Справа № 344/4537/22
Провадження № 1-кс/344/2024/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И ЛА :
15 квітня 2022 року слідчий ОСОБА_5 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування із визначеним раніше розміром застави.

В обґрунтування клопотання вказують, що 18.10.2021, близько 01 год 50 год, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом примусового зняття кришки телефонної каналізації, проник всередину колодязя, розташованого біля будинку № 63, по вул. Каховській, м. Таврійськ, Херсонської області, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 85 метрів та телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4, довжиною 85 метрів, які належать АТ «Укртелеком», чим спричинив майнову шкода даному товариству та тимчасове припинення зв`язку по вул. Каховській, Перекопській, Півнійчній, Солодухіна, Богдана Ступки, Східній, Промисловій, Богдана Хмельницького в м. Таврійськ, Херсонської області.

Окрім цього, 21.10.2021 ОСОБА_6 , близько 01 год 50 хв, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно, умисно, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом примусового зняття кришки телефонної каналізації, проникли всередину колодязю розташованого біля будинку № 53 по вул. Каховськійв м. Таврійськ, Херсонської області, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 218 метрів, належного АТ «Укртелеком», чим спричинили майнову шкода даному товариству та тимчасове припинення зв`язку по вул. Каховській, Перекопській, Півнійчній, Солодухіна, Богдана Ступки, Східній, Промисловій, Богдана Хмельницького в м. Таврійськ, Херсонської області.

Також встановлено, що 06.11.2021, близько 01 год 00 хв, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно, умисно, повторно, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом примусового зняття кришки телефонної каналізації, проникли всередину колодязю розташованого біля будинку № 8 по вул. Таврійській в м. Нова Каховка, Херсонської області, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснили зрізання та крадіжку кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 65 метрів, належного АТ «Укртелеком», чим спричинили майнову шкоду даному товариству та тимчасове припинення зв`язку по вул. Вишневій, 1 Травня, Шевченка, 8 березня, Наддніпрянській та Корсунській в смт. Дніпрянах та в м. Нова Каховка, Херсонської області.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , 28.11.2021 близько 04.20 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, шляхом примусового відкриття кришки люку, таємно проникли до колодязя в якому розміщений телефонний кабель, належний АТ «Укртелеком», що знаходиться на перехресті вул. Індустріальна та пр. Дніпровського в м. Нова Каховка Новокаховської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області, звідки здійснили крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною близько 170 метрів належного ПрАТ «Укртелеком», вартість якого становить близько 19000 грн., чим спричинили казаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 28.11.2021, близько 04 год 20 хв, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, шляхом примусового відкриття кришки люку, таємно проникли до колодязя в якому розміщений телефонний кабель, належний АТ «Укртелеком», що знаходиться на перехресті вул. Індустріальної та пр. Дніпровського в м. Нова Каховка Новокаховської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області, звідки здійснили крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 довжиною близько 170 метрів належного ПрАТ «Укртелеком», вартість якого становить близько 19 000 грн., що спричинило вказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму та спричинило тимчасове припинення зв`язку по АДРЕСА_2 .

28 листопада 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

30 листопада 2021 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 45 400 грн.

26 січня 2022 року строк досудового розслідування та строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу було продовжено до трьох місяців.

31 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

22 лютого 2022 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме 28.05.2022.

23 лютого 2022 року слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 19.04.2022.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки максимальне покарання згідно санкції відповідної частини статті шість років позбавлення волі.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області, внаслідок бойових дій, 24.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

28 березня 2022 року у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

19 квітня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , однак закінчити досудове розслідування неможливо через те, що ті слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин, правильної кваліфікації дій підозрюваних, закінчення розслідування та для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У зв`язку із викладеним, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, вони продовжують існувати, зокрема прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини, суд може призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Окрім цього, ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів, може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив заставу в розмірі 45 400 грн.

Враховуючи викладене вважаю, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не має.

При розгляді клопотання прокурор просив здійснювати розгляд без участі підозрюваного, зважаючи на те, що від ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" надійшла довідка, відповідно до якої з 03 березня 2022 року в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Клопотання просив задоволити з викладених мотивів.

Захисник не заперечувала щодо розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на те, що немає технічної можливості провести відеоконференцзв`язок з ДУ "Херсонський сдідчий ізолятор". Зазначила, що нею не проведено бесіду з клієнтом. Однакє. враховуючи, що її підзахисному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то зважаючи на це не заперечує проти задоволення клопотання.

24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з цим, воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися певні конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, йому призначено захисника через безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 , яка безпосередньо була присутній в залі судового засідання при розгляді клопотання.

У зв`язку із воєнними діями у місті Херсоні та неможливістю доставити до суду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 із Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", де останній тримається під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про проведення розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 18.10.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000675, відомості про яке 18.10.2021 внесені до ЄРДР, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців, тобто до 28.05.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 23.02.2022 включно, та попередньо визначений розмір застави та покладені на підозрюваного обов`язки у разі її внесення та звільнення з-під варти.

28.03.2022 постановою слідчого ОСОБА_5 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000675 від 18.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 360 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - зупинено.

14.04.2022 постановою слідчого ОСОБА_5 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до витягу з ЄРДР строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 18.10.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 КК України завершується 14.06.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з листом Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», а саме п. 9, за яким передбачено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, адже підтверджують існування у справі зв`язку між ОСОБА_6 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності за вказаних вище конкретних умов є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Таким чином, за даних умов, враховуючи фактичні обставини справи, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 КК України, яка, зокрема, підтверджується тими долученими до клопотання матеріалами, які були наявними у розпорядженні прокурора за умов воєнного стану на дату звернення до суду із клопотанням та на дату його розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на іншого підозрюваного та свідків у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, у даному випадку, слідчий суддя виходить з об`єктивних даних, які відбуваються в м. Херсоні (військова агресія РФ) та неможливість в таких військових умовах здійснити усі необхідні слідчі дії, та процесуальні дії.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 19.04.2022, строк досудового розслідування завершується 14.06.2022, відсутні обставини на підтвердження зміни ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2022, з правом внесення застави за раніше визначеним розміром у сумі 45 400 грн., з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9