1-і/214/258/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, уточнивши яке, він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Востаннє, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, строк дії запобіжного заходу продовжений до 28 травня 2022 року (включно).

ОСОБА_5 України, який обвинувачується у тому, що він усвідомлюючи суспільно небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований напорушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, уневстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 20.08.2018 о14.20 год., знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув особі, яка проводилаоперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_6 , шляхом продажу за 200 гривень речовину в полімерномупакетику, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №1135-НР від 28.08.2018, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0086 г., яку закупник ОСОБА_6 надалі добровільно видав співробітникам поліції, таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 01.10.2018 о 17:13 год., знаходячись між 5 та 6 поверхом третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_6 , шляхом продажу за 150 гривень речовину в полімерному пакетику, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1369-НР від 05.10.2018, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0589г., яку закупник ОСОБА_6 надалі добровільно видав співробітникам поліції, таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав при собі з метою збуту, речовину, яка згідно висновку експерта № 1490-НР від 22.11.2018, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса діючої психотропної речовини PVP становить - 0,3349 г., яку у нього було виявлено та вилучено під час обшуку речей, який проведено 01.10.2018 о 20:30 годин у ході затримання ОСОБА_5 на 1 поверсі під`їзду будинку буд. АДРЕСА_1 , таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувались під час розгляду обвинувального акту в суді. В останнє, Херсонським міським судом під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою від 03.02.2022 у провадженні №766/23704/18, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до03 квітня 2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження,обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Вважає, що крім того, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може мати можливість впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що він ознайомившись з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатись анкетні дані та адреси мешкання свідків які ще не допитані у ході судового розгляду; ризик переховування від суду. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Вказує, що родини або утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу), оскільки останні у ході судового розгляду не допитані. Наполягає, що також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел існування, що може спонукати його о вчинення нових злочинів з метою одержання незаконних засобів існування. Вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст.615 ч.6 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до 28 травня 2022 року.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що останній обвинувачується у тому, що в нетривалий час вчинив три епізоди злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому є необґрунтованим.

Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 28 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 26 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1