Справа № 296/1273/22
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 14.02.2022 під час проведення огляд місця пригоди вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0000098 від 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.02.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 13.02.2022 за фактом того, що 12.02.2022 близько 22 год.40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині вул. Центральної в с. Велика Волиця, Любарської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, у напрямку с. Мотовилівка, виїхав за межі дороги в лівий кювет, де відбувся з`їзд автомобіля в ставок та його перекидання, внаслідок чого водія ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до Любарської ЦРЛ, а пасажири його автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку в автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , речі є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор та власник автомобіля - ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, повідомлялися в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття учасників розгляду клопотання про арешт майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

4.2. 13.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з салону якого було вилучено змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння вказаного автомобіля.

4.3. У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені в автомобілі «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

4.4. Слідчий суддя вважає, що вилучені в автомобілі «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння вказаного автомобіля не є майном у розумінні частини 10 статті 170 КПК на яке може бути накладено арешт, а є зібраними в ході проведення слідчої дії матеріалами, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

4.5. За вказаних обставин, враховуючи, що прокурором в порушення вимог частини 1 статті 173 КПК України не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешт на змиви з рульового колеса, важелю перемикання передач та ручки відмикання водійських дверей, зріз з водійського сидіння автомобіля «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000098 від 13.02.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА