Справа № 202/3305/22
Провадження № 1-кс/202/2578/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306від 03 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
04 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 липня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2022 року о 21:30 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi 80» ОСОБА_5 загинула на місці події. Були травмовані: водій автомобіля «Audi 80» ОСОБА_3 , який направлений до КП КМЛ 2, пасажири авто «Audi 80» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пасажири авто «Renault Logan» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_4 які направлені до КП КМЛ 8.

03.07.2022року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних ушкоджень оглянуто та поміщено на зберігання до території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, буд. 2А.

Автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

04 липня 2022 року автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 звертається прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в той же час у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2022 року, що долучений прокурором до клопотання, відсутні відомості відносно прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000306 та відповідно ставить під сумніви те, що із клопотанням про арешт майна звернулась уповноважена на це особа. Постанова про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №0000306до матеріалів клопотання також не долучена.

Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1