Справа № 144/115/22
Провадження № 1-кп/144/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальноюо світою, незаміжньої, не працюючої, згідно вимог ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.01.2022 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 за запрошенням перебувала у будинку, що належить її знайомій ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із підвіконня веранди будинку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HONOR» серії «Honor 8S» моделі «KSA-LX9», об`ємом пам`яті 2/32Гб, в корпусі золотистого кольору, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, зокрема, залишила для власного використання. Таким чином, завдала потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 644/22-21 від 27.01.2022 року, майнової шкоди на суму 1591 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, оскільки з обвинуваченою примирилась, завдані збитки остання їй відшкодувала, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності, за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з її примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

В підготовчому судовому засіданні 13 квітня 2022 року обвинувачена заявлене нею клопотання підтримала, просила його задовольнити, стверджувала, що її примирення з потерпілою є добровільним, наслідки такого примирення їй зрозумілі.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Заслухавши позиції прокурора, обвинуваченої, з врахуванням позиції потерпілої, висловленої у письмовій заяві, норм кримінального та кримінального процесуального закону України, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилась з потерпілою, таке примирення є добровільним, завдані збитки відшкодувала, у вчиненні інкримінованого діяння щиро кається, визнає свою вину, не заперечує щодо закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №644/22-21 від 27.01.2022 року в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись: статтями 12, 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2022 року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 від 18.01.2022 року, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.01.2022 року на мобільний телефон марки «HONOR», серії «Honor 8S», моделі «KSA-LX9», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «HONOR», серії «Honor 8S», моделі «KSA-LX9», об`ємом пам`яті 2/32 Гб, в корпусі золотистого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено особами, визначеними статтею 393 КПК України, шляхом подачі апеляції до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: