Справа № 526/809/22
Провадження № 1-кп/526/174/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000069 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанівка Гадяцького (нині Миргородський) району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2022 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті з`ясування особистих сімейних стосунків, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки вирішив також спричинити тілесні ушкодження дружині. З цією метою, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 звалив руками ОСОБА_5 на землю та наніс один удар ногою в область долоні її правої кисті.
Унаслідок такого удару ОСОБА_4 у його дружини ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 63 від 16.05.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи утворилось тілесне ушкодження у вигляді синця долонної поверхні правої кисті з переходом на переднє-зовнішню поверхню правого променево-зап`ясткового суглобу, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
02 червня 2022 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 віднесено до злочину невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про примирення від 02 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000069, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1