У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року.
У поданому клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, в частині зміни часу його застосування а саме, на не цілодобовий спосіб виконання останнього, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, скасувати додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, а також змінити додатковий обов`язок, в частині заборони залишення меж населеного пункту с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл. на заборону залишати межі м. Києва та Київської обл. без відповідного дозволу.
В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово.
На теперішній час виникла необхідність у зміні способу виконання запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме часу перебування під домашнім арештом, оскільки перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює його офіційне працевлаштування, як наслідок, унеможливлює останнім виконання свої фінансових зобов`язань з оплати найму квартири для виконання того ж запобіжного заходу, оплату правових послуг захисників у кримінальному провадженні, виконання обов`язку його як батька утримувати неповнолітню дочку та забезпечення їжею, одягом себе та його членів сім`ї. Також зазначає, що ОСОБА_4 проявляє бездоганну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування.
Крім того, зазначив, що додатковий обов`язок в частині носіння електронного засобу контролю є невиконуваним, у зв`язку з його відсутністю в органу поліції за місцем проживання підозрюваного, а обов`язок не відлучатися з населеного пункту указаного в ухвалі без дозволу є надмірним, оскільки вказаний населений пункт є селом, що звужує можливості підозрюваного до нормальної життєдіяльності.
На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав для зміни способу виконання раніше обраного запобіжного заходу, з метою дотримання права підозрюваного на працю, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак 05 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_5 надіслала на електронну пошту суду заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала клопотання та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Частиною п`ятою статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством питання про залишення без розгляду такого клопотання за ініціативою особи, яка його подала, не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи заяву ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині часу його виконання, та скасування, зміну покладених додаткових обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001664 від 20 червня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1