КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/364/21-к Провадження № 11-кп/824/3679/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Бортницька В.В. Доповідач: Трясун Ю.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року затверджено угоду від 05 січня 2021 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за згоди потерпілої ОСОБА_3 .

Також цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, директор ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 394 КПК України зазначено вичерпне коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 наведеної норми закону, апеляційну скаргу на таке рішення суду має право подати:

1) обвинувачений, його захисник, законний представник виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурор виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В той же час апелянт у даній справі не є обвинуваченим, захисником, законним представником чи прокурором.

Як вбачається із апеляційної скарги апелянт вважає, що ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, однак такої заяви директором ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» ОСОБА_1 подано не було.

Поряд з цим, апелянт вважає, що оскаржуваний вирок суду стосується його прав та законних інтересів,оскільки, як зазначає апелянт, предмет вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», однак жодних доказів на підтвердження такої обставини не надає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням наведених положень закону апеляційний суд не вправі перейти до процедури перевірки законності вироку Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Також відсутні підстави застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено коло осіб, які наділені правом оскарження такої категорії судових рішень.

З огляду на викладене, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, яким затверджено угоду від 05 січня 2021 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 та якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Ю.Р. Трясун