Справа № 192/702/22
Провадження № 1-кс/192/159/22
Ухвала

Іменем України

"10" червня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

за участю учасників провадження:

дізнавача - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території будинку, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: «метамфетаміну», «канабісу», інших предметів та знарядь злочинної діяльності та запобіганню його знищенню, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підтвердження доводів клопотання дізнавач послався на допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що згідно довідки ТОВ «АБРІС» від 09 червня 2022 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_11 , а згідно акту підтвердження фактичного місця проживання виданого старостою Аполлонівського старостинського округу ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому дізнавач вважає, що з метою отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, виявлення та фіксації факту незаконного зберігання наркотичних речовин ОСОБА_7 , з метою всебічного та повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді «метамфітаміну» та «канабісу», задля виконання вимог та завдань кримінального провадження, просив дозволити провести обшук на території даного домоволодіння.

В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, враховуючи, що в судовому засіданні приймав участь дізнавач, тому слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши дізнавача, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням ;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000095, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року, про те, що 05 травня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли заява ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.

Дізнавач в своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_7 та посилається на допит свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_7 вживає наркотичні речовини, і він бачив, як вона вживала наркотичну речовину «метамфетамін» 09 червня 2022 року коли дістала її з тумби у вітальні домоволодіння ОСОБА_7 , разом з тим, з яких підстав свідок вирішив що дана речовина, яку вживала з його слів ОСОБА_7 є «метамфетаміном», який до речі відноситься до психотропних речовин, а не наркотичних як вказує свідок, допит свідка відомостей не містить, як і не містить відомостей звідки свідку відомо, що ОСОБА_7 вживає наркотичну речовину «канабіс», і те, що вона збиралась посадити рослини коноплі на території свого домоволодіння.

Окрім цього, згідно прохальної частини клопотання, дізнавач не вказує індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а лише посилається на загальне визначення - інші предмети та знаряддя злочинної діяльності, що також не надає можливості слідчому судді виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України та визначитись з питанням яким самим чином відшукуванні речі, без їх зазначені індивідуальних та родових ознак, мають значення для дізнання.

Статтею 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання дізнавачем належним чином не оформлено, а також те, що дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1