overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/406/22 Справа № 216/6180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2022 року на 11 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 157/367/22
Провадження №1-кп/157/75/22
рядок класифікатора №296
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за №0000513, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за №0000513, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за №0000513, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 годину 03 травня 2022 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3458/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/62/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

встановив :
На розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Львівська УВП №19».

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, який призначено на 11:00 год. 19 квітня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19».

Суддя ОСОБА_5
справа № 274/1628/22
провадження № 1-кс/0274/476/22

У Х В А Л А 14.04.2022 року м. Бердичів

в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання прокурора, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені та не конкретизовані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені в межах 18-місячного строку досудового розслідування; не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1252/22
Провадження №1-кс/552/336/22
У Х В А Л А

13.04.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000202 від 13 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

До розгляду судом клопотання прокурор звернувся з заявою про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.04.2022 Справа № 554/2255/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(скорочена)

14 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду ІІ групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 514, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліду ІІ групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на 6 місяців.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9317/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб..

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора

Звернувшись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий або прокурор не з`явились для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1974/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001487 від 28.10.2020 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» та прибути до зали суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001487 від 28.10.2020 за ч.2 ст.186 КК України, який призначений на 14 квітня 2022 року на 11-30 годину в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також та всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, законні представники потерпілих, обвинувачений, свідки.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, доручити начальникові Жмеринського РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України на 09.00 год. 10.05.2022 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих та свідків.

Доручити начальникові Жмеринського РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області у строк не більше одного місяця з дня постановлення цієї ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/260/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника виправного центру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 481/1700/20
Провадж.№ 1-в/481/37/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотуха, Сніжського району, Архангельської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, із повною загальною середньою освітою, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
30.03.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. За весь час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, характеризується посередньо.
Представник Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особистої справи засудженого №13/2021, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 30.03.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 298/398/22
Номер провадження 1-кс/298/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Ужанського національного природного парку ОСОБА_3 від 24 березня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину,передбаченого ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1