Справа №718/1223/22
Провадження №1-кс/718/109/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.02.2022 року Кіцманським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 31.05.2022 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання у літній кухні у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення дозвілля із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов до житлового будинку та підійшов до ліжка, на якому знаходився ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній спить, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, повторно, протиправно підняв із підлоги мобільний телефон марки «Tecno B1F», темно синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить малолітньому ОСОБА_8 , яким на той час користувався ОСОБА_7 , та поклав собі у кишеню штанів, тим самим викрав його. Після чого, ОСОБА_5 вийшовши з будинку, повернувся до літньої кухні де продовжив проведення дозвілля.

В подальшому, 01.06.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Чернівці, реалізував мобільний телефон марки «Tecno B1F», темно синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 у Чернівецькому відділенні ПТ «Ломбард «Заставно- кредитний дім», тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказує, що своїми діями, ОСОБА_5 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1031 гривень 50 копійок, що підтверджується висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-21/3825-ТВ від 14.06.2022 року.

22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Крім того, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні наявні малолітній потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на яких може бути здійснений незаконний вплив з метою зміни показів, оскільки вони всі проживають в одному населеному пункті та на одній і тій же ж вулиці, цим самим ОСОБА_5 може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, що підтверджується довідкою про наявність судимостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області №2822 від 03.06.2022 року.

При цьому, 03.02.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробувальним терміном 1 рік, тобто, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини в період не знятої та не погашеної судимості та під час відбуття іспитового строку, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою протиправну поведінку та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У клопотанні зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю доведена зібраними під час досудового розслідування вагомими доказами, а саме допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, протоколами добровільної видачі від 02.06.2022 та 08.06.2022.

ОСОБА_5 неодружений, у нього немає дітей на утриманні, він є непрацюючою особою та особою, яка ніде не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з нейтральної сторони, має не зняту та не погашену судимість.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці), терміном 60 діб із можливістю визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000087, внесено до ЄРДР 02.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2022 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вироком Кіцманського районного суду Черніевцької області від 03.02.2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.06.2022 року.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років , враховуючи те, що останній неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопопрушення під час іспитового строку, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та малолітнього потерпілого, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
Окрім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.08.2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (девяносто девять тисяч двісті сорок) гривень .
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_1