ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4293/22 Номер провадження 11-сс/814/1049/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001209 від 03.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 05 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному за ч.4 ст. 186 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.10.2022 з покладенням на нього обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 03.08.2022 приблизно о 16 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись біля будинку 11-А по вулиці Молодіжній м. Кременчука, де в цей час побачив ОСОБА_10 , яка тримала у своїй руці мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5» чорного кольору, в чохлі рожевого кольору та розмовляла по ньому, в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки Хіаоmі Redmi Note 5 чорного кольору, у чохлі рожевого кольору. У подальшому ОСОБА_8 , діючи з протиправним умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ЇХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 за 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 за № 341/2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка вихопив мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5, який знаходився у останньої в руці. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 6000 тисяч гривень.
03.08.2022 ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання фактично затримано о 19 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2022 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Проте вказав, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що органом досудового розслідування надано слідчому судді докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що суд не надав належну оцінку, що кримінальне правопорушення вчинено під час воєнного стану, те, що підозрюваний негативно характеризується, не має постійного доходу, а тому вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який вчинено під час воєнного стану, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання навіть в умовах воєнного стану, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено, а відсутність постійного доходу не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 05 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4