Справа № 496/3133/22
Провадження № 1-кс/496/1325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000466 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 1000 грн, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія ЛЗ № 1512176; купюра номіналом 500 гривень серія АЕ № 8812653, які були вилучені 27.07.2022 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефоне повідомлення зі служби 102 про те, що 27.07.2022 року о 14.14 год, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова водій транспортного засобу марки Volkswagen р.н. НОМЕР_1 .А., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався надати інспектору СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 27.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд предмета, а саме за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий службовий автомобіль марки Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 , під час огляду в салоні вказаного автомобіля було виявлено грошові кошти у сумі 1000 грн, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія ЛЗ № 1512176; купюра номіналом 500 гривень серія АЕ № 8812653, які ОСОБА_4 після відмови ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вимоги, кинув в салон автомобіля. Вказані грошові кошти були вилучені та упаковані до паперового конверту. Оскільки вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000466 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд предмета, а саме за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий службовий автомобіль марки Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 , під час огляду в салоні якого було виявлено грошові кошти у сумі 1000 грн, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія ЛЗ № 1512176; купюра номіналом 500 гривень серія АЕ № 8812653, які ОСОБА_4 після відмови ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вимоги, кинув в салон автомобіля. Вказані грошові кошти були вилучені та упаковані до паперового конверту.

Вилучені в ході огляду грошові кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки вказані грошові кошти містять сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування, розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000466 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування. розпорядження на грошові кошти у сумі 1000 грн, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія ЛЗ № 1512176; купюра номіналом 500 гривень серія АЕ № 8812653, які були вилучені 27.07.2022 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1