ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/147/22 Справа № 202/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000189,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 58,1 кв.м, літньої кухні літ. Б, погребу з шийкою літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу літ. Е, споруд № 1-8; та земельної ділянки із кадастровим номером :04:188:0004.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року було встановлено, що 22 серпня 2018 року о 18 год 30 хв, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9 , на підставі наданих завідомо підроблених документів, будучи введеного в оману, посвідчила договір купівлі-продажу № 868 від 22 серпня 2018 року, за яким обвинувачений ОСОБА_10 продав ОСОБА_7 житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вироку суду від 12 вересня 2019 року житловий будинок та земельна ділянка із кадастровим номером :04:188:0004, незаконно, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, вибула із права власності ОСОБА_11 .
Суд першої інстанції встановив, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року не було вирішено питання про скасування арешту із вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки, та повернення речового доказу власнику, що передбачено ст. 100 КПК України.
Суд першої інстанції вказав, що заявник ОСОБА_7 у своєму клопотанні не довів, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано, а тому суд першої інстанції зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що вирок суду першої інстанції від 12 вересня 2019 року стсовно ОСОБА_10 , яким його було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України набрав законної сили.
Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_10 не вирішив питання про скасування арешту із домоволодіння та земельної ділянки, які знаходиться по АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України.
Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на володіння приватною власністю, яке передбачено ст. 41 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, при постановленні остаточного судового рішення суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати будь-які інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, шляхом подання клопотання до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Таким чином, власник майна може звернутися до суду за захистом з питанням повернення йому майна, надавши докази щодо належності йому майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, при постановленні вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_10 , яким його визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, судом не вирішено питання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000189, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року.
Вирок суду Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року, стосовно якого ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту з домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , набрав законної сили.
Потерпілою ОСОБА_11 , яка на час розгляду апеляційної скарги померла, на адресу Дніпровського апеляційного суду 16 вересня 2021 року було надіслано клопотання про те, що потерпіла сторона не заперечує стосовно скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000189, а також вказала, що компенсація збитків потерпілою отримана в повному обсязі, що було встановлено вироком суду першої інстанції, який набрав законної сили.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні вже постановлено вирок, який набрав законної сили, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_11 колегія суддів вважає, що продовження арешту майна більше не може слугувати забезпеченням кримінального провадження, а тому клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000189 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000189 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000189 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000189 задовольнити.
Скасувати арешт із домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4