Справа № 278/2290/22
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою технічною освітою, непрацюючого, розлученого, засудженого 22.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК,
в с т а н о в и в:

26 серпня 2022 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000137.
З угоди вбачається, що у невстановлений день та час в січні 2020 року ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , від якого дізнався, що знайомий останнього, ОСОБА_8 , має намір працевлаштуватися на керівну посаду до будь-якого військового лісового господарства в України. Знаючи, що ОСОБА_8 має значні заощадження, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від останнього.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи через особисті зв`язки можливість вплинути на прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_9 на керівну посаду до військового лісогосподарства, що перебуває у підпорядкуванні Міністерства оборони України, перебуваючи в м. Бердичеві Житомирської області 31.01.2020 зустрівся з ОСОБА_9 та запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за позитивний розгляд документів у вказаному міністерстві щодо погодження його кандидатури на відповідну посаду та 15000 доларів США за призначення на посаду.
У подальшому, 13.02.2020 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС "UPG", що в с. Сінгури, вул. Житомирська, 2 А, Житомирського району та області, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення отримав від ОСОБА_9 30000 гривень, тим самим одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо працевлаштування ОСОБА_9 .
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 369-2 КК, оскільки він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою на виконання функцій держави особою.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК, є умисним корупційним нетяжким злочином; у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в максимальному розмірі санкції ч. 2 ст. 369-2 КК (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення не був судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається, оскільки обвинувачений запевнив, що має достатньо накопичень для своєчасної сплати штрафу у вказаному розмірі.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000137 угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2022 року між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1