ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001596 про арешт тимчасово вилученого майна вантажного самоскида марки «КАМАЗ» моделі «54112» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 .

На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб у повному обсязі.

Посилається на те, що постановою слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «54112» д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.2 ст.240 КК України.Слідчий суддя не взяв до уваги, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та може використовуватися як доказ вчинення кримінального правопорушення і є необхідність у проведенні ряду відповідних експертиз .

Провадження №11-сс/822/162/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Подальше перебування транспортного засобу марки «КАМАЗ» у володінні, розпорядженні та користуванні власника може негативно вплинути на повноту розслідування, оскільки існує ризик їх приховування, псування, знищення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти на вилучене майно арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора,який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб(власників майна).

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Диспозицією ч.2 ст.240 КК України передбачена кримінальна відповідальність,зокрема,за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення це здійснення їх видобування без відповідного дозволу. При цьому видобування передбачає дії, які полягають у вилученні з родовища корисних копалин.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 30.05.2022 року невстановлена особа в адміністративних межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області біля річки Прут за допомогою спецтехніки здійснювала незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення,чим порушила правила охорони та використання надр(а.с.6).

Згідно протоколу огляду місця події-території в адміністративних межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області біля р.Прут на момент огляду жодних осіб та будь-яких транспортних засобів(спецтехніки) не виявлено і не вилучалось.(а.с.8)

Отже,достовірних даних про те,що здійснюється незаконне видобування корисних копалин суду не було надано.

Натомість, згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2022 року вбачається, що транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «54112» державний номерний знак НОМЕР_1 . був вилучений з території приватного господарства по вул. Сатунова, 5 в с. Горбове Чернівецького району(а.с.20-27).

Жодних зразків гравійно-піщаної суміші із кузова автомобіля на предмет їх ідентифікації та порівняння не вилучалось.

Слідчий суддя зазначив,що вилучення відбулось із території приватного господарства,без ухвали слідчого судді та добровільної згоди власника на проникнення.Даних,що слідчий звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням після проникнення та вилучення майна у справі також не має.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником «КАМАЗ» моделі «54112» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_9 (а.с.29).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2022 року вбачається,що він на транспортному засобі «КАМАЗ`д/н НОМЕР_1 відповідно до товаротранспорних накладних 30.05.2022 року здійснив перевезення гравію для потреб військомату у пункт,вказаний замовником.Копії документів надав слідству.(а.с.31-33)

Відповідно до товаро-транспортної накладної ТОВ «Роднічок» встановлено, що 30.05.2022 року автомобіль марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 здійснював перевезення гравійно-піщаної суміші по маршруту с.Бояни-с.Горбове(а.с.43).

Суд правильно надав критичну оцінку наявним у справі фотознімкам автомобіля «КАМАЗ» НОМЕР_1 як таким,що не свідчать про причетність цього авто до незаконного видобутку корисних копалин,оскільки вони не ідентифіковані за часом та місцем (а.с.16-19)

Таким чином достовірних даних, які би давали підстави вважати, що автомобіль марки «КАМАЗ» НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України та відповідає критеріям ст.98 КПК України у провадженні немає.

Отже, стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту майна,що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.06.2022 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3