Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2676/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 591/1654/22 провадження № 1-кс/591/2192/22 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України.

06 жовтня 2022 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що фактично незаконно визначено склад суду за поданою ним скаргою, оскільки в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями раніше визначеним слідчим суддею був суддя ОСОБА_7 , тому саме він повинен розглядати дану скаргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, ч. 6 ст. 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.

Як передбачено пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) щодо:

1) клопотань (подань) та скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі слідчого судді у випадках надходження клопотань (подань) та скарг по одному кримінальному провадженню, наступний слідчий суддя для розгляду подальших клопотань (подань) та скарг в рамках даного кримінального провадження обирається шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

Після того, як відпадуть обставини, за яких було визначено наступного слідчого суддю в рамках одного кримінального провадження, всі клопотання (подання) та скарги по цьому провадженню, що надходять до суду, передаються раніше визначеному слідчому судді.

Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, а також звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2022 року, 10.05.2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020. Шляхом автоматизованого розподілу по справі було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , справа № 591/1654/22, провадження № 1-кс/591/826/22. Таким чином, ОСОБА_8 є першим визначеним слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000020. 29.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/591/2132/22). Отже, суддя ОСОБА_5 є наступним визначеним слідчим суддею по справі в межах кримінального провадження № 0000020. 01.09.2022 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління СБУ в Сумській області щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України. Справа була зареєстрована за номером 591/1654/22, провадження 1-кс/591/2192/22 та у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_8 на лікарняному була передана наступному раніше визначеному слідчому судді по справі ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки у зв`язку з перебуванням раніше визначеного складу суду слідчої судді ОСОБА_8 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_5 , тому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління СБУ в Сумській області щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України було передано наступному раніше визначеному слідчому судді по справі ОСОБА_5 .

Тобто, під час порядку визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду вказаної скарги не було порушено встановленого порядку.

Крім того, відповідно до довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року 12.05.2022 дійсно до суду була подана заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора. Заява була зареєстрована за номером справи 591/1654/22, провадження 1-кс/591/848/22 та шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Передача заяв, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) раніше визначеному судді, слідчому судді засадами використання автоматизованої системи документообігу суду не передбачена.
Таким чином, доводи заявника про те, що раніше визначеним слідчим суддею є суддя ОСОБА_7 , якому 12 травня 2022 року була передана заява про відвід прокурору, не ґрунтуються на вимогах Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, оскільки передача заяв, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) раніше визначеному судді, слідчому судді засадами використання автоматизованої системи документообігу суду не передбачена.
З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління СБУ в Сумській області щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/1654/22 провадження №1-кс/591/2192/22 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1