Провадження № 1-кс/761/7614/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузька, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймає посаду радника генерального директора ДП «Антонов», є інвалідом 2 групи, має статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, відзначений державними нагородами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 від 03.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000132 від 03.04.2022.

Клопотання мотивоване тим, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 та ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, колишньому генеральному директору ДП «Антонов», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, вчинене службовою особою з використанням службового становища, а саме, ОСОБА_5 вніс завідомо непрадиві відомості до переліку працівників ДП "Антонов", до якого включив ОСОБА_8 , який не є співробітником ДП "Антонов" та не відряджався до м. Лейпциг (Німеччина) для евакуації, що стало підставою для незаконного виїзду 11.03.2022 ОСОБА_8 за кордон.

Так, відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП «Антонов», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 04.11.2020 № 446, підприємство перейменовано з Державного підприємства авіаційного науково-технічного комплексу ім. О.К. Антонова наказом Мінпромполітики від 22.01.2010 №17, є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром» (далі-ДК «Укроборонпром»).

Наказом ДК «Укроборонпром» № 64-К від 20.05.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду Генерального директора ДП «Антонов».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.11, 2.13 укладеного з ДК «Укроборонпром» контракту № 10К/21 від 20.05.2021, ОСОБА_5 , як Генеральний директор ДП «Антонов» був наділений наступними повноваженнями:

- діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

- укладати від імені Підприємства договори з іншими підприємствами, установами та організаціями;

- видавати доручення;

- відкривати рахунки в банках;

- користуватися правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства України;

- за погодженням з Концерном затверджувати організаційну структуру і штатний розпис Підприємства, за погодженням з Концерном призначати та звільняти своїх заступників і головного бухгалтера Підприємства;

- призначати на посади та звільняти з посад працівників Підприємства;

- накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства України;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства;

- звертатися за фінансовою та іншою допомогою з метою підвищення ефективності діяльності Підприємства;

- вносити на розгляд Концерну пропозиції та брати участь в обговоренні питань, що належать до компетенції останнього;

- користуватися пов`язаною з інтересами Підприємства інформацією, що надходить до Концерну, а також послугами, що надаються Концерном;

- вирішувати інші питання, віднесені законодавством України, Концерном, Статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції Керівника;

- укладати трудові договори (угоди, контракти) з працівниками Підприємства відповідно до законодавства;

- здійснює поточне (оперативне) управління Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Генерального директора ДП «Антонов», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою та був наділеним організаційно розпорядчими і адміністративно господарськими функціями.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що його син, ОСОБА_8 , не є працівником ДП «Антонов», а тому не може бути відряджений до м. Лейпциг в якості працівника підприємства та повною мірою усвідомлював, що ОСОБА_8 не має будь-яких законних підстав для перетину державного кордону, оскільки у зв`язку із введенням на території України воєнного стану заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років до закінчення періоду дії правового режиму воєнного стану.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в результаті умисних дій ОСОБА_5 його син ОСОБА_8 , будучи особою призовного віку, всупереч ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не маючи законних підстав, для перетину державного кордону України під час дії воєнного стану та заборони на виїзд за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років 11.03.2022 о 15 год. 53 хв. у пункті пропуску «Порубне» с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області здійснив перетин державного кордону.

18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є:

-Висновок за результатами службової перевірки за фактом безпідставного включення у «Перелік співробітників ДП «Антонов, що відряджаються до компанії «Antonov Logistics SALIS GmbН» для забезпечення роботи технічної бази в м. Лейпциг» осіб, які не перебувають у трудових відносинах з Підприємством;

-Пояснення генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_5 з переліком реєстрації вихідних листів ДП «Антонов»;

-Пояснення начальника управління програмно технічного обслуговування ДП «Антонов» ОСОБА_9 ;

-Пояснення в.о. директора АТП ДП «Антонов» ОСОБА_10

-Пояснення керуючого директора компанії Antonov Logistics SALIS GmbН ОСОБА_11 ;

-Пояснення начальника управління авіабудування ДК «Укроборонпром» ОСОБА_12 у вигляді службової записки від 30.03.2022 №В-17/39;

-Доповідна директора з безпеки ДП «Антонов» ОСОБА_13 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.04.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.04.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.04.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.04.2022;

-Лист ДП «Антонов» №408/3037-22 від 22.04.2022;

-Лист ДП «Антонов» №408/3082-22 від 28.04.2022;

-Наказ №481 від 28.03.2022 Про відрядження;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_17 віл 10.05.2022;

-Лист ДК «Укроборонпром» UOP 4.1-2259 від 26.04.2022;

-Лист ДК «Укроборонпром» UOP 17-1560 від 06.03.2022;

-Лист ДП «Антонов» на бланку 000989ЛК;

-Перелік співробітників ДП «Антонов, що відряджаються до компанії «Antonov Logistics SALIS GmbН» для забезпечення роботи технічної бази в м. Лейпциг;

-Контракт №1012/21 від 20.05.2021;

-Протокол огляду від 05.05.2022;

-Відповідь ДПСУ вх.№1298 від 22.04.2022;

-Протокол огляду від 04.05.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.04.2022;

-Протокол огляду від 10.05.2022;

-Відповідь ДНДЕКЦ МВС України вх.№2015 від 23.05.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 14.06.2022;

-Протокол огляду від 21.06.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 21.06.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 22.06.2022;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.07.2022;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , клопотання підтримали в повному обсязі, наголосили на обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховування, знищення доказів, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, враховуючи відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Просив врахувати особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. На думку сторони захисту в діях підозрюваного ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення. Захисником також було долучено ряд документів для обґрунтування свої позиції.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 був включений до списку осіб на відрядження, не через бажання сприяти виїзду останнього за кордон, а через те, що він мав бути залучений як спеціаліст, якого безпосередньо на підприємстві не має.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали, що долучено за клопотанням сторони захисту, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 та ч.1 ст. 366 КК України.

За обставин викладених у клопотанні вбачається, що 18.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, з огляду на викладене, стороною обвинувачення слідчому судді надано достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про його особу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено ризику вчинення ОСОБА_5 , нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення , приховування, спотворення речей, документів, які мають значення для справи.

В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_22 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 вересня 2022 року включно з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 18 вересня 2022 року.

ОСОБА_5 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.04.2022.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23