СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/113/22
Провадження №1-кп/547/40/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ПрАТ "Кременчукгаз" представник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.02.2022 за № 0000049, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища технічна, розлучений, пенсіонер,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у нічний час у період із 17.01.2022 по 10.02.2022 (точного часу та дати не встановлено), маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до станції катодного захисту ПрАТ "Кременчукгаз", державний номер НОМЕР_1 , що неподалік ангарних приміщень СФГ "Дослідне" по вул. Транспортна, 62, смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом демонтажу таємно викрав частину металевої огорожі вартістю 7153,58 грн.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ПрАТ "Кременчукгаз" матеріальну шкоду на суму 7153,58 грн.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна).
Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 повторно у ніч на 11.02.2022 (точного часу не встановлено), маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, із території подвір`я таємно викрав 3 бувші у використанні газові металеві труби, довжиною 2,69 м., діаметром 25 мм, стінки товщиною 0,3 см кожна, загальною вартістю 177,63 грн., бувшу у використанні насосну станцію "Delta Jet 100s", синього кольору, об`ємом 24 л., вартістю 2070,51 грн та бувшу у використанні супутникову антену до приймача Т2 "Satcom t405", білого кольору, вартістю 400,00 грн.
У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел до кінця, обвинувачений шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення нежилого будинку звідки таємно викрав бувшу у використанні газову плиту "Карпати 17" білого кольору, вартістю 1100,00 грн, бувші у використанні 2 нержавіючі кухонні мийки, розмірами 50х50 см кожна, загальною вартістю 420,00 грн, та бувшу у використанні 1 алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 173,33 грн.
В подальшому обвинувачений із викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4341,47 грн.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо його особи та місцем перебування частково повернутих речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, шкодує про свої дії, його вчинок є недобрим, просить вибачення у потерпілих, крадіжки вчиняв через ідеї з боку своїх товаришів які чомусь прийняв як заклик до дій. Металеву огорожу розбирав у середині січня 2022 року, металеві вироби розрізав і здав як металобрухт. Також порізав частину труб і здав їх як металобрухт із домогосподарства ОСОБА_6 . Обвинувачений думав, що це майно безхазяйне, але потім з`ясувалося, що воно має власника. Ще взяв інше майно із будинку. Частину майна повернув. Обвинувачений готовий відшкодувати шкоду обом потерпілим. Він вже придбав насосну станцію яку віддасть ОСОБА_6 , почав окремі роботи з підведення витяжки і встановлення труби для антени.
ОСОБА_5 повідомив, що жодні кошти обвинувачений товариству "Кременчукгаз" ще не повертав. Товариство зацікавлене у відновленні викраденого. Роботи із відновлення газопостачання, зокрема зварювальні роботи, має здійснити спеціалізована організація. Представник погоджується із запропонованим прокурором покаранням.
ОСОБА_6 також погоджується із запропонованим прокурором покаранням для обвинуваченого. Її зацікавленість полягає у відновленні її майна, а не у суворості покарання. Підтвердила, що частину викраденого їй повернуто і що обвинувачений розпочав окремі роботи щодо відновлення її майна. Завдана їй шкода є значно вищою, аніж вказана в обвинуваченні, оскільки потерпіла ще має сплатити вартість відповідних будівельних робіт, витратних матеріалів, зварювання труб для газопостачання, підключення газопостачання тощо. Наголосила, що можливо скористається правом на пред`явлення позову про стягнення майнової і моральної шкоди.
Потерпілі цивільний позов не пред`являли.
Потерпілій ОСОБА_6 із викраденого повернуто супутникову антену до приймача Т2 "Satcom t405" білого кольору, газову плиту "Карпати 17" білого кольору, 1 алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., 1 нержавіючу кухонну мийку розмірами 50х50 см, 2 бувші у використанні газові металеві труби довжиною 2,69 м., діаметром 25 мм, стінки товщиною 0,3 см кожна. Вказане підтверджується постановою слідчого від 14.02.2022 про приєднання до кримінального провадження речових доказів та розпискою потерпілої від 15.02.2022 про отримання згаданих речей на зберігання.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується нейтрально.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних обставин, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; сукупність кримінальних правопорушень; позицію потерпілих щодо несуворості покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у виді позбвлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України зі звільненням обвинуваченого від остаточно визначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими не пред`явлено.
Речові докази, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.
Процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України арешт на строк три місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: супутникову антену до приймача Т2 "Satcom t405" білого кольору, газову плиту "Карпати 17" білого кольору, 1 алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., 1 нержавіючу кухонну мийку розмірами 50х50 см, 2 бувші у використанні газові металеві труби довжиною 2,69 м., діаметром 25 мм, стінки товщиною 0,3 см кожна залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1