Номер провадження: 11-сс/813/1013/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮІГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури с. Одеси ОСОБА_9 та накладено арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.
Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна: нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищезазначена земельна ділянка є об`єктом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження вищевказаної земельної ділянки, вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ТОВ «ЮІГ», вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого в судовому засіданні власник майна чи його представник присутніми не були, копію оскаржуваного рішення отримали лише 20.07.2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин.
На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників власника майна, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна або його представника, копія ухвали їм не направлялась, а відомості щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ТОВ «ЮІГ», вже зверталась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року, тобто скористалися в повній мірі своїм право на доступ до суду.
При цьому, апелянту слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.
В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.
З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності вибирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.
Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст.309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.
Натомість, як свідчить зміст клопотання до Київського районного суду м. Одеси про скасування накладеного арешту представник ТОВ «ЮІГ» оскаржив арешт в порядку ст.174 КПК України, чим фактично реалізував один зі способів захисту порушених прав свого довірителя, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЮІГ» ухвали слідчого судді було пропущений з неповажних причин, а тому він не підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮІГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4