Справа №295/8255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.06.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 25.08.2022 р. звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України. В обгрунтування скарги вказав, що 17.08.2022 р. слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у відповідност і до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0330 га в інших приміщеннях сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яка належить до запасу Березівської сільської ради, з метою відібрання зразків грунту.

Слідчий СВ ВП №1 ЖРУП ГУНИ в Житомирській області ОСОБА_4 в супереч вимогам ухвали від 16.07.2022 р. вилучено автомобіль ГАЗ 5312 цистерна-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється, він, ОСОБА_3 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 .

Про вилучення автомобіля в протоколі обшуку не зазначено взагалі.

23.08.2022 р. він, ОСОБА_3 з заявою звернувся до слідчого СВ ВП №1 ЖРУП 1 УНП в Житомирській області ОСОБА_4 про повернення йому майна, але ні відповіді на його звернення, ні автомобіль він не отримав.

Вважає, що працівниками поліції даний автомобіль є взагалі викраденим, оскільки йому, на день звернення до суду не повернений та про його вилучення не зазначено в протоколі обшуку.

Станом на день звернення до суду, 25.08.2022 р., як йому відомо, слідчий з клопотання до суду про накладення арешту не звертався.

Скаржник наполягає, що жодного відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:03.50 не має, як не має відношення до кримінального провадження № 0000062 від 07.06.2021 р.

В судовому засіданні власник автомобіля та адвокат ОСОБА_5 наполягали на задоволені скарги.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, так як по автомобілю а саме по цистерні не проведено відповідну експертизу.

Дослідивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

17.08.2022 р. слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у відповідност і до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 р. надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0330 га в інших приміщеннях сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яка належить до запасу Березівської сільської ради, з метою відібрання зразків грунту.

Під час проведення оперативних заходів було затримано автомобіль ГАЗ 5312 цистерна-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється, ОСОБА_3 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 .

З пояснень слідчого у судовому засіданні свідчить, що автомобіль марки ГАЗ 5312 цистерна-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий під час зливу з цистерни відходів виробництва, чим забруднював навкілля. На час слухання скарги в рамках кримінального провадження № 0000062 призначена криміналістична експертиза вмістимості цистерни, тому на час розгляду скарги повернення автомобіля власнику буде перепоном об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею у справі № 295/5616/22 зазначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.06.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6