Справа № 206/2113/22
Провадження № 1-кп/206/146/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 року під №0000331, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кримської області, Сімферопольського району, с. Партизанське, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маюча, не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті ВРУ «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.
16.07.2022, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «ТРАШ» «магазин №32», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме будь-яких продуктів з полиць супермаркету.
Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 16.07.2022 о 17 годині 10 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла та сховала до своєї сумки, яку мала при собі, майно вищевказаного супермаркету, а саме:
-курячий фарш із філе подрібненого вагою 1,030 кг;
-фарш домашній говядина-свинина вагою 0,966 кг;
-свинячий биток без кістки вагою 1,392 кг;
-печінку і серця курячого вагою 1,032 кг;
-корм для дорослих котів Повна Чаша з куркою у кількості 3 банки, вагою 100 г банка;
-кашу Ходорівський МК гречана зі свининою В* у кількості 1 банка вагою 300 г;
-сардина Аквамарин бланшована в олії у кількості 1 банка, вагою 230 г. та направилася з викраденим майном до лінії касової зони.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тримаючи вище вказане майно у сімці з якою вона була, пройшла через касову зону не оплативши за вказаний товар та пішла у бік виходу з супермаркету, про те біля входу її було зупинено працівниками охорони ТОВ «ТРАШ» «магазин №32».
Таким чином ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки дії останньої були викриті працівниками охорони супермаркету ТОВ «ТРАШ» «магазин №32».
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , намагалася заподіяти ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на суму 620 гривень 13 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала, підтвердила обставини, викладнені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що у неї не вистачало грошей н оплату товару, тому вона частину товару оплатила, а іншу сховала у сумці та винесла через касову зону.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти наміру не має. Міру покарання обвинуваченій просив обрати на погляд суду (т. 2 а. п. 114). Тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показів про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.

Крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням протоколів огляду місця події, висновків судово-товарознавчої експертизи та документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Враховуючи покази обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2022 року та фототаблиць до нього, здійснено огляд приміщення торгівельного залу магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9 (том 1 а.п.11-14).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.07.2022 року та фототаблиць до нього, здійснено огляд кімнати охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрадений товар(том 1 а.п.16-20).

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 1843/22 від 21.07.2022 року середньо-ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 16.07.2022 становила:

1. курячий фарш із філе подрібнений вагою 1,030 кг: з урахуванням ПДВ - 147,47 грн. (сто сорок сім грн. 47 коп.), без урахування ПДВ - 122,88 грн. (сто двадцять дві грн. 88 коп.).

2. фарш домашній яловичина-свинина вагою 0,966 кг: з урахуванням ПДВ 124,52 грн. (сто двадцять чотири грн. 52 коп.), без урахування ПДВ - 103,76 грн. (сто три грн. 76 коп.).

3. свинячий биток без кістки вагою 1,392 кг: з урахуванням ПДВ - 250,42 грн. (двісті п`ятдесят грн. 42 койп), без урахування ПДВ - 208,67 грн. (двісті вісім грн. 67 коп.).

4. печінка і серце куряче вагою 1,032 кг: з урахуванням ПДВ - 71 грн. (сімдесят одна грн.), без урахування ПДВ - 59,16 грн. (п`ятдесят дев`ять грн. 16 коп.).

5. корм для дорослих котів Повна Чаша з куркою, 100 гр., у кількості 3 шт.: з урахуванням ПДВ - 27,90 грн. (двадцять сім грн. 90 коп.), без урахування ПДВ - 23,25 грн. (двадцять три грн. 25 коп.).

6. каша Ходорівський МК гречана зі свининою В*, 300 гр., у кількості 1 банка: з урахуванням ПДВ - 65 грн. (шістдесят п`ять грн.), без урахування ПДВ - 54,16 грн. (п`ятдесят чотири грн. 16 коп.).

7. сардина Аквамарин бланшована в олії, 230 гр. у кількості 1 банка: з урахуванням ПДВ - 57,90 грн. (п`ятдесят сім грн. 90 коп.), без урахування ПДВ - 48,25 грн. (сорок вісім грн. 25 коп.).

Загальна вартість об`єктів дослідження становила: з урахуванням ПДВ - 744,21 грн. (сімсот сорок чотири грн. 21 коп.), без урахування ПДВ - 620,13 грн. (шістсот двадцять грн. 13 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 45-49).

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а. п. 53), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться(т. 1 а. п. 55), раніше не судима (том 1 а. п. 52), за місцем мешкання скарг на обвинувачену не надходило (том 1 а.п.58).

Обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1843/22 від 21.07.2022 року на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ) у розмірі 300,00 (триста) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-курячий фарш із філе подрібненого вагою 1,030 кг; фарш домашній говядина свинина вагою 0,966 кг; свинячий биток без кістки вагою 1,392 кг; печінку і серця курячого вагою 1,032 кг; корм для дорослих котів Повна Чаша з куркою у кількості 3 банки, вагою 100 г банка; кашу Ходорівський МК гречана зі свининою В* у кількості 1 банка вагою 300 г; сардина Аквамарин бланшована в олії у кількості 1 банка, передані на зберігання представнику потерпілого повернути за належністю потерпілому;
-CD-диск сріблястого кольору з маркуванням Verbatim, на якому маються 8 відео файлів - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1