УХВАЛА

01 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001579 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка проник до сховища, а саме до підвального приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 1901,75 грн.: одну металеву каністру ємністю 10 літрів вартістю 570 грн., з дизельним паливом всередині, що згідно сайту Міністерства фінансів України станом на 30.08.2022 становить 53,27 грн. за літр, а всього на суму 532,7 грн., три полімерні каністри ємністю по 5 літрів кожна, які не становлять майнової цінності, із дизельним паливом всередині, що згідно сайту Міністерства фінансів України станом на 30.08.2022 становить 53,27 грн. за літр, а всього на суму 799,05 грн. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений свідком та затриманий працівниками поліції на місці події з викраденим майном.

31.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий підозру у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими доказами по кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявністю ризиків передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що останній займається злочинною діяльністю. Враховуючий тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого останній підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Беручи до уваги що відносно ОСОБА_5 25.07.2022 та 24.08.2022 скеровано до Рівненського міського суду обвинувальні акти за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід триманні під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

31.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, його тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, та обставини його вчинення, існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_11 буде доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт в період доби, строком до 30.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20:00 год. до 07:00 год.; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 30.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1