Справа180/799/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м.Марганець в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.02.2022 за № 0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

31 січня 2022 року приблизно о 6.30 год. ОСОБА_2 знаходячись на тротуарі вулиці Київській в м.Марганець, поблизу будинку 29, на грунті особистих неприязнених відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечни характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування газового балончику з невідомою речовиною, який зберігав при собі, розпилив його вміст у область обличчя потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 92-Е від 30.05.2022 року тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиви обох очей, а також параорбітальних областей, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.02.2022 за № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2022, яка надійшла від ОСОБА_3 , згідно якої 31.01.2022 року невідома особа перебуваючи за адресою :м.Марганець, вул.Київська біля недобудованої будівлі близько 6 год.30 хв. бризнула в обличчя газовим балоном та штовхнула (а.п.5).

висновку експерта №92-Е від 31.05.2022 р. відповідно якого у гр. ОСОБА_3 , 1990 року народження, виявлене тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку конюктиви обох очей, а також параорбітальних областей, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії речовини хімічного походження, яка мала місцево-подразнюючі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати подіям 31.01.2022 року.

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав на фотозмінок ОСОБА_2 , який 31.01.202 року розпилив суміш з балону в область обличчя невідомого чоловіка близько 6 год.30 хв. в районі буд. АДРЕСА_2

Протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року згідно якого ОСОБА_5 вказав за яких обставин ОСОБА_2 розпилив суміш в обличчя невідомому чоловіку

Висновку експерта № 96-Е-Д2 від 3.06.2022 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_3 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 1.06.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на фотозмінок ОСОБА_2 , який 31.01.202 року розпилив суміш з балону в область його обличчя близько 6 год.30 хв. в районі буд. АДРЕСА_2

Протоколу проведення слідчого експерименту від 1.06.2022 року згідно якого ОСОБА_3 вказав за яких обставин ОСОБА_2 розпилив суміш в його обличчя 31 січня 2022 року

Висновку експерта № 95-Е-Д від 3.06.2022 р. відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого у гр. ОСОБА_3 тілесного ушкодження, можливе його утворення за обставин та при механізмі, вказаному ним під час проведення слідчого експерименту.

Протоколу огляду місця події від 1 червня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд місцевості за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Протоколу проведення слідчого експерименту від 7.06.2022 року згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 вказав за яких обставин він розпилив суміш в обличчя ОСОБА_3 31 січня 2022 року

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, працевлаштований, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.370,371,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1