Справа № 296/4601/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000549 від 09.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000549 від 09.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

04 серпня 2022 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, обраний обвинуваченій запобіжний захід ухвалою суду від 09.08.2022 року спливає, слухання справи не розпочато, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки сам обвинувальний акт вручався обвинуваченій не прокурором, як того вимагає КПК України, а слідчим. На підставі викладеного захисник просить повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

В той же час сторона захисту не заперечує, в разі неповернення судом обвинувального акта прокурору, проти призначення даного кримінального провадження до розгляду по суті та слухати дане провадження одноособово суддею.

Крім того, своє клопотання про зміну адреси перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 зі збереженням усіх, раніше обраних обмежень, встановлених ухвалою суду від 09.08.2022 року просив залишити без розгляду.

Також сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_5 всі клопотання свого захисника підтримала повністю.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, свідки.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченій термін тримання під вартою ще на 60 діб, посилаючись на наступне : по справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали та не змінились; обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, прибула для виконання кримінальних правопорушень з іншої області; може ухилитись від суду; може вчинити нові кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена підтримала думку захисника щодо зміни відносно неї міри запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому сторона захисту посилається на відсутність будь-яких доказів існування ризиків, які були зазначені прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої цілодобового домашнього арешту ще на 2 місці та клопотання сторони захисту про зміну вказаного запобіжного заходу на нічний домашній арешт суд виходить з наступного.

На даний час по даному кримінальному провадженню з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами ще не розпочато, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченій (один з яких є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також береться до уваги відомості щодо особи обвинуваченої (молодий вік, раніше не притягувалась до відповідальності, має на утриманні двох дітей віком 2 роки та 11 міс.). Крім того даних, які б свідчили про намагання обвинуваченої перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду, чи продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а також спроб ухилятись від досудового слідства чи можливість вчинити тиск на свідків (легендованих осіб) у суду не має.

Також суд враховує, що на даний час в Україні діє воєнний стан, обвинувачена, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має можливості належним чином забезпечувати своїх малолітніх дітей, тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну адреси перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу задовільнити.

Заборонити ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати місце постійного проживання без дозволу суду в період часу з 22.00 год до 06.00 год ранку наступного дня.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду;

Копію ухвали направити начальнику ГУНП в м. Києві для організації виконання, вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1