ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9226/22

Провадження № 11-сс/4820/356/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимого,
строк тримання під вартою, по 19 вересня 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності. Слідчий суддя також врахував, що інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт та застава, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, постановивши ухвалу про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Вважає, що строк тримання під вартою закінчується 22.07.2022 року, клопотання подано лише 20.07.2022 року, тобто з явними порушенням передбаченого законом строку.
Вказує, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України є необґрунтованою.
Посилається на те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2022 р. та від 30.05.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2022 р., 01.04.2022 р., 25.05.2022 р.; висновок судово - медичної експертизи № 81 від 08.02.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 268 від 18.05.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_12 від 27.04.2022 р., 25.05.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_13 від 27.04.2022 р.; висновок експерта авто-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/123-22/4952-АВ від 15.06.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Суб`єктивні доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вони підлягають розгляду при судовому розгляді по суті. Суд на цій стадії процесу на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості підозрюваного та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_10 з - під варти, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить підозрюваний та в його інтересах захисник, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги, таких висновків суду не спростовують.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 по 19 вересня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді