Справа № 574/810/18
Провадження № 1-о/591/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши заяву ОСОБА_8 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року,
В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року.
В обгрунтування своєї заяви засуджений посилається на ті обставини, що було невірно кваліфіковано його дії, в основу вироку покладені недопустимі докази.
ОСОБА_8 зазначив, що не згоден з вироком суду, обмовив себе. Досудове розслідування велося упереджено, слідчим було умисно приховані факти. Суд невірно кваліфікував його дії, при постановленні вироку не було враховано, що частина доказів є недопустимою. Слідчим було приховано, а суду невідомо про 2 особи, які є злочинцями. Слідчий та працівники правоохоронних органів застосовували до нього заходи фізичного впливу та змусили його підписати протокол допиту. Слідчий позбавив його права на захист. Ця обставина не була відома суду. Зазначив, що ОСОБА_10 дала слідчому хабара за притягнення до відповідальності невинних осіб. Про це також не було відомо суду. Посилається на те, що під час слідства не було проведено ряд необхідних експертиз, не врахований стан здоров`я ОСОБА_8 , адже у зв`язку з його незадовільним станом не міг вчинити злочин.
Вважає, що суд призначивши йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі порушив вимоги міжнародного законодавства та законів України. В обгрунтування посилається на ріщення Європейського суду «Артюшенко проти України». Вважає, що призначене йому покарання має бути пом`якшено через невідповідність Європейським нормам.
У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник доводи заяви підтримали, просили задовольнити. Артюшенко додатково пояснив, що органами ДБР проводиться досудове слідство щодо застосування до ОСОБА_8 фізичної сили під час досудового слідства, що також вважає нововиявленими обставинами.
ОСОБА_9 та його захисник заяву підтримали, просять задовольнити, вирок скасувати, зважаючи на ряд суттєвих порушень, вказаних ОСОБА_11 .
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вирок є законним, а доводи заявника необґрунтовані та не є нововиявленими обставинами.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до заяви докази , вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
У поданій заяві до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 ставить питання про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами, а саме: не згоден з кваліфікацією, вказує що не міг сказати правди, оскільки до нього було застосовано заходи фізичного впливу, вирок ґрунтується на недопустимих доказах, був допущений цілий ряд процесуальних порушень в процесі розгляду кримінального провадження.
Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі (а.с.141-149 т.5).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області залишено без змін (а.с.14-23 т.6).
Суд вважає, що наведені ОСОБА_8 обставини в розумінні положень ст. 459 КПК України не є нововиявленими, а саме не є нововиявленою обставиною незгода з кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки при перегляді вироку Верховним Судом України надавалася оцінка кваліфікації дій обвинувачених.
Посилання засудженого на показання свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 є намаганням здійснити їх переоцінку, що є неможливим в межах розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Щодо причетності ОСОБА_12 до скоєння кримінального правопорушення, суду не надано будь-яких доказів, які б встановлювали її винуватість, а тому ці посилання не можна вважати нововиявленими обставинами.
Вирок суду, яким засуджено ОСОБА_8 , грунтується не лише на показах обвинувачених, а й на ряді інших доказів, які були досліджені та їм була надана оцінка в сукупності.
Доводи щодо не проведення експертизи не вказують на нововиявлену обставину, а зводяться до незгоди з вироком суду з мотивів неповноти слідства.
Питання застосування фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_8 не підтверджені будь-якими фактичними даними. Посилання на існування кримінального провадження, розслідування якого не є завершеним, не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в процесі досудового слідства ще не встановлені будь-які конкретні обставини, які б підпадали під критерії п. 1 ч.2 ст. 459 КПК України.
Зазначення ОСОБА_8 про порушення його права на захист при проведенні досудового слідства не є тією іншою обставиною, яка не була відома суду, оскільки суд мав у розпорядженні всі матеріали досудового слідства, досліджував їх і надавав їм оцінку. Вказане, не є обставиною, яка доводить неправильність вироку, що належить переглянути,
Посилання ОСОБА_8 на рішення Європейського суду з прав людини також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.
Таким чином ОСОБА_8 не довів існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правильність вироку суду, законність якого підтверджена постановою Верховного Суду України від 04 липня 2005 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 464, 467 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_8 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня її вручення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2