Справа №705/2279/22
1-кс/705/479/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2022 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, має на утримані сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 09.07.2018 року Пролетарським районним судом м. Тули російської федерації за ч. 3 ст. 158 КК рф до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Постановою Центрального районного суду м. Тули рф від 21.09.2018, на підставі п. «б» ч.3.1 КК рф (в редакції ФЗ №1866 від 03.07.2018) зараховано в строк з 12.04.2018 по 20.07.2018. Звільнений по відбуттю покарання 30.08.2019; 29.12.2017 року Маліновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 16.06.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.06.2022 року о 12 годині 30 хвилини в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи на березі ставу «Осташівський», що по вулиці Набережна, 4, м. Умань, під навісом блакитного кольору «Рерзі», реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи в стані алкогольного сп`яніння таємно, повторно викрав з бетонної плити мобільний телефон чорного кольору, марки «Gооg1е», модель «Ріхеl 4 ХЬ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким фактично користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму. Після чого, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

16.06.2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від надання показів згідно ст. 63 Конституції України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, про це свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, схильний до вчинення злочинів, в тому числі проти власності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказавши, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою посилаючись на стан свого здоров`я, зазначаючи, що має відкриту форму туберкульозу та отримав травми під час ДТП і потребує лікування. Також зазначив, що не крав телефон, а знайшов. Раніше на території України він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість ризиків. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребує лікування.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 раніше судимий на території РФ під прізвищем « ОСОБА_11 » та звільнений у 2019 році по відбуттю строку покарання та відповідно до вимоги на судимість на території України ОСОБА_4 є раніше судимим, судимості не зняті та не погашені, при цьому в судовому засіданні зазначав, що судимостей не має, що також на думку слідчого судді свідчить про намагання підозрюваним приховати даний факт для уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний не працює. Зареєстрований в Одеській області, однак своє перебування в м. Умань пояснити не може. Підозрюваний зазначає про необхідність лікування за станом здоров`я, проте зі слів прокурора та зі слів підозрюваного останній відмовився від лікування в медичному закладі м. Умань. Підозрюваний в судовому засіданні посилався на поганий стан свого здоров`я при цьому під час затримання згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривню.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 99240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, має на утримані сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - 16 червня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 14 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1