Справа № 496/1175/19
Провадження № 1-кп/496/10/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року, о 13.00 годині, ОСОБА_10 грубо порушив пункти: 2.3. б); 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_10 перебуваючи на посаді водія пасажирського автобусу ТДВ «Ренійське АТП 15140», працюючи по маршруту «Одеса - Рені», керував технічно справним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги М05 «Київ - Одеса», на якій організований двосторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені металевою огорожею - відбійником, з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, по крайній правій смузі зі швидкістю 80 - 85 км/год.

Проїжджаючи на 460 км зазначеної автодороги в Біляївському районі Одеської області та наближаючись до АЗС «Wog», у зв`язку з тим, що один із пасажирів замовив зупинку, почав знижувати швидкість та виконувати маневр праворуч на праве узбіччя.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, прямолінійно, рухався мопедом «Yamaha Jog Z-2», без р/н, під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у попутному із автобусом напрямку руху по правому узбіччю, яке не відрізняється асфальтобетонною поверхнею від проїзної частини, і відокремлено від неї тільки горизонтальною дорожньою розміткою лінією 1.2, та рух по якому був дозволений мопедам, якщо це не створить перешкоди пішоходам.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_10 , перед початком зміни напрямку руху, вкрай уважним не був, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Здійснюючи маневр перестроювання у вказаному напрямку руху у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, діючи самовпевнено був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автобуса, виїхав на праве узбіччя, в результаті чого не надав дорогу мопеду «Yamaha Jog Z-2» без р/н та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, та його смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікувальному закладі КУ «ООКЛ» складається в причинному зв`язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді - у вигляді перелому кісток таза з позачеревною гематомою, ран правого стегна з розривом судин та м`язів, контузією тканин правого стегна та настала від геморрагічного та травматичного шоку.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненому інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. При цьому пояснив, що він керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz Sprinter» по автодорозі Київ-Одеса перед автозаправочною станцією на вимогу пасажира зупинитись, почав зупинятись за заїздом на АЗС, раптом почув та помітив як водій мопеду черкнув двері його мікроавтобуса і автобус покотився. Водія мопеду він не бачив, оскільки перед заїздом на АЗС стояв вантажний довгомір. Після ДТП він одразу почав надавати допомогу потерпілому, перев`язав ногу, викликав швидку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 визнав частково: вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 83049 грн., щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., а також шкоди на утримання малолітніх дітей ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі середньомісячного заробітку у розмірі 1433 грн. 17 коп. не визнав, посилаючись на те, що він пенсіонер та не має можливості їх сплатити.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 14.06.2016 року її чоловік на мопеді поїхав до м. Одеси, про те не доїхав. Вона дізналась, що чоловік знаходиться в лікарні де йому робили операцію, про те він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Обвинувачений цікавився як почуває себе постраждалий та повідомив її, що він обвинувачений не винен. На цивільному позові про стягнення моральної шкоди та шкоди на утримання дітей наполягає.

В судовому засіданні представник потерпілої пояснив, що обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальні збитки у розмірі 83049 грн, моральну шкоду і витрати на неповнолітніх дітей не відшкодував.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 14.03.2016 року, схемою до нього та фототаблицею відповідно до яких місцем події є ділянка автодороги Київ Одеса в`їзд до АЗС «Wog» (т. 1 а.с. 133-141);

-протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2016 року відповідно до якого було оглянуто автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , на якому є зовнішнє пошкодження у виді потертості на передній правій двері та на передньому правому крилі (т. 1 а.с. 142-143);

-протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2016 року відповідно до якого було оглянуто мопед «Yamaha Jog Z-2», чорного кольору на якому є зовнішнє пошкодження у виді потертості (т. 1 а.с. 144-145);

-протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, відповідно до якого була оглянута територія АЗС «Wog» на 460 км автодороги Київ-Одеса. В ході огляду було оглянуто фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження, зовнішньої ділянки АЗС «Wog» на 03 хв. 51 с. видно як по правій смузі рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412D», білого кольору в напрямку з клеверного мосту у напрямку м. Одеси, на 03 хв. 53 с. в тому ж напрямку рухається мопед, о 03 хв. 55 сек. вказаний автомобіль змінює напрямок руху в правий бік та допускає зіткнення з цим мопедом (т. 1 а.с. 152-153);

-протоколом огляду та відтворення відеозапису від 31.01.2017 року відповідно до якого було оглянуто інформативний накопичувач компакт диск CD-R №B3127TK21002743LH «Esperanza» 700 МВ 80 min, на якому міститься файл відеозапису ділянки АЗС, територію проїзної частини автодороги «Київ-Одесса». Смуга заїзду на заправку з лівої сторони екрану, перегороджена вантажним автопоїздом, базові смуги руху в м. Одесу вільні по яких інтенсивно рухаються транспортні засоби. О 03:50:6 запису за габаритів вантажного автопоїзду з`являється автобус учасник пригоди «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , який рухається у правій смузі проїзної частини знижуючи швидкість. О 03:52.8 запису також із-за габаритів автопоїзда з`являється мопед «Yamaha Jog Z-2», чорного кольору, який наздоганяє автобус, який рухався в правій смузі на межі з узбіччям. При наближенні до автобуса, який знижує швидкість о 03:54.0 автобус з невеликою швидкістю різко відхиляється праворуч заїжджає на узбіччя і одразу відбувається зіткнення, за рекламним щитом (т. 1 а.с. 154-157);

-протоколом огляду та відтворення відеозапису компакт диску DVD-R №PEP6K7LC06055105 2 «Esperanza» 700 МВ 80 min, а також відеозаписом з реєстратора «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 оглянутим в судовому засіданні з яких вбачається, що відповідно до часу виставленого на відеореєстраторі о 05:45:09 за даними цього хронометра видно, як автобус досягає місця розташування вантажного автопоїзда, який припаркований на правому узбіччі перед заїздом на АЗС та починає знижувати швидкість, плавно та незначно зміщуючись до правого краю проїзної частини, що позначена лінією 1.2 ПДР до часу 05:45:13, після чого відбувається різкий маневр праворуч на узбіччя і на кінці 13 секунди у полі зору з`являється мопед з водієм, який випереджаючи автомобіль після дотичного з ним контакту далі вдаряється в металеве огородження дороги (т. 1 а.с. 160-163);

-висновком експерта №315-А від 11.10.2016 року та фототаблицею до нього відповідно до якого рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля (т. 1 а.с. 166-169);

-висновком експерта №316-А від 12.10.2016 року та фототаблицею до нього відповідно до якого рульове керування, гальмова та ходова частини представленого для огляду мопеда «Yamaha», без номерного знаку на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним транспортного засобу (т. 1 а.с. 171-174);

-висновком експерта №314-А від 02.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в момент первинного контакту мопед «Yamaha», без номерного знаку контактував лівою боковою передньою частиною з правою боковою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 . Кут (?) між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був гострим, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі мопеду «Yamaha», без номерного знаку (т. 1 а.с. 176-180);

-висновками експертів №527, 5(527) від 12.10.2016 року та 17.01.2017 року, відповідно до яких на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: рвано-розміжчена рана верхньої та середньої третини передньо-внутрішньої поверхні правого стегна. Контузія та пошкодження проксимального відділу правої стегнової артерії. Контузія м`язів правого стегна, відрив проксимального відділу медіальної головки чотирьохголового м`яза. Закриті переломи- розриви лонного та правого клубово-куприкового зчленувань. Сколковий перелом куприка. Садно та синці верхнього повіка правого ока. Садна та рани верхніх кінцівок. Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_11 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів). Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_11 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів). Локалізація та механізм ушкоджень у ОСОБА_11 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в результаті зіткнення з другим транспортним засобом та падіння з рухомого транспортного засобу (мопеда). Смерть ОСОБА_11 складається в причинному зв`язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді перелома кісток таза з позачеревною гематомою, ран правого стегна з розривом судин та м`язів, контузією тканин правого стегна та підтверджується результатами секційного та гістологічного дослідження: недокрів`я органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла, «щокова нирка». Від моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (біля 13 годин 14.09.16 року) до надходження в обласну клінічну лікарню потерпілий ОСОБА_11 був доставлений каретою швидкої допомоги через 40 хвилин. При надходженні до ОКЛ стан потерпілого тяжкий. Після обстеження та надання у повному обсязі кваліфікованої медичної допомоги (операції: первинна хірургічна обробка ран, аутовенозне протезування правої стегнової артерії, накладення апарата зовнішньої фіксації (АЗФ) на кістки таза) стан хворого залишався тяжким, що обумовлено тяжкістю поєднаної травми яка супроводжувалась травматичним та гіповолемічним шоком, що і призвело через 13 годин 15 хвилин від моменту надходження в ОКЛ до смерті ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 181-193)

-актом судово-медичного-гістологічного дослідження №2646/527 від 07.10.2016 року відповідно до якого розтрощення та крововиливи у м`яких тканинах правого стегна; ушите пошкодження правої стегнової артерії. Недокрів`я органів. Порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. «Шокова нирка». Жирова емболія судин. Спазм дрібних бронхів, набряк легень. Набряк головного мозку (т. 1 а.с. 194);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1013/527 від 23.09.2016 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи крові А(ІІ) в ізогемаглютиніном анти -В за системою АВО (т. 1 а.с. 195);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 30.09.2016 року відповідно до якого при судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_16 в крові етиловий спирт не виявлений (т. 1 а.с. 196);

-висновком №17-478 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 з мопедом «Yamaha Jog» від 17 березня 2017 року відповідно до якого належні дії водія мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими належні дії водія мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 412D» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед маневруванням йому слід було впевнитися, що маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки відповідно відеозапису камери спостереження заправки, мопед «Yamaha Jog» без р/н наближався до мікроавтобуса в полі зору його водія, знаходився справа від його габаритів, та повинен був спостерігатися в дзеркалі заднього огляду, причин технічного характеру, які б позбавили водія мікроавтобуса технічної можливості належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР уникнути пригоди, надавши дорогу водію мопеда, що до цьому моменту знаходився позаду автобуса в небезпечній близькості, експертом не вбачається. Належні дії водія мопеда «Yamaha Jog» без р/н в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 11.14 ПДР (з урахуванням пункту 1.10), або 13.1 ПДР, які вимагали від водія, або виконати випередження мікроавтобусу зліва, або продовження руху за ним з дотриманням безпечної дистанції, завчасно знижуючи швидкість. Належним виконанням вимог пункту 11.14 або 13.1 ПДР водій мопеда мав технічну можливість уникнути пригоди. Оскільки обома водіями вимоги ПДР, по забезпеченню безпеки руху виконані не були, фактичні дії обох водіїв, що не відповідали вимогам ПДР, які наведені вище, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою (т. 1 а.с. 198-204);

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №9896 від 27 листопада 2017 року відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 206-211).

-висновком експерта №19/12-1/52/53-СЕ/18 від 03.05.2017 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій мопеда Yamaha Jog Z-2 без номерних знаків ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом Yamaha Jog Z-2 без номерних знаків шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 убачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди (т. 1 а.с. 213-219).

Суд вважає ОСОБА_10 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В досудовій доповіді орган пробації надав висновок, в якому зазначив, що враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливе звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та має на утриманні пристарілу матір.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та має на утриманні пристарілу матір, наявність пом`якшуючої обставини - часткове відшкодування заподіяних збитків, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху і вказані порушення потягли тяжкі наслідки у виді загибелі людини, а тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди суд вирішує наступним чином.

Щодо матеріальної шкоди у розмірі 83049 грн., обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, про що в судовому засіданні підтвердив представник потерпілої, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує положення ст. 23 ЦК України, а також п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до яких розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 500000 грн. при цьому суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, яка в результаті ДТП втратила чоловіка, а життя людини відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 шкоди на утримання дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_11 у розмірі 1433 грн. 17 коп до досягнення дітьми повноліття задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано свідоцтв про народження дітей, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 12828 грн. 48 коп., а тому вказані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20 вересня 2016 року на мопед «Yamaha Jog Z-2» чорного кольору без державного номеру, рама № НОМЕР_3 , що належав загиблому ОСОБА_17 підлягає скасуванню.

Арешт застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20 вересня 2016 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 скасуванню не підлягає оскільки обвинуваченим не відшкодовано моральну шкоду завдану потерпілій.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_10 відраховувати з 29.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_10 іпн НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 12828 грн 48 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 іпн НОМЕР_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 500000 грн., в решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення шкоди на утримання малолітніх дітей -залишити без задоволення.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20.09.2016 року на мопед «Yamaha Jog Z-2» чорного кольору без державного номеру, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 .

Арешт застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 20 вересня 2016 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 скасуванню не підлягає.

Речові докази по справі: диск DVD+R № РЕР6К7LC06055102 2 «Ativa» - зберігати при матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 повернути власнику, мопед «Yamaha Jog Z-2» - повернути потерпілій ОСОБА_17 - ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1