Справа № 296/2673/22
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку 25.05.2022 автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: поліс обов`язкового страхування № ЕР-20 76441 на автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення № НОМЕР_2 на пред`явника ОСОБА_4 , видане Державним комітетом лісового господарства України 23.01.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021 за фактом того, що група осіб на території Житомирської області здійснює незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

2.3. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечував, посилаючь на те, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу речі не є речовими доказами та не мають жодного відношення до кримінального провадження, у зва"язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексом України.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 25.05.2022 вбачається, що 25.05.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено обшук автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: поліс обов`язкового страхування № ЕР-20 76441 на автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення № НОМЕР_2 на пред`явника ОСОБА_4 , видане Державним комітетом лісового господарства України 23.01.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 .

4.3. 25.05.2022 постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 вилучені під час обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174.

4.4. 27.05.2022 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м.Житомира у справі №296/2655/21 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проведено 25.05.2022.

4.5. Подане прокурором клопотанням про арешт майна обгрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021.

4.6. Відповідно до положень частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Отже, наявність формальної постанови слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 від 25.05.2022 про визнання певних речей речовими доказами у кримінальному провадженні сама по собі не має будь-якого юридичного значення, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має встановити чи дійсно з наданих строною обвинувачення матеріалів клопотання вбачається наявності достатніх підстав вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

4.8. Натомість, з матеріалів клопотання прокурора жодним чином не вбачається, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 речі та документи, а саме: поліс обов`язкового страхування № ЕР-20 76441 на автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення № НОМЕР_2 на пред`явника ОСОБА_4 , видане Державним комітетом лісового господарства України 23.01.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на авто марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що автомобіль марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, використовувався під час вчинення кримінальних правпорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Не надано таких доказів прокурором й у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності підстав для арешту майна, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України у зв"язку з чим клопотання прокурора є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 25.05.2022 під час обшуку автомобіля марки «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

2. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021 після отримання копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА