1Справа № 335/2693/22 1-кп/335/505/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , провівши у залі суду у м. Запоріжжі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000093 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, зазначила, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисники у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Стороною захисту після вирішення клопотання про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, захисники вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно обвинуваченої на стадії досудового розслідування, на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, з поверненням внесеної суми застави, яке обгрунтовано тим, що під час його застосування обвинувачена не порушувала процесуальних обов`язків, чим довела, на думку захисника, що застосування більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду забезпечить її належну поведінку. Крім того, захисник зазначив, що внесені заставодавцем кошти у вигляді застави були отримані ним за договором позики, строк дії якого сплив, та вони підлягають поверненню позикодавцеві на його усну вимогу.

Обвинувачена та її захисники підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечувала, вважає клопотання необгрунтованим, наполягала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час його застосування, не зменшилися та продовжують тривати, та належна поведінка обвинуваченої обумовлена дієвістю застосованого запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник проти клопотання захисника заперечували, підтримали позицію прокурора.

Крім того, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту з належного обвинуваченій майна, накладеного ухвалами слідчого судді від 23.02.2022 року, а саме: з ноутбуку Мак Бук модель А2337EHC3598 FCC та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону в корпусі білого кольору візуального схожого IPhone 12 Pro в чохлі білого кольору; моноблоку моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070, яке обгрунтовано тим, що на даний час потреба у його застосуванні відпала.

Обвинувачена та її захисники підтримали клопотання про скасування зазначеного арешту майна, яке належить обвинуваченій, та просили його задовольнити.

Заперечень щодо скасування арешту майна, згідно заявленого захисником клопотання, від учасників процесу не надійшло. Прокурор суду пояснила, що арешт на зазначене майно було накладено з метою збереження речових доказів. В ході досудового розслідування комп`ютерна техніка та мобільний телефон оглянуті, інформації, яка б мала інтерес для досудового розслідування не виявлено. Також прокурор пояснила, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт зазначеного майна для забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 квітня 2022 року включно, який обчислено з 17 лютого 2022 року; встановлено заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 124 050 гривень 00 копійок, у зв`язку із внесенням якої покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

21.02.2022 року заставодавцем ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 внесено визначену ухвалою слідчого судді суму застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які прокурор посилалася у підготовчому судовому засіданні щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , та продовжують тривати, суд приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Поряд з цим, стороною захисту не наведено суду обґрунтованих доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої є достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Обставини щодо необхідності повернення суми застави позикодавцю, на переконання суду, є непідтвердженими жодними доказами, та не є підставою для зміни запобіжного заходу, у розумінні ст. 201 КПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року (справа № 335/1542/22, 1-кс/335/792/2022) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт, в тому числі, на ноутбук Мак Бук модель А2337EHC3598 FCC та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон в корпусі білого кольору візуально схожий IPhone 12 Pro в чохлі білого кольору.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року (справа № 335/1542/22, 1-кс/335/793/2022) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт, в тому числі, на моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на зазначене у клопотанні майно, вилучене в ході обшуків, належність якого обвинуваченій не спростовано, було накладено з метою збереження речових доказів, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт такого майна даних щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в ході розгляду клопотання захисника суду не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, відносно якого в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії. При цьому, суд враховує підставу для арешту майна, якою, відповідно до ухвал слідчого судді, є збереження речових доказів.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного у клопотанні майна відпала, а його скасування не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, клопотання захисника про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.06.2022 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року (справа № 335/1542/22, 1-кс/335/792/2022) у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 року, а саме: з ноутбуку Мак Бук модель А2337EHC3598 FCC та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону в корпусі білого кольору візуального схожого IPhone 12 Pro в чохлі білого кольору.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2022 року (справа № 335/1542/22, 1-кс/335/793/2022) у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022 року, а саме: з моноблоку моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1