Справа 359/412/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/805/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000080 від 01.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із тим, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом поза межами строків визначених ст. 291 КПК України, що в свою чергу указує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що висновки місцевого суду про звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України є помилковими, оскільки в рамках зазначеного кримінального провадження неодноразово були постановлені ухвали про продовження строку досудового розслідування, які підлягали дослідженню в ході судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання. Також прокурор зазначив, що місцевим судом всупереч вимогам ст. 314 КПК України клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні було розглянуто у відсутність потерпілої сторони, що безумовно, на переконання апелянта, свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 указав на необґрунтованість її доводів з огляду на наступні обставин. Так, захисником указано про безпідставне зазначення апелянтом про передчасність висновків суду першої інстанції про направлення до суду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000080 від 01.02.2019 поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, оскільки прокурором не зазначено дати, яка на його думку є датою закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також не наведено жодних правових обґрунтувань таких тверджень. Крім того, на думку захисника, ОСОБА_9 в даному кримінальному провадження має процесуальний статус заявника, оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України йому не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Відтак вважав, що оскільки ОСОБА_9 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. За наведених обставин, просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
У відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000080 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.03.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 був продовжений до чотирьох місяців, а саме, до 08.07.2019р.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за підозрою ОСОБА_8 продовжено до шести місяців, тобто до 06.09.2019 включно.
05.09.2019 року, в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 28.12.2019р. та 28.12.2019р. вручений під розписку ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що стверджується відповідними розписками.
Згідно з супровідним листом, супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду сформовано 08.01.2020р., направлено поштовим відправленням до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.01.2020р. та отримано судом 15.01.2020р., що стверджується штампом Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначенням дати.
При цьому останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 28.12.2019р.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження № 0000080 від 01.02.2019 щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки на момент звернення прокурора прокуратури м. Києва до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Посилання прокурора на те, що у ході підготовчого судового провадження суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання може закрити провадження, у тому числі і з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Щодо дослідження судом ухвал про продовження строку досудового розслідування, які підлягали дослідженню в ході судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, то положення діючого КПК України не містять заборони на витребування судом процесуальних рішень, ухвалених стороною обвинувачення. Окрім того, аналіз положень ст. 317 КПК України дає підстави стверджувати про те, що приєднання до провадження на стадії підготовчого судового засідання документів, інших матеріалів є можливим і не свідчить про порушення вимог КПК України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з нез`ясуванням думки потерпілої сторони щодо закриття кримінального провадження.
Так, судом апеляційної інстанції потерпілий у даному провадженні ОСОБА_9 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до суду для розгляду справи і з`ясування його позиції щодо можливості закриття провадження, однак потерпілий до суду за викликами не з`являвся, також не з`являвся до поштового відділення з метою отримання судових повісток, що стверджується поштовими відправленнями, які були повернуті до суду апеляційної інстанції з відміткою про закінчення терміну зберігання.
При цьому колегія суддів вважає, що повернення поштових відправлень з відміткою про закінчення терміну зберігання, які були неодноразово направлені за адресою, яка була вказана самим потерпілим під час подачі заяви про злочин та вказана ним в протоколі допиту його як свідка, які містяться в матеріалах провадження, є доказом належного інформування потерпілого про час і місце розгляду справи та не може бути єдиною підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000080 від 01.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа 359/412/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/805/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000080 від 01.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2022р. о 16-45 год.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4