Справа № 199/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000830 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненої прокурором редакції обвинувального акта, затвердженого 23.02.2022 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, слідує, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 197-К від 19.07.2016 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, був призначений на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - лікаря Держпродспоживслужби).

В основні його службові обов`язки, згідно з посадовою інструкцією, з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, зокрема, входило наступне:

п. 1.3. підпорядковуватись безпосередньо начальнику відділу протиепізоотичної роботи та начальнику управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії;

п. 1.4. повинен знати та керуватися Конституцією України, законодавством України з питань проходження державної служби та запобігання корупції, Положенням про Управління здоров`я та благополуччям тварин Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Положенням Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області; повинен знати свої права, обов`язки та відповідальності, передбачені посадовою інструкцією;

п. 2.1. розробляти та контролювати здійснення ветеринарно-санітарних заходів з метою охорони території області від занесення збудників особливо небезпечних хвороб тварин, включених до списку МЕБ, з територій інших держав або карантинних зон у разі їх експорту, імпорту або транзитного перевезення;

п. 2.14. приймати участь у контролі діяльності юридичних та фізичних осіб, які проводять ветеринарну практику, пов`язану із виконанням обов`язкових або необхідних протиепізоотичних заходів;

п. 2.18. виконувати покладені службові обов`язки, забезпечувати своєчасне і точне виконання рішень державних органів, наказів, розпоряджень і вказівок начальника головного управління, сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків;

п. 2.19. надавати своєчасну, достовірну, якісну, повну інформацію.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Приблизно в середині жовтня 2016 року у ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» (), представником за довіреністю якого є ОСОБА_6 , виникла необхідність отримання дозволу для провадження діяльності операторів потужностей (об`єктів), які займаються виробництвом харчових продуктів, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини та для агропродовольчих ринків.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Філософська, З9-А, де, отримавши перелік необхідних документів, іншими працівниками направлений до лікаря Держпродспоживслужби ОСОБА_3 , кабінет № 303, розташований на 3 (третьому) поверсі.

ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_6 , куди саме треба подавати документи та повідомив ОСОБА_6 про необхідність зателефонувати йому та отримати роз`яснення, як діяти далі.

21.10.2016 представник за довіреністю ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» ОСОБА_6 , подавши заяву відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» до ЦНАП Дніпропетровської міської ради та сплативши грошові кошти в розмірі 234 гривні 26 копійок за висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів, зателефонував ОСОБА_3 , як вказував останній.

Після чого, 02.11.2016 ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» дій з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 , що не затягування часу щодо проведення позапланового обстеження приміщення холодильної камери ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Запасна, 7, своєчасне складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини щодо даного приміщення, який необхідний для отримання дозволу для провадження діяльності операторів потужностей (об`єктів), які займаються виробництвом харчових продуктів, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини та для агропродовольчих ринків, та прискорення його видачі, можливі тільки після передачі ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5000 гривень до 03.11.2016.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 гривень у якості неправомірної вигоди не були передані лікарю Держпродспоживслужби ОСОБА_3 , то 17.11.2016 за вихідним № 7/5429 ОСОБА_6 отримав повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Після цього, 21.11.2016 представником за довіреністю ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» ОСОБА_6 здійснено повторну подачу заяви відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» до ЦНАП Дніпропетровської міської ради, про що знову повідомлено ОСОБА_3 , який призначив огляд приміщення на 24.11.2016.

Однак у подальшому ОСОБА_3 переніс дату проведення огляду на 25.11.2016.

25.11.2016 приблизно в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин ОСОБА_3 на підставі направлення № 1221 від 24.11.2016 на проведення позапланового обстеження згідно з наказом № 1000-ПО Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області провів огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Запасна, 7.

Після проведення огляду, того ж дня, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» дій з використанням наданого йому службового становища, діючи умисно, знаходячись в транспортному засобі DAEWOO LANOS TF696, номерний знак НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_6 , що своєчасне складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини, який необхідний для отримання дозволу для провадження діяльності операторів потужностей (об`єктів), які займаються виробництвом харчових продуктів, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини та для агропродовольчих ринків, та прискорення його видачі, можливі тільки після передачі йому грошових коштів у розмірі 5000 гривень до 17 години 00 хвилин особисто чи на банківську картку і після передав ОСОБА_6 фрагмент паперу формату А4 з надписом номеру карткового рахунку «№ НОМЕР_2 ОСОБА_7 ».

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з використанням свого посадового становища, створено умови за яких ОСОБА_6 вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Усвідомлюючи неможливість отримання дозволу без виконання вимог, висунутих ОСОБА_3 , 25.11.2016 приблизно о 17 годині 01 хвилина ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля (Кірова), 66, під контролем працівників правоохоронного органу здійснив переказ грошових коштів у розмірі 5000 гривень на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Отримавши фактичну можливість розпоряджатись неправомірною вигодою у розмірі 5000 гривень, ОСОБА_3 , відповідно до виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за особовим рахунком № НОМЕР_3 25.11.2016 о 18 годині 13 хвилин у банкоматі відділення банку, розташованого на території міста Дніпро Амур-Нижньодніпровського району на вулиці Висоцького, 4, зняв грошові кошти у сумі 1000 гривень. Іншою частиною неправомірної вигоди розпорядився на власний розсуд у період з 25.11.2016 по 29.11.2016.

Таким чином, провідний лікар ветеринарної медицини-епізоотолог відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 25.11.2016, будучи службовою особою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» дій з використанням наданого йому службового становища, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не затягування часу щодо проведення позапланового обстеження приміщення холодильної камери ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Запасна, 7, своєчасне складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини щодо даного приміщення, який необхідний для отримання дозволу для провадження діяльності операторів потужностей (об`єктів), які займаються виробництвом харчових продуктів, підконтрольних державній службі ветеринарної медицини та для агропродовольчих ринків, та прискорення його видачі.

Після перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи всупереч вимог Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 930 «Про затвердження порядку видачі експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» при здійсненні заходів державного нагляду, Положення про Головне управляння Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, склав акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини № 04/03-1221-25.11.2016 від 25 листопада 2016 року про те, що приміщення холодильної камери ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Запасна, 7, для зберігання сировини та продукції тваринного походження, відповідає вимогам для зберігання м`яса яловичини, м`яса свинини, кури, риби свіжомороженої, риби копченої та може бути рекомендоване для отримання «Експлуатаційного дозволу оператору ринку, проводить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження», на підставі якого ОСОБА_6 отримав Експлуатаційний дозвіл № f-UA-04-23-14XVI-SP, PS від 29.11.2016.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії, з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим він наполягав на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Так, обвинувачений ОСОБА_3 25.11.2016 закінчив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає найбільш суворе основне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло понад п`ять роки, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Оскільки кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 129 КПК України, вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5000 гривень підлягає залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що з ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000830 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових почеркознавчих експертиз, на загальну суму 3521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- фрагмент паперу формату А4, білого кольору, 80г/см розміром 15x10,5 см, в правому нижньому кутку фрагмент паперу має нерівний кут відриву. В верхній частині фрагменту паперу є напис, виконаний рукописними літерами та цифрами, олівцем сірого кольору (простим олівцем), а саме: « НОМЕР_2 , ОСОБА_9 »; фіскальний чек ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розміром 5,5x13 см, від 25 листопада 2016 року, має наступні написи «відділення № 163 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 66, прим. З. Заява на переказ готівки #ICKTG11250T8SI, отримувач: ОСОБА_10 , сума: 5000,00 UAH». Підпис платника, є підпис виконаний ручкою синього кольору, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-довідку-інформацію про рух грошових коштів, матеріали фото - фіксації, матеріалів, які стали підставою для реєстрації карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 ; диск лазерних систем зчитування, який є носієм фотоматеріалів та документів, які стали підставою для реєстрації зазначеного рахунку зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-експериментальні, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 21 аркуші зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два прозорих файли: у файлі № 1 знаходиться: - повідомлення про відмову у видачі документу дозвільного характеру від 17.11.2016 року № 7/5429 для керівника ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» ОСОБА_11 ; заява відповідно до ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» від 18.10.2016 року; лист до в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в м. Дніпропетровську ОСОБА_12 від 21.10.2016 року № 4.2/4557 про проведення обстеження ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; асортиментний перелік харчових продуктів ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; копія квитанції № 892110015 від 21 жовтня 2016 року; довіреність ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; лист до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_13 № 626 від 15.11.2016 року, щодо розгляду доручення; у файлі № 2 знаходиться: експлуатаційний дозвіл № a-UA-04-23-14-XVI-SP,PS від 29 листопада 2016 року ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; заява відповідно до ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» від 22.11.2016 року; копія квитанції від 21 жовтня 2016 року; асортиментний перелік харчових продуктів ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; направлення № 1221 від 24.11.2016 року на проведення позапланового обстеження ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; наказ № 1000-ПО від 24.11.2016 року про проведення позапланового заходу (обстеження) ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; копія договору суборенди холодильної камери № 29 від 26 вересня 2016 року; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ»; витяг № 510 з реєстру платників податку на додану вартість; довіреність ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-журнал № 1 у м`якій обкладинці «Журнал реєстрації санітарних паспортів на спеціалізовані автомобілі для транспортування продуктів харчування та продовольчої сировини, виданих Управлінням Держпродспоживслужби в м. Дніпропетровську; журнал № 2 у твердій обкладинці «Журнал документообігу адміністративних послуг, що надходять через ЦНАП Дніпропетровської міської ради»; журнал № 3 у твердій обкладинці «Журнал реєстрації санітарних паспортів на спеціалізований автомобілі для транспортування харчових продуктів та продовольчої сировини, виданих по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23.05.2016 року»; прозорий файл, в якому знаходиться журнал в м`якій обкладинці, формату А4 «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, журнал обліку місцевих відряджень, м. Дніпро», опечатаний на 96 аркушах повернути ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

-системний блок «ADVANCE» в корпусі білого кольору, інвентарний номер № 10480860, повернути ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

-DVD диск для лазерних систем зчитування, який є носієм відеоматеріалів обшуку за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Філософська, 39а, приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-електронні носії інформації з інвентарними номерами № 432т від 25.11.2016 та № 462т від 30.11.2016 місткістю 8Гб кожен зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пластикова картка, розміром 5,5x8,5 см, передня частина фіолетового кольору з написами «ПРИВАТБАНК, КАРТКА ЮНІОРА, UNIVERSAL, DEBIT», з кольоровими візерунками та силуетом людини на ній, картка № НОМЕР_2 , строк дії 10/17, на зворотній частині розташовано стреч-стрічка для електронних систем зчитування, та цифрові написи «7291 721», QR-код та в правому нижньому кутку розташована голограма з написом DEBIT знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1