Справа № 991/2875/22
Провадження № 1-кс/991/2892/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Душанбе Таджицької РСР, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою суду.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.
Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_8 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заволодіння грошовими коштами Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.
ОСОБА_4 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_7 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_4 , наділила ОСОБА_7 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників з метою прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.
Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_7 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_10 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_4 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.
Зокрема, ОСОБА_10 , діючи за погодженням з ОСОБА_7 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420500 грн/послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як орієнтовний розмір майбутнього предмета заволодіння.
Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.
Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_8 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошовими коштами Філії у вигляді підбору ОСОБА_11 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець публічних торгів.
Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_8 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_6 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_4 та повідомивши про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_8 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).
ОСОБА_6 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_9 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.
30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_8 для подальшого сповіщення ОСОБА_4 .
Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 922, ОСОБА_4 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_12 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_7 вирішила використати ОСОБА_12 , як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_4 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_12 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_4 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_12 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_7 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_12 , не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_4 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_7 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_4 щодо проведення вказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_7 , завірив ОСОБА_9 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_9 , а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_12 .
Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_12 на виконання доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.
29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_9 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_13 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_12 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.
30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , в період з 15 год. 51 хв. до 16 год. 24 хв., направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_12 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_6 .
У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Для цього, ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_6 , створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором цього товариства ОСОБА_14 , яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.
04.11.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_12 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_9 негайно доповіла ОСОБА_6
06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_13 , де у період з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 , не будучи обізнаною із злочинним планом ОСОБА_4 по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_15 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_14 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».
У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_12 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.
Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_12 , яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.
З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_4 повторно направила складені ОСОБА_7 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_7 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_4 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020 ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_4 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про скасування закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_12 підписала 21.12.2020.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем директора виконавчого Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» та діючи всупереч вимог Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», Положення про Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» та інтересів АТ «Укрзалізниця» з корисливих мотивів розробила план із заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, для втілення якого у серпні 2020 року залучила у місті Києві в якості пособника ОСОБА_7 , фактично наділивши його повноваженнями з організації та контролю за проведенням закупівель за відсутності на те законних підстав, орієнтовно в кінці вересня на початку жовтня 2020 року, перебуваючи у містах Києві та Харкові, залучила в якості пособника ОСОБА_8 , з яким узгодила деталі вчинення злочину та доручила йому підшукати інших співучасників, шляхом надання у вересні 2020 року відповідних вказівок ОСОБА_7 забезпечила формування ОСОБА_10 завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі та внесення співробітниками Філії необхідних змін до Технічних вимог та Інформації про закупівлю, які забезпечили перемогу у ній заздалегідь підшуканого ОСОБА_8 ТОВ «Медичний центр Здоров`я», шляхом використання підконтрольної їй ОСОБА_12 забезпечила 06.11.2020 визначення переможцем закупівлі Код ДК 021:2015-81540000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги з ПЛР тестування) для діагностики коронавірусної хвороби ТОВ «Медичний центр Здоров`я», 10.11.2020, 18.11.2020 та 24.11.2020 організувала складання та особисто підписала листи, адресовані Департаменту закупівель, Департаменту категорійного управління, Офісу антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця» з метою отримання згоди на підписання договору з ТОВ «Медичний центр Здоров`я» про закупівлю послуг з ПЛР-тестування, однак з причин, що не залежали від її волі (ненадання зазначеними структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» згоди на укладення договору) не вчинила усі дії, які вважала необхідними з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на організацію та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.
Відповідно до ухвал Вищого антикорупційного суду від 15.06.2022 та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 постановлених у справі № 991/1938/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот ) гривень та покладено на неї строком до 14.08.2022 включно відповідні обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Необхідність продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України викликана існуванням ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор у клопотанні просила продовжити ОСОБА_4 строк дії покладних на неї обов`язків на 2 місяці.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання запобіжного заходу та ухвалою Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду продовжують існувати і на цей час не зменшилися. Крім того, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяці для проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Враховуючи викладене, просила задовольнити клопотання та продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що список доказів, які сторона обвинувачення подала на обґрунтування цього клопотання, ідентичний списку доказів, який сторона обвинувачення подавала два місці тому назад під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто стороною обвинувачення не зібрано за цей час жодних нових доказів. Також, зазначав, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК необґрунтована. Вважає, що ризики вказані прокурором на обґрунтування клопотання не доведені. У сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, які свідчили б про намір ОСОБА_4 втекти за кордон та переховуватись від слідства, як і впливати на свідків або інших підозрюваних.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає оголошену їй підозру у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на організацію та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2022, зміненою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.06.2022 в частині визначення розміру застави, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень та покладено на неї строком до 14.08.2022 включно виконання обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000164; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-24); копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_10 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, пропозиція ТОВ «ІММД» - 1350 грн/послуга без ПДВ, пропозиція ТОВ «Діаген» 1150 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 28); копія техніко-економічного обґрунтування закупівлі послугФілії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_10 відобразила відомості стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб», ТОВ «ІММД» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга, 1350 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно (том 2 а.с. 29); копія інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі (том 2 а.с. 31-34); копія цінової пропозиції ТОВ «ІММД» від 29.10.2020 № 42-02/04/09 (том 2 а.с. 35); копія цінової пропозиції ТОВ «Діагностика здоров`я» № 106 від 29.10.2020 (том 2 а.с. 36); копія супроводжувального листа та № 27 від 03.11.2020 та копія форми цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр Здоров`я» № 1 від 29.10.2020 (том 2 а.с. 39); копія протоколу від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_12 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 39); копія листа Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 40); копія листа від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 41-42); копія листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 за підписом ОСОБА_4 відповідно до якого запропонована пропозиція «МЛ ДІЛА» не відповідає ключовим критеріям закупівлі, а тому не може розглядатися як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі (том 2 а.с. 45-46); копія листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, відповідно до якого Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 49); копія протоколу огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з робочих комп`ютерів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ) (том 2 а.с. 54-93); копія протоколу огляду речового доказу від 06.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 та встановлено, що остання підтримувала постійне спілкування з ОСОБА_8 (том 2 а.с. 94-97); копія протоколу огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_8 (том 2 а.с. 98-109); копія протоколу огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_9 (том 2 а.с. 110-141); копія протоколу огляду від 11.06.2021, відповідно до якого вбачається переписка з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодопроцедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 142-186); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 15.06.2021 згідно з якого вбачається переписка з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 187-221); копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_14 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 номерами зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_13 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_14 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_4 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_8 , а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_4 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10 , який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 222-229); копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 231); копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_14 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою (том 2 а.с. 232-237); копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 238-254).
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити незакінчений замах на організацію та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2022 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , стороною обвинувачення було доведено наявність двох ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також рівень доходів та майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 та її сім`ї (том 1 а.с. 68-132), вказує на можливість безперешкодного перетину підозрюваною державного кордону України та тривалого перебування за межами України.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати і не зменшився.

Також наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 зможе впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи їїавторитет та стійкі службові стосунки між нею та підлеглими, а також викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 15.06.2021 вбачається, що ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та керівну посаду, здійснює дії, які можуть свідчити про вплив на свідка ОСОБА_12 , яка є її підлеглою. Крім того, з протоколу огляду мобільного телефону від 11.06.2021 вбачається переписка ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з приводу поведінки ОСОБА_12 , яка свідчить про довірчі взаємовідносини між ними та вказує про можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя нагадує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 15.06.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність, а обставини на які посилається сторона захисту не можуть свідчити про їх зменшення.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 15.06.2022, у зв`язку з необхідністю проведення допитів свідків, а також необхідності проведення одночасних допитів раніше допитаних підозрюваних та свідків,які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрювану ОСОБА_4 та строку їх дії.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначений в ухвалі слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000164; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Разом з тим, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за можливе уточнити обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками, а саме: утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000164, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 є підозрюваними.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що відпала необхідність у покладанні обов`язку здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 вже його здала до відповідного органу, враховуючи те, що нормами КПК України не передбачено інших обмежень щодо використання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ніж обов`язок його здати.

Покладені на підозрювану обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваної та в достатній мірі забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею її процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрювана порушувала покладені на неї обов`язки, не надано, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, що сприятиме виконанню нею процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити строком на два місяці, до 10.10.2022 включно.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000164;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків встановити на два місяці, тобто до 10 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1