У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2022 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2022 року, якою, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162 задоволено частково запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.05.2022 р. у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання, з покладенням певних обов`язків на строк до 28.06.2022 р.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання скасувати, постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 днів, без права внесення застави.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

У ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, зокрема:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, в правових висновках, наведених у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 р. № 752/1604/17 зазначається про те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2022 р. слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою, надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5