справа № 166/516/22
провадження № 1-кп/166/57/22
ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 08 вересня 2021 року Старовижівським районний судом Волинської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучим засудженим вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 08.09.2021 за ст. 307 КК України (вирок набрав законної сили) та вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 07.06.2022 за ч. 1 ст. 309, ст. 185 КК України (вирок не набрав законної сили), на початку березня 2022 року (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено), на прибудинковій території за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_1 , у відкритий ґрунт вніс насіння рослин конопель, таким чином здійснив незаконний посів рослин конопель. У подальшому, достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, порушуючи вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, п.1 Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 №589, діючи умисно, упродовж періоду вегетації ОСОБА_5 доглядав за посівом рослин конопель шляхом поливу та оброблення (прополювання від бур`янів), з метою збору та використання рослин коноплі в подальшому для власних потреб без мети збуту, таким чином, здійснив незаконне вирощування рослин конопель у кількості 21 рослини, які відносяться до рослин роду коноплі й відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включені до Списку №3 Таблиці І «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», до моменту виявлення та вилучення працівниками правоохоронного органу рослин конопель, а саме до 16 червня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_5 05 червня 2022 року в період часу з 13 год до 15 год, діючи умисно, достеменно усвідомлюючи, що на території України згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» триває правовий режим воєнного стану, тобто діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи біля місцевого храму, що розташований на АДРЕСА_1 , викрав з-під огорожі храму, а саме з лівого боку від входу уживаний велосипед зеленого кольору марки «Мінськ» вартістю 1333, 00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

За обвинуваченням у крадіжці велосипеда дав показання про те, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату взяв біля входу до місцевої церкви велосипед синього кольору вітчизняного виробництва, помилково вважаючи, що він належить його співмешканці ОСОБА_7 . Велосипед взяв, бо мав намір придбати риби у місці, до якого їхати приблизно одну годину. Велосипедом користувався 2-3 дні, зберігав його біля свого будинку. Мав намір повернути велосипед ОСОБА_7 , розраховуючи, що вона не помітить його відсутності, оскільки її велосипед зберігався за трактором у місці, утрудненому для спостереження. Вказав, що із ОСОБА_7 співмешкає протягом останніх двох років, однак проживає у неї не постійно, а періодично один-два дні в тиждень, допомагає їй по господарству. Того дня він не питав у ОСОБА_7 дозволу взяти велосипед, і чи перебувала вона у церкві в останньої не з`ясовував. Визнав, що йому відомо про запровадження воєнного стану.

За обвинуваченням у незаконних посіві та вирощуванні конопель дав показання про те, що помітив, як на його городі серед посіву трави виросли кущі коноплі. Припускає, що конопля могла вирости із насіння, яке з невідомих йому причин могло потрапити у насіння трави, яку він засіяв. Вказаних кущів він не доглядав: не прополював і не поливав. Зазначив, що кущі коноплі росли серед трави приблизно два місяці, до дня виявлення їх працівниками поліції. Кущів не зривав, оскільки вони йому через їх незначну висоту не заважали.

Незважаючи на заперечення факту скоєння даних кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_5 у їх вчиненні доводиться такими доказами.

За епізодом викрадення належного ОСОБА_6 велосипеда 05 червня 2022 року.
Згідно із протокол огляду місця події (а.с.75) за участю потерпілої ОСОБА_6 в урочищі Вистрів неподалік с. Сереховичі під деревом виявлено велосипед зеленого кольору дамського типу, рама якого над переднім колесом зварена, із надірваним із правого та лівого боків твердим сидінням коричневого кольору із фарбою блакитного кольору, із металевим багажником сірого кольору без лакофарбового покриття. Згідно із цим же протоколом у цьому місці біля велосипеда присутній ОСОБА_5 , який пояснив, що викрав даний велосипед близько тижня назад.

Про місце знаходження велосипеда у день, дату та орієнтовний час його викрадення, а також про місце виявлення ОСОБА_5 із велосипедом показала, відтворивши обставини події на місці, потерпіла ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту, про що свідчить відповідний протокол від 16.06.2022 (а.с.87). Відповідно до цього ж протоколу потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 сказав їй про те, що взяв велосипед біля церкви минулої неділі й зобов`язався поставити його на місце.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2022 (а.с.91) потерпіла ОСОБА_6 серед наданих для впізнання чотирьох велосипедів упізнала власний за характерними ознаками, зокрема кольором рами, кольором та пошкодженнями сидіння, та місцем зварювання рами.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що потерпіла ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_9 й повідомила, що їй від ОСОБА_11 стало відомо про те, що останній бачив ОСОБА_5 на її велосипеді на дорозі в напрямку із с.Шкроби до с.Сереховичі. На прохання потерпілої вони разом із нею автомобілем ОСОБА_9 поїхали у вказаному напрямку. В урочищі Вистрів зустріли ОСОБА_5 , який вів у руках велосипед. ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 , про щось розмовляла. Згодом вона їм повідомила, що обвинувачений зізнався у тому, що взяв велосипед біля церкви, й питав, куди його повернути. ОСОБА_6 викликала працівників поліції, з якими після їх приїзду вона залишилася на місці, а вони повернулися додому.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 показав, що впізнав у даному велосипеді велосипед потерпілої, з якою разом працює, бо остання постійно приїжджає ним на роботу.

У ході слідчого експерименту (протокол від 16.06.2022 (а.с.99) ОСОБА_5 вказав на місце біля церкви, де взяв велосипед, на господарську споруду за місцем проживання, де його зберігав, а також на місце на дорозі, де був зупинений потерпілою і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На це ж місце виявлення обвинуваченого із велосипедом під час слідчих експериментів (протокол від 16.06.2022 (а.с.95) вказав свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 (протокол від 16.06.2022 (а.с.87).

Ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ» типу «дамка», який уже був у вжитку, станом на 05 червня 2022 року складала 1333 грн відповідно до висновку експерта від 15.06.2022 (а.с.82).

Показання обвинуваченого про те, що він наміру викрадати велосипед не мав, оскільки вважав, що взяв велосипед своєї співмешканки ОСОБА_7 , спростовуються показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_7 . Так, остання показала, що із ОСОБА_5 ніколи не співмешкала, спільного побуту з ним не вела, взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, вони не мають. Вказала, що вона має у господарстві трактор й ОСОБА_5 періодично їй допомагав із обробітком землі та збором врожаю, за що вона надавала останньому продукти харчування, гроші. Зазначила, що має у власності старий велосипед голубого кольору. ОСОБА_5 один чи два рази декілька років тому брав цей велосипед, щоб доїхати додому. Проте категорично ствердила, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_5 помилитися у велосипеді не міг. На спростування показань обвинуваченого про те, що він мав намір повернути ОСОБА_7 велосипед через деякий час непомітно для останньої, свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що востаннє бачила ОСОБА_5 у лютому-березні 2022 року, коли він проходив повз її будинок в напрямку лісу. На її думку, саме через те, що її будинок знаходиться біля лісу, а ОСОБА_5 часто навідується у лісовий масив, обвинувачений її оговорює, називаючи її співмешканкою.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, нібито, взяв велосипед у своєї співмешканки ОСОБА_7 , щоб доїхати у певне місце, однак тривалий час не повідомляв останню про даний факт, не повертав їй велосипед, переховуючи його в господарському приміщенні за місцем проживання, в сукупності із дослідженими судом доказами свідчать про умисел ОСОБА_5 на викрадення чужого майна.

За обвинуваченням у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель на прибудинковій території за місцем свого проживання.
Згідно із протоколом огляду місця події від 16.06.2022 (а.с.109) за місцем проживання обвинуваченого у ході огляду прибудинкової території, що на АДРЕСА_2 , проведеного зі згоди ОСОБА_5 (а.с.108) та узаконеного згідно із ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 20.06.2022 (а.с.120), з участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поряд із будинком виявлено 21 зелену рослину із окремим коренем, зовні схожу на наркотичну, які обполені та підлиті.

Відповідно до висновку експерта від 21.06.2022 (а.с.115) надані на дослідження рослини є нарковмісними рослинами роду коноплі (Сannabis)

У ході слідчого експерименту (протокол від 29.06.2022 (а.с.124) ОСОБА_5 вказав на місця на своїй присадибній ділянці (поблизу входу в будинок та на земельній ділянці за господарськими спорудами), де виросли рослини коноплі. Їх наявність пояснив тим, що він на початку березня 2022 року посіяв траву, серед насіння якої могло бути насіння коноплі. Рослини коноплі він не обробляв, їх не виривав, бо мав намір вжити особисто.

Допитані судом в якості свідків поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що, їдучи із заготівлі сіна, були запрошені працівниками поліції для участі в огляді місця події за місцем проживання ОСОБА_5 . Вони дали показання про те, що біля входу в будинок було виявлено 3-4 кущі рослин коноплі, а поодаль за господарськими приміщеннями ще рослини коноплі орієнтовно до двадцяти штук. Категорично ствердили, що рослини навколо куща були обсапані й политі. Сам ОСОБА_5 будь-яких зауважень не висловлював, надав згоду на огляд будинковолодіння, пояснював, що вирощував рослини для власних потреб, не маючи на меті їх продаж. Після вилучення рослин вони підписали протокол на місці огляду та бирки на двох ящиках, куди було поміщено рослини: у перший ящик декілька рослин для дослідження, решта у інший ящик.

Показання даних свідків є чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами. Відтак суд кладе їх в основу обвинувачення.

Згідно із вироками Старовижівського районного суду від 08.09.2021 та від 07.06.2022 ОСОБА_5 судимий за незаконний обіг наркотичних засобів (коноплі), відтак йому було достеменно відомо про зовнішній вигляд рослин й відповідальність за їх посів та вирощування.

Твердження ОСОБА_5 про, нібито, випадкове висіювання насіння коноплі разом із насінням трави, суд оцінює критично з огляду на досліджені судом докази про догляд за рослинами та відсутність об`єктивних даних про наявність посіяної, а не дикорослої трави на присадибній ділянці під час слідчого експерименту із ОСОБА_5 та непослідовність тверджень останнього про посів трави, зважаючи на те, що будь-якого підсобного господарства обвинувачений не вів.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.2 ст.310 КК України, - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України,

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує:

- характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є закінченими тяжкими злочинами;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;

- наявність пом`якшуючої покарання обставини: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Суд не визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки у формулюванні обвинувачення така обставина не відображена.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, установлено, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який ОСОБА_5 засуджується даним вироком, він вчинив 05 червня 2022 року, тобто до постановлення щодо нього Старовижівським районним судом Волинської області попереднього вироку від 07 червня 2022 року, скасованого вироком Волинського апеляційного суду від 23.08.2022, згідно з якими він засуджений до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст.71 цього ж Кодексу за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 08.09.2021. При цьому, злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, за даним вироком, який є триваючим та був припинений 16 червня 2022 року, ОСОБА_5 вчинив після постановлення згаданого вироку Старовижівського районного суду від 07.06.2022.

Таким чином, відповідно до діючого кримінального законодавства та системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність покарання ОСОБА_5 слід призначати в наступному порядку: спочатку за ч.4 ст.185 КК України; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів за ч.4 ст.185 КК України за цим вироком та злочинами за вироком Старовижівського районного суду від 07.06.2022; потім за ч.2 ст.310 КК України і остаточно за сукупністю цього вироку та вироку Старовижівського районного суду від 07.06.2022. Вказаний алгоритм призначення покарання узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 17 травня 2018 року в справі № 487/572/16-к (провадження № 51-2318км18).

Обраний щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 20.06.2022 (а.с.44) запобіжний захід утримання під вартою суд за клопотанням прокурора залишає незмінним, зважаючи на продовження існування передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КК України ризиків.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експертів на суму 2 642,92 грн (а.с.86, 119).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема велосипед повернути потерпілій, а рослини конопель знищити.

Арешт, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14.06.2022 на велосипед (а.с.80), та згідно із ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20.06.2022 на рослини роду конопель (а.с.122), - скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.310 КК України.

Призначити ОСОБА_5 :

- покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 07 червня 2022 року, шляхом часткового складання даних покарань - покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 07.06.2022 - остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 20 червня 2022 року по 02 жовтня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 коп процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, а саме:

1.велосипед марки «Україна» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ,

2.рослини конопель у кількості 21 шт знищити.

Арешт, накладений на велосипед та рослини конопель, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1