Справа № 489/8674/21
Провадження № 1-кс/489/290/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

03.02.2022 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0001810 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення 18.12.2021 в місті Миколаєві по вул. Космонавтів, 142, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного транспортного засобу, який перебував у володінні ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді з метою його збереження як речового доказу, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії за участю арештованого автомобілю, його оглянуто в рамках судових експертиз, тому відсутні підстави для його збереження як речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання призначалося до розгляду на 04.02.2022 та 23.02.2022, однак його розгляд був відкладений у зв`язку з неявкою заявника. Крім того, призначене на 03.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та проведенням на території місцезнаходження суду активних повітряних обстрілів та бомбардувань, що загрожували життю та здоров`ю працівникам суду та відвідувачам.

В судове засідання 01.06.2022 заявник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся за наявним в матеріалах клопотання номером телефону з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 18.12.2021 в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, в районі буд. 142, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбувся наїзд автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

19.12.2021 відомості за вказаним фактом СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2021 за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для його збереження в якості речового доказу із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Системний аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства свідчить про те, що у випадку наявності у сторони кримінального провадження підстав для звернення до слідчого судді з метою скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження вона має право подати відповідне клопотання саме до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя саме на етапі вирішення клопотання про скасування арешту майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України перевірити чи дотримана при зверненні до слідчого судді територіальна юрисдикція такого клопотання, з метою унеможливлення обрання стороною кримінального провадження суду на власний розсуд.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що на момент винесення 22.12.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва ухвали про арешт спірного автомобіля досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, що свідчить про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження був вжитий місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився вказаний орган досудового розслідування.

Проте відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 19.01.2022 вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0001810 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було доручене слідчому управлінню ГУ НП в Миколаївській області, тобто з 19.01.2022 саме СУ ГУ НП в Миколаївській області є єдиним органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане також підтверджується витягом з ЄРДР від 21.02.2022, постановою про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 08.02.2022 та дорученням про проведення досудового розслідування від 08.02.2022, згідно з якими досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 доручене слідчій групі СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що як на час направлення вказаного клопотання до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва, так і на час його розгляду, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідче управління ГУ НП в Миколаївській області, яке розташоване на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва, що, у свою чергу, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України вказує на те, що слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва не має права вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке фактично розслідується органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Варто зауважити, що підсудність кримінальних проваджень та відповідних клопотань на досудовому розслідуванні визначається виключно законом та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна належить відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001810 від 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1