Справа № 466/2305/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/357/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено підозрюваній за ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (у випадку його наявності), із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00год. до 07:00год., в межах строку досудового розслідування до 26.05.2022 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова за кожною вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00год. до 07:00год., без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- здати в Головне управління ДМС України у Львівській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю (за наявності), прибувати в судові засідання у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручено прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що продовжуючи підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, те, що підозрювана раніше не судима, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 не зменшились. При цьому слідчий суддя врахував, що з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні було призначено ще низку судових експертиз, проведення яких на даний час не закінчено. Вказані обставини у своїй сукупності об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 не зменшилися, а тому застосування інших запобіжних заходів не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З урахуванням наведених обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її стан здоров`я, слідчий суддя вважав, що до підозрюваної ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова про задоволення клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі зазначає, що з наданих стороною обвинувачення суду матеріалів, які досліджено в судовому засіданні, - у жодному із них не містилося, зокрема, будь-яких даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 у подальшому могла би здійснити спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, про що було констатовано в клопотанні органу досудового розслідування. Також, у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів наявності відповідних ризиків.

Наголошує, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана ОСОБА_7 наполягала, що у випадку перебування її в нічну пору часу за даною адресою їй загрожує небезпека у вигляді заподіяння шкоди її життю та здоров`ю її сусідом ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки та не взято до уваги покликання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відтак і підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Підкреслює, що у ОСОБА_7 відсутні судимості, є постійне місце проживання, вища освіта, постійна робота.
Стверджує, що протягом часу за який до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід, вона сумлінно дотримувалася всіх обов`язків, покладених на неї судом, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
Апелянт наполягає, що наразі відсутні докази необхідності позбавлення ОСОБА_7 свободи у нічний час доби, конкретні обставини даної справи не свідчать про наявність необхідності застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, продовжуючи строк дії до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, особу підозрюваної, яка раніше не судима, її соціальні зв`язки.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, встановлено, що з часу обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні було призначено ще низку судових експертиз, проведення яких на даний час не закінчено. Вказані обставини у своїй сукупності об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 не зменшилися, а тому застосування інших запобіжних заходів не попередить вчинення нею нових злочинів, не забезпечить її належної поведінки та виконання нею процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, і забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження обраного судом запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4