Єдиниий унікальний номер 305/684/22
Номер провадження 1-кс/305/322/22
УХВАЛА

15.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. директора ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. директора ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області (справа №305/684/22), у рамках кримінального провадження № 0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на майно, а саме на спеціалізований вантажний лісовоз марки «УРАЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Вершина Карпат»; спеціалізований причіп марки «ТМЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Вершина Карпат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром.
На підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2022 року клопотання представника ТОВ «Вершина Карпат», адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт на вантажний автомобіль, причеп та відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Проте не скасовано арешт на вилучену деревину.
На підставі постанови слідчого від 18.06.2022 року кримінальне провадження № 0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З приводу скасування арешту на 67 дерев породи Ялина, ДП «Ясінянське ЛМГ» рекомендовано звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У зв`язку з наведеним, директор ДП «Ясінянське ЛМГ» просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром.
Представник ДП «Ясінянське ЛМГ» про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом надсилання повідомлення на офіційну електронну пошту. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подав.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь також не подали.
З урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя наступні обставини справи.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області (справа №305/684/22) від 04.05.2022 року, у рамках кримінального провадження № 0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на: спеціалізований вантажний лісовоз марки «УРАЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Вершина Карпат»; спеціалізований причіп марки «ТМЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Вершина Карпат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.05.2022 року (текст якої наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/Review/104351587), слідчим суддею задоволено клопотання представника ТОВ «Вершина Карпат», адвоката ОСОБА_5 , та скасовано арешт на вантажний автомобіль, спеціалізований причіп та відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Разом з цим, питання про скасування лісопродукції породи «Ялина» у кількості 67 колод різного діаметру та довжини, слідчим суддею не вирішувалось.
Згідно постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.06.2022 року, кримінальне провадження № 0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий рекомендував ДП «Ясінянське ЛМГ», з приводу скасування арешту на 67 дерев породи ялина звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКВ №902398 від 29.04.2022 року вилучена лісопродукція належить ДП «Ясінянське ЛМГ».
Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя керується наступним.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, питання про скасування арешту не вирішено, а підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, належним ДП «Ясінянське ЛМГ», не встановлено, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а арешт, накладений на лісопродукцію породи «ялина» - скасуванню.
З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання тимчасово виконуючого директора ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром, який накладений на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2022 (справа №305/684/22) у рамках кримінального провадження №0000178 від 30.04.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.
Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1