Провадження № 1-кп/686/121/22
«28» березня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої не офіційно, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2021 року, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1805», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький. вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б, діючи з корисливих мотивів, вирішила та таємно викрала крем-пудру для обличчя «Інфелібл», марки «Лореаль» 9 г., вартістю 264 грн. 15 коп., яку заховала у кишеню власної куртки та винесла з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, чим заподіяла ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 264 грн. 15 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно у вищезазначений час та місці, вона перебуваючи в магазині «Єва 1805», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький. вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б, вирішила та таємно викрала крем-пудру для обличчя «Інфелібл», марки «Лореаль» 9 г., вартістю 264 грн. 15 коп., яку заховала у кишеню власної куртки та винесла з магазину не розрахувавшись за вказаний товар.У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. В ході досудового розслідування вона добровільно відшкодувала потерпілому спричинені збитки. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє суть пред`явленого їй обвинувачення, повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та повністю визнає свою вину у такому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом доведено, а дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий кримінальний проступок внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду. Раніше ОСОБА_4 вже неодноразово притягувалась до відповідальності, як кримінальної так і адміністративної за вчинення крадіжок, однак належних висновків не зробила.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається не судимою, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєному щиро покаялася, засудила свою протиправну поведінку, зобов`язувалася не вчиняти подібного в майбутньому.
Також суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема, не значну вартість викраденого майна, наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, суд, вважає за можливе призначити обвинуваченій мінімальне передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1