Справа № 932/4316/21
Провадження № 1-кс/932/482/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2022 року, скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження є формальним та передчасним, оскільки раніше кримінальне провадження вже було закрито, проте дізнавач знову не виконала жодної слідчої дії, не виконала вказівки прокурора та слідчого судді, внаслідок чого прийняла незаконну і необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Так, не було допитано особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілій, не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено пред`явлення особи для впізнання та слідчий експеримент. У зв`язку із викладеним, представник скаржника просить поновити строк на подання скарги, а постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року, скасувати.

В судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та її представника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000003 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року, вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована. У мотивувальній частині ухвали слідчого судді вказано, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема, поза увагою дізнавача залишилось те, що сама потерпіла вказує на конкретну особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, а оскільки потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, то ймовірність того, що вона дає неправдиві свідчення вкрай низька. Також мають місце суспільно небезпечні наслідки даного кримінального правопорушення тілесні ушкодження у потерпілої. Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення перебували свідки, які безпосередньо спостерігали факт побиття потерпілої. Останні ймовірно бачили особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та можуть її впізнати. Однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитувались, а слідча дія пред`явлення особи для впізнання не проводилась.

Після скасування оскаржуваної постанови досудове розслідування було поновлено. Однак під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було проігноровано вказівки, які надавались прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра. Також дізнавачем не враховано мотиви, які стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, не проведено допит свідків, додатковий допит потерпілої, не пред`явлено особу для впізнання потерпілій, не проведено слідчий експеримент та інші необхідні слідчі дії. Рапорти працівників оперативних підрозділів, про те, що виходом на місце встановлено, що свідки не відкрили двері, слідчий суддя не приймає, оскільки ніхто туди не виходив. В матеріалах провадження є телефонні номери свідків, однак за твердженням потерпілої в судовому засіданні, свідкам ніхто не намагався телефонувати та встановити з ними контакти. Встановлення наявності камер спостереження не є визначальним, оскільки подію, тобто факт побиття, бачили свідки.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, дізнавач вказує, що під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню встановити наявність об`єктивних даних, які б підтверджували в діях ОСОБА_9 склад кримінального проступку, не надалося можливим.

Однак слідчий суддя вважає цей висновок помилковим, і таким, що не ґрунтується на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Так, дізнавачем взагалі не було допитано ОСОБА_9 , не проведено одночасний допит з потерпілою, слідчий експеримент, не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не призначена додаткова судово-медична експертиза та не виконані інші слідчі дії.

За таких обставин рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним і необґрунтованим, тому оскаржувана постанова від 30 грудня 2021 року підлягає скасуванню. З метою захисту законних прав та інтересів потерпілої, строк на подання скарги слід поновити, а скаргу задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 30 грудня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11