ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/929/22 Справа № 932/2601/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за її заявою від 16.02.2022 року, - було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 із відповідною заявою про вчинення злочину заявниця звернулась 16.02.2022 року, тобто протягом доби слідчий мав внести відомості, до 18 лютого 2022 року, + 10 днів на подання скарги з моменту бездіяльності 28 лютого 2022 року. Отже, граничний строк подання скарги це 28 лютого 2022 року.
Проте ОСОБА_7 подала скаргу лише 23.05.2022 року, тобто через 2 місяці 23 дні (майже 3 місяці).
Слідчий суддя вважав, що скаржниця втратила інтерес до своєї заяви та протягом значного календарного періоду не подала скаргу. При цьому в Дніпрі не проводилось активних бойових дій, а органи поліції працюють та працювали у звичному режимі, тобто можливість подати скаргу завчасно, була.
Слідчому судді не надано жодного доказу та не наведено жодної непереборної обставини, які б об`єктивно унеможливлювали подати відповідну скаргу у встановлений строк, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.
Вказує, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_7 , звернулася до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказує, що лише 12.05.2022 року ОСОБА_7 отримала відповідь начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 19.04.2022 року № К-43/4596пс, згідно якої повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях осіб, що проникли до її квартири, та зазначено, що її заява зареєстрована до ЖЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 3873 від 16.02.2022 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».
При цьому, за чинними нормами законодавства України - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вважає, що слідчий суддя виніс передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 .
У судове засідання ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_7 звернулась до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 3873 від 16.02.2022, що підтверджується відповіддю начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 18.02.2022 року, а тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 28.02.2022 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді ОСОБА_7 подала лише 23.05.2022 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Даних які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучила ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора, а тому він не є пропущеним, є безпідставними, оскільки як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалась постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 18.02.2022 року.
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз`ясненням відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4