В И Р О К
Іменем України
12.07.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 18.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бар Барського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого з місць позбавлення волі 03.05.2019 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 у грудні 2021 року (більш точної дати та часу не встановлено), без передбаченого законом дозволу ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, всупереч Законам України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", діючи умисно, придбав в одному з магазинів м.Бар Вінницької області насіння снотворного маку, які в подальшому 19.01.2022 року посіяв для власних потреб на присадибній земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відносяться до наркотичних засобів. Упродовж певного часу ОСОБА_3 доглядав вказані рослини снотворного маку з метою доведення їх до повного дозрівання шляхом обкошування бур`янів. 18.06.2022 року поліцейськими Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці серед культурних рослин виявлено незаконний посів рослин снотворного маку в загальній кількості 320 (триста двадцяти) одиниць, кожна з яких мала окремий корінь, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2022 року №СЕ-19/102-22/8784-Н3ПРАП мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
07.07.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_5 письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 .
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшла наразі своє підтвердження.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.16), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи (а.к.п.17-18); за місцем постійного проживання характеризується негативно, проживає одноособово (а.к.п.21-23); на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.к.п.19,20).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено. До таких суд не відносить рецидив злочинів, передбачений п.1 ч.1 ст.67 КК України, з урахуванням того, що чинна редакція ст.34 КК України, якою встановлено поняття рецидиву кримінальних правопорушень, не має зворотньої сили щодо раніше вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на момент вчинення якого вказані норми закону про кримінальну відповідальність не передбачали безпосередньо кримінальних проступків, чим наразі є вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується негативно за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за відсутності відомостей про погашення його судимості, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_3 передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі, визначаючи недостатнім застосування менш суворих покарань у виді штрафу або арешту, неможливим застосування покарання у виді виправних робіт відносно особи, яка не працевлаштована офіційно, а також не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69 КК України, але згідно обмежень, визначних ст.69-1 КК України.
При цьому, враховуючи вказані вище обставини даного кримінального правопорушення у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зважаючи на заподіяння ним шкоди суто суспільним інтересам, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою в громаді протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: 320 рослин снотворного маку, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (а.к.п.11,33).
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4153,16 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а.к.п.27).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок.
Речові докази: 320 рослин снотворного маку, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1