Провадження № 1-кс/537/220/2022
Справа № 537/757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , майно, а саме: мобільний телефон XIOMI Redmi 6, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 14.06.2021 у ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань у сфері забезпечення державної безпеки, отримано інформацію щодо привласнення майна (паливно-мастильних матеріалів) посадовими особами ВП «Локомотивне депо Кременчук» Полтавської дирекції РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (м. Кременчук, вул. Вокзальна, 2) шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. За отриманою інформацією, службові особи ВП «Локомотивне депо Кременчук» (далі Депо) організували протиправну схему привласнення дизельного палива у великих розмірах, з подальшою реалізацією приватним особам. З метою приховання недостачі майна до протиправної діяльності залучено співробітників Депо, які підлаштовують прилади обліку (системи контролю витрат палива «Теплотехнік», «БІСЕР» та інші), завищують норми використання дизельного палива та вираховують кількість палива, яке можна надмірно нарахувати на конкретні тепловози модифікації ЧМЕ-3. Безпосередньо викраденням та збутом тепловозного дизельного палива займаються члени локомотивних бригад, які в подальшому передають кошти за реалізоване майно службовим особам Депо. Враховуючи викладене, посадовими особами ВП «Локомотивне депо Кременчук» Полтавської дирекції РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» щомісячно наносяться збитки державній компанії у великих розмірах. 20.04.2022 в період часу з 15:12 год., по 15:40 год., проведено огляд місця події в ході якого вилучено у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон XIOMI Redmi 6, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 . Даний телефон 20.04.2022 постановою слідчого визнано речовим доказом, він може містити в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, відчуження, та своєчасності виконання необхідних слідчих дій виникла необхідність у накладені на нього арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник власника майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.06.2021 внесено відомості за заявою УСБУ в Полтавській області такого змісту «до Кременчуцької окружної прокуратури надійшло повідомлення УСБУ в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення у сфері проти власності, а саме привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном, яке було їй ввірене та перебувало у її віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем працівниками АТ «Українська залізниця».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 20.04.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон XIOMI Redmi 6, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 .
Згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 20.04.2022, визнано і приєднано до кримінального провадження №0000031, як речовий доказ мобільний телефон XIOMI Redmi 6, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та передано до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон XIOMI Redmi 6, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1