Справа №519/329/22
У Х В А Л А

26.04.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 відомості про яке 20.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2022 до чергової частини ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 20.04.2022, невстановлена особа, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ "Нова пошта", що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 8, здійснила 67 посилкових відправлень, в яких знаходиться кристалічна речовина, що відповідно до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом "Крек".

В подальшому, з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_5 , а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», 2 предмети схожих на пістолет, ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм та флеш-картою, 4 пластикові ємкості, полімерні пакети у значній кількості, 2 пластикові лійки, 2 пластикові стакани, 1 респіратор, 1 пластикова трубка, 1 скляна трубка, 1 пластикова палиця, 1 електрична плитка «UP», 2 пластикові ємкості з рідиною невідомого походження, 2 пластикові ємкості з невідомою речовиною, 1 пластикова пляшка, 4 скляні трубки, 1 скляна колба, 5 скляних пляшок з невідомою речовиною, 2 пластикових пляшки, 2 скляні банки, 5 пластикових ємкостей з різним об`ємом та вмістом невідомої рідини, 1 скляна пляшка, 2 пластикові ємкості з невідомою рідиною, 2 скляні ємкості з невідомою рідиною, полімерний згорток з кристалічною речовиною, автомобіль «Toyota Rav4» НОМЕР_1 .

Вищеописані предмети є речовимим доказами і містять на собі сліди злочинної діяльності та відомості, які мають доказове значення по даному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення знаходилися у зазначеному приміщенні та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурорам, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022 проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котре перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 без права власності, з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1