Справа № 522/939/20
Провадження №1-кп/522/1888/22
УХВАЛА
12 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004680 від 28.08.2019 року, №0001507 від 13.04.2020 року, №0000425 від 16.04.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2003 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-20.01.2005 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України, позбавленняволі на строк 2 роки;
-06.01.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 185 КК України, позбавленняволі на строк 5 років, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-08.07.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавленняволі на строк 2 роки, звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0004680 від 28.08.2019 року, №0001507 від 13.04.2020 року, №0000425 від 16.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних робіт, тобто у сумі 49620,00 грн.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.06.2022 року справу відносно ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Представник потерпілого ТОВ «Гурман-К» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, підтвердила, що матеріальний збиток відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на менш суворий запобіжний захід, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
У судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені при обранні йому міри запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Суд приймає до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, є не працевлаштованою та неодруженою особою, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому є підстави вважати, що при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім того, встановлено, що враховуючи міру покарання, яка йому загрожує, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 331, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 10.10.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року (справа №522/6933/22, провадження №1-кп/522/3601/22), тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.)
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.10.2022 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 12 серпня 2022 року по 10 жовтня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1