Номер провадження: 11-кп/813/1261/22
Справа № 523/3390/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 23.02.2022, у кримінальних провадженнях №0000564 від 15.09.2020, №0000039 від 22.01.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.2019 Суворовським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В порядку ст. 71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 18.11.2019, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до ст.ст. 72, 63 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк в силу ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні в період з 27.01.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104, п.п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Згідно із ч. 4 ст. 76 КК України, ст. 163 КВК України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_9 покладено на Лиманський МВФ ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді триманні під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - залишено без змін, до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, 11.09.2020, приблизно о 17:25 годин, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим та маючи непогашену й не зняту у встановленому законом порядку судимість за означеним вище вироком суду, спільно й за попередньою змовою з неповнолітнім на той час ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном прибули до належного ТОВ «Руш» магазину «Ева №433» по пр. Добровольського 123 в м. Одесі, де обидва діючи умисно і з корисливих мотивів та перший з яких повторно, перебуваючи у зазначеному магазині та переконавшись у відсутності уваги за їх діями з боку сторонніх осіб, з торгівельної вітрини магазину таємно викрали: ОСОБА_8 чоловічий станок для гоління «Філіпс стайлер», вартістю 939,06 грн., а ОСОБА_9 чоловічий станок для гоління «Жилет Фьюжн Прглайт Стайлер» зі змінним картриджем і насадками, вартістю 450, 26 грн.
Заволодівши означеним майном ТОВ «Руш», ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , незважаючи на намагання працівника магазину зупинити їх та усвідомлюючи набуття їх дій відкритого характеру, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1389,32 грн.
Крім того, 17.01.2021, приблизно о 01:25 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. №163 по вул. Курська в м. Одесі, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Samsung А3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 6874 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що не уявляє матеріальної цінності для останнього, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв`язку з тим, що під час розгляду справи допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом застосований закон, який не підлягає застосуванню. А саме вказує, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення майна з магазину Ева, а не відкрите викрадення чужого майна, за що останній притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, умислу на вчинення грабежу у ОСОБА_8 не було.
На підставі викладеного просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження закрити, в зв`язку з тим, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Вирок суду 1-ої інстанції в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення вказуючи що вирок суду 1-ої інстанції є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, позиції учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Мотивуючи доведеність вини обвинувачених у вчинені злочину, що їм інкримінується, суд 1-ої інстанції послався на показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України фактично визнав, та підтвердив фактичні обставини справи, наведені в обвинувальному акті.
Окрім показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх винуватість у вчинені вказаного злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаних судом, а також, дослідженими письмовими доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2020, згідно з яким ОСОБА_15 повідомила про обставини вчинення невідомими особами викрадення двох станків для гоління, що мало місце 11.09.2020 в магазині «Ева» по пр.Добровольського 123 в м. Одесі;
- протоколом огляду місця події від 14.09.2020 з фототаблицею до нього, за якими об`єктом огляду було приміщення магазину «Ева» по пр. Добровольського 123 в м. Одесі, де зафіксовано відсутність на торгівельній вітрині двох чоловічих станків для гоління;
- роздруківкою прибуткової накладної ТОВ «Руш» та інвентаризаційною відомістю від 13.09.2020, згідно з якими вартість станків для гоління складає: «Жилет Фьюжн Проглайт Стайлер» - 450, 26 грн., «Філіпс Стайлер» - 939, 06 грн.;
- заявою ОСОБА_9 , складеною в присутності його законного представника ОСОБА_16 та в якій він власноручно й добровільно коротко виклав обставини спільного з ОСОБА_8 заволодіння двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 приблизно о 17:30 годин в магазині «Ева» по пр-кту Добровольського 123 в м. Одесі;
- аналогічною заявою ОСОБА_8 , в якій останнім добровільно викладено обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_9 двома чоловічими станками для гоління;
- протоколом перегляду отриманого від представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_11 відеозапису камер відеоспостереження магазину «Ева» від 12.10.2020, згідно з яким та зафіксовані обставини відкритого заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 в магазині «Ева» №433 ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;
- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні вищеозначеного відеозапису камер відео спостереження магазину, що зафіксований на диску ДВД-Р та з яких вбачаються обставини заволодіння підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 двома чоловічими станками для гоління в магазині «Ева», їх подальшої відкритої втечі з магазину разом з викраденим майном та їх короткочасне переслідування працівником магазину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020, за яким свідок ОСОБА_12 впізнала серед наданих їй фотознімків фотографії ОСОБА_9 , як особи, яка 11.09.2020 приблизно о 17:30 годин з торгового залу магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м. Одесі викрала станок для гоління;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020, за яким свідок ОСОБА_12 впізнала серед наданих їй фотознімків фотографії ОСОБА_8 , як особи, яка 11.09.2020 приблизно о 17:30 годин з торгового залу магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі викрала станок для гоління;
- протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2020, згідно з яким, за результатами перегляду відеозапису ОСОБА_9 власноручно виклав обставини відкритого заволодіння ним спільно з ОСОБА_8 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 о 17:25 годин в магазині «Ева» по пр.Добровольського в м.Одесі, а також про обставини набуття їх дій відкритого характеру та їх переслідування працівником магазину при втечі з місця події;
- протоколом огляду речових доказів від 15.10.2020, за яким було оглянуто добровільну видану ОСОБА_9 чорну футболку з коротким рукавом, в яку останній був одягнений під час вчинення ним відритого заволодіння спільно з підсудним ОСОБА_8 майном магазину «Ева»;
- результатами пред`явлення речей для впізнання, з протоколу якого вбачається впізнання свідком ОСОБА_12 чорної футболки добровільно наданої підсудним ОСОБА_9 , в яку останній був одягнений під час заволодіння майном магазину «Ева» ТОВ «Руш», що мало місце 11.09.2020 по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 та відеозапису до нього, згідно з якими підсудний ОСОБА_9 в присутності свого захисника ОСОБА_17 та законного представника ОСОБА_16 на місці показав про обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_8 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце в магазині «Ева» ТОВ «Руш» 11.09.2020 року по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, а також про обставини їх відкритої втечі з магазину разом з викраденим майном, незважаючи на окрики переслідуючої їх працівниці магазину, та подальшого розпорядження викраденим майном;
- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні відеозапису зазначеної слідчої дії, що є додатком до вказаного протоколу та міститься у матеріалах судового провадження;
- протоколом перегляду відеозапису від 28.01.2021, згідно з яким ОСОБА_8 за результатами перегляду відеозапису камер спостереження магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр. Добровольського 123 в м. Одесі за 11.09.2020 у власноручно виклав обставини заволодіння ним спільно з ОСОБА_9 двома чоловічими станками для гоління - «Філіпс» і «Жилет», належними вказаному ТОВ, а також про обставини їх подальшої відкритої втечі з приміщення магазину разом з викраденим майном та їх переслідування працівником магазину;
- результатами проведення слідчого експерименту за участю підсудного ОСОБА_8 , з протоколу якого та відеозапису до нього вбачається визнання останнім свої провини у повному обсязі за пред`явленою підозрою за ч. 2 ст. 186 КК України, а також добровільне повідомлення ним на місці про обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_9 двома чоловічими станками для гоління «Філіпс» і «Жилет», що мало місце 11.09.2020 в магазині «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м. Одесі, та про обставини їх подальшої відкритої втечі з приміщення магазину разом з викраденим майном та їх переслідування працівником магазину;
- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні відеозапису зазначеної слідчої дії, що є додатком до вказаного протоколу та міститься у матеріалах судового провадження.
Що стосується доводів захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, апеляційний суд вважає їх надуманими, оскільки суд 1-ої інстанції в повній мірі дослідив показання усіх учасників провадження та інші письмові докази та надав їм належну оцінку.
Факт вчинення обвинуваченими відкритого викрадення чужого майна (грабежу) підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , так і відеозаписами камер спостереження магазину «Ева» ТОВ «Руш» від 11.09.2020, на яких чітко видно, що обвинувачені були викриті працівниками магазину в момент відкритої втечі з приміщення магазину разом з викраденим майном та їх переслідування.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинене повторно за попередньо змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції зазначив, що враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
При таких обставинах, суд 1-ої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в місцях позбавлення волі.
На думку суду апеляційної інстанції, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом 1-ої інстанції призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 71 КК України та з урахування усіх обставин справи та його особи, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що вирок суду 1-ої інстанції є законним і справедливим, тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424 532, КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 23.02.2022, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим ОСОБА_18 який утримується під вартою, у той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4