Справа №345/341/22
Провадження № 1-кс/345/182/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000055 від 28.01.2022 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що 28.01.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували поблизу магазину «Юлія», що знаходиться в м. Калуш, по вул. Б. Хмельницького, 46, де розпивали алкогольні напої, у ході чого між ними виник словесний конфлікт., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 вирішив покинути місце конфлікту та в той час був обернений спиною до нього, здійснив стрибок та таким чином наніс один цілеспрямований удар обома ногами в область спини потерпілому. В результаті вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, а в подальшому піднявшись на ноги, продовжив свій рух в напрямку автомобільної стоянки, що неподалік.Продовжуючи своi протиправні дії, перебуваючи поблизу металевої огорожі вищевказаної автомобільної стоянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , повалив ОСОБА_8 на землю, де умисно почав наносити численні удари руками в область голови потерпілого.Внаслідок умисного нанесення ударів ОСОБА_4 , потерпілому - ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження , які згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., є небезпечними для життя, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
На даний час досудове слідство не завершено у зв`язку з необхідністю долучити до матеріалів провадження висновку судової молекулярногенетичної експертизи та судово медичної експертизи,які не завершені,необхідністю призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,оскільки підозрюваний потребує тримвалого обстеження та динамічного спостереження в умовах експертного стаціонару.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Термін дії запобіжного заходу завершується о 13.30 год. 31.03.2022 року ,тому просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 27.04.2022 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 викликане необхідністю завершення призначених експертиз та з необхідністю призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,а обрання більш мякого виду запобіжного заходу неможливе через наявність ризиків передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив,оскільки в органів досудового слідства було достатньо строків для закінчення слідчих дій, просили визначити йому більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ухвали суду від 31.01.202 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів по 13.30 год. 31.03.2022 року включно.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про який просить сторона захисту, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 13.30год. 27.04.2022 включно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: