18.05.2022 ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/120/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відео-конференц-зв`яку, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість, оскільки він спілкувався із слідчим та адвокатом. Слідчому давав вказівки за кримінальним провадженням. Зміст бесіди із адвокатом потерпілим не відомий. Крім того, до суду направлено обвинувальний акт відносно однієї особи, не зважаючи на те, що на думку потерпілих, кримінальне правопорушення вчинене групою осіб.

Прокурор проти відводу заперечував, оскільки надання процесуальних вказівок слідчому є його прямим обов`язком, а жодних дій, що можуть бути розцінені як неупередженість, він не вчиняв.

Захисник і обвинувачений вважали, що у справі відсутні підстави для відводу прокурора.

Вислухавши заяву про відвід та думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Згідно положень статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, є вичерпним.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зазначає, що наведена потерпілими у клопотанні як підстава для відводу проведення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування (надання вказівок слідчому) не передбачена у ст. 77 КПК України, оскільки є складовою частиною роботи прокурора.

Потерпілі не посилаються на конкретні факти упередженого ставлення до них з боку прокурора ОСОБА_3 . Доказів штучного створення цим прокурором підстав для викривлення обставин кримінального провадження, порушення прав учасників процесу, що можливо було б розглядати як упередженість, суду не надано.

Прийняття рішення про направлення обвинувального акта до суду також є реалізацією відповідних повноважень прокурора за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування на предмет достатності для складання обвинувального акта, та не свідчить про особисту упередженість прокурора.

Доведеність обвинувачення, достовірність допустимість доказів обвинувачення будуть предметом перевірки суду під час їх дослідження в умовах змагального процесу, під час підготовчого судового засідання висловлення аргументів про вчинення злочину також й іншими особами, є передчасним.

Таким чином, суд не знайшов обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому клопотання потерпілих не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 77, 81, 314, 315 України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1