УХВАЛА
Справа № 521/11647/21

Номер провадження:1-кс/521/1175/22

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №521/11647/21. Під час розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Свої вимоги заявник мотивує наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді. Так, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 наполягала у судовому засіданні на проведенні судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України та повторно запитувала обвинуваченого чи визнає він себе винним, у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву про відвід.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви захисника ОСОБА_5 встановлено, що підставою для відводу судді заявник вважає, здійснення на нього тиску та тещо суддя ОСОБА_4 наполягала у судовому засіданні на проведенні судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України, повторно запитувала обвинуваченого чи визнає він себе винним. Окрім того, судом встановлено, що заявлений відвід містить суб`єктивні відомості, однак будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано.
Суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Можливе особисте негативне ставлення заявника до судді у судовому засіданні або його незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені ним у встановленому законом порядку. При цьому, заявником не приведені переконливі докази того, що можливі порушення, допущені суддею при розгляді кримінального провадження здійснені ним саме внаслідок його заінтересованості у розгляді кримінального провадження, і не є наслідком недбалості чи недостатньої кваліфікації.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №521/11647/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6