Справа № 453/427/22
№ провадження 1-кп/453/125/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Сколівського районного суду Львівської області від 02.03.2022 року за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , на початку травня 2019 року, протиправно проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що за адресрю: АДРЕСА_2 і в якому в період часу з 2019 року по 2020 року проживала ОСОБА_7 , де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму балконних дверей, проник до житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрав належне останній майно, а саме: картину під назвою «Зима в Норвегії», розміром 60х40 см., картину під назвою «Весна», розміром 30х40 см., картину під назвою «Славсько р. Славка», розміром 35х50 см., бойлер, три обігрівачі «TERMOPLAZA TP 700» білого кольору, потужністю 700 ВТ, два пилососи марки «ДІРТДЕВІЛ», одну масляну батарею на 6 ребер, одну масляну батарею на 4 ребра марки «VITEK», один глибинний насос, одну мікрохвильову піч марки «DAEVOO», електричний чайник марки «Атланта», 4 терморегулятори на 220 ВТ, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 36 750 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 залишив житловий будинок ОСОБА_6 , а викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який будучи раніше засудженим за умисний корисливий злочин проти власності, у період часу з 20 по 22 листопада 2021 року у вечірню пору добу, за попередньою змовою, повторно, протиправно проникли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де переслідуючи мету, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: світильник у формі дерев`яного колеса із металевою оббивкою, лампочку круглої форми марки «Нестум», набір посуду білого та світло-коричневого кольору (тарілки і кружки) із металевим тримачем та підставкою, дев`ять лампочок продовгуватої форми марки «Леброн», диван розкладний довжиною 180 см., шириною 60 см., двоспальний матрац шириною 150 см., довжиною 200 см., тумбочку дерев`яну світло-коричневого кольору, висотою 56 см., шириною 45 см., дзеркало із підставкою та світильниками до нього, дерев`яну тумбочку світло-коричневого кольору із білими вставками, висотою 56 см., шириною 45 см., два дерев`яних стільця оббитих (сидіння і спинка) червоною тканиною, тумбочку дерев`яну світло-коричневого кольору, висотою 56 см., шириною 45 см., частину тумбочки від дивана), дерев`яну табуретку коричневого кольору, тюнер до телевізора марки «Xtra TV», два тюнери до телевізора марки «Sat Inteqral», тюнер до телевізора марки «Q-SAT», роутер марки «Уклан», електроплиту марки «ВЕКО», холодильник марки «Ардо», мікрохвильову піч марки «Самсунг», телевізор марки «SHARP», дві картини висотою 60 см. шириною 80 см., шість банних рушників із надписами «Dolce s Gabana», три набори двохспальної постелі та наволочку для подушки шириною 60 см. довжиною 60 см., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 18 390 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 залишили житловий будинок ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнали у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорювали, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилися. Просили їх суворо не карати, оскільки вони щиро розкаюються у скоєному.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких такі просять проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. При обранні міри покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачених, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою, поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, потерпілі до нього жодних претензій не мають.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 10.06.2022 року Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його характер та наслідки, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, потерпілі до нього жодних претензій не мають.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 10.06.2022 року Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_5 , результати його оцінки показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 України, у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 02 березня 2022 року Сколівським районним судом Львівської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Із дослідженого у судовому засіданні вироку суду вбачається, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вказане, суд вважає, що до призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2022 року, слід призначити більш суворе за даним вироком.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132,177,178 КПК України і дані про їх особи, суд не вбачає підстав для його визначення на цей час.
Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 02 березня 2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
-холодильник марки «Ардо», два дерев`яних стільця оббитих (сидіння і спинка) червоною тканиною, мікрохвильову піч марки «Самсунг», набір посуду із металевим тримачем, тумбочку коричневого кольору із двома шухлядами та одною дверцею, дзеркало напівкругле у якому по боках знаходиться по одному світильнику, дві картини, тумбочка дерев`яна з одними дверцятами, світильник у формі дерев`яного колеса із п`ятьма металевими підсвічниками по колу, 9 продовгуватих лампочок марки «Леброн», одна лампочка кругла лампочка марки «Нестум», три набори постелі, 6 рушників, електроплита марки «ВЕКО», один роутер, 4 тюнера, двоспальний матрац, диван розкладний, мікрохвильову піч марки «DAEVOO», частину тумбочки від дивану, сірий телевізор марки «SHARP», масляну батарею сірого марки «Vitek», дерев`яну табуретку коричневого кольору, наволочку для подушки сірого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-сліди матеріалу, який упаковано у спецпакет №3460398, мікрооб`єкти, які упаковано у спецпакет №3460397 та два цвяхи довжиною 12 см., які упаковано у спецпакет № SUD1025882 зницити;
-дві картину, мікрохвильову піч, глибинний насос, пилосос, дві масляні батареї, три термоплазми - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави: судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/333-Д від 14.01.2022 року в сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя