У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, уродженця с. Біла Церква, Тячівського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, з середньою освітою, зі слів не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, безпідставно вносяться до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що в подальшому дає підставу для безперешкодного виїзду за межі території України, не оформляючи, при цьому, офіційного трудового договору з перевізником або громадською організацією. На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 11.07.2022 о 20:00 год., перебуваючи в с. Солотвино Тячівського району, біля ресторану піцерії «Фемілі», зустрілися з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що можуть організувати внесення його до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висунули пропозицію надання їм грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, та висунули вимогу надати їм в якості завдатку кошти в сумі 1500 доларів США негайно. Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля ресторану піцерії «Фемілі» ОСОБА_8 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_7 вказану суму грошових котів в якості завдатку, в розмірі 1500 доларів США. Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи спільні із ОСОБА_5 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно з їх спільного злочинного плану, організували 04.08.2022 внесення ОСОБА_8 до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що в подальшому давало змогу ОСОБА_8 перетнути державний кордон України. В подальшому, 05.08.2022 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення його за кордон, приїхали на належному дружині ОСОБА_5 , ОСОБА_9 автомобілі марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе «Селін», що в с. Солотвино Тячівського району, де на них чекав ОСОБА_8 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі, після чого ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, сів до автомобіля на якому приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де останні розповіли йому деталі перетину ним кордону по системі «Шлях», як волонтером громадської організації та висунули вимогу передати їм решту коштів у сумі 2500 доларів США, що ОСОБА_10 зробив в рамках контролю за вчиненням злочину. Після отримання другої частини обумовленої суми коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 на автомобілі Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до КПП «Солотвино» для подальшого перетину ОСОБА_10 кордону, однак в подальшому були викриті та затриманій працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 05:25 годині 05.08.2022 на вулиці Сігетській біля будинку № 46 в с. Солотвино Тячівського району.

05.08.2022 о 05:25 годині по вул. Сігетській біля будинку № 46 в с. Солотвино Тячівського району підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як озвучені прокурором ризики не підтверджені доказами, його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків тощо. Окрім цього зазначив, що підозрюваний одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня донька, його мати, 1952 р.н. хворіє та потребує догляду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, протоколи результати аудіо-, відео контролю особи, якими задокументовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інших осіб, зокрема на ім`я ОСОБА_11 , про внесення недостовірних відомостей щодо ОСОБА_8 до системи «Шлях» для його подальшого безперешкодного виїзду за кордон та передачу частини грошових коштів за вказані дії; протоколи вручення та ідентифікації імітаційних грошових коштів, які згодом були виявлені серед іншого під час огляду місця події, в т.ч. автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2500 доларів США; протоколи огляду місця події, протоколи обшуків тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_5 проживає у прикордонному району, підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону, зокрема через внесення відомостей до державних інформаційних систем, які надають дозвіл на виїзд за кордон попри наявні обмеження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 може вступати у позапроцесуальні контакти з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, зокрема через внесення відомостей до державних інформаційних систем, які надають дозвіл на виїзд за кордон попри наявні обмеження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду.

Вказаний ризик також посилюється з огляду на те, що підозрюваний не працевлаштований, а отже постійного заробітку та доходу не має.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму щодо внесення осіб призовного віку до системи «Шлях» для подальшого безперешкодного виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, є батьком однієї неповнолітньої дитини, його мати, 1952 р.н. хворіє та потребує догляду, має фактичне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за ч. 3 вказаної статті суду надано право встановити заставу у розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, виходить за регламентовані п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає вказаний розмір застави таким, що не є непомірно великим для підозрюваного, оскільки, як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, надавана підозрюваним «послуга» по внесенню осіб призовного віку до системи «Шлях» для подальшого безперешкодного виїзду за межі території України «коштувала» 4000 доларів США.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 встановити до 5 жовтня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000160, а саме з іншим підозрюваним та свідками;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначено до 05 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000160.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1