Справа № 592/1381/22
Провадження № 1-кп/592/267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002796 від 26.08.2018 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 03.02.2022 року з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився металевий ангар, у якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 з переробки пухо-пір`яної суміші, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всередині машини для сушки пухо-пір`яної суміші, який у період часу з 25.08.2018 по 26.08.2021 перебував на нічній зміні на вказаному виробництві.
Так, ОСОБА_4 здійснює діяльність як ФОП « ОСОБА_4 » відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань від 18.03.2003 номер запису 0006607. Видами економічної діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 96.01 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
ОСОБА_7 працював у ФОП « ОСОБА_4 » неофіційно, на договірних умовах згідно договору оренди обладнання № 1 від 03 травня 2018 року. При цьому, встановлено, що машина для сортування пухо-пір`яної суміші, на якій трапився нещасний випадок є власністю ФОП « ОСОБА_4 » та не являється заводського виробництва, а зроблена власноруч ОСОБА_4 в 2014 році та передбачені діючим законодавством відповідні сертифікати та дозволи на використання вказаного обладнання у останнього відсутні.
Окрім цього, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області експлуатаційних дозволів з переробки неїстівних продуктів тваринного походження ФОП ОСОБА_6 не видавався та заяв про видачу експлуатаційного дозволу з переробки неїстівних продуктів тваринного походження від ФОП ОСОБА_4 не надходили.
Згідно Наказу Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: - п.61 «Управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів».
Таким чином встановлено, що роботи, які виконував ОСОБА_7 , у період часу з 25.08.2018 по 26.08.2018, а саме працюючи у нічну зміну з механізмом по переробці пухо-пір`яної суміші в цеху з переробки пуху та пір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до діючого законодавства, роботи із застосуванням механізму (машина для сушіння пухо-пір`яної суміші) відносяться до робіт з підвищеною небезпекою та проводяться відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про охорону праці», згідно якого набуття права на виконання з робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися при одержанні (наявності) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на підставі декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації. Тобто експлуатація (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі машини для сушіння пухо-пір`яної суміші, яка також ще була зроблена в не заводський спосіб (власноручно), без одержання відповідного дозволу, декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, або сертифіката про готовність до експлуатації, є порушенням чинного законодавства України.
Тобто внаслідок використання обладнання у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме: сушка пухо-пір`яної суміші, сортувала машина для пухо-пір`яної суміші, пральна машина для пухо-пір`яної суміші, машина для отпилювання пухо-пір`яної суміші та яке було виготовлено власноруч, без дозвільних документів призвело до смерті ОСОБА_7 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №557 від 28.08.2018 смерть ОСОБА_7 , 1994 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом.
Згідно із ст. 13, та ст. 14 Закону України «Про охорону праці»:
- ст.13 «Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно- правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно- правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».
- ст. 14 «Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно- правових актів з охорони праці Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».
Згідно з ст. 21 Закону України «Про охорону праці»:
- ст. 21 «Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва. Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно- правових актів з охорони праці. Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно- технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.
Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України».
Вимогами НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» передбачено наступне: - п.3.1 «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії». - п.6.3, п.6.4, п.6.5 «З працівниками при прийомі на роботу мають бути проведені вступний і первинний інструктаж, в процесі роботи - повторний інструктаж (для робіт з підвищеною небезпекою - з періодичністю 1 раз на 3 місяці, для інших робіт - 1 раз на 6 місяців). - п.6.7 «При проведені робіт, на які відповідно до законодавства оформлюється наряд-допуск, наказ або розпорядження проводиться цільовий інструктаж. Відомості про проведення вказаних інструктажів заносяться до відповідних журналів реєстрації інструктажів».
Встановлено, що роботи, які виконував ОСОБА_7 , проводились у порушенні вимог законодавства України. ФОП ОСОБА_6 , будучи роботодавцем ОСОБА_7 , вказані вище норми законодавства проігнорував, внаслідок чого останній помер.
Також встановлено, що інструктажі з техніки безпеки ФОП ОСОБА_6 проводилися в усній формі, при цьому останній був відповідальний за безпеку праці.
За результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Донецьке відділення № 6030 від 09.12 2021:
1. Роботи, які виконував потерпілий ОСОБА_7 , у період часу з 25.08.2018 по 26.08.2018, а саме працював у нічну зміну з механізмом по переробці пухо-пір`яної суміші в цеху з переробки пуху та пір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.
2. В досліджуваній виробничий ситуації причинами нещасного випадку є: 1) Основна причина - технічна, а саме передача обладнання, тим самим допуск до його експлуатації (використання), без розроблення проектної документації, та не забезпечення безпечних умов праці під час експлуатації обладнання, а саме машина для сушіння пухо-пір`яної суміші, на якій стався нещасний випадок з ОСОБА_7 , була зроблена в не заводський спосіб, власноручно. 2) Супутня причина - організаційна, а саме не дбання про особисту безпеку та здоров`я, що виразилось в недотриманні вимог договору оренди обладнання №1 від 03.05.2018 між ФОП ОСОБА_6 (Орендодавець) та ОСОБА_7 (Орендар), та «Требований техники безопасности», згідно яких потерпілий ОСОБА_7 повинен дотримуватись техніки безпеки та в належному чині експлуатувати передане йому обладнання, за що несе повну відповідальність.
3. Аналіз виробничої ситуації показав наступні відступи від вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці: дії ФОП ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст.13, ст.14, ст.21 Закону України «Про охорону праці» та п.3.1, п.6.3, п.6.4, п.6.5, п.6.7 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», договору оренди обладнання №1 від 03.05.2018 між ФОП ОСОБА_6 (Орендодавець) та ОСОБА_7 (Орендар), та «Требованиям техники безопасности».
4. У даній виробничій ситуації ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 мали технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку шляхом безумовного дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів, але нею не скористувалися.
Для попередження настання надзвичайної події необхідно було вжити наступні дії: - ФОП « ОСОБА_6 »: - не допускати експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, в нашому випадку машини для сушіння пухо-пір`яної суміші, яка також ще була зроблена в не заводський спосіб (власноручно), без одержання відповідного дозволу, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, або сертифіката про готовність до експлуатації. - ОСОБА_7 дбати про особисту безпеку та здоров`я; дотримуватися вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, техніки безпеки, та експлуатувати орендоване ним обладнання у відповідності до техніки безпеки.
Таким чином, дії (бездіяльність) ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходились в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме отриманням ОСОБА_7 тілесного ушкодження, в наслідок попадання останнього в середину машини з переробки пухо-пір`яної суміші.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він з 2004 року є ФОП та займається переробкою пухо-пір`яної суміші, машинами для її сортування, які він зробив власноручно, тому на них відсутні передбачені діючим законодавством відповідні сертифікати та дозволи на використання вказаного обладнання.

25.08.2018 року на одній з машин працював ОСОБА_8 , який орендував у нього обладнання № 1, офіційно у нього не був працевлаштований, але він усно ознайомив його з правилами небезпеки на механізмі з підвищеною небезпекою. Вранці 26.08.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , у металевому ангарі, де розташовані машини для сортування пухо-пір`яної суміші, був виявлений труп ОСОБА_7 , який перебував всередені вказаної машини. З ним трапився нещасний випадок, через те, що він самостійно заліз всередену машини для сушки пухо-пір`яної суміші, де в неякому разі перебувати небезпечно. Шкодує, що трапився нещасний випадок, сплачує кошти потерпілій на утримання неповнолітньої дитини, приймав матеріальну участь у похованні ОСОБА_7 . Просить суд суворо не наказувати, та не позбавляти його можливості займатися діяльністю по переробці сухо-пір`яної суміші, документація на оформлення належним чином машин вже підготовлена, після рішення суду та скасування арешту на майно він отримає відповідні дозволи та сертифікати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.08.2018 році, її чоловік ОСОБА_8 знаходився на роботі, а вона з дитиною перебувала в селі. Увечорі близько 20-00 год. того ж дня вона спілкувалась з чоловіком по мобільному телефону і він пообіцяв приїхати вранці до них в село. Пообіду наступного дня 26.08.2018 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що стався нещасний випадок на виробництві та її чоловік загинув. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру вона не має, він приймав участь у витратах на поховання чоловіка, та сплачує їй щомісячно кошти на утримання неповнолітньої дитини.

По мірі покарання суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі та його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 272 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинила загибель людини ОСОБА_7 .

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, разом з тим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, і ця обставина істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів-наркологів та психіатрів не перебуває, потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього матеріального та морального характеру немає, просила суворо не наказувати та звільнити від відповідальності, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті КК України, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 69 КК України не призначати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, що пов`язані з дотриманням безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин справи, протиправних дій самого потерпілого, застосувати ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 122, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення двох судово інженерно-технічних експертиз в розмірі 20593 грн. 20 коп. та 24516 грн. 00 коп., а всього 45109 грн. 20 коп.

Згідно ст. 174 КПК України суд вважає скасувати арешт на майно: мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO», обладнання для сортування пуху та пір`я, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського РУП за квитанцією № 01608, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 повернути дружині потерпілого ОСОБА_5 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO» - знищити. Устаткування для переробки пуху та пір`я, а саме: машина для сушки пухо-пір`яної суміші, пральна машина для пухо-пір`яної суміші, сортуваньна машина для пухо-пір`яної суміші, які опечатані печатками Сумського РУП та залишено за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_4 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , який під розписку повернутий останньому залишити у ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, за ч.2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади, що пов`язані з дотриманням безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення двох судово інженерно-технічних експертиз в розмірі 20593 грн. 20 коп. та 24516 грн. 00 коп., а всього 45109 грн. 20 коп.

Скасувати арешт на майно: мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO», обладнання для сортування пуху та пір`я, який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського РУП за квиитанцією № 01608, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - мобільний телефон «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 повернути дружині потерпілого ОСОБА_5 , блок реєстратора білого кольору «HIKVISION» та системний блок чорного кольору «GRESSO» - знищити. Устаткування для переробки пуху та пір`я, а саме: машина для сушки пухо-пір`яної суміші, пральна машина для пухо-пір`яної суміші, сортуваньна машина для пухо-пір`яної суміші, які опечатані печатками Сумського РУП та залишено за адресою АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_4 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , який під розписку повернутий останньому залишити у ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1