печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001857, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001857, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у № 757/31912/21-к.

В обґрунтування доводів клопотання власник арештованого майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. від 16.06.2021 у № 757/31912/21-к задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України накладено арешт фактично на все належне ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майно, грошові кошти та майнові права.

Як на підставу для скасування арешту майна посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому арештоване майно здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто "привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" та "зловживання владою або службовим становищем".

Між тим, на його переконання ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2021 про арешт майна та коштів ПАТ "Промінвестбанк" є нерелевантною ні до ст. 364 КК України ні до ст. 191 КК України, за якою здійснюється розслідування, винесена в інтересах окремих осіб, ставить під загрозу проведення фінансових операцій Банком, робить неможливим виконання грошових переказів між суб`єктами переказу, неможливим виконання банківських зобов`язань перед фізичними та/чи юридичними особами за рахунок реалізації майна та є загрозою для фінансової стабільності роботи банківської установи, обраний спосіб є нерозумним та неспіввісним у своєму застосуванні

Вважає, що арештовані майно, майнові права та грошові кошти юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк", яке не належить до суб`єктів, визначених ст.ст. 191, 364 КК України не є майном "підозрюваного чи обвинуваченого", не є набутими кримінально-караним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Зазначає, що у зв`язку із накладенням арешту на майно Товариства, ПАТ "Промінвестбанк" позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, які забезпечують діяльність Банку.

Враховуючи зазначене, наявність арешту грошових коштів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та на рахунках в банках та інших фінансових установах в Україні, спричинює порушення ПАТ "Промінвестбанк" показників ліквідності, а також невиконання своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами, зупинення діяльності Банку, що може призвести до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.

Поряд з вказаним, зазначає, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у справі № 757/28905/21-к вже скасовувався арешт на все на все належне ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майно, грошові кошти та майнові права.

Означеною ухвалою слідчого судді зазначено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна. Однак, незважаючи на наявність даної ухвали слідчого судді орган досудового розслідування повторно звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна, яке було задоволено.

Таким чином вважає, що арешт накладено необгрунтовано та просить заборони та арешти, вжиті ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. від 16.06.2021 у справі № 757/31912/21-к, скасувати повністю.

У судовому засіданні заявник за клопотанням та адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, однак просили скасувати не всі заборони та арешти, вжиті ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. від 16.06.2021 у справі № 757/31912/21-к., а тільки скасувати арешт на належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» майнові права на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВРО-ВЕТ» (КОД ЄДРПОУ - 35489425, 54046, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Димова, будинок 74); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВК" (КОД , 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42) та скасувати арешт, накладений на належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» об`єкти нерухомого майна: Нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7; земельна ділянку (кадастровий номер :76:083:0009), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7а; нежитлову будівлю (літера А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, провулок Шевченка Тараса , будинок 11; будівлю центрального офісу Промінвестбанку (літ. А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 та земельну ділянку (кадастровий номер :76:083:0005), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 а. Мотивуючи це тим, що з метою підтримки фінансової стабільності Банку і захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банку, вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень банківського законодавства та/або нормативно-правових актів Національного банку, поліпшення фінансового стану Банку/підвищення ефективності функціонування/адекватності системи управління ризиками (тощо), між Національним банком України та Банком було укладено Угоду № 159 про вжиття заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України ПАТ «Промінвестбанк» від 24.01.2019 року.

Даною Угодою встановлено, що Банк визнає допущені порушення відповідно до п. 2.9 глави 2 розділу 6 Інструкції про порядок врегулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління НБУ від 28.08.2001р. № 368 недотримання нормативу максимального розвитку кредитного ризику на одного контрагента (Н7) та відповідно до п. 7 Положення про порядок встановлення Національним банком України лімітів відкритої валютної позиції та контроль за їх дотримання уповноваженими банками, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.08.2005 № 290 недотримання зобов`язання щоденно дотримуватися лімітів загальної довгої валютної позиції (Л13) та загальної короткої валютної позиції (Л13-2). За станом на 01.01.2019 значення нормативу становить 102,5% при нормативному значенні 25%, ліміту Л13-1 150,6% при нормативному значенні 5%, Л13-2 32,9% при нормативному значенні 5%.

Відповідно до умов даної Угоди Банк зобов`язується вжити необхідних заходів відповідно до Додатків 1, 2 Угоди для усунення порушень, які зазначені в п. 1.1 Угоди, поліпшити фінансовий стан Банку, а також заходів щодо недопущення таких порушень у майбутньому.

Для виконання взятих на себе зобов`язань ПАТ «Промінвестбанк» необхідно здійснити відчуження зазначених майнових прав по кредитним зобов`язанням та вказаних об`єктів нерухомого майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність прокурора, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857, розпочатому 19.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 757/31912/21-к накладено арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12); на усе належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права; на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926 та еквівалентна 169 782 217,75 доларів США; на цінні папери, належні публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та наявні на рахунках депонента публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в депозитарних установах України.

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо простих бездокументарних імених акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та майнових прав;

Заборонено публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, нерухомого майна, цінних паперів та/або майнових прав, а також заборонити відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо, шляхом відступлення/продажу прав вимоги по кредитним і іншим договорам, договорам фінансової допомоги, договорам позики та іншим договорам, а також заборонити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) укладати договори відчуження/відступлення прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами застави, договорами іпотеки та іншим забезпечувальним договорам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі № 757/31912/21-к вбачається, що підставою для накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Водночас, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Слідчий суддя звертає увагу, що в кримінальному провадженні № 0001857 підозра службовим особам Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не пред`являлась. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно у вигляді майнових прав та об`єктів нерухомого майна, арешт з яких просить скасувати заявник, - є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотного.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, в частині, в якій в судовому засіданні просить заявник, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 757/21587/20-к, на наступні об`єкти : на належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (), майнові права на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВРО-ВЕТ» (КОД ЄДРПОУ - 35489425, 54046, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Димова, будинок 74); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВК" (КОД , 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42) та скасувати арешт, накладений на належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» об`єкти нерухомого майна: Нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7; земельна ділянку (кадастровий номер :76:083:0009), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7а; нежитлову будівлю (літера А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, провулок Шевченка Тараса , будинок 11; будівлю центрального офісу Промінвестбанку (літ. А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 та земельну ділянку (кадастровий номер :76:083:0005), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 а.

Скасувати заборону державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності нерухомого майна: Нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7; земельна ділянку (кадастровий номер :76:083:0009), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7а; нежитлову будівлю (літера А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, провулок Шевченка Тараса , будинок 11; будівлю центрального офісу Промінвестбанку (літ. А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 та земельну ділянку (кадастровий номер :76:083:0005), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 а.

Скасувати заборону державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо належного Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на праві власності майнових прав на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВРО-ВЕТ» (КОД ЄДРПОУ - 35489425, 54046, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Димова, будинок 74); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВК" (КОД , 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42).

Скасувати заборону публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна: Нежилий будинок (літ.А), який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7; земельна ділянку (кадастровий номер :76:083:0009), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 7а; нежитлову будівлю (літера А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, провулок Шевченка Тараса , будинок 11; будівлю центрального офісу Промінвестбанку (літ. А), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 та земельну ділянку (кадастровий номер :76:083:0005), яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Софіївська, 9 а.

Скасувати заборону публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності майнових прав на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВРО-ВЕТ» (КОД ЄДРПОУ - 35489425, 54046, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Димова, будинок 74); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АВК" (КОД , 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1