Справа № 405/1482/22
провадження № 1-кс/405/685/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освіту, працюючого водієм в СТОВ «Агрофірма Вікторія», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, згідно з матеріалами якого 06.04.2022 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись на належному йому автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12, був зупинений, на блокпосту біля с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проходження виявлення на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області поліції було складено адміністративний протокол серія ОБ № 055791 від 06 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно з Розпорядження Новоукраїнської військової адміністрації № 44-р від 02 березня 2022 року вилучено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року. В подальшому автомобіль переміщено на спеціалізований майданчик, відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81.
07 квітня 2022 року до начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_4 та перебуваючи в службовому кабінеті начальника відділення поліції почав пропонувати неправомірну грошову винагороду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо пропозиції, обіцянки або наданні грошової неправомірної вигоди на що останній не відреагував та вказав, що на наступному тижні звернеться до ОСОБА_7 з вищевказаного приводу.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора поліції, відповідно наказу №574 о/с від 17.12.2021 року призначено на посаду начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється службовою особою, та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.
13.04.2022 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , що знаходиться в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81, де під час розмови ОСОБА_4 надав начальнику відділення поліції ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (авансовий платіж від загальної суми 20 000 (двадцять тисяч гривень) за повернення вилученого у нього автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 .
Після надання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 виявлено грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (авансовий платіж від загальної суми 20 000 (двадцять тисяч гривень).
14.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 ККУ.
Прокурор вказав на докази, якими підтверджується вина підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в задоволенні клопотання просив відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що звертався до начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з метою надання грошових коштів, вказав, що вину визнав. Тобто проти пред`явленої підозри не заперечував. Разом з тим просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ризики, на які посилався прокурор є не доведеними. Крім того, зазначив, що він отримує за місцем роботи мінімальну заробітну плату.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
13.04.2022 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні № 0000076 від 09.04.2022.
14.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 ККУ.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується показаннями свідка відповідно до яких ОСОБА_4 запропонував та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
- протоколом обшуку у невідкладних випадках від 13.04.2022 в приміщені службового кабінету начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які були надані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9
- речовими доказами;
- негласними слідчими розшуковими діями, а також наданими у судовому засіданні поясненнями самого підозрюваного.
Отже наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згілно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням характеризуючих даних не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування., крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи той факт, що підозрюваний отримує за місцем роботи мінімальну заробітну плату, проти чого не заперечував прокурор, слідчий суддя вважає, що розмір застави можливо визначити у меншому розмірі, ніж тому який просить прокурор.
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 51 хв. 13.04.2022 до 16 год. 51 хв. 11.06.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000076 від 09.04.2022.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 11.06.2022 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 16 год. 51 хв. 11.06.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10