Справа № 214/2144/22
1-кс/214/268/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП», в якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність слідчих ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення ними відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2022 року; зобов`язати уповноважену особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення на підставі заяви від 12.04.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 12.04.2022 року ТОВ «УКРПАНГРУП»до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відповідний штамп в заяві. Станом на день звернення до суду з вказаною скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення, так і не були внесені до ЄРДР та слідчим не надано копії витягу з ЄРДР. На думку представника, посадові особи відділення поліції повинні були внести відомості за його заявою до ЄРДР, але проявили бездіяльність та, в порушення вимог ст.214 КПК України, не зробили цього. В зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Представник особи, який подав скаргу, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП» підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2022 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП» про вчинення кримінального правопорушення. Вказана обставина підтверджується відповідним штампом ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.4-7).
Разом з цим, станом на момент розгляду скарги ОСОБА_3 в суді, тобто 13.05.2022 року, до суду не надійшло жодних відомостей з приводу результатів розгляду уповноваженими особами відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що судом направлявся запит до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання для дослідження в судовому засіданні копії матеріалів за заявою ТОВ «УКРПАНГРУП» від 12.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, але відповідь на запит так і не була отримана.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою до ЄРДР підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнати протиправною бездіяльності слідчих ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення ними відповідних відомостей до ЄРДР, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «УКРПАНГРУП» від 12.04.2022 року про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1