overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/721/22
Номер провадження 1-кп/341/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретаря ОСОБА_2 ; за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні Галицького районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів, Галицького району, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду Запорізької області.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення відкритого судового розгляду кримінального провадження в зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, інших учасників процесу дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який під час досудового розслідування не обирався, не надійшло.

Враховуючи, що питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені і підготовка є завершеною, суд знаходить необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 26 липня 2022 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Караїмська, 10, м. Галич, Галицького району, Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/6673/21
Номер провадження 1-кп/404/314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001710 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 30.07.2022 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти даного клопотання та клопочуть про зміну запобіжного заходу, зазначаючи, що прокурором не надано докази наявності ризиків, відсутній факт злочину, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що наявні докази вказують на можливу причетність обвинуваченого до інкримінуємого злочину. Заперечення вини обвинуваченим вказує на реальну можливість впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів. Наявність не знятих та не погашених судимостей вказує на реальність подальшої злочинної діяльності. Відтак, на переконання суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.09.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 156/998/20
Номер провадження: 1-кп/156/7/22
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 липня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причин поважності неявки в судове засідання не вказала.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона не прибула за викликом у судове засідання, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченої через органи національної поліції, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2022 року на 14 год.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 09 серпня 2022 року о 14 год.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченої для виконання направити у Відділ поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4998/17
Провадження № 1-кп/161/13/22
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 21 липня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, з невідомих суду причин, хоча неодноразово, в порядку, передбачено ст.135 КПК України, були повідомлені про місце, день та час слухання справи.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які наполягали на виклику та допиту в судовому засіданні вказаних свідків, суд вважає, що до свідків слід застосувати повторний примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід до свідків:

ОСОБА_6

АДРЕСА_1
ОСОБА_7
АДРЕСА_2
ОСОБА_8
АДРЕСА_3

на 15.30 год. 27.07.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000119 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали направити начальникам Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
справа №133/2201/21

21.07.22 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в м. Козятині, вирішуючи клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 18.04.2021 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Баришівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України, та клопотання ОСОБА_4 про виклик особи для надання пояснень,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виклик невстановленої особи для надання пояснень - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 21.07.2022 по 18.09.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів в частині продовження строку тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2022 о 08:15 год.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.07.2022
Справа № 146/678/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000365 на підставі п. 3- 1 ч.1 ст. 284 КПК України із вказаним кримінальним провадженням,-
ВСТАНОВИВ :
18 липня 2022 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Клопотання відповідає вимогам ст. 284 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження клопотання про закриття кримінального провадження.
Призначити до розгляду клопотання на 15 серпня 2022 року на 11:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5870/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001599 від 11.12.2019, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001599 від 11.12.2019, та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001599 від 11.12.2019, та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 12.45 год. 11 липня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_2 та старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022 р. за № 0000127, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 Кримінального кодексу України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2022 р. за № 0000127, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2022 року о 17 год. 30 хв.

Суддя
Справа номер №303/4907/22
Провадження №1-кс/303/1071/22
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння

(резолютивна частина)

21 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

дізнавача СД Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000710 від 20 липня 2022 року (кваліфікація частини 1 статті 309 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись статтями 107, 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000710 від 20 липня 2022 року (кваліфікація частини 1 статті 309 КК України)- задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Chevrolet» модель «Lacetti», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою місто Мукачево, вулиця Драгоманова, біля будинку №35, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів

і узаконення підстав проникнення до іншого володіння особи та огляду місця події 20 липня 2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини бурого кольору, яку поміщено та упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» з номером на горловині PSP 2168952.

Строк дії ухвали - три дня з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 22 липня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/902/22
Провадження № 1-кс/493/52/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про оскарження протиправних дій слідчого щодо вилучення майна та бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про оскарження протиправних дій слідчого щодо вилучення майна та бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до такого висновку.
Ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Підставою для відкриття провадження є звернення зі скаргою особами, визначеними ст..303 КПК України.
Однак ОСОБА_2 така скарга не подана, натомість подане клопотання, з тексту якого не вбачається, дії (бездіяльність) якої саме посадової особи оскаржуються, чи вчинені ці дії (бездіяльність) під час досудового розслідування та в якому саме кримінальному провадженні, чи мало місце затримання транспортного засобу в порядку, визначеному КУпАП, для якого передбачений інший спосіб оскарження дій посадових осіб, ніж ст..303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи, що подане ОСОБА_2 клопотання не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст..303 КПК України, підстав для відкриття провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про оскарження протиправних дій слідчого щодо вилучення майна та бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя