Дата документу 04.07.2022 Справа № 334/6290/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6290/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/82/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001343 від 24 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001343 від 24 серпня 2021 року.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001343. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0001343 від 24 серпня 2021 року прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Постанова про закриття кримінального провадження містить недостовірні відомості. Зокрема, у постанові вказано про те, що він ОСОБА_6 при допиті в якості потерпілого повідомив слідчому, що немає претензій та у подальшому не матиме їх до водія ОСОБА_8 , однак він стверджує, що слідчому такого ніколи не повідомляв, а допит слідчим проводився безпосередньо у лікарні у день ДТП, коли він перебував у шоковому стані, фізично страждав від отриманих тілесних ушкоджень та перебував під дією наданим йому лікарських засобів, тому підсипав протокол складений слідчим, не читаючи.

Крім того, у постанові слідчого вказано, що існує письмова заява від ОСОБА_6 , в якій зазначено, що він потерпілим себе не вважає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється та просить провадження закрити. Разом з цим, таких заяв до СВ Запорізького РУП він ніколи не подавав, а підписував ОСОБА_8 розписку про отримання від останнього грошових коштів на відшкодування вартості ліків, необхідних для його лікування, однак це не можна розцінювати як відмову від претензій до водія вантажного автомобіля та небажання проходити судово-медичну експертизу.

Крім того вважає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування проводилось з порушенням прав потерпілого, додатковий огляд місця події проводився без участі потерпілого. Також у ході досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, не призначено ряд досліджень, які потребують спеціальних знань (судова-медичну, авто технічну та інші експертизи), хоча для цього були усі підстави.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в запорізькій області від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001343 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що в даному випадку відсутнє діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту як необхідний елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зазначив, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001343 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 24 серпня 2021 року близько 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_8 керуючи вантажним транспортним засобом «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині дворового проїзду у м. Запоріжжя у напрямку від вул. Тюленіна, б. 9/47 в напрямку вул. Республіканській та здійснив на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був автомобілем швидкої допомоги госпіталізований до КНП «Міської лікарні №9» Запорізької міської ради. Його визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001343. 30 вересня 2021 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було закрито кримінальне провадження №0001343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження містить недостовірні відомості, зокрема у постанові вказано про те, що він при допиті в якості потерпілого повідомив слідчому, що немає претензій та у подальшому не матиме їх до водія ОСОБА_8 , однак він слідчому такого ніколи не повідомляв, а допит слідчим проводився безпосередньо у лікарні, коли він перебував у шоковому стані, фізично страждав від отриманих тілесних ушкоджень та перебував під дією наданих йому лікарських засобів, тому підписав протокол складений слідчим не читаючи, сподіваючись, що він написав в ньому показання надані ним, а не додумані ним самим.

Крім того, вказує, що в постанові зазначено, що він надав до СВ Запорізького РУП письмову заяву, в якій зазначив, що потерпілим себе не вважає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, просить провадження закрити та більше його не турбувати, претензій ні до кого не має, разом з цим, таких заяв до СВ Запорізького РУП він ніколи не подавав.

Зауважив, що слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив той факт, що від його імені заяву про відмову проходження СМЄ та закриття кримінального провадження йому надав водій вантажівки ОСОБА_8 , безпосередньо від нього слідчий такої заяви не отримував, проте суд першої інстанції залишив такі обставини поза увагою, тобто фактично погодився з тим, що від його ( ОСОБА_6 ) імені можуть подані заяви водієм автомобіля, який його збив.

Вказує, що у постанові слідчий вказав, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідно до виписки з медичної картки №5606 КНП «Міської лікарні №9» ЗМР хворого ОСОБА_6 на момент його прибуття до лікувального закладу етанолу в крові в нього не було, таким чином суд погодився з тим, що слідчий начебто встановив факт перебування його під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає медичній документації.

Зазначає, що до завершення лікування він взагалі не міг пройти судово-медичну експертизу, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні до 27 вересня 2021 року, а кримінальне провадження закрито 30 вересня 2021 року.

Вказує, що слідчим взагалі не з`ясовувалось ступінь тяжкості причинених йому тілесних ушкоджень, що підтверджується відсутністю будь-яких рішень про проведення судово-медичних експертиз та пропозицій до нього пройти таку експертизу.

Звертає увагу на те, що у постанові слідчого є протиріччя, а саме, зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , а далі за текстом вказано, що він відмовився від проходження цієї експертизи.

Зазначає, що слідчим не надано оцінку положенням пункту «г» абз. 1 п. 26.2 Правил дорожнього руху про заборону руху вантажних автомобілів у житловій зоні, адже автомобіль «Volkswagen LT 35» відноситься до вантажних автомобілів, що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_2 вантажного фургону «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зауважує, що водій ОСОБА_8 у своїх поясненнях самостійно вказує, що перебував у житловій зоні по вул. Тенісній у зв`язку з тим, що повертаючись додому заїхав придбати продукти харчування, тобто ОСОБА_8 в цьому місці не обслуговував об`єкти і громадян, не виконав технологічні роботи та не є громадянином, який проживає у цій зоні і як наслідок, ОСОБА_8 перебував на вантажному автомобілі у житловій зоні в порушення ПДР, однак слідчий суддя проігнорував наявність у Правилах дорожнього руху норми про заборону вантажним транспортним засобам руху у житловій зоні та не скасував постанову слідчого про закриття провадження попри очевидну неповноту досудового розслідування.

Вказує, що в ході досудового розслідування будь-яких процесуальних рішень та дій, спрямованих на отримання медичної документації з якої можливо встановити обсяг та результати травм у потерпілого, слідчим не отримувалось, з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до медичної документації слідчий також не звертався.

Зазначає, що не отримуючи доступ до його медичної документації, не направляючи його на проходження судово-медичної експертизи, слідчий створив умови для неможливості ним самостійно встановити ступінь тяжкості спричинених йому в результаті ДТП тілесних ушкоджень, що також свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення.

Крім того, вказує, що слідчий суддя погодився з висновками слідчого, що в його діях є порушення п. 4.14 а) Правил дорожнього руху, а саме пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Однак, відповідно до п. 26.1 Правил дорожнього руху «Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарам, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху», таким чином слідчим та судом не враховано особливості руху в житловій та пішохідній зонах.

Звертає увагу на те, що згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Відповідно до п. 10.10 Правил дорожнього руху «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках дорогі з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю». Тобто при очевидних протиріччях між положеннями Правил дорожнього руху та висновками слідчого, суд погодився з прийнятим слідчим вирішенням та відмовив у поновленні здійснення подальшого досудового розслідування.

Вказує, що досудове розслідування проводилось з порушенням прав потерпілого, оскільки додатковий огляд місця події проводився без участі потерпілого, якому навіть про цю слідчу дію не повідомлялось, як наслідок він не маг приймати участь у замірах, надавати пояснень, користуватись юридичною допомогою тощо.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 7 грудня 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження заяви, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 7 грудня 2022 року (а.с. 42), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що були проведені всі слідчі дії, в ході яких були встановлені обставини дорожньо транспортної пригоди. Вказав, що була призначена інженерно транспортна експертиза, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_8 не винний та останній вже відшкодував всі витрати ОСОБА_6 . Зауважив, що після закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що і стало підставою для подання до слідчого судді скарги.

Повідомлені належним чином ОСОБА_6 та прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явились, а тому з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24 серпня 2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0001343, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із фабули витягу кримінального провадження №0001343 випливає, що 24 серпня 2021 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи заднім ходом по проїзній частині дворового проїзду за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав вказаний дворовий проїзд справа наліво за напрямком його руху. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10

24 серпня 2021 року було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 9/47 (дворовий проїзд).

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 визнано автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 27 серпня 2021 року було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, як випливає із висновку експерта №СЄ-19/108-21/10216-ІТ від 2 вересня 2021 року, на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 серпня 2021 року вбачається, що 24 серпня 2021 року близько 10 год., з місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 він пішов на вул. Тенісну для того, щоб придбати продукти харчування. Він почував себе добре, втомленості та сонливості не відчував. Придбавши хліб та цигарки, випивши близько 100 гр. горілки, він почав повертатись додому. Рухаючись далі поблизу буд. АДРЕСА_3 , в межах житлової зони на нього скоїв наїзд мікроавтобус білого кольору, якого до моменту наїзду він не бачив, оскільки має проблеми із зором та слухом, відповідно пояснити як рухався мікроавтобус він не може, при цьому він точно рухався заднім ходом, якою була швидкість його руху йому невідомо. Після того, як він впав на дорогу від наїзду, водій допоміг йому піднятися на ноги. Далі в процесі їх спілкування, він попрохав водія відвезти його додому, однак водій його відмовив, посилаючись на те, що прийде швидка допомога, у зв`язку із тим, що внаслідок ДТП він мав травмовану праву руку. Його було доставлено до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги. Детальний механізм та обставини ДТП пояснити він не може, оскільки не пам`ятає, претензій до водія, який скоїв на нього наїзд він не має та в подальшому мати не буде. Водій надає йому всіляку допомогу в лікуванні.

Крім того, постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 29 вересня 2021 року доручено проведення судово медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №1914п від 29 вересня 2021 року вбачається, що через відсутність необхідних медичних документів відносно травм перенесеної 24 серпня 2021 року, невідомого обсягу та результату травми, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Також в ході досудового розслідування в якості свідка була допитана 27 серпня 2021 року ОСОБА_11 , яка пояснила, що 24 серпня 2021 року близько о 10 год. 45 хв. вона будучи пішоходом, рухалась в житловій зоні, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 9/47. В той час на вулиці була ясна та сонячна погода, атмосферних осадків не було. В якийсь момент вона зупинилась на деяку мить та її увага була зосереджена на мобільному телефоні, через декілька хвилин вона почула крик невідомій їй жінки, одночасно з яким піднявши голову виявила момент наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 на літнього чоловіка, який впав з власної необережності на проїзну частину дворового проїзду. Зазначений автомобіль рухався в момент наїзду заднім ходом, зі швидкістю близько 20 км/год. В якому місці до наїзду перебував літній чоловік перед виходом на проїзну частину, якою була траєкторія та швидкість його руху в той момент, вона пояснити не може, оскільки цього не бачила. Внаслідок наїзду цей чоловік впав на дорогу обличчям до низу. Далі, водій та випадкові свідки допомогли йому піднятися догори, після чого постраждалий постійно прохав відвезти його додому. Згодом на місце ДТП приїздила швидка, яка госпіталізувала чоловіка до лікарні. Швидку вона особисто викликала. В момент наїзду чоловік був розвернутий до автомобіля правою частиною свого тулуба, головою в напрямку спортивного майданчика, а ногами до буд. 9/47 в горизонтальному положенні.

Крім того, 1 вересня 2021 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що 24 серпня 2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. він знаходився за місцем свого проживання ( АДРЕСА_4 ). В якийсь момент через відкрите вікно на кухні він почув з вулиці гучний жіночний крик, він виглянув у вікно та побачив як стоїть в дворі проїзді між будинками АДРЕСА_3 автомобіль «Фольцваген ЛТ35», в кузові білого кольору. Даний автомобіль задньою частиною був направлений в бік виїзду з двору. Під заднім лівим колесом даного автомобіля, як йому здалось, він побачив голову людини, який знаходився під автомобілем. Після ДТП він бачив на асфальтному покритті плями крові. Він почав телефонувати до лінії «103» та «102». Обставини ДТП він не бачив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 1 вересня 2021 року вбачається, що 24 серпня 2021 року близько о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця свого постійного проживання він приїхав на торгівельну точку, яка знаходиться по АДРЕСА_5 для того, щоб придбати продукти харчування та цигарки. Припаркувавши свій автомобіль, він пішов на вказану торгівельну точку. Після 10-15 хв. здійснивши всі необхідні покупки, він вернувся до свого автомобілю, в салоні якого пасажирів не було, мав вантаж у вигляд будівельних матеріалів загальною вагою 500 кг., відео-реєстратор не встановлений. Він перебував у тверезому стані, сонливості та втомленості не відчував, на вулиці була ясна та сонячна погода. В момент ДТП інші транспортні засоби не рухались, оглядовість для його руху не обмежувалась. Перед початком руху заднім ходом він побачив в праве дзеркало заднього виду чоловіка похилого віку, який стояв за межами проїзної частини дворового проїзду, справа відносно напрямку його руху. Чоловік похилого віку стояв не рухаючись на бордюрному камені та якихось активних дій не здійснював, був повернутим обличчям до дворового проїзду, правою боковою частиною тулубу до нього. Після того, як він посигналив декілька разів та включив задню передачу, він почав рух заднім ходом, рухаючись прямолінійно в напрямок виїзду з житлової зони. Рухаючись зі швидкістю не більше ніж 20 км/год. при одночасному наближенні до вказаного чоловіка, в праве дзеркало заднього виду він побачив, як той різко почав свій рух вперед та одночасно з цим почав втрачати рівновагу та падати на проїзну частину. Після цього, він негайно застосував екстрене гальмування, проте уникнути контакту з тілом чоловіка йому не вдалось. Він відразу зупинився та негайно вийшов з салону свого автомобіля та направився до потерпілого, який лежав на проїзній частині, а на його правій руці була рвана рана, з якої текла кров. Зазначений чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив відповідний запах з рота. Випадкові свідки та очевидці викликали швидку та поліцію. Під час бесіди з потерпілим він наполягав відвезти його додому, оскільки він не потребує допомоги. З першого дня ДТП він добровільно надає потерпілому всю необхідну компенсацію, при цьому, будь-яких претензій останній до нього не має.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 24 серпня 2021 року випливає, що ОСОБА_8 на час проведення огляду (24 серпня 2021 року о 11 год. 50 хв.) ознак сп`яніння не має.

Крім того, 2 вересня 2021 року був проведений додатковий огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 2 вересня 2021 року доручено проведення по даному кримінальному провадженню судової інженерно транспортної експертизи за екстреною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод».

Згідно висновку експерта №СЄ-19/108-21/10435-ІТ від 23 вересня 2011 року, водій автомобіля VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути дорожньо транспортної пригоди (наїзду на пішохода ОСОБА_6 ), так як на час небезпеки для водія ОСОБА_8 настільки малий, що навіть при негайному прийнятті водієм ОСОБА_8 мір спрямованих на зупинку транспортного засобу гальмування автомобіля VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 почалось би лише після наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 30 вересня 2021 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001343 від 24 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, частина 1 стаття 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, кримінальна відповідальність за вказаною статтею КК України наступає за наявності сукупності таких обставин, як: діяння у виді порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту; настання наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень (частина 1), тяжких тілесних ушкоджень або смерті потерпілого (частина 2 та 3).

Оцінюючи дії ОСОБА_8 та обставини дорожньо транспортної пригоди, останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Так, згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Між тим, як випливає із висновку експерта №СЕ-19/108-21/10435-ІТ від 23 вересня 2021 року, в діях водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки останній не мав технічної можливості уникнути дорожньо транспортної пригоди (наїзду на пішохода ОСОБА_6 ).

Крім того, іншою складової ч. 1 ст. 286 КК України є настання наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що на думку колегії суддів можливо встановити після проведення судово-медичної експертизи на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Разом з тим, як випливає з п. 4.1 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих.

Тобто, враховуючи вказані положення, для проведення судово-медичної експертизи на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 експерт повинен був обстежити останнього.

Як випливає із матеріалів кримінального провадження, 29 вересня 2021 року слідчим ОСОБА_10 було доручено проведення судово медичної експертизи, проте, 29 вересня 2021 року, тобто цього ж дня від ОСОБА_6 була подана заява, в якій останній відмовився від проходження такої експертизи через недоцільність її проведення.

При цьому, попри те, що ОСОБА_6 відмовився від проходження судово медичної експертизи, слідчим своєю постановою було доручено КУ «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертиз» ЗОР проведення такої експертизи, що між іншого спростовує доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не приймалось будь-яких рішень про проведення судово-медичної експертизи.

Так, згідно висновку експерта №1914п від 29 вересня 2021 року, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Відтак, доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не з`ясовувалось ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є неспроможними, оскільки як вище зазначено слідчим були вчинені всі слідчі дії для встановлення таких обставин.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо того, що він не міг пройти судово медичну експертизу, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні до 27 вересня 2021 року також є невмотивованими, оскільки як вже було зазначено, експертиза на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 була призначена слідчим після 27 вересня 2021 року, а саме - 29 вересня 2021 року, тобто коли останній вже не перебував на стаціонарному лікуванні.

З приводу доводів, які зводяться до того, що ОСОБА_6 не подавав до слідчого ОСОБА_10 заяву про відмову від проходження судово медичної експертизи та закриття кримінального провадження не можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 не підписував такої заяви, адже ані в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні апеляційного суду не спростовується факт того, що на такій заяві стоїть підпис останнього.

Крім того, у вказаній заяві від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_6 зазначає, що потерпілим себе в даному кримінальному провадженні не вважає.

Також, із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 серпня 2021 року вбачається, що останній не має претензій до ОСОБА_8 , що також побічно свідчить про той факт, що він міг відмовитись від проведення судово медичної експертизи та був згодний з текстом заяви від 29 вересня 2021 року.

У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 також вказує про те, що в ході досудового розслідування будь-яких процесуальних рішень та дій, спрямованих на отримання медичної документації з якої можливо встановити ступень ушкоджень у потерпілого слідчим не отримувалось.

Так, відповідно до п. 4.1 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, проведення судово медичної експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого, тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпані дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Отже, у зв`язку із тим, що на момент призначення судово медичної експертизи (29 вересня 2021 року) ОСОБА_6 , як він сам зазначає в своїй апеляційній скарзі не знаходився вже на стаціонарному лікуванні, експерт повинен був шляхом медичного обстеження ОСОБА_6 встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, підстав для витребування медичної документації для проведення судово медичної експертизи у слідчого не було, оскільки на момент призначення такої експертизи ОСОБА_6 , обстеження якого експерт повинен був проводити, відмовився від проходження такої експертизи.

Доводи ОСОБА_6 з приводу спірності порушення ним вимог Правил дорожнього руху, колегія суддів не враховує, оскільки в даному кримінальному провадженні розглядається наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_8 , а не встановлення порушень ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення його прав як потерпілого, оскільки додатковий огляд місця події був проведений без його участі, проте, такі доводи не є вмотивованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Отже, вказані положення ст. 237 КПК України не містять імперативних вимог щодо залучення потерпілого для участі в огляді, а відтак проведення додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди 2 вересня 2021 без участі ОСОБА_6 не є порушенням вимог КПК України та його процесуальних прав.

Доводи апелянта з приводу того, що у своїй постанові слідчий вказав про перебування його на момент дорожньо транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідно до виписки з медичної картки він на момент прибуття до лікувального закладу етанолу в крові не мав, не є суттєвими та не можуть свідчити про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що сам ОСОБА_6 в своїх поясненнях від 27 серпня 2021 року вказував про те, що він перед дорожньо-транспортною пригодою вживав алкогольні напої.

Таким чином, слідчим ОСОБА_10 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001343 від 24 серпня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4