Справа № 308/8040/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2022 року,-
Представник заявника ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 03 січня 2022 р. о 05:18 год. представниками Скаржника, шляхом отримання аварійного сигналу від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних повідомлень зі всієї мережі та забезпечує передачу їх цілодобовому черговому персоналу, була виявлена несправність роботи телекомунікаційної мережі, можливо пов`язана з пошкодженням або крадіжкою обладнання (надійшло повідомлення про не працездатність базової станції мобільного зв`язку та втрату оптичного сигналу на обладнанні передачі даних).
Цього ж дня, під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Скаржника, що використовується для організації зв`язку, представниками підрядної організації ТОВ «Галбудзв`язок», що здійснює технічне обслуговування місцевих ліній зв`язку Скаржника, орієнтовно о 11:50 год. було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі зв`язку біля будівлі м. Ужгород, вул. Вузька 50, яке полягало у перерізанні волоконно-оптичного кабелю типу FinMark LT024-SM-05, що належать ПрАТ "Київстар".
Зазначені неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами мали явно умисний характер (лінія електрозв`язку була пошкоджена з метою подальшого викрадення) та як наслідок спричинили неможливість протягом 8 год. 22 хв. використовувати лінію і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 Кримінального кодексу України (далі - ККУ) - умисне пошкодження ліній зв`язку.
09 червня 2022 року, представником Скаржника було скеровано до Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 360 Кримінального кодексу України, яку, як вбачається з інформації розміщеної на офіційному ресурсі Укрпошти, отримано ГУ НП в Закарпатській області - 21 червня 2022 року.
Проте, як стверджує заявник, на момент звернення до суду за захистом порушених законних прав та інтересів, з невідомих для Скаржника причин, уповноваженим представником ГУ НП в Закарпатській області не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав Приватного акціонерного товариства «Київстар».
У зв`язку з наведеним просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника Скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення; Зобов`язати посадову особу ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника Скаржника, про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Представник заявника ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий (уповноважена особа) ГУНП в Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що представник ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі, що належить ПрАТ «Київстар», яку, за даними інформації розміщеної на офіційному ресурсі Укрпошти, отримано ГУ НП в Закарпатській області - 21 червня 2022 року.
Однак, станом на 27.06.2022 року, ані на день розгляду скарги, слідчому судді не були надані докази про внесення відомостей вказаних в заяві представника ПрАТ «Київстар» про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року. Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви представника ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та такий не передбачає постановлення ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними чи протиправними.
Окрім цього, що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, то такі вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним.
Слідчий суддя зазначає, що зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтями 36,40,40-1 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім цього, скаржнику не належить право на внесення в ЄРДР відомостей за заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення за бажаною ним кваліфікацією дій особи (осіб) за диспозицією статей КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується, в тому числі положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги представника ПрАТ «Київстар», зобов`язавши уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 від 21 червня 2022 року, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2022 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особи) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_2 від 21 червня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1