ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/569/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_14 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 ,адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_18 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_13 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 07.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 с. 255( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.03.2022 до 24 год. 00 хв. 28.05.2022, без визначення розміру застави;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.03.2022 до 24 год. 00 хв. 28.05.2022, без визначення розміру застави;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованому: АДРЕСА_5 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.03.2022 до 24 год. 00 хв. 28.05.2022, без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 .

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, районний суд послався на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, так і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд дійшов висновку за доцільне не визначати розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_10 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 в залі суду, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через недоцільність продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_14 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, шляхом внесення визначеної суми застави та звільнити його підзахисного з-під варти.

Адвокат ОСОБА_16 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово з використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_6 .

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_22 захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_8 , відмовити, обравши йому більш м`який запобіжний захід.

Вказують, що 30.03.2022 судом проведено судове засідання та продовжено запобіжний захід, не забезпечивши участь обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, посилаються на те, що кримінальне провадження до 30.03.2022 розглядалось колегією суддів у складі трьох суддів, а 30.03.2022 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення був присутній лише один суддя, у зв`язку з чим його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 не було розглянуто взагалі.

Вважають, що прокурором жодним чином не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів їх існування. Також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просять звернути увагу на наявність підтверджень стійких соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину.

Заперечують ризик впливу ОСОБА_8 на свідків, які брали участь у проведенні оперативної закупівлі та обшуків в належному ОСОБА_8 автомобілі, в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та грошові кошти, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі, оскільки даний автомобіль ОСОБА_8 не належить та за ухвалою слідчого судді повернутий власнику. Жодних грошових коштів, які використовувалися для проведення оперативної закупівлі вилучено не було.

Звертають увагу, що в клопотанні прокурора вказано на те, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який щодо ОСОБА_8 , він може впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_19 , який знаходиться у розшуку. Проте, ОСОБА_19 на даний час знаходиться під вартою та відносно нього також розглядається кримінальне провадження в районному суді.

Крім того вважають, що судом не взято до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 має проблеми зі здоров`ям: перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині з діагнозом ПХЕС, Хронічний панкреатит стадія ремісії; посттравматична енцефалопатія з лікворно-венозною дисфункцією з атактичним помірним синдромом та цефалгічним синдромом, у зв`язку з чим неодноразово отримував амбулаторне лікування та потребує постійного медичного лікування, а його перебування в умовах СІЗО не забезпечить йому надання якісного лікування, у зв`язку з чим його стан здоров`я постійно погіршується. Окрім цього, ОСОБА_8 тримається під вартою вже 2 роки та 2 місяці, що є досить тривалим терміном.

Адвокат ОСОБА_18 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , просить ухвалу суду скасуватита змінити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Адвокат ОСОБА_13 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення, звільнивши ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

При цьому вказує на порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній не був присутнім під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, 29.03.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснено заміну захисника ОСОБА_9 на безоплатного та того ж дня Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області видановідповідне доручення адвокату ОСОБА_13 . В судовому засіданні 29.03.2022 стороною захисту і самим обвинуваченим ОСОБА_9 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що захист не обізнанийвзагалі в чому обвинувачується ОСОБА_9 та з яких підстав утримується під вартою, але в задоволенні клопотання було відмовлено та постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_19 та захисник в його інтересах ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_15 та захисник в його інтересах ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_17 та захисник в його інтересах ОСОБА_16 відмовилися від поданих апеляційних скарг та просили їх не розглядати.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 та її підзахисний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_22 та їхній підзахисний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_13 та його підзахисний ОСОБА_9 підтримали подані в інтересах обвинувачених апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених у них підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив ухвалу суду залишити без змін, а скарги без задоволення.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_18 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_16 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_14 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , за згодою обвинувачених, відмовилися від поданих апеляційних скарг, колегія суддів не здійснює перегляд ухвали районного суду в їх межах.

З огляду на це, апеляційний суд переглядає ухвалу районного суду лише щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207, за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 с. 255( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотаннями від 12.03.2022 про продовження, зокрема обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
30.03.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30.03.2022 до 24 год. 00 хв. 28.05.2022, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з даним рішенням,адвокат ОСОБА_10 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 захисники в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 можуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, не зменшилися.
Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає правильним, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисниками не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченим вчинити відповідні спроби.
Поряд із цим, судом враховано, що жоден з обвинувачених раніше не судимий,обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації, обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації, офіційно працевлаштований на час затримання не був, має захворювання, обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має неповнолітню дитину, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації.
При цьому зазначено, що медичних висновків, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в умовах СІЗО, сторонами не подано, як не надано таких висновків і апеляційному суду.
Щодо заперечень сторони захисту про здійснення розгляду питання про продовження тримання під вартою щодо обвинувачених одноособово, без участі самих обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , слід звернути увагу, що районний суд своє рішення мотивував належним чином.
Так, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (із внесеними змінами та доповненнями) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року встановлено карантин.
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Отже, розгляд питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею ОСОБА_1 , який є головуючим у справі, не суперечить вимогам закону.
Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений ЗУ від 24.02.2022 № 2102-IX), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний час Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року (затверджений ЗУ від 22.05.2022 № 2263-IX) продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до п.7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Районним судом в ухвалі зазначено, що 29 березня 2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука продовжено розгляд кримінального провадження за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука. Однак, питання щодо продовження строку тримання під вартою не було розглянуто в зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги та відкладено на 30.03.2022 на 11.00 год.
Окрім того, у зв`язку з відсутністю інтернету у суді, була відсутня можливість належного функціонування автоматизованої системи документообігу суду, серверу, системи відеоконференцзв`язку та інших служб суду. У зв`язку з чим виявилося неможливим провести судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участю обвинувачених.
Таким чином судом вмотивоване рішення щодо неможливості розглянути невідкладне питання про запобіжний захід за участі обвинувачених.
З приводу не визначення застави, колегія суддів звертає увагу, що Законом України від 04.06.2020 № 671-IX, який набрав законної сили 27.06.2020, внесено зміни до ч. 4 ст. 183 КПК України та доповнено її п. 4, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Крім того, Законом України від 16.12.2020 № 1094-IX, який набрав законної сили 31.12.2020, також внесено зміни до ч. 4 ст. 183 КПК України та доповнено її п.5, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На момент прийняття рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, суд був наділений правом не визначати розмір застави відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Колегія суддів відзначає, що районним судом враховано дані щодо стану здоров`я обвинувачених, їх соціальних зв`язків, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштування, зокрема і ті, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники.
Однак враховуючи складність справи, кількість обвинувачених та епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, колегія суддів вважає виправданим утримання під вартою обвинувачених, оскільки це є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує суспільний інтерес, необхідну процесуальну поведінку обвинувачених, та запобігає існуючим ризикам.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4