Справа №573/889/22
Номер провадження 1-кс/573/226/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
16 серпня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова не містить жодних обґрунтувань відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на припущеннях. Досудове розслідування проведено хаотично і безсистемно, допити свідків проведені поверхово, без з`ясування обставин, що дали б змогу викрити особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Зазначає, що після поновлення дізнання в зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема доцільно провести допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; із дотриманням вимог ч. 9 ст. 224 КПК України здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 ; з дотриманням вимог ст. 240 КП України провести слідчий експеримент за участю потерпілого і в залежності від наслідків проведення слідчого експерименту та отриманих свідчень вказаних осіб, ініціювати питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі додаткової судово-медичної експертизи.

Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує (а. с. 11 ).

Представник СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився. Начальник сектору дізнання ОСОБА_10 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги без участі дізнавача ОСОБА_5 , яка перебуває на лікарняному (а. с. 12 ).

У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000074 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, судом встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконала у повному обсязі вимог названої статті, та не вичерпала можливості отримання доказів по справі, що містить інформацію про обставини можливого вчинення кримінального проступку.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , скасувавши оскаржувану постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та повернувши матеріали кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022, для продовження досудового розслідування.
Після скасування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000074, внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України 25 червня 2022 року повернути до сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: