Справа № 138/1311/22
Провадження №:1-кс/138/355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане клопотання складене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даного клопотання обраний суддя ОСОБА_3 .
27.06.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді даного клопотання, у зв`язку з тим, що він перебуває у близьких стосунках з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка звернулась з даним клопотанням. Суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його самовідводу від розгляду вказаного вище клопотання.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за її відсутності, підтримала її задоволення. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 мотивована тим, що він перебуває в близьких відносинах з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, положення вказаних вище норм та позицію прокурора ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1