КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-п/4809/185/22
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в. о. голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В. о. голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування подання наведено наступне.

Автоматизований розподіл судової справи не відбувся, за його результатами видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.».
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як слідує зі змісту подання, повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, з таких причин: суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці з 04 липня 2022 року по 18 липня 2022 року; у судді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, у судді ОСОБА_13 закінчились повноваження у межах п`ятирічного строку обрання на посаду.
Наявний лиш суддя ОСОБА_4 , який може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Як слідує зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями: виключено суддю ОСОБА_13 через неповноважність, виключено суддю ОСОБА_11 через перебування у відпустці, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вже призначені для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 34 КПК України 1. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ст. 34 КПК України, є вичерпним.
Також, у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Ця ж норма закону (ст. 31 КПК України), але ч. 14 її, встановлює: Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

При цьому, відповідно до положень означеної норми закону, перебування суддів у відпустці не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки є нетривалою тимчасовою причиною неможливості судді брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.27, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Відтак, дане кримінальне провадження може здійснюватись одноособово. Колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, - якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

При цьому, як слідує з матеріалів подання у Олександрівському районному суді Кіровоградської області обіймають посаду судді четверо осіб, з яких суддя ОСОБА_13 позбавлений повноважень брати участь у даному кримінальному провадженні.
Судді ОСОБА_11 (по виходу з відпустки), ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вправі й мають можливість брати участь у даному кримінальному провадженні.
Крім того, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , згідно із Протоколом № 1 зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 року уповноважені здійснювати розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.

Зазначене вище свідчить про те, що у конкретному випадку підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду , - відсутні.

Зважаючи на зазначене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження (обвинувального акту) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2