Справа № 539/1708/22
Провадження № 1-кс/539/385/2022
УХВАЛА
06 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
02.07.2022 під час огляду місця події біля кінотеатру «Київська Русь», що по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області вилучено: мотоцикл «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 ; два фрагмента гуми; резиновий тапок; кепку; металевий візок із червоною сумкою.
03.07.2022 вилучений мотоцикл «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчику для зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2. Також цього дня визнано речовими доказами наступні об`єкти, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , яке залишено в матеріалах кримінального провадження, та два фрагмента гуми, резиновий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою , які передано до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.
1. накласти арешт на вилучений мотоцикл «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
2. накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , два фрагмента гуми, резиновий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.
3. мотоцикл «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити зберігатися на майданчику для зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
5. два фрагмента гуми, резиновий тапок, кепку, металевий візок із червоною сумкою залишити зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Слідчий та власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вилучений мотоцикл «Suzuki Bandit 400», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 37, 171, 172 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1