Справа № 357/4267/22
У Х В А Л А

14.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу з огляду на те, що слідча суддя ОСОБА_4 розглядала справу № 357/12544/18 відносно ОСОБА_5 . При винесенні рішення від 02.11.2018 року слідчим суддею було порушено право на захист ОСОБА_5 , судове засідання проведене без участі захисника та без роз`яснення прав підзахисному на захист. На думку заявника дана ухвала від 02.11.2018 року сфальшована, оскільки до неї внесено завідомо неправдиві відомості про те, що захисник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак судовий розгляд відбувся без захисника. Дана ухвала, на думку заявника, є незаконною, так як постановлена незаконним складом суду. Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 206 КПК України, оскільки допущено (продовжено) катування підзахисного ОСОБА_5 , так як останній знаходиться у виправній колонії. Зазначені дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги та дають підстави не довіряти судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга, згідно автоматизованого розподілу, передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, зазначені в заяві підстави для відводу слідчого судді, не є підставою відповідно до вимог ст. 75 КПК України, відводу.

Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду клопотання про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше процесуальними рішеннями посадовою особою у іншому кримінальному провадженні, не є передбаченою ст. 75 КПК України підставою, яка не допускає участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження цим слідчим суддею.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1