Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1216/22
Провадження № 1-кп/758/884/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 758/1216/22, відомості про яке внесені 11 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не інваліда, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-
де сторонами виступають, з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7 ,
учасники провадження потерпілі особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
цивільний позивач ОСОБА_11
за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого та його захисника, -

встановив:
ОСОБА_6 , 10.07.2021, о 21 год. 41 хв. керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вулиці Новокостянтинівська у м. Києві, зі сторони вулиці Костянтинівська в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вулицею Аляб`єва.
В цей час, на зустріч вказаному автомобілю, у третій (крайній лівій) смузі зустрічного напрямку, зі сторони проспекту Степана Бандери до перехрестя наближався автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_10 , а у кузові, необладнаному місцями для сидіння пасажирів, знаходилася пасажир ОСОБА_12 .
Крім того, позаду автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 250», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 11.4 та 12.1 ПДР України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
- 2.9: водієві забороняється:
- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно і зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 під час якого, рухаючись по проїзній частині вулиці Новокостянтинівської в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, відволікся від керування транспортним засобом, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, безпідставно змінив напрямок руху вліво та на перехресті з вулицею Аляб`єва, виїхав на зустрічні смуги, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з подальшим зіткненням з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 250», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та пасажири даного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження: закриту поєднану черепно - мозкову та хребетно-спинномозкову травму у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу по фальксу, переломів обох дужок 1-го шийного хребця, зуба 2-го шийного та тіла 2-го шийного хребця, обох дужок 2-го шийного хребця, поширеної підшкірної гематоми м`яких тканин голови в ділянці лівої скроневої, тім`яної та потиличної кісток, закрита травма грудного відділу хребта у вигляді компресійних переломів тіл 1, 3, 4 грудних хребців, закрита травма правого передпліччя у вигляді переломів шиловидного відростка ліктьової кістки, дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, численні садна грудної клітки та нижніх кінцівок, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, синці, обличчя, закриту травма правого передпліччя - перелом променевої кістки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Також, ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, наскрізну забійну рану нижньої губи, закриту травму грудної клітини - перелом 5,6,7 ребер ліворуч по задній аксілярній лінії зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9, п.п, 10.1, 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли потерпілій ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Суду надав показання у яких зазначив, що 10.07.2021 року в період часу між 22.00 та 23.00 годин він виїхав з адреси вул. Межигірська, 58 у м. Києві в стані алкогольного спяніння, випивши перед цим 300-400 грам горілки, рухався додому в бік площі Шевченко і на перехресті вулиць Аляб`єва та Новокостянтинької вчинив ДТП, оскільки у нього впав під ноги телефон і він шукаючи телефон перестав слідкувати за ситуацією на дорозі, а коли почав знову дивитись на дорогу відбулось зіткнення автомобілів і наступні 5 хвилин він не розумів, що відбувається та перебував в автомобілі. В подальшому до нього підійшли лікарі і запитали чи йому потрібна медична допомога, після чого він ще перебував в автомобілі близько 10-15 хв., йому стало гірше і його госпіталізували. Також вказав, що ДТП трапилось тому, що він виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілями марок «Сітроен» та «Мерседес» темно сірого кольору. Зазначив, що матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну в сумі 10000 на кожного потерпілого.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за викладених у вироку обставин, в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.
Так потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання в яких зазначила, що 10.07.2021 року близько 22.00 години вона, разом з потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на машині «Сітроен», під керуванням останньої повертались додому. Під час руху вони зупинились на червоне світло світлофора, потім відбувся удар, вона відкрила двері, вийшла, впала та втратила свідомість. До свідомості вона прийшла уже в ліжку. Удар в автомобіль був з лівого боку. В момент ДТП в автомобілі разом з потерпілою також перебували ОСОБА_9 за кермом та ОСОБА_12 на задньому сидінні. Вказала, що в період досудового розслідування обвинувачений до неї жодного разу не подзвонив та не прийшов, а потерпіла ОСОБА_12 померла через 4-5 місяців після даної пригоди. Заявлений цивільний позов просила задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду показання в яких зазначила, що 10.07.2021 року о 21 годині 42 хвилини вона разом з потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на машині «Сітроен Берлінго», повертались з Полісся додому, вона перебувала за кермом, вона і ОСОБА_10 використовували ремені безпеки, ОСОБА_12 знаходилась на задньому сидінні. На вулиці Новокостянтинівський вона зупинилась на червоний сигнал світлофора, будучи у лівій крайній смузі в своєму напрямку руху. Також вказала, що смуг руху в напрямку, в якому вона рухалась, було дві. Погода була суха та був темний час доби, у неї було включене ближнє світло фар. Вказала, що коли вона зупинилась то була першою машиною на світлофорі. В цей час вона побачила легковий автомобіль темно-сірого кольору, яке їхало в її смузі їй назустріч. Далі не пам`ятає подій, що відбулись. Удар був в передню ліву частину її автомобіля. В подальшому, коли вона прийшла до свідомості, то вона перебувала в салоні автомобіля та була вся в крові, була пошкоджена губа та не було зубів. Вона відстебнула ремінь безпеки і вийшла, на місці події вже була поліція і ОСОБА_6 . Вона допомогла вийти з машини ОСОБА_10 та заглушила автомобіль, в цей час поруч на вулиці був обвинувачений, який в телефон казав комусь, що вона виїхала на червоне світло. Після цього під`їхала карета швидкої допомоги і її госпіталізували. Зазначила, що відшкодування заподіяної шкоди вона не отримувала, обвинувачений жодного разу її не відвідував в лікарні. Цивільний позов просила задоволити в повному обсязі. Додатково зазначила, що не наполягає, щоби обвинувачений відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але хоче щоб він обов`язково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. Автомобіль на якому вона рухалась, належить їй але оформлений на друга її сина.
Суд вважає вищезазначені показання потерпілих осіб логічними та послідовними та такими, що узгоджуються між собою, та доводять обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема щодо встановлення ознак транспортного засобу, на якому було вчинено ДТП, напрямок його руху, швидкісний режим та особи, яка вчинила ДТП.
Окрім показань потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені, доводиться даними, що містяться у письмових документах, наданих стороною обвинувачення, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею (а.с. 1-13, т. 2), проведеного 10.07.2021 о 23 год. 30 хв. за участю понятих, на проїзній частині дороги - регульованому перехресті вул. Новокостянтинівської та вул. Аляб`єва в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення трьох транспортних засобів. Покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, сухе та чисте, відносно рівне. Дорожнє покриття загальною шириною 22,4 м. призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка білого кольору, на проїжджій частині згідно схеми. Спосіб регулювання світлофором автоматичним. Умови освітлення міським електроосвітленням в темний час доби. Дорожня розмітка білого кольору. Дорожні знаки та розмітка згідно схеми ДТП. В процесі огляду оглянуто автомобіль «Мерседес Бенц» Е250CDI р.н. НОМЕР_3 на якому виявлено пошкодження переднього бампера з лівої сторони, пошкодження декоративної решітки на передній частині, деформація переднього номера, автомобіль «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 на якому виявлено деформацію передньої частини автомобіля, а саме зруйнований передній бампер та передні фари, пошкоджені частини та деталі двигуна, деформовано капот та переднє ліве крило, розбите лобове скло, пошкодження кріплення вікна передньої правої двері, автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 на якому виявлено деформація передньої частини, а саме деформовано капот, зруйновано передні фари та передній бампер з ушкодженням двигуна, деформовано переднє праве крило, розбито лобове скло, спрацювали подушки безпеки в салоні автомобіля. На фото таблицях та схемі, доданих до протоколу, зображено загальний вигляд місця пригоди, слідову інформацію, тощо.
На підставі постанови слідчого та вихідних даних, викладених слідчим у постанові, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 проведена судова автотоварознавча експертиза, яка знайшла відображення у висновку №24849/21-56. Так експерт дійшов до висновку про те, що ринкова вартість автомобіля марки «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 , станом на 10.07.2021 року складала 102423,70 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сітроен Берлінго» р.н. НОМЕР_2 , які зявились внаслідок вчинення кримінального правопорушення станом на 10.07.2021 року складає 102423,70 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 49-76, т.2)
На підставі постанови слідчого та вихідних даних, викладених слідчим у постанові, експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_15 проведена судово автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні №0001271 від 11.07.2021, яка знайшла своє відображення у висновку № СЕ-19/111-21/44378-ІТ. Так експерт дійшов висновку, що на момент огляду автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. (а.с. 79-83, т.2)
На підставі постанови слідчого та вихідних даних, викладених слідчим у постанові, експертом Київського ОСОБА_16 проведена судово автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні №0001271 від 11.07.2021, яка знайшла своє відображення у висновку № СЕ-19/111-21/44378-ІТ. Так експерт дійшов висновку, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4, 12.2 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з технічної точки зору, повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.4 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транпортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , при завданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для її руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомбіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1, 11.4 ПДР України. (а.с. 86-91, т.2)
Згідно висновку експерта № 042-1077-2021 (а.с. 24-28, т.2), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 17.08.2021 по 06.09.2021, при судово-медичній експертизі за матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_9 1947 р.н. виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, наскрізна забійна рана нижньої губи, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості; закрита травма грудної клітини перелом 5, 6, 7 ребер ліворуч по задній аксілярній лінії зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку експерта № 042-1079-2021 (а.с. 30-34, т.2), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 17.08.2021 по 20.09.2021, при судово-медичній експертизі за матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_10 1945 р.н. виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці обличчя, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості; закрита травма правого передпліччя перелом променевої кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку експерта № 042-1775-2021 (а.с. 123-130, т.2), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 09.12.2021 по 22.12.2021, при судово-медичній експертизі за матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_12 1950 р.н. виявлені тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова та хребетно спинномозкова травма у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу по фальксу, переломів обох дужок 1-го шийного хребця, зуба 2-го шийного та тіла 2-го шийного хребця, обох дужок 2-го шийного хребця, поширеної підшкірної гематоми м`яких тканин голови в ділянці лівої скроневої, тім`яної та потиличної кісток, що відноситься до тілесного ушкодження тяжкого ступеня тяжкості; закрита травма грудного відділу хребта у вигляді компресійних переломів тіл 1, 3, 4 грудних хребців, закрита травма правого передпліччя у вигляді переломів шиловидного відростка ліктьової кістки, дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; численні садна грудної клітки та нижніх кінцівок, що відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння доводиться даними висновку експерта № 042-1081-2021 (а.с. 36-42, т.2), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 17.08.2021 по 20.10.2021, при судово-медичній експертизі за матеріалами кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_6 , 1984 р.н. під час звернення за медичною допомогою 10.07.2021 року о 23.14 год. тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові («Висновок експерта» №052-44-2021 від 15.09.2021-20.09.2021) від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайдено етиловий спирт в концентрації 2,16 проміле та Згідно висновку експерта № 052-44-2021 (а.с. 43-46, т.2), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 15.09.2021 по 20.09.2021, при судово-медичній експертизі біологічного зразка (крові) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайдено етиловий спирт в концентрації 2,16 проміле.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена. Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_6 у суду відсутні.
Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_8 позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Так потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а саме пред`явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків завданих лікуванням у розмірі 279779, 20 грн. та моральної шкоди в сумі 500000,00 гривень
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд вважає, що заподіяна матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. Підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.
Щодо заявлених ОСОБА_9 позовних вимог суд приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_9 зазначила, що від злочинних дій ОСОБА_6 їй заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 9735,86 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 150 000,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом було встановлено, що тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_9 отримала в результаті ДТП, у вчинені якої визнаний винуватим ОСОБА_6 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на лікування, які понесла ОСОБА_9 у розмірі 9735,86 грн., які підтверджуються фіскальними то товарними чеками.
Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 150 тис. грн. позивач виходила з того, що у таку суму вона оцінює моральні страждання, які вона зазнала в результаті отриманих тілесних ушкоджень, лікування та зміни способу життя, перенесеними у зв`язку зі цим душевними стражданнями, відривом від нормального сталого способу життя.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що ДТП стало результатом винних дій обвинуваченого.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень від протиправних дій обвинуваченого, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч.2 ст.1187 ЦК України.
Судом було встановлено, що незаконні дії обвинуваченого завдали моральної втрати ОСОБА_9 , призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені неправомірний дій, які призвели до заподіяння позивачу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, характер та обсяг страждань, яких вона зазнала. А відтак, виходячи із засад розумності і справедливості, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 30 тисяч гривень.
Щодо заявлених ОСОБА_11 позовних вимог суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги власника майна автомобіля «Сітроен Берлінго» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 102423,70 грн. суд вважає таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо заявлених ОСОБА_10 позовних вимог суд приходить до наступного висновку.
В поданій позовній заяві потерпіла ОСОБА_10 просила стягнути з обвинуваченого 70 000 гривень заподіяної моральноі та матеріальної шкоди. Цивільний позов в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.
Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 , в той же час судом було встановлено, що незаконні дії обвинуваченого завдали моральної втрати ОСОБА_10 , призвели до порушення її нормальних життєвих зв`язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені неправомірний дій, які призвели до заподіяння позивачу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, характер та обсяг страждань, яких вона зазнала. А відтак, виходячи із засад розумності і справедливості, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 30 тисяч гривень.
В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком вісім років.
Потерпіла ОСОБА_9 в судових дебатах не наполягала на застосуванні щодо обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі, повідомила, що обвинувачений почав здійснювати виплати.
Потерпіла ОСОБА_10 в судових дебатах вважала що обвинувачений заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі та просила задовольнити її цивільний позов, повідомила, що обвинувачений почав здійснювати виплати, але в дуже малому розмірі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд врахувати щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди та просив призначити покарання в межах мінімальної межі санкції статті.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судових дебатах цивільні позови в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, моральну шкоду частково в сумі десять тисяч гривень кожному потерпілому. Щиро каявся та вибачався перед потерпілими та просив суд застосувати щодо нього мінімальне покарання з вчинений злочин.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, згідно яких ОСОБА_6 є працевлаштованим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , є особою, яка не має судимостей, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду та має намір в подальшому здійснити відшкодування в повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті в мінімальному розмірі.
Окрім того, до ОСОБА_6 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Витрати на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) витрати на лікування в розмірі 279779 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 20 копійок. У задоволені вимог по стягненню моральної шкоди відмовити за їх недоведеністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 ) збитки, завдані внаслідок витрат на лікування в розмірі 9735,86 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди, а всього 39735 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 86 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 ) заподіяну моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, в іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 ) вартість заподіяної матеріальної шкода внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 102423 (сто дві тисячі чотириста двадцять три) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів, в зв`язку з проведенням експертиз в сумі 24608 (двадцять чотири тисячі шістсот вісім) гривень 27 копійок.
Речові докази: транспортний засіб марки «Сітроен» модель «Берлінго» н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу: м. Київ, вул. Хоткевича, 26, передати власнику за першою вимогою; транспортний засіб марки «Фольксваген» модель «Гольф» н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-б, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_7 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за першою вимогою.
Арешт, накладений на автомобіль марки Фольксваген модель Гольф н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2021, після набрання законної сили вироком суду, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченому та прокурору - негайно після оголошення,
Суддя ОСОБА_18