1-кп/465/46/22
Вирок
Іменем України
07.09.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S650», який належить ОСОБА_5 , після чого направилась у ломбард «Аверс», що по вул. В. Великого, 105а у м. Львові, куди здала вказаний мобільний телефон та отримала за це грошову винагороду, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Окрім цього, 07.08.2015 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зайшла у супермаркет "Сільпо", що по вул. Науковій, 35а у м. Львові, увійшла у торговий зал, та не маючи на меті придбання товарів, склала у кошик наступні товари: ікру лососеву горбуші вагову, вагою 0,130 кг, вартістю 81,71 грн., свинячий ошийок без кістки, вагою 1,136 кг., вартістю 94,63 грн., щітку зубну марки «Oral - В», вартістю 59,37 грн., після чого направилась у дальній кут торгового залу та переклала даний товар у сумку, в подальшому направилась у сторону кас. Пройшовши повз касу та не заплативши за товар, ОСОБА_4 винесла його за межі супермаркету. Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей час була виявлена працівником служби охорони даного закладу.

Крім цього, 11.08.2015 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зайшла у супермаркет "Арсен", що по вул. Кн. Ольги, 120 у м. Львові та перебуваючи у торговому залі та не маючи на меті придбання товарів, склала у кошик товари: 1 упаковку масла кисло-вершкового 82%, марки «Президент», вагою 125 гр., вартістю 26,51 грн., 1 упаковку ковбаси московської марки «Фаррго», вагою 0,332 грн., вартістю 57,34 грн., свинячий ошийок без кістки, вагою 1,060 кг., вартістю 89,13 грн., після чого направилась у один з торгових рядів та переклала даний товар у сумку та в подальшому попрямувала в сторону кас. Пройшовши повз касу та не оплативши за товар, ОСОБА_4 винесла його за межі супермаркету. Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчила злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки в цей час була виявлена працівником служби охорони даного закладу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, просила суд суворо не карати. Пояснила, що дійсно 15.10.2014 року викрала мобільний телефон марки «Lenovo S650», який згодом здала у ломбард, 07.08.2015 року викрала у супермаркеті "Сільпо" товари, які згодом поклала у сумку та намагалась вийти з супермаркету, однак була зупинена працівниками охорони, 11.08.2015 року викрала продукти харчування, які також поклала у сумку та намагалась вийти за межі супермаркету, однак була зупинена працівником охорони.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинила декілька тотожних злочинів, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок (07.08.2015, 11.08.2015), а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні 2 дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не враховує повторність, як обтяжуючу обставину, оскільки вона врахована як кваліфікуюча ознака.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченій слід призначити за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_4 відшкодувала завдану шкоду, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_4 критично ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, позицію прокурора щодо призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України -у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року.

На підставі ст. 75 КК України, засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази, а саме: 1 упаковку масла кисло-вершкового 82% марки "Президент" вагою 125 гр., 1 упаковку ковбаси московської марки "Фаррго" вагою 332 гр., свинячий ошийок без кістки вагою 1060 гр. вважати повернутими власнику ТОВ "Альянс Маркет".

Речові докази, а саме: ікру лососеву горбуші вагову, вагою 0,130 кг., свинячий ошийок без кістки, вагою 1,136 кг., щітку зубну марки «Oral - В» - вважати повернутими власнику ТОВ "ФоззіФуд".

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1