Справа № 128/590/22
ВИРОК
Іменем України

08 вересня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 біля 16 години 35 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 382 км + 166 автодороги «Стрий - Знам`янка», у напрямку смт Стрижавка, неподалік кафе «Корчма», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність ожеледиці на проїзній частині, в результаті чого відбувся виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок даного зіткнення було пошкоджено автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався за автомобілем «Volkswagen LT 35» у попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49 від 01.02.2022 у ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці та садна голови, скальпована рана голови, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток основи черепа); закрита тупа травма грудей та живота (синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін, переломо-вивих лівої ключиці, множинні розриви та забиття тканини обох легень з формуванням гемопневмотораксу, множинні розриви селезінки, забій та множинні розриви печінки, забій правої нирки, забій сечового міхура); переломи кісток лівої гомілки; переломи кісток тазу. Ушкодження на тілі ОСОБА_10 виникли від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, за умов ДТП, що мала місце 13.01.2022. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_10 та сполучною травмою тіла є причинний зв`язок. Сполучна травма тіла у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137/140 від 25.02.2022 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закрита травма грудної клітки - забій грудної клітки зліва та ділянки грудного відділу хребта, закритий перелом 6-го ребра зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 13.01.2022, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий перелом 6-го ребра зліва за своїм характером такий, що потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/521-IT від 23.02.2022 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/906-ІТ від 26.01.2022 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія). Зіткнення автомобілів «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині 382 км + 166 м автодороги «Стрий - Знам`янка», в межах правої смуги руху в напрямку с. Якушинці. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Volkswagen LT 35» до смуги руху автомобіля «Geely Emgrand 7». В заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_11 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)».

Порушення ОСОБА_8 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно у вказаний в обвинувальному акті час керував автомобілем, рухаючись в напрямку міста по об`зній дорозі, в автомобілі перебувала також його наречена ОСОБА_10 . Під час керування автомобілем він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. Загибла Вітер Мирослава була його нареченою та він дуже важко переживає її втрату, продовжує спілкуватися з її рідними та допомагає всім, чим може. Розуміє, що внаслідок його дій настали такі важкі наслідки, жалкує про вчинене та щиро розкаюється, намагається жити далі з відповідальністю за вчинене. Завдану потерпілим шкоду він відшкодував в добровільному порядку та претензій до нього вони не мають, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять покарати його не суворо та не позбавляти волі обвинуваченого, застосувавши іспитовий строк (а.с. 77, 161, 162). Крім цього, цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяви, згідно яких зазначили, що обвинувачений в частині заявлених до нього позовних вимог відшкодував їм завдану шкоду в повному обсязі (а.с. 157, 158), в судовому засіданні пояснили, що з приводу стягнення завданої шкоди на даний час судитися не бажають, тому заявлені цивільні позови просили залишити без розгляду (а.с. 159, 160).

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 127).
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього відсутні, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому та цивільному позивачу.

Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків на правопорушника передбаченими п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що також було встановлено під час досудового слідства.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_8 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України, та враховуючи невідворотність завданих кримінальним правопорушенням наслідків, що потягли смерть потерпілої, до обвинуваченого слід застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією статті обвинувачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «SMILJANIC проти Хорватії» (заява №35983/14) наголосив, що обов`язки органів влади передбачають зобов`язання мати відповідний набір профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення громадської безпеки. Це передбачає обов`язок держави впровадити законодавчу та адміністративну основу, покликану стримувати від погроз право на життя, зокрема, і в контексті безпеки дорожнього руху, відповідно органи влади мають вживати ефективних стримуючих та превентивних заходів задля забезпечення громадської безпеки та мінімізації кількості ДТП.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_8 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку судового розгляду подали до суду заяви про залишення поданих цивільних позовів без розгляду, суд вважає можливим залишити цивільні позови без розгляду.

Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами по провадженню та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.01.2022, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , та автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знакНОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , які поміщені на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, та повернути їх власникам; а також скасувати арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, та в зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами слід повернути органу, що його видав, а саме ТСЦ 0542, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Південна, 67.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження, відповідно до висновків експертів, в загальній сумі 4 805, 36 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4 805, 36 грн (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень тридцять шість копійок).

Скасувати арешт, накладений на речові докази, а саме автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Речові докази, а саме: автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_13 .
Речовий доказ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , в зв`язку з позбавленням ОСОБА_8 права керування транспортними засобами, повернути органу, що його видав, а саме ТСЦ 0542, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Південна, 67.
Речовий доказ, а саме: автомобіль «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: