Справа № 161/5789/21 Провадження №11-кп/802/204/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В
Вищевказаною ухвалою суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 задоволено.
Його ж звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрито.
Ухвалою вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі обвинувачений вказує на її незаконність через констатацію у ній факту про вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, хоча винуватість у вчиненому він не визнає. А стягнення із нього процесуальних витрат суперечить положенням ст. 124 КК України. Через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, просить ухвалу суду від 08 листопада 2021 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підставна і підлягає до задоволення.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від кримінальної відповідальності.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Установлено, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності.

За наслідками розгляду даного клопотання суд, ураховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, і з моменту вчинення якого минуло більше 3 років, звільнив його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив. Також зважаючи на те, що за вчинення даного кримінального проступку провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України закрито, вважав, що ознака повторності за іншими епізодами вчиненого відсутня та перекваліфікував його дії з ч. 3 на ч. 1 ст. 358 КК України.

Водночас, за змістом мотивувальної частини цієї ж ухвали убачається вказівка суду про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень (в тексті зазначається «таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України»).

Ураховуючи процедуру розгляду вищезгаданого клопотання, визначену положеннями ст. 286 КПК України, у тому числі, щодо невідкладності такого, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності передбачає обов`язкову згоду обвинуваченого на таке звільнення, а не визнання ним винуватості у вчиненому, також не проведення судового слідства судом, така вказівка є очевидно незаконною.

Зважаючи на викладене, у суду не було і законних підстав для перекваліфікації протиправних дій ОСОБА_7 .

Викладені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: