Справа № 715/723/21
Провадження № 1-кп/715/4/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 000324 клопотання призначення судової експертизи-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі комісійної автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз в державній незалежній експертній установі, зокрема, Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- встановити кут взаємного первинного контактування відносно один одного своїми поздовжніми осями під час первинного контактування автомобілів «Мерседес Бенц Віто» р/н НОМЕР_1 , «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 , «ВАЗ 2112» р/н НОМЕР_3

- встановити місце зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц Віто» р/н НОМЕР_1 , «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 , «ВАЗ 2112» р/н НОМЕР_3 , відносно параметрів проїзної частини дороги та смуг руху транспортних засобів;

- як в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , водій автомобіля «ВАЗ 2112» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6

- чи є спроможними щодо механізму і обставин ДТП покази водія автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , водія автомобіля «ВАЗ 2112» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6

- чи є в діях водія автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , водія автомобіля «ВАЗ 2112», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 невідповідності у виконанні вимог Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП;

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опель Астра» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , водій автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , водій автомобіля «ВАЗ 2112» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 попередити дану ДТП.

При цьому вказував на те, що транспортно - трасологічна експертизи від 29.12.2020 року проведена з порушенням п.п. 2.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №1950/5, зареєстрованого в МЮ України від 02.01.2013 року №1/22533, оскільки експерт самостійно вибрав вихідні дані та обставини, які покладено в основу вказаного висновку та в ході проведених експертиз так і не було визначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів та не надано оцінку покази водіїв ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 щодо траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертиз в тому числі і судово транспортно трасологічну № 19/126/12/2-10396 від 30.12.2020 року та судову автотехнічну експертизу № СЕ 19/126-21/905-ІТ від 17.02.2021 року, в ході якої експертами були надані відповіді на питань, поставлені перед ними по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення. Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник надав вихідні дані та просить поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений та його захисник не згідні із висновками проведених по справі експертиз, що саме по собі не є підставою для проведення нових експертиз в інших експертних установах.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків, потерпілого, обвинуваченого покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: