Справа № 489/2505/22
Провадження № 1-кп/489/789/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

15 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000854 від 27.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26.07.2022 близько 19:30 год., ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, до 23.08.2022, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Samsung», моделі «NP305E7A-A01DE», s/n: HQ6791BC200168E, вартістю 4066 гривень 67 копійок. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4066,67 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 26.07.2022 близько 19.30 годин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 по пр-ту Миру м. Миколаєва, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку ноутбука, який відніс до себе додому. В подальшому вказаний ноутбук він добровільно видав поліцейським. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся, вважав свої дії негідними та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що 26.07.2022 близько 19:30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_6 здійснив крадіжку належного йому ноутбука марки «Samsung» за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2022 та фототаблиці до нього, місцем події є квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 26.07.2022 близько 19.30 годин викрала належний йому ноутбук.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.07.2022, останній добровільно видав викрадений ним з квартири АДРЕСА_2 ноутбук марки «Samsung».

З протоколу огляду предмета від 27.07.2022 вбачається, що слідчим був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_3 ноутбук марки «Samsung», моделі «NP305E7A-A01DE», s/n: HQ6791BC200168E.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-22/5986-ТВ від 03.08.2022, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 ноутбуку марки «Samsung», моделі «NP305E7A-A01DE» станом на 26.07.2022 становить 4066 грн 67 коп.

Із розписки ОСОБА_5 від 18.08.2022 вбачається, що останній отримав від працівників поліції ноутбук марки «Samsung», моделі «NP305E7A-A01DE», на відповідальне зберігання.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.08.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно показав та розказав обставини вчинення ним 26.07.2022 крадіжки ноутбука «Самсунг» з квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, добровільно відшкодував заподіяну шкоду шляхом добровільного повернення викраденого майна, а також його щирого каяття, ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, не має негативної характеристики, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 15 вересня 2022 року.

Речовий доказ: ноутбук марки «Samsung», моделі «NP305E7A-A01DE», s/n: HQ6791BC200168E, feb. 2012 залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1