Справа № 373/211/21
Номер провадження 1-кп/373/25/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 01 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити ідентичні питання, які були вже предметом дослідження експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року).

Посилається на те, що в матеріалах справи маються висновки двох експертиз, в яких маються протилежні відповіді на одне й те ж питання щодо технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , і ці протиріччя не вдалося усунути в ході судового розгляду, в тому числі й під час допиту експертів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповіді на це питання з`ясовано однозначно. Висновок експертизи, яка проведена на замовлення сторони захисту, є недопустимим доказом.

Судом встановлено наступне.

Прокурором до матеріалів справи долучено та досліджено судом висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року, зробленого експертом ОСОБА_9 , в якому надано відповіді на питання: 1)Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці? 2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином? 3)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? 4)Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином? 5)Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповіді надані експертом на всі питання в категоричній формі, що розуміються однозначно.

Захисником ОСОБА_4 надано та досліджено судом висновок експерта ОСОБА_10 № 045-11(Е)/21 від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого відповідь на питання щодо технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , має три варіанти в залежності від взятих до уваги вихідних даних та в двох випадах є протилежною до однозначної відповіді на це питання експерта ОСОБА_9 .

В судовому засіданні були допитані і експерт ОСОБА_9 , і експерт ОСОБА_10 . Дані протиріччя не усунуто.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експертів: № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року та № 045-11(Е)/21 від 29 листопада 2021 року, у яких маються протиріччя у відповідях на питання щодо технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 . Допитами експертів протиріччя не усунуто.

Дані висновки е містять ознак очевидної недопустимості.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені висновки експертів, показання експертів, надані суду, зважаючи на норми ст. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 373/211/21 повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

3)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці?

4)Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

5)Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Перед проведенням експертизи експерта (-ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (-ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 15 вересня 2022 року.

Для проведення експертизи експертові (-ам) надати:

1. Копію ухвали про призначення експертизи.

2. Належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- обвинувальний акт;

- витяг з ЄРДР;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2020 зі схемою та фототаблицею до нього;

- висновок експерта № 12-1/2138 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2140 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2136 від 09.11.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 29.07.2020 та запис з диска «DVD-R» з написом «Arteх», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/369 від 12.10.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 11.08.2020 та запис з флеш-накопичувача з написом «COLOR TORN», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/370 від 12.10.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/55575-АВ від 26.01.2021 з додатками;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 27.11.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 27.11.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 27.11.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15.12.2020;

- висновок експерта № 045-11(Е)/21 від 29.11.2021.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 23 вересня 2022 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_1 )