СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/607/22
ун. № 759/2439/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах: ОСОБА_4 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах: ОСОБА_4 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 за №0002850, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим :75:397:0039, цільовим призначенням: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Належна ОСОБА_4 земельна ділянка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :75:397:0150 площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . Ця ділянка виникла внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :75:397:0041 у 2018 році.
На цій земельній ділянці ОСОБА_5 самовільно, без отримання відповідних вихідних даних та проекту збудувала житловий будинок загальною площею 292,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реєстрації права власності на вищевказаний будинок, на замовлення ОСОБА_5 спеціалістом ОСОБА_6 був складений висновок № 7981 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 15.08.2008, в якому вказано, що при зіставленні результатів візуального обстеження та обмірів з результатами дослідження наданих документів та вимогами будівельно-технічних нормативів, спеціаліст прийшов до висновку, що будинок "М", розташований по АДРЕСА_2 , побудований з дотриманням протипожежних норм, санітарних вимог та з відступами від меж сусідніх ділянок, які передбачені будівельними нормами. На підставі цього висновку, за позовом ОСОБА_5 Святошинським районним судом м. Києва по справі № 2-2590 від 13.08.2009 було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на вищевказаний будинок.
В технічному паспорті на вказаний будинок, складеному 17.08.2018 міститься схема земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок ОСОБА_5 , на якій також видно, що крайня права частина будинку розміщена по краю меж належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-04/2018 від 02.05.2018, складеного судовим експертом Сверидою ОСОБА_7 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1828 від 07.10.2016) було встановлено, що:
Розташування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :75:397:0041) відносно межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:397:0039) не відповідає вимогам пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині не дотримання мінімальної відстані в 1 метр від стіни вказаного будинку до межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :75:397:0039).
Отже вказаним експертним висновком підтверджує факт порушення ОСОБА_5 вимог пункту 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині не дотримання мінімальної відстані в 1 метр від стіни вказаного будинку до межі сусідньої земельної ділянки.
Отже, в діях спеціаліста ОСОБА_6 по складанню вказаного висновку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 та ст. 384 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, 26.02.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, за ознаками ст. 366 та ст. 384 КК України, стосовно складання спеціалістом ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку №7981 від 15.08.2008.
Не отримавши від Святошинського УП ГУНП у м. Києві інформації щодо внесення інформації про вказане кримінальне правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність відповідальних осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про обставини вищевказаного кримінального правопорушення, викладених в заяві гр. ОСОБА_4 від 26.02.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.03.2020 начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2020.

На адвокатський запит, як представника ОСОБА_4 до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві стосовно ходу розслідування у кримінальному провадженні, надійшла відповідь, що подія, зазначена у заяві ОСОБА_4 від 26.02.2020 була внесена до ЄРДР 13.06.2020 за №0002850.

17.12.2021 заявником, як представником ОСОБА_4 була подана до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві заява на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Однак, 08.02.2022 у відділенні ПАТ "Укрпошта" отримав лист від слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_8 про те, що вказане кримінальне провадження закрито, на підставі ст. 284 КПК України.

В порушення вимог КПК України слідчим не повідомлено заявника ОСОБА_4 коли саме та на підставі яких даних було закрито вказане кримінальне провадження, не надіслана копія постанови про закриття кримінального провадження.

Це дає підстави вважати, що жодних слідчих дій для з`ясування обставин зазначеного кримінального провадження, слідчим проведено не було. Мотиви такої бездіяльності слідчого заявнику не відомі.

Враховуючи, що слідчим постанова про закриття вказаного кримінального провадження, а ні ОСОБА_4 , а ні заявнику, як його представнику, не надсилалася, то просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження № 0002850.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.
Представник СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи (представника) Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17.06.2020 слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002850 від 13.06.2020, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин, не провів жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0002850 від 13.06.2020, було розпочате за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020, за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а постановою від 17.06.2020 кримінальне провадження було закрито, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України (в резолютивній частині) та за ч. 1 ст. 190 КК України (в вступній частині). Однак матеріали кримінального провадження №0002850 не містять жодних рішень щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України,

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчим без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.06.2020 за № 0002850.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , поданої в інтересах: ОСОБА_4 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2020 за № 0002850, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах: ОСОБА_4 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002850 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1