Справа № 202/6480/21
Провадження № 1-кп/202/151/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В

при секретарі Францевій М.О.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Ставицького В.А., захисника адвоката Довгаля С.М., обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат Довгаль С.М. заперечував у задоволенні клопотання прокурора, зазначив що клопотання прокурора не вмотивовано та необґрунтовано та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, . під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка офіційно ніде не працює, не має законного джерелу доходу та міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, тому є підстави вважати можливість вчинення нею іншого аналогічного злочину.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштована, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, тому існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на недопитаних судом свідків по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора та відмові у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Довгаля С.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.