Справа № 524/9049/21
Провадження № 1-кс/524/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 26.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001480 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2021 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано автомобіль власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

У подальшому ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2021 року арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.09.2021 року у справі № 524/9049/21, на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скасовано в частині тимчасового позбавлення власника права користування майном.

За час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий не дотримується розумних строків досудового розслідування, у зв`язку з викладеним вважає, що відпала потреба у продовженні арешту транспортного засобу та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001480 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не прибули, клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні, просили розглянути без їх участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що у кримінальному провадженні триває призначена раніше судова автотехнічна експертиза та просив розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання постає, що 25.09.2021 року близько 09 год 00 хв на перехресті вул.Гайдамацької та вул. Різдвяній у м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по вул. Різдвяна, під час повороту ліворуч, здійснила зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Гайдамацькій в напрямку від вул. Академіка Герасимовича до вул. Василя Стуса. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правого передпліччя та верхнього третього правого стегна.

25.09.2021 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Autlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, буд.7.

26.09.2021 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучений транспортний засіб постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2021 року було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано автомобіль марки Mitsubishi Оutlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2021 року було скасувано арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.09.2021 року у справі за № 524/9049/21, на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині тимчасового позбавлення власника права користування майном.

З останньої ухвали слідчого судді постає, що на даний час, тобто на час постановлення вказаної ухвали, вже проведена судова автотехнічна експертиза. Крім того з цієї ухвали слідчого судді вбачається, що пошкодження автомобіля не є значними, а автомобіль може використовуватися за його призначенням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...»

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також ту обставину, що слідчим не було обґрунтовано і не було надано достовірні відомості щодо необхідності продовження арешту, дійшов висновку, що у продовженні арешту майна немає необхідності, продовження арешту транспортного засобу може призвести до порушення прав власника та/або володільця майна у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звідси клопотання слід задовольнити, а арешт автомобіля необхідно скасувати.

Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 26.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001480 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованого 26.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001480 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: