Справа № 752/3312/20
Провадження № 1-кс/752/1764/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні №0001229 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слідчим СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1-Б, оглянув асортимент товару вказаного гіпермаркету. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою збагатитися за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 , близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1-Б, зайшов у відділ з продажу інструментів, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць вказаного відділу, звідки взяв наступний товар, а саме: «Плоскогубці комбіновані 200 мм STHT0-74367», арт. 20639695, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 85 коп. (без ПДВ); «Ключ розвідний до гайок STANLEY самозатисний, М17-24 мм 4-87-990», арт. 20619057, в кількості 1 шт., вартістю 491 грн. 65 коп. (без ПДВ); «Ножиці по металу 250 мм STANLEY 2-14-562, лівий різ, до 1,2 мм», арт. 20631037, в кількості 1 шт., вартістю 268 грн. 35 коп. (без ПДВ); «Плоскогубці комбіновані 150 мм STHT0-74456», арт. 20639697, в кількості 1 шт., вартістю 183 грн. 90 коп. (без ПДВ), який склав до пакету, що мав при собі. Після цього, ОСОБА_5 направився до відділу з продажу канцтоварів, де взяв з полиць наступний товар, а саме: «Ручка кулькова Orange Grip синя 4 шт. 811928 гачок», арт. 51529079 в кількості 1 шт., вартістю 41 грн. 00 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1234 грн. 75 коп. (без ПДВ), який сховав до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_5 попрямував до касових зон, попередньо сховавши товар, який знаходився у пакеті, під куртку в яку він був одягнутий.

В подальшому, пройшовши касову зону гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_5 , з викраденим товаром направився до виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр», після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Отже ОСОБА_5 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 1234 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник - адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання слідчого, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві здійснюється досудове розслідування кримінальногго провадження № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви про злочин від 13.02.2020;

-Протоколом огляду місця події від 13.02.2020;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020;

-Протоколом перегляду відеозапису від 13.02.2020;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2020;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2020;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.02.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги наявність ризиків, які слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваної, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як убачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення даних про особу підозрюваної, її майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 021 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні №0001229 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України слідчим СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києві, ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, громадянинаУкраїни, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 ( шістдесят днів) до 12 квітня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 21 021 ( двадцять одна тисяча двадцять одна ) гривні 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 12 квітня 2020 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1