ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/428/22 Справа № 202/8283/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисниці ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартоюстроком до 21 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, а тому враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду, без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , тому слідчий суддя зробив висновок, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_8 , яка діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків чи підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які б підтверджувались належними доказами.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 є домогосподаркою, перебуває на утриманні у сина, який є адвокатом, за місцем проживання характеризується позитивно, має повнолітніх дітей та онуків, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних звязків, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Зазначає, що прокурором не було надано доказів неможливості застосування інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_7 є домогосподаркою, перебуває на утриманні у сина, який є адвокатом, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні звязки, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , а з апеляційної скарги захисниці вбачається, що вона є домогосподаркою, при цьому підозрюється у скоєнні злочинів з метою отримання прибутку, а тому є ризик продовження скоєння вказаних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий зроблять висновок про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4