справа № 430/281/22
провадження № 1-кс/0198/11/22
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степовий Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
06 травня 2022 року начальник Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
07 лютого 2022 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07.04.2022 включно.
Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 утримувався в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул Монастирська, 65, та яка на момент розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою через військові дії знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також повідомив, що на теперішній час через активні бойові дії на території Луганської області жодного зв`язку ні з установою виконання покарань, ні з обвинуваченим немає.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
07 лютого 2022 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07.04.2022 включно.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
07 квітня 2022 року суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні № 0000047 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
За інформацією прокурора ОСОБА_3 в подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 07.04.2022 скасовано та постановлено інше рішення, за яким клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжено по 07.05.2022 включно. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на дату розгляду клопотання інформація щодо рішення суду апеляційної інстанції відсутня.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі всього викладеного вище та аналізу діючих норм КПК України, суд доходить висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю не тільки прокурора, а і обвинуваченого, його захисника, та інших учасників кримінального провадження (крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією в Україні введено воєнний стан, а до Кримінального процесуального кодексу України внесено відповідні зміни щодо особливостей продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах воєнного стану.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи фактичну неможливість забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні для вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає неможливим розгляд по суті та задоволення клопотання прокурора.
Однак, з огляду на правила, встановлені ч. 6 ст. 615 КПК України, запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 07 липня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 193, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за № 0000047, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, вважати таким, що не може бути розглянуто по суті та задоволено.
Роз`яснити, що на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 07 липня 2022 року включно.
Повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1