справа № 606/971/22
Ухвала
22 червня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не депутата, раніше судимого: згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року у справі №606/1451/14-к змінено вирок Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2014 року в частині покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК виконувати самостійно від вироку Заліщицького районного суду від 27.05.2014 від 27 травня 2014 року; згідно вироку апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у справі №606/2623/14-к вирок Теребовлянського районного суду від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК (вирок Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2014 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання за цими злочинами у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно покарання ОСОБА_5 визначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 31.01.2022 року відділенням поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП направлено обвинувальний акт до Гусятинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України (на даний час перебуває на розгуляді), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 20.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 20.06.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що Слідчим відділенням СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указ затверджений Законом України №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який набрав чинності 24 лютого 2022 року в день опублікування в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України». У подальшому строк дії воєнного стану продовжувався: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, та в умовах воєнного стану вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.06.2022 року приблизно о 12:50 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. В. Говилів Чортківського району, який перебував в м. Теребовля, поряд із парком ім. Кн. Василька, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим для нього майном - жіночою сумкою у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка проходила поруч.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом зриву з руки ОСОБА_7 жіночої сумочки заволодів належним їй майном, а саме: жіночою сумочкою «СATWALK» вартістю 1500 грн., мобільним телефоном «Xiaomi» вартістю 7000 грн. та паспорт на ім`я ОСОБА_7 з серійним номером НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн.
Після відкритого заволодіння чужим майно ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення правопорушення та почав втікати, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пробігши близько 10-ти метрів, не отримавши можливості розпорядитися викраденим майном, затриманий перехожими та потерпілою.
Вказаними діями, що виразились у закінченому замаху на вчинення грабежу - відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не депутата, раніше судимого: згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року у справі №606/1451/14-к змінено вирок Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2014 року в частині покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК виконувати самостійно від вироку Заліщицького районного суду від 27.05.2014 від 27 травня 2014 року; згідно вироку апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у справі №606/2623/14-к вирок Теребовлянського районного суду від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК (вирок Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2014 року) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання за цими злочинами у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно покарання ОСОБА_5 визначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 31.01.2022 року відділенням поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП направлено обвинувальний акт до Гусятинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України (на даний час перебуває на розгуляді), який затриманий слідчим слідчого відділення ВП№3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, 20 червня 2022 року о 14 год. 50 хв. і якому 21 червня 2022 року о 12 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предмета від 20.06.2022 року. ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин зазначених у ст. 178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 є не одруженим, на утриманні дітей не має та ніде не працює.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може чинити вплив на вказаних учасників провадження, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
3)Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ,. що був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власноті, судимість за які в нього не знята та не погашена, а також: 31.01.2022 року відділенням поліції №3 (смт. Гусятин) направлено обвинувальний акт до Гусятинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України (на даний час перебуває на розгляді). Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків слід оцінити обставини зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, ризик продовження протиправної поведінки, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може спричинити повторне вживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів під їх впливом, враховуючи становище в якому, на даний час перебуває підозрюваний (його статус у провадженні, тяжкість наслідків тощо).

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власноті, судимість за які в нього не знята та не погашена.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою та просила обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід.
Суд, розглянувши клопотання, бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.15- ч. 4 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор, будь який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вказаним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.

Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_5 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання - с. Великий Говилів Чортківського району, Тернопільської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, не депутата, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 18.08.2022 року до 10 год. 00 хв.

Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Тернопілььскій області банк одержувача - ДКС України, м. Київ, рахунок UA0003454, код банку МФО 820172, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 , згідно з ухвалою №606/971/22 (провадження №1-кс/606/147/22) слідчого судді Теребовлянського районного суду від 22.06.2022 року.

Тримання під вартою здійснювати в ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)".

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1