Провадження № 1-кп/243/484/2022
Справа № 243/2382/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008 від 01 січня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не є, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслiдуванням встановлено, що 01 ciчня 2022 року приблизно о 00 годинi 30 хвилин ОСОБА_3 , заходився в станi алкогольного сп`янiння, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . За вищевказаною адресою також перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приблизно о 00 год. 40 хв. знаходячись в зазначеному мiсцi мiж ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 з iншої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останнього виник протиправний умисел на заподiяння тiлесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6
Реалiзуючи свiй протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тiлесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знаходячись у вказаному мiсцi, у вказаний час дiючи умисно, усвiдомлюючи суспiльну небезпечнiсть свого дiяння, схопив правою рукою кухонний нiж, який лежав на столі, та знаходячись навпроти, наніс один удар в ділянку живота потерпілого ОСОБА_6 ..
Внаслiдок протиправних дiй ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 . заподiяно колото-різану рану передньої черевної стiнки, проникаючу у черевну порожнину, з пошкодженням сальника та внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 січня 2022 року до ЄДРДР за № 0000008, між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 22 лютого 2022 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами даної угоди сторони домовились про наступні умови:
ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати свою винність у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязi висунутого обвинувачення в судовому провадженні;
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волi на строк п`ять років;
Також, сторони погоджуються про застосування ст. 75 КК України та про звільнення обвинуваченого вiд вiдбування зазначеного покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє. Позов прокурора в інтересах Держави в особі лікарні визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Письмову згоду на укладення зазначеної угоди надав потерпілий ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 469 ч. 4 абз. 5 КПК України.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутня при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 22 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченої коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 , витрачених КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», суд виходив з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.
Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/8-28 від 22 лютого 2022 року, видно, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 в період часу з 01 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року, вартість одного ліжко-дня у становила 1745 грн. 56 коп., отже 31л/ днів Х 1745 грн. 56 коп. = 54112 грн. 36 коп..
Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений позов визнав у повному обсязі, а також ту обставину, що сума зазначена в позовній заяві є об`єктивною, знайшла своє підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з такої позиції.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 10 березня 2022 року.
З урахуванням визнання неконституційними положень третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, зважаючи на те, що в підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження не було заявлено клопотання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний ухвалою слідчого судді від 10 січня 2022 року запобіжний захід ОСОБА_3 , відповідно до вимог передбачених ст. ст. 7, 9, ч. 7 ст. 194, ст. 203 КПК України, слід вважати припиненим, а ухвалу слідчого судді такою, що припинила свою дію з моменту надходження справи до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 01 січня 2022 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_3 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченка, будинок № 40, Код СДРПОУ 01991197, тел.(06262) 2-55-90, р/р UA0049258, МФО - 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в сумі 54112 (п`ятдесят чотири тисячі сто дванадцять) грн. 36 коп..
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 судом не обирався.

Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2022 року, змив речовини темного кольору схожої на кров; 1 ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; 1 ніж з прозорою рукояткою; змиви з рук ОСОБА_3 що зроблені на марлевий тампон, які вилучено 01 січня 2022 року, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.
Речові докази по справі: змив речовини темного кольору схожої на кров; 1 ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору; 1 ніж з прозорою рукояткою; змиви з рук ОСОБА_3 що зроблені на марлевий тампон, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Згідно із ч. 1 ст. 393 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений потерпілим або його законним представником чи представником-у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільним позивачем, його представником або законним представником -у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1