УХВАЛА

11 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 490/8314/21
провадження № 51-397 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

З касаційної скарги убачається, що заявник не усунув порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, вимоги касаційної скарги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Однак, викладена вимога не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки не містить конкретної вказівки на рішення про скасування якого порушується вимога, з зазначенням найменування суду та дати його постановлення. Таким чином, із обґрунтування вимог касаційної скарги не можливо однозначно встановити предмет касаційного оскарження тобто яке судове рішення просить скасувати заявник.

Разом з цим, вимога про призначення судового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції є альтернативною, що позбавляє Суд можливості встановити дійсну волю заявника щодо того, яке рішення за результатами касаційного розгляду він просить ухвалити.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім цього, згідно приписів ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України ухвали слідчих суддів не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, про було зазначено в ухвалі від

31 січня 2022 року, однак заявником цього не враховано.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3