Справа № 212/4844/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 24.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 24.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
19 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.
Прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими, та з огляду на тяжкість покарання існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Крім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих. Також, зазначає, що в даному випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості належного виконання ним процесуальних рішень.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Прокурор повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою в ДУ «Північна виправна колонія (№90)».
Прокурор ОСОБА_3 зазначає про те, що з ДУ «Північна виправна колонія (№90)», яка розташована на тимчасово окупованій території, де ведуться бойові дії, відсутній мобільний та інтернет зв`язок, що унеможливлює участь обвинуваченого у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вказану обставину прокурор просить суд визнати виключним випадком та здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила визнати неявку обвинуваченого в судове засідання як виключну обставину та розглянути клопотання за його відсутності, додатково вказала, що копія клопотання обвинуваченому не вручена оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме.
Захисник просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважав неможливим вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, перебуває на стадії судового провадження, що підтверджується даними витягу з ЄРДР з відмітками про дату направлення справи до суду.
Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Підстави для застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Листом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.09.2022 за № 3/1-9328/Гл/ВС повідомлено суд, що ДУ «Північна виправна колонія (№90)» розташована в Херсонській міській територіальній громаді, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75. Зв`язок з установою тимчасово втрачений. Організувати забезпечення відеоконфкеренції між ДУ «Північна виправна колонія (№90)» та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вбачається можливим. Вказані обставини свідчать про неможливість суду здійснити розгляд поданого прокурором клопотання за участі обвинуваченого.
Станом на 19 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження №0001388 від 24.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.
Вказані обставини вказують на неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, а тому клопотання про продовження строків тримання під вартою не підлягає задоволенню.
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів за його участі.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно роз`яснень викладених у листі Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Оскільки суд не має можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в установленому КПК України порядку, в силу положень ч. 6 ст. 615 КПК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1