Справа №760/4177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжити ОСОБА_6 такий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти клопотання прокурора та подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_5 , просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання і задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, при вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються положення законодавства, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, а конкретно рішення у справі «Харченко проти України», згідно з яким питання про тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно.

Тому суд враховує конкретні обставини по даному кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, характеризуючи дані на ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд також враховує показання матері обвинуваченого в судовому засіданні, яка в разі зміни її сину запобіжного заходу зобов`язалась забезпечувати його явку в кожне судове засідання особисто; ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не доводяться; те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації і проживання, а тому, на думку суду, є всі підстави, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, та повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1