Справа № 545/4775/22
Провадження № 1-кс/545/499/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2022 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції - ОСОБА_5 05.10.2022 року за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000701 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000701 від 10.09.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 16.11.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення при вказаних обставинах.
Так згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 ( № 2102-ІХ ), відповідно до пункту № 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Встановлено, що 09.09.2022 року близько о 18 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , побачив через вікно будинку по сусідству за адресою : АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований га таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований га таємне викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію сусіднього домогосподарства, де шляхом пошкодження вікна потрапив до будинку, де умисно, повторно, в умовах воєнного стану незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_6 , а саме велосипедом ТМ «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531/22 від 16.09.2022 року складає 1 200 грн., граблями металевими зеленого кольору з деревяною рукояткою довжиною 90см., довжиною граблів 50см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531/22 від 16.09.2022 року 60 грн., штиковою лопатою металевою з деревяною ручкою довжиною 1м.10см., штиковою лопатою 40см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531/22 від 16.09.2022 року - 60 грн., лопатою совковою металевою з деревяною рукояттю довжиною 1м. довжиною совкової лопати 50см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531/22 від 16.09.2022 року - складає 60 грн., мітлою пластиковою з деревяною рукояттю довжиною 1м.20см., довжиною мітли 30см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531/22 від 16.09.2022 року - 50 грн.
Після чого, гр. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 430 грн.
Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
05.10.2022 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вивчаючи особу підозрюваного гр. ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянином України, без офіційного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України ( п.1 ч. 1 ст.177 КПК України ).
По-друге, зважаючи, що причетність гр. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі й показаннями потерпілого та свідка, з якими він особисто знайомий, і перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний може мати інформацію щодо його фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно свідків фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Крім того, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на потерпілого у даному кримінальному провадженні незаконний вплив, застосовуючи відносно останнього фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
По-третє, враховуючи, обставини вчиненого злочину, спосіб життя та заробітку, враховуючи не зняту на не погашену в установленому законом порядку судимість, гр. ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпеку особи, та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, конкретні обставини інкримінованого правопорушення; дані про особу гр. ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., зважаючи, що з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 481 грн.
З огляду на викладене, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання гр. ОСОБА_7 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, прохав :
1. Застосувати запобіжний захід до підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
2. Визначити підозрюваному гр. ОСОБА_4 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Слідчий прохав задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 терміном - на 60 діб в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», підтримавши клопотання із зазначених в ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, на його задоволенні наполягав, посилаючись на доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний гр. ОСОБА_4 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що у скоєному провину визнає повністю, але не бажає триматися під вартою, бо тільки недавно звільнився із місць позбавлення волі та усвідомив скоєне ним та більш не планує вчиняти кримінальні правопорушення. Прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, бо згадав, що має бабусю якій потрібна допомога. У провадженні він не затримувався.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступного.
В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень ст. 5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( «Murrey v. the United Kingdom » ). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» ).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню ( п. 4 ст. 177 КПК України ); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ( п.5 ст.177 КПК України ).
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
05.10.2022 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме гр. ОСОБА_4 може : незаконно впливати на свідків з якими знайомий, на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати відносно гр. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо застави, то підозрюваний не може її сплатити, тому її застосування є недоцільним як і обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 грудня 2022 року включно з моменту затримання, взявши під варту в залі суду, без визначення застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Термін дії ухвали закінчується 10 грудня 2022 року.
Строк тримання підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з часу обрання запобіжного заходу - з 11 жовтня 2022 року з 17 00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1