Справа № 204/1512/22
Провадження № 1-кс/204/364/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000181, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000181.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року зобов`язано посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 стосовно незаконного збирання конфіденційної інформації щодо неї, до ЄРДР. Тому, 21 квітня 2021 року розпочато кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Постановою дізнавача СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року, кримінальне провадження № 0000181 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як на підставу цього в постанові зазначається, що під час досудового розслідування свідків та очевидців кримінального правопорушення встановити не вдалося можливим. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою. Також просила поновити їй строк на оскарження даної постанови.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та долучених до неї матеріалів, постанову слідчого від 30 квітня 2021 року скаржниця отримала 14 лютого 2022 року, тобто останнім днем на оскарження є 24 лютого 2022 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження, оскільки 24 лютого 2022 року в Україні почалася війна, у зв`язку з чим вона не мала можливості вчасно звернутися до слідчого судді з скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменті прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржницею пропущено строк для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому їй необхідно поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000181 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
30 квітня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000181 від 21 квітня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження до суду на надало.
Таким чином, встановити всі обставини закриття кримінального провадження суд не має можливості, оскільки відсутні в наявності матеріали кримінального провадження № 0000181.

З наданої скаржником постанови про закриття кримінального провадження № 0000181, вбачається, що вона не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення. Дізнавачем ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000181 була прийнята дізнавачем СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лебідь ОСОБА_7 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 квітня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000181, як прийняту передчасно, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000181 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Постанову дізнавача СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 21 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1