Справа №705/1263/22
1-кп/705/856/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, без адреси реєстрації, періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.10.2020 Солом`янським районним судом м. Київ за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.02.2022 близько 15 год. 30 хв., діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому приміщенні ПТ « Ломбард « Кеш бокс », що по вул.. Тищика, 27 м. Умань, Черкаської області, шляхом вільного доступу, з торгового прилавка, таємно, повторно викрав бувший у використанні пилосос сірого кольору марки Shark Navigator Lift-Away модель NV350 SL, вартість якого згідно висновку експерта №710/22 від 18.02.2022 станом на 10.02.2022 могла становити 1895 грн. 00 коп., чим завдав ПТ « Ломбард « Кеш бокс » матеріального збитку на вище вказану суму. Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 11.02.2022 в ранкову пору доби, а саме близько 09 год. 51 хв., діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі магазину « Будівельні матеріали », що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав електричний бойлер ( водонагрівач побутовий ) білого кольору, марки ROUND модель VMR 50, вартість якого згідно довідки про закупівельну вартість станом на 11.02.2022 становила 1890 грн. 00 коп., чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на вище вказану суму. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 11.02.2022 в ранкову пору доби, а саме близько 10 год. 41 хв., діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі магазину « Будівельні матеріали », що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав садову тачку вартість якої згідно довідки про закупівельну вартість станом на 11.02.2022 становила 790 грн. 00 коп., чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на вище вказану суму. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності. Ним було таємно викрадено з ломбарду пилосос, який він продав. Також ним було таємно викрадено з магазину бойлер та тачку, якими він розпорядився на власний розсуд.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем відбування покарання характеризувався негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 180 грн. 00 коп.
Речові докази пилосос сірого кольору марки Shark Navigator Lift-Away модель NV350 SL, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити власнику; електричний бойлер ( водонагрівач побутовий ) білого кольору, марки ROUND модель VMR 50, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити власнику; відеозаписи із камер відео спостереження залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1