Провадження по справі № 1-кп/752/1145/22
У Х В А Л А

"03" травня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000337, дані про яке 28.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
В ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 повідомив суд про те, що він має неузгоджену позицію із підзахисним щодо обраного ним способу захисту, тому просив вирішити питання про заміну захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що існування такої неузгодженості із захисником має місце, і просив замінити захисника, оскільки у нього відсутня можливість зробити це самостійно.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника, оскільки обрання способу захисту від пред`явленого обвинувачення, є безперечним правом обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювався адвокатом ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві № 026-0006565 від 23.08.2021.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом.

Під час судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 належного та ефективного захисту, буде доцільним прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від виконання обов`язків, хоча це і суперечить приписам п.2 ч.3 ст.47 КПК України. Колегія суддів вважала, що невжиття заходів з припинення повноважень захисника та його заміни на іншого, може порушити права обвинуваченого на ефективну правову допомогу, які закріплені у ст. 59, ч.2 ст. 63, п.5 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч.1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що судом прийнята відмова захисника ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а коштів на залучення іншого захисника обвинувачений не має, суд вважає необхідним замінити захисника обвинуваченому на іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. 49, ч.1 ст. 52, ст. 54 КПК України, ст. 24 закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:
Замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити його прибуття на 16 годину 26 травня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ___________