Справа № 527/903/22
провадження № 1-кс/527/254/22
УХВАЛА
29 червня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, в якій прохає: 1) скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року повністю; 2) зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 16.11.2021 року, вчинити наступні дії: - зобов`язати провести у порядку вимог ч. 9 ст. 224 КПК України із відеофіксацією на технічні засоби (відеокамеру або інший прилад) у порядку вимог ст. 107 КПК України одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наявному її статусі на час допиту, окремо, за участі захисників підозрюваного та представника або захисника ОСОБА_7 , при наявності такого; між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у наявному її статусі на час допиту, окремо, за участі захисників підозрюваного та представника або захисника ОСОБА_8 , при наявності такого; між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наявних у них статусах на час допиту, за участю їх представників чи захисників, при наявності, а також захисників підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; 3) зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 16.11.2021 року, вчинити наступні дії: - долучити до матеріалів КП № 0000042 від 16.11.2021 року за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у якості доказів, раніше надіслані 08.06.2022 року засобами месенджера «Вайбер» з телефону НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2 телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були зроблені ОСОБА_7 ( 3 записи).

Скарга мотивована тим, що 09.06.2022 року, з метою реалізації вимог КПК України та захисту підозрюваного ОСОБА_6 , ним до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених вище.

14.06.2022 року на робочу електронну адресу надійшла постанова від 13.06.2022 року, яка є предметом оскарження, відповідно до якої стороні захисту було відмовлено, з посиланням на те, що під час попереднього допиту осіб, що зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , суттєвих розбіжностей в їх показаннях не виявлено. Іншим учасником провадження попередньо було надано та долучено до матеріалів справи аналогічні аудіозаписи телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були зроблені ОСОБА_7 , тому повторне їх долучення до матеріалів справи є недоцільним. Також адвокат ОСОБА_4 не вказав у своєму клопотанні джерело походження даних аудіозаписів та законність їх отримання.

Вказує, що постанова слідчого від 13.06.2022 року не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, є невмотивованою та необгрунтованою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, в зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та частково матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000042 від 16.11.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 09.06.2022 року було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: - провести у порядку вимог ч. 9 ст. 224 КПК України із відеофіксацією на технічні засоби (відеокамеру або інший прилад) у порядку вимог ст. 107 КПК України одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наявному її статусі на час допиту, окремо, за участі захисників підозрюваного та представника або захисника ОСОБА_7 , при наявності такого; між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у наявному її статусі на час допиту, окремо, за участі захисників підозрюваного та представника або захисника ОСОБА_8 , при наявності такого; між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наявних у них статусах на час допиту, за участю їх представників чи захисників, при наявності, а також захисників підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; - долучити до матеріалів КП № 0000042 від 16.11.2021 року за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України у якості доказів, раніше надіслані 08.06.2022 року засобами месенджера «Вайбер» з телефону НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2 телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були зроблені ОСОБА_7 ( 3 записи).

13.06.2022 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року відмовлено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, преставником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Підставою для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість отримати (зібрати) докази або перевірити вже отримані докази у конкретному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України.
За змістом частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 13.06.2022 року, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на відсутність чітких та обґрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим було проведено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як свідків, в подальшому проведено допит їх як підозрюваних в межах кримінального провадження № 0000042.

Слідчий, в ході розгляду клопотання захисника про проведення слідчих дій, дійшов висновку про відсутність суттєвих розбіжностей в показах вказаних осіб та підозрюваного ОСОБА_6 , як наслідок, недоцільність проведення одночасного допиту, про що зазначив в постанові про відмову задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя враховує, що стаття 224 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, проведення одночасного допиту двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого.

Додатково в ході розгляду скарги встановлено, що підозрювані ОСОБА_7 (10.06.2022), ОСОБА_8 (31.05.2022) надали слідчому заяви про відмову від одночасних допитів з іншими підозрюваними в порядку ст. 63 КУ.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України суд під час судового розгляду досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит обвинувачених чи свідків під час судового розгляду відповідно до ст.ст. 351, 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту).
В частині відмови в задоволенні клопотання захисника про долучення до матеріалів КП в якості доказів аудіозаписів розмов , то вона мотивована тим, що іншим учасником справи вже було надано та долучено до матеріалів кримінального провадження аналогічні аудіозаписи телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому їх повторне долучення є недоцільним.
На підтвердження вказаних обставин прокурором було залучено до матеріалів скарги постанову від 07.06.2022 року про визнання речовими доказами диску CD-R, на якому містяться три аудіо записи телефонних розмов між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Перевірити чи спростувати висновки слідчого про аналогічність аудіозаписів в ході розгляду скарги не можливо, оскільки в матеріалах скарги відсутній варіант аудіозаписів, що надавався захисником слідчому для долучення.
Також сторона захисту , з урахуванням принципу змагальності , не позбавлена права , з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, надати зібрані ними докази в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя вважає, що постанова від 13.06.2022 року винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги сторони захисту не містять обґрунтованих підстав для вчинення вказаних ними у клопотанні дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 09.06.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1