Справа 688/623/22
№ 1-кс/688/444/22
Ухвала
про накладення арешту на майно

11 березня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000168 від 09 березня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 березня 2022 року на автодорозі Ізяслав - Шепетівка поблизу об`їзної дороги на блок-посту, інспектором СРПП ВПД № 2 (м. Ізяслав) ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час здійснення перевірки автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 (Естонія) у водія ОСОБА_5 , 1998 року народження, жителя м. Ізяслав, виявлено згортки із сипучою речовиною (солі).

09 березня 2022 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

09 березня 2022 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено обшук автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1998 року народження, який знаходився на узбіччі дороги Ізяслав-Шепетівка, з правої сторони у напрямку м. Ізяслав, поблизу блок-посту.

Під час проведення обшуку, у багажному відділенні зазначеного автомобіля на коврику наявні три контейнери, у яких наявна речовина ззовні схожа на наркотичну речовину, пластиковий контейнер у якому наявна речовина, схожа на наркотичну речовину, три електричні скляні лампочки із нашаруваннями порошкоподібної невідомої речовини, пластмасовий контейнер у вигляді стержня від ручки із нашаруваннями невідомої речовини, два мобільних телефона марки «Bravis» та «Хіаоmі», моделі яких на даний час не встановлено, належних на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль Ford Focus, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1998 року народження.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 09 березня 2022 року вказані речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що для арешту майна є правові підстави, та прокурором наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що три контейнери, у яких наявна речовина ззовні схожа на наркотичну речовину, пластиковий контейнер у якому наявна речовина, схожа на наркотичну речовину, три електричні скляні лампочки із нашаруваннями порошкоподібної невідомої речовини, пластмасовий контейнер у вигляді стержня від ручки із нашаруваннями невідомої речовини, два мобільних телефона марки «Bravis» та «Хіаоmі», моделі яких на даний час не встановлено, належних на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки Ford моделі Focus, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , є речовими доказами, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три контейнери, у яких наявна речовина ззовні схожа на наркотичну речовину, пластиковий контейнер у якому наявна речовина, схожа на наркотичну речовину, три електричні скляні лампочки із нашаруваннями порошкоподібної невідомої речовини, пластмасовий контейнер у вигляді стержня від ручки із нашаруваннями невідомої речовини, два мобільних телефона марки «Bravis» та «Хіаоmі», належних на праві власності ОСОБА_6 , та автомобіль марки Ford моделі Focus, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1998 року народження, заборонивши останньому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1