Провадження № 1-кс/947/9646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утримані якого знаходиться дочка інвалід 2 групи, працюючого керівником ТОВ «СТРОЙ МАСТЕР ОДЕСА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2022 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого.

Так, ОСОБА_5 визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , який має досвід у проведенні ремонтних робіт у сфері будівництва та постійно цим займається, для реалізації свого умислу, вступив у попередню кримінально протиправну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще однією, невстановленою слідством, особою кавказької національності.

У подальшому, 20.02.2022 точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 призначити ОСОБА_6 зустріч під приводом виконання ремонтних робіт, які може здійснювати останній.

На виконання спільного з ОСОБА_5 умислу, ОСОБА_7 20.02.2022 приблизно о 13:00 годині зателефонував зі свого мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_1 ) на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_6 , та під приводом виконання ремонтних робіт приміщення призначив зустріч останньому на 17 годину 30 хвилин того ж дня, на території ЖК «КОРФУ», розташованого у районі 10 станції Фонтану м. Одеса, про що повідомив також ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на реалізацію раніше визначеного спільного з ОСОБА_5 протиправного умислу, на виконання вказівки останнього, керуючи автомобілем «BMW X 5», р/н НОМЕР_3 , прибув на місце зустрічі, за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, буд.2/2, де його очікував ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 прослідував до однієї з квартир, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом показу обсягу майбутніх ремонтних робіт. Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою відволікання уваги потерпілого, очікуючи приходу ОСОБА_5 , почав оговорювати з ОСОБА_6 необхідний обсяг подальших ремонтних робіт у зазначеній квартирі.

Приблизно о 18:00 годині до приміщення квартири, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством, особою кавказької національності.

В подальшому, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_5 , на заволодіння майном потерпілого шляхом залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_6 , повідомив останнього, що той винен йому грошові кошти, за начебто неякісно виконані ремонтні роботи в одному з приміщень приблизно два роки тому і що на даний час сума боргу складає не 10 тисяч гривень, а більше, враховуючи відсотки за 2 роки, тобто остаточна сума «боргу» складає 30 тисяч гривень, тобто ОСОБА_5 умисно створив неіснуючий борг, намагаючись завуалювати вимагання грошових коштів.

При цьому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він нічого не винен ОСОБА_5 , намагався пояснити це останньому, у зв`язку з чим просив пояснити, за які саме роботи він начебто винен грошові кошти. На що той, поводячи себе зухвало пояснив знову ОСОБА_6 , про те, що не бажає йому нічого пояснювати.

Продовжуючи реалізовувати спільний, з іншими співучасниками, злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг L6H» у корпусі золотого кольору, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , на підтвердження своїх злочинних намірів та реальності погроз щодо застосування до потерпілого протиправних заходів впливу, маючи на меті залякування, вчинення морального та психологічного тиску на ОСОБА_6 , почав погрожувати останньому зброєю, а саме приставив до його голови предмет, зовні схожий на пістолет та висловлювався щодо фізичної розправи відносно ОСОБА_6 , із зазначенням погрози вивезення за місто, нанесення тілесних ушкоджень та подальшого його утримання у закритому приміщенні, до часу розрахування з так званим «боргом».

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством, особою кавказької національності, продовжуючи вчиняти моральний тиск на потерпілого, приблизно о 20 годині 17 хвилин наказав ОСОБА_6 присісти до транспортного засобу «BMW X 5», р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , пояснивши, що вони направляються до місця «його майбутньої роботи», де він буде жити і працювати поки не віддасть грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

Далі, 20.02.2022 через нетривалий час, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 спільно із вищевказаними особами, продовжуючи вчиняти моральний тиск на ОСОБА_6 , з метою його залякування супроводили останнього до підвального приміщення, розташованого в будинку ЖК «Аквамарин-2», за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд.1-А.

Діючи згідно з відведеними ролями кожного, ОСОБА_7 почав залякувати ОСОБА_6 , повідомляючи тому, що він буде безкоштовно працювати і жити у даному підвальному приміщенні до того часу поки не відпрацює «борг».

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на виконання свого протиправного умислу, спільно з ОСОБА_7 , вчиняючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_6 , примусив останнього написати розписку про те, що той заборгував ОСОБА_5 10 тисяч гривень та зобов`язується їх повернути через два дні, на що, ОСОБА_6 , перебуваючи під постійним тиском, будучи наляканим, побоюючись за своє життя і здоров`я, вимушено погодився, написавши вказану розписку, яку передав ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , діючи на виконання протиправного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, вчиняючи тиск на потерпілого, висунули усні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі на їхню користь, в якості так званої «застави», матеріальних цінностей, якими володів потерпілий, для гарантування отримання грошових коштів, які вони вимагали та вільного виходу останнього із зазначеного підвального приміщення.

ОСОБА_6 , будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском погодився віддати планшет «Apple Ipad mini 3» у корпусі золотого кольору, пояснивши, що він належить його неповнолітнім дітям та знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , відповідно до протиправного умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, будучи обізнаними, що майно, яке потерпілий мав віддати їм в якості «застави» належить його неповнолітнім дітям, наполягли на терміновій передачі на їхню користь планшету «Apple Ipad mini 3», для чого на автомобілі ОСОБА_7 , відвезли ОСОБА_6 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_9 та невстановлена слідством, особа кавказької національності, поїхали за ними на автомобілі «Опель», невстановлених під час досудового слідства марки та моделі, а також реєстраційного номеру, за для здійснення подальшого психологічного тиску на ОСОБА_6 .

По приїзду до місця свого мешкання, будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за долю своєї родини, виконуючи вимогу ОСОБА_7 , який разом з вищевказаними особами очікували біля будинку, ОСОБА_6 , пішов за місцем свого проживання, звідки виніс планшет «Apple Ipad mini 3», який передав ОСОБА_7 .

Після заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переслідуючи спільний злочинний умисел, поводячи себе зухвало у грубій формі пояснив, що відтепер кожного дня, він або особи, які будуть діяти в його інтересах, будуть забирати останнього за місцем його проживання для закінчення роботи у зазначеному підвальному приміщенні, та відвозити його додому після, щоб той не мав можливості покинути вказане приміщення без їх дозволу.

Далі, 21.02.2022 ОСОБА_9 , який продовжував діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за вказівкою останніх, супроводив ОСОБА_6 від місця проживання останнього до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де той, будучи наляканим безкоштовно виконував ремонтні роботи протягом дня, не маючи можливості відмовитися від виконання вказаної роботи та покинути зазначене приміщення, перебуваючи під постійним контролем, попередньо подзвонивши з абонентського номеру НОМЕР_4 , останньому на телефон дружини, абонентський номер якої той надав, у зв`язку з тим, що його телефон знаходився у ОСОБА_7 .

Зранку 22.03.2022 від ОСОБА_10 надійшов дзвінок ОСОБА_6 із вимогою вийти на роботу, але останній під привідом необхідності закінчити роботу в іншому місці, відмовився виходити, та надав ОСОБА_11 номер іншого мобільного телефону: НОМЕР_5 , яким він почав користуватися у зв`язку із заволодінням його попереднього телефону, щоб останній не турбував його дружину.

У подальшому, 23.02.2022 на абонентський номер телефону НОМЕР_5 , наданий ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 , який попередив, щоб він готувався, оскільки він заїде за ним приблизно о 10:00 годині, на що ОСОБА_6 , будучи наляканим, побоюючись за своє життя та здоров`я, знов пояснив, що йому потрібно закінчити інший об`єкт, щоб передати на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти, які вони з нього вимагали.

Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 та його родини, продовжував систематично телефонувати останньому з вимогою передати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень на користь ОСОБА_5 , та для досягнення очікуваного результату, шантажуючи ОСОБА_6 , неповерненням його майна, яким вони заволоділи у незаконний спосіб, а саме: планшетом «Apple Ipad mini 3» та мобільним телефоном «Самсунг GALAХY S6 edge».

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невизначених обставинах, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці
ОСОБА_5 незаконно придбав та доставив до власного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 самозарядний пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_6 .
У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, з метою реалізації свого протиправного плану, ОСОБА_5 почав зберігати зазначену зброю за місцем свого проживання.

В подальшому, 28.06.2022, в період часу з 07 години 50 хвилин до 09 години 19 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 9мм самозарядний пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_6 , виготовлений промисловим способом, турецького виробництва (компанія виробник Carrera Arms, Туреччина) позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів), який не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом.
У зв`язку із наявними конструктивними змінами для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання патронів з кінетичними снарядами, а саме 9-мм дробові пістолетні патрони споряджені стандартними свинцевими картечинами діаметром до 6,5 мм.
Вказаний пістолет, із внесеними саморобним способом конструктивними змінами - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено, до проведення пострілів придатний, та є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав за місцем свого проживання.

29.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.08.2022 року, а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено на домашній арешт у нічний час.

26.08.2022 року за клопотанням сторони обвинувачення відносно підозрюванного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 06:00 години, та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 28.09.2022 року.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування, до закінчення строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, у звязку з чим ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 28.10.2022 року, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на на потерпілого у кримінальному провадженні, запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі чого прокурор просить обрати підозрюванному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами. Відносно його підзахисного раніше було обрано запобіжний захід у нічний час з покладенням певних обовязків. Сторона обвинувачення звернулась 27.09.2022 року до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, мід тим не зважаючи на те, що 28.09.2022 відносно підозрюваного закінувався строк дії ухвали про нічний домашній арешт, прокурор не звернувся до суду, щодо його прродовження, а звернувся 29.09.2022 з клопотанням про обрання нового запобідного заходу, домашнього арешту, але цілодобово. При цьому його підзахисний обраний раніше запобіжний захід нічний домашній арешт не порушував жодного разу. З оголошеною підзахисному підозрою за ч. 2 ст. 189 КК України, захист не погоджується, так як вона є не обґрунтована, ризики прокурором не доведені, посилення на них є формалтним. Просив врахувати характеризуючі дані на його підзахисного, а саме відсуттність судемостей, постійне місце проживання та роботи, перебування на утриманні доньки інваліда 2 групи, допомога за якою є немоожливою при запобіжному заході цілодобовий домашній арешт, та відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, обравши запобіжний захід який був обраний раніше нічний домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що со сторони обвинувачення відносно нього відбувається тиск, так як він намагається довести свою невиновність. Він зявляється за кожним викликом як до слідчого та прокурора так і до слідчого судді, жодним чином не порушував обраний відносного нього нічний домашній арешт, просить суд відмовити прокурору, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу цілодобовий домашній ареешт.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речей - відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.06.2022 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 07.06.022 відносно ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 про видачу речових доказів; висновком експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/10605-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру частково перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, перегляду ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу апеляційним судом та зміни запобіжного заходу слідчим суддею.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.08.2022 року, а також покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено на домашній арешт у нічний час.

28.08.2022 року ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді ночного домашнього арешту відносно підозрюваного продовжено до 28.09.2022 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 22.02.2022 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2022 року

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді ночного домашнього аоешту закінчив свою дію 28.09.2022 року, і не продовжувався у звязку з неподачою прокурорм клопотання.

29.09.2022 стороною обвинувачення подано клопотання, але вже про обрання запобіжного заходу цілодобово.

4.3. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у звязку з чим слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, однак він хочь є невеликого ступеня дії, але існує.
Сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на існування ризиків: вчинення інших кримінальних правопорушень, між тим стороною обвинувачення не надано будь яких даанних, про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, чи будь яких даних про вчинення ним нового злочину, або підготовки до вчинення. Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого також не підиверджений жодним доказом, є формальним, так досудове розслідування проводиться з 22.02.2022 року, підозрюваному відоме як анкетні дані потерпілого, так і місце його проживання, між тим, за весь цей час жодного повідомлення від потерпілого не надходило, щодо будь якого тиску на нього.
Посилання сторони обвинувачення на існування ризиків є формальними, жодним чином не обгрунтованими так як не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, так і в виступі прокурора в судовому засіданні.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення, щодо обрання запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вважає, що воно суперечить вимогам закону.

Сторона обвинувачення знаючи про те, що запобіжний захід домашній арешт у нічний час спливає 28.09.2022 року, не подає клопотання про його продовження, а на наступний лень 29.09.2022 року подає вже нове клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобово. При цьому на запитання слідчого судді прокурор відповів, що він не встиг подати клопотання про продовження. При цьому в клопотанні прокурору не зазначено, чого саме підозрюваному який перебував під нічним домашнім арештом, необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт цілодобовий.

На підставі вищевикладеного, враховуючи викладене, характеризуючі дані на підозрюваного, а саме міцні соціальні звязки місце проживання, работа, позитивни характеристики, а особисто враховуючи находження на утриманні доньки інваліда 2 групи, яка потребує певного тдогляду, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а саме обрання запобіжного заходу який діяв раніше і не був порушений у вигляді нічного домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 28.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до 28.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошенн

Слідчий суддя ОСОБА_1