Справа № 1-50/2011 Го
Провадження № 11-о/824/1/2022 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, а його заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою колегією суддів Третьої судової палати Верховного Суду скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви визначено колегію суддів доповідач суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
До початку розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подано заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів, ОСОБА_6 вказує на незаконне маніпулювання при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи, оскільки після надходження матеріалів справи 31.12.2021 року, вказані матеріали було незаконно і безпідставно вдруге 04.01.2022 року зареєстровано у Київському апеляційному суді, та 21.01.2022 року двічі незаконно і безпідставно здійснювався автоматичний розподіл та визначено третю судову колегію у складі: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Вважає, що вказані обставини дають йому підстави для сумніву в неупередженості даної колегії суддів. Також вказує на відсутність ухвали про відкриття апеляційного провадження та не направлення йому вказаної ухвали та інформації про права та обов`язки, а тому йому не зрозуміло який він має правовий статус у вказаному провадженні.
Заслухавши ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Посилання заявника на наявність маніпуляцій при автоматизованому розподілі справи між суддями, є безпідставними з огляду на наступне.
31.12.2021 року Київським апеляційним судом зареєстровано матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року, які надійшли після розгляду Верховним судом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

04.01.2022 року здійснено перереєстрацію справи із присвоєнням номеру провадження на поточний рік.
У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не входять до постійно діючого складу колегії суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 25.11.2021 №15, то протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.01.2022 року було замінено вказаних суддів на суддів постійно діючої колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3
КПК України також не передбачає ухвалення рішення про відкриття апеляційного провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції.
Інших доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість суддів у результатах розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2012 року чи про їх упередженість або необ`єктивність, заявником не надано.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Обгрунтованих доводів про порушення порядку визначення суддів, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, заява про відвід не містить.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.
Керуючись ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: