Справа № 589/1311/22
Провадження № 1-кс/589/463/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001059 від 24 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року дізнавачем в межах кримінального провадження №0001059 від 24 липня 2019 року внесено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 24.07.2019.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить його арештувати.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомити його про час, дату та місце розгляду справи не надалось можливим.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на вказане, слідчий суддя керується положеннями КПК України, чинними на час розгляду цього клопотання.

Зі змісту ст. 131 КПК України вбачається, що арешт майна є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Із вказаного слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані в межах досудового розслідування та/або судового провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2021 /а.с. 3/ досудове розслідування кримінального провадження №0001059 розпочато 24.07.2019. Про підозру у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, а тому в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у ньому становить шість місяців.

Слід зазначити, що матеріали, додані до клопотання, не містять даних про переривання у даному кримінальному провадженні строку досудового розслідування та/чи його продовження.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) у кримінальному провадження, строк досудового розслідування у якому закінчився.

Крім того, слід зауважити, що автомобіль «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений в ході огляду місця події 24.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вказаний транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а саме: 25.07.2019. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 01.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи все вище викладене, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 167, 169, 170, 171, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001059 від 24 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1