ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/332/22 Справа № 712/7109/22 Категорія: ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоГончар Н.І.,
суддівСіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар учасники справи:Попова М.В.
прокурор підозрювана захисники Воскобойник В.І. Щербина Т.В. Демиденко В.А., Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвокатів Демиденка Вячеслава Анатолійовича та Колотило Людмили Михайлівни на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні дітей не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2022 року старший слідчий СВ Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Малій А.П., за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Воскобойник В.І., звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяці, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначила, що 06 вересня 2022 року до чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника ШМД про те, що близько 10 год. 20 хв. 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого травматичного поранення правої плевральної порожнини та правої легені, різаної рани м`яких тканин лівого плеча.

По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 06 вересня 2022 року відкрите кримінальне провадження №0002055 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2022 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів ножем в область спини з правої сторони та лівого плеча ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого травматичного поранення правої плевральної порожнини та правої легені, різаної рани м`яких тканин лівого плеча, які згідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Внаслідок чого ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року клопотання старшого слідчого задоволено частково.

Обрано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 05 жовтня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваної, тобто з 06 вересня 2022 року.

Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Малій А.П.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком, та свідків. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому у разі визнання останньої судом винною у його вчиненні, їй загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Також враховано, що кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого судді, лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм КПК України та європейського права, не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що відсутня обґрунтована підозра та докази, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до даної справи.

На думку апелянта, слідчим суддею дано неналежну оцінку ризикам та обставинам, що обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що підозрювана працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, а потерпілий просив не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки конфлікт вважає вичерпаним.

Вказує, що 08 вересня 2022 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_2 , який повідомив слідчого про те, що саме він був ініціатором даного конфлікту та саме він застосував фізичну силу до ОСОБА_1 . Дані покази потерпілий надав слідчому без участі підозрюваної, що свідчить про відсутність тиску на нього та суперечить ризику, зазначеному в клопотанні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Колотило Л.М. подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в АДРЕСА_1 .

У апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 не взято до уваги аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої їй підозри.

Слідчим суддею не враховано, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та визнав себе ініціатором конфлікту.

На переконання сторони захисту, органом досудового розслідування оголошена ОСОБА_1 підозра не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та може бути кваліфікована за іншими статтями, зокрема статтею 128, 123 чи 124 КК України.

Заслухавши доводи захисників Демиденка В.А. та Колотило Л.М., підозрюваної ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Малій А.П. і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що в наданому на розгляд клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника Демиденка В.А. щодо відсутності обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до даної справи, є непереконливими.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 .

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А. в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що ОСОБА_1 працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, потерпілий просив не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та конфлікт вважає вичерпаним, колегія суддів не бере до уваги, так як вказані обставини були предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, однак обґрунтовано не взято до уваги як підстави для застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання адвоката Демиденка В.А. в апеляційній скарзі про те, що 08 вересня 2022 року потерпілого ОСОБА_2 допитано, покази надані слідчому без участі підозрюваної, що свідчить про відсутність тиску на нього та суперечить ризику, зазначеному у клопотанні, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина не спростовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Колотило Л.М. в апеляційній скарзі про те, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та визнав себе ініціатором конфлікту, а оголошена ОСОБА_1 підозра не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та може бути кваліфікована за іншими статтями КК України, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у даному кримінальному провадженні, є тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, апеляційні вимоги адвокатів Демиденка В.А. та Колотило Л.М. щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, та застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту відповідно, задоволенню не підлягають.

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційних скарг, суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянти просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвокатів Демиденка Вячеслава Анатолійовича та Колотило Людмили Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді