Справа № 932/7707/20
Провадження № 1-кс/855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений вказує, що прокурор та суддя затягують розгляд кримінального провадження, з матеріалів кримінального провадження пропадають документи, а його клопотання задовольняються лише частково. З цих підстав просить відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений не брав участі, у зв`язку із виникненням технічних проблем відеозв`язку. Судом оголошено журнал судового засідання, в якому викладені підстави для відводу головуючого ОСОБА_6 , що були наведені обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечували та пояснила, що підставі відводу є надуманими, а обвинувачений вже неодноразово заявляв відвід.

Захисник обвинуваченого просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав для відводу головуючого судді, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Заява про відвід ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді про розгляді кримінального провадження, однак така незгода відповідно до ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на те, що розгляд кримінального провадження затягується головуючим, що його клопотання задовольняються частково, а з матеріалів пропадають документи, не є тими обставинами, з якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу судді від розгляду судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7