Провадження по справі №1-кп/522/2428/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0002193 від 25.08.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року у ОСОБА_3 , яка в нічний час перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.08.2018 року приблизно о 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для власника мобільноготелефону, умисно, з корисливих мотивів, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Meizu», моделі «М5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 покинула місце вчинення нею кримінального проступку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 4 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати, урахувати її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно наданої заяви, повідомив що завдана шкода йому повністю відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого кримінального проступку та осуд своєї поведінки, дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і про необхідність, призначення їй покарання у виді обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Обставини, передбачені ч.3 ст. 61 КК України, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі відсутні.

Позовна заява,- відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 381-382, 392-394, п.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu», моделі «М5», в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,- наданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6