Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/1192/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 25.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 22 лютого 2022 року прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив встановити точну адресу місця проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (точний номер квартири просив з`ясувати), а також в іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім квартири АДРЕСА_2 , в якій вже був проведений обшук, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: пневматичного пістолета та газового балончика; запросити його для участі у проведенні обшуку та видати йому нарочно рішення, прийняте за результатами розгляду даного клопотання. 28 березня 2022 року ОСОБА_3 отримав в прокуратурі постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, на думку скаржника, оскаржувана постанова прокурора від 25 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На думку скаржника, наведені у постанові прокурором мотиви не можуть бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання, оскільки у поданому клопотанні про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку ним було наведено беззаперечні обставини та факти, що свідчать про необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії-обшуку, які залишились проігноровані прокурором, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
15 квітня 2022 року на відповідну вимогу слідчого судді, СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлені на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що при розгляді клопотання ОСОБА_3 були відсутні належні докази того, що за вказаною адресою можуть знаходиться відшукуванні речі та відсутні відомості про особу, якій належить право власності на житло по АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим не можливо було задовольнити клопотання.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

22 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив встановити точну адресу місця проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (точний номер квартири просив з`ясувати), а також в іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім квартири АДРЕСА_2 , в якій вже був проведений обшук, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: пневматичного пістолета та газового балончика; запросити його для участі у проведенні обшуку та видати йому нарочно рішення, прийняте за результатами розгляду даного клопотання.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року відмовлено повністю. Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, однією з підстав для відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук є не доведене слідчим, прокурором наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи заходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи тощо. Оскільки, наразі відсутні відомості про особу, якій належить право власності на житло по АДРЕСА_3 чи особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також відсутні належні докази того, що у вказаному приміщенні знаходяться відшукуванні речі, тому проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку у вищевказаному помешканні є неможливим.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим, дізнавачем або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачено пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи заявлені вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора від 25 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання та ознайомившись із оскаржуваною постановою прокурора, слідчий суддя не може погодитись із посиланням прокурора на норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, з приводу того, у яких саме випадках слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, оскільки вирішення питання про відмову чи задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку вирішується слідчим суддею у кожному конкретному випадку шляхом оцінки належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності з урахуванням положень ст. 234 КПК України.
Прокурор не повинен покладати на потерпілого обов`язок слідчого, прокурора з доказування обставин та доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року є невмотивованою, передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.
Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1