Справа № 405/4122/22
провадження № 1-кс/405/2030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення фоноскопічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 10.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
10.08.2022 ним було подано клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів аудіо відео, звукозапису (фоноскопічної експертизи) разом з компакт диском з аудіо відео файлами голосу та розмови свідка ОСОБА_7 , в якому він просив залучити у кримінальному провадженні експерта для проведення судової фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам криміналістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, поставивши для вирішення експертів такі запитання:
- чи придатна фонограма, наявна на носії інформації, яке представляється на експертизу, для ідентифікації особи, яка приймала участь в розмові?
- чи належить голос та мова свідку ОСОБА_7 .?
- для порівняння голосу з аудіо відео файлів відібрати зразки голосу свідка ОСОБА_7 з дотриманням вимог ч. 1 ст.ст. 9, 110, 241, 245 КПК України.
Постановою слідчого від 11.08.2022 у задоволенні клопотання було відмовлено.
Зазначив, що на думку органу досудового розслідування, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 12.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022.
Під час досудового розслідування матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_8 , йому як захиснику був наданий компакт диск з аудіо відео файлами, на яких зафіксований мова та голос ОСОБА_7 , яка є свідком у кримінальному провадженні, що спілкується з іншою особою на ім`я ОСОБА_9 про обставини, які пов`язані з кримінальним провадженням № 0000062 від 10.04.2022, та які відрізняються від показань ОСОБА_7 у протоколах її допитів. На підставі цього, у сторони захисту з`явились сумніви у достовірності наданих показань свідка ОСОБА_7 під час її допитів, і на переконання сторони захисту, є велика вірогідність того, що вона могла надати завідомо неправдиві показання, спрямовані на штучне створення доказів обвинувачення, у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 тяжких злочинів.
На компакт диску з аудіо відео файлами свідок ОСОБА_7 вказує на те, що допит підозрюваного ОСОБА_6 здійснювався під фізичним та моральним тиском.
Також зазначив, що старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 20.07.2022 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , за ст.. 146-1 КК України. В матеріалах цього провадження знаходиться протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , де він дає показання щодо його незаконного позбавлення волі та застосування до нього фізичного та морального тиску з боку правоохоронних органів з метою отримання від нього потрібних їм доказів.
На обґрунтування неможливості стороною захисту самостійно залучити експерта через відсутність коштів зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, знаходиться під вартою в СІЗО; залучити експерта на договірних засадах неможливо, оскільки сторона захисту не може попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку, а без такого попередження висновок експерта буде визнано неналежним та недопустимим доказом; відібрання зразків голосу у особи, здійснюється за правилами ст. 241, 245 КПК України; свідок ОСОБА_7 є свідком сторони обвинувачення, а тому, спроби сторони захисту самостійно залучити експерта будуть розцінюватись як психологічний тиск.
Просив клопотання задовольнити та 1) призначити судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам криміналістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; 2) на вирішення експертів поставити наступні запитання: - чи придатна фонограма, наявна на компакт диску з аудіо відео файлами, на яких зафіксований голос та мова ОСОБА_7 , який представляється на експертизу, для ідентифікації особи, яка приймала участь в розмові?- чи належить голос та мова особі, яка приймала участь в розмові, саме свідку ОСОБА_7 , яка зафіксована в аудіо відео файлах на компакт - диску?; 3) вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до ст. 245 КПК України щодо відібрання голосу та мови свідка ОСОБА_7 ; 4) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування він не отримував, його завершення не є закінченням досудового розслідування; сторони кримінального провадження не є спеціалістами щодо мови та голосу; існують розбіжності у показаннях підозрюваного та свідка ОСОБА_7 ; один з допитів свідка ОСОБА_7 був проведений у нічний час, допит відбувався без захисника.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що розмова, яка знаходиться на диск не містить фактичних даних, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_7 була тричі допитана під час досудового розслідування та давала однакові показання, а в приватній бесіді, вона може розповідати будь яку інформацію; 12.08.2022 стороні захисту було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважає, що сторона захисту затягує строки досудового розслідування.
Заслухавши захисників, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 10.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як видно з матеріалів клопотання, захисником ОСОБА_3 10.08.2022 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів аудіо відео, звукозапису (фоноскопічної експертизи) разом з компакт диском з аудіо відео файлами голосу та розмови свідка ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.08.2022 було відмовлено у задоволенні цього клопотання. В обґрунтування зазначеної постанови слідчий зазначив, що зазначене клопотання покликано дослідити обставини, що не мають відношення до даного кримінального провадження та не встановлюються в ході його розслідування; вказане клопотання заявлено з метою затягування строків досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Стороною захисту, як на підставу призначення фоноскопічної експертизи було зазначено усунення розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_7 під час її допитів слідчим та відображеними на аудіо відео запису голосу та мови свідка ОСОБА_7 , які сторона захисту надала на компакт диску.
Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_7 була тричі допитана слідчим, що підтверджується протоколами її допиту від 12.04.2022 (з 11.00 год. до 12.00 год.), 14.04.2022 (з 10.00 год. до 11.45 год.) та 27.04.2022 (з 16.00 год. до 17.00 год.)
В судовому засіданні стороною захисту був наданий компакт диск для дослідження, і як було зазначено стороною захисту, що там записана розмова свідка ОСОБА_7 з жінкою на ім`я ОСОБА_9 про обставини, які пов`язані з кримінальним провадженням № 0000062 від 10.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Проте, після прослуховування в судовому засіданні восьми аудіофайлів, слідчим суддею було встановлено, що жіночий голос відповідає на голосові та письмові питання без зазначення конкретних подій та часу з великою кількістю ненормативної лексики; з розмови між двома жінками вирізані фрази, з яких можна зрозуміти, що працівники СБУ здійснювали фізичний тиск на чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , проте, незрозуміло про місце та час цих подій; жіночий голос каже, що винувата в цій ситуації, але не каже в якій; жіночий голос каже, що сказала, все що знала, більше нічого не скаже.
Таким чином, на компакт диску будь яких фактичних даних, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, не міститься, свідок ОСОБА_7 була тричі допитана слідчим, доказів здійснення на неї тиску органом досудового розслідування під час допитів, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що проведення фоноскопічної експертизи має істотне значення для кримінального провадження, та відмовляє у задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 242- 245, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про проведення фоноскопічної еспертизи, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11