Справа №212/3554/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 07.06.2022 (справа № 212/3554/22, провадження у справі 1-кп/212/480/22) та угоду про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, інвалідності не має, освіта професійно-технічна, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює водієм АТ «КЗРК», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2022, ранку в період часу з 06-00 годин до 08-00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , прийшла в гості до свого сусіда та колишнього співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , та принесла з собою горілки яку вони вживали разом на протязі тривалого часу.
В цей же день, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ліг спати за місцем свого мешкання, а ОСОБА_5 яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, після тривалого вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , пішла до себе додому, за адресою АДРЕСА_2 .
Цього ж дня близько 17-00 годин, ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , виявив відсутність своїх банківських карток, у викраденні яких запідозрив свою колишню співмешканку та сусідку ОСОБА_5 , після чого з метою вияснення обставин зникнення його банківських карток, направився за місцем мешкання останньої за адресою АДРЕСА_2 .
Так, 06.06.2022, приблизно в 17-20 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_5 яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, з якою в них під час розмови виник словесний конфлікт з приводу зникнення його банківських карток, у викраденні яких ОСОБА_4 став звинувачувати останню,
ОСОБА_5 в ході вказаного словесного конфлікту з ОСОБА_4 , вхопила зі столу предмет схожий на кухонний ніж, та тримаючи його в своїй правій руці почала розмахувати ним перед собою не підпускаючи до себе ОСОБА_4 .
Вказана поведінка ОСОБА_8 викликала у ОСОБА_4 гостру неприязнь до останньої, що зумовило виникнення злочинного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В цей же день, в невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 17-30 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кімнати приватного будинку за адресою буд. АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 предмет схожий на кухонний ніж, та тримаючи його в своїй правій руці, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення їй смерті, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 та умисно завдав їй один удар клинком вищевказаного предмету схожого на кухонний ніж, в область лівої лопатки ззаду.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої лопаткової області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 771 від 07.07.2022, тілесні ушкодження у вигляді :
- проникаючого колото-різаного поранення лівої лопаткової області відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , викликав бригаду швидкої медичної допомоги, та залишився в будинку за вказаною адресою, до приїзду бригади швидкої медичної допомоги, та органів поліції.
Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння,
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000506 від 07.06.2022
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор, відповідно до поданої заяви потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 погодилась на затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України є злочином тяжким.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебував; раніше не судимий; не одружений; на утриманні має неповнолітню дитину; інвалідності не має; офіційно працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 липня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня набранням вироку законної сили.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт сплинув.
Речові докази: ніж, липку стрічку з папілярними лініями, фрагмент килиму з нашаруванням речовини бурого кольору які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/15141-Д від 14.06.2022 року, в сумі 1510 грн. 24 коп. Код бюджетної класифікації 24060300.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9