Номер провадження: 21-з/813/40/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2022,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років із конфіскацією майна.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_6 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2020 до моменту набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 1015510 грн., в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АКС-Одеса» в особі ОСОБА_8 - 69400 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, а також 1500,00 гривень витрати на правову допомогу.
Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню стягнуто з ОСОБА_6 , у розмірі 22064 гривні 95 копійок, в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні 0001218 від 23.09.2020 року, після набрання вироком законної сили, а саме:
- змиви з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_9 , які поміщено до паперового конверту жовтого кольору, сліди пальців рук на семи відрізках липкої стрічки, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, 3 фрагменти низу підошви взуття перекопійовані на три відрізки гель-ліфтеру білого кольору, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, змив з ручки дверей службового входу, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, одяг з трупу який поміщено в картонний короб №1 та картонний короб №2, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, кросівки темного кольору, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №INZ4024272, кросівки темного кольору, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №INZ4024271, кросівки темного кольору, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №INZ4024274, кросівки вологі, темного кольору, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №INZ4024273, ніж кухоний з рукояткою жовто-сірого кольору, що упаковано до картонної коробки, штани джинсові, синього кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №ЕХР0307013, футболка, білого кольору, з плямою посередині бурого кольору, що упаковано в паперовий конверт, шкіряну сумку чорного кольору, що упакована в уніфікований полімерний пакунок №INZ4024034, шкіряну поясну сумку чорного кольору, що упакована в уніфікований полімерний пакунок №ЕХР0308486, гумовий килим водія, який упаковано до паперової коробки, змив з руля керування, який було упаковано до паперового конверту, змив з ручки дверей передніх лівих, який було упаковано до паперового конверту, змив з ручки коробки передач, який було упаковано до паперового конверту, контрольний змив, який було упаковано до паперового конверту знищити після набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси на:
- мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі білого кольору, який поміщено в паперовий конверт;
- ключі від автомобіля марки Chevrolet Aveo, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №INP1007936;
- мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, з чохлом від нього чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №INP1007936;
- мобільний телефон марки Xiaomi, сірого кольору з чохлом від нього чорного кольору, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №INP1007934;
- автомобіль марки Chevrolet Aveo, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 ;
- грошові купюри номіналом 500 гривень, в кількості 12 штук: ФД5631208; БВ6931067; ВГ1557649; БА4467030; УБ4416645; СВ8375206; ЦБ8652025; АЖ8938939; ХГ6655035; АВ9721396; ХЖ0147374; БГ3374667; грошова купюра номіналом 100 гривень, в кількості1 штуки: КС31090977; грошові купюри номіналом 50 гривень, в кількості 45 штук: CН6064537; ТУ6674840; СР4866827; АА6207159; ТЄ2813160; УР6547391; АБ5434651; СЛ1785603; ТИ5601318; СМ2396871; СН6822854; СМ4163793; ПБ8750197; АБ8921722; УА1504315; АА9539647; ТГ6760479; УН7863716; УК3429561; УР5790968; УД0180366; ТЄ3535076; УР3830929; СЛ9762769; ТЄ5097041; УН2535816; ТЄ6552301; УЖ7175754; СН5812961; ТУ4780953; СК3505947; СЕ7269422; СТ6303170; ТЕ1641921; УП0725079; УБ5428190; УБ3710907; ТУ4536958; УГ7541648; СЕ9550597; ФГ7694004; СС8990890; СЛ8720081; УН7997201; АА9804623;
- грошову купюру номіналом 20 гривень, в кількості 1 штуки: СИ7492306; грошові купюри номіналом 10 гривень, в кількості 3 штук: ЮА1092560; ЦБ7974835; ЦД7995804; грошова купюра номіналом 5гривень, в кількості 1 штуки: ЮВ6050868; грошова купюра номіналом 2 гривні, в кількості 1 штуки: ТЄ2330703; грошова купюра номіналом1 гривня, в кількості 1 штуки: УЕ6558292, що було упаковано в уніфікований полімерний пакунок №INР1007942;
- грошову купюру номіналом 200 гривень, в кількості 1 штуки: ЄЮ4492868; грошові купюри номіналом 20 гривень, в кількості 2 штук: ЄВ3194058; ЮБ2294407; грошові купюри номіналом 10 гривень, в кількості 1 штуки: ХЕ3361174; грошова купюра номіналом1 гривня, в кількості 2 штук: УК7590772, ТЖ4532171, що було упаковано в уніфікований полімерний пакунок №INР1007945 - скасовано та повернуто власникам.
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення ревізора на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , диплом бакалавра на ім`я ОСОБА_6 , кредитні договори на ім`я ОСОБА_6 та квитанції, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204781, банківські картки в кількості 5 штук, інші квитанції, документи, чеки, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204784 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України змінено в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Викладено абз. 9 резолютивної частини вироку в наступній редакції:
Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення ревізора на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , диплом бакалавра на ім`я ОСОБА_6 , кредитні договори на ім`я ОСОБА_6 та квитанції, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204781, банківські картки в кількості 5 штук, інші квитанції, документи, чеки, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204784 повернути за належністю власникам.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

12.07.2022 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2022, а саме просив вказати, що орган досудового розслідування зобов`язаний безоплатно повернути автомобіль марки Chevrolet Aveo, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який арештовано в рамках кримінального провадження як речовий доказ власнику автомобіля ОСОБА_4 .

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Порядок роз`яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2021, суд дійшов висновку, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Так в постановленій ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.10.2021 апеляційний суд змінив вирок лише в частині вирішення питання щодо скасування арешту майна на документи на ім`я ОСОБА_6 , квитанції, що упаковано в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204781, банківські картки в кількості 5 штук та інші квитанції документи, чеки, що упаковані в уніфікований полімерний пакунок №ЕХРТ0204784.

При цьому питання, що скасування арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 апеляційний суд не вирішував.

Натомість у поданій заяві представником фактично ставиться питання про внесення змін до ухвали апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Наведені захисником в заяві доводи щодо необхідності роз`яснення судового рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2022, оскільки рішення є зрозумілим та доступним, а подане представником питання в заяві стосується не про роз`яснення судового рішення, а про його фактичну зміну в частині зазначення безоплатного повернення автомобілю.

Враховуючи встановлене, заяву представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2022 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3