Справа № 559/670/22
Провадження № 1-кп/559/133/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: с. Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, житель: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий

за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 03.08.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, а також те, що він посягає на чуже майно та немає права розпоряджатися ним, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою задоволення власних особистих потреб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку: бензопили марки «Harder», вартістю 766,67 грн та лобзика марки «Rener», вартістю 300 грн, які належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1066,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 20 по 30 червня 2021 року, перебуваючи в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з метою задоволення власних особистих потреб, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, здійснив крадіжку: електромлина марки «Эликор-1» вартістю 1183 грн та перфоратора марки «BOSCH» GBH 2-24 вартістю 1533,33 грн. Після чого ОСОБА_4 залишив територію вказаного підвального приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2716,33 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 20.07.2021 в обідню пору, перебуваючи в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з метою задоволення власних особистих потреб, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, здійснив крадіжку мотокоси марки «Viper» моделі «CG 430 B» вартістю 1468,55 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив територію вказаного підвального приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1468,55 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 06.08.2021 близько 12 год, перебуваючи в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою задоволення власних особистих потреб, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, здійснив крадіжку: шуруповерта марки «TOYA» моделі «TYP79050» вартістю 455,02 грн та шліфувальної машини (болгарки) марки «Makita». Після чого, ОСОБА_4 залишив територію вказаного підвального приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 455,02 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в період часу з 20 по 31 серпня 2021 року, перебуваючи в підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно вчинити суспільно-небезпечне діяння, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з метою задоволення власних особистих потреб, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб поруч, здійснив крадіжку: електрозварювального апарату марки «AC WELDER BX1 -250 C» вартістю 825,67 грн та точильного станка марки «Темп ТЭ-200» вартістю 713,25 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив територію вказаного підвального приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1538,92 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

У підготовчому засіданні була заявлена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим. Згідно угоди про примирення від 21.03.2022 сторони узгодили покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць;

на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця обмеження волі. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 75, 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому, просив укладену угоду затвердити судом. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить її затвердити.

Потерпілий просив затвердити угоду, зазначивши, що усі викрадені речі повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить затвердити угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення, оскільки, вона не суперечить вимогам кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), зокрема і яке вчинено повторно, та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому, судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена 21.03.2022 між потерпілим та обвинуваченим та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, із врахуванням того, що такі повернуті потерпілому, про що останній повідомив суд, скасувавши накладений ухвалами слідчого судді арешт на вказані речові докази, у зв`язку із втратою необхідності у такому.

Судові витрати покладсти на обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд

ухвалив:
угоду про примирення, укладену 21 березня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненниі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 84 копійки.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалами слідчого судді від 07.02.2022 та 11.02.2022 за № 559/334/22 на бензопилу марки «Harder», лобзик марки «Rener», шуруповерт марки «TOYA», болгарку «РА6-GF30».

Речові докази:
-бензопилу марки «Harder», лобзик марки «Rener», шуруповерт марки «TOYA», болгарку марки «Makita» модель «РА6-GF30», електромлин марки «Эликор-1», перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-24, електрозварювальний апарат марки «AC WELDER BX1 -250 C» та точильний станок марки «Темп ТЭ-200» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 згідно збережних розписок та відомостей, вказаних суду під час розгляду справи, щодо фактичного повернення таких потерпілому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1