Справа №295/5159/22
УХВАЛА
22.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3
на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001511,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить встановити уповноваженому слідчому слідчого відділення Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області граничний строк два місяці з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001511 від 10.07.2021.
Скарга умотивована, зокрема, тим, що 05.05.2022 заявник подав скаргу прокурору щодо вжиття належних заходів прокурорського реагування та прийняття законного та обґрунтованого рішення, однак вказану скаргу було проігноровано.
13.06.2022 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшов до суду лист, у якому прокурор вказує, що вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам КПК України. У поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 не оскаржуються рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 , відповідно до вимог КПК України, зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування до Житомирської окружної прокуратури не звертався, як наслідок, рішення про відмову у задоволенні відповідної скарги не приймалося.
Прокурор вказує, що згідно п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України предметом оскарження є виключно рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а за відсутності відповідної відмови прокурора, скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку даного пункту ст. 303 КПК України.
Також прокурор зазначає, що у скарзі ОСОБА_3 не порушує питання щодо відмови у задоволенні його клопотань слідчим, прокурором про проведення конкретної слідчої дії, тому доводи, викладені у поданій до слідчого судді скарзі не можуть бути предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Прокурор зазначила, що 30.11.2021 на підставі ст.217 КПК України кримінальне провадження №0001511 від 09.07.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0000131 від 03.02.2021, як такі, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На даний час досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000131 від 03.02.2021, в тому числі з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , триває, на виконанні у слідчого перебувають письмові вказівки прокурора про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
З метою активізації досудового розслідування окружною прокуратурою скеровано лист на адресу керівництва СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо вжиття заходів організаційного характеру та здійснення особистого контролю у кримінальному провадженні.
Щодо розгляду звернення від 05.05.2022, прокурор зазначає, що 16.05.2022 на адресу Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , адресована Офісу Генерального прокурора у межах кримінального провадження №0001511 від 09.07.2021 щодо вжиття заходів до активізації досудового розслідування.
За результатами розгляду даного звернення 18.05.2022 на адресу ОСОБА_3 направлена відповідь прокурора у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи заявника щодо залишення його скарги від 05.05.2022 без розгляду, не відповідають дійсності.
Прокурор зауважує, що у скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_3 не порушує питання щодо прийняття рішення за фактом неналежного розгляду прокуратурою звернення від 05.05.2022, тому відповідне питання виходить за межі розгляду судової справи №295/5159/22.
До листа прокурор долучив копію скарги ОСОБА_3 від 05.05.2022 та копію відповіді, яка надана Житомирською окружною прокуратурою на зазначену скаргу від 18.05.2022.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши скаргу та подані учасниками до справи матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Приписом ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 від 05.05.2022, яка адресована до Офісу Генерального прокурора, у скарзі заявник вказав, що на даний час законного і обґрунтованого рішення за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001511 від 09.07.2021 не прийнято. Його відсутність обумовлює уникнення винними особами від передбаченої законодавством відповідальності. Одне з останніх клопотань заявника щодо проведення у вказаному провадженні слідчих дій проігнороване. Відповіді у вказаний спосіб та передбачені законодавством строки не надано. Організація досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є неналежною.
У зв`язку з вищевикладеним просив вжити заходів прокурорського реагування, спрямованих на усунення вказаних недоліків, невідкладного прийняття у вказаному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення.
Отже, відповідно до змісту скарги від 05.05.2022, ОСОБА_3 у ній не порушує перед прокурором питання щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, та, як вбачається зі змісту листа прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, не приймалося.
Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_3 у скарзі просить встановити уповноваженому слідчому слідчого відділення Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області граничний строк два місяці з моменту отримання ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001511 від 10.07.2021, в той же час, вимога щодо оскарженння, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у скарзі не ставиться, отже ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання, яке відповідно до ст. 303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування, тому, керуючись загальним засадами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001511.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1