Провадження № 1-кс/752/58/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року слідчийсуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000278 від 20.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 25.11.2021 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000278 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
25.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021, слідчим органом було проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Сайбексофт» Росоловської- ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких не було прямо надано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021, а саме: записник чорного кольору 1 шт.; фотокопія листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021 на 6 арк.; ноутбук Hewlett-Packard без зарядного пристрою 1 шт.; ноутбук Asus із зарядним пристроєм 1 шт.; мобільний телефон Samsung s21 1 шт.; мобільний телефон Huawei 1 шт.; мобільний телефон Samsung s21 Ultra 1 шт.
Адвокат зазначає, що вищезазначені вилучені під час обшуку речі та документи належать чоловіку ОСОБА_9 ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Сайбексофт»; вилучені речі та документи не мають доказового значення у кримінальному провадженні в рамках якого було проведено обшук.
Таким чином законних підстав вилучення особистих речей ОСОБА_6 під час проведення обшуку не було.
28.10.2021 адвокатом ОСОБА_6 подано до Київської міської прокуратури заяву про повернення майна, вилученого 25.11.2021 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідь на вказану заяву адвокату не надходила.
На підставі зазначеного адвокат ОСОБА_5 просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000278 від 20.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 25.11.2021 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник чорного кольору 1 шт.; фотокопія листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021 на 6 арк.; ноутбук Hewlett-Packard без зарядного пристрою 1 шт.; ноутбук Asus із зарядним пристроєм 1 шт.; мобільний телефон Samsung s21 1 шт.; мобільний телефон Huawei 1 шт.; мобільний телефон Samsung s21 Ultra 1 шт.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні уточнила вимоги скарги та просила слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000278 від 20.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 25.11.2021 під час проведення обшуку, а саме: записник чорного кольору та фотокопію листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що блокнот, який був вилучений під час обшуку, перебуває на експертизі. Заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000278 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Сайбексофт» Росоловської- ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
25.11.2021, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2021, слідчим органом було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі та документи серед яких записник чорного кольору 1 шт. та фотокопія листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021 на 6 арк.
Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Правилами частини 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Протокол обшуку від 25.11.2021 не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений записник та фотокопія листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021 є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Під час розгляду скарги органом досудового розслідування не було надано слідчому судді відомостей відносно того, що сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 25.11.2021 під час обшуку записник та фотокопію листа Укртрансбезпеки від 15.06.2021.
Також стороною обвинувачення не було надано слідчому судді відомостей про те, що зазначені документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході розгляду скарги прокурор не надавав слідчому судді пояснень відносно того, яке доказова значення у кримінальному провадженні мають вилучений блокнот на фотокопія листа Укртрансбезпеки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що вилучений під час обшуку блокнот перебуває на експертизі, проте не зазначив, яка саме експертиза призначена щодо вказаних документів та не надав слідчому судді відомостей на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, щодо зазначених документів у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.
За відсутності даних про проведення інших процесуальних дій із зазначеними документами, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вказаного вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню шляхом повернення цього майна.
Вимога скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Київської міської прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність прокурора протиправною.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучено під - час обшуку 25.10.2021 у кримінальному провадженні №00000278 від 20.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник чорного кольору -1 шт., фотокопію листа Укртрансбезпеки від 15.06.21 на 6 аркушах.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1