справа № 388/183/22
провадження № 1-кс/388/57/2022
УХВАЛА
28.03.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які полягають у прийняті рішення у формі постанови про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про додатковий допит ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.12.2021 у кримінальному провадженні № 0001235 про допит ОСОБА_4 ;
- визнати бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 ;
- зобов`язати дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 постановити законну постанову про допит ОСОБА_4 .
На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що вона звернулася до дізнавача із клопотанням про допит ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001235. Постановою дізнавача від 25.12.2021 її клопотання задоволено. Однак у тексті клопотання дізнавачем зазначено: «12.10.2012 невідома особа, перебуваючи у с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області спричинила тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності оскільки цією особою є ОСОБА_4 . Також зазначила, що дізнавачем у постанові допущено помилку, а саме, замість правильного написання « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_6 ».
У судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу, уточнивши свої вимоги, а саме: просила вважати її скаргу оскарженням дій дізнавача, яку просила зобов`язати привести постанову від 25.12.2021 у відповідність до обставин кримінального провадження. Свою позицію обґрунтовувала аналогічно викладеному у скарзі з урахуванням уточнень, просила скаргу задовольнити.
Представник Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши у судовому засіданні заявника, вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235, слідчим суддею встановлено таке.
ОСОБА_3 звернулася до дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із клопотанням від 17.12.2021, зареєстроване 22.12.2021 за вх. № 3198, у якому просила допитати громадянку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235.
Постановою від 25.12.2021 дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прийнятою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235, задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2021 про допит ОСОБА_4 .
З огляду на встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що дізнавач ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та дійшовши до висновку про його задоволення повинна вчинити процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні без винесення постанови про його задоволення, оскільки умовою винесення постанови є виключно повна або часткова відмова у задоволенні клопотання.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2021 вчинено дії по прийняттю постанови про задоволення клопотання, що не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Встановлені обставини та наведені положення кримінального процесуального закону свідчать про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем вчинено дії у виді винесення постанови про задоволення клопотання потерпілої особи, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, - на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, у частині скасування постанови дізнавача, при цьому судом не встановлено правових підстав для задоволення скарги у іншій частині.
Керуючись статтями 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які полягають у прийняті рішення у формі постанови про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про додатковий допит ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.12.2021 про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235, - скасувати.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 29.03.2022 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1