Справа №: 630/265/22 Провадження №: 1-кс/630/41/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «КВВ-ЮА» від 28 липня 2022 року на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник ТОВ «КВВ-ЮА», звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою від 28 липня 2022 року, в якій просить:

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна;

зобов`язати посадових осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КВВ-ЮА» () тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний спеціалізований тягач DAF, модель 95 FX 430, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу; спеціалізований вантажний напівпричіп (контейнеровоз) KOGEL, модель FX, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; брухт і відходи брухту металу ДСТУ 4121-2002, які транспортувалися вищезазначеними транспортними засобами згідно умов договору купівлі-продажу від 20 січня 2022 року № 20/01-22, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНМЕТ», ; первинні документи на підтвердження господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАНМЕТ», (ТТН).

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_2 вказав, що 19 червня 2022 року на блок-посту, розташованому на автодорозі Київ-Харків, на в`їзді в смт. Пісочин Харківського району Харківської області працівниками Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області було вилучено вищевказане майно у ТОВ «КВВ-ЮА». Уповноваженій особі ТОВ «КВВ-ЮА» працівники поліції пояснили, що вилучення майна відбулось у межах кримінального провадження № 0000053 від 19 червня 2022 року. Але до теперішнього часу ані уповноваженій особі ТОВ «КВВ-ЮА», ані його представнику ОСОБА_2 працівниками Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не надано жодних матеріалів на підтвердження факту вилучення майна та його підстав, а тим більше про підстави реєстрації кримінального провадження № 0000053 та процесуального статусу юридичної особи ТОВ «КВВ-ЮА». Та найголовніше, що на час подання скарги вилучене майно не повернуто на користь ТОВ «КВВ-ЮА» і питання про арешт вказаного майна не вирішено. Та оскільки слідчий чи прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено. Але цього уповноваженими особами органу поліції не вчинено.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на загальні положення КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У зв`язку з тим, що Харківське районне управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 49) знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Іншою обставиною, яка зумовлює повернення скарги особі, яка її подала, є таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з обставин, викладених у скарзі, тимчасове вилучення майна, яке перебуває у володінні ТОВ «КВВ-ЮА», у межах кримінального провадження № 0000053 відбулось саме 19 червня 2022 року, тобто у неділю. Від так слідчий чи прокурор повинен був подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня, яким є 20 червня 2022 року. За умови, що слідчим чи прокурором не було подано відповідного клопотання, починаючи з 21 червня 2022 року у вказаних посадових осіб виник обов`язок негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено. З огляду на застосоване законодавцем словосполучення «негайно повернути», слід виходити з того, що такі дії мають бути вчинені слідчим чи прокурором упродовж робочого дня, наступного за днем, з яким пов`язано виникнення процесуального обов`язку. З цього випливає, що бездіяльність слідчим чи прокурором вчинена 21 червня 2022 року.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції представник ТОВ «КВВ-ЮА» повинен був звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня вчинення бездіяльності, тобто з 22 червня 2022 року і по 01 липня 2022 року включно. Але фактично скаргу заявник подав до суду лише 28 липня 2022 року. За таких обставин, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «КВВ-ЮА» на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «КВВ-ЮА» від 28 липня 2022 року на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1