Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/734/22
Провадження 1-кп/711/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 19.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 19.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.09.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останній раз 07.02.2022 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси він засуджений за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 місяців арешту.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 27.03.2020 направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області.

Прокурор в своєму клопотанні вказує, що метою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційно не зареєстрований, не має постійного місця проживання та перебував у розшуку, тобто переховувався від суду.

Сторона обвинувачення керуючись п.3 ч.1 ст.177 КПК України вбачає наявність ризику незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків, потерпілих з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки вони ще не допитані безпосередньо судом.

Також, відповідно до п.5. ч.1 ст.177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки він будучи неодноразово судимим вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_6 , пояснення та заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2022 ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.05.2022 включно.

Також, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2022 ОСОБА_4 , оголошувався у розшук, а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинялося до його розшуку та затримання на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2022.

Встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та на час вчинення кримінальних правопорушень судимість не була погашена та не знята.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.07.2022 включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.09.2022 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини, на думку суду ризики про які зазначає прокурор щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення є обґрунтованими.

Також, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду про що, свідчить той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційно не зареєстрований, не має постійного місця проживання та вже допускав ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим по даному кримінальному провадженню оголошувався у розшук.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ризики які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Підстав для зміни запобіжного заходу, без шкоди вказаному кримінальному провадженню, на думку суду не вбачається за можливе на даній стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.08.2022 року о 14:00 годині.

Головуючий ОСОБА_1