ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0001202 від 11 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Зобов`язано слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні повернути майно : 4 рушниці, мисливський карабін, пістолет ПМР, магазини до гладкоствольної рушниці, патрони різних калібрів, власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого суддй прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання при наявності підстав та ризиків, викладених у ст. 170 КПК України ( можливості приховування , пошкодження, псування , знищення, перетворення, відчуження), не дослідив обставини, з`ясування яких мало значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України зазначеної норми права, метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0001202 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що 10.12.2021 близько 18 години неподалік лісового масиву по вул. Великотирнівська у м. Решетилівка, група осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки « SUMSUNGM52 5G», чим завдали останньому матеріальних збитків.

11 квітня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 05 квітня 2022 року слідчим СВ ПРУП ГУ НП в Полтавській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено : коробки СКС №6581, рушниця «Сайга» №02270230, двухствольна рушниця ТОЗ БМ № НОМЕР_1 , двухствольна рушниця ІЖ 27 Е №Ф-10103, мисливський карабін № НОМЕР_2 , двухствольна рушниця ІЖ-43 № НОМЕР_3 , пістолет ПМР (спецзасіб) 9мм № НОМЕР_4 разом з 4 порожніми магазинами до нього, 2 магазини до гладкоствольної рушниці «Сайга» один з яких на 4 патрони а інший на 10 патронів, магазин на АК-47, магазин з боєприпасами 7,62 - 30 шт. до АК-47, патрони 12 калібру - 25 шт., патрони 16 калібру - 9 шт., патрони 12 калібру - 12 шт., патрони 16 калібру - 16 калібру, патрони 16 калібру - 16 шт., патрони 12 калібру - 24 шт., патрони 12 калібру - 15 шт., патрони 12 калібру - 9 шт., патрони 410 калібру - 50 шт., патрони 16 калібру - 15 шт., патрони 7,62 калібру - 11 шт., патрони 16 калібру - 8 шт., що слідує із протоколу обшуку від 11 квітня 2022 року.

12 квітня 2022 року постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001202 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як встановлено, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001202 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозра нікому не пред`явлена, в тому числі ОСОБА_9 .

Згідно офіційних даних Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності зброю: два карабіна, пістолет /спецзасіб/ та 4 гладкоствольні мисливські рушниці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0001202 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не доведено, що вилучене під час обшуку майно використовувалося як знаряддя злочину та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому не є речовими доказами у даному провадженні.

Разом з тим, під час санкціонованого обшуку були виявлені речі, які вилучені законом з обігу, а саме магазин до автомату АК-47, магазин з боєприпасами 7,62 - 30 шт. до АК-47, патрони 7,62 калібру - 11 шт., які підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження і відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном, а тому колегія суддів ввжає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у накладенні арешту на зазначені речі, які є тимчасово вилученим майном.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001202 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні підстави та мета передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого від 12.04.2022 року, так як згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має у власності зброю, а саме : пістолет (спецзасіб) ПМР М серія ХКАП номер 2615; мисливський карабін № НОМЕР_2 , рушниця гладкоствольна Сайга410К01 номер НОМЕР_5 ; двухствольна рушниця ІЖ-43 № НОМЕР_3 , рушниця гладкоствольна ТОЗБМ номер НОМЕР_1 ; рушниця гладкоствольна ИЖ27Е серія А номер НОМЕР_6 та має дозвіл на їх зберігання та носіння.

Дозволу володіння автоматом АК 47 ОСОБА_9 не має, а тому не має права на зберігання і припасів до нього, а тому дані предмети були правомірно вилучені при обшуку як предмети які вилучені з обігу іівважались тимасово вилученим майном.

Дана обставина залишилася поза увагою слідчого судді, а тому колегія суддів дійшла переконання, що висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необґрунтованим, так як зазначене майно може бути предметом іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону із постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405,409, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП про арешт майна ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Накласти арешт на: магазин на АК-47; магазин з боєприпасами 7,62 30 шт. до АК -47; патрони 7,62 калібру 11 шт., що належать ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .