Провадження № 1-кп/161/1031/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення підготовчого судового засідання,
обрання запобіжного заходу та призначення справи
до судового розгляду

м. Луцьк 28 вересня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого головного спеціаліста служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000052 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 307 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч.3 ст 307 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Обвинуваченому роз`яснено зміст ч. 4 ст 315 КПК України щодо права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, 21.09.2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності саме продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 315 КПК України, а саме те, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому вважає, що продовження строку запобіжного заходу на підготовчому засіданні не передбачено діючим кримінальним процесуальний законодавством.

Суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, не спростовують відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Обвинувачений або його захисник не подали до суду клопотання з наведенням підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Втім, з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників справи, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000052 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 307 КК України, на 06 жовтня 2022 року об 11:00 год.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддею одноособово в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання учасників справи.

Обвинуваченого ОСОБА_6 викликати через адміністрацію Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 28.09.2022 року до 26.11.2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України, окрім в частині застосування запобіжного заходу можливе оскарження до Волинського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1