Справа №718/1049/22
Провадження №1-кс/718/96/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого:
06.02.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці;
19.11.2021 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до обмеження волі строком 1 рік 2 місяці.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 31.03.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домогосподарства, після чого підійшов до приміщення кухні, де за допомогою заздалегідь приготовлених молотка та викрутки здійснив віджим металопластикового вікна та проник в середину приміщення, де діючи умисно, протиправно, таємно викрав 2000 гривень, які знаходились у гаманці потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов за межі господарства та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено також, що 05.04.2022 року близько 00:20 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домогосподарства, після чого підійшов до підсобною приміщення, відчинив двері, проник в середину приміщення, де діючи умисно, протиправно, таємно викрав велосипед марки «Snow Bike» жовтого кольору вартістю 2500 гривень. Після чого, повернувшись на вулицю, через незачинені дівері проник у гаражне приміщення, де діючи таємно викрав дві викрутки марки «Montera» з ручками чорно-оранжевого кольору.

Надалі, за допомогою викраденої викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у літню кухню вказаного господарства, де діючи таємно викрав рюкзак жіночий сірого кольору вартістю 500 гривень, рюкзак чоловічий чорного кольору вартістю 500 гривень, ліхтарик марки «Headlight», ліхтарик марки «Yajia», кросівки марки «Bayota» вартістю 200 гривень, одну пару рукавичок оранжевого кольору, одну пару рукавичок сірого кольору. Вартість викраденого встановлена висновками експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Зазначає також, що ОСОБА_4 в подальшому з викраденим майном вийшов за межі господарства та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4520,17 гривень.

31.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також вказує, що у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі па строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Вказане підтверджується довідкою про наявність судимостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області № 1539 від 01.04.2022 року та свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини в період не знятої та не погашено судимості.

ОСОБА_4 постійного місця проживання немає, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці), терміном 60 діб, із можливістю визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та запевнив, що в майбутньому більше правопорушень вчиняти не буде.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказавши на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000056, внесеного до ЄРДР 01.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

31.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань прокурора Кіцманського відділу Черінвецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.05.2022 року матеріали досудових розслідувань, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 01.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000039 від 05.04.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний реєстраційний номер № 0000056 про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами про прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 31.03.2022 року, та від 05.04.2022 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 від 04.04.2022 року, ОСОБА_8 від 11.04.2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2022 року.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, враховуючи те, що останній неодноразово судимий, відсутність у нього соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
Окрім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30.07.2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (девяносто девять тисяч двісті сорок) гривень .
Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_1