провадження № 1-кс/294/184/21
справа № 294/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чуднівського районного суду Житомирської області 13 квітня 2021 року з Чуднівської окружної прокуратуринадійшло клопотання слідчого клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що він на розгляді Чуднівського районного суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.309 КК України перебуває клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України у вигляді надання госпіталізації до психіатричного закладу зі посиленим наглядом.
В клопотанні зазначається, що 14.02.2021, близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Ніка», що по вул. Центральна, ЗОБ с. Красносілка Житомирського району Житомирської області, маючи сховану у рукаві куртки сокиру, на ґрунті особисто неприязних відносин, під приводом надуманого мотиву вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_4 , перебуваючи близько 23 години 14.02.2021 на території пустуючого домогосподарства по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_7 та раптово, маючи при собі сокиру, наздогнавши останнього, наніс один удар у ліву лопаткову ділянку та один удар вказаною сокирою в лобну ділянку голови ОСОБА_7 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох саден лобної ділянки, та рани в ділянці лівої лопатки.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який йшов попереду, відтягнув ОСОБА_7 на незначну відстань, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не довів свій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_7 у вигляді двох саден лобної ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої лопатки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, що у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці, знайшов поліетиленовий пакет із сухою рослинною масою зеленого кольору із специфічним запахом, за своїм зовнішнім виглядом схожу на рослини коноплі.

В цей час, день і місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що суха рослинна маса зеленого кольору із специфічним запахом є наркотичним засобом, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно шляхом знахідки, незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом сухої рослинної маси зеленого кольору із специфічним запахом, та в подальшому зберігав при собі даний згорток.
15 лютого 2021 року у період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 56 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , працівниками Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 50,017 г.
15.02.2021 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
15.02.2021 ОСОБА_4 слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незакінченому замахові на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у незакінченому замахові на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати силу і наразі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході проведення досудового розслідування, зазначеного кримінального провадження, слідчим СВ ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню було призначено проведення судово - психіатричної експертизи, виконання, якої було доручено експертам комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

ОСОБА_4 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої № 53-2021 від 23.02.2021 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних вчинків, страждав та на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдальної, безперервного типу перебігу. В момент скоєння кримінальних правопорушень не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру шляхом його госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвалою Чуднівського районного суду від 09.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів змінено на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу до 15.04.2021.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вказавши про недоведеність ризиків, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Слідчим суддею встановлено, групою слідчих СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020від 15.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 15.02.2021 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2021 ОСОБА_4 слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09 квітня 2021 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області змінено раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 15.04.2021 включно.

Застосування передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).

Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .
При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалах слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого суспільно небезпечного діяння, за яке визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні його строку, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має на утриманні ні дітей, ні осіб похилого віку.

Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити відповідний психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя встановив, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, в межах строку на шістдесят днів, тобто до 14 червня 2021 року включно.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, та прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 у психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_4 в межах строку шістдесят днів, тобто до 14 червня 2021 року включно.

Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, на шістдесят днів, тобто до 14 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1