Справа № 308/3651/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : м. Лебедин, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), адвоката (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 4419 від 29.03.2011), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 410 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -
Із клопотання поданого керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року , у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (далі Закон № 2119) продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року терміном на 30 діб до 25 квітня.
У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, 02.03.2022 року командиром військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) видано розпорядження № 160 щодо створення другої роти контрдиверсійної боротьби у вказаній військовій частині, до складу якої, серед інших, включено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанняі також зазначено , що 13.03.2022 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, будучи військовослужбовцем другої роти контрдиверсійної боротьби військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), усвідомлюючи свої обов`язки як військовослужбовця та відповідальність за їх порушення, будучи обізнаним про запровадження на всій території України воєнного стану, самовільно, без дозволу начальника, у невстановлений досудовим розслідуванням час залишив розташування даної військової частини.
Одночасно з цим, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 16.03.2022 року ОСОБА_4 , умисно, за невстановлених обставин, викрав багнет-ніж № 600 до автомату "АК-47".
16.03.2022 року під час проведення співробітниками УСБУ в Закарпатській області фільтраційних заходів в м. Ужгороді, які проводились на підставі п. 9 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, в особистих речах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявлено багнет-ніж № 600 до автомату "АК-74".
16.03.2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано співробітниками УСБУ в Закарпатській області на території м. Ужгород за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України - викрадення військовослужбовцем зброї, вчинене в умовах воєнного стану.
16.03.2022 року ОСОБА_4 о 23 год. 45 хвилин затримано в порядку ст. 208 КК України.
17.03.2022 відповідно до ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор у клопотанні наводить ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний
може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Прокурор ОСОБА_7 у клопотанні також зазначає, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.
ОСОБА_4 зареєстрований у м. Київ, фактично проживає у м. Запоріжжя, а на території Закарпатської області проживає лише тимчасово.
Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує із чотирма країнами (Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території Російської Федерації, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій з метою зміни їх показань на свою користь, бо він знайомий зі свідками, встановленими під час досудового розслідування, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тжких злочинів проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану та аналізуючи його подальшу діяльність, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки підривають обороноздатність держави в умовах збройної агресії зі сторони Російської Федерації. За злочин, передбачений ч. 4 ст. 410 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.
Злочини проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану посягають також і на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону України "Про основи національної безпеки України", визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.
Також прокурором у клопотанні наведені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі спонукає людину вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та, в такий спосіб, перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
У зв`язку з наведеним, прокурор у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначила, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування було вручено 18.03.2022року о 13 годні повідомлення про зміну підозри та такий на час розгляду клопотання про обраня запобіжного заходу обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 410 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти
ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що таке є необґрунтованим, безпідставним та до задоволення не підлягає. Вказав, що приїхав до м.Ужгород із метою для внесення клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні , а лист адресований до голови Закарпатського апеляційного суду про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 , що обинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за стч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і він отримав від знайомого йому офіцера розвідника у м.Запоріжжя , однак, прізвище такого повідомити суду не може, оскільки, це таємні відомості . ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що з розпорядженням командира В/Ч А 7038 він ознайомлений та йому відомо , що він включений до роти контр диверсійної боротьби у військовій частині НОМЕР_1 м.Запоріжжя, однак, інше повідомити не може, оскільки це таємні відомості . Вазав, що йому було видано вогнепальну зброю АКС -74 , однак, штик - ніж який було вилучено у нього під час його затриманя не його власність і звідки такий виявився у нього повідомити суду не може . Зокрема, зазначив, що фактично його затримали 16.03.2022 року о 14 год. 50 хв., коли він виходив з Закарпатського апеляційного суду, а повідомлення про підозру йому вручено 17.03.2022 року о 16 год. 00 хв., тобто, після спливу терміну 24 год. з дня затримання. Також вказує на порушення ст. 481 КПК України, щодо порушення порядку вручення йому підозри, оскільки він є адвокатом та така повинна була вручена йому прокурором Закарпатської області, а не прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 .. Окрім цього, вказав на необґрунтованість підозри, оскільки він не являється військовослужбовцем, а матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта, виявлений у нього ніж є штик-ножем до автомата «АК-74». Також підозрюваний вказав на необґрунтованість ризиків наведених прокурором у клопотанні, оскільки наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду він не має, навпаки бажає сприяти слідству, свідків він не знає, а ризики щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення є надуманими, безпідставними та нічим не обґрунтованими. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У разі встановлення слідчим суддю підстав для застосування до нього запобіжного заходу, обрати йому особисте зобов`язання або визначити мінімальний розмір застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив у задоволенні клопотання прокурора, підтримав пояснення ОСОБА_4 ..
Зокрема, ОСОБА_4 та його захсник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні також зазначили про можливість визначення та застосування щодо підозрюваого застави у разі, якщо суд прийде до такого висновку.
Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2022 року, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Підозра підписана керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13
18.03.2022 року у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Повідомлення про зміну підозри підписано керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 , як цього вимагає ч.1 ст.481 КПК України, оскільи підозрюваний є адвокатом .
24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради
національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і такий згідно Закону України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (далі Закон № 2119) продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено терміном на 30 діб до 25 квітня.
Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 17.03.2022 року, протоколом обшуку від 17.03.2022 року, протколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2022 року, розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_15 № 160 від 02.03.2022 року, постановою слідчого ОСОБА_16 від 17.03.2022року про визнання речовим доказом -штик-ножа в чохлі коричневого кольору на якому міститься маркування за №600, заявою про зяття на особисту поруку адресовану до Закарпатськго апеляційного суду від 17.3.2022року, листом командира В/Ч А70 38 ОСОБА_17 від 16.03.2022р.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Усі зазачені у клопотанні та доданих матеріалах дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності вказують на достатність та взаємозв`язок для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлені види військової служби , такі як: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Відповідно до розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_15 №160 від 02.03.2022 року, згідно мобілізаційної директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 року №32/321/501/13т, Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента «Про загальну мобілізацію», кодограма Головнокомандувача Збройних Сил України та начальника Генерального Штабу Збройних Сил України від 24.02.2022 року Д № 501/591, створено другу роту контр диверсійної боротьби у військовій частині НОМЕР_1 , до складу якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , особиста вогнепальна зброя АКС-74 № НОМЕР_4 , 1988 року випуску.
Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , підполковника ОСОБА_15 №496 від 16.03.2022 року слідує, що до створеної другої роти контр диверсійної боротьби було помилково внесено ОСОБА_9 .. Також у даному листі повідомлено, що ОСОБА_4 без дозволу вибув до міста Ужгорода для передачі листа на ім`я Голови апеляційного суду Закарпатської області та Голові Закарпатської обласної військової адміністрації (вих. Від 07.03.2022 року № 08-48/0589) за підписом ОСОБА_18 .
Слідчий суддя також враховує долучені до клопотання письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.03.2022 року, в яких останній зазначив, що являється учасником бойових дій та є офіцером запасу, що він також підтвердив в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги дані протоколу затримання ОСОБА_4 згідно яких, в ході особистого обшуку останнього були виявлені та вилучені, в тому числі предмет, схожий на ніж в чохлі коричневого кольору, на якому міститься не заводське маркування «600», а також виштампувані цифри «26/2»., що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого ОСОБА_19 від 17.03.2022року .
Водночас, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, а також беручи до уваги його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, відсутність соціальних зв`язків, як б могли утримувати підозрюваного на території України, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.
Також слідчий суддя вважає, що наведені слідчим у клопотанні дані дають підстави стверджувати про ризик того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, а також підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині нічим не обґрунтоване.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ..
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. ст.410 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до розділів I та XIX КК України відносяться до злочинів проти основ національної безпеки України та проти встановленого порядку несення військової служби (війсьові кримінальні правопорушення). Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який за його твердженнями є адвокатом проводиться у відповідност до вимог КПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " та інших.
Доводи наведені підозрюваним ОСОБА_4 та стороною захисту адвокатом ОСОБА_12 у своїх запереченнях їх не усувають і не спростовують. Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 стороною захисту не вказано.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо не визначення розміру застави є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що клопотання слідчого в частині не визначення підозрюваному розміру застави нічим не обґрунтоване, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку слід визначити розмір застави.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), адвоката (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 4419 від 29.03.2011), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 111, та ч. 4 ст. 410 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесяти) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання з 23 год. 45 хв. 16 березня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 13 травня 2022 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок (80х2481).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення
застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.03.2022 року о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1