Справа №705/3285/22
1-кп/705/1071/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.07.2022 близько 16 год., рухаючись вулицею Небесної Сотні, м. Умань, поряд з будинком № 47 побачив, на розташованій поруч з вищевказаним будинком зупинці громадського транспорту, невідомого йому раніше ОСОБА_5 , який спав на лавці зупинки, та через плече якого висіла сумка. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що ОСОБА_5 спить, підійшов до нього та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітні 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-IX ), відкривши замок таємно викрав з сумки мобільний телефон «Redmi note 9 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі, вартість яких згідно висновку експерта № 2109/22 від 15.08.2022 складає 8031,65 грн. та 280,50 грн. - відповідно, спричинивши тим самим ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 8312,15 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 29 липня 2022 року він проходив біля ринку, побачив ОСОБА_5 , який був випивший та в якого висіла сумка. Дочекавшись, коли ОСОБА_6 задрімає, викрав в нього з сумки телефон, сім-карту викинув, а телефон віддав для користування своєму знайомому. На даний час телефон повернув потерпілому.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів згідно висновку експерта № 2109/22 від 15.08.2022 в розмірі 240 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi note 9 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохол до вказаного мобільного телефону, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1