ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1985/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше несудимого, одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 2 жовтня 2022 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в квітні 2022 року у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:
1)створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи.
2)пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень.
3)пошук осіб, учасників злочинної організації.
4)пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.
5)доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;
6)організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.
Діючи на виконання розробленого злочинного плану у квітні 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:
ОСОБА_8 як організатор злочинної організації виконував наступні функції:
- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;
- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;
- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;
- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_9 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;
- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;
- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_14 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконувала наступні функції:
- дотримувалася загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймала активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукала та залучила до складу злочинної організації учасників;
- розподіляла отримані кошти між членами злочинної організації.
- здійснювала адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_11 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;
- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_12 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;
- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;
- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_13 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
-безпосередньо вчиняв злочини.
ОСОБА_15 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
-безпосередньо вчиняв злочини.
ОСОБА_16 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
-безпосередньо вчиняв злочини.
ОСОБА_17 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- безпосередньо вчиняв злочини.
ОСОБА_19 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- безпосередньо вчиняв злочини.
ОСОБА_18 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:
- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;
- відкрив банківський рахунок, на який потерпілі перераховували грошові кошти.
Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.
Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.
Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.
Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з квітня по 30 вересня 2022 року, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спричинивши матеріальний збиток останнім.
Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
18 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_20 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.
Цього ж дня ОСОБА_20 , зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_20 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.
В подальшому 31 травня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_30 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.
1 червня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_30 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_18 », на що остання погодилась.
Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_30 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору № 6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31 травня 2022 року.
Після чого ОСОБА_30 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ФОП « ОСОБА_18 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
3 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_21 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_3 який був вказаний у оголошенні.
Цього ж дня ОСОБА_21 , зателефонувала за номером НОМЕР_3 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_21 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.
В подальшому 6 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_21 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_4 , яка належить « ОСОБА_31 », на що остання погодилась.
Після чого ОСОБА_21 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_4 , яка належить « ОСОБА_31 » перерахувала грошові кошти у сумі 8200 гривень, за працевлаштування.
Далі 11 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_21 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 260 ЄВРО, або 10600 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_5 .
Після чого ОСОБА_21 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 10660 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 18860 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
22 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_22 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_6 .
Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_6 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_22 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_22 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_22 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.
4 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила ОСОБА_22 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 10500 гривень на рахунок № НОМЕР_4 ., на що остання погодилась.
Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_22 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору № 6681 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 4 серпня 2022 року, який сканований ФОП « ОСОБА_32 ».
Після чого ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, з своєї банківської кратки №5375-4115-0195-7612 на картку № НОМЕР_4 перерахувала 10500 гривень, за працевлаштування.
Далі 9 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , зв`язавшись з ОСОБА_22 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 250 ЄВРО, або 10500 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_7 .
Після чого ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала з своєї банківської картки № НОМЕР_8 на банківську картку № НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 10500 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 21000 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
22 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_23 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .
Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_9 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_23 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору №6575 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном.
Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілій ОСОБА_23 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень на рахунок № НОМЕР_12 , який належить ФОП « ОСОБА_18 », на що остання погодилась.
Після чого ОСОБА_23 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_12 , що належить ФОП « ОСОБА_18 » перерахувала грошові кошти у сумі 10350 гривень, за працевлаштування.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
21 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_24 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_13 .
Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_13 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_24 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_24 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.
17 червня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_24 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, та прислала сканований проект договору.
Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_14 грошові кошти у сумі 7520 гривень, за працевлаштування.
Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , зв`язавшись з ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 2820 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_15 який належить ФОП « ОСОБА_18 ».
Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_15 який належить ФОП « ОСОБА_18 », грошові кошти у сумі 2820 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 10340 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
18 липня 2022 року потерпіла ОСОБА_25 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном.
Зв`язавшись у додатку «VIBER», потерплій ОСОБА_25 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_25 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном за які необхідно внести передоплату у розмірі 9500 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , що зацікавило потерпілу.
Після чого ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у сумі 9500 гривень, за працевлаштування.
21 липня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_25 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у розмірі 5700 гривень, для оформлення страхового полісу.
Далі ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у розмірі 5700 гривень, за нібито страховий поліс
26 липня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_25 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 4700 гривень, для оформлення covid-сертифікату, однак на іншу банківську картку № НОМЕР_17 .
Далі ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_17 грошові кошти у розмірі 4700 гривень, за нібито covid-сертифікату, що в загальному становить 19900 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
11 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_26 , в мережі інтернет знайшов оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_18 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .
Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_33 , зателефонував за номером НОМЕР_18 , який був вказаний у оголошені, де йому відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_26 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останнього.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілим ОСОБА_26 , і повідомила що його кандидатуру погоджено, та скинула проект договору.
12 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілому ОСОБА_26 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень за працевлаштування, та 4000 гривень за страховий поліс, які необхідно перевести на рахунок № НОМЕР_21 , який належить ФОП « ОСОБА_31 », на що останній погодився, та перерахував на вказаний рахунок грошові кошти в загальній сумі 14350 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Приблизно в липні 2022 року потерпіла ОСОБА_27 , на сайті «Flagma», розмістила оголошення для пошуку роботи для свого чоловіка.
27 липня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час на номер НОМЕР_22 який належить чоловіку потерпілої, з номеру НОМЕР_23 , через додаток «VIBER» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_27 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.
В подальшому 2 серпня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», повідомила що кандидатура погоджена, та за працевлаштування необхідно на рахунок № НОМЕР_21 , або на карту № НОМЕР_24 які належать ОСОБА_34 , оплатити грошові кошти сумі 12300 гривень.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором 24 вересня 2022 року ОСОБА_28 отримала від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10800 гривень.
Зазначені грошові кошти, ОСОБА_13 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілій оплачувану роботу за межами України.
ОСОБА_28 о 14 год 14 хв., 26 вересня 2022 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 57, за допомогою платіжного терміналу «ibox», здійснила перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні ОСОБА_35 , а саме № НОМЕР_25 , на суму 10800 грн., трьома транзакціями.
26 вересня 2022 року о 10 год 00 хв ОСОБА_28 , згідно з домовленістю, з ОСОБА_13 , прибула на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де їй повинні були передати оригінал договору, та квитки на проїзд.
Після чого о 10 год 7 хв ОСОБА_28 , зателефонувала декілька разів ОСОБА_36 на номер телефону НОМЕР_26 , на зазначені телефонні дзвінки не відповідав. Однак у месенджері «Viber», повідомив що таких умов в договорі не зазначено, грошові кошти повернуті не були.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
29 вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_29 , на сайті Layboard.com, знайшла оголошення з працевлаштування за кордоном, де був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_27 .
Цього ж дня, невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_29 , зателефонувала на номер, вказаний у оголошенні, де їй відповів ОСОБА_16 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , далі ОСОБА_16 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_29 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почав пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.
30 вересня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_16 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , зв`язався з потерпілою та надіслав останній скановану копію договору про працевлаштування, та повідомив, що необхідно оплатити за вказану послугу на банківську картку № НОМЕР_28 , що і зробила потерпіла, оплативши на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 5000 гривень, а ще 5000 гривень мала оплатити після посадки на автобус, який повіз би її до обіцяного місця роботи.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190КК України підозрюється:

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважючи, що до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкі злочини відповідно до ст. 12 КПК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній визначив для себе вчинення особливо тяжких злочинів проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкі злочини відповідно до ст. 12 КПК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, тому даний запобіжний захід не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Посилаючись на наведене, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України. Заперечував проти альтернативного запобіжного заходу, який може бути застосований до підозрюваної застава, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 КК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, з конфіскацією може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що потерпілі та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочинів, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого та свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання; ризик вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди, оскільки останній визначив для себе злочинну діяльність як основне джерело доходів.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, значив, що ОСОБА_5 було затримано о 18 год 50 хв 30 вересня 2022 року, однак підозру йому вручено о 21 год 10 хв 1 жовтня 2022 року, пізніше 24 год з моменту затримання, у зв`язку з чим вважає, що підозра важається йому не врученою, у ОСОБА_5 відсутній статус підозрюваного, підозра є необґрунтованою, кваліфікація за статтею 255 КК України не підтверджена, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має матір інваліда 3 групи, яка потребує догляду, 24 травня 2022 року у нього народилася дочка, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, зазначив, якщо слідчий суддя буде вважати що підозра обгрунтована, то просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, додав, що орендує квартиру в селі Софіївська Борщагівка, має міцні соціальні зв`язки, дружину, доглядає за матір`ю інвалідом 3-ої групи, на підтвердження родинних зв`язків надав відповідні документи, просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0001613, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України.

30 вересня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

1 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001613 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_20 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_21 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_22 від 31 серпня 2022 року, ОСОБА_23 від 2 вересня 2022 року, ОСОБА_24 від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_25 від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_26 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_27 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_29 від 30 вересня 2022 року, які пояснюють те, що через інтернет вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті, в телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги. Проте, послуги за які було переведено кошти, виконано не було, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти проігноровані; змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_37 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_38 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_39 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_40 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 від 30 вересня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 30 вересня 2022 року, в якому вказано, що грошові кошти за виконану роботу їм привозив ОСОБА_43 , змістом протоколу щодо результатів проведеної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27 вересня 2022 року; змістом протоколу огляду речей від 1 жовтня 2022 року; змістом протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 вересня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 не можна вважати особою, яка підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 було затримано 30 вересня 2022 року о 18 год 50 хв, а повідомлення про підозру йому вручено 1 жовтня 2022 року о 21 год 10 хв, тобто на дві години пізніше ніж передбачено нормами КПК, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Частиною сьомою статті 615 КПК України визначено темпоральні особливості вручення повідомлення про підозру в умовах воєнного стану - такий строк може бути продовжено до сорока восьми годин.
Захисник вказує на неправильність процедури вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру з огляду на здійснення цієї процесуальної дії після спливу, навіть, 48 годин.
Частиною третьою статті 278, другим реченням частини сьомої статті 615 КПК України визначено, що невручення особі повідомлення про підозру впродовж 24 чи 48 годин, відповідно, має наслідком виключно негайне звільнення такої особи. При цьому, будь-яких обмежень щодо вручення повідомлення про підозру в подальшому кримінальний процесуальний кодекс не містить.
Наслідками порушення встановлених статтями 278, 615 КПК України строків вручення повідомлення про підозру може бути незаконне утримання особи після затримання (після закінчення 24 годин або в умовах воєнного стану у разі наявності об`єктивних причин 48 годин) та реалізація затриманим передбаченого статтею 206 КПК України права на звернення до слідчого судді з метою негайного звільнення особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення.
Таким чином, зазначена довід захисника зводиться до власного розуміння захисником норм кримінального процесуального закону та не стосується питання законності вручення повідомлення про підозру.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочини, передбачені частиною другою статті 255 та частиною четвертою статті 190 КК України відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , а в с. Софіївська Борщагівка орендує житло (підтверджуючих документів на надано), тобто постійного місця проживання не має, що дає існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцем реєстрації до зони постійних бойових дій; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований. Крім того, такий ризик наявний з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, оскільки санкція особливо тяжкого злочину, у вчинені яких він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_5 . Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини першої, другої статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим не підтверджено, а прокурором не обгрунтовано в судовому засіданні.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, стороною захисту не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя.

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Артемівська, Донецької області, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має матір - інваліда 3-ої групи, раніше не судимий.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та джерело доходу та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам. Враховуючи особистість підозрюваного, кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, спосіб їх вчинення (за допомогою комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та доступу до мережі Інтернет), відсутність джерела доходів та підтвердження постійного місця проживання, яке не збігається із місцем реєстрації ( АДРЕСА_6 ),слідчим суддею не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт та інших більш м`яких запобіжнх заходів.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України, з урахуванням кількості потерпілих, виявлених договорів про надання послуг та вартості послуг за такими договорами, враховуючи особистість підозрюваного, введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год 50 хв 30 вересня 2022 року.
Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1