Справа № 132/638/22
Провадження №1-кп/132/214/22
Вирок
Іменем України

"30" червня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 1 курсу Хмільницького ЦПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 о 23:40 год 08.02.2022 проходив повз автомобіль марки «ВАЗ 2101» припаркований поруч із територією домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачинених дверцят вказаного автомобіля, ОСОБА_3 проник до нього. Опинившись всередині автомобіля, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 виявив та незаконно заволодів належною потерпілому ОСОБА_6 автомагнітолою марки «Kenwood model 1056A», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2143-ТВ від 07.03.2022 становить 325,00 грн.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 підійшов до поруч розміщеного автомобіля марки «ГАЗ-51» й відчинив дверцята навісного ящика, отримавши доступ до якого, підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, виявив та незаконно заволодів належному потерпілому ОСОБА_6 набором гайкових ключів марки «Intertool 6-22 мм» на 12 одиниць, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2143-ТВ від 07.03.2022 становить 275,00 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 600,00 грн.

Крім цього, він же о 01:00 год 09.02.2022 проходив повз територію домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачиненої на замок хвіртки домоволодіння, проник на подвір`я, після чого підійшов та відчинив незачинені на замок двері літньої кухні та проник всередину. Опинившись всередині приміщення, ОСОБА_3 , підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, виявив та незаконно заволодів належною потерпілому ОСОБА_5 автомийкою марки «Bosch Universal Aquatak 130», потужністю 1,7 kW, 2020 року випуску, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2144-ТВ від 23.02.2022 становить 3750,00 грн.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення, розміщеного з тильного боку будівлі, відчинив незачинені на замки двері та проник всередину. Опинившись всередині приміщення, підбурений жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 виявив та незаконно заволодів належними потерпілому ОСОБА_5 шістьма мішками із вмістом 150 кг ядра «грецького» горіха вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2144-ТВ від 23.02.2022 145,00 грн/кг, а всього 21750,00 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 25500,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті за обома епізодами крадіжки визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, які співвідносяться із фактичними обставинами кримінальних правопорушень, щодо дати, часу, місця, способу вчинення та інших обставин правопорушень, викладених у обвинувальному акті та пояснив, що викрадене у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомагнітолу, набір гайкових ключів, та автомийку видав працівникам поліції, а ядра грецьких горіхів, викрадені у ОСОБА_5 продав, вирученими коштами розпорядився на власні потреби.

Повідомив, що відшкодував ОСОБА_5 заподіяну ним матеріальну шкоду у повному обсязі. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 09.02.2022 виявив, що з господарських приміщень зникло 6 мішків ядер грецього горіха вагою близько 150 кг з хліва та автомийка Bosch з літньої кухні, в зв`язку з чим він звернувся до поліції. В ході розслідування було встановлено що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . Дана шкода йому була відшкодована у повному обсязі і ніяких претензій до ОСОБА_3 у нього немає. 22.06.2022 року ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від цивільного позову, наслідки відмови від позову йому роз`яснені і зрозумілі, подальші судові засідання просив проводити у його відсутність, претензій матеріального і морального характеру до останнього не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності, претензій матеріального і морального характеру до останнього не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_6 та продовження судового розгляду у відсутність потерпілого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 18.02.2022 року за № 32/10-02-15 виданої Глинським старостинським округом Калинівської міської територіальної громади Вінницької області, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, за адресою реєстрації на даний час не проживає.

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 22.02.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 22.02.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Згідно з вимогою про судимість за № 1037/218-2021 від 16.02.2022 ОСОБА_3 раніше несудимий.

Відповідно постанови про визнання речовими доказами від 15 лютого 2022 року автомагнітола марки «Kenwood model 1056A», набір гайкових ключів марки «Intertool 6-22 мм» на 12 одиниць, автомийка марки «Bosch Universal Aquatak 130», потужністю 1,7 kW, 2020 року випуску, визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2143-ТВ від 07.03.2022 вартість автомагнітоли марки «Kenwood model 1056A», набору гайкових ключів марки «Intertool 6-22 мм» на 12 одиниць станом на 09.02.2022 становила 325, 00 грн і 275,00 грн, відповідно.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-109/102-22/2144-ТВ від 23.02.2022 вартість автомийки марки «Bosch Universal Aquatak 130», потужністю 1,7 kW, 2020 року випуску, 1 кг ядра «грецького» горіха станом на 09.02.2022 становила 3750,00 грн і 145,00 грн, відповідно.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Хмільницьким районним відділом №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 05.05.2022, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб з боку ОСОБА_3 , оцінені як середній і низький, відповідно.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, розміру матеріальної шкоди, щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище (за епізодом від 08.02.2022) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення (за епізодом від 09.02.2022).

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення у «сховище», суд враховує правову позицію сформульовану у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року (справа №653/3/18), відповідно якої салони та / або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних. Вони об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

При кваліфікації дій ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 за ознакою проникнення у «інше приміщення», суд враховує правовий висновок даний у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року (справа №428/1457/18) у якій суд константував, що чинний КК не містить законодавчої дефініції поняття «інше приміщення», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права. Так, виходячи з судової практики, під іншим приміщенням необхідно розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів «інше приміщення» це завжди певне приміщення (будівля, споруда чи їх частина), окрім житла, яке використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб. Під проникненням у інше приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо) або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, добровільному відшкодуванні шкоди.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, вину визнав, дав визнавальні показання, які узгоджуються між собою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, відповідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб з боку ОСОБА_3 , оцінені як середній і низький відповідно, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, добровільного відшкодування шкоди є підставою для прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, відповідно до ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

01.06.2022 потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду в порядку ч.1,5 ст. 128 КПК України подав цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 25 500 грн.

22.06.2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від цивільного позову, наслідки відмови від позову йому роз`яснені і зрозумілі, подальші судові засідання просив проводити у його відсутність, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій зазначив, що від цивільного позову відмовляється, суд вважає, що провадження в справі в частині цивільного позову потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди слід закрити.

Потерпілій-цивільний позивач ОСОБА_5 , з наслідками відмови від позову обізнаний, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз (висновки експерта №СЕ-19/102-22/2144-ТВ від 23.02.2022 та №СЕ-19/102-22/2143-ТВ від 07.03.2022) складають відповідно 686,48 грн та 858,10 грн, а всього 1544,58 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_3 15.02.2022, а саме автомагнітолу марки «Kenwood model 1056A», набір гайкових ключів марки «Intertool 6-22 мм» на 12 одиниць, автомийку марки «Bosch Universal Aquatak 130», потужністю 1,7 kW, 2020 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Провадження за цивільним позовом потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 500 гривень - закрити у зв`язку з відмовою від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1544,58 гривень (одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні 58 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_3 15.02.2022 скасувати.

Речові докази у справі, автомагнітолу марки «Kenwood model 1056A», набір гайкових ключів марки «Intertool 6-22 мм» на 12 одиниць, повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, автомийку марки «Bosch Universal Aquatak 130», потужністю 1,7 kW, 2020 року випуску, повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

.

Суддя: ОСОБА_1