Єдиний унікальний номер 722/295/22
Номер провадження 1-кс/722/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 07.03.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилався на те, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 07.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2022 року невстановлена органом досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організували незаконне переправлення через Державний кордон України щонайменше 25 чоловіків громадян України. Зокрема, ОСОБА_5 організував доставлення 25 осіб на заздалегідь замовленому автобусі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в прикордонну смугу на ділянці між 106 та 107 прикордонними знаками між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Волошкове, Дністровського району, Чернівецької області та за грошову винагороду шляхом надання вказівок та особистим супроводом здійснив незаконне переправлення їх через Державний кордон України. В подальшому 25 чоловік було затримано працівниками Прикордонної служби Республіки Молдова та о 01.20 год. 07.03.2022 в ході ППЗ їх було передано НОМЕР_2 прикордонному загону ДПС України.

06.03.2022 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено:

- автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , житель м. Ужгород, Закарпатської області.

У зв`язку з тим, що автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , житель м. Ужгород, Закарпатської області є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, 06.03.2022 року його було тимчасово вилучено та визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000032.
Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.
У разі невжиття заходів та не накладення арешту на автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , житель. м. Ужгород, Закарпатської області він може бути прихований, відчужений, пошкоджений чи знищений, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду слідчих експериментів за участю учасників кримінального правопорушення, що сталася.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, просив накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було тимчасово вилучено 06.03.2022 року, а саме:
- автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 , житель м. Ужгород, Закарпатської області.

Розгляд скарги здійснювався за відсутності слідчого, який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримав в повному об`ємі та просив розглянути справу за його відсутності.
Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явились, однак подали до суду письмові заяви, у яких просили розглянути справу без їх участі. При цьому зазначили, що не заперечують щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження ним, однак просили залишити вказане майно у їх володінні з метою його використання для суспільних потреб.
Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 07.03.2022 року вбачається, що 06.03.2022 року невстановлена органом досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 організували незаконне переправлення через Державний кордон України щонайменше 25 чоловіків громадян України. Зокрема, ОСОБА_5 організував доставлення 25 осіб на заздалегідь замовленому автобусі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 в прикордонну смугу на ділянці між 106 та 107 прикордонними знаками між населеними пунктами м. Сокиряни та с. Волошкове, Дністровського району, Чернівецької області та за грошову винагороду шляхом надання вказівок та особистим супроводом здійснив незаконне переправлення їх через Державний кордон України. В подальшому 25 чоловік було затримано працівниками Прикордонної служби Республіки Молдова та о 01.20 год. 07.03.2022 в ході ППЗ їх було передано НОМЕР_2 прикордонному загону ДПС України.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2022 року встановлено, що в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 50 хв. 06.03.2022 року було виявлено, оглянуто та вилучено: автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 07.03.2022 року вилучено та визнано речовим доказом: автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску.

Як вбачається із протоколу допиту свідка від 07.03.2022 року, керування вказаним транспортним засобом здійснювали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути відчужене.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно: автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним речовим доказом.
При цьому, вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що такий спосіб обмеження права власності на даний час є співмірним із цілями і завданнями кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Разом з тим, враховуючи положення ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску шляхом заборони користування задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, може призвести до обмеження права безпосереднього власника такого майна на його користування. Однак, із урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного автомобіля шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автобус загальний, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску шляхом заборони його користування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.03.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження та розпорядження автобусом загальним, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.03.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони користування автобусом загальним, марки MERSEDES-BENZ, модель TOURISMO RHD-M, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 - відмовити.
Копію даної ухвали для відома надіслати: старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1