ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6666/22
провадження № 1-кс/753/1190/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 000177 за ч. 4 ст. 190 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 000177 за ч. 4 ст. 190 КК України, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

За змістом скарги представник потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначає, що 27.01.2022 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит певних осіб у якості свідків, призначення експертизи та ініціювання перед слідчим суддею надання дозволу на тимчасовий доступ до нотаріальної справи. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вважаючи означену постанову незаконною, адвокат, отримавши її текст 04.07.2022 року, оскаржив її та ставить перед слідчим суддею питання щодо поновлення строків оскарження, скасування процесуального рішення слідчого та зобов`язання слідчого допитати свідків, призначити експертизу, ініціювати перед слідчим суддею надання дозволу на тимчасовий доступ до нотаріальної справи.

У судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав та просив задовольнити його вимоги, скасувавши постанову слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого винесена 28.01.2022 року, при цьому представник потерпілої стверджує, що отримав її тільки 04.07.2022 року, у зв`язку з чим ставить питання щодо поновлення пропущеного строку її оскарження.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з вимог закону (ст. 220 КПК України) та змісту матеріалів кримінального провадження, які не містять ні супровідного листа щодо направлення процесуального рішення представнику потерпілої, ні будь якої іншої інформації про надіслання чи отримання адвокатом ОСОБА_3 зазначеної постанови. З огляду на викладене, пропущений скаржником строк підлягає поновленню, оскільки після отримання копії постанови 04.07.2022 року скарга на зазначене процесуальне рішення слідчого була подана у передбачені ст. 304 КПК України строки.

Дослідивши скаргу по суті порушеного питання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 000177 за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого представником потерпілого 27.01.2022 року слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій. У зв`язку з недотриманням слідчим вимог, передбачених ст. 220 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання, представник потерпілого оскаржив відповідну бездіяльність слідчого до суду. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2022 року слідчий у вказаному кримінальному провадженні був зобов`язаний розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого від 28.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.01.2022 року в інтересах ОСОБА_4 .

Мотивуючи означене процесуальне рішення, слідчий процитував положення ч. 5 ст. 40 КПК України щодо самостійності слідчого при здійсненні своїх повноважень, послався на зміст ч. 2 ст. 220 КПК України про необхідність винесення вмотивованої постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання та зазначив, що орган досудового розслідування не вбачає за потрібне проведення зазначених у клопотанні слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова формально відповідає переліченим вимогам закону щодо форми, однак взагалі не співвідноситься з викладеними вище вимогами щодо змісту. Зокрема, постанова слідчого від 28.01.2022 року не містить не тільки суті але й змісту клопотання, яке було предметом розгляду. Не зазначено у тексті вказаної постанови й жодного мотиву, з якого слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, що беззаперечно свідчить про її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Таке процесуальне рішення не може залишатись чинним та підлягає скасуванню.
З огляду на підстави для скасування процесуального рішення слідчого, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню інші вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 , оскільки доводи слідчого залишились невідомими, а отже і не можуть бути оцінені слідчим суддею на предмет їх вірності та відповідності положенням закону, а також необхідності з огляду на цілі кримінального провадження.
За викладених обставин скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування оскарженого процесуального рішення слідчого та зобов`язання його розглянути відповідне клопотання з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 000177 за ч. 4 ст. 190 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 року у кримінальному провадженні № 000177 за ч. 4 ст. 190 КК України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022 року відповідно до вимог КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1