Провадження № 1-кс/537/747/2022
Справа № 537/2785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000450 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іса Селемджинського району, Амурської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000450 від 09 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21 години 30 хвилин 07.08.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із п`ятим під`їздом за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці поряд з якою знаходилася сумка, в кишені якої знаходився мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 він побачив зазначений телефон, який виглядав з кишені. Після чого, ОСОБА_7 скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно, в умовах воєнного стану викрав з карману сумки потерпілої мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3442-ТВ від 14.10.2022 становить 2064 грн 30 коп. У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.
14 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні винну визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 12 год. до 07 год. за місцем проживання підозрюваного, адже останній проходить лікування зранку.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 09.08.2022 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 08.08.2022 близько 18:44 год. до ЧЧ ВП № 1 КРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , 1976 р.н., про те, що в період з 07.08.2022 року по 08.08.2022, перебуваючи по вул. Переяслівській у м. Кременчуці, заявниця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявила відсутність своєї жіночої сумки коричневого кольору, в котрій був сенсорний мобільний телефон Техно 6, паспорт гр. України, ідентифікаційний код, та 2 банківські картки.
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 14.10.2022 повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000450 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема якими є: протокол допиту потерпілого від 12.10.2022, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.10.2022, протоколи допиту свідків від 12.10.2022 та 14.10.2022, протокол огляду речей від 12.10.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 14.10.2022.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, отже існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів), а тому він може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання засобів на прожиття.
Окрім того прокурором в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, при цьому досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Проте, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Також слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, інвалід 3-ї групи, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на динамічному спостереженні з 09.2020 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_7 на даний час проходить динамічне спостереження та лікування з 09.2020 року в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іса Селемджинського району Амурської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19.12.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 21.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1