У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000353, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (єдиний унікальний номер справи: 308/11377/22, номер провадження: 1-кс/308/3536/22),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000353, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 суддею з розгляду вказаного клопотання (єдиний унікальний номер справи: 308/11377/22, номер провадження: 1-кс/308/3536/22) визначено ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від 31.08.2022 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій посилається на те, що з 2008 року до 2013 рік вона працювала на різних посадах в Артемівському районному суді міста Луганська. 18.10.2013 призначена Указом Президента України на посаду судді Мар`їнського районного суду Донецької області. 26.09.2015 переведена на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. На даний час території Луганської та Донецької області є тимчасово окупованими. Зараз на тимчасово окупованій території знаходяться її батьки, які не мають можливості її покинути, тому вважає, що участь у цьому кримінальному провадженні може створити загрозу їх життю та здоров`ю, оскільки відомості про кримінальне провадження будуть перебувати у загальному доступі. Наявність даних обставин може в подальшому викликати сумніви в учасників справи в її неупередженості в даному провадженні. Враховуючи зазначене, вважає, що подальший розгляд справи та ухвалення судового рішення у цій справі порушуватиме право учасників кримінального провадження на розгляд кримінального провадження повноважним та встановленим законом судом, а також існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи за поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як встановлює п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи за поданим клопотанням, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд вважає, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000353, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (єдиний унікальний номер справи: 308/11377/22, номер провадження: 1-кс/308/3536/22) задовольнити.

Матеріали судової справи передати на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1