Справа № 362/1983/22
Провадження № 1-кс/362/362/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 29.01.2022 р. № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
09.06.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 29.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2022 р. близько 10 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував в приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_2 , в якому останній займається діяльністю по виготовленню меблів. В цей час на територію цеху заїхали на автомобілі марки «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_9 , які привезли дерев`яні дошки по замовленню ОСОБА_5 .
Після вивантаження деревини, на ґрунті несвоєчасного розрахунку за попереднє замовлення деревини між ОСОБА_5 та сім`єю ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, після якого ОСОБА_9 пішла до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_1 », та сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 зайшли до приміщення цеху, де знову почався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив із деревообробного станка молоток і почав наносити даним молотком удари по голові ОСОБА_8 , після чого невстановленим предметом наніс колоті-різані рани тулуба, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчинення свого умислу щодо заподіяння смерті двох осіб, взяв з приміщення свого офісу ніж та пішов до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на прилеглій території цеха, та відкривши передні пасажирські двері почав наносити удари ножем по тулубу ОСОБА_9 , внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .
У подальшому, з метою приховування слідів вчинення свого злочину, ОСОБА_5 погрузив тіло ОСОБА_8 до автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_1 » та вивіз з території цеху на вулицю Пушкіна в місті Васильків, де залишив автомобіль поряд з будинком № 44.
Згідно з лікарським свідоцтвом № 051 від 30.01.2022 р. причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є численні проникаючі поранення тіла.
Згідно з лікарським свідоцтвом № 052 від 30.01.2022 р. причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є проникаючі поранення тулуба з ушкодженням серця.
29.01.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_11 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.01.2022 р. о 01 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
30.01.2022 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 02.07.2021 р. вручено підозрюваному ОСОБА_5
01.02.2022 р. слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.03.2022 р. Керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29.04.2022 р.
25.03.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 р. включно.
20.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
21.04.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2022 р. включно.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: п.1, ч.2, ст. 115 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 29.01.2021 р.; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Посилання на один або кілька ризиків:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто є ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків в даному кримінальному провадженні, тобто є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також той факт, що
ОСОБА_5 після вчинення злочину здійснював приховування слідів злочину, а саме заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину, що свідчить про подальші його наміри в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також ОСОБА_5 особисто знає свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:
- прибути за викликом до слідчого, прокурора;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, існує реальний ризик залишення ним території як Обухівського району, так і України, з метою переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в будь-який час, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно відзначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.
Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 особисто знає свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому може виникнути необхідність у встановленні та допитах свідків, проведенні з ними інших слідчих дій. З огляду на те, що ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань останніми.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 після вчинення злочину здійснював приховування слідів злочину, а саме заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину, що свідчить про подальші його наміри в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Виклад обставин, які свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:
Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який посягає на найвищу соціальну цінність закріплену Конституцією України, а саме в умисному вбивство двох осіб.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може змінювати місце свого проживання, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні так, як підозрюваний особисто знає останніх та знає адресу їх проживання.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19.06.2022 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через особливу складність провадження та необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, судово-психіатричної судово-психологічної експертиз, які на даний час перебувають на виконанні, з метою встановлення способу та рівня життя, схильності до насильства ОСОБА_5 допитати його дружину ОСОБА_20 та колишню дружину ОСОБА_21 , а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
Висновки указаних експертиз мають важливе значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідні для дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінці слідчим, прокурором, слідчим суддею, суддею доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні є особливо складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання.
Зокрема, з метою пришвидшення виконання призначених судово-медичних та молекулярно генетичних експертиз, 14.04.2022 р. слідчим надіслано на адреси експертних установ відповідні листи.
20.04.2022 отримано відповідь з Київського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої строк виконання молекулярно-генетичних експертиз орієнтовно: червень - липень 2022 р.
Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р., який на даний час триває.
Для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як три місяці, що у загальній кількості із використаними строками складатиме шість місяців.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або щодо злочину, який спричинив загибель людей.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до наданих матеріалів у провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_11 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.01.2022 р. о 01 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
30.01.2022 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 02.07.2021 р. вручено підозрюваному ОСОБА_5
01.02.2022 р. слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.03.2022 р. керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29.04.2022 р.
25.03.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 р. включно.
20.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
21.04.2022 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2022 включно.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Вирішуючи подане клопотання крізь призму статті 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати доведеними та незмінність ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній: обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому підвищується ризик переховування підозрюваного від слідства та суду; підозрюваний особисто знайомий із потерпілим і свідками, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний може здійснювати тиск на них; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний здійснював приховування слідів злочину, а саме: заховав тіла потерпілих і знаряддя вчинення злочину.
Крім того, слідчий суддя відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 враховує як відповідний ризик запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованою з боку органу досудового розслідування неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема через необхідність проведення експертиз, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
До того ж слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 29.01.2022 р. № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянину України, маючого середню освіту, офіційно не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1