overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/2102/21
Номер провадження 1-кс/573/111/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України та ст. 152 КВК України.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Вказана заява після автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дану заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що в Україні введений воєнний стан, у зв`язку з чим конвоювання осіб не здійснюється, тому судове засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні на 9 годину 25 травня 2022 року, про що повідомити суддю, прокурора, заявника.

Провести судове засідання в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Після закінчення судового засідання розписку про вручення засудженому пам`ятки про права та обов`язки повернути Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 601/758/22
Провадження №1-кп/601/116/2022
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 30 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 00 годин 00 хвилин 21 липня 2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.05.2022 о 10 годині.
Головуюча
Справа № 686/9175/22
Провадження № 1-кс/686/4059/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
10.05.2022 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2022 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №9033 від 06.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 190/533/22
Провадження №1-кп/190/67/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111 від 06.04.2022 року стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -
встановив:
В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про проведення розгляду справи за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

Однак, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про особисту участь в судовому засіданні, оскільки від проведення судового засідання в режимі відеоконференції він відмовляється.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо особистої участі в судовому засіданні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

ухвалив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Відкласти підготовчий розгляд справи до 13.00 год. 08.06.2022 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ "П`ятихатська ВК № 122 до УВП № 3 м. Кривого Рогу, з подальшою доставкою його в судове засідання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 13.00 год. 08.06.2022 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ "П`ятихатська ВК №122" та начальнику УВП № 3 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/1407/22
Провадження № 1-кп/346/450/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000002 від 12.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000002 від 12.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000002 від 12.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 01 червня 2022 року о 13:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2022 о 16:00 год.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №721/1049/20
Провадження 1-КП/721/5/2022
У Х В А Л А
про відновлення провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Путильського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

01 вересня 2021 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 голошено у розшук та зупинено провадження по справі.

24 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженню відпали, оскільки ОСОБА_2 доставлено до суду, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
23 травня 2022 року
м. Київ

справа № 743/283/20
провадження № 51-1446 ск 22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року, якою вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року залишено без змін,
встановила:
У касаційній скарзі захисник висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією

про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6008/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/488/22 (справа № 308/6008/22), відомості про яке внесені 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, міста Ужгорода, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, враховуючи відсутність передбачених ст. ст. 281 та 282 КПК України підстав для його розгляду в спрощеному провадженні, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом всіх його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 10 хв. 13 червня 2022 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3212/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0001204 від 03.07.2020 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001204 від 03.07.2020 про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0001204 від 03.07.2020 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/512/20
Провадження № 1-кп/279/117/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000337 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу, провадження по справі зупинено. Попередні ухвали ухвали про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання, закінчився .
Від начальника Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на затримання ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триманні під вартою.
Відповідно до п.і ч.4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого надається у випадку наявності підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки на неодноразові виклики, в судові засідання не з`являвся, приводом не доставлений, його місце знаходження не встановлено, що вказує на наміри обвинуваченого ухилитися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Надати працівникам Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеської області дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту його затримання.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.
Після затримання обвинуваченого , особі, що здійснила його затримання, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Білгород -Дністровського ВП ГУНП в Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/746/22
провадження № 1-і/527/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за клопотанням прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.115, п.п. 9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.115, п.п. 9,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю безпосередньо приймати участь в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, суд відповідно до ст.336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом Харківської області, за участю захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання- задовольнити.

Проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.115, п.п. 9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, призначеного на 13 год. 00 хв. 25 травня 2022 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Кегичівським районним судом Харківської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 доручити відповідальній особі Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1