Справа № 442/2047/22
Провадження № 1-кс/442/645/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000894 від 26.11.2021 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймара республіки Німеччина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, відносно якого 01.11.2013 Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області та 19.12.2014 прокуратурою міста Борислава скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в Бориславський міський суд Львівської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000894 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням застави 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 396 960 грн.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 27.12.2021 приблизно о 13 год. 06 хв. за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичною засобу „метадон, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, „Порядку провадженим діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 589, умисно, без належною дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено метадон загальною масою 0,1712 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 400 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2022 приблизно о 11 год. 58 хв. за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу „метадон, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, „Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 589, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено метадон загальною масою 0,1772 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 грн. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує, що в сукупності ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення, показання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 15.12.2021, протокол огляду грошових купюр від 27.12.2021, протокол огляду покупця від 27.12.2021, протокол огляду місця події від 27.12.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.12.2021, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2022, висновок експерта № СЕ-19/109-22/107-НЗПРАП від 24.01.2022, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.12.2021, заява про вчинене кримінальне правопорушення, показання свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 28.12.2021, протокол огляду грошових купюр від 20.01.2022, протокол огляду покупця від 20.01.2022, протокол огляду місця події від 20.01.2022, висновок експерта № СЕ-19/109-22761-НЗПРАП від 28.01.2022, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 20.01.2022, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 від 11.02.2022. Вказує, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, адже вказаний запобіжний захід попередить спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , таким чином зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, тож перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини, оскільки 18.07.2014 слідчим суддею Бориславського міського суду у кримінальному провадженні № 0000307 від 16.05.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 60 000 грн, яку внесено ОСОБА_10 , також підтверджується скеруванням відносно нього 01.11.2013 Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою обвинувального акту за вчинення 15 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області та 19.12.2014 прокуратурою міста Борислава обвинувального акту за вчинення 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в Бориславський міський суд Львівської області, за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідства не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та враховуючи те, що 18.07.2014 слідчим суддею Бориславського міського суду у кримінальному провадженні № 0000307 від 16.05.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 60 000 грн, яку внесено ОСОБА_10 , не зважаючи на це, підозрюваним вчинено два нові умисні тяжкі злочини, а тому ОСОБА_3 слід визначити заставу, передбачену ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме сто шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозрюваний вже вносив заставу у розмірі 60 000 грн, проте продовжив вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що він не переховувався від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і слідчому було відомо про те, що він знаходиться у лікарні. Вказав, що він цього не робив, підозра є необґрунтованою, оскільки кошти для закупки були видані не СБУ, а відповідно до практики ВС від 31.10.2019 № 321/954/14-к це є провокацією злочину зі сторони правоохоронних органів. Вказав, що офіційно не працевлаштований, проте займається розрахунком кількості будівельних матеріалів необхідних для будівництва та аналізує сайти, а також здає нерухомість переселенцям. Зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи і йому мають призначити ІІ групу, хворіє на різні хвороби, приймає ліки та потребує нагляду у спеціалістів.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що розмір застави вдвічі збільшився, а тому прокурор просить необґрунтовано визначити заставу в 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Долучив докази про медичний стан підозрюваного.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2022 о 10:40 год. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2022 ОСОБА_3 було затримано 05.05.2022 о 13:10 год. відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , отримавши повістки про розгляд клопотання на 04.05.2022 на 14:00 год. та 16:30 год. не з`явився на розгляд такого клопотання та не повідомив про причини неявки. Захисник також не повідомив слідчого суддю про причини неявки ОСОБА_3 в судові засідання 04.05.2022 на 14:00 год. та 16:30 год.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до посилання на правовий висновок, викладений у постанові ВС від 31.10.2019 № 321/954/14-к щодо провокації злочину правоохоронними органами та на те, що згідно практики Верховного Суду, на яку сторона захисту не може послатися, гроші для контрольної закупки має надавати СБУ.

Проте під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема відносно нього скеровано 01.11.2013 Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою обвинувальний акт за вчинення 15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області та 19.12.2014 прокуратурою міста Борислава обвинувальнй акт за вчинення 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України в Бориславський міський суд Львівської області, за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Слідчий суддя вважає не доведеним слідчим та прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує те, що до 04.05.2022 дня вручення підозри ОСОБА_3 у даному кримінальному правопорушенні та з 20.08.2021 відсутні докази звернення ОСОБА_3 за допомогою до спеціалістів, в зв`язку з чим він обґрунтовує неможливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так само довідка МСЕК Серії 10 ААВ № 915481 якою було визнано ОСОБА_3 особою з ІІІ групою інвалідності діяла до 08.06.2018, докази чергового перегляду групи інвалідності з 08.06.2018 у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для часткового задоволення клопотання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте з його слів має дохід від розрахунку кількості будівельних матеріалів необхідних для будівництва та аналізу сайтів, а також здає нерухомість переселенцям, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , оскільки 18.07.2014 слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000307 від 16.05.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 60 000 грн, яку внесено ОСОБА_10 , не зважаючи на зазначене, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 173 670 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.07.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.07.2022 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1