Провадження № 1-«кс»/522/5483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Одеської області Окнянського р-н. с. Топали, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без офіційного місця проживання, раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000405 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за майнові злочини перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробилв, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так. 05.09.2022, приблизно о 11:10 годин більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував на території скверу «Херсонському» у м. Одеса, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалася по території парку, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 жінка та не зможе здійснити опір, дочекавшись, коли остання наблизиться до нього та порівняється з ним, раптово зірвав з її ший металевий ланцюжок із металу жовтого кольору, вагою приблизно 5-6 грм. з хрестиком із металу жовтого кольору вагою приблизно 2 грм., загальною вартістю 10500 грн.
Відкрито заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 06.09.2022, приблизно о 07:50 годин більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував на території скверу «Херсонському» у м. Одеса, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка рухалася по території парку, після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 жінка похилого віку та не зможе здійснити опір, дочекавшись, коли остання наблизиться до нього та порівняється з ним, раптово зірвав з її ший металевий ланцюжок із металу жовтого кольору, вагою приблизно 6 грм., вартістю 8500 грн.
Відкрито заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
05.09.2022 та 06.09.2022 на території України діяв воєнний стан, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, який затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022\
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець за національністю, уродженець Одеської області Окнянського р-н. с. Топали, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
08.09.2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи та іншими зібраними у провадженні доказами.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив його відносно особи похилого віку.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше засудженим за майнові злочини перебуваючи на випробувальному терміні знову вчинив умисні злочини, є непрацевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, так як немає джерела доходу.
Також, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни показів останніх.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу, свідків та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця проживання а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, враховуючи інкриміновані підозрюваному обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.09.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 05.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: