Справа № 165/478/22
Провадження № 1-кс/165/441/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі, інших приміщеннях, сховищах, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 25.01.2022 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що в період часу з 25.12.2021 по 25.01.2022, невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла у приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор діагоналлю 17-20 дюймів, ТВ-приставку Т2 марки «Ерго», електроінструменти: електродриль зеленого кольору, кутову шліф машину зеленого кольору та кутову шліф машину по дереву, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у сумі 4750 гривень.

25.01.2022 на дачній ділянці № НОМЕР_1 дачного масиву «Прикордонник», слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини та вилучено один сліду низу взуття на дактилоплівку.

Також вказує, що в ході виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, від працівників СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) надійшла інформація про те, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котрий здійснює крадіжки з дачних будинків на території Садівничого товариства масиву «Прикордонник», та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий вказує що в січні 2022 року неодноразово бачив ОСОБА_6 поблизу дачного будинку № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Прикордонник» та підтверджує те, що ОСОБА_6 має у користуванні дачний будинок АДРЕСА_3

Слідчий зазначає, що дана інформація також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий в своєму допиті вказав, що наприкінці січня 2022 року в магазині « Своячок », котрий розташований в с. Литовеж, поблизу садівничого масиву «Прикордонник» став свідком розмови між його знайомим ОСОБА_9 та невідомою йому особою з приводу збуту ТВ-приставки та електроінструментів, та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий вказує що в січні 2022 року неодноразово бачив ОСОБА_6 поблизу дачного будинку № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Прикордонник».

Також зазначає, що гр. ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, і що за вищевказаною адресою у будівлях та спорудах можуть зберігатися вищевказані речі, котрі викрадені у ОСОБА_5 , документи, що можуть свідчити про факт збуту викрадених речей, взуття в якому вчинялося кримінальне правопорушення і які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи також те, що вищевказані речі являють собою речові докази у кримінальному провадженні та необхідність їх вилучення обґрунтовується призначенням у подальшому судових експертиз та інших слідчих дій для встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, відшкодування потерпілому завданих збитків, а тому отримання таких речей у добровільному порядку органом досудового розслідування являється неможливим, оскільки існує ризик того, що дані речі можуть бути знищені, збуті або будь-яким іншим способом змінені особами, які вчинили даний злочин, тому виникла необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Слідчий вважає що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені речі, а саме: телевізор діагоналлю 17-20 дюймів, ТВ-приставка Т2 марки «Ерго», електродриль зеленого кольору, електрична кутова шліф машинка зеленого кольору, електрична кутова шліф машинка по дереву, а також знаряддя вчинення злочину,які у кримінальному провадженні можуть мати значення речових доказів та бути одним із підтверджень для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а тому, з метою їх відшукання і вилучення, є необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Доводи слідчого щодо необхідності проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 базуються лише на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області та протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Інших належних та допустимих доказів наявності у квартирі по місцю проживання ОСОБА_6 речей, у викраденні яких він підозрюється, слідчим не надано.

Відтак, з огляду на те, що слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі підвальних приміщеннях, гаражах, тощо, розташованих за вказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання на проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі, інших приміщеннях, сховищах, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 25.01.2022 за ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1