Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_6 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_7 з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, особою яка раніше вчинила розбій, вчиненого в серпні 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення двох корисливих кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на безпідставність ризиків на які посилається прокурор, сумнівність пред`явленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, посилається на безпідставність клопотання прокурора, тривалість тримання обвинуваченого під вартою. Просить змініти ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було продовжено сток дії тримання під вартою до 02.05.2022 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому стоку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України які є тяжкими корисливими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за розбій, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану.
Крім того згідно листа Київської місцевої прокуратури №1 від 26.11.2019 р. а.п.53-54, в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, та Голосіївського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України. Обвинуваченому було обрано запобіжний захід - домашній арешт, який ОСОБА_4 порушив, та до суду не з`явився.
Тому на думку суду обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості та обвинувачення у вчиненні декількох корисливих правопорушень. Може переховуватись від суду, що підтверджується попереднім порушенням обвинуваченим своїх зобов`язань по домашньому арешту, тобто допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність постійного місця проживання ОСОБА_4 , не спростовує обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, та переховування від суду, що обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з викладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

По справі слід провести судовий розгляд, після допиту потерпілих викликати і допитати свідків, які не зявляються до суду, вказані дії неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 26 червня 2022 р. включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: