Єдиний унікальний номер судової справи №678/372/22
Номер провадження №1-кп-678-65/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
25 квітня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000053 від 21.03.2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_4 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України. Крім того, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, крім того, визначити ОСОБА_5 можливість внесення застави відповідно до ст.182 КПК України.

В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, та виключає можливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Прокурор зауважив, що в даному кримінальному провадженні суспільним інтересом, що виправдовує застосування до обвинувачених найбільш тяжчого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством є захист законних інтересів свідків та представника потерпілого від злочинних посягань, оскільки з великою ймовірністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чинитимуть тиск, спрямований на зміну показань свідками, представником потерпілого, що будуть використанні для доведення вини обвинувачених в суді, а також захист інтересів громадян, зусилля яких, на даний час, спрямовані на боротьбу з ворогом.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки, на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 аналогічно просять замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, суддя вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту суддя відхиляє.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та його реальне відбування у місцях позбавлення волі. Окрім цього, 08.04.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

Також ОСОБА_4 є неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання по яких належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_4 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та його реальне відбування у місцях позбавлення волі.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання по яких належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про осіб обвинувачених, які тривалий час ніде не працюють та не навчаються, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам до обвинувачених, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинятиме тиск на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, а також можуть чинити інші злочини в період воєнного стану.

Крім того, враховуючи що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, та те, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду та мають реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, тяжкістю покарання, яке їм загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави залишити у розмірах, визначених ухвалами Летичівського районного суду від 01.04.2022 року, 04.04.2022 року та 23.05.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного

суду Хмельниької області ОСОБА_1