У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення грошових коштів, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 08 травня 2020 року

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення грошових коштів, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 08 травня 2020 року.

Слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що 07.07.2022 року до провадження судді ОСОБА_5 було розподілено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року за №0000016 та повернення коштів застави застоводавцям справа № 761/12493/22, провадження № 1-кс/761/6965/2022). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року вказане клопотання залишено без задоволення. Так, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення коштів застави застоводавцям були досліджені докази, якими обґрунтовувалось вказане клопотання, здійснювалась їх оцінка, внаслідок чого прийнято судове рішення про залишення вказаного клопотання без задоволення. Відтак, суддею було висловлено свою позицію щодо можливості зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_2 та повернення коштів застави застоводавцям. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_6, слідчого судді ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги адвоката про самовідвід від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення грошових коштів, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000016 від 08 травня 2020 року (справа № 761/15458/22) - задовольнити.

Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3