Справа № 301/3111/22
У Х В А Л А
"18" жовтня 2022 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Підставою внесення відомостей в ЄРДР стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до групи осіб, які за попередньою змовою заволоділи належною йому квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина «Повесьми» про те, що в проміжку часу з травня по червень 2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи квартирою, належною громадянину ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.
В подальшому було проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, в ході яких встановлено, що 20.07.2009 року на підставі свідоцтва про спадщину за законом Ѕ частини вищевказаної квартири успадкована ОСОБА_5 .
Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2018 року, ОСОБА_5 через нотаріуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав довіреність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , на розпорядження вищевказаною частиною квартири.
06.06.2018 року ОСОБА_5 у нотаріуса ОСОБА_7 укладав договір дарування вказаної квартири з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що жодних доручень, довіреностей, договорів дарування чи договорів купівлі-продажу квартири він не підписував і не доручав підписати такі документи іншим особам і взагалі ніколи не бачив ані нотаріуса ОСОБА_7 , ані громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Також подальшим аналізом встановлено, що мають місце аналогічні незаконні дії з боку вищевказаних осіб, із залученням іншого нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка здійснювала відповідні правочини під час відчуження майна в м. Ужгород.
Отримання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів необхідно для встановлення фактичних відомостей про осіб, які здійснювали вчинення шахрайських дій по відчуженню права власності вищевказаних квартир, потрібно провести ряд вищевказаних експертиз по встановленню правових наслідків здійснення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, вчинила правочин проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку другої сторони або під впливом тяжких для неї обставин та на вкрай невигідних умовах, а також для реалізації права на відшкодування моральної шкоди, проведення почеркознавчої експертизи по вищезазначеним документам, встановлення факту удаваних правочинів по договорах купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 та вжиття ряду заходів забезпечення кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів.
З огляду на викладене слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, а судове засідання провести без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе обставини, визначені ст.132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.160 ч.2 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Правова кваліфікація злочину у клопотанні відсутня, зазначено лише статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Відомості до ЄРДР внесено по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що з травня по червень 2018 року невстановлені особи, у невстановлений спосіб, час та місце переоформили квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , на іншу особу, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду (а.с.12-13).
Тобто досудове розслідування проводиться по факту шахрайських дій стосовно належного ОСОБА_5 нерухомого майна.
Слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування було проведено ряд заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, в ході яких встановлено, що 20.07.2009 року на підставі свідоцтва про спадщину за законом Ѕ частини вищевказаної квартири успадкована ОСОБА_5 .
Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2018 року, ОСОБА_5 через нотаріуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав довіреність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , на розпорядження вищевказаною частиною квартири.
06.06.2018 року ОСОБА_5 у нотаріуса ОСОБА_7 укладав договір дарування вказаної квартири з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .
Також встановлено, що мають місце аналогічні незаконні дії з боку вищевказаних осіб, із залученням іншого нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка здійснювала відповідні правочини під час відчуження майна в м. Ужгород.
Однак, до поданого клопотання не додано ні доказів належності ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ні доказів відчуження даного нерухомого майна.
До клопотання не додано жодного доказу щодо викладених у ньому обставин.
Не конкретизовано у клопотанні і відомості (реквітизи) як щодо довіреності на ОСОБА_8 , так і щодо договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання досудове розслідування проводиться з приводу шахрайських дій щодо незаконного відчуження належної ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні зазначено, що документи з приводу відчуження цього нерухомого майна, посвідчував приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .
Проте, у клопотанні не зазначені документи, які посвідчувалися приватним нотаріусом ОСОБА_10 , щодо відчуження належного ОСОБА_5 майна, а відтак не зрозуміло, яке відношення цей нотаріус має до даного кримінального провадження.
З клопотання також не зрозуміло, яке відношення документи з приводу переоформлення права власності на майно за іншими адресами мають до даного кримінального провадження та яке значення ці документи мають для встановлення важливих обставин справи.
Враховуючи наведене вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст. 107 ч.4, 159-163, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1