Справа № 183/5760/22
№ 1-кп/183/1182/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 14 вересня 2022 рокув м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 24 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаний час, біля вищевказаного домоволодіння знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_5 проходив повз ОСОБА_3 між останніми на ґрунті неприязних відносин, які склалися між останніми раніше виник словесний конфлікт, який розпочав ОСОБА_3 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час та місці, діючи умисно, с прямим умислом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наблизився в притул до ОСОБА_5 та наніс останньому, не менше п`яти ударів кулаком своєї правої руки у обличчя. Після чого, ОСОБА_5 з метою самозахисту почав захищатися та між останнім та ОСОБА_3 розпочалася боротьба, під час якої ОСОБА_3 завалив ОСОБА_5 на землю. Коли ОСОБА_5 знаходився на землі, ОСОБА_3 сів на останнього зверху та наніс йому ще не менше 6 ударів кулаком правої руки у обличчя та тулуб. У вказаний час до ОСОБА_3 підбігла раніше знайома ОСОБА_6 , та відтягла ОСОБА_3 від останнього. Після чого, ОСОБА_5 піднявся з землі, відбіг від ОСОБА_3 на безпечну відстань. В свою чергу ОСОБА_3 доводячи свій умисел до кінця, відшукав і підійняв з землі скляну пляшку та кинув її у бік ОСОБА_5 , поціливши останньому у гомілку лівої ноги. Після чого, ОСОБА_3 , відшукав і підійняв з землі дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_5 один удар по передпліччю правої руки. Далі, ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, покинув місце вчинення кримінального проступку.
Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців навколо лівого ока, правого ока, в області лівої вушної раковини, лівої половини лівої губи, на лівій щоці, крововиливів в склеру лівого ока, на внутрішній поверхні обох губ, лівої щоки забійних ран на внутрішній поверхні нижньої губи і лівої щоки, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, на строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го. Тілесні ушкодження у виді синців в області лівої лопатки, лівого плеча, на передній поверхні грудної клітини, зовнішньої поверхні правого передпліччя, саден в області колінних суглобів, синця та поверхневої забійної рани на передній поверхні лівої гомілки, які у своїй сукупності і кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1