ЄУН № 337/2111/20
Провадження №1-кс/337/390/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , представника особи адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що в провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа, яка внесена до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2019 року по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст.185 КК України.

19.05.2022 року начальником СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про яку він дізнався 03.06.2022 року.

Вважає постанову незаконною так як незважаючи на вказівки прокуратури Запорізької області про допит всіх осіб, дізнавачем так і не були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того не були проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . По справі були досліджені лише обставини до 2004 року.

Просить суд скасувати постанову начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року. Поновити строк на подання скарги.

У судовому засіданні, особа яка подала скаргу ОСОБА_5 , підтримав скаргу з мотивів викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні, окрім іншого, вказав, що начальник сектору дізнання не мала повноважень на складання та підпису оскаржуваної постанови. Кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що було вказано і в ухвалі Хортицького суду від 26.10.2021 року.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти скарги, вказала, що відповідно до ст.. 39-1 КПК України начальник сектору дізнання уповноважений виконувати обов`язки дізнавача. Після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження були зроблені запити щодо отримання рішень по цивільним справам, були досліджені матеріали кримінального провадження яке постановою від 2005 року було закрито. Вважає, що проведені всі необхідні слідчі дії та було встановлено відсутність події злочину.

У судовому засіданні дізнавач проти скарги заперечувала, окрім іншого, пояснила, що не було встановлено місцеперебування ОСОБА_9 , та за отриманою інформацією ОСОБА_10 , ОСОБА_8 знаходяться за межами України у Росії. Також у ході розслідування проведена очна ставка з ОСОБА_11 .

Перевіряючи поважність пропуску заявником строку звернення зі скаргою на постанову, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування, оформлена 20.05.2022 року, з вказівкою на копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відомості про отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні.

За посиланням заявника у скарзі, він отримав постанову 03.06.2022 року через месенджер «Вайбер», а саму постанову у паперовому вигляді не отримував. До суду звернувся 07.06.2022 року.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 19.05.2022 року, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Заявник у скарзі і у судовому засіданні, як мотиви скасування постанови, вказав на:

-не допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-не проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

-по справі були досліджені лише обставини до 2004 року;

-начальник сектору дізнання не мала повноважень на складання та підпису оскаржуваної постанови;

-кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що було вказано в ухвалі Хортицького суду від 26.10.2021 року.

Надані суду матеріали, свідчать про те, що 01.04.2021 року дізнавачем, у присутності адвоката ОСОБА_6 , було проведено одночасний допит ОСОБА_5 і ОСОБА_11

24.12.2021 року начальник СД зверталась до Хортицького суду з приводу отримання рішень по цивільним справам щодо майнових спорів за позовом ОСОБА_5 за період з 1998 року, та судом були надіслані відповідні судові рішення.

Дізнавач зверталась до компетентних органів з приводу встановлення, у тому числі, місцезнаходження ОСОБА_9 , та відповідно до допиту свідка ОСОБА_13 , за останнім відомим місцем реєстрації, встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продали будинок у 2017 році.

13.02.2020 року, в рамках кримінального провадження, допитана ОСОБА_10 .

В рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , 16.04.2015 року перетнув державний кордон України на виїзд.

В рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 , 03.09.2020 року(останній раз) перетнула державний кордон України на виїзд.

Дізнавачу, за її запитом від 21.09.2021 року, в порядку ст. 93 КПК України, надавався доступ до матеріалів кримінальної справи № 8710007 від 03.11.2000 року за тим самим фактом.

Виходячи з мотивів оскарження постанови, судом встановлено, що Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року, за скаргою ОСОБА_5 , яка фактично майже ідентична даній скарзі, постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 27.09.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.06.2019р. за №0001117, скасувати.

Підставами для скасування послугувало те, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_3 послалась на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, який передбачає можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови вказала на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач ОСОБА_3 не навела достатньо переконливих та обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, не зазначила усіх доказів, на підставі яких вона прийшла до цього висновку, зокрема не з`ясовано органом досудового розслідування наявність між ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_10 , сином ОСОБА_8 цивільно-правових відносин з приводу права власності, користування певним майном, їх вирішення в судовому порядку тощо.

Посилаючись на наявність іншого припиненого кримінального провадження щодо цих же подій та обставин, дізнавач не в достатній мірі перевірив ідентичність цих кримінальних проваджень.

Інших підстав для скасування постанови дізнавача не вказано.

Судом встановлено, що дізнавачем виконані всі вимоги вказані в Ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року та з мотивів яких була скасована постанова дізнавача від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження.

Так як, відповідно до положень ст. 39-1, 40-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, у тому числі приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, і також щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, то твердження представника заявника про складання та підпису оскаржуваної постанови не уповноваженою на те особою, суд вважає безпідставним.

На підставі зібраних у справі доказів, дізнавач, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати дізнавача, слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі, є необґрунтованими, оскільки дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник сектору дізнання, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001117 від 20.06.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: