Справа № 204/748/22
Провадження № 1-кп/204/364/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
04 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з поверненням останньому внесеного розміру застави.
В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, 24.05.2021 працівниками Національної поліції та прокурорами прокуратури Дніпропетровської області було проведено обшуки за місцями мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресами: АДРЕСА_1 та, в ході вказаних обшуків було виявлено і вилучено ряд речей та предметів, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , а саме: Смартфон iPhone імеі - НОМЕР_1 ; Телефон Nokia імеі 1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 ;Телефон Nokia імеі НОМЕР_4 ; Смартфон iPhone імеі НОМЕР_5 . 26 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на вищевказане майно. Прокурор у своєму клопотанні мотивував необхідність арешту саме тим, що інформація вказаних мобільних телефонах може бути корисна для досудового розслідування і телефони самі по собі є речовими доказами. Так у матеріалах кримінального провадження відсутня будь - яка інформація про те, що вказані телефони були оглянуті і в них було виявлено інформацію, яка є цікава для досудового розслідування. Тобто, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно ОСОБА_9 - відпала. У зв`язку з чим, на даний час відсутні підстави для подальшого обмеження права користування ОСОБА_9 та продовження дії арешту майна, оскільки наразі відсутня мета накладення арешту - збереження речових доказів, а Законом не передбачено заборони володіння майном.
Клопотання подане в письмовому виді, долучене до матеріла кримінального провадження.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Від захисника адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 надійшло клопотання про перенесення судового засідання після закінчення воєнного стану. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_10 наданий час перебуває на лікуванні за межами України у зв`язку з чим не може приймати участь в судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд постановив розглянути клопотання за відсутності зазначених осіб.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Вислухавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на даний час триває стадія підготовчого судового засідання, в матеріалах судової справи наявний лише обвинувальний акт, з доданими документами, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, захисником ОСОБА_6 не надано доказів того, що майно, на яке було накладено арешт, а саме: Смартфон iPhone імеі - НОМЕР_1 ; Телефон Nokia імеі 1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 ;Телефон Nokia імеі НОМЕР_4 ; Смартфон iPhone імеі НОМЕР_5 , не є доказами кримінального правопорушення, не може в подальшому підлягати спеціальній конфіскації у обвинуваченого, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174, 315 КПК України
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1