Справа № 522/6565/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000351 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, у тому числі на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
Метою накладення арешту було збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобілю, який належить їй на законних підставах, відповідно до договору купівлі продажу, про що також зазначено у розписці потерпілої, яка і була власником вказаного автомобілю.
В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась, згідно наданої заяви, підтримала вимоги, зазначенні в клопотанні про скасування арешту та просила розглядати клопотання за її відсутності.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частина 10 ст. 170 КК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно пункту 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000351 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час ОСОБА_4 звернулась до раніше їй знайомого ОСОБА_5 , який був директором ТОВ «Онтайм-Авто», з проханням подальшого продажу її автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, уклав з нею усний договір про надання послуг з продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору.

В подальшому, 29.04.2021 ОСОБА_4 , повністю довіряючи ОСОБА_5 передала останньому свій автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який цього ж дня ОСОБА_5 помістив на оглядовий майданчик ТОВ «Онтайм-Авто» за адресою: м. Одеса, вул.Краснова, 2/1-А.

Надалі, на початку лютого місяця 2022 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропонував останній перемістити вищевказаний автомобіль на інший оглядовий майданчик за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 21-Б, з метою подальшого продажу, на що вона погодилась та передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , якими розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 585 000 гривень (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч гривень).

У вчиненому вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , працюючий на посаді директора ТОВ «Онтайм-Авто».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, у тому числі на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду клопотання про зняття арешту, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на праві власності належить заявнику, а саме ОСОБА_3 .
В судовому засіданні оголошено розписку потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона підтверджує добровільне складання нею договору купівлі продажу автомобілю з заявником ОСОБА_3 . Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має. Не заперечує, щодо скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .
На підставі викладеного вбачається, що арештоване майно перебуває у власності добросовісного набувача - ОСОБА_3 . Наявність обставин, які б забороняли або обмежували користування, розпорядження майном заявником ОСОБА_3 судом не встановлено.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.06.2022 задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000351 від 18.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, а саме на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER» у кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску, - скасувати в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

15.07.2022