Справа №519/927/22
У Х В А Л А

06.10.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (кримінальна справа №519/180/22).
В судовому засіданні 09.09.2022 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 , з підстав того, що ОСОБА_4 як головуючий приймав участь у даному кримінальному провадженні, так як його ухвала про повернення обвинувального акту прокурору скасована Миколаївським апеляційним судом.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність обвинуваченого, заяву підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з вимогами ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи №519/180/22, суддя ОСОБА_4 01.08.2022 постановив ухвалу у даній справі про повернення обвинувального акту прокурору, яка в подальшому була скасована судом Миколаївським апеляційним судом 08.09.2022. Вказана справа повернута до Южного міського суду Одеської області 23.09.2022 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілена судді ОСОБА_1 . Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 питань, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.76,80,81,369-372 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1