overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 01.08.2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
28 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеси; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України, йому призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочин 06.05.2018 року.
Відповідно до положень ст. 72 КК України, яка діяла на час скоєння злочину, строк попереднього ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та він вже зарахований вироком суду в строк відбування покарання.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2272/22
Провадження № 1-в/346/167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від невідбутого покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 27 листопада 2017 року Івано-Франківським міським судом за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 22 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постаново. Верховного суду України від 08 листопада 2018 року згідно ст. 72 ч. 5 К України зараховано строк з 21 червня 2017 року по 26 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

початок строку: 22 квітня 2017 року
кінець строку: 18 липня 2023 року

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання одинадцять місяців двадцять сім днів позбавлення волі.
Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4240/22
н/п 1-кс/953/2725/22
Клопотання подано поштою 27.07.2022р.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додані документи підтверджуючі наявність постраждалих осіб при ДТП та доставлення їх до лікарні на що посилається прокурор у своєму клопотанні..
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власника автомобіля (номеру телефону, адреси електронної пошти, тощо), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (два дні з моменту надходження), що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/409/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 153 (118) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 13 жовтня 2019 року по день набрання законної сили даним вироком суду.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 25 липня 2022 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4162/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 29 липня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 02 серпня 2022 року о 11.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/5230/22
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про умовне дострокове звільнення від відбування покарання.

В провадженні суду перебуває справа №295/4607/22 (провадження №1-в/295/475/22) за аналогічною заявою засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання.

Оскільки заяви засудженого ОСОБА_2 є аналогічні, тому суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №295/5230/22 (провадження №1-в/295/515/22) із заявою засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання та справу №295/4607/22 (провадження №1-в/295/475/22) із заявою засудженого ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №295/4607/22 (провадження №1-в/295/475/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1667/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000159 від 08.07.2022 за ст. 296 ч.4 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 17 год. 05 хв. 28.07.2022.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 28 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та її копію вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1947/22
Провадження 1-кс-466/22
ухвала

Іменем України

25 липня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,233, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на обшук території кладовища, що розташоване в місті Українка, Обухівського району, Київської області поряд з ЖД дорогою за географічні координатами ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів, які мають значення для кримінального провадження, який було проведено 22.07.2022 року в період часу з 18 години 05 хвилин по 18 годин 18 хвилини в ході якого було вилучено: з кузова транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , зразок піску, який в присутності двох понятих поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС Україна №3942178, який опечатано та засвідчено підписами понятих та з середини розритого піщаного пагорбу, який розміщений на території кладовища Української міської територіальної громади, що розташоване в місті Українка, Обухівського району, Київської області поряд з ЖД дорогою за географічні координатами ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено зразок піску, який в присутності двох понятих поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС Україна №3942179, опечатано та засвідчено підписами понятих.

Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1254/22
Провадження № 1-в/526/60/2022
П О С Т А Н О В А

29 липня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий: 22.10.2014 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.121 ч.2 до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

згідно тексту подання начальник відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказуючи, що 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звільнився з місця позбавлення волі. Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, скоює адміністративні правопорушення, порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, схильний до скоєння злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Подання обґрунтоване необхідністю встановлення адміністративного нагляду, передбаченого п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З поданням про встановлення адміністративного нагляду звертається начальник органу Національної поліції. Однак вбачається,що подання підписане ОСОБА_3 , який не є начальником ВП №1 Миргородського РВП ГУНП та його статус не вказано.

Отже в даному випадку ОСОБА_4 є не уповноваженою особою на звернення до суду з даним поданням, з таким клопотанням мав звернутися до суду начальник органу національної поліції в межах наданих йому повноважень.
До того ж частина копій документів доданих до подання не читається через неякісний друк та ці документи не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.
За наведених обставин неможливо провести розгляд подання, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя

п о с т а н о в и в:

подання начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1