Справа № 527/974/22
провадження № 1-кс/527/243/22
УХВАЛА
21 червня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001796 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15 грудня 2014 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул. Харківській будинку № 155 у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати грошові кошти у розмірі 3000 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16-20 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , яку схилив на добровільну передачу вищевказаної грошової суми. ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 виходячи з хибної думки про добросовісність намірів, добровільно передала йому гроші у розмірі 3000 гривень.
Крім того, 15 грудня 2014 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу вул. Харківській, будинку № 155 у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошей, шляхом обману, зателефонувавши на телефон потерпілої ОСОБА_6 повідомивши неправдиві відомості, про її онука, який нібито потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, представившись товаришем останнього. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, запропонував потерпілій ОСОБА_6 передати додаткові грошові кошти у розмірі 1500 гривень, для подальшої передачі її онуку. Цього ж дня, ОСОБА_5 приблизно о 16.35 годин реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, прибув за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , намагався схилити на передачу вищевказаної грошової суми, однак ОСОБА_6 дізнавшись про злочинні наміри ОСОБА_5 не передала обумовленої грошової суми останньому та ОСОБА_5 затримано на місці події.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25 грудня 2014 року було вручене повідомлення про підозру.
Того ж дня, старшим оперуповноваженим СКР Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_8 була здійснена особиста бесіда з ОСОБА_5 в ході якої останньому було повідомлено про необхідність явки до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська № 31, з метою проведення слідчих дій за його участю.
В ході досудового розслідування, відповідно статті 135 КПК України, 29 грудня 2014 року, 02 січня 2014 року, 10 січня 2014 року, 19 січня 2014 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 неодноразово здійснювались спроби викликати до слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, в телефонному режимі - ОСОБА_5 , за н.т. НОМЕР_1 , з метою проведення слідчих дій за його участі. Однак вказаний зв`язок був відсутній та відсутній по теперішній час.
За неодноразовими виїздами за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері домоволодіння ніхто не відчиняв.
12 лютого 2015 року слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
За даних обставин слідча звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримував та просив задовольнити.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєння злочину та пред`явлення підозри ОСОБА_5 з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст.190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчої Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001796 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 21 грудня 2022 року.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, судом про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1