ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1697/22
Провадження № 1-кп/210/427/22

"20" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 01.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за настуцпних фактичних, встановлених органом досудового розслідування, обставин:
18.06.2021 близько о 17 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ черезмобільний додаток «Райффайзен онлайн», встановлений на своєму мобільному телефоні до банківської картки № НОМЕР_1 банку АТ «Райффайзен банк», яка належала її померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 батьку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи пароль від вказаної банківської картки, у гр. ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману майном АТ «Райффайзен банк».

Так, переслідуючи корисливу мету та намагаючись заволодіти чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідки, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 18.06.2021 о 17годині 20 хвилин через мобільний додаток «Райффайзен онлайн»,достовірно знаючи пароль для входу до банківського рахунку ОСОБА_5 , уклала договір між померлим ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен банк» про надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-93682590, відповідно до умов якого, Банк надав кредит у розмірі 21 000 грн., а Позичальник ( ОСОБА_5 ) зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки визначені умовами кредитного договору. При цьому, ОСОБА_3 наміру на повернення кредитних коштів не мала.

Після чого, о 17 годині 27 хвилин 18.06.2021 через додаток «Райффайзен онлайн» здійснила переказ в сумі 19 500 грн. на власну картку банку АТ «Альфа-банк» № НОМЕР_2 , тим самим заволоділа вищезазначеним майном та обернула його на свою користь, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму у розмірі 21 000 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за № 0000083 від 01.02.2022 року вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками - за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_8 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які никим не оспорюються.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані , та її слід визнати винною у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не зверталась, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Обмежень щодо призначення громадських робіт не встановлено.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Матеріали кримінального провадження № 0000083 від 01.02.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1697/22, провадження №1-кп/210/427/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1