УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 року,

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000736 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги вказала, що повідомлення поштовим зв`язком від дізнавача ОСОБА_4 в 2021р. не отримувала, про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише 21.07.2022 року. По суті справи зазначила, що 19.11.2021р. службою 102 від неї отримано заяву про те,що 19.11.2021р. о 06-00год., за адресою: Локачинський район, смт.Локачі, вул.Ринок, в результаті конфлікту з візуально знайомими особами, їй було нанесено тілесні ушкодження. В ході розслідування встановлено, що правопорушниками виявились мешканці м.Луцька ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_6 21.11. 2021р. скаржниця була допитана в якості потерпілої.

Після нанесених тілесних ушкоджень у скаржниці почала боліти голова, обличчя та руки, вона отримала сильний емоційний стрес, тому вона звернулась до сімейного лікаря і через його скерування, почала лікування у невропатолога у поліклініці м.Сокаля та медичному центрі «Нейроклінік» у м.Львові.

Постановою начальника СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 25.11.2021р. призначена судово-медична експертиза щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих нею 19.11.2021р. за вищевказаних обставин. Відповідно до висновку судмедексперта від 29.11.2021р. за №152 на тілі ОСОБА_3 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, внаслідок чого дізнавач дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржниця зазначила, що висновок експерта не відповідає дійсності, не зрозуміло чому дізнавачем зазначено, що особа, яка спричинила тілесні ушкодження, невстановлена. Вважає, що органом досудового слідства не повно, односторонньо, та упередженого проведено розслідування, дізнавач неправомірно закрила кримінальне провадження, у зв,язку з чим просила скасувати вказану постанову.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 до судового засідання надали відповідні заяви, за якими просили скаргу розглянути у їх відсутність та скасувати постанову дізнавача від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000736, вказуючи на нездійснення дізнавачем всебічного та повного досудового розслідування та незаконне закриття провадження. Крім того, надали додаткові докази щодо звернення скаржниці до медичного закладу після спричинення їй тілесних ушкоджень.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000736 від 20.11.2021 року.
Згідно із положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скаржниці, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №0000736 від 20.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні, і відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, вона, як заявник та потерпіла має право оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як було зазначено у скарзі та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 отримала копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження тільки 21.07.2022 року у Володимир-Волинському РВП ГУНП Волинської області, отже, з підстав ч.1 ст.117 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України пропущений з поважних причин і поновлює його, приймаючи скаргу до розгляду по суті.

Встановлено, що 19.11.2021 року на службу 102 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , що 19.11.2021р. о 06-00год., за адресою: Локачинський район, смт.Локачі, вул.Ринок, в результаті конфлікту з візуально знайомими особами, їй було нанесено тілесні ушкодження.

20.11.2021 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та розпочато досудове слідство.

21.11.2021р. ОСОБА_3 допитана начальником СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в якості потерпілої за обставинами кримінального правопорушення та спричинення їй тілесних ушкоджень.

25.11.2021р. орган досудового слідства виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи, в якій поставив питання щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої, їх характеру та часу утворення.

Відповідно до висновку експерта №152 від 29.11.2021р. на тілі ОСОБА_3 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Водночас, як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого, 19.11.2021р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до сімейного лікаря зі скаргами на головну біль, шум в голові, літання мушок перед очима. Пов`язує з побиттям на ринку вранці по голові. Обстежено: наявність синців на носі та обличчі, подряпини. Рекомендована консультація невропатолога та травматолога. Приймати гідазепам та корвалмент.

Постановою дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.11.2021р. кримінальне провадження №0000736 від 20.11.2021р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А також зазначено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відсутній в діяннях ...

Проте такі висновки дізнавача є необґрунтованими, не відповідають наявним в справі доказам та нормам матеріального права.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак слідчий суддя вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 не були застосовані всі передбачені законом (ч.4 ст.38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані носили фактично формальний характер та не відповідали вимогам кримінально-процесуального законодавства, при цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не зробив жодного висновку щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, не провів повну й всебічну перевірку обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїх поясненнях у якості потерпілої, які знаходяться у кримінальному провадженні №0001668, не врахував та не дав належної оцінки доказам щодо звернення потерпілої за медичною допомогою в день після спричинення тілесних ушкоджень.
Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий неналежний підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9