Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4866/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0004181 за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та вирішено закрити кримінальне провадження № 0004181 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно Перцева на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Вирішено скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Audi 100» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , та на мотоцикл «Ява», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 .
Вирішено залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що кримінальне провадження № 0004181 за ч.1 ст. 286 КК України відносно Перцева направлено до суду в передбачений ст. 219 КПК України строк. Зазначає про істотні порушення норм КПК України.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Згідно вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
З матеріалів справи видно, що 30.11.2018 Перцеву було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.11.2018 обвинуваченому Перцеву оголошено про закінчення досудового розслідування та вручено обвинувальний акт.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався та закінчився 01 лютого 2019 року з огляду на надання одного дня - 30.11.2018 для ознайомлення обвинуваченому Перцеву з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.
Супровідний лист військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України про направлення вказаного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, датований 30.11.2018, однак до суду поданий лише 20.05.2019, що підтверджується штампом реєстрації вказаного документу у суді першої інстанції зі вхідним номером №15881 від 20.05.2019.
Апелянтом не доведено, що обвинувальний акт було подано до суду вчасно в межах строку досудового розслідування.
Оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було подано до суду не поштовим зв`язком, а через уповноважену особу 20.05.2019 за межами непродовженого 2-місячного строку досудового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання захисника про закриття кримінального провадження .
Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом вимог КПК України, що виразилося в тому, що новий суддя не з`ясував згоду учасників розгляду можливість продовження ним судового розгляду та фіксування судового засідання та ведення журналу судового засідання від 18.02.2022 здійснювалось як секретарем помічником судді ОСОБА_12 , оскільки за даними журналу судового засідання, у судовому засіданні 18.02.2022 після з`ясування питання про явку учасників судового розгляду всі учасники не заперечували проти подальшого судового розгляду у відсутності потерпілого, після чого захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке було постановлено на обговорення учасників судового розгляду та було вирішено головуючим з виходом до нарадчої кімнати. згідно розділу 3 п. 20 Положення про помічника судді, помічник судді виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. Вказані обставини не перешкодили та не могли перешкодити суду постановити законне та обгрунтоване рішення про закриття клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Тому висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання захисника та необхідність закриття кримінального провадження № 0004181 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно Перцева на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України відповідають наведеним положенням ст. ст. 219, 284 КПК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи; доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0004181 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з 16.06.2022.
Судді: