Дата документу 02.08.2022 Справа № 554/7114/22
Єдиний унікальний номер 554/7114/22
Провадження №1-кс/554/8050/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002349 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за передньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 року приблизно у період часу з 22 годині 00 хвилин по 23 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїми товаришами неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували поблизу дитячого майданчика напроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 де відпочивали раніше їм незнайомі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та раніше знайомий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Надалі ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_9 та почали наносити в хаотичному порядку почергово удари руками та ногами взутими у кросівки по голові, тулубу, по верхніх та нижніх кінцівках тіла ОСОБА_9 в загальній кількості не більше 50 ударів після отримання яких останній втратив свідомість на деякий час. У подальшому, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 та тим фактом, що він не зможе чинити спротив незаконним діям ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволоділи мобільним телефоном ТМ «XiaomiRedmi 6А», що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого наразі встановлюється.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний намір підійшов до ОСОБА_10 яка сиділа на лавочці тримаючи в руках належний їй мобільний телефон ТМ «XiaomiRedmi 9А» вартість якого на теперішній час встановлюється та безпідставно наніс один удар правою ногою взутою у кросівок в ліву частину обличчя ОСОБА_10 . В результаті отриманого удару потерпіла була дезорієнтована та вронила належний їй мобільний телефон, яким одразу ж незаконно заволодів неповнолітній ОСОБА_7 підійнявши з землі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 побачивши на місці події ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який намагався врегулювати конфлікт, підійшли до нього впритул та у свою чергу ОСОБА_8 наніс почергово три удари кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 схопивши ОСОБА_11 за корпус тіла здійснив кидок через стегно на землю, а саме в цей час неповнолітній ОСОБА_7 вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон ТМ «RedmiNote 7» вартість якого на теперішній час встановлюється.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_11 опинився в положенні лежачи на лівому боці на землі, а неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили свої протиправні дії, а саме почергово в хаотичному порядку наносили удари двома ногами взутими у кросівки по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках тіла ОСОБА_11 в загальній кількості не більше 40 ударів.

Після цього, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути помічені іншими особами, та розуміючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зникли, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за передньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоська Балаклія, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

28.07.2022 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником- прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2022 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, визнає лише спричинення тілесних ушкоджень потерпілим особам.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2022;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2022;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 з потерпілим ОСОБА_9 впізнана особа ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 з потерпілим ОСОБА_9 впізнана особа ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2022 з потерпілим ОСОБА_9 впізнана особа ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 з потерпілою ОСОБА_10 впізнана особа ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 з потерпілою ОСОБА_10 впізнана особа ОСОБА_8 ;.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2022 з потерпілою ОСОБА_10 впізнана особа ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 зі свідком ОСОБА_12 впізнана особа ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2022 зі свідком ОСОБА_12 впізнана особа ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2022 зі свідком ОСОБА_12 впізнана особа ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 26.07.2022 за адресою: АДРЕСА_4 .

протоколом огляду місця події від 26.07.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2022;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 26.07.2022, впізнана особа ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 26.07.2022, впізнана особа ОСОБА_13 ;

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187КК України, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечний особливо тяжкий злочин у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний особливо тяжкий корисливий злочин в умовах військового стану, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел прибутку, не має стійких соціальних зв`язків.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_16 не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту.

На даному етапі кримінального провадження сторона обвинувачення не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

3.недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28.07.2022 ОСОБА_8 оголошено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацію майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28.07.2022 ОСОБА_4 , оголошено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацію майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні

№ 0002349 від 26.07.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2022 року з 18 год. 37 хв.

Строк дії ухвали до 18 год. 37 хв. 24.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1