Справа № 703/784/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2022 року за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року старший слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2022 року за № 0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 03 квітня 2022 близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 3400 гривень, які знаходилися у кишені куртки ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, в результаті заподіявши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
03 квітня 2022 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано на території залізничного вокзалу у м. Сміла у порядку ст. 208 КПК України, при ньому знаходились грошові кошти, які визнані речовим доказом, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
04 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є жителем іншої - Житомирської області, не одружений, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, окрім цього був затриманий після вчинення злочину на території залізничного вокзалу звідки мав намір покинути межі міста Сміла; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як останній офіційно не працює, наміри та тривалість його перебування у м. Сміла невизначені, також ОСОБА_4 вчинив злочин стані алкогольного сп`яніння, при цьому нехтуючи всіма негативними для громадян наслідками за умов воєнного стану, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення не заперечував, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та надав пояснення, про те що він останні два роки проживав у місті Києві, де працював на будівництві. Там потрапив у ситуацію, що його побили та забрали документи, відновити документи не мав можливості в зв`язку з введенням воєнного стану, а без документів, відповідно, не міг вступити до ЗСУ. До міста Сміла приїхав 26 березня 2022 року разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , який проживає в цьому місті. Приїхавши, намагався відновити документи, однак не зміг. Перебуваючи в м. Сміла у ОСОБА_8 щодня з ним вживав спиртні напої, та йому це набридло і він вирішив, що треба їхати. 03 квітня 2022 року вони і ОСОБА_8 вживали алкоголь у сарайчику, після чого він зайшов у будинок, взяв з верхнього одягу ОСОБА_8 гроші та пішов на автобусну зупинку, звідки приїхав на вокзал, де придбав білет на потяг до м. Києва, там хотів записатися до ЗСУ, однак був затриманий працівниками поліції.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати позицію підозрюваного висловлену під час розгляду клопотання, та вирішення відповідного клопотання по суті відніс на розсуд суду.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 05 квітня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000196 внесені до вказаного реєстру 03 квітня 2022 року за фабулою: «03 квітня 2022 року до ЧЧ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що близько 17 години 40 хвилин 03 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти та банківську карту, належну ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України;
Згідно диспозиції ч.4 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
04 квітня 2022 року старшим слідчим відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 03 квітня 2022 року за № 0000196; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 03 квітня 2022 року; протоколу огляду місця події від 03 квітня 2022 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 квітня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03 квітня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03 квітня 2022 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 квітня 2022 року; та протоколу допиту підозрюваного від 04 квітня 2022 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та джерела доходів не має.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, жодного джерела доходів не має, не одружений, є жителем іншої області, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими особисто знайомий, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 03 квітня 2022 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 03 квітня 2022 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 квітня 2022 року по 01 червня 2022 року включно.
Визначити розмір застави 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1