Справа № 991/3383/22
Провадження № 1-кс/991/3398/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

08 вересня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 0000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_4 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , а саме: файлів) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Питання про надання тимчасового доступу до речей та документів вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

З клопотання видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 0000639.

У клопотанні захисник зазначає, що 12 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_3 та інших осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) здійснили відчуження карбаміду за вартістю, яка є меншою від реальної ринкової вартості на суму 53 782 339,56 грн, чим завдали тяжких наслідків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Захисник також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у рамках кримінального провадження за № 0000499 від 12 червня 2019 року (об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000639 від 25 серпня 2020 року) у період 4, 5 та 19 березня 2020 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено огляд системи електронного документообігу «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації Optimum», за результатами якого було складено відповідний протокол від 19 березня 2020 року та відібрані файли записано на диск для лазерних систем зчитування ARITA DVD-R. У подальшому, в процесі огляду вищевказаного диску, проведеного детективом у період з 28 липня по 05 серпня 2020 року, було встановлено наявність у вказаній системі електронного документообігу ряду документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у тому числі: листів ГПУ від 05.02.2019 №15/2/4-37022-17 (вх. № 353/27-19 від 06.02.2019); листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2019 №647/6.4.1-33-19/6 з додатком; листа AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.03.2019 №1001вих-19-964 (вх. №778/33-19 від 07.03.2019) з додатками; листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.02.2019 № 518/6.4.1-25-19/6; лист ГПУ від 04.03.2019 №15/2/4-37022-17 (вх. №748/27-19 від 06.03.2019) з додатками; листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.03.2019 № 01-2311 (вх. №741/27-19 від 06.03.2019) з додатками; листа AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.03.2019 №1001вих-19-1048 (вх. №851/33-19 від 12.03.2019); листа AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 22.03.2019 №1001вих-19-1381 (вх. №1071/33-19 від 26.03.2019) з додатками. Проте, стороною обвинувачення було відмовлено у ознайомленні з ними за результатами розгляду клопотання сторони захисту в порядку ст. 221 КПК України.

У зв`язку з чим, у сторони захисту виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до системи електронного документообігу «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації Optimum», володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання зазначених вище документів, оскільки наявна у них інформація має безпосереднє значення для розгляду кримінального провадження. Крім того, наявні збитки (шкода) у кримінальному провадженні стороною обвинувачення встановлені виходячи з того, що карбамід відповідав вимогам ДСТУ, проте у службових записках від 18 березня 2019 року зазначені відомості, з посиланням на конкретні протоколи випробувань карбаміду, щодо характеристик карбаміду як такого, що не відповідає вимогам ДСТУ, тобто є явні протиріччя щодо фактичних обставин провадження. Разом з тим, матеріали досудового розслідування, до яких надано доступ стороною обвинувачення, не містять відомостей щодо намагання сторони обвинувачення усунути зазначені протиріччя, можливих спроб встановити на підставі яких саме протоколів випробувань приймалось рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким чином вони були отримані ІНФОРМАЦІЯ_6 та чи є у такому випадку підстави стверджувати про наявність фактів зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 службовим становищем.

За таких обставин, у сторони захисту є підстави стверджувати, що документи, до яких вона має намір отримати доступ, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , потенційно є доказами, які не тільки сприятимуть встановленню істини у провадженні, але й нададуть можливість спростувати висунуту підозру ОСОБА_3 як докази сторони захисту.

У зв`язку з чим, захисник просить надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до системи електронного документообігу «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації Optimum», яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , а саме: файлів), шляхом зняття копії інформації, які містять наступні документи: листи ГПУ від 05.02.2019 № 15/2/4-37022-17 (вх. № 353/27-19 від 06.02.2019); лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2019 № 647/6.4.1-33-19/6 з додатком; лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.03.2019 № 1001вих-19-964 (вх. №778/33-19 від 07.03.2019) з додатками; лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.02.2019 № 518/6.4.1-25-19/6; лист ГПУ від 04.03.2019 № 15/2/4-37022-17 (вх. №748/27-19 від 06.03.2019) з додатками; лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.03.2019 № 01-2311 (вх. №741/2719 від 06.03.2019) з додатками; лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.03.2019 № 1001вих-19-1048 (вх. №851/33-19 від 12.03.2019); лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 22.03.2019 № 1001вих-19-1381 (вх. №1071/33-19 від 26.03.2019) з додатками.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин захисником було долучено до нього наступні копії документів: витяг з ЄРДР від 12 липня 2022 року; повідомлення про підозру від 12 липня 2022 року; клопотання про застосування запобіжного заходу від 12 липня 2022 року; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25 серпня 2020 року; протокол огляду від 19 березня 2020 року ; протокол огляду від 05 серпня 2020; службова записка від 18 березня 2019 року за № 161/6-19; службова записка від 18 березня 2019 року за №162/6-19; наказ від 19 березня 2022 року за № 122; наказ від 19 березня 2022 року № 121; висновок експерта від 20 вересня 2020 року; клопотання в порядку ст. 221 КПК України тощо.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів;».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України: « Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.».

Відповідно до вимог п.п. 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України: «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.».

У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які можуть становити конфіденційну інформацію, тобто є документами, які містять охоронювану законом таємницю, для подальшого використання її в якості доказів, зазначивши при цьому, що без отримання такої інформації, іншими способами довести важливі для кримінального провадження обставини неможливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: «Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов».

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_4 наведені достатні підстави вважати, що документи, зазначені у клопотанні, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та не належать до тієї категорії речей та документів, вилучення яких заборонено законом, а відомості, які у них містяться, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю вилучення їх копій, оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню вимога захисника щодо встановлення строку дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів тривалістю в один місяць, з огляду на таке.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України було складене та вручене підозрюваному ОСОБА_3 12 липня 2022 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року був продовжений, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 12 вересня 2022 року. Слідчий суддя також зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів може бути здійснений лише в межах строку досудового розслідування, а тому вважає за можливе встановити строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.

Слідчий суддя також зазначає, що наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені вимогами ч. 1 ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1) клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000639 від 11 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково;

2) надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до системи електронного документообігу «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації Optimum», яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , а саме: файлів), шляхом зняття копії інформації, які містять наступні документи: листи ГПУ від 05.02.2019 № 15/2/4-37022-17 (вх. № 353/27-19 від 06.02.2019); лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2019 № 647/6.4.1-33-19/6 з додатком; лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 04.03.2019 № 1001вих-19-964 (вх. №778/33-19 від 07.03.2019) з додатками; лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.02.2019 № 518/6.4.1-25-19/6; лист ГПУ від 04.03.2019 № 15/2/4-37022-17 (вх. №748/27-19 від 06.03.2019) з додатками; лист ДБР від 06.03.2019 № 01-2311 (вх. №741/2719 від 06.03.2019) з додатками; лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.03.2019 № 1001вих-19-1048 (вх. №851/33-19 від 12.03.2019); лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 22.03.2019 № 1001вих-19-1381 (вх. №1071/33-19 від 26.03.2019) з додатками;

3) строк дії ухвали встановити до 12 вересня 2022 року включно;

4) у решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1