Єдиний унікальний номер 202/2669/22
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославь Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0001123, внесеному до ЄРДР 04 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0001123, внесеному до ЄРДР 04 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації (далі РФ) проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20, частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. 14 березня 2022 року Указом Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб. 18.04.2022 Указом Президента України №259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Приблизно в кінці квітня - на початку травня 2022 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена) на мобільний телефон ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , який прив`язаний до меседжера "Телеграмм", зателефонував його знайомий ОСОБА_7 . В розмові останній повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього є знайомий з числа військовослужбовців РФ, якому потрібна інформація щодо ситуації на території м.Бахмут та запропонував розпочати спілкування із цією особою. Маючи проросійську позицію та ідеологічні погляди, спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_5 погодився на спілкування із вказаним раніше невідомим йому представником ЗС РФ.

Орієнтовано через декілька днів після дзвінка ОСОБА_8 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена у меседжер "Телеграмм", яким користується ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) надійшло повідомлення від невідомого абонента із прихованого номера, в якому було, посилання на ОСОБА_8 . Незабаром з цього ж облікового запису ОСОБА_5 зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився " ОСОБА_9 ". Під час спілкування « ОСОБА_9 » розпитував ОСОБА_5 про осіб, які підгримують Росію та на яких можна бути розраховувати, коли збройні сили РФ зайдуть в м. Бахмут.

Під час вказаного спілкування ОСОБА_5 діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодився надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України представнику збройних формувань окупаційної адміністрації РФ, що діють в інтересах РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто є представниками іноземної держави - Російської Федерації, для проведення підривної діяльності проти України.

На виконання отриманих від «Сергія» завдань, ОСОБА_5 протягом травня 2022 року передавав йому інформацію про місце розташування сил та засобів ЗСУ та інших військових формувань у районі АДРЕСА_1 , а також позицій, з яких ЗСУ ведуть артилерійський вогонь по противнику.

Зокрема, ОСОБА_5 було передано такі відомості:
- 12.05.2022 року щодо розміщення підрозділів ЗСУ: на АДРЕСА_2 (школа олімпійського резерву, колишній дитячий табір " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") із додаванням скриншота з карти Google maps;

- 16.05.2022 року - щодо обстрілу території заводу "Вістек" у м. Бахмут та розміщення військових ЗСУ в житлових будинкам в районі м`ясокомбінату. У цей же день ОСОБА_5 було уточнено місце обстрілу по АДРЕСА_3 в приміщення інституту іноземних мов;

- 17.05.2022 року - щодо геолокації приватного сектору в районі м`ясокомбінату у АДРЕСА_1 , де були розміщені військовослужбовці ЗСУ;

- 18.05.2022 року - щодо переміщення особового складу СБУ в м. Бахмут;

- 19.05.2022 року - щодо місця обстрілу - ветеринарної лікарні по АДРЕСА_4 з метою уточнення, що під час обстрілу нікого на вказаній території не знаходилося;

- 23.05.2022 року - щодо районів "карьер" та "сміттєзвалище" (надав геопозицію та скріншоти), з яких вівся вогонь ЗСУ по супротивнику.

07.06.2022 року о 17:50 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

07.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді - умисному вчиненні громадянином України в умовах воєнного стану діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив обставини та підстави власного затримання; протоколом огляду мобільного телефону, виданого ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які, органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному, провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину. Окрім того, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з місцем його постійного проживання у м. Бахмут Донецької області, посилаючись на те, що він не має намірів ухилятися від досудового слідства та суду, буде з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, окрім того має на утримання батьків похилого віку, які мають інвалідність та потребують догляду та допомоги. Також зазначив, що з обставинами повідомленої йому підозри він не погоджується, адже передавав інформацію без якогось злочинного умислу, не придаючи цьому якогось особливого значення, а також, що інформація, яку він передавав була розміщена у відкритих джерелах і відкритому доступі для будь якої особи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання у місті Бахмут Донецької області, або за місцем розташування будь-якого волонтерського центру з тимчасового прихисту переміщенних осіб у місті Дніпро, посилаючись на те, що обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 носять характер припущень, а ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не доведені в частині можливості переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 постійно проживає у місті Бахмут Донецької області, тобто у населеному пункті, який розташований у безпосередній близькості з територіями на яких ведуться активні бойові дії з відсічі збройної агресії РФ проти України, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, пов`язаного зі співпрацею з представниками країни агресора, слідчий суддя вважає неможливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання у місті Бахмут Донецької області, оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризику переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, яка тимчасово знаходиться під контролем збройних сил країни-агресора, у співпраці з представниками якої підозрюється ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншим місцем проживання, оскільки під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано жодних відомостей про альтернативне місце проживання, зокрема у місті Дніпро, яке може бути визначено як місце домашнього арешту ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які, органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному, провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним зазначений у клопотанні слідчого ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, зокрема батьків похилого віку, відсутність неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

Відповідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки сукупність вищевикладених обставин, зокрема обґрунтованої підозри у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, пов`язаного зі співпрацею з представниками країни-агресора, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, обумовлює об`єктивний ризик внесення за ОСОБА_5 застави з боку інших осіб, заме з метою подальшого його ухилення від досудового слідства та суду, в тому числі й на тимчасово окупованій території.
При визначенні граничного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочалося 04.06.2022 року зі внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим, строк застосування запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 не може перевищувати загальний строк досудового слідства, який закінчується 04.08.2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0001123, внесеному до ЄРДР 04 червня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 4 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1