справа № 563/1649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черниця Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

06 жовтня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 побачив, що під`їхав автомобіль «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_4 ..

ОСОБА_7 , який був водієм вищезгаданого ТЗ не міг об`їхати автомобіль, що стояв на проїжджій частині дороги та заважав для руху транспорту, тому вийшов з нього, залишивши двері автомобіля відчиненими, а мотор заведеним.

Під час цього, коли ОСОБА_6 перебував поблизу автомобіля «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «ГАЗ-САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з метою покататися.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля проник через незамкнені відчинені водійські двері в салон автомобіля. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , користуючись тим, що автомобіль був заведений, зник з місця події та поїхав в невідомому напрямку.

Також було встановлено, що в ході пересування вищезгаданим ТЗ, ОСОБА_6 здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та дерево породи «пекан», що росло понад дорогою по вул. Грабівська, в с. Черниця Рівненського району Рівненській області.

Пересування на автомобілі ОСОБА_6 здійснював протягом близько 20-ти хвилин, після чого повернувся до місця, де відбулася подія, та здійснив зіткнення з сільськогосподарською технікою, а саме з культиватором за адресою: с. Черниця, вул. Грабівська, 16, де його побачив свідок ОСОБА_7 , та підбіг до ТЗ, відкривши водійські двері, провернувши ключ запалювання, заглушив автомобіль за забрав ключі.

Вартість викраденого, бувшого у використанні вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 06.10.2021, становить 42 919 гривень 50 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, мотивуючи тим, що відповідно до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та вказав, що провину у вчиненому визнає у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, просить клопотання захисника задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності. Крім того, показав, що після того як він зрозумів, що здійснив зіткнення сільськогосподарською технікою потерпілого, він повідомив свідка, що необхідно викликати поліцію. Оскільки свій телефон він залишив вдома, то дзвінок до поліції здійснив ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що підтримує клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого відсутні. Також показав, що свідок по справі ОСОБА_7 є його братом, який розповідав, про те, що викликати поліцію запропонував ОСОБА_6 , але оскільки він був без телефона, то це зробив ОСОБА_7 ..На даний момент вони повністю примирилися з обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності; під час незаконного заволодіння транспортним засобом не було застосоване будь-яке насильство до потерпілого чи погроза такого насильства.

Судом також встановлено, що автомобіль був повернутий потерпілому ОСОБА_4 , збитки йому відшкодовані у повному обсязі.

З урахуванням практики Верховного Суду в аналогічній справі, а саме в постанові від 09.10.2018 р. у справі № 688/1744/16-к, суд враховує ознаку добровільності в поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він сам відразу висловив намір повідомити працівників поліції про скоєний ним злочин, що дозволило працівникам правоохоронних органів відразу повернути транспортний засіб потерпілому.

Відповідно до висновків Верховного Суду, аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства;- 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива в даному випадку виходить від винного.

Добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з"ясування суб"єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій. При цьому мотиви поведінки особи, яка добровільно повідомляє про вчинене нею незаконне заволодіння транспортним засобом, можуть бути різними і юридичного значення не мають (докори сумління, каяття, страх перед покаранням тощо).

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 сповістив правоохоронні органи про вчинення злочину вже після того, як про факт вчинення саме ним злочину стало відомо правоохоронним органам.

Наведене свідчить, що в даному випадку є всі умови, передбачені ч. 4 ст. 289 КК, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 цього Кодексу.

Керуючись ст.44, ч.4 ст.289 КК України, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ч.4 ст.289 КК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

На підставі ч.4 ст.289 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Речові докази по справі:

- два сліди рук на двох аркушах паперу, а також упаковка в якій знаходяться об"єкти, що поміщені до спецпакету "Екстрена служба МВС України" № 5229873 - знищити.

- вантажний автомобіль марки "ГАЗ-САЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити йому ж.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя