Справа № 308/3966/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 24 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 28 березня 2022 року до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, зареєстровані Ужгородською окружною прокуратурою за повідомленням працівників управління Служби безпеки України в Закарпатській області по факту того, що невстановлені особи займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб. Вказаний факт ними був виявлений 23.03.2022 року спільно з працівниками ДПСУ в пункті пропуску «Ужгород». Вказані матеріали кримінального провадження постановою прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження з основним номером №0000151.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, виїзд за межі країни яким заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні вказаних осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх перевезення в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону.

ОСОБА_4 взяв на себе обов`язки по здійсненні перевезення чотирьох осіб громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 , 23 березня 2022 року в період часу з 16.30 години по 22.40 годину здійснив посадку пасажирів до рейсового автобусу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «632 02», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_2 » міжнародного сполучення «м. Одеса (Україна) м. Прага (Чеська Республіка)», будучи водієм вказаного автобусу, з АЗС «ВОГ» м. Мукачево та залізничного вокзалу м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення вказаних громадян через державний кордон України, довіз їх в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Після чого ОСОБА_4 за попередньої злочинної домовленості з гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» під час проходження прикордонного контролю здійснив розпорядження наданням порад і вказівок, а саме наказав вказаним вище чотирьом особам здійснити пересадку із рейсового автобусу в якому вони слідували до іншого рейсового автобусу марки «SETRA», моделі «410 01», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_3 » міжнародного сполучення «м. Одеса (Україна) м. Прага (Чеська Республіка)», водієм якого був гр. ОСОБА_12 з метою уникнення прикордонного контролю та подальшого незаконного перетину державного кордону України, однак вказані особи були виявлені працівниками ДПСУ.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, тобто в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовується такими доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 24.03.2022 року; протоколами огляду місця події від 24.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.03.2022 року; ОСОБА_9 від 25.03.2022 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 28.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 28.03.2022 року; арештом ТЗ марки «MERCEDES-BENZ», моделі «632 02», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_4 » від 29.03.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 30.03.2022 року.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 7 років.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, зазначає слідчий, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказує, що усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Так, необхідно звернути увагу, що одним із завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, з якими могли контактувати як самі підозрювані, так і свідки. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

Також зазначає, що під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини: стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням; враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років; підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає перебуванню вдома; підозрюваний ОСОБА_4 одружений та на утриманні має дітей; стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено; підозрюваний є раніше не судимим; відносно підозрюваного запобіжні заходи раніше не застосувались;

Ураховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:1) прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що будь-яких дій, направлених на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом будь-яких порад, вказівок та надання засобів ОСОБА_4 не вчиняв. Вказав, що дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 вказують, що належна процесуальна поведінка останнього може бути забезпечена без застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що всі ризики, на які посилається прокурор, у повній мірі не доведені, просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців. Зазначив, що протягом часу (двох тижнів), протягом якого триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовано будь-якого запобіжного заходу, і ця обставина не вплинула будь-яким негативним чином на поведінку останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 24.03.2022 року; протоколами огляду місця події від 24.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.03.2022 року; ОСОБА_9 від 25.03.2022 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 28.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 28.03.2022 року; арештом ТЗ марки «MERCEDES-BENZ», моделі «632 02», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_4 » від 29.03.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 30.03.2022 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризики, зазначені в клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 05 червня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1