1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/118/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 .

У судовому засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 04.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 04.04.2022.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , на умовах, визначених ухвалою суду від 04.04.2022 на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та не змінились. Крім того, потерпіла у суді не допитана, що свідчить про те, що обвинувачені можуть впливати на неї.

Адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував. Зазначив, що до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 . Крім того, наразі розглядається питання щодо можливості мобілізації ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього є сім`я, яка складається із матері, сестри та бабці. У разі звільнення його з-під варти він буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 формально заперечував, оскільки наразі у м. Запоріжжя з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє комендантська година, що свідчить про те, що навіть без запобіжного заходу обвинувачений у нічний час буде знаходитись за адресою свого місця проживання. Зазначив, що обвинувачений виконує покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання суду не подавала, а відтак суд вважав за можливе розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.
Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 12 червня 2021 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 25 липня 2021 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 19 вересня 2021 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 14 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 07 січня 2022 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 26 лютого 2022 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 10 квітня 2022 року включно.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та визначено строк їх дії до 02 червня 2022 року включно. Цією ж ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 04 червня 2022 року включно. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до суду за кожним викликом; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 04 червня 2022 року включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом встановлено порядок досліджено доказів, та розпочато дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.
У даному кримінальному провадженні судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду.
У судовому засіданні прокурор зазначав про те, що потерпілу ще не допитано у суді, що робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинувачених.
З такими твердженнями прокурора суд не може погодитись, оскільки потерпіла, протягом всього строку перебування кримінального провадження у суді, у судові засіданні, про які повідомляється у встановленому законом порядку, жодного разу не з`явилась, про хід судового розгляду кримінального провадження не цікавиться. Крім того, судові повістки, які направляються потерпілій за адресою її місця проживання, яка зазначена у обвинувальному акті, остання не отримує, що дає суду підстави припускати, що вона не проживає за вказаною адресою, при цьому про зміну адреси свого місця проживання потерпіла суд не повідомляла.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначивши місце виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, стороною захисту суду не надано доказів, що після звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, останній буде проживати за вказаною адресою, як і не надано доказів про склад його родини.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, не пов`язаного із триманням під вартою, про застосування якого заявляла сторона захисту.
Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.
Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченого ОСОБА_6 може бути мобілізовано для захисту держави, наразі є безпідставними, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, а саме те, що він раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, до затримання не був офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, а також стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання та потребує лікування, та доходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, мають місце і на теперішній час, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує покладені на нього судом обов`язки, а відтак відсутня необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на те, що у м. Запоріжжя введена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та обвинувачений ОСОБА_4 і без продовження запобіжного заходу буде знаходить за місцем свого проживання, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки самі по собі вони не є підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу. До того ж, встановлена наразі комендантська година у м. Запоріжжі у будь-який момент може бути змінена або скасована.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 06-00 год., до 30 липня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки:

- не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтися до суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором у кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, і що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 30 липня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 30 липня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 червня 2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1