Справа № 307/998/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/211/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий), погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обрано відносно нього запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та з покладенням на нього процесуальних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 27 червня 2022 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 28.04.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 . Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 16 березня 2022 року, СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи неодноразово обвинуваченим у вчиненні тяжких злочинів, а саме: обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з 24.01.2017 перебуває на розгляді Тячівського районного суду; обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України з 18.12.2017 перебуває на розгляді Тячівського районного суду; обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з 26.07.2021 перебуває на розгляді Хустського районного суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за таких обставин. Так, у період з 10.03.2022 по 11.03.2022, в нічний час доби, більш точну годину та дату органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , шляхом часткового демонтування бляхи на паркані, проникли на територію подвір`я незавершеного будівництва магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому шляхом злому дверей на тильній стороні будівлі магазину, таємно проникли у середину приміщення, звідки, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно: кутову шліфувальну машинку марки «Craft» 125N, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 490,00 гривень, міксер марки «Дніпро-М» ВМ 162S, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 2 021,00 гривень, шуруповерт марки «Makita» DF330DWE, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 1 057,00 гривень, плиткоріз марки «Modeco» Expert MN-75-288, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 2 483,10 гривень, шуруповерт марки «Зеніт» ЗША-18 Li, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 1 739,00 гривень, перфоратор марки «BOSCH» GHB 240, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 2 256,67 гривень, плиткоріз марки «Haisser» (120 см), вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 2 463,00 гривень, чотири відра фарби «Аура» вартість одного відра, згідно з висновком товарознавчої експертизи, становить 1 067,00 гривень, десять листів метало-профілю загальною площею 47 квадратних метрів, загальна вартість яких, згідно з квитанцією, виданою приватним підприємцем ОСОБА_16 становить 16 900 гривень. Цими діями ОСОБА_6 та інші особи завдали потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 33 677,67 гривень. У клопотанні слідчий також зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З огляду на наведене, дані про особу підозрюваного, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі вищенаведеного, просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання. Слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує характеризуючі дані підозрюваного, його сімейний стан, а саме те, що разом з дружиною він виховує чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за його місцем проживання. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи органу досудового розслідування про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував і те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, реально існують. Стверджує, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. З огляду на наведене, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного береться до уваги те, що: підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки підозрюваного та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; під час розгляду апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ; прокурор та захисник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 15.03.2022 та 16.03.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами впізнання із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Також апеляційний суд бере до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторонами кримінального провадження не оспорюється.
З огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, апеляційний суд обґрунтованими вважає і висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено ризику можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд бере до уваги те, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, які б із достовірністю свідчили про наявність цього ризику, і при цьому, на наявність доказів не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги. Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурором не наведено яких-небудь відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 чи його поведінку, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема й запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження і вищезгаданим відомостям про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на спеціальних обліках у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, одружений та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання. Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Тому, доводи слідчого та прокурора в цій частині апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, зокрема й запобіганню будь-яким із визначених ст. 177 КПК України ризикам.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобіганню будь-яким із визначених ст. 177 КПК України ризикам.
Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики реально існують, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про недоведеність неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і при цьому, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище судженнями.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що лише за допомогою застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Тому, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення його належної процесуальної поведінки як підозрюваного у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 1 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а також відповідно до ч. 7 цієї статті визначено строк їхньої дії.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі прокурор не посилався під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 27 червня 2022 року включно, та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: