Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/5327/22
Провадження № 1-кс/554/6402/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0002020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002020 від 26.06.2022 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.06.2022 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 , побачив біля будинку компанію малознайомих чоловіків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які вживали спиртні напої, з якими ОСОБА_9 розпочав словесний конфлікт, використовуючи малозначний привід.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи обуреним вказаним конфліктом, використовуючи малозначний привід, діючи із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Далі, ОСОБА_4 , зайшов на під`їзду № 1 вказаного будинку, продовжив усну суперечку з ОСОБА_7 всередині під`їзду, під час якої між останніми виникла штовханина. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які зайшли до під`їзду слід за ОСОБА_7 , намагаючись припинити сварку, почали заспокоювати ОСОБА_4 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві, зневажливому ставленні до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід в ході сутички, вкусив ОСОБА_10 за ліве вухо, спричинивши останньому тілесне ушкодження, ступіть тяжкості якого встановлюється.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганській дії, зайшов до квартири за місцем свого мешкання, де взяв кухонний ніж та повернувся знову на вулицю, маючи намір застосувати останній для спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам.

Надалі, 25.06.2022 року, близько 19:50 години ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , та, тримаючи кухонний ніж в правій руці, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, продовжив нецензурно висловлюватись в бік компанії малознайомих чоловіків, та, усвідомлюючи той факт, що він знаходяться у денний час у людному громадському місці, а саме: біля житлового будинку, де перебувають сторонні особи та його лайку можуть почути мешканці вказаного будинку, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , тримаючи кухонний ніж в правій руці та, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вказаний кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, бажаючи спричинити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в ході хуліганських дій, діючи при цьому швидко та продумано, в той час, як ОСОБА_8 та ОСОБА_8 знаходились обличчям до нього, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар по правій руці, один удар в ділянку брів, та два удари у живіт ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, відповідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосистої частини голови, лівого передпліччя, проникаючого колото-різаної поранення порожнини черева з пораненням ІІІ сегменту печінки, гемоперитонеум ІІ ступеню. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи у правій руці кухонний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар в праву руку ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, відповідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді різано-пиляної рани правої кісті.

В подальшому ОСОБА_4 , досягнувши поставленої мети, спричинивши ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження, принизивши честь та гідність останніх, ОСОБА_4 свої умисні, протиправні, хуліганські дії, вчинені з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства та потерпілого припинив та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але був зупинений потерпілими та свідками вказаного злочину та переданий працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 25.06.2022 року, приблизно о 19:40 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт із малознайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого у ОСОБА_4 , під час вчинення ним хуліганських дій, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в ході скоєння хуліганських дій, в той час коли ОСОБА_8 знаходився обличчям до нього, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний кухонний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа удар по правій руці, один удар в ділянку брів, та два удари у живіт ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, відповідно довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 27.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосистої частини голови, лівого передпліччя, проникаючого колото-різаної поранення порожнини черева з пораненням ІІІ сегменту печінки, гемоперитонеум ІІ ступеню.

25.06.2022 року безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень

ОСОБА_8 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги госпіталізований до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому була надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.06.2022 року о 09.25 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він провину визнає, розкаюється в скоєному, хоче відшкодувати шкоду потерпілим. Просив не застосовувати тримання під вартою, оскільки він має матір-інваліда, яка потребує догляду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, матір-інваліда, не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив обрати домашній арешт, враховуючи, що ризики не доведені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26.06.2022 року о 09.25 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 25.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 26.06.2022; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2022; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2022; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 29.06.2022; речовими доказами;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; ;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 00 хв. 25 червня 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23.08.2022 року, 21 год.00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1