Справа № 577/2583/22
Провадження № 1-кс/577/885/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українець, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)06.05.2021 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 2)20.05.2022 Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. 30.05.2022 до Буринського районного суду Сумської області було направлено кримінальне провадження №0000333 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з обвинувальним актом;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що досудовим розслідування установлено, що в точно невстановлений день травня 2022 року близько 09.00 год., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі, де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні помітив мийку високого тиску «KARCHER» К3.70М та діючи повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 мийку, якою розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 2967 грн.

Крім того, в точно невстановлений день середини червня 2022 року в обідній період часу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку АДРЕСА_3 , вирішили незаконно, таємно заволодіти компресором марки «FORTE», модель FL- 50 та поливочним шлангом марки «SUNFLEX», які знаходилися в приміщенні гаражу належного ОСОБА_8 .

Після цього реалізуючи свій спільний єдиний умисел, спрямований на викрадення компресора та поливочного шлангу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою викрадення чужого майна підійшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_5 , залізши на дах гаража зірвав частину шиферної покрівлі за допомогою металевої хомки, яку останньому подав ОСОБА_9 , та вже разом проникли до приміщення сараю через утворений отвір. Перебуваючи у приміщенні сараю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 діючи повторно, разом із ОСОБА_9 таємно викрав належний ОСОБА_8 компресор марки «FORTE», модель FL- 50 вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-22/7411-ТВ від 14.07.2022 становить 4500 грн., та поливочний шланг жовтого кольору, марки «SUNFLEX» довжиною 14 м вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-22/7411-ТВ від 14.07.2022 становить 443 грн. яким розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викраденням майна, ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 4943 грн.

Крім того, в точно невстановлений день кінця червня 2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в період дії воєнного стану, вирішили незаконно, таємно заволодіти радіаторною опалювальною батареєю, яка знаходилася в одній з кімнат квартири.

Після цього реалізуючи свій спільний єдиний умисел, спрямований на викрадення радіаторної батареї ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 діючи повторно, разом із ОСОБА_9 таємно викрали належну ОСОБА_8 радіаторну опалювальну батарею вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ -19/119-22/7613-ТВ від 19.07.2022 становить 1151 грн. якою розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викраденням майна ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1151 грн.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За фактами вчинення крадіжок СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000469 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_5 26.07.2022 та 29.07.2022 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 24.06.2022, протоколами огляду від 25.06.2022 (вилучено міні мийку високого тиску «KARCHER» К3.70М), протоколом огляду місця події від 07.07.2022, протоколом огляду від 07.07.2022 (вилучено компресор марки «FORTE», модель FL- 50 та поливочний шланг), протоколом огляду місця події від 12.07.2022 (вилучено радіаторну батарею), висновками товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна, показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185 КК України.

2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину;

3) віку підозрюваного ОСОБА_5 стан його здоров`я;

4) відсутності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , способу життя, наявності судимостей, негативній характеристиці;

5) відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 , офіційного місця роботи і легального постійного заробітку;

6) скоєння кримінальних правопорушень у період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тяжкість вчинених злочинів свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 проживає поряд на одній вулиці із потерпілим ОСОБА_8 і добре знайомий з ним і свідком ОСОБА_12 , і в ході спілкування може впливати на них з метою зміни свідчень на його користь. Про вказаний ризик також свідчать покази потерпілого ОСОБА_8 від 03.08.2022 відповідно до яких ОСОБА_5 разом з іншим підозрюваним ОСОБА_9 чинять на нього психологічних тиск з метою спонукання його відмовитися від раніше наданих показів та написати заяву про відсутність до них претензій матеріального характеру. Вказане також підтверджується повідомленням ОСОБА_8 02.08.2022 на лінію «102» про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погрожують фізичною розправою, якщо він не забере з органів поліції свої заяви про скоєння ними крадіжок його майна.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини, ОСОБА_5 ніде не працює та не має легального джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення попереднього злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України та в той же час, незважаючи на те, що 30.05.2022 відносно нього до Буринського міського суду Сумської області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в період судового розгляду зазначеного кримінального провадження, а також в період дії ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2022 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.07.2022, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні тяжкі злочини. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 15.09.2001 тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Оцінюючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, таке обмеження прав підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, які скоєно з корисливих мотивів, в тому числі за ознакою повторності та за попередньою змовою групою осіб, йому можливо визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 становить 2 481 грн., що буде достатнім для виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах , долучених до клопотання, а саме: протоколами огляду від 24.06.2022, 25.06.2022, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 07.07.2022, 12.07.2022, тому є обґрунтованою, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри. ОСОБА_5 проживає поряд на одній вулиці із потерпілим ОСОБА_8 і добре знайомий з ним і свідком ОСОБА_12 , і в ході спілкування може впливати на них з метою зміни свідчень на його користь , ніде не працює та не має легального джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення попереднього злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України та в той же час, незважаючи на те, що 30.05.2022 відносно нього до Буринського районного суду Сумської області спрямовано обвинувальний акт про обвинуваченням його та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в період судового розгляду зазначеного кримінального провадження, а також в період дії ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2022 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.07.2022, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, вчиняти тиск на потерпілого, ухилитися від суду.

На переконання суду, підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою і за встановлених обставин дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані висновки, на думку суду, узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується з органом досудового розслідування , що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українець, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які можливо внести на рахунок : UA1008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 02 жовтня 2022 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1