Справа № 947/6015/22
Провадження № 1-кс/947/3106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000088 від 23.01.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.12.2021 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин виправних робіт;
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 22 січня 2022 року, о 16 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62А, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного супермаркету, з якого шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного залу магазину «Аврора» майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (), а саме: пристрій зарядний літій-полімерний з USB-вих.арт.41473, у кількості 3 одиниць, вартістю 249 гривень 17 копійок кожний, на загальну суму 747,51 грн.

Надалі не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, оминув касову зону та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 747, 51 гривень, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітником служби охорони біля виходу з приміщення супермаркету.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2022 року, ОСОБА_4 приблизно у період часу з 14:10 до 14:15, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15А у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кабінеті № 6, побачив жіночу сумку, яка знаходилась під робочим столом та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 250 доларів США, що на момент злочину, згідно курсу НБУ вказана сума станом на 07.03.2022 року складала 7314 гривень та 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 7814 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучості покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені злочину, за яке КК України передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий: 28.12.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин виправних, тобто на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, не відбувши попереднього покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього домашній арешт в нічний час, щоб мати можливість працювати та матеріально себе забезпечувати.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 02.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в умовах воєнного стану, особу підозрюваного, те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на переконання слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного, у якого відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання., розуміючи, що санкція статті передбачає можливість позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Запобігання зазначеним ризикам, враховуючи особу підозрюваного, на переконання слідчого судді можливе при застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Однак, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тобто, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя може застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, однак не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, навіть, якщо вважає, що запобіжний захід який зазначений в клопотанні є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000088 від 23.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 02.06.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не здійснювати дії, направлені на спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1