Справа № 712/4356/22
Провадження № 1кс/712/2043/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене у кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася слідчий відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000091 від 16.09.2021 за ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 на підставі протоколу № 1 Установчих зборів засновників ТОВ «ПМ-Арсенал» () (надалі - Товариство) від 15.01.2013 обраний директором зазначеного товариства та відповідно до наказу № 1-К від 23.01.2013 з 23.01.2013 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ « ПМ-Арсенал».
Відповідно до п. 1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ-Арсенал» (далі - Товариство) є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації і діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські Товариства», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», цього Статуту та інших чинних нормативних актів. Товариство є самостійним суб`єктом господарювання - корпоративним підприємством приватної форми власності.
Товариство є підприємницьким господарським товариством. Організаційно- правова форма Товариства - товариство з обмеженою відповідальністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМ-Арсенал» було створено згідно з рішенням зборів учасників (засновників) Протокол № 1 від 15.01.2013 року.
Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, метою (цілями) діяльності товариства є одержання прибутку в інтересах учасників (засновників) Товариства, підвищення добробуту учасників за рахунок зростання ринкової вартості часток Товариства, отримання учасниками дивідендів, а також задоволення суспільних потреб в продукції, роботах і послугах.
Згідно з п. 5.1. Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, Товариство є юридичною особою приватного права відповідно до законодавства України. Правове положення Товариства визначається законодавством України, і цим статутом.
Відповідно до ст. 9 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, органами товариства є загальні збори учасників та Директор.
Згідно з п. 9.7.1 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом Директором, який діє від імені Товариства без доручення.
Директор Товариства:
-має право першого підпису на фінансових документах, що має силу без другого підпису;
-видає доручення;
-попередньо погоджує з учасниками товариства проекти договорів (угод), в тому числі на відчуження основних засобів Товариства;
-організовує виконання рішень загальних зборів учасників кожного кварталу;
-подає на погодження і затвердження умови укладання і виконання будь- яких кредитних договорів , договорів позик, застави і поруки, а також договорів купівлі - продажу, оренди та інших договорів, предметом яких є основні засоби (основні фонди) Товариства;
-аналізує дії виконавчого органу, щодо управління товариством, реалізації інвестиційної, технічної та цінової політики, додержання номенклатури товарів і послуг;
-виступає, у разі необхідності, ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства у разі необхідності вимагає письмові пояснення від посадових осіб товариства;
-готує та подає на затвердження організаційну структуру Товариства;
-затверджує штатний розклад Товариства;
-подає загальним зборам учасників Товариства пропозиції з питань діяльності Товариства;
-приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, у тому числі призначає і звільняє посадових осіб, головного бухгалтера, керівників підрозділів, філій і представництв, а також інших співробітників;
-у порядку, встановленому законодавством, цим Статутом, зборами учасників, заохочує працівників Товариства, а також накладає на них стягнення; - приймає рішення про відрядження;
-представляє Товариство у всіх установах, підприємствах, організаціях як в Україні, так і за її межами;
-відкриває в банках поточні, валютні і інші рахунки Товариства, укладає договори і здійснює інші угоди;
-організує бухгалтерський облік і звітність;
-готує річний баланс і річний звіт про діяльність Товариства і представляє їх зборам учасників не пізніше 45 днів після закінчення відповідного фінансового року;
-приймає рішення з інших питань, пов`язаним з поточної діяльністю Товариства.
Відповідно до п. 9.7.2 Статуту ТОВ «ПМ-Арсенал», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників (засновників) товариства від 01.04.2019, директору надається вся повнота влади по управлінні Товариством за винятком рішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності з законодавством, а також з даним статутом.
Отже, ОСОБА_5 як директор ТОВ «ПМ-Арсенал» в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Так, 19 грудня 2019 року між Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ-АРСЕНАЛ», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 212 (далі Договір), предметом якого є будівельні роботи по Об`єкту «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району» (далі - Об`єкт) відповідно до проектно- кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та правил (п. 1.1. Договору). Вартість робіт оцінюється договірною ціною і складає 550539 гривень 43 копійок (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки).
Пунктом 1.1. Договору, зокрема встановлено, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами і здати Замовнику у встановлений Договором строк будівельні роботи по Об`єкту «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району» відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та правил.
Пунктом 2.1. Договору встановлено:
«2.1. Якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним будівельним нормам і правилам, стандартам будівництва України у тому числі СОУ Д.2.2-13617440:2006, СОУ 45-25:2010, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та проектно-кошторисній документації на виконання робіт по Об`єкту.
Пунктами 3.1. та 3.2 Договору, зокрема, встановлено:
«3.1. Вартість робіт по Об`єкту оцінюється договірною ціною і складає 550539 гривень 43 копійок (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки) у тому числі ПДВ- 91756 гривень (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень 57 копійок). Договірна ціна є твердою і розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Відповідно до п. 4.1 Договору № 212 остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи, прийняті Замовником, здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.
Згідно з п. 5.2. Договору № 212 після виконання робіт Підрядник передає Замовнику у двох примірниках акти виконаних робіт, погоджені з технічним наглядом. Замовник розглядає надані акти протягом 5 (п`яти) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями, по яких Сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів виконання.
Згідно до п. 6.3 Договору № 212, Підрядник зобов`язується:
6.3.1 На свій ризик, власними силами виконувати усі роботи на умовах, передбачених Договором.
6.3.2 Забезпечити якісне виконання робіт згідно розділу 2 Договору.
6.3.3 Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.
6.3.4 Нести відповідальність за наявність ліцензії, в тому числі у Субпідрядників, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами.
6.3.5 Забезпечити своєчасне та якісне ведення журналу виконаних робіт, виконавчої документації і передачі її Замовнику в установленому порядку. Визначити осіб, відповідальних за ведення виконавчої документації.
6.3.6 Забезпечити на час будівництва охорону будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання при проведені робіт санітарних і протипожежних вимог, техніки безпеки, охорони праці.
6.3.7 Забезпечити, згідно умов Договору, до прийняття закінчених робіт можливість доступу на Об`єкт Замовнику та іншим, залученим до виконання робіт виконавцям.
6.3.8 Усунути за власний рахунок дефекти у виконаних роботах, допущені з його вини у строки, погоджені з Замовником.
Відповідно до п. 7.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим Договором.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами до Договору.
У подальшому ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ПМ-Арсенал», уповноваженим здійснювати управління поточною діяльністю товариства організував виконання будівельних робіт по Об`єкту «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України,79 в с. Степанки Черкаського району, та допустив недотримання розробленої і затвердженої проектної документації, а також порушив пункт 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, яким, зокрема визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, пункту 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, яким визначено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною; абзацу другого пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, яким зокрема передбачено обов`язок Підрядника виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; пункту 1.1. договору будівельного підряду № 212 від 19 грудня 2019 року, яким визначено обов`язок Підрядника виконати роботи з благоустрою території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та правил; підпункту 6.3.3. пункту 6.3. договору будівельного підряду № 212 від 19 грудня 2019 року, яким визначено обов`язок Підрядника нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/22 від 17.01.2022 види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачених умовами договору будівельного підряду № 212 від 19 грудня 2019 року, не в повній мірі відповідають інформації, внесеній до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по об`єкту: «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району», зокрема:
-наявність у складі загальної конструкції фактично влаштованих конструктивних шарів дорожнього одягу такого шару, як «одношарова основа зі щебеню» - не підтверджується у зв`язку з абсолютною відсутністю його улаштування;
-наявність у складі загальної конструкції фактично влаштованих конструктивних шарів дорожнього одягу такого прошарку, а точніше - такого застосованого матеріалу, як «суміш цементно-піщана напівсуха «гарцовка»» - не підтверджується у зв`язку з абсолютною відсутністю його улаштування.
Разом з тим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 212 від 19.12.2019, порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору підряду № 212 від 19.12.2019 не забезпечив виконання будівельних робіт та поточного ремонту по об`єкту: «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району» відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов, а також не організував виконання робіт у відповідності з проектно-технологічною документацією (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та цим Договором, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ-Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПМ-Арсенал», всупереч інтересам товариства, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.12.2019, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в) на суму 550 539,43 грн. разом з ПДВ, до якого було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме щодо застосування матеріалу - суміш цементно-піщана напівсуха «гарцовка» об`ємом 33,7345 m3 вартістю 46267,54 гривень та одношарова основа зі щебеню об`ємом 530 m2 вартістю 61796,81 гривень, які фактично використано не було, внаслідок чого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/22 від 27.01.2022 встановлено необгрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 108 064,35 грн. (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.) по прямих витратах.
На підставі зазначеного Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в) 24.12.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаської області згідно платіжного доручення № 8 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ- АРСЕНАЛ» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» грошові кошти в сумі 550 539,43 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 212 від 19.12.2019, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору підряду № 212 від 19.12.2019, працюючи на посаді директора ТОВ«ПМ-Арсенал», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПМ-Арсенал» всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в), до якого було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, що призвело до завдання шкоди інтересам Степанківської громади, в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради на загальну суму 108 064,35 грн. (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.) по прямих витратах, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України в 102 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно- розпорядчими функціями, в період часу з 19.12.2019 по 23.12.2019, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 19.12.2019 № 212, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору підряду № 212 від 19.12.2019, усвідомлюючи, що фактично не всі роботи виконано та матеріали використано, зокрема обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ- Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПМ-Арсенал», всупереч інтересам товариства, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.12.2019, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в) на суму 550 539,43 грн. разом з ПДВ, до якого було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме щодо застосування матеріалу - суміш цементно-піщана напівсуха «гарцовка» об`ємом 33,7345 m3 вартістю 46267,54 гривень та одношарова основа зі щебеню об`ємом 530 m2 вартістю 61796,81 гривень, які фактично використано не було, внаслідок чого відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/22 від 27.01.2022 встановлено необгрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 108 064,35 грн. (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.) по прямих витратах.
На підставі зазначеного Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в) 24.12.2019 Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаської області згідно платіжного доручення № 8 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ- АРСЕНАЛ» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» грошові кошти в сумі 550 539,43 грн.
Таким чином, директор товариства ОСОБА_5 , достовірно знаючи умови договору підряду № 212 від 19.12.2019, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті з відступом від проектної документації та порушуючи обов`язки, взяті на себе відповідно до п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору підряду № 212 від 19.12.2019, працюючи на посаді директора ТОВ «ПМ-Арсенал», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (типова форма КБ-2в) на суму 550 539,43 грн. разом з ПДВ, до якого було заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, що призвело до завдання шкоди інтересам Степанківської громади, в особі Виконавчого комітету Степанківської сільської ради на загальну суму 108 064,35 грн. (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.).
16.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , матеріалами вилученими в ході тимчасових доступів щодо виконання будівельних робіт ТОВ «ПМ-Арсенал» по об`єкту «Благоустрій території прилеглої до будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Героїв України, 79 в с. Степанки Черкаського району», висновком судової будівельно-технічної експертизи № 02/22 від 17.01.2022, висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19//124- 22/5535-ПЧ від 09.06.2022, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-22/5534-ДД від 09.06.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби:
1.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ;

2.Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ;

3.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 ;

4.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 .

Таким чином в ході розслідування висновком судової експертизи встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальних збитків на загальну суму 108 064,35 грн. (сто вісім тисяч шістдесят чотири гривні 35 коп.). У зв`язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 зокрема транспортного засобу, з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків, а також забезпечення пред`явленого цивільного позову. При чому відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною до розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
16.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби:
5.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 ;

6.Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 ;

7.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_7 ;

8.Вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_9 .

Відповідно до частини 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків, а також забезпечення пред`явленого цивільного позову, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вантажний самоскид.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотанняслідчого відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на:
-вантажний самоскид Краз 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_4 чи іншому слідчому із групи слідчих по даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1