Справа №523/9398/21
Провадження №1-кс/523/950/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Lexus RX», д/з НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з двома на теперішній час не встановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей відносин власності та життя і здоров`я людини, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, за попередньою змовою, згідно заздалегідь розробленого плану, попередньо розподіливши функції учасників, перебуваючи на території подвір`я житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичну силу, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, схопив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під руки та силоміць змусив пройти до автомобілю марки «Мазда» в кузові універсал, іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », позбавивши свободи переміщення та можливості самостійно обирати місце свого знаходження.
Після чого, ОСОБА_4 під погрозами здійснення фізичного та психічного насильства змусив потерпілого сісти до автомобілю марки «Мазда» в кузові універсал, іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », який останній не мав змоги вільно залишити. Таким чином, ОСОБА_4 , не дивлячись на бажання ОСОБА_5 покинути даний автомобіль, незаконно позбавив волі останнього, перешкоджаючи йому обирати за своєю волею місцезнаходження, чим викрав останнього.
У подальшому, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі до приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно позбавляти волі останнього, шляхом зв`язування рук та заборони залишати приміщення домоволодіння, погрожуючи здійсненням щодо нього фізичного та психічного насильства, яке потерпілий сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Далі ОСОБА_4 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вимагав переоформлення права власності на належну ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_4 продовжувалися до 06.04.2021, після чого, отримавши довіреність, з метою приватизації даної квартири, останній відпустив ОСОБА_5 , надавши можливість піти.
Крім того 18.04.2021 отримано повідомлення, яке надійшло по телефону від громадян про те, що восени 2020 року невстановлені особи викрали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , після чого останньогонезаконно утримали за адресою: АДРЕСА_5 , звідки він втік 17.06.2021, та звернувся до поліції за допомогою. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за порядковим №20710.
Також 18.04.2021 надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 в якій він, просить вжити заходів, щодо невстановлених осіб, які наприкінці травня 2021, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що восени 2020 року з ним познайомився чоловік ромської національності, який запропонував допомогти з документами на будинок ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого разом з іншими особами ромської національності за допомогою недобросовісних ріелтора та нотаріуса, переоформили право власності на вищезазначений будинок, а ОСОБА_6 вивезли до будинку розташованого на АДРЕСА_6 , де протягом певного періоду часу утримували останнього. Потім ОСОБА_6 вивезли до м. Миколаїв, де намагалися взяти кредит у банківській установі на його ім`я, однак після невдалої спроби були вимушені повернутися до м. Одеса. У подальшому ОСОБА_6 даними особами було передано іншим особам ромської національності, які відвезли його до м. Білгород-Дністровськ, де незаконно позбавили волі в будинку по вулиці Горького та змусили працювати за отримання їжі.
Під час усього досудового розслідування працівникам УСР в Одеській області ДСР НП України у порядку ст. 40 КПК України проводилися заходи, спрямовані на виявлення ознак кримінального правопорушення.
В ході виконання доручення встановлено, що 22.03.2021 року троє осіб ромської національності, знаходячись в квартирі за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , шляхом погроз змусили останнього сісти до а/м марки «Мазда», іноземна реєстрація НОМЕР_2 . В подальшому невстановлені особи вивезли ОСОБА_5 до приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де утримували останнього проти його волі до 06.04.2021, з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_7 .
Під час проведення заходів вставлені особи, причетні до скоєння даного кримінального правопорушення:
1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 . Використовує автомобіль марки «БМВ», іноземна реєстрація РН80АХІ (придбав 03.05.2021 та використовує по теперішний час). 17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Обрано міру запобіжного заходжу тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 45000 грн.
2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок зареєстрований на ОСОБА_9 );
3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_6 . Використовує а/м марки «БМВ», іноземна реєстрація НОМЕР_3 . Також використовує а/м марки «БМВ», д/з НОМЕР_4 (реальні д/з НОМЕР_5 ).
4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_6 , використовує мобільний термінал № НОМЕР_6 . Використовує а/м марки «Тойота Камрі», д/з НОМЕР_7 . Під час скоєння злочину погрожував потерпілому ОСОБА_5 предметом, ззовні схожим на пістолет, з метою залякування останнього.
5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_9 . Використовує мобільний термінал НОМЕР_8 . На нього ОСОБА_7 та інші причетні особи планували оформити квартиру АДРЕСА_7 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 .
6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає: АДРЕСА_10 . Використовує а/м марки «Лексус», д/з НОМЕР_1 (зареєстрований на чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та а/м марки «Тойота Ленд КрузерПрадо», д/з НОМЕР_9 (зареєстрований на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Являється директором агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (юридична адреса: АДРЕСА_11 . Також являється довіреною особою злочинців, займається оформленням документів на об`єкти нерухомості з метою незаконного заволодіння останніми.
Також в ході проведення заходів на виконання доручення встановлено, що усі вищевказані особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце у січня 2021 року, а саме: шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою та введення в оману, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 змусили громадянина ОСОБА_6 укласти договір куплі-продажу між ним та ОСОБА_12 на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та який належав потерпілому. Також зі слів потерпілого ОСОБА_6 , під час оформлення правочину з нотаріусом розраховувалася ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , позбавили волі громадянина ОСОБА_6 , якого утримували проти його волі у різних місцях та змушували безоплатно працювати.
Також встановлено, що на початку червня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , використовуючи а/м марки «БМВ», д/з НОМЕР_4 , привезли ОСОБА_6 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », де передали потерпілого наступним громадянам:
7) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований на фактично мешкає: АДРЕСА_12 . Використовує мобільний телефон № НОМЕР_10 .
8) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешкає: АДРЕСА_12 .
ОСОБА_3 просив проводити розгляд за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді накладений арешт на вищезазначене майно, що унеможливлює його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Суд вважає, що зберігання автомобіля на відкритій місцевості та впливу на нього зовнішніх фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно вплине на технічний стан автомобіля.

Суд враховує, що власник автомобіля є ОСОБА_3 , його автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії виконано, підозру йому не пред`явлено, тому суд відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає можливим скасувати арешт автомобілю марки «Lexus RX», д/з НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу автомобілю марки «Lexus RX», д/з НОМЕР_1 , задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобілю марки «Lexus RX», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1