Справа № 724/1643/22
Провадження № 1-кс/724/221/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 16.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову дізнавача Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 16.07.2022 року за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідно якої кримінальне провадження закрите.

Вважає, що з часу внесення до ЄРДР заяви, дізнавачем не вчинено відповідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не в повному об`ємі проведено виконання поданих скаржником клопотань, а саме: не долучено до матеріалів справи: відео-файлів, з яких вбачається конфлікт, який мав місце у громадському місці «Піца на Дровах», з особою, що брав участь у вчиненні злочину з іншою особою та не надано таким доказам відповідної оцінки; не враховано покази свідків, які були фактичними очевидцями подій, та які були допитані в рамках розгляду даної справи; не вирішено клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення; не було надано у 3 денний строк письмової відповіді, щодо відмови у задоволенні поданих ним клопотань, хоча ним особисто було подано докази (відео файли), з яких вбачається причетність особи, яка вчинила конфлікт у громадському місці з нанесенням йому удару; дізнавачем не перевірено відео з камер та не долучено їх до матеріалів справи; також дізнавач не відібрала пояснення в осіб, на які він вказував, що вони можуть повідомити інформацію, яка має відношення до справи, в той же час прийняла до уваги суперечливі покази особи, яка ймовірно могла бути причетною до вчинення злочину, оскільки нанесла йому удар, про що є відео докази.

Крім того, дізнавач залишила поза увагою очевидні факти, проігнорувала прямі докази, в той же час винесла постанову про закриття справи, побудовану на домислах та припущеннях, з чого слідує, що вона упереджено не прийняла до уваги подані ним докази, та ігнорує ті факти, які підтверджені матеріалами справи і не надає їм відповідної правової оцінки.

В даному випадку, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало саме необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, що могло б допомогти встановити істину в справі.

Вважає, що винесена постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження, в ній не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, є поверхневою, належним чином не вмотивованою, оскільки в ній не перевірені в повному обсязі твердження про наявність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення, а тому вказана постанова не відповідає вимогам закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Просить постанову дізнавача Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 16.07.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити скаргу.

Дізнавач СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадженння, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 28.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Частиною 1 ст. 126 КК України передбачено відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Однак, дізнавач прийшла до висновку, що по даному факту в межах кримінального провадження № 0000039 від 28.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та кримінальне провадження підлягає закриттю.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16 липня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач мотивувала тим, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тому прийшла висновку, що в даному кримінальному правопорушенні відсутня об`єктивна сторона, а тому вважає, що у даних діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не долучено до матеріалів досудового розслідування відео файли події, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, та існують обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 16.07.2022 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16 липня 2022 року про закриття кримынального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1