1Справа № 335/3004/22 1-кс/335/1840/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, перебуваючи біля приміщення бару «Рюмочна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/Сталеварів, буд. 47-А/2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи предмет ззовні схожий на ніж, що має колюче-ріжучі властивості, який знаходився в пакеті, який підозрюваний тримав при собі, утримуючи у правій руці, наніс два удари вказаним ножем потерпілому ОСОБА_7 , в область тулуба, чим згідно висновку експерта № 898п від 13.07.2022, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: поодиноке проникаюче поранення живота ліворуч з ушкодженням селезінки та лівої нирки потерпілого, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпека для життя; поодиноке сліпе поранення живота ліворуч у потерпілого кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення бару «Рюмочна»; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 05.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідків; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП та інше.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати слідчі (розшукові) дії, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні та пояснила, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшилися та продовжують існувати, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років. Також зазначила, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) просив застосувати відносно нього домашній арешт, та врахувати, що на його утриманні перебуває хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клооптання, звернув увагу на те, що у період перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом покладені на нього обов`язки не порушував. На теперішній час слідство закінчується, доказів впливу підозрюваного на свідків та потерпілого прокурором не надано. ОСОБА_4 провину у скоєному визнає (в частині нанесення ушкоджень), та співпрацює із органами досудового розслідування. Також, зазначив, що наявність ризиків, прокурором не доведено.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 05.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08 червня 2022 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 , застосовано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.08.2022.

22 червня 2022 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького Апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2022, включно.

20.07.2022 постановою крерівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 05 вересня 2022 року.

21 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.08.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не завершене та триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, які встановленні ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.06.2022, та на переконання суду, у сукупності із обгрунтованістю підозри, складають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовженню у межах строку досудового розслідування, строком до 05.09.2022 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 05 вересня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1