Єдиний унікальний номер справи 185/2855/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника потерпілого ОСОБА_23 ОСОБА_24 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року.

20.06.2022 року, колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява головуючого судді ОСОБА_1 , про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року (справа № 185/2855/22), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він перебуває у добрих стосунках, протягом тривалого часу, з батьком обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_25 .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцар, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як було зазначено вище, заявник в якості підстав для самовідводу, посилається на перебування у добрих стосунках, протягом тривалого часу, з батьком одного з обвинувачених. Вказана обставина очевидно може викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 і в подальшому унеможливили постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 185/2855/22.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів вбачає підстави для його самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 , про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року (справа № 185/2855/22).

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року (справа № 185/2855/22).

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року (справа № 185/2855/22), передати для його повторного автоматизованого розподілу, для заміни головуючого судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_26