Справа № 202/2585/22
Провадження № 1-кс/202/3848/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон POCO X3 PRO чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Lenovo Vibe білого кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Xiaomi Honor x8 чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800;

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), діючи за попередньою змовою, отримають неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою надання засобів громадянам України для усунення перешкод незаконному переправленню через державний кордон України. Усунення перешкод у незаконному переправленню через державний кордон полягає у тому, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), після отримання неправомірної вигоди від громадян України, перевищуючи свої службові повноваження, вносять завідомо неправдиві відомості до військових квитків (тимчасових посвідчень) та висновків військово лікарської комісії, у зв`язку із чим особу знімають з військового обліку військовозобов`язаних, через незадовільний стан здоров`я, при цьому особи фактично придатні до проходження військової служби.

Зняття військовозобов`язаних з обліку надає можливість особам здійснювати перетин Державного кордону України. На даний час встановлено сім громадян України, які отримали підроблене тимчасове посвідченням військовозобов`язаного (згідно якого їх знято з обліку у зв`язку із непридатністю до проходження військової служби), виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 та перетнули або намагалися перетнути державний кордон України.

02 вересня 2022 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено мобільні телефони POCO X3 PRO чорного кольору, Lenovo Vibe білого кольору, Xiaomi Honor x8 чорного кольору запаковані у сейф-пакет №В0058239, крім того вилучено блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800, оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що мобільні телефони POCO X3 PRO чорного кольору, Lenovo Vibe білого кольору, Xiaomi Honor x8 чорного кольору запаковані у сейф-пакет №В0058239, блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800, яким користувався ОСОБА_5 , можуть містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та підтверджують обставини кримінального правопорушення, зокрема, відомості щодо відстеження переміщення мобільного телефону за службами геолокації Google, фотознімки, відеозаписи, листування за допомогою мобільного зв`язку (СМС), за допомогою програм для обміну миттєвими повідомленнями (Viber, WhatsApp, Telegram, Signal).

Також вказані мобільні телефони є необхідним для проведення комп`ютерно-технічної експертизи під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.

Вищевказаний об`єкт, що було вилучено слідчим під час проведення обшуку в порядку 235 КПК України, має безпосереднє доказове значення для вказаного кримінального провадження, може містити відомості про обставини кримінального правопорушення, та є в розумінні ч. 1
ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) речовим доказом, оскільки міг зберегти на собі сліди події.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 02.09.2022 року, 02.09.2022 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільні телефони POCO X3 PRO чорного кольору, Lenovo Vibe білого кольору, Xiaomi Honor x8 чорного кольору запаковані у сейф-пакет №В0058239, блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800.

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 (справа № 202/2585/22, провадження 1-кс/202/3537/2022), згідно якої, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, чорнових записів, блокноти з інформацією щодо вчинення зазначених злочинів, мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався слідчим суддею в ухвалі про обшук, а саме: мобільні телефони POCO X3 PRO чорного кольору, Lenovo Vibe білого кольору, Xiaomi Honor x8 чорного кольору запаковані у сейф-пакет №В0058239, блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800,

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК тимчасово вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказане майно вилучено під час обшуку 02.09.2022. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 02.09.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено необхідність вилучення мобільних телефонів POCO X3 PRO чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Lenovo Vibe білого кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Xiaomi Honor x8 чорного кольору, оскільки вони є носіями інформації, яка є важливою для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і самі телефони, як носії інформації підлягає направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 від 02.09.2022, вилучені 02.09.2022 під час обшуку мобільний телефон POCO X3 PRO чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Lenovo Vibe білого кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Xiaomi Honor x8 чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025.

Що стосується блокноту темно-коричневого кольору із чорновими записами, то слідчий просить накласти на неї арешт як на речовий доказ в кримінальному провадженню, що не суперечить положенням ст.170 КПК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно мобільний телефон POCO X3 PRO чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Lenovo Vibe білого кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Xiaomi Honor x8 чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239, буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 02.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон POCO X3 PRO чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Lenovo Vibe білого кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; мобільний телефон Xiaomi Honor x8 чорного кольору запакований у сейф-пакет №В0058239; блокнот темно-коричневого кольору із чорновими записами запакований у сейф-пакет №400006800.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в матеріалах кримінального провадження, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1