Справа № 351/1207/21
Провадження № 1-кп/351/40/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:
09.04.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився неподалік магазину «Воскресінецькі ковбаси» по вул. Богдана Хмельницького, 1Б, у смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, де побачивши біля будівлі магазину велосипед марки «Pegasus», який залишила без нагляду ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти його, а тому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 09.04.2021 близько 14 години 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, підійшов до велосипеда марки «Pegasus», сів на велосипед, за допомогою фізичної сили привів його в рух та поїхав у напрямку місця свого проживання, тобто викрав бувший у користуванні велосипед марки «Pegasus» ОСОБА_6 , задавши останній майнову шкоду на суму 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце злочину, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього 19.04.2021 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився неподалік магазину «Воскресінецькі ковбаси», по вул. Богдана Хмельницького, 1Б, в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, де побачивши біля будівлі магазину велосипед марки «Hercules», який залишила без нагляду ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти його, а тому реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 19.04.2021, приблизно о 17 годині 20 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, підійшов до велосипеда марки «Hercules», сів на велосипед, за допомогою фізичної сили привів його в рух та поїхав у напрямку місця свого проживання, тобто повторно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Hercules» ОСОБА_7 , задавши останній майнову шкоду на суму 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце злочину, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 09.04.2021 викрав спочатку велосипед марки «Pegasus», який залишила без нагляду неподалік магазину «Воскресінецькі ковбаси» ОСОБА_6 , велосипед марки «Hercules», який залишила без нагляду ОСОБА_7 , а викрав пізніше, Також зазначив, що на даний час повернув потерпілим велосипеди, чим відшкодував завдані збитки. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій зазначила, що велосипеди їй повернуто, претензій до обвинуваченого у неї немає, у призначенні покарання покладається на розсуд суду, розгляд кримінального провадження просила провести без її участі.
Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази в їх сукупності дозволяють стверджувати, що вину ОСОБА_4 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, проживає спільно із співмешканкою, депутатом та особою з інвалідністю не являється, відповідно до вимог ст.89 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, до адміністративної відповідальності не притягувався.
До пом`якшуючих обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому та відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки із покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.
У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт майна.
Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок витрат на проведення експертиз.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 27.04.2021 на речові докази.
Речові докази:
-велосипед марки «Pegasus» - залишити власниці ОСОБА_8 ;
-велосипед марки «Hercules» - залишити власниці ОСОБА_7 ;
-куртку зеленого кольору з капюшоном марки «Cathexis» та шапку чорного кольору без маркування повернути ОСОБА_4 ;
-диск DVD-R з записами камер відеонагляду зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_9