КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6036/22
Провадження № 1-кс/552/2412/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3

ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Вказував, що у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 до Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області ДКП Національної поліції із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про факт протиправних дій з боку невстановлених осіб, які 25.02.2022 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки заволоділи її грошовими коштами у розмірі 15 312 гривень 92 копійки.

З показань потерпілої ОСОБА_4 , а також отриманих в ході досудового

розслідування даних встановлено, що 25.05.2022, точний час встановити не надалось за можливе, потерпіла перейшла до чат - боту групи у кроссплатформенному месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було розміщено оголошення про виплати з всесвітньої організації «Червоний Хрест» у розмірі 3000 гривень та розпочала спілкування.

В ході спілкування потерпіла ОСОБА_4 отримала фішингове посилання, перейшовши за яким, опиналась на фішинговому сайті, що мав вигляд справжнього сайту «Приват24», де ввела дані своєї банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , а саме номер картки, код cvv та термін дії картки.

Після чого, невстановлені в ході досудового розслідування особи за допомогою

дзеркального відображення фішингового посилання на електронному пристрої перевели грошові кошти у розмірі 15 312 гривень 92 копійки з персоніфікованої пластикової картки (банківської картки) AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , на банківську картку AT «А-БАНК» № НОМЕР_2 однією транзакцією всю суму, а з вказаноїкартки на банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які є персоніфікованими на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транзакціями по 4 769 гривень 03 копійок та 9 975 гривень 96 копійок,

та розпорядились ними на свій розсуд.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю.

Просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним проживанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру

прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо мого майна встановлено,

що квартира

АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 у 3/8 частці на підставі договору дарування,

серії та номер: 1-412, виданий 25.03.2015, виданий державним нотаріусом Вишневої

міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 .

З інформації КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради

Київської області» вбачається, що квартира

АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/4 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.02.1999 виконкомом Вишневої міської ради згідно з розпорядження (наказом) № 10 від 25.02.1999 (зареєстровано в БТІ 12.09.1999 під реєстровим №55/18 в книзі 2); за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/8 частині за кожним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 16.11.1999 державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 5671 (зареєстровано в БТІ 12.09.1999 під реєстровим №55/18 в книзі 2).

Надані до слідчого судді матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Однак, до матеріалів клопотання не додано належного підтвердження того, що місцем мешкання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 право власності на дану квартиру оформлено на іншу особу, а тому до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відшукувані речі знаходяться саме в вищевказаній квартирі.

За встановлених органом досудового розслідування обставин обшук не є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, є непропорційним заходом втручання в особисте і сімейне життя особи.

Тому приходжу до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1