Провадження №1-кп/523/896/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000497 від 6.04.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої.

За змістом обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

Встановив:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відносно якої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2022р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, домовились придбати наркотичний засіб для особистого вживання без мети, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу 6.04.2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, прибула на АДРЕСА_3 , де у невстановленої слідством особи незаконно придбала розфасований у згортки наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який незаконно зберігаючи при собі, перевезла до будинку АДРЕСА_4 , де її очікувала ОСОБА_5 , після чого у відповідність з домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили між собою незаконно придбаний наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту, при цьому ОСОБА_6 залишила собі 15 полімерних пакетиків, а 22 аналогічних згортки залишилися у ОСОБА_5 .

В той же день, 6.04.2021 року у період часу з 20:38 по 21:07 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені співпрацівниками поліції біля будинку №125-б, розташованому по вул. С. Палія у м. Одесі, привернувши увагу своєю підозрілою поведінкою, під час проведення огляду місця події слідчою оперативною групою в присутності понятих у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені 22 полімерних пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 10,053гр., в яких згідно висновку експертизи міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст якого становить 3,896гр., що відповідно Наказу МОЗ України відноситься до великих розмірів, який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі для подальшого оосбистого вживання без мети збуту.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості із зазначеним обвинуваченням, яка була укладена 29.09.2021р. між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення та сторона захисту також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїла умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Відповідно змісту вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст.473 ч.2 КПК України, для підозрюваної також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам ст.469 ч.4 п.1 КПК України, укладена добровільно, скоєний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, підтвердивши, що ОСОБА_5 активно співпрацювала з робітниками поліції, сприяючи у розкритті злочину.

ОСОБА_5 , будучи ознайомленою зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, підтвердила добровільність укладення цієї угоди без застосування до неї примусу або будь-яких обіцянок, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось відповідно до положень ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст.476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченій зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які не заперечували кваліфікацію дій за ознаками ст.309 ч.2 КК України та просили задовольнити угоду; дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угоди відповідають суспільним інтересам, не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо затвердження угоди в частині міри покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце мешкання, негативне ставлення обвинуваченої до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме 22 полімерні згортки з наркотичною речовиною метадоном, вилучених у ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000154 від 25.06.2021р., які після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, вилученого в ході огляду місця події 14.05.2021р. та належного ОСОБА_5 , який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000244 від 1.06.2021р., який після набрання вироком чинності підлягає поверненню власнику- ОСОБА_5 .

Крім того з`ясовано, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», процесуальні витрати якої відповідно довідки розрахунку становлять 15455,80 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000497 від 6.04.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 з урахуванням санкції ч.2 ст.309 КК України та вимог цього ж Кодексу, оцінюючи обставини, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, те, що вона має місце проживання, з поведінки обвинуваченої вбачається, що на теперішній час вона усвідомила протиправність своїх дій, зробила для себе висновки, враховуючи умови угоди про визнання винуватості щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, суд, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2021 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у присутності захисника.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначив їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженої, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, вилученого в ході огляду місця події 14.05.2021р. та належного ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000244 від 1.06.2021р. - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Речові докази 22 полімерні згортки з наркотичною речовиною метадоном, вилучених у ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000154 від 25.06.2021р. знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 15455,80 гривень - вартість проведеної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення експертизи наркотичних засобів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1