15.06.2022
Справа № 359/2583/22
Провадження № 1-кп/359/427/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 червня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 та кримінальне провадження №0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина України, уродженця с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 10.06.2012 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, та ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2015, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 18 днів; 08.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, в період іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, а саме 16.04.2022, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном. Відтак, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку помітив на шафі належну ОСОБА_6 гітару коричневого кольору вартістю 650 грн. 00 коп., якою заволодів для власних потреб.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденою гітарою та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, а саме 09.03.2022, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належні ОСОБА_7 два мішки суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг кожний, які вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 874 грн. 00 коп.

Крім цього, в умовах воєнного стану, а саме 10.03.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належний ОСОБА_7 один мішок суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг, який вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на скоєному, в умовах воєнного стану, а саме 11.03.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належний ОСОБА_7 один мішок суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг, який вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Крім цього, в умовах воєнного стану, а саме 12.03.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належний ОСОБА_7 один мішок суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг, який вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Крім цього, в умовах воєнного стану, а саме 13.03.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належний ОСОБА_7 один мішок суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг, який вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Крім цього, в умовах воєнного стану, а саме 14.03.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у даний будинок та заволодіти чужим майном.

Відтак, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замку вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому ОСОБА_4 в одній з кімнат приватного будинку помітив належний ОСОБА_7 один мішок суміші шпакльовочної декоративно-армувальної ТМ Siltek вагою 25 кг, який вирішив викрасти для подальшої реалізації.

Пізніше ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 16.04.2022, у вечірній час перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 і так як посварився з цивільною дружиною, вирішив переночувати у вказаному будинку. Через незачинені вхідні двері до будинку. В одній із кімнат будинку помітив на шафі гітару коричневого кольору яку вирішив забрати для власних потреб. Переночувавши ніч у вказаному будинку, пішов з нього. У вказані в обвинувальному акті періоди, кожного дня він приходив до приватного будинку в с. Вороньків, проникав у даний будинок та викрадав мішки з шпаклівкою. До даного будинку він проникав шляхом злому навісного замку вхідних дверей. Мішки викрадав та реалізовував жителям села за 200 грн., так як не було роботи та не було за що купувати продукти харчування. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим. Обвинувачений маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_4 міститься ознаки повторності.

У пункті 7 ППВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Всі злочини обвинувачений вчинив з проникненням в житло потерпілих в умовах воєнного стану. Умисел на викрадення чужого майна у нього виникало ще до проникнення в житло. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно.

Суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, за умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи данні обставини при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності. 08.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, відповідно до заяв претензій до обвинуваченого не мають, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 5 років.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений 08.11.2021 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Новий злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку. Тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021, ОСОБА_4 належить призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Підстави для звільнення його від відбування покарання та призначення йому іспитового строку відсутні, адже, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2022.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 360 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021, і, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.04.2022, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останнього під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 360 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - гітару коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1