Справа № 676/3575/21
Провадження № 1-кп/676/106/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000135 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого головою фермерського господарства «Фенікс-О І Ко», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25.03.2021 близько 15 год. 00хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв, вступив у словесну суперечку із потерпілою ОСОБА_4 .
В ході вказаного конфлікту на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 25.03.2021 близько 15 год. 00 хв., знаходячись у вказаній вище квартирі, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька (не менше двох) ударів руками та ногами в область голови та тулубу останньої, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження), у вигляді закритої черепно-мозкової травми (субдуральна гематома правої лобно-тім`яної ділянки, супратенторіальний крововилив справа та субарахноїдальний крововилив лівої скроневої ділянки) із точками прикладання сили у вигляді параорбітальних гематом, ран правого вуха та правої скроневої ділянки, а також ушкодження, яке не є небезпечним для життя ів не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) у вигляді перелому 7 ребра справа по передній аксілярній лінії.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні беззаперечно визнав повністю.

03 жовтня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надала прокурору потерпіла ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 від 03 жовтня 2022 року, остання надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином проти здоров`я особи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за попереднім місцем проживання КП «УК «Житловик» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_6 не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює головою фермерського господарства «Фенікс О І Ко».

Повне визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховується судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 .

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 03 жовтня 2022 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25 березня 2021 року по 27 березня 2021 року включно та з 08 квітня 2021 року по 30 листопада 2021 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року про змінену обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт припинила свою дію 29 січня 2022 року. Інший запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2021 року (т.1 а.с.222-223).

Речові докази, які зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 26 березня 2021 року (т.1 а.с.220) та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.221), знищити.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.36), повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1