Справа № 487/4700/18
Провадження № 1-кс/487/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 07.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 28.09.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 28.03.2022, однак на час дії ухвали, підозрювана не була затримана, клопотання слідчого або прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваної при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576 від 07.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1