печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9484/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Київ,

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000616, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі № 757/34/22-к, а саме: на автомобіль ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно. Обшук, під час якого вилучено грошові кошти, проведено з порушенням вимог закону, арешт в установленому законом порядку не накладено, оскільки пропущений строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, сторони у справі не були повідомлені про дату та час розгляду вказаного клопотання, а отже не мали змоги захистити своє право власності на зазначений автомобіль.

Крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а був лише допитаний у якості свідка, де надав усі докази своєї непричетності до вчинення вищевказаного кримінального провадження, та місця свого перебування і перебування автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Так, прокурор посилаючись у клопотанні, що вказане майно є предметом злочину та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, разом з тим, жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України в матеріалах судового провадження не міститься, у зв`язку з чим, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просила здійснювати без її участі. Доводи, зазначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, тому слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2021 близько 10.20 на автодорозі між селами Ходосівка та Кременище Обухівського району Київської області, невстановлені особи із автоматичної вогнепальної зброї, з метою вбивства здійснили декілька прицільних пострілів по автомобілю AUDI A8L в салоні якого перебували водій ОСОБА_5 та перший помічник Президента України ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , однак довести до кінця злочинний намір не змогли, з причин які не залежали від їх волі. Після замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , невстановлені особи зникли у невідомому напрямку.

Так, 22.12.2021 у період часу з 18.29 по 18.48 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 у справі № 757/66598/21-к проведено обшук автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а фактичним його користувачем є ОСОБА_8 .

У ході обшуку вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на тимчасове зберігання до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ.

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження отримано відомості про те, що вилучений автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

22.12.2021 вилучений в ході обшуку автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим, 05.01.2022 року у справі № 757/34/22-к накладено арешт на тимчасово вилучений 22.12.2021 автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ до нього, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів для запобігання можливості його приховування, оскільки вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, і є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні про скасування арешту майна представник вказує на докази непричетності власника автомобіля ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, проте згідно наявної інформації з матеріалів кримінального провадження, фактичним користувачем зазначеного автомобіля був ОСОБА_8 .

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1