Справа № 199/40/22
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів «Про реєстрацію підприємства «Люсер» від 18.09.1992 №1276 зареєстровано підприємство «Люсер» та його статут.

Згідно зі Статутом вказаного підприємства, єдиним засновником Приватної комерційно-виробничої фірми «Люсер», , є ОСОБА_5 .

Рішенням засновника ПКВФ «Люсер» №3 від 18.09.1992 ОСОБА_4 призначено директором ПКВФ «Люсер».

Відповідно до Наказу №1-К від 18.09.1992 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора ПКВФ «Люсер» з 18.09.1992.

Повноваження та обов`язки, визначені у п.п.1,5,12-15 Статуту ПКВФ «Люсер», затвердженого засновником вказаного підприємства та зареєстрованого Виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів за №1276 від 18.09.1992 (зі змінами) ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ПКВФ «Люсер» з 18.09.1992 є службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями згідно з визанченням ч.3 ст.18 КК України.

Так, 01.07.2004 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в невстановленому під час досудового розслідування місці, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , уклала з ОСОБА_8 . Договір доручення № 1, про закупівлю пічного мазуту марки М-100 у кількості 1776 т, на суму не більше 959 040, 00 грн., умовами якого передбачено наступне:

п.1.1. Повірений (ПКВФ «Люсер») зобов`язаний від імені та за рахунок Довірителя ( ОСОБА_8 ) укласти договір куплі-продажу з третьою особою, яка іменується як «Продавець», для чого Довіритель надає Повіреному доручення (Додаток к договору), узгоджене обома сторонами та яке є невід`ємною частиною даного Договору.

Протягом 1-го (одного) дня з моменту підписання даного договору наділити Повіреного грошовими коштами необхідними для придбання у Продавця продукції, вказаної у Дорученні. Довіритель надає грошові кошти шляхом внесення до каси ПКВФ «Люсер» за прибутковим касовим ордером (пункт 2.1. Договору).

Згідно із п.3.1. договору Повірений зобов`язаний виконати надане йому доручення у відповідності із вказівками Довірителя, визначеними даним договором та в Дорученні, а також наданими йому останнім в письмовій формі.

Відповідно до п.3.2. договору повірений зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору повідомити Довірителю у письмовій формі відомості про продавця (найменування суб`єкта господарювання, його адресу, прізвище, ім`я, по-батькові директора), строк та порядок розрахунків, регламент відвантажень.

Також повірений зобов`язаний протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання даного договору повідомити Довірителю про укладення договору та передати йому екземпляр підписаного з Продавцем договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4. договору повірений зобов`язаний протягом 25-ти календарних днів з моменту з моменту підписання даного договору передати Довірителю продукцію придбану у відповідності до Доручення.

Повірений зобов`язаний після виконання Доручення, протягом 2-х календарних днів, надати Довірителю матеріально-фінансовий звіт та інші необхідні документи, оформлені Повіреним під час виконання Доручення (п.3.5).

Повірений зобов`язаний у разі неможливості виконання договору письмово звернутись упродовж 2-х днів до Довірителя для прийняття останнім рішення про зміну або припинення договору (п.3.6. договору).

Повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення (п.5.1 договору) та має право відступити від вказівок Довірителя тільки з письмового дозволу останнього (п.5.2).

Якщо Повірений відмовляється від виконання своїх обов`язків за договором він зобов`язаний відшкодувати Довірителю збитки, понесені Довірителем внаслідок відмови Повіреного (п.5.3).

У випадку, якщо протиправними діями однієї із сторін, інші стороні завдані збитки, винувата сторона відшкодовує їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє винувату сторону від виконання договірних зобов`язань (п.6.1).

Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки по даному договору третім особам без письмового дозволу другої сторони (п.7.2).

Також встановлено, що 01.07.2004 (в день укладення ПКВФ «Люсер» з ОСОБА_8 договору доручення № 1, про закупівлю пічного мазуту марки М-100), ОСОБА_8 надано Доручення (яке є додатком №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2004) Повіреному - ПКВФ «Люсер», в особі директора ОСОБА_4 наступного змісту: «Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується придбати пічний мазут марки М-100 у кількості 1776 т, на суму не більше, ніж 959040, 00 грн. Повірений придбає на наступних умовах 1. ДСТУ 10585-75; 2. Кількість 711, 13 т; 3. Максимальна ціна 540,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 90,00 грн.; 4. Умови поставки склад ПКВФ «Люсер»; 5. Строк передачі продукції Довірителю протягом 25-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Сума винагороди складає 2% від суми даного Доручення».

Також, 01.07.2004, ОСОБА_8 видано довіреність, відповідно до якої, ОСОБА_8 уповноважив ПКВФ «Люсер», в особі директора ОСОБА_4 , представляти його інтереси, укладати угоди від його імені з третьою особою, підписувати договори та протоколи від імені ОСОБА_8 , отримувати товари, отримувати та подавати документи, подавати заяви та клопотання.

Далі, в той же день, а саме 01.07.2004, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи як довіритель за Договором доручення №1 від 01.07.2004, з метою виконання власних зобов`язань за даним договором, передав особисто директору ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 959 040, 00 грн. для придбання мазуту М-100, яка, у свою чергу, на підтвердження надходження грошових коштів до каси ПКВФ «Люсер», надала ОСОБА_8 квитанцію до прибуткового касового ордеру ПКВФ «Люсер» №41 від 01.07.2004.

В подальшому, після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, дізнавшись про різке збільшення ринкових цін на мазут М-100, дійшла переконання щодо неможливості виконання вищевказаної угоди, укладеної з ОСОБА_8 , а саме Договору доручення № 1 від 01.07.2004.

Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, у директора ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, розуміючи неможливість практичної реалізації своїх протиправних дій самотужки, ОСОБА_4 , в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, діючи на виконання вищевказаного злочинного плану, повідомила засновнику ПКВФ «Люсер» ОСОБА_5 , про свої злочинні наміри, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та у невстановленому місці, переконавши ОСОБА_5 у можливості спільного незаконного збагачення, внаслідок вказаних незаконних дій, запропонувала ОСОБА_5 посприяти їй у привласненні грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в якості співучасника злочину, а саме пособника, шляхом переховування предметів (грошових коштів ОСОБА_8 ), здобутих кримінально-протиправним шляхом.

У свою чергу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок грошових коштів ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість успішної реалізації вищезазначеного злочинного плану, розробленого ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та у невстановленому місці, погодився посприяти ОСОБА_4 у привласненні грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в якості співучасника злочину, а саме пособника, шляхом переховування предметів (грошових коштів ОСОБА_8 ), здобутих кримінально протиправним шляхом, про що запевнив останню.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, діючи на виконання вищевказаного злочинного плану, в той же день, а саме 01.07.2004, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи в порушення п.п.1.1, 2.9, 2.10, 3.2, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 19.02.2001 №72, якими визначено наступне:

Вимоги цього Положення поширюються на юридичних осіб (крім установ банків і підприємств поштового зв`язку) незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, їх відокремлені підрозділи, представництва іноземних організацій і фірм, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі підприємства), а також на зареєстрованих у встановленому порядку фізичних осіб, які є суб`єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі підприємці), які здійснюють операції з готівкою в національній валюті, та є обов`язковими для виконання ними.

2.9. Підприємства зобов`язані здавати готівкову виручку понад установлений ліміт каси в порядку і строки, визначені установою банку для зарахування на їх поточні рахунки. Якщо ліміт каси підприємству взагалі не встановлено, то вся наявна готівка в його касі на кінець дня має здаватися до банку (незалежно від причин, унаслідок яких ліміт каси не встановлено).

2.10. Уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємства, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згідно з пунктом 4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

3.2. Приймання готівки касами підприємств, у тому числі й одержаної з банку проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання готівки видається квитанція за підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником підприємства, і касира, засвідчена печаткою підприємства,-

Також встановлено, що в цей же день, а саме 01.07.2004, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе та в невстановленому місці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, діючи на виконання вищезазначеного злочинного плану, будучи службовою особою директором ПКВФ «Люсер», діючи умисно, в порушення Статуту підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, в порушення умов п. 3.6., п. 5.2., п. 7.2. Договору доручення №1 та Доручення (яке є додатком №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2004), не повідомивши ОСОБА_8 про неможливість виконання Договору доручення №1 та про свої наміри щодо передачі його грошових коштів іншій особі, приховавши вказані наміри від останнього та без його дозволу, не маючи жодних законних підстав, уклала від імені ПКВФ «Люсер» з громадянином ОСОБА_5 удаваний правочин, а саме - Договір зберігання №01-Х грошових коштів ОСОБА_8 нібито для відповідального зберігання, що не відповідає дійсності.

Відповідно до акту приймання-передачі цінностей на зберігання від 01.07.2004, який є додатком №1 до Договору зберігання №01-Х від 01.07.2004 ОСОБА_5 отримав від директора ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 нібито на зберігання, що не відповідає дійсності, грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 959 040,00 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримали можливість безперешкодно розпоряджатися вказаними коштами ОСОБА_8 на власний розсуд.

В подальшому, з метою приховування очевидно протиправних дій, їх маскування, надання своїм протиправним діям вигляду цивільних правовідносин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , протягом серпня жовтня 2004 року частково повернуто ОСОБА_8 грошові кошти за Договором доручення № 1 від 01.07.2004, наступним чином: 17.08.2004 повернуто 9000 грн.; 18.08.2004 повернуто 98000 грн.; 01.09.2004 повернуто 65000 грн.; 09.09.2004 повернуто 120000 грн.; 21.09.2004 130000 грн.; 01.10.2004 20000 грн., на загальну суму 442 000,00 грн.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із засновником ПКВФ «Люсер» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, привласнила грошові ОСОБА_9 у розмірі 517 040, 00 грн. (п`ятсот сімнадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), що на момент вчинення злочину більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

30.12.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України повідомлений ОСОБА_5

11.01.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повідомлена ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: заява (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень від 01.02.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2021; Договір доручення № 1 від 01.07.2004; доручення від 01.07.2004 (Додаток до договору доручення №1 від 01.07.2004; квитанція до прибуткового касового ордеру №41; касова книга ПКВФ «Люсер» за 01.07.2004; договір зберігання №01-х від 01.07.2004; акт приймання-передачі цінностей н зберігання від 01.07.2004; додаткова угода №2 до Договору зберігання №01 -X від 01.07.2004; вимоги ГІКВФ «Люсер» №1-6 до ОСОБА_5 за 16.08.2004; 17.08.2004; 30.08.2004; 08.09.2004; 20.09.2004; 30.09.2004; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021; установчі документи ПКВФ «Люсер»; обвинувальний акт по кримінальній справі №99076305 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 218 КК України; аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності ПКВФ «Люсер» за 1 півріччя 2006 року; клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30 січня 2006; постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2008; рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011;повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 04.02.2021 №19/104-10/3-200; висновок судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2021 №СЕ-19/104- 21/7988-ПЧ; лист Територіального сервісного центру МВС №1249; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/4053-ПЧ від 09.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 24 лютого 2022 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Однак, до закінчення трьох місячного строку, внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов`язаного із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, не вдалось провести всі необхідні слідчі (процесуальні) дії.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк не є можливим, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів та встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати первинні документи бухгалтерської діяльності ПКВФ «Люсер», що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , які необхідні для проведення судової економічної експертизи господарської діяльності зазначеного підприємства; повторно провести судово-економічну експертизу щодо господарської діяльності ПКВФ «Люсер» з метою з`ясування питання документального підтвердження надходження грошових коштів ОСОБА_8 до каси зазначеного підприємства, а також питання умисного приховування директором ПКВФ «Люсер» у фінансовій звітності грошових коштів ОСОБА_8 , переслідуючи мету фіктивного банкрутства та приховування слідів привласнення грошових коштів; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. В разі наявності підстав повідомити ОСОБА_4 про підозру; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за позовом потерпілого ОСОБА_8 , 20.06.2011 ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 516 970,81 грн.

Під час виконавчого провадження №52161992 щодо вищевказаного рішення суду боржник ОСОБА_5 відмовився виконувати обов`язкові вимоги державного виконавця про надання вищевказаних грошових коштів або зазначити їх місцезнаходження; протиправно приховав зазначені кошти в своєму володінні; а також упродовж тривалого часу усіляко ухилявся від законних вимог державного виконавця.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 через ухиляння від його виконання ОСОБА_5 , 01.02.2018 Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено органи поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, наразі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 ОСОБА_5 умисно не виконано, хоча останній мав реальну можливість його виконати, що свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

З урахуванням всіх обставин та доказів, зібраних під час досудового розслідування, повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; відкрити матеріали досудового розслідування для ознайомлення,

в порядку ст. 290 КПК України, учасників кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що для з`ясування обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні зазначених слідчих дій. Без проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій встановити усі обставини кримінального правопорушення не вбачається можливим.

До теперішнього часу судово-економічна експертиза господарської діяльності підприємства ПКВФ "Люсер" не проведена через відсутність документів, які містять необхідні відомості для проведення експертизи: касової книги, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей, прибуткових касових ордерів за 2004 рік, регістрів бухгалтерського обліку за 2004 рік та за І півріччя 2006 року. Є підстави вважати, що вищевказані документи для проведення експертизи можуть зберігатися у ОСОБА_4 за місцем мешкання.

Зазначені слідчі (розшукові) дії здійснити до закінчення строків досудового розслідування не виявляється можливим, внаслідок вищевказаних обставин, а також внаслідок особливої складності кримінального провадження та воєнного стану, введеного 24 лютого

2022 року.

Без проведення вказаних процесуальних дій неможливий судовий розгляд кримінального провадження.

Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить з`ясувати всі обставини вчинених правопорушень. Зазначені слідчі дії можуть бути проведені у строк до трьох місяців. Раніше їх не проведено у зв`язку з необхідністю здобуття додаткових доказів, а також тривалістю проведення судової експертизи та запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, тримісячний строк досудового розслідування закінчується 28.03.2022, але, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідність здобуття додаткових доказів для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) дій та завершення досудового розслідування необхідно додатково не менше трьох місяців.

Таким чином, для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному провадженні необхідний строк 6 місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання в повному обсязі, про що надали письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання в повному обсязі.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що до спливу строків закінчити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не видається за можливе. При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців було погоджено заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, з чього вбачається, що висновок слідства про неможливість закінчення досудового слідства у строк менш ніж шість місяці узгоджено з прокурором. Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, що на думку слідчого судді буде достатнім та належним чином забезпечить стороні обвинувачення час для проведення усіх процесуальних дій, які зазначені слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України, - задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 України строком на шість місяців, тобто до 28.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2022