Справа № 405/3458/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8

представника управління з питань захисту прав

дітей Міської ради м. Кропивницького: ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_10 ,

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: н/л ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 02.01.2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.06.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері терміном на 2 роки, за вчинення ним суспільно небесного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України;
- 25.01.2019 вироком Ленінського районного судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.05.2019 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.02.2022 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 і, з урахуванням положень ст. 102 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2022 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Зараховано неповнолітньому ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2020 по 02.06.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в іншій частині вирок суду залишено без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

н/л ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

01.01.2021 близько 22:55 год. більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, розуміючи те, що у потерпілого ОСОБА_8 є майно, яке складає матеріальну цінність, у неповнолітнього ОСОБА_12 , виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , котрий в той час разом з ОСОБА_13 спускалися зі сходів пішохідного мосту розташованого по вул. Вознесенська (колишня вул. Свердлова) м. Кропивницького, та здійснив поштовх кулаком руки в спину ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю обличчям.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_12 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 не робити цього, продовжив наносити удари ногами по голові, обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого та правого ока з крововиливами в білкові оболонки, по лівій боковій поверхні тулуба на рівні 6,8,9 ребер, завитку лівої вушної раковини; саден на лобі справа, біля зовнішнього кута правої брови, вилицевій ділянці зліва, правому колінному суглобі; крововиливі в слизову верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи відкрито, повторно та цілеспрямовано, дістав з зовнішньої правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Motorola XT1676 (Moto G5) 2/16 Gb Sapphire Blue» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2131 гривня 33 копійки.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_12 , продовжуючи діяти з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля голови потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи його руки, тим самим пригнічуючи волю потерпілого, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 23,36 грама, довжиною 60 см., вартістю 747 гривень 52 копійки.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2878 гривень 85 копійок

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 01.01.2021 близько 22:55 год. наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по пішохідному мосту по вул. Вознесенській разом з ОСОБА_13 , та штовхнув його кулаком своєї руки в спину, від чого потерпілий впав на землю обличчям. Після чого, продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 . Він дістав з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Motorola» та зірвав з його шиї ланцюжок з срібла. Забравши майно потерпілого пішов по своїм справам. Вказав, що майном розпорядився на власний розсуд., а саме: телефон здав до ломбарду, а ланцюжок залишив вдома, який потім вилучили працівники поліції.

У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченим н/л ОСОБА_12 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що з н/л ОСОБА_12 не знайомий. 01.01.2021 близько 20:00 год. пішов до магазину, щоб купити цигарки. Коли вийшов з магазину, то стояло три чоловіка, серед яких знав ОСОБА_14 , оскільки поживали з ним на одному районі. Другого чоловіка також знав, оскільки з ним разом працювали, третього хлопця не знав, ним був ОСОБА_15 . Підійшов до них та вони розмовляли, конфлікту між ними не було. Потім, чоловік, з яким він працював, пішов. І він пішов. Почув, що позаду нього йдуть чоловіки, прислухався та впізнав голос ОСОБА_12 . Коли почав спускатися зі сходів пішохідного мосту ззаду до нього підбіг ОСОБА_12 та вдарив його, через що він впав на землю на ліву руку обличчям до низу. ОСОБА_12 продовжив наносити йому удари ногою по голові справа та по тулубу. Він лежав обличчям до низу і прикривав голову руками. Відчув, що з його карману дістали телефон, після чого зірвали з його шиї срібний ланцюжок. Постійно чув голос ОСОБА_12 . Вказав, що речі у нього викрав один чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що був вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_15 та попросив його заложити мобільний телефон в ломбард, так як у нього на той час не було паспорту. Він погодився і вони поїхали до ломбарду, де він заклав мобільний телефон за 3 тисячі гривень, які віддав ОСОБА_17 та вони розішлися. Вказав, що ОСОБА_18 йому повідомив, що мобільний телефон був його.

- протоколом огляду місця події від 02.01.2021 з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто відкриту ділянку території по вул. Свердлова в м. Кропивницький, де було здійснено грабіж відносно потерпілого ОСОБА_8 . Під час огляду нічого не було виявлено та вилучено;

- протоколом огляду предмету від 11.01.2021, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто картону коробку білого кольору від мобільного телефону «Motorola»; аркуш паперу, яким є фіскальний чек на покупку мобільного телефону; аркуш паперу, яким є гарантійний талон на мобільний телефон марки «Motorola»; коробку від пристрою електричного нагріву тютюну «IQOS 2.4P» (а.к.п.154-159, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю потерпілого ОСОБА_8 провів слідчий експеримент, на якому потерпілий показав, що 01.01.2021 близько 20:00 год. він вийшов зі свого будинку і пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. В. Пермській в м. Кропивницький за цигарками. Біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_19 , і вони разом, придбавши пляшку пива, стояли біля недобудови, що недалеко від магазину. Після того як допили, придбали ще по пляшці пива. Близько 22:00 год., коли магазин «Файно маркет» зачинився, його товариш ОСОБА_19 разом зі своєю дівчиною пішли додому. В цей час до нього підійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_21 , вони стояли всі разом. Приблизно о 23:00 годині він вирішив піти додому, про що повідомив чоловіків з якими стояв. Він, пройшовши по пров. Огородному, повернув праворуч на вул. Свердлова, де в подальшому піднявся на металевий пішохідний міст. Пройшовши пішохідний міст, він почав спускатися сходами, і в цей час відчув удар в спину, від якого він впав на землю. Лежачи він відчув удар зліва в область тулубу (ребер) та декілька ударів в область попереку зліва. Він почав кричати «що ви робите?!», коли почув відповідь: «давай гаманець». Він по голосу впізнав ОСОБА_21 , з яким стояв біля магазину. Після чого, відчув, що з кишені його куртку дістали мобільний телефон та електронну сигарету «IQOS». Потім з іншої кишену куртки чоловік дістав гаманець, в якому було 100 гривень та банківська картка. Потім з нього зняли кросівки та зірвали з шиї срібний ланцюжок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя показав на особу, під номером 2, якою є ОСОБА_12 , який відкрито, із застосуванням насильства заволодів його майном;

- висновком судово медичної експертизи №7 від 05.01.2021, згідно з яким у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та правого ока з крововиливами в білкові оболонки по лівій боковій поверхні тулуба на рівні 6, 8, 9 ребер, завитку лівої вушної раковини; саден на лобі справа, біля зовнішнього кута правої брови, вилицевій ділянці зліва, правому колінному суглобі; крововиливі в слизову верхньої та нижньої губи.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Співставляючи вищеописаний характер ушкодження з даними викладеними в літературі з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказане тілесне ушкодження орієнтовано могло виникнути за 3-5 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. п.2.3.5.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину;

- висновком експерта №108/7 від 10.02.2021, згідно з яким у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого та правого ока з крововиливами в білкові оболонки по лівій боковій поверхні тулуба на рівні 6, 8, 9 ребер, завитку лівої вушної раковини; саден на лобі справа, біля зовнішнього кута правої брови, вилицевій ділянці зліва, правому колінному суглобі; крововиливі в слизову верхньої та нижньої губи.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Співставляючи вищеописаний характер ушкодження з даними викладеними в літературі з використанням методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказане тілесне ушкодження орієнтовано могло виникнути за 3-5 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. п.2.3.5.
Встановлений діагноз закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений об`єктивними ознаками струсу головного мозку.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину
Вищезазначені тілесні ушкодження утворились не менш 8-ми травматичних впливів.
Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні не виявлено.
Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч.
Положення потерпілого в момент нанесення йому ушкоджень та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесних ушкоджень.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 при проведенні судово - медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі;

- висновком експерта №89-ТВ від 12.01.2021, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 01.01.2021 не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Motorola XT1676 (Moto G5) 2/16 Gb Sapphire Blue» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, синього кольору, який на момент викрадення був у технічно справному стані, придбаного новим 09.12.2018, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури може складати 2131,33 грн.;

- висновком експерта №39/21-27 від 18.01.2021, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 01.01.2021 не наданого на дослідження ланцюжку з срібла 925 проби, вагою 23,36 грам, довжиною 60 см. в пошкодженому стані і потребує ремонту, який на момент скоєння злочину був у справному стані, який був придбаний в грудні місяці 2019 року за грошові кошти в сумі 1000 гривень, склала 747, 52 грн.;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2021 з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події ОСОБА_12 добровільно видав металевий ланцюжок 925 проби, плетіння бісмарк;

- протоколом огляду предмету від 04.01.2021, в ході якого оглянуто спеціальний пакет сейф «Національної поліції України ГСУ» №INZ1069765, в середині якого знаходився ланцюжок в пошкодженому стані (а.к.п.207, т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2021, згідно якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_8 вказав на срібний ланцюжок під номером 1, який в нього було вкрадено;

- протоколом огляду предмету від 25.01.2021, в ході якого оглянуто аркуш паперу, який являється договором застави в «Скарбниця ломбард», предметом є «Motorola XT1676 (Moto G5) 2/16 Gb Sapphire Blue» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмету від 19.01.2021, згідно якого оглянуто оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Ломбард Гроші тут» та на зовні;

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення н/л ОСОБА_12 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказом у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР від 02.01.2021, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2021.

Суд кваліфікує діяння н/л ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.
Згідно акту обстеження умов проживання управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького від 04.02.2021 неповнолітній ОСОБА_12 проживає разом з матір`ю та братом. За місцем проживання для виховання, розвитку та проживання ОСОБА_12 не створено належних умов.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області н/л ОСОБА_12 проживає разом з матір`ю та рідним братом. Згідно ЦНСПН Первозванівської сільської ради санітарно гігієнічні умови проживання незадовільні: у будинку не має опалення, протікає дах, для виховання, розвитку та проживання дитини не створено відповідних умов, так як відсутні спальні місця, одяг не відповідає сезону, харчування неповнолітнього не регулярне. Неповнолітній ОСОБА_12 навчався в ДЗП (ПТ)О «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі за професією «Продавець непродовольчих товарів» Згідно інформації від закладу освіти неповнолітній обвинувачений навчається не в повну міру своїх можливостей, на уроках неуважний, пасивний, учбовим матеріалом володіє на низькому рівні, має велику кількість пропусків без поважних причин. ОСОБА_12 фізично розвинений добре.

Згідно характеристики від ЦНСПН Первозванівської сільської ради н/л ОСОБА_12 характеризується нейтрально, скарг та заяв до сільської ради від сусідів та жителів села не надходило, спиртними напоями не зловживає. мати обвинуваченого ОСОБА_11 характеризується нейтрально, пенсіонерка, не працює.

У ході бесіди неповнолітній повідомив, що не спілкується з особами, які характеризуються антисоціальною поведінкою та можуть мати на нього негативний вплив.

Згідно інформації від матері обвинуваченого, увесь вільний час приділяє вихованню та розвитку сину, проте, у зв`язку зі станом здоров`я, не може в повній мірі контролювати його поведінку.

Неповнолітній ОСОБА_12 характеризується як людина адекватна, здатна розуміти себе та свої вчинки, легко йде на контакт, у ході спілкування не проявляв спроб маніпуляції та агресії, спокійний, врівноважений, чітко відповідав на поставлені питання. Рівень когнітивного розвитку посередній. Вважає себе достатньо самостійним для прийняття рішень, проте не має достатніх навичок для розв`язання власних проблем.

Згідно з висновком органу пробації результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно пояснень представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького н/л Красовський Микола перебував на обліку в зв`язку з ухиленням матері від виконання батьківський обов`язків. Схильний до пропуску занять, через що з ним постійно проводились бесіди, однак до позитивних результатів це не призвело.

Представник Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що н/л ОСОБА_15 неодноразово перебував на обліку, з ним та його матір`ю проводилися бесіди, однак на шлях виправлення не встав.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_12 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, та те, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_12 нового кримінального правопорушення та його перевиховання. Однак, враховуючи щире каяття останнього та вчинення злочину неповнолітній суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.

Зважаючи на той факт, щообвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 17.02.2022, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022,винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити н/л ОСОБА_12 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позову кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1307,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2022, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19.01.2021, з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2020 по 02.06.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Motorola XT1676 (Moto G5) 2/16 Gb Sapphire Blue» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , гарантійний талон та фіскальний чек до нього, фотознімок кросівок синьо білого кольору марки «Adidas», коробку від пристрою електричного нагріву тютюну «IQOS 2.4P», синього кольору, срібний ланцюжок 925 проби передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому як йому належні.

- договір застави №765-210088 від 03.01.2021 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Ломбард «Гроші Тут» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №405/2086/21 (1-кп/405/2086/21).
- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 56 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон