Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/423/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 червня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДП «Миргородське лісове господарство»-адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Даль Мир» та ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 24.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 13 год. 59 хв. за адресою: Полтавська обл., Миргородського р-ну., смт. Комишня, в лісі виявили незаконну порубку та транспортування деревини об`ємом близько 10 кубів на транспортному засобі причіп марки «FRUEHAUF» днз НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду 24.06.2022 було вилучено деревину в кількості 38 стовбурів без відповідних документів, трактор марки «Білорус-82.1» та свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_2 за допомогою якого здійснювалася загрузка деревини на вантажівку. Бірки з нумерацією від 238601 до 238639 які в подальшому вилучені.

24.06.2022 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_3 ., власником якого ДП «Миргородське лісове господарство». Вищевказаний речовий доказ поміщено на зберігання на майданчик території філії «Миргородський Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою вул. Миргородської Дивізії 18, м. Миргород, Миргородського району Полтавської області.

Визнано речовим доказом по кримінальному провадженню Свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_2 ,визначивши місце зберігання матеріали кримінального провадження №0000398 від 24.06.2022.

Визнано речовим доказом по кримінальному провадженню: деревину в кількості 38 стовбурів. Вищевказаний речовий доказ поміщено на зберігання на майданчик території філії «Миргородський Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою вул. Миргородської Дивізії 18, м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області.

Документів підтверджуючих походження вищевказаної деревини в ході досудового розслідування працівникам поліції не надано. Відповідно до наявних бірок на деревині з загальної кількості 38 штук, бірки наявні лише на 10 штуках, перевіривши їх через сайт open.ukrforest.com було встановлено, що вищевказаний ліс належить Гадяцькому ЛГ. На сайті довжина колод дерева не співпадає з довжиною колод дерева під час огляду місця їх на місці події.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 є ТОВ «Даль Мир» (с. Вовча Гора, Хмельницька область, вул. Осташковецьке, 1) та причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_7 є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) передано під зберігальну розписку фактичному користувачу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано речовим доказом по кримінальному провадженню: Бірки з нумерацією від 238601 до 238639.

Вищевказаний доказ поміщено на зберігання до камери речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

При виїзді на місце події був присутній ОСОБА_9 , який спочатку повідомляв, що надасть документи на виявлену деревину і що він являється покупцем (відборщиком) деревини. В подальшому він відмовився давати будь-які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

Крім того, було допитано в якості свідка водія трактора «Беларус-82.1» ОСОБА_10 , що 24.06.2022 ОСОБА_11 лісничий Комишнянського лісництва повідомив йому про те, що потрібно здійснити загрузку деревини на вантажівку. Близько 13:30 приїхав невідомий йому чоловік на «Міцубісі » д.н.з. НОМЕР_8 , який представився відборщиком із ОСОБА_12 і повідомив, що деревину потрібно завантажити на вантажівку яка приїхала за ним. В подальшому приїхали працівники поліції та повідомили, що деревина без належно оформлених документів.

Також, було допитано користувача вантажівки ОСОБА_5 , яка повинна була здійснювати перевезення деревини. Який в ході допиту повідомив, що документи повинен був отримати, коли деревину повністю завантажать. Документи він ніякі не отримав. Про те, що потрібно їхати на загрузку деревиною його повідомив диспетчер ТОВ «Олден», компанії в якій він працює. Як йому відомо він повинен був везти деревину в м. Київ куди саме повинно було написано бути на ТТН, яку він так і не отримав.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 24.06.2022 майно, для його збереження, зокрема трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_3 ., Свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_2 , деревина в кількості 38 стволів, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 та причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , які являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
ПредставникДП «Миргородське лісове господарство»-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відсутні, трактор не відповідає критеріям речового доказу, деревина завантажувалася відповідно договору , на законних підставах.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на майно. Зазначив, що ТОВ «Даль Мир», якому належить спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 є перевізником майна, відношення до скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 ч.1 КК України не має, як і ОСОБА_13 , який є користувачем причепа марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 . Вказані транспортні засоби не відповідають критеріям ст. 98 ч.1 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, заслухавши свідка ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000398 від 24.06.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду 24.06.2022 було вилучено деревину в кількості 38 стовбурів без відповідних документів, трактор марки «Білорус-82.1» та свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_2 за допомогою якого здійснювалася загрузка деревини на вантажівку. Бірки з нумерацією від 238601 до 238639 які в подальшому вилучені.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.06.2022 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик території філії «Миргородський Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою вул.Миргородських Дивізій, 18 м.Миргород, Полтавської області, а також камера речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул.Якова Усика, 34.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 трактор колісний марки «Беларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_9 належить ДП «Миргородське лісове господарство». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 є ТОВ «Даль Мир» (с. Вовча Гора, Хмельницька область, вул. Осташковецьке, 1) та причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_7 є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) передано під зберігальну розписку фактичному користувачу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину в кількості 38 стовбурів та бірки з нумерацією від 238601 до 238639.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор марки «Беларус-82.1 д.н.з. НОМЕР_3 , Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 , причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на трактор марки «Беларус-82.1 д.н.з. НОМЕР_3 , Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 , причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , оскільки це майно ні є об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, немає жодних підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників (користувачів) майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, прокурором не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що вилучене свідоцтво про реєстрацію трактора марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_2 здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення або відповідність його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Саме лише визнання слідчим свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Відтак, клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає.
Суд критично оцінює надані представником ДП «Миргородське лісове господарство»-адвокатом ОСОБА_4 копії спеціфікацій поколодного обліку, лісорубних квитків , платіжне доручення та товарно-транспортну накладну, оскільки вони не спростовують законних підстав накладення арешту, на які посилається прокурор.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:
-Деревина в кількості 38 стовбурів, визначивши місце зберігання майданчик території філії «Миргородський Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою вул. Миргородської Дивізії 18, м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області;

-Бірки з нумерацією від 238601 до 238639, визначивши місце зберігання камеру речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-Трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_3 ., власником якого ДП «Миргородське лісове господарство»;

-Свідоцтво про реєстрацію трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_2 ;

-Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки SCANIA д.н.з., НОМЕР_4 власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_5 є ТОВ «Даль Мир» (с. Вовча Гора, Хмельницька область, вул. Осташковецьке, 1) та причіп марки «FRUEHAUF» д.н.з., НОМЕР_6 , власником якого згідно Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_7 є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), - відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1