Справа № 615/443/22
Провадження № 1-кс/615/96/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

07.06.2022 до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 09.05.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.156 КК України.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що 01.06.2022 близько 08:47 год. на території двору АДРЕСА_1 старшим слідчим ОСОБА_4 за участі інших працівників поліції, за погодженням начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.156 КК України.

Під час проведення обшуку в домоволодінні за вказаною адресою старшим слідчим ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 підзахисному вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.06.2022.

Після закінчення проведення обшуку, який фіксувався на відеозапис, та оформлення процесуальних документів, старшим слідчим повідомлено, що о 12:30 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області відбудеться судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб без права внесення застави.

02.06.2022 приблизно о 19:18 год. йому повідомили знайомі, що у Фейсбуці на сторінці начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 опубліковано фотографії з місця проведення обшуку на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , який проводився 01.06.2022 старшим слідчим ОСОБА_4 .

Вважає, що опублікування чи надання для опублікування матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, в зв`язку з чим подав відповідну заяву керівнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з проханням зареєструвати заяву до ЄРДР, провести досудове розслідування та притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

На його думку, незаконні дії старшого слідчого ОСОБА_4 та інших присутніх під час проведення обшуку працівників поліції, які полягають у передачі матеріалів начальнику СУ ГУ НП в Харківській області для опублікування їх в мережі Фейсбук, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості відносного підзахисного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги заяви про відвід слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на викладені у заяві обставини. Просить розгляд заяви про відвід слідчого здійснювати за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою в ДУ «ХСІ», заявлені захисником вимоги підтримує. Наполягає, що слідчий ОСОБА_4 , будучи керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні, не забезпечила таємницю досудового розслідування, тому не може бути об`єктивною та неупередженою під час його проведення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Звернув увагу, що процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є не слідчий, а прокурор, в даному випадку, зокрема, він. Даних про те, що слідчий надавала дозвіл на розголошення таємниці досудового розслідування, додані до заяви матеріали не містять. Надані захисником матеріали направлено до ДБР для перевірки обставин. Наполягає, що слідчий ОСОБА_4 не причетна до розголошення таємниці. До того ж, слідча перед проведенням обшуку попередила всіх учасників процесуальної дії про нерозголошення таємниці, що підтверджується їх підписами у відповідному протоколі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не направили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь старшого слідчого ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження. Доводи сторони захисту щодо надання слідчим фотографій для опублікування в соціальній мережі не свідчать про зацікавленість та/або упереджене ставлення слідчого до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням та самого підозрюваного.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 09.05.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.156 КК України, в розумінні положень ст.77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 09.05.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1