Справа № 676/4490/22
Номер провадження 1-кп/676/359/22
УХВАЛА
19 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000532 від 07.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до суду 30.08.2022.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підтримала.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась повторно без повідомлення причин неявки, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею на стадії досудового розслідування. Заяв, клопотань до суду не подала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення справи до судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_9 . Щодо клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою заперечив, вважав доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за останнім фактичним місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, доповнень не заявив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Розгляд кримінального провадження на підставі статей 31, 615 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_7 умисних кримінальних правопорушень; що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то вчинити інше кримінальне правопорушення чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованих йому злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави не вирішується на підставі положень частини 4 статті 183 КПК України.

Крім того, до початку судового засідання ОСОБА_10 звернувся із заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 про залучення сина як потерпілого, оскільки діями обвинуваченого йому завдано шкоду. Так, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином вбитої ОСОБА_12 , що підтверджується копіями долучених до клопотання документів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну фізичну або майнову шкоду, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Суд має право визнати особу потерпілою тільки зі згоди цієї особи.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 02.07.2004 №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» звертає увагу судів на те, що особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.
Встановлено, що ОСОБА_12 , яку було вбито, є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, враховуючи думку учасників справи, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити як потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , законним представником якого є ОСОБА_10 .
Керуючись статтями 55, 56, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до кримінального провадження за №0000532 від 07.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України як потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 13.00 год. 26 жовтня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2022 о 08 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3