Справа № 135/521/22
Провадження № 1-кс/135/131/22
У Х В А Л А
іменем України
17.06.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 17 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 15.06.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 15.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2022 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

17.06.2022 о 08 год 00 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом молодшого інспектора ВНІБ Державної установи «Ладижинська ВК (№ 39)»; протоколом огляду місця події від 15.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2022; поясненням ОСОБА_4 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/8595-НЗПРАП від 17.06.2022.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Рассахатский раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте на теперішній час в порядку ст. 89 КК України не судимий. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав зазначених у клопотанні. При цьому прокурор наголосив на тому, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, оскільки існуючі ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, просив відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати нічний домашній арешт. Зазначив, що на даний час хворіє і потребує лікування, неофіційно працює на будівництві, а також має на утриманні дитину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також підтримала позицію підозрюваного та просила обрати її підзахисному цілодобовий домашній арешт, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на зазначені її підзахисним обставини.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 15.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15.06.2022 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

17.06.2022 о 08 год 00 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 17.06.2022 о 08 год 10 хв.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних: рапорту молодшого інспектора ВНІБ Державної установи «Ладижинська ВК (№ 39)»; протоколу огляду місця події від 15.06.2022; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2022; пояснень ОСОБА_4 від 15.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2022; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/8595-НЗПРАП від 17.06.2022, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Таким чином причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, його минулу поведінку, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього сталого джерела доходу, не одружений, має постійне місця проживання, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_4 факторів та які переважали існуючі ризики.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування зазначених вище ризиків.

Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує на минулу поведінку поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність в нього соціальних стримуючих чинників, які не заслуговують на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Посилання підозрюваного на те, що він працює та має на утриманні дитину не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому вони не беруться до уваги.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
Крім того, згідно з протоколом затримання від 15 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, а тому даний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.06.2022 до 15.08.2022 включно.

Зарахувати в строк тримання під вартою строк попереднього ув`язнення згідно протоколу затримання від 15 червня 2022 року, а саме з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя