Справа № 489/1736/22
Номер провадження 1-кп/489/722/22
ВИРОК
Іменем України

18 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого; раніше судимого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2022 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 15.02.2022, близько 20:30, більш точний час не встановлено, перебував у кімнаті АДРЕСА_3 , де у нього виникла сварка з ОСОБА_5 . У подальшому, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. 15.02.2022, близько 20:35, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи з мотивів неприязні, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно із достатньою силою наніс один удар лезом ножа ОСОБА_5 в область живота справа. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ушкодження у виді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням сигмоподібної кишки, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винуватим, пояснив, що 15.02.2022 він перебував за місцем проживання зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він спав, у вказану кімнату прийшов ОСОБА_5 та почав його виганяти; між ними зав`язалась бійка, підчас якої він схопив зі стіни кухонний ніж та вдарив один раз потерпілого; наносити тяжкі тілесні ушкодження наміру не мав, оскільки хотів тільки налякати. Просив пробачення у потерпілого; зазначив, що сплатив потерпілому в рахунок відшкодування шкоди 10000,00 грн.; щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 15.02.2022 зустрів свою знайому, яка на той час співмешкала з обвинуваченим, та домовився з нею спільно провести вечір; саме вона попросила вигнати з її кімнати обвинуваченого; ввечері того ж дня він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 ; там побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та почав його виганяти; між ними зав`язалася бійка, під час якої ОСОБА_3 наніс йому один удар кухонним ножем в живіт; через деякий час втратив свідомість. Потерпілий підтвердив, що обвинувачений передав йому 10000,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди; просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Під час судового провадження було досліджено такі докази на підтвердження встановлених судом обставин.
ОСОБА_5 16.02.2022 звернувся із заявою про нанесення 15.02.2022 ОСОБА_3 йому тілесного ушкодження, а саме проникаючої колото-різаної рани живота справа, відомості про що було внесено в ЄРДР за № 0000198.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2022 та таблиці зображень до нього було оглянуто з дозволу ОСОБА_7 кімнату АДРЕСА_3 ; під час огляду було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з ковдри на підлозі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.02.2022 та таблиці зображень до нього було оглянуто ділянку місцевості біля входу в під`їзд гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 ; під час огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з чорною рукояттю та слідами речовини бурого кольору. У подальшому зазначений ніж було впізнано ОСОБА_7 , що зафіксовано в протоколі огляду предметів від 23.06.2022 та фототаблиці до нього.
Відповідно до протоколу затримання від 16.02.2022 ОСОБА_3 було затримано 16.02.2022 о 02:10; під час особистого обшуку виявлено та вилучено: джинсові штани світло-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору із правої та лівої рук.
Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 05.04.2022 у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки крові, за результатами дослідження яких визначено групову приналежність; результати дослідження викладено у висновку експерта від 07.04.2022 № 278-і та у висновку експерта від 07.04.2022 № 279-і відповідно.
Згідно з висновком експерта від 21.04.2022 № 284-і під час дослідження змиву речовини бурого кольору, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що це є кров людини, походження якої не виключається в тому числі від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта від 21.04.2022 № 283-і під час дослідження на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_3 під час затримання, виявлено кров людини, походження якої не виключається в тому числі від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_3 ; у змивах речовини бурого кольору, вилучених з рук ОСОБА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта від 11.05.2022 № 166 у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у виді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням брижі сигмоподібної кишки, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею; зазначене тілесне ушкодження могло утворитися від однієї дії будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа; утворення тілесних ушкоджень в строк 15.02.2022 не виключається; по ступеню тяжкості тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно з розпискою від 05.10.2022 ОСОБА_5 отримав 10000,00 грн. у рахунок відшкодування вартості лікування через заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наслідком яких стало нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; осіб, які перебувають на його утриманні не має; у лікаря психіатра на обліку не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 30.06.2017 з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності».

Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середнім; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є високим; виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 16.02.2022.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частина першій - третій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 вчинив 15.02.2022, тобто до ухвалення попереднього вироку у першій справі.

Оскільки суд прийшов до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 має відбувати покарання реально, а вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2022 ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2022 слід виконувати самостійно.
Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: ніж із чорною рукояттю зі слідами речовини бурого кольору, вилучений 16.02.2022 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 191; зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилучені 05.04.2022 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 192; змив речовини бурого кольору із килиму, вилучені 16.02.2022 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 194; джинсові штани ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 16.02.2022 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 195, знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 23.02.2022 на речові докази, скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.02.2022;

відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 16.02.2022;

обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;
арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2022 на речові докази, а саме: ніж із чорною рукояттю зі слідами речовини бурого кольору (справа № 489/1006/22, провадження №1-кс/489/388/22), змив речовини бурого кольору із килиму (справа № 489/1006/22, провадження №1-кс/489/387/22), джинсові штани ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору (справа № 489/1006/22, провадження №1-кс/489/389/22), вилучені 16.02.2022, скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: ніж із чорною рукояттю зі слідами речовини бурого кольору, вилучений 16.02.2022 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 191; зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вилучені 05.04.2022 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 192; змив речовини бурого кольору із килиму, вилучений 16.02.2022 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 194; джинсові штани ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 16.02.2022 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 195, знищити;

вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2022, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1