overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1603/19
У Х В А Л А
07 квітня 2022 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
05.04.2022 року до суду від адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», в зв`язку із значною віддаленістю суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь у розгляді справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 14 липня 2022 року на 15 год. 00 хв., а у разі відкладення усі наступні судові засідання провести за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» зв`язавшись з ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. А також надати суду відомості учасника, який буде приймати участь у відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», а саме: своє прізвище, ім`я, по-батькові, свій статус у судовій справі, електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації в « ОСОБА_6 », свій номер телефону.
Копію ухвали направити на електронну адресу адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1877/21
21 квітня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обвинуваченому ОСОБА_4 24 січня 2022 року ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.03.2022 року включно. Ухвалою суду запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком до 09.05.2022 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою по 08 липня 2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08 липня 2022 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7879/22
Провадження № 1-кп/686/912/22
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 від 22.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 12 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2573/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1054/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 квітня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні в кримінальному проваджені №0000018 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 45 хв. 22 квітня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4375/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/111/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Судді
Справа № 373/1285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000238 щодо ОСОБА_5 , обвинувачуваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, на виклик суду не прибула, причин свого неприбуття суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне застосувати до обвинуваченої примусовий привід.
Захисник у питанні вирішення клопотання прокурора, поклався на розсуд суду; відзначив, що інформацією про місце перебування його підзахисної не володіє.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, враховуючи положення ст.323 КПК України, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченої примусового приводу.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.05.2022 об 11:00 год. в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3064/22
/вступна та резолютивна частини/
27 квітня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/2764/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.04.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.05.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/1239/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №297/1051/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 квітня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Перевіривши матеріали обвинувального акта та враховуючи вищенаведене, оскільки згідно матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, вважаю призначити судовий розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 14:00 год. 27 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/931/22
пр.№ 1-кс/464/471/22
27 квітня 2022 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ, -
Водночас слідчим подано заяву про повернення клопотання.
У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з даним клопотанням входить до повноважень слідчого/прокурора.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
повернути старшому слідчому СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 204/2212/22
Провадження № 1-кс/204/575/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна)
21 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео- конференції, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182-187, 193-194,196-197, 200, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/104/22
Провадження № 1-кп/188/87/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000005

обвинувачена :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, раніше судима:

- 21.10.2021 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України

у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, по якому 21.04.2022 року був винесений вирок у якому в резолютивній частині не зазначено з якого дня обчислювати строк відбування покарання у вигляді арешту.
Обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Захисник та прокурор до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки у вироку у їх відсутність, не заперечили проти її виправлення.
Суд за власною ініціативою переглянувши матеріали справи № 188/104/22 провадження №1-кп/188/87/2022 та вирок суду від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині.
В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2022 року вироком суду була засуджена ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту у якому суд не вказав з якого дня обчислювати строк відбування покарання у виді арешту.
Вирок не набрав законної сили.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним вказану описку виправити.
Частина 2 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 372, 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.389 КК України зазначивши в резолютивні частині даного вироку після рішення щодо призначеного покарання ОСОБА_3 зазначити наступне:
«Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.»
Ухвалу направити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1