Справа № 754/5923/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівського, Бучанського району, Київської області, громадянина України, приватний підприємиць, в цивільному шлюбі має дитину 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 28.07.2022 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор у своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.При цьому зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Києві, працює, а також є добровільцем територіальної оборони.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що обшук в його помешкані був проведений незаконно, оскільки він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, а дозвіл на проведення обшуку був наданий ухвалою суду за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001433 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 16.06.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з придбанням та зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи без передбаченого законом дозволу короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм пістолет конструкції Токарєва (ТТ) зразка 1933 року, а також бойові припаси 6 пістолетних патронів калібру 7,62х25ТТ зразка 1930 року з кулею «Пст» зі стальним сердечником, одну ручну осколкову гранату «Ф-1» та одну ручну гранату «РГД-5».

Придбавши вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_5 розпочав їх зберігати без передбаченого законом дозволу в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем проживання, де 16.06.2022 року, під час санкціонованого обшуку відповідна вогнепальна зброя та бойової припаси виявлені та вилучені працівниками поліції.

27 липня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

У клопотанні прокурора та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, має цивільну дружину, малолітнього сина 2019 року народження, є Приватним підприємцем, раніше не судимий, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_5 до 25 вересня 2022 року відлучатись з приватного будинку АДРЕСА_2 у період часу доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня, за винятком повітряної тривоги до місця переховування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_6