Справа № 608/1733/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікно Чортківського (Гусятинського) району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 , який обіймав посаду слідчого слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до доручення начальника слідчого відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наданого в порядку п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, було доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Без погодження процесуального прокурора - прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слідчий СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 10.06.2020 склав повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та вручив останньому пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

Після чого, 11.06.2020 в порушення абз. 5 п. 1 глави 3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 (чинний на той час), щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових слідувань про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, слідчий СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 у службовому кабінеті №22 Чортківського ВП склав протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 . Надалі, того ж дня слідчий ОСОБА_4 провів слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 в якості підозрюваного, про що склав та підписав відповідний протокол.

Завершуючи свій умисел до кінця, слідчий СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 зібрав характеризуючі матеріали на ОСОБА_8 та без реального виконання вимог ст. 103, 104, 290 КПК України надав ОСОБА_8 для підпису протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000190 та розписку про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які останній в свою чергу підписав. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, розумів та усвідомлював, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, процесуальним прокурором Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_7 не погоджено та не підписано, а отже ОСОБА_8 статусу підозрюваного не набув.

Внаслідок вищезазначених, спланованих, умисних, протиправних дій слідчий СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4 вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме, протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 в якості підозрюваного, шляхом складення та внесення до такого неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала обвинувачення і вважає, що вина ОСОБА_4 доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному акті, не визнав та дав показання, що працював на посаді слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і 07 травня 2020 року перебував у черговій групі, коли поступила заява від Перегінця про крадіжку в нього бензопили, про що були внесені відомості до ЄРДР. Потім допитував Перегінця в якості потерпілого, який пояснив, що в крадіжці підозрює ОСОБА_9 . Далі він викликав свідків у цій справі, зібрав достатньо доказів і підійшов з ними до прокурора ОСОБА_10 , однак, той сказав, що цю справу необхідно закрити. Він не погодився і направив матеріали цього кримінального провадження у прокуратуру через канцелярію. Після цього прокурор ОСОБА_10 дав у справі вказівки, які він у подальшому виконав і повідомив про це прокурора ОСОБА_10 , на що той запропонував викликати свідків і потерпілого. Коли вони прийшли до прокурора, той почав схиляти свідків до пояснень, що то вони так пожартували. Наступного дня прокурор знову викликав ОСОБА_9 , з яким він разом пішов у прокуратуру. Тоді прокурор ОСОБА_10 поспілкувався з ОСОБА_9 наодинці, після чого ОСОБА_9 вийшов у гарному настрої. Далі до них підійшов прокурор ОСОБА_10 , сказав ОСОБА_9 , щоб той слухався слідчого і прийняв участь у слідчому експерименті. Тоді він мав з собою чотири примірники повідомлення про підозру ОСОБА_9 , два з яких прокурор ОСОБА_10 підписав, а інші два сказав, що підпише пізніше. Після цього він подзвонив до начальника карного розшуку, повідомив, що прокурор погодив повідомлення про підозру ОСОБА_9 і попросив забезпечити проведення слідчого експерименту. Потім він пішов з ОСОБА_9 у відділ поліції, де в своєму кабінеті вручив йому повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки, допитав у якості підозрюваного. При цьому були при сутні його колеги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тоді ж він виготовив ксерокопію повідомлення про підозру, яке було підписане прокурором. Коли вони з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, він зустрів багато працівників поліції, яким повідомив, що прокурор погодив підозру і він їде проводити слідчий експеримент. Потім з участю ОСОБА_9 було проведено слідчий експеримент. У той же день він телефонував до прокурора ОСОБА_10 і той сказав, що сам внесе відомості в ЄРДР про надання ОСОБА_9 статусу підозрюваного і щоб він залишив йому матеріали кримінального провадження, що він і зробив. Він спішив і тому в частині документів не проставив дати. Наступного дня начальник слідчого відділу йому повідомив, що прокурор ОСОБА_10 повідомив обласну прокуратуру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також вважає, що протокол слідчого експерименту не є офіційним документом, бо в ньому немає усіх необхідних підписів.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що в справі відсутній предмет злочину, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення неконкретне, його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Під час судового розгляду досліджені такі докази, надані прокурором:
- витяг з наказу начальника підполковника поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 №284 о/с від 09.12.2016 про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (М-178945) на посаду слідчого слідчого відділення Чортківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, увільнивши від посади слідчого Чортківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, з 09.12.2016, закріпивши спеціальний жетон № 0089892;
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000150 (а.с128-129, т.1), згідно якого відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_14 , і відповідно до якого в прокуратуру Тернопільської області 17.06.2020 надійшов рапорт прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за фактом можливого підроблення офіційних документів працівником Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області;

-постанова про передачу матеріалів до органу досудового

розслідування та доручення проведення досудового розслідування територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 17.06.2020 (а.с130-131, т.1);

-доручення про проведення досудового розслідування від 30.06.2020 (а.с.133, т.1);

-інформаційний лист старшого інспектора сектору дізнання ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 17.07.2020, адресований слідчому другого слідчого відділу-слідчого управління Територіального управління ДБР ОСОБА_16 (а.с.134, т.1) з долученою до нього ксерокопією повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за підписом слідчого ОСОБА_15 та з погодженням прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 (а.с.135, т.1), відповідно до якого слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 винник злочинний умисел на таємне викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 , на початку квітня місяця 2020 року, діючи умисно, з метою особистого збагачення, переконався, що за його діями потерпілий не спостерігає та він не буде помічений іншими особами, із квартири загального коридору, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «Долмар» моделі «PS-45». Своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2481 гривень 67 копійок;

-клопотання слідчого другого слідчого відділу-слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.07.2020 (а.с.136-138, т.1);

- ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.07.2020 (а.с.139, т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2020 з додатком до нього (описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с.140-143, т.1);

- два примірники повідомлення про підозру ОСОБА_8 без дати, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за підписом слідчого ОСОБА_15 та без погодження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 (а.с.144-145, т.1) з долученою пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.146-147, т.1);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 без дати (а.с.148-150, т.1) проведений слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_21 ;

- заява ОСОБА_8 , адресована слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту (а.с.151, т.1);

-заява власника квартири в АДРЕСА_3 ОСОБА_23 від 11.06.2020 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту (а.с.152, т.1);

-протокол проведення слідчого експерименту без дати з ілюстраціями до нього (а.с.153-158, т.1), згідно якого слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_21 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі, власником якої є ОСОБА_23 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який на добровільній основі надав письмовий дозвіл на проведення слідчого експерименту та погодився відтворити обставини вчинення ним кримінального правопорушення та підтвердити показання, які він надав під час допиту в якості підозрюваного. Слідчий експеримент також проведено за участі спеціаліста інспектора-криміналіста Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , о/у СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 та понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , підписи яких у протоколі відсутні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_26 без дати, проведеного о/у СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 (а.с.159-161, т.1);

-протокол допиту свідка ОСОБА_27 без дати, проведеного о/у СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 (а.с.162-164, т.1);

- повідомлення від імені ОСОБА_8 без дати, адресоване прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000190, згідно якого сторона, яка підозрюється, не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч.6 ст.290 КПК України, необхідно надати стороні обвинувачення (а.с.173, т.1);

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування без дати (а.с.174, т.1), згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами досудового розслідування щодо нього;

-розписка ОСОБА_8 без дати про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.175, т.1);

-повідомлення процесуального прокурора прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 06.08.2020, адресоване слідчому Другого СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_14 (а.с.176, т.1), відповідно до якого прокурор ОСОБА_29 повідомив, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №90000190 від 07.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, жодній особі про підозру не повідомлялось, в тому числі і ОСОБА_8 . Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні доручення про виконання ст.290 КПК України не підписувалось, не реєструвалось та до виконання слідчим не направлялось. Прокурор ОСОБА_29 у відповідності до вимог ст.222 КК України надав дозвіл на використання зазначених в інформації відомостей для використання їх в межах розслідування кримінального провадження №00000150 від 17.06.2020;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №90000190 (а.с.177, т.1), згідно якого відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за №90000190 прокурором ОСОБА_7 , і відповідно до якого невідома особа на початку квітня місяця 2020 року шляхом вільного доступу до примішення квартири, в якій проживав ОСОБА_18 , що за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрала бензопилу марки "Долмар", червоного кольору, металевий ніж та паспорт громадянина України, виданий на анкетні дані ОСОБА_18 ;

-висновок експерта №5199 від 12.08.2020 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи з додатками та з наданими для проведення документами (а.с.181-222, т.1) , згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані у: двох примірниках повідомлення про підозру ОСОБА_8 за червень 2020 р. після слів «Слідчий СВ Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції»; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 за 2020 р. після слів «Слідчий СВ Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції» на 2-ому аркуші; листі-запиті від 28.05.2020 р. із вих. № 5337/116/05 на ім`я голови Чортківського районного суду про надання копії вироку на ОСОБА_8 після слів «Слідчий СВ»; вимозі в УІЗ ГУНП в Тернопільській області щодо довідки про судимість ОСОБА_8 після слів «Виконавець: слідчий СВ Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області» - виконані ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.08.2020 (а.с.223-228, т.1), згідно якого слідчий Другого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_14 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.06.2020, повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також прокурором надано лист заступника начальника начальника СУ полковника поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 07.08.2020 №11086/9/04/1-2020 (а.с.232, т.1), згідно якого слідчим управлінням проведено службове розслідування за фактом можливого порушення вимог КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження №0000190 слідчим СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 . В ході службового розслідування ОСОБА_4 надав копію повідомлення про підозру гр. ОСОБА_8 від 10.06.2020 року, на якій містяться підписи слідчого СВ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 та прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_32 (достовірність підпису процесуального керівника в ході службового розслідування не досліджувалась). Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000190 було погоджено процесуальним керівником, тому прийнято рішення попередити старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який на момент вчинення дисциплінарного проступку перебував на посаді слідчого слідчого відділення Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про необхідність дотримання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях та вказати, що у разі допущення подібних порушень у майбутньому, до нього будуть вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Крім того, під час судового розгляду допитані свідки обвинувачення, які дали такі показання:
Свідок ОСОБА_7 показав, що працює на посаді прокурора Чортківської місцевої прокуратури. Слідчим відділом Чортківського ВП проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 за ч.1 ст.185 КК України, в якому його було призначено старшим групи прокурорів, слідчим було визначено обвинуваченого ОСОБА_4 29 травня 2020 року йому було направлено проект підозри і матеріали цього кримінального провадження, ознайомившись з якими він 01 червня 2020 року виніс постанову про відмову в погодженні підозри. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4 і сказав, що матеріали кримінальної справи необхідно направити до суду. Він на той час вважав, що , що в тій справі немає події кримінального правопорушення. Через декілька днів ОСОБА_4 запросив до його кабінету ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_9 повністю визнає вину. ОСОБА_9 тоді сказав, що він визнає, що викрав бензопилу, потім її повернув і попросив його, якщо справу буде передано до суду, просити йому мінімальну міру покарання. Також він спілкувався з потерпілим ОСОБА_33 , який не зміг пояснити, чому він тривалий час не звертався із заявою про викрадення бензопили. Через декілька днів, до 15 червня 2020 року ОСОБА_4 приніс йому матеріали кримінального провадження, в яких, зокрема, були повідомлення про підозру ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту. Він сказав ОСОБА_4 , що вивчить їх і дасть відповідь. У той же день до нього прийшов ОСОБА_9 , сказав, що крадіжки не вчиняв, працівники поліції йому сказали, що суд його оштрафує на 510 грн., але в присутності ОСОБА_4 він не міг цього сказати. Це в нього викликало обурення, крім того, матеріалами справи вина ОСОБА_9 доведена не була. Про цю ситуацію він повідомляв офіс Генерального прокурора, а саме, що заступник керівника Цаплап сказав йому направляти справу з угодою про примирення Він не погоджував повідомлення про підозру в цій справі і не вносив відомості до ЄРДР про оголошення підозри. У подальшому він направив це кримінальне провадження в обласну прокуратуру та подав офіційний рапорт на ім`я прокурора.

Свідок ОСОБА_34 показав, що на той час займав посаду керівника Чортківської місцевої прокуратури і йому відомо, що прокурор ОСОБА_10 двічі відмовляв ОСОБА_35 в погодженні підозри щодо ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_36 показав, що працював на посаді заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури. Чи спілкувався з ним прокурор ОСОБА_10 з приводу кримінального провадження у справі за крадіжкою бензопили не пригадує. Про те, що повідомлення про підозру в цій справі не погоджено прокурором він дізнався після внесення відомостей у ЄРДР за фактом підробки.

Свідок ОСОБА_18 показав, що якось навесні 2020 року в нього на квартирі була компанія, в тому числі ОСОБА_9 , а наступного дня зранку він виявив, що в нього пропала бензопила. Цього ж дня знайомий ОСОБА_37 приніс йому бензопилу, яку знайшов у себе вдома. Він здогадувався, що пилу міг викрасти ОСОБА_9 , тому приблизно через два-три тижні після цього написав заяву у поліцію про крадіжку бензопили, оскільки хотів, щоб винний був покараний. З цього приводу його викликав прокурор.

Свідок ОСОБА_8 показав, що навесні 2020 року він з компанією був вдома у друга Перегінця, де випивали. Потім посварилися і пішли звідти, але хтось з них забрав бензопилу, яку віднесли до іншого його друга додому. Він пам`ятає, що ніс шину від бензопили. Наступного дня бензопилу ОСОБА_33 повернули, а приблизно через місяць після цього працівники поліції повідомили, що на нього є заява від Перегінця про крадіжку бензопили. Далі його викликав слідчий ОСОБА_35 , складав якісь документи, які він підписував. Слідчий також давав йому деякі документи на руки, але він їх втратив разом з іншими особистими речами і на сьогодні не пригадує їх змісту. В процесі цієї справи він познайомився з прокурором ОСОБА_10 . З ним проводився слідчий експеримент у квартирі ОСОБА_33 , де він на пропозицію працівників поліції добровільно показував, як усе відбувалося, підписував протокол слідчого експерименту, але де і коли-не пам`ятає. Він до кінця не усвідомлював наслідків слідчого експерименту, спочатку погодився понести відповідальність, оскільки вважав, що буде краще, як він сам візьме це на себе, а потім передумав, бо крадіжки не вчиняв. Після цього він ще спілкувався з прокурором ОСОБА_10 , якому розповів, як усе було. Більше його не кликали в цій справі до поліції і як вона закінчилася йому невідомо.

В судовому засіданні також досліджені наступні докази, на які посилається сторона захисту.

Свідок ОСОБА_38 показав, що до 08 квітня 2021 року працював на посаді заступника начальника СВ Чортківського ВП і йому відомо, що слідчий ОСОБА_35 неодноразово заносив до прокурора ОСОБА_10 матеріали в справі про крадіжку бензопили, а той давав йому вказівки по справі, які слідчий виконував. Того дня він бачив, як слідчий ОСОБА_35 з ОСОБА_9 повернулися від прокурора ОСОБА_10 і ОСОБА_35 йому сказав, що ОСОБА_10 погодив підозру і з ОСОБА_9 необхідно проводити слідчі дії. Тоді він сам бачив у матеріалах справи документ з двома підписами і по формі припускає, що це було повідомлення про підозру. Наступного дня ОСОБА_10 зателефонував, щоб йому принесли матеріали на додаткове вивчення, а через два дні його заступник зателефонував до ОСОБА_10 і той йому повідомив, що матеріали скерував у обласну прокуратуру.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 показали, що займали один кабінет із ОСОБА_35 у той час, коли в нього в провадженні знаходилася справа про крадіжку щодо ОСОБА_9 і були присутні при тому, як ОСОБА_35 прийшов із ОСОБА_9 від прокурора ОСОБА_10 , роз`яснив йому його права та обов`язки, вручив повідомлення про підозру, з`ясував, чи він бажає брати участь у проведенні слідчого експерименту. Тоді ж бачили у ОСОБА_35 повідомлення про підозру з двома підписами.

Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_28 показали, що були залучені до проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 , виїжджали на місце його проведення, залучили двох понятих. У їхній присутності ОСОБА_9 на пропозицію слідчого чітко розповів і показав, де знаходилися речі, які він викрав. Перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_35 повідомив, що підозра погоджена прокурором ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 показали, що бачили, як ОСОБА_45 повертався разом із ОСОБА_8 у відділ поліції з прокуратури. Тоді ж ОСОБА_4 повідомив їм, що прокурор ОСОБА_7 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_46 показав, що на той час виконував обов`язки начальника Чортківського ВП, але був у відпустці і про ситуацію з кримінальним провадженням по факту крадіжки бензопили дізнався від ОСОБА_35 , який йому подзвонив.
Обвинувачений ОСОБА_4 також надав суду листування та копії з матеріалів службового розслідування щодо нього (а.с. 82-103 т.2), зокрема висновок службового розслідування від 03.08.2020 за фактом можливого порушення вимог КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження №0000190 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (а.с.97-102 т.2) згідно якого службове розслідування завершено, а факти порушення знайшли своє часткове підтвердження. Попереджено старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який на момент вчинення дисциплінарного проступку перебував на посаді слідчого слідчого відділення Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про необхідність дотримання вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях та вказати, що у разі допущення подібних порушень у майбутньому, до нього будуть вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Так, положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України є офіційний документ.
Згідно примітки до ст.358 під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Складання неправдивих офіційних документів-це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення у дійсний офіційний документ інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Згідно з обвинуваченням предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 в якості підозрюваного.
Суд погоджується з доводами захисника, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено, в чому саме полягало складення завідомо неправдивого документу-протоколу слідчого експерименту, або які саме неправдиві відомості були в нього внесені, оскільки особа не може вчинити одночасно і складання неправдивого офіційного документу і внесення до того ж офіційного документу неправдивих відомостей.
Згідно ч.3 ст.104 КПК України, яка була чинна на 11.06.2020, протокол складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Суд вважає, що протокол слідчого експерименту, у службовому підробленні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є офіційним документом, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК України та ч.3 ст.104 КК України. Зокрема, даний протокол не містить передбачених законом реквізитів, а саме часу проведення слідчого експерименту, даних та підписів учасників, які приймали в ньому участь.
Крім того, з пред`явленого обвинувачення не представляється можливим встановити, з якою метою обвинувачений вчинив службове підроблення протоколу слідчого експерименту.
Також стороною обвинувачення не доведено, що в даному випадку протокол слідчого експерименту, який за змістом не відповідає вимогам закону, спричинив чи здатний спричинити наслідки правового характеру.
Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку відсутня обов`язкова ознака службового підроблення, а саме його предмет.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
А тому, з огляду на наведене вище, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати на залучення експертів в сумі 6 864,48 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1ст.373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.366 КК України.
Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий