Справа № 138/2220/21
Провадження №:1-кп/138/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000243 від 17.07.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шендерівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (далі управління ЖКГ) та голови тендерного комітету управління ЖКГ, будучи службовою особою, знаходячись у м. Могилів-Подільський, діючи зі злочинною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, а саме п. 6 ч. 1 ст. 6 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту п. 8.4 Положення «Про управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради», п. п. 1.3, 2.3 Положення «Про тендерний комітет управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради», п. 2.21 Посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства міської ради, при укладенні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7 ) договору про закупівлю товарів за державні кошти, а саме солі кам`яної, не організував та не забезпечив вивчення цінової пропозиції товару на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, не організував та не забезпечив перевірку ринкової вартості товару, внаслідок чого було придбано товар за завищеними цінами, зокрема, 09.01.2019 та 22.01.2019 придбано сіль кам`яну по ціні 199200 грн., при ринковій вартості 93790 грн., що завдало істотної шкоди інтересам управління ЖКГ на загальну суму 105410 грн. за наступних обставин.

09.01.2019 ОСОБА_4 , як начальник управління ЖКГ (), не організувавши і не забезпечивши вивчення цінової пропозиції та ринкової вартості товару на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, згідно річного плану закупівель (зі змінами) на 2019 рік, уклав з ФОП ОСОБА_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1, а саме солі кам`яної, призначеної для посипання вулиць та тротуарів міста у зимовий період.

09.01.2019 на засіданні тендерного комітету управління ЖКГ, головою якого є ОСОБА_4 , прийнято рішення про затвердження звіту про укладений договір щодо закупівлі солі кам`яної. Вказане рішення було оформлено протоколом засідання тендерного комітету управління ЖКГ від 09.10.2019 № 1, який було підписано всім складом тендерного комітету, в тому числі і його головою ОСОБА_4 .

У відповідності до видаткової накладної № 1 від 09.01.2019 ФОП ОСОБА_7 поставив управлінню ЖКГ міської ради 63 тони солі кам`яної загальною вартістю 151200 грн., які відповідно до платіжних доручень № 2 від 15.01.2019 та № 35 від 04.02.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_2 відкритого управлінням ЖКГ ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ФОП ОСОБА_7 у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, управлінням ЖКГ в особі начальника управління ОСОБА_4 згідно річного плану закупівель (зі змінами) на 2019 рік, 22.01.2019 укладено з ФОП ОСОБА_7 додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1, а саме солі кам`яної. У відповідності до видаткової накладної № 2 від 22.01.2019 ФОП ОСОБА_7 поставив управлінню ЖКГ міської ради 20 тон солі кам`яної загальною вартістю 48000 грн., які відповідно до платіжного доручення № 36 від 04.02.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_2 відкритого управлінням ЖКГ ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ФОП ОСОБА_7 у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2021 № 9-21-Е ринкова вартість 1 тони солі технічної на території Вінницької області та Могилів-Подільського району станом на 2019 року становить 1127,90 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2306/21-1 від 23.06.2021 завдання збитків управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради внаслідок закупівлі солі технічної у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 09.01.2019 з врахуванням висновків судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2021 № 9-21-Е, документально підтверджується в розмірі 105410,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 від імені управління ЖКГ уклав договір та на його виконання були перераховані бюджетні кошти, виділені з місцевого бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, та необґрунтовано сплачені за придбання у ФОП ОСОБА_7 солі кам`яної (технічної) за завищеними цінами.

Отже, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , що виразилася у неналежному виконанні ним своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, інтересам територіальної громади м. Могилева-Подільського в особі Могилів-Подільської міської ради та управління ЖКГ міської ради спричинено матеріальні збитки на суму 105410 грн., що згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
01.04.2022 до суду від захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що були підтримані ними в судовому засіданні 06.04.2022.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Підтвердив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 44, 49 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань, представник потерпілого в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку задовольнити клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було скоєно з 09.01.2019 по 22.01.2019. З часу скоєння даного кримінального правопорушення на сьогоднішній день минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки.

Згідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі 598/1781/17.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у провадженні проведено судові експертизи (висновок експерта № 6501/20-21 від 03.11.2020 та висновок експерта № 2306/21-1 від 23.06.2021, (т. 1 а.с. 236-248)), вартість проведення яких складає 7615,04 грн. Ці процесуальні втрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, з огляду на те, що у Постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к зазначено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_4 закривається за нереабілітуючих підстав, потерпіла особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 367 КК України, ст. 118, 124, 126, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286, 288, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 7615 (сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1