Справа № 991/3665/22
Провадження 1-кс/991/3682/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_2

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна (адвоката) ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сінергус» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.

09.09.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 07.09.2022 директора ТОВ «Сінергус» () ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_2, яким призначено судовий розгляд даного клопотання на 13.09.2022 з перервами до 19.09.2022, 20.09.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні заявник просив:

«1) скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 січня 2016 року, справа №331/29/16-к (провадження №1-кс/331/31/16) в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14761671,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» () № НОМЕР_1 (по ухвалі суду НОМЕР_5), відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за кримінальним провадженням №000048, з якого матеріал виділено у окреме кримінальне провадження №0000598;

2) скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2016 року, матеріал №1-кс/331/51/2016) ЄУН 331/56/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14761671,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» () № НОМЕР_2 (по ухвалі суду НОМЕР_6), відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за кримінальним провадженням №000048, з якого матеріал виділено у окреме кримінальне провадження №0000598;

3) грошові кошти в загальній сумі 2 500 000, 00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень перерахувати/зарахувати з розрахункового рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» () № НОМЕР_1 , з призначенням платежу: благодійний внесок/збір коштів на потреби армії України, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: МФО 300001, рахунок №UA0992708, , отримувач: Національний банк України».

До клопотання додавались копії: 1) листа детектива НАБУ ОСОБА_5 від 10.06.2022 №0431-252/9230; 2) ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2016 в справі №331/29/16-к (провадження № 1-кс/331/31/16; 3) ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2016 в справі №331/56/16-к (провадження № 1-кс/331/51/2016); 4) постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження від 25.07.2014 №0000353; 5) довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поточний стан рахунку та про відкриття рахунку; 6) контракту від 11.05.2015 №392 та інвойс від 17.12.2015 № 1-392; 7) клопотання про арешт майна від 05.01.2016; 8) разом із витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження від 07.11.2013 №000048; 9) договору від 16.12.2015 №16-12/15 надання послуг з транспортного експедування вантажів із актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2015 №С-0817 із страховим сертифікатом та рахунком - фактурою; 10) листа про долучення експертного висновку до кримінального провадження від 12.02.2016 №459-16 разом із таким висновком; 11) договору на закупівлю товару а державні кошти від 24.11.2015 з додатками щодо здійснення публічної закупівлі; 12) акту пусконалагоджувальних робіт від 17.05.2016 разом із актом навчання персоналу роботі на медичному обладнанні; 13) постанови слідчого УСБУ у Запорізькій області від 18.01.2016 про часткове повернення вилученого майна; 14) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СІНЕРГУС» від 29.09.2021; 15) наказу від 06.06.2011 №8-4К про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «СІНЕРГУС»; 16) статуту ТОВ «СІНЕРГУС»; а також роздруківка відомостей з сайту YOU CONTROL щодо ТОВ «СІНЕРГУС» та документи щодо повноважень представника власника майна (адвоката) ОСОБА_4

В клопотанні заявник стверджував зокрема таке: «в провадженні старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000048 розпочате 07.11.2013 за частиною 5 статті 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння посадовими особами КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» державних коштів при придбанні медичного обладнання.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 10.06.2022 за вих. № 0434-252/9230 повідомлено про те, що «кримінальне провадження №0000048 від 07.11.2013 скеровано для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, 07.09.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013 виділено в окреме провадження №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами Запорізької обласної клінічної лікарні Запорізької обласної ради під час закупівлі ангіографічної системи «Toshiba».

Вказане кримінальне провадження №0000048 від 07.11.2013 з моменту внесення до ЄРДР та до травня 2016 року знаходилось в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області під час якого були отримані ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя:- від 05.01.2016 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», - від 12.01.2016 про накладення арешту на грошові кошти в розмірі у розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Обумовлюючи необхідність обрання такого виду заходу забезпечення кримінального провадження слідчий в своєму поданні зазначив, що на розрахунковому рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» знаходяться кошти отримані в результаті злочинних дій посадових осіб цього підприємства і в підтвердження своїх доводів було надано наступні документи: - протокол тимчасового доступу до речей і документів - розрахункового рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до якого 02.12.2015 на рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 24894941 грн. від КУ «ЗОКЛ» як оплата за договором №109-11ТБ/15. А в період з 03.12.2015 по 10.12.2015 рік перераховано кошти в розмірі 10596940 грн. на рахунок «Medlogistcs GMbH» в якості оплати за контрактами (№388 від 12.08.2015, №387 від 01.07.2015, №390 від 30.09.2015, №391 від 12.10.2015), - протокол обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «СІНЕРГУС»: м.Дніпро, вул.Паторжинського буд. 11 прим.3, під час якого виявлено та вилучено оригінали та копії документів: копію контракту № 2015-12-02 від 09.12.2015, інвойс та Раскіng List, що підтверджують фактичне придбання невстановленими службовими особами ТОВ «СІНЕРГУС» товару - ренгенохірургічна ангіографічна система з монтажем на підлозі INFX-800V INFINIX VF-I/S по ціні 401 000 Євро у компанії «InMed s.r.o», - протокол тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться в Дніпропетровській митниці ДФС, під час якого вилучено декларацію ТОВ «СІНЕРГУС» №110120000/2015/417548, копію контракту № 392 від 11.11.2015 та інвойс № 1-392, що підтверджують придбання ТОВ «СІНЕРГУС» товару за завищеною ціною, - протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, які нібито підтверджують протиправну діяльність посадових осіб ТОВ «СІНЕРГУС» під час придбання медичного обладнання за завищеною ціною.

Всі вказані данні носять інформативний характер, незрозумілі та необгрунтований припущення слідства, та не більше того.

За період з 2013 року існували декілька кримінальних провадження з однаковою підставою, предметом яких були сумніви щодо розтрати коштів службовими особами Запорізької обласної клінічної лікарні Запорізької обласної ради під час закупівлі ангіографічної системи «Toshiba», постачальником якого було ТОВ «СІНЕРГУС», згідно законно проведеної тендерної процедури, але жодне з них не було скероване до суду!/

Відносно ТОВ «СИНЕРГУС» за цей період проведено лише декілька слідчих дій з яких два арешту рахунків, тимчасовий доступ та обшук, які проведені в грудні 2015 та січні 2016 і декілька допитів свідків - працівників підприємства. Процесуальні рішення не приймались.

Одне з кримінальних проваджень (№0000353, внесеного до СРДР 25.07.2014р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України) після проведення перевірки було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України у діях службових осіб КУ «Запорізька обласна клінічна лікарні», згідно набравшої чинності Постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014р.!(додано до клопотання).

На сьогодення, згідно інформації наданої Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, згідно відповіді на адвокатський запит від 10.06.2022р. за вих.№0431- 252/9230 зазначено, що кримінальне провадження №0000049 від 07.11.2013р. скеровано для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, 07.09.2017р. з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 07.11.2013 виділено №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами Запорізької обласної клінічної лікарні Запорізької обласної ради під час закупівлі ангіографічної системи «ТозйіЬа». Також повідомлено про те, що «ТОВ «СІНЕРГУС» відповідно до матеріалів кримінального провадження виступало постачальником вказаної ангіографічної системи. Службові особи компанії допитані у кримінальному провадженні у якості свідків. Станом на момент розгляду справи жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру»!/

Тобто, за час з початку порушень ряду кримінальних проваджень ( з 2013р.) та по сьогодення жодна посадова особа ТОВ «СІНЕРГУС» не була притягнута до відповідальності та не отримувала повідомлення про підозру, що є підставою вважати відсутність складу правопорушень та безпідставність утримання у якості забезпечення арештовані грошові кошти товариства».

2.2. В судових засіданнях заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити повністю, наголосивши на намірі у випадку скасування арешту майна перерахувати частину коштів з рахунку ТОВ «Сінергус» для підтримки Збройних Сил України. Представник власника майна (адвокат) ОСОБА_4 також підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши підставою такого відпадіння потреби у подальшому застосуванні арешту коштів.

В судовому засіданні 19.09.2022 детектив НАБУ ОСОБА_5., який входить до групи детективів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598, щодо скасування арештів майна поклався на розсуд суду та повідомив, що у випадку скасування арештів не заперечує щодо перерахування коштів на потреби ЗСУ.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, згідно з частиною 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацами 1-3 частини 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання подальшої потреби в його застосуванні.

3.3. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2016 року в справі №331/29/16-к (провадження №1-кс/331/31/16) частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 07.11.2013 №0000048 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14 761 671 гривень, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, та які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Сінергус» () № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 305299) юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 в справі №331/29/16-к (провадження 11-сс/778/45/16) залишено без задоволення апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Сінергус», а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2016 року залишено без змін, зокрема зазначивши таке: «згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 чт.173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14761671 грн., які є предметом вчинення кримінального правопорушення, надійшли на рахунок підприємства № 3442 від КУ «ЗОКЛ» 02.12.2015 року, та які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «КБ Приватбанк», що підтерджено протоколом тимчасового доступу до речей і документів - розрахунковому рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «КБ Приватбанк»; протоколом обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Сінергус»:м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 11, прим.3, під час якого виявлено та вилучено оригінали та копії документів: копію контракту №2015-12-02 від 09.12.2015 року, інвойс та Packing List, що підтверджують фактичне придбання невстановленими службовими особами ТОВ «Сінергус» товару - Рентгенохірургічна ангіографічна система з монтажем на підлозі INFX-8000V INFINIX VF-I/SP по ціні 401 000 Євро у компанії «InMed s.r.o.»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, шо знаходяться в Дніпропетровській митниці ДФС, під час якого вилучено декларацію ТОВ «Сінергус» № 110120000/2015/417548, копію контракту №392 від 11.11.2015 року, та інвойс № 1-392, що підтверджують придбання ТОВ «Сінергус» товару за завищеною ціною; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 14761671 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 необхідно задовольнити. За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обгрунтоване рішення».

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2016 в справі №331/56/16-к (провадження №1-кс/331/51/2016) задоволено клопотання старшого слідчого 1-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6, погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні від 07.11.2013 №0000048 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2016 в справі №331/56/16-к (провадження 11-сс/778/44/16) залишено без задоволення апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Сінергус», а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2016 року залишено без змін, зокрема зазначивши таке: «слідчий вказує, що у цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні грошовими коштами призведе до їх перерахування за контрактом №392 від 11 листопада 2015 року (що містить неправдиві відомості про вартість та постачальника товару і є підробленим) від ТОВ «Сінергс» на рахунки зазначеної іноземної компанії «Medlogistics GmbH», відкритих за кордоном. Зазначене призведе до зникнення, втрати, відчуження майна, знищення доказів протиправної діяльності та спричинення істотної шкоди інтересам держави, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення злочинів та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку ТОВ "Сінергус"

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті майна».

Згодом, відповідно до постанови від 07.09.2017 прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження від 07.11.2013 №0000048 виділено в окреме провадження певні матеріали (зокрема клопотання про арешт майна від 05.01.2016, ухвала від 12.01.2016 №331/56/16-к, лист ПАТ «Приватбанк» від 06.01.2016, клопотання про арешт майна від 11.01.2016, ухвала від 05.01.2016 №331/29/16-к, листи ПАТ «Приватбанк» від 12.01.2016 та 29.12.2016, ухвала від 25.01.2016 №331/56/16-к.) та присвоєно виділеному провадженню №0000598.

Слідчий суддя зазначає, що із наданого детективом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження від 07.09.2017 №0000598 вбачається ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, службовими особами Запорізької обласної клінічної лікарні за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Сінергус» та Запорізької ОДА у вересні - грудні 2015 року під час закупівлі ангіографічної системи «Toshiba» за 24,9 млн. грн. в особливо великих розмірах, й відтак належність такого кримінального провадження до підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК.

Згідно із наданими детективом поясненнями та документами у виділеному кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, наразі не повідомлено про підозру жодній особі, та лише ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2018 в справі №760/15482/18, від 20.06.2018 в справі №760/15481/18 та від 20.06.2018 в справі №760/16046/18 задоволено три клопотання детектива про надання дозволів на тимчасовий доступ у рамках міжнародної правової допомоги до речей і документів, які становлять банківську та комерційну таємницю, та знаходяться у володінні компетентних органів Королівства Нідерландів, з яких дотепер не виконано один запит про міжнародну правову допомогу.

Окрім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2017 в справі №760/2711/17 та від 09.10.2018 в справі №760/20347/18 відмовлено в задоволенні клопотань директора ТОВ «Сінергус» ОСОБА_1 про скасування арештів майна, із зазначенням зокрема того, що з ухвал слідчих суддів вбачається, що грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ «Сінергус» отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках кримінального провадження від 07.11.2013 №0000048, у зв`язку з чим був накладений арешт, та недоведеністю необґрунтованого накладання арешту майна.

За наведених вище обставин, відсутні підстави вважати необґрунтованими накладені ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя: від 05.01.2016 та 12.01.2016 арешти на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сінергус».

3.4. Разом з тим, слідчий суддя здійснює судовий контроль в аспекті достатності підстав вважати, що було вчинене певне кримінальне правопорушення та можливості використання певного майна для забезпечення дієвості кримінального провадження щодо такого кримінального правопорушення. При цьому під час досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд вже під час розгляду кримінального провадження за сутністю щодо встановлення винуватості чи невинуватості певної особи, а лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Судовим розглядом встановлено, що арешти на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сінергус» у АТ КБ «Приватбанк», накладені ще у січні 2016 року в кримінальному провадженні від 07.11.2013 №0000048 (яке тепер перебуває на стадії судового розгляду у ВАКС) та згодом перейшли до виділеного у вересні 2017 року кримінального провадження від 07.09.2017 №0000598, тобто тривалість арештів становить вже понад 6,5 років, що очевидно перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства.

Детективом не надано суду відомостей щодо здійснення наразі будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000598, окрім виконання ще із червня 2018 року одного тимчасового доступу у рамках міжнародної правової допомоги до речей і документів, які становлять банківську та комерційну таємницю, та знаходяться у володінні компетентному органу Королівства Нідерландів, тобто понад 4 роки тому.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу, а втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Цей принцип конкретизовано в частині 1 статті 321 Цивільного кодексу України (ЦКУ), згідно з якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому за частиною 2 статті 321 ЦКУ, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом., та згідно з статтею 391 ЦКУ, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Захист зазначеного права гарантовано й статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Також відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окрім іншого, в клопотанні заявник зокрема просив «у разі скасування арештів грошові кошти в загальній сумі 2 500 000, 00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень перерахувати/зарахувати з розрахункового рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» з призначенням платежу: благодійний внесок/збір коштів на потреби армії України, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: МФО 300001, рахунок №UA0992708, , отримувач: Національний банк України».

Також 19.09.2022 до ВАКС надійшла додаткова заява заявника, де серед іншого повідомлялось таке: «Відповідно до заявленого клопотання про скасування арешту від 07.09.2022 р. враховуючи введення на території України воєнного стану, згідно указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маю намір надати фінансову допомогу Збройним Силам України за рахунок арештованих коштів. Оскільки власнику чи особі, в користуванні та розпорядженні якого перебуває майно, на яке накладено арешт, заборонено розпоряджатись та користуватись ним до скасування арешту зазначеного майна, враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, ведення бойових дій між Збройними Силами України та ворожими військами окупантів Російської Федерації, нагальні потреби держави, з метою вирішення питання про відчуження майна для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, арешт, накладений на грошові кошти, необхідно скасувати. З огляду на вказане, особисто зобов`язуюсь грошові кошти в загальній сумі 2500000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, після скасування арешту, перерахувати/зарахувати з розрахункового рахунку ТОВ «СІНЕРГУС» (), з призначенням платежу: благодійний внесок/збір коштів на потреби армії України, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: МФО 300001, рахунок №0992708, , отримувач: Національний банк України. Копію платіжного документу про здійснення благодійного внеску, буде надано суду у якості підтверджуючого факту».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ) з 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) з 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) з 05.30 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 (затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) з 05.30 23.08.2022 строком на 90 діб.

24.02.2022 Національний банк України вирішив відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (реквізити якого зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією РФ та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1, 2 статті 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Слідчий суддя зазначає, що внаслідок збройної агресії росії на теперішній час в Україні ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, зокрема й цивільні, та оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання такої збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги, в тому числі фінансової.

КПК визначає лише окремі питання здійснення кримінального провадження, зокрема в умовах воєнного стану, не охоплюючи кола всіх питань, які можуть виникати. Проте, згідно з частиною 6 статті 9 КПК, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу, до яких зокрема належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.5. Дослідивши клопотання про скасування арешту майна разом із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що наявне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок тривалої дії накладених арештів на таке майно як заходу забезпечення кримінального провадження за відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в подальшому застосуванні цього заходу, тому подане клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування арештів майна, окрім іншого враховуючи відсутність заперечень органу досудового розслідування щодо такого.

Крім того, скасування арештів майна з метою подальшого безпосереднього перерахування коштів з рахунку ТОВ «Сінергус» на спеціальний рахунок у Національному банку України на підтримку Збройних Сил України не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та виправдане для виконання його завдань, а тому з урахуванням позиції власника цих коштів щодо розпорядження його власними коштами, слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язок надати письмово ВАКС відомості про фактичне перерахування коштів (після скасування арештів) на такий спеціальний рахунок.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 376, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання директора ТОВ «Сінергус» () ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598.

2. Скасувати у кримінальному провадженні від 07.09.2017 №0000598 (виділеному із кримінального провадження від 07.11.2013 №0000048) арешти на майно, накладені:

ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2016 в справі №331/29/16-к на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_3 (на теперішній час НОМЕР_1 ) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325299, );

ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2016 в справі №331/56/16-к на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_4 (на теперішній час НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325299, ).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергус» надати письмово Вищому антикорупційному суду відомості про фактичне перерахування коштів (після скасування арештів) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) UA0992708 у Національному банку України (), отримувач Національний банк України (МФО 300001).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_2