Справа № 202/5113/22
Провадження № 1-кс/202/3743/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000381за ч.2 ст. 307 КК України, 26.08.2022 проведено обшук квартири за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та вилучено: електронні ваги, - насіння, що ззовні схоже на насіння конопель та грошові кошти у сумі 2000 доларів США. 26.08.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий вважає, що вилучені грошові кошти здобуті у результаті збуту наркотичних засобів, а тому відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою їх збереження як речових доказів, просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000381за ч.2 ст. 307 КК України.
26.08.2022 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході обшуку у квартирі виявлено та вилучено:
- електронні ваги, які поміщено до спец. пакету WAR 1092940;
- насіння, що ззовні схоже на насіння конопель, що поміщено до спец. пакету № WAR 1092941;
- грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які поміщено до спец. пакету № SUD 3081138;
26.08.2022 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на переконання суду, електронні ваги та насіння схоже на насіння конопель, дійсно можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого були визнані речовими доказами, а тому для їх збереження як речових доказів, а також проведення експертизи, слідчий суддя дійшов до висновку, що в цій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя вважає, що слідчим жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що дані гроші зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді грошових коштів, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилучених у ході обшуку майна грошових коштів не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2022, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2022 за № 0000381 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме на
-електронні ваги, які поміщено до спец. пакету WAR 1092940;

- насіння, що ззовні схоже на насіння конопель, яке поміщено до спец. пакету WAR1092941,

з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2000 доларів США відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1