Справа №760/4451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії, бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга в якій заявник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва щодо ненадання постанови про арешт транспортних засобі та витребувати постанову про арешт наступних транспортних засобів :

- MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 ),

- LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. - НОМЕР_4 ),

- BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ),

- LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_7 , Д.Н.З. - AA51970K);

2. Визнати незаконною бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва щодо ненадання процесуальних документів, що стали підставами для тимчасового вилучення та накладення арешту на транспортні засоби, вказані в п. 4 прохальної частини даної скарги, та витребувати у Солом`янської окружної прокуратури міста Києва вищезазначені документи;

3. Визнати незаконними дії Солом`янської окружної прокуратури міста Києва щодо накладення арешту на транспортні засоби, вказані в п. 4 прохальної частини даної скарги, та скасувати постанову про арешт майна (транспортних засобів);

4. Зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва повернути тимчасово вилучене та арештоване майно їх власникам, зокрема:

- автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN-WIN 1679861A239841. Д.Н.З. KA8890AT), технічний паспорт серії НОМЕР_8 , - повернути гр. ОСОБА_5

- автомобіль BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З.

НОМЕР_6 ), технічний паспорт серії НОМЕР_9 , - повернути гр. Плохіх G.K.

-автомобіль LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_7 , Д.Н.З. - НОМЕР_10 ), технічний паспорт серії НОМЕР_11 , - повернути гр. ОСОБА_6

-автомобіль LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. - НОМЕР_4 ), технічний паспорт серії НОМЕР_12 , - повернути гр. ОСОБА_3 , якому належить право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом згідно з генеральною довіреністю 61АА7540535, яка була вилучена та арештована згідно з постановою про арешт від 21.03.2022.

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначається, що 19.03.2022 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкали громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (на підставі договору оренди житлового приміщення від 27.01.2022, що був тимчасово вилучений в ході обшуку).

Вказується, що під час обшуку у приміщенні були присутні громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Зазначається, що в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено особисті речі, вказані, зокрема, в постанові про арешт майна від 21.03.2022. Крім того, у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вилучено майно, що перебувало у їх законному володінні та користуванні відповідно до волевиявлення власників майна, а саме: транспортні засоби, ключі від таких транспортних засобів та технічні паспорти на них, які знаходилися в обшукуваному приміщенні.

В скарзі зауважується, що адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про надання: документа, що став підставою для проведення обшуку (ухвали суду, постанови прокурора); надання другого примірника протоколу обшуку та тимчасового вилучення речей та автомобілів в порядку ч. 9 ст. 36 КПК України; надання постанови про арешт тимчасово вилученого майна; надання протоколу затримання громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.

Наголошується, що постановою прокурора від 07.04.2022 зазначені клопотання були задоволені частково, з вказаних документів надано лише постанову про арешт майна (лише речей, що були вилучені в ході обшуку квартири, в постанові не вказано про арешт транспортних засобів). Постановою прокурора від 07.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання в іншій частині клопотання, зокрема, про надання другого примірника протоколу обшуку відмовлено, на тій підставі, що в матеріалах справи міститься протокол обшуку від 19.03.2022, згідно з якого примірники даного протоколу разом з доданим до нього описом вилучених речей були вручені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Стверджується, що прокурором не було розглянуто та проігнороване клопотання щодо надання документа (ухвали судді чи постанови прокурора), що став підставою для проведення обшуку. В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_2 08.04.2022 повторно звернулася до Солом`янської прокуратури з клопотанням про надання копії постанови прокурора чи ухвали суду про обшук житла та транспортних засобів, а також протоколу обшуку та тимчасового вилучення майна (в тому числі транспортних засобів), постанови про накладення арешту на транспорті засоби (у випадку його накладення).

Вказується що 11.04.2022 адвокатом отримано відповідь в формі постанови про часткове задоволення клопотання та надано постанову прокурора про проведення обшуку від 21.03.2022. В частині надання ухвали суд (постанови прокурора) про проведення обшуку транспортних засобів вказано, що обшук автомобілів не проводився, в той же час вказано, що на автомобілі було накладено арешт. Однак, рішення компетентного органу про накладення арешту адвокату не надано в зв`язку не підтвердженням повноважень адвоката діяти саме від імені власників.

При цьому звертається увага на те, що адвокат в своєму клопотанні обґрунтовувала обов`язок прокурора надати копію постанови про проведення обшуку та арешту автомобілів гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особам у законному володінні та користуванні яких перебували вилучені транспортні засоби, технічні паспорти на них та ключі.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає що за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст. 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною 4 ст. 615 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Глава 26 КПК України регламентує право оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а глава 3 визначає процесуальних статус, зокрема, інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання представництва заявника під час подання ним відповідних скарг, повернення тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, за якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено в ч. 1 ст. 50 КПК України, за вимогами якої повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 , якою на підтвердження повноважень надано копії ордерів (серія ДН № 156464 від 12.04.2022, серія ДН 156457 від 12.04.2022, серія ДН № 156465 від 12.04.2022, серія ДН № 156463 від 12.04.2022 року, серія ДН № 156466 від 12.04.2022) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства адвокатом не надано договору про надання правової допомоги, а тому його повноваження на здійснення представництва та, зокрема, і підпису та подання відповідної скарги не підтверджено належним чином.

Так, зі змісту положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець чітко передбачив дві форми залучення та участі захисника: 1) на підставі договору із захисником (ст. 51 КПК України); 2) захист за призначенням (ст. 49 та ст. 53 КПК України і Закон України «Про безоплатну правову допомогу»).

У ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Системний аналіз положень законодавства свідчить, що договір є обов`язковою умовою для надання кваліфікованої правничої допомоги і представництва особи у кримінальному провадженні. При цьому такий договір укладається в письмовій формі і лише у виключних випадках - в усній у разі подальшого його підписання сторонами (зокрема, клієнтом та адвокатом).

Надання на підтвердження повноважень лише ордера, без надання документів, на підставі яких такий ордер було надано:

- обмежує суд та іншу сторону кримінального провадження можливості перевірити законність видачі самого ордера, у якому відсутні підписи осіб, які уклали договір або видали доручення;

- позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення;

- позбавляє можливості перевірити строк дії договору або доручення та ін.

При цьому можлива у подальшому відповідальність адвоката за недостовірність вказаних в ордері даних сама собою не зможе усунути можливих негативних наслідків у разі розгляду кримінального провадження за участю належним чином не уповноваженого захисника.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов висновку, що особа, що підписала скаргу ОСОБА_2 , не є заявником, та не підтвердила в достатній мірі повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як заявників.

Отже, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримано вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги, тому така скарга підлягає поверненню, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст. 7, 9, 50, 51, 60, 303, 304, 615 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії, бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1