Справа № 381/3288/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2230/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ноздрище Народицького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто 20.12.2021.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3 529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. на відшкодування заподіяної кримінальним проступком матеріальної шкоди та 100 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 54 копійок на відшкодування витрат понесених лікарнею за перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_9 .
Вироком вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 03 серпня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, вирішив заподіяти шкоду здоров`ю матері - ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв зі столу скляну тарілку та наніс удар по голові ОСОБА_9 . Після чого, схопив руками за волосся та таким чином підняв останню зі стільця. Коли вони знаходилися обличчям один до одного, ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_9 , завдавши останній фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 102/д від 16.10.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та винести рішення, яким виправдати його у пред`явленому обвинуваченні та відмовити у задоволенні цивільних позовів.
В обґрунтуванні вказує, що дійсно між ним та мамою стався конфлікт, в якому він повів себе неправильно, розмовляв з нею так, як не мав права розмовляти, однак не бив її та не застосовував до неї ніякої сили, зазначає, що всі свідки по справі не бачили конфлікту, тому їх пояснення необгрунтовано взято в основу обвинувального вироку, звертає увагу, що при оформленні мами до лікарні лікарем було зазначено про відсутність слідів тілесних ушкоджень, а висновок про наявність струсу головного мозку було зроблено лише за словами мами та навпроти поставленого діагнозу поставлений знак питання, при тому, що в подальшому при більш глибокому дослідженні, ніяких ознак запалення або пошкодження не виявлено.

Під час розгляду справи від потерпілої ОСОБА_9 поступило клопотання про відмову від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, котрі підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з обвинувального акту, органами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні факту домашнього насильства не встановлено, тому колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а обвинувальний вирок суду на підставі ст..417 КПК України скасуванню, з закриттям кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 417, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді: