Справа № 715/708/22
Провадження № 1-кс/715/84/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Глибоцького районного суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.03.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, порушує право заявника на розпорядження та користування від імені ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод» транспортним засобом марки «Infiniti QX56», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході провадження дізнання, 24.03.2022 року ОСОБА_6 добровільно надав доступ до автомобіля марки «Infiniti QX56», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який за усною домовленістю йому та його братові ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 , 1958 року народження, на зберігання. Того ж дня, в ході огляду місця події, а саме території та гаражного приміщення авто-мийки «PRIME», що розташована по вул. Першотравневій, 24 в смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області, виявлено та вилучено: автомобіль марки «Infiniti QX56.», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; особисті речі ОСОБА_7 ; документи ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод», ПрАТ «Української Пожежної Страхової Компанії», ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл», що було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений транспортний засіб, інші речі та документи являються предметом кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється у вказаному кримінальному провадженні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля являється ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод», вул. Фрунзе, 40 Подільського району м. Київ.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту та вилученні: автомобілю марки «Infiniti QX56», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; особистих речей ОСОБА_7 ; документів ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод», ПрАТ «Української Пожежної Страхової Компанії», ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл», оскільки останні могли зберегти на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні, а також існує достатньо підстав вважати, що в салоні вказаного транспортного засобу могли бути залишені сліди, які можуть бути використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні та сприяти встановленню всіх обставин справи.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti QX56», необхідність у накладенні арешту та вилученні: автомобілю марки «Infiniti QX56», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; особисті речі ОСОБА_7 ; документи ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод», ПрАТ «Української Пожежної Страхової Компанії», ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл», що було вилучено під час огляду місця події 24 березня 2022 року, з метою збереження речового доказу.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 21.03.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що транспортний засіб «Infiniti QX56», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ПрАТ «Київський Дослідно-Експериментальний механічний завод».

На підставі ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно пунктом другим частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Окрім того, у відповідності до частини третьої вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За таких обставин вважаю, що суду не надано вагомих доказів та не доведено необхідність арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Більш того, на даний час підозру нікому не пред`явлено, дане діяння органом досудового розслідування кваліфікується за ст. 356 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію транспортних засобів, цивільний позов у справі не заявлений. Також автомобіль належить потерпілій стороні і у клопотанні не зазначені обґрунтовані підстави для його арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: