Справа № 496/1159/22
Провадження № 1-кс/496/458/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000213 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 405 + 100,9 м в бік с. Маяки, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 01.04.2022 року близько 19.30 год, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 405 + 100,9 м в бік с. Маяки водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом марки VIPER V250CR (Хонда) без р.н., рухаючись в бік с. Маяки, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, множинні рани голови та обличчя, закритий перелом лівої променевої кістки. Пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому тіла 7 хребця, множинні забої тулуба та кінцівок. 02.04.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 405 + 100,9 м в бік с. Маяки, зокрема був виявлений автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 . Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання №6, що розташований за адресою: м. Одеса, Аеропортівська, 27/1. Автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000213 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 405 + 100,9 м в бік с. Маяки був виявлений автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 405 + 100,9 м в бік с. Маяки, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1