№ 317/986/17
№1-о/317/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» Міністерства юстиції України заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засуджено ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції від 04.06.2018 року, ухвали суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_6 зазначив наступне.

15 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому він не був забезпечений захисником, якого йому надали лише через чотири години після затримання.

В ці чотири години працівники поліції привозили його до місця виявлення трупу ОСОБА_8 , де пояснювали йому, що він має казати. Потім його відвозили до лісосмуги між селами Лежине та Новостепнянське, де також сказали, щоб під час проведення в подальшому слідчих дій він вказував на це місце.

Після цього його доставили до Комунарського райвідділу поліції в м. Запоріжжі, де працівники поліції вчиняли щодо незаконні дії фізичного та психічного характеру, погрожували його рідним тощо.

Коли у нього вже з`явився захисник адвокат ОСОБА_9 , слідчий надав йому на підпис протокол допиту, хоча фактично його не допитували.

Засуджений ОСОБА_6 зазначає, що він не переходить до оцінки доказів, а лише наголошує на незаконності та неприпустимості проведення з ним працівниками поліції будь-яких слідчих дій до моменту призначення йому захисника, оскільки це є порушенням фундаментального в кримінальному праві та процесі, права особи на захист.

Зазначає, що до 10 січня 2022 року він не знав, що ненадання особі захисника та вчинення з затриманою особою слідчих дій до залучення захисника є порушенням вимог КПК України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Лише 10 січня 2022 року від засудженого ОСОБА_10 він дізнався, що ненадання йому захисника одразу після його затримання 15 грудня 2016 року є порушенням його права на захист, що є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити. Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_7 також підтримав заяву ОСОБА_6 та просив її задовольнити, скасувавши судові рішення, якими його підзахисного було засуджено до довічного позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки обставини, які в ній зазначені, не є нововиявленими в розумінні положень КПК України.
Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України та засуджений до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року вказаний вирок залишений без змін.

У відповідності до приписів статті 459 КПК України нововиявленими обставинами є:
1. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

4. Обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

З системного аналізу вказаних правових норм випливає, що перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, підлягають судові рішення, які набрали законної сили, а нововиявленими можуть бути обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи в суді, але не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як встановлено з матеріалів справи та з заяви ОСОБА_6 , про те, що захисник йому був наданий через чотири години після затримання, йому було відомо фактично з дня затримання. Твердження ОСОБА_6 про те, що до 10 січня 2022 року він не знав, що ненадання особі захисника після затримання та проведення при цьому слідчих дій, суд оцінює критично, оскільки нововиявлені обставини в силу закону обумовлюються не сприйняттям особи, а фактом їх наявності.

Вказане, на думку суду, в повній мірі свідчить про те, що несвоєчасне надання особі захисника після її затримання не є нововиявленою обставиною в розумінні приписів п. 4 ч. 2 ст. 459 та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки про це було відомо ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього та могло бути відомо суду.

Крім того, протоколи всіх слідчих дій були предметом оцінки як суду першої інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанцій, про що зазначено у відповідних судових рішеннях.

Твердження ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства були предметом перевірки в судах всіх інстанції та спростовані проведеним розслідуванням цього факту, про що зазначено в судових рішеннях, які переглядаються за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що доводи заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень відносно нього за нововиявленими обставинамине знайшли свого підтвердження в суді через невідповідність зазначених в заяві обставин критеріям, визначеним в КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 460-462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголошений 22 липня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. Обчислення цього строку для засудженого ОСОБА_6 починається з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3