Справа № 361/5942/18
Провадження № 1-кс/361/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 361/5942/18, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003837 від 08.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України року під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 361/5942/18.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на належний ОСОБА_4 комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та іншим фізичним чи юридичним особам від її імені розпоряджатися і відчужувати вказане нерухоме майно.

Постановою слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003837 від 08.09.2018 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, при закритті кримінального провадження, слідчим чи прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання та вирішити питання про скасування арешту майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого/прокурора та заявника.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на належний ОСОБА_4 комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та іншим фізичним чи юридичним особам від її імені розпоряджатися і відчужувати вказане нерухоме майно.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2019 р. кримінальне провадження №0003837 від 08.09.2018 р. закрито п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втім, частини третя статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, та установивши, що арешт на транспортний засіб накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами кримінального судочинства.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, яка є обов`язковою для застосування судами нижчих інстанцій. Слідчий суддя не знаходить підстав для відступу від такого правового висновку.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 3, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0003837 від 08.09.2018 р. на належний ОСОБА_4 комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1