17.10.22 Справа № 469/1194/13
1-і/469/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 05 серпня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , остання відома суду адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21 листопада 2011 року Вознесенським міським судом за ч.1 ст.296 КК України, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000611 від 05 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

20 вересня 2022 року Прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.08.2013 року, приблизно о 02:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, знаходячись поблизу бази відпочинку «Поштовик» в зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, з метою знайомства підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у той час здійснювали функції вожатих, при цьому останні повідомили, що не бажають з ним знайомитись.

В цей час до ОСОБА_4 , з метою попередити його протиправну поведінку підійшов ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , останній умисно, протиправно, маючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, проявляючи знущання та показуючи свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, при цьому використовуючи предмет заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет, моделі «KWC» № НОМЕР_1 , приставив його до голови в області скроні ОСОБА_8 , який являється вожатим ОСТ «Лісотехнік» та в той час виконував свої безпосередні функціональні обов`язки направлені на нормальне функціонування дитячого оздоровчого табору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету, моделі «KWC» № НОМЕР_1 , змусив вожатого ОСТ «Лісотехнік» ОСОБА_8 віджиматись від землі, тим самим принизив його людську гідність. Після того як ОСОБА_8 виконав вимоги ОСОБА_4 , останній злякавшись в тому що його можуть помітити та викрити в злочинній діяльності, зник у невідомому напрямку.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами в кримінальному провадженні доказами.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який згідно з санкцією ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від З до 7 років.

Сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, відділенням поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області його оголошено у державний розшук, що пов`язано з переховуванням обвинуваченого від суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та на теперішній час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , створить йому можливість переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стан здоров`я, сімейний стан та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку прокурора, не перешкоджає обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на наведені обставини, та на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що злочин вчинений ним повторно та під час існування не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить задовольнити клопотання, і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти клопотання прокурора обвинувачений посилався на те, що він не ухилявся від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривалий час не з`являвся до суду через те, що він переїхав жити до міста Києва. Він неодноразово прибував до суду та до відділку поліції, однак з невідомих йому причин кримінальне провадження щодо нього не розглядалося. У зв`язку з цим, вважає доводи прокурора в обґрунтування заявленого клопотання безпідставними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000611 від 05 серпня 2013 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в зв`язку з чим, у випадку визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було спрямовано до суду 11.09.2013 року (Т.1, а.п.9).

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання обвинуваченого 31.10.2013 року Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31.10.2013 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу до суду (Т.1, а.п.25).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук (Т.1, а.п.25).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2014 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1, а.п.88-89).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2014 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на особисте зобов`язання (Т.1, а.п.210).

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого 29.05.2014 року Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року ОСОБА_4 було піддано примусовому приводу до суду (Т.1, а.п.244).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук (Т.2, а.п.6).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (Т.2, а.п.56).

Згідно повідомлення начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 16.06.2020 року на виконання Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року було оголошено державний розшук ОСОБА_4 (Т.2, а.п.65).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 28.09.2022 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (Т.2, а.п.113).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи прокурора, наведені ним в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов, висновку, що прокурором доведено наявність ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки зазначені обставини переконливо свідчать про стійке ухилення ОСОБА_4 від суду, починаючи з вересня 2013 року, і спростовують доводи обвинуваченого, який заперечує даний факт.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та на теперішній час має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, суд вважає доведеним прокурором наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків, відсутність осіб, які б поручились за його поведінку, характер злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме, вчинення кримінального правопорушення насильницького характеру, відсутність у обвинуваченого утриманців та міцних соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, наявність в обвинуваченого судимості, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має інвалідності чи підтверджених тяжких захворювань, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Існування перешкод для тримання під вартою ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є працездатним, ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у мінімальному розмірі, встановленому законом, а саме, застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 05 серпня 2013 року, задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000611 від 05 серпня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 15 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали по 14 грудня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №6294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 14 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: