Справа № 559/1910/22
Провадження № 1-кс/559/295/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ,

встановив:
слідча СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 24.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, 23.03.2022 звернувся із заявою до Дубенського РТЦКтаСП із проханням поставити його на тимчасовий облік. Вказано, що ОСОБА_5 , ознайомившись із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», виявив бажання бути призваним в ЗСУ та, згідно медичного огляду ВЛК визнаний придатним для проходження військової служби. 23.03.2022 ОСОБА_7 під підпис було вручено повістку про необхідність явки на відправку для проходження військової служби під час мобілізації на 15:00 год 23.03.2022 до Дубенського РТЦКтаСП для відправлення на проходження військової служби під час мобілізації у ЗСУ в складі команди НОМЕР_1 . Проте, діючи умисно, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, ОСОБА_5 самовільно, за відсутності поважних причин, лишив територію Дубенського РТЦКтаСП, у зв`язку з чим своїми неправомірними діями ухилився від призову на військову службу під час мобілізації. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказується, що даний ризик підтверджується тим, що 23.06.2022 ОСОБА_5 було погоджено прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, однак дане повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено, оскільки останній на виклик слідчого не з`явився у визначений термін, надіслане дане повідомлення поштовим зв`язком останньому також не було вручено, оскільки ОСОБА_5 за вказаними ним особисто адресами, а саме: АДРЕСА_1 (місце проживання) та АДРЕСА_2 (місце тимчасового проживання) був відсутній, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 05.07.2022 було оголошено в розшук. 12.08.2022 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено. Крім того, санкцією ст. 336 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ОСОБА_5 , усвідомлюючи дану обставину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

2.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що відсутність заборони ОСОБА_5 залишати житло цілодобово або у певний період доби дасть можливість останньому надалі ухилятись від призову на військову службу під час мобілізації.

Зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Останній ніде не працює, сім`я ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном в Республіці Польща, в результаті чого може вільно залишити межі Дубенського району і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі, не з`являтись за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам продовжити кримінальне правопорушення, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов`язків у даному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або передачі на поруки ОСОБА_8 . Зазначає, що дружина та діти ОСОБА_5 знаходяться закордоном в Республіці Польща, а тому застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості елементорної покупки продуктів харчування, працевлаштування та можливості утримувати себе та сім`ю тощо.

ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що він, будучи керівником ТОВ "Рен-Трейд" давно знає сім`ю ОСОБА_5 , а його як порядного сім`янина, працьовитого, відповідального. Він працював з ним, разом вони займалися автомобільним бізнесом. Готовий взяти на поруки ОСОБА_5 . На запитання суду щодо кількості працюючих у ТОВ "Рен-Трейд" працівників, ОСОБА_8 не зміг відповісти, зазначивши, що точно працює він та бухгалтер, і є ще охорона.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

У судовому засідання доведено, що запобіжний захід особисте зобов`язання до ОСОБА_5 не може бути застосований з огляду на раніше оголошення в розшук останнього в зв`язку з невстановленням його місцезнаходження та мірою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, він не буде дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Щодо передачі ОСОБА_5 на поруди ОСОБА_8 , то суд зазначає, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним. Однак, ОСОБА_8 , як керівник ТОВ "Рен-Трейд", не зміх надати точного підтвердження тому, скільки осіб працює в нього на підприємстві, не надав підтверджуючих його характеристик, що унеможливлює віднесення його до осіб, які можуть бути поручителями, з огляду на що, в такому клопотанні слід відмовити.

З досліджених матеріалів справи, протоколі допиту свідків, аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у судовому засіданні вказав на готовність активно сприяти досудовому розслідуванню, для встановлення істини у справі, проживає сам, оскільки його дружина та діти перебувають закордоном, а отже останній сам себе повинен зебезпечити продуктими харчування та всім необхідним для життя, враховуючи необхідність пошуку роботи для отримання доходу, цілодобовий домашній арешт буде надміру обтяжливим і поставить останнього у тяжке становище, при цьому, слідчий суддя вважає, за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год по 07:00 год наступного дня із встановленням обов`язків, що на думку слідчого судді повністю забезпечить завдання запобіжного заходу відного підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в період часу з 20:00 год по 07:00 год наступного дня по 10 жовтня 2022 року включно.

2. На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись у житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання чи взяття на поруки - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1