Справа № 466/5846/22
Провадження № 1-кс/466/1531/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у якій просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 26.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000738.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у нього виник спір щодо незаконного розташування каналізаційного септика-відстійника із трьох колодязів його сусіда ОСОБА_4 , що завдає йому неприємного запаху. Зазначає, що ним було подано позовну заяву до Болехівського міського суду про перенесення вказаного септика. В рамках цивільної справи була призначена судово технічна експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_5 , який проживає у м. Львові, який склав на його думку завідомо неправдивий висновок, що стало підставою у відмові у задоволенні його позову. Зазначає, що на проведення експертизи ним було сплачено 5777 грн. Крім того, зазначає, що за його заявою як потерпілим було внесено відомості до ЄРДР за №0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, стосовно завідомо неправдивого висновку експерта ОСОБА_6 . Повідомляє, що дізнавач 30.06.2022 допитав його, де він давав пояснення по суті як потерпілий. В подальшому він скерував клопотання дізнавачу ОСОБА_7 про призначення у вказаному кримінальному провадженні експертизи, проте йому постановою дізнавача ОСОБА_8 від 26.07.2022 було відмовлено, оскільки він у вказаному кримінальному провадженні є свідком, а не потерпілим, тому він не має права подавати вказане клопотання. Без вказаної експертизи неможливо встановити істину у вказаному кримінальному провадженні, тому просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини. Просить скаргу задовольнити.

Працівник СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 21.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000738 від 21.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомо, що 14.07.2022 він звернувся із вказаним клопотанням до дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Із постанови дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 липня 2022 року видно, що у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3 не має права заявляти клопотання про призначення експертизи, оскільки у вказаному кримінальному провадженні він є свідком.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За правилами ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Отже, у даному кримінальному провадженні проведення експертизи не є обов`язковим і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.

Таким чином, оскільки скаржником ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано жодних доказів про його процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, зокрема постанови про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, як він зазначає, тому суд із матеріалів вказаної скарги не вбачає підстав для задоволення даної скарги, та вважає, що постанова дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000738 від 21.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є законною та підставною, оскільки ОСОБА_3 як свідок (іншого судом не встановлено) у вказаному кримінальному провадженні не має права заявляти клопотання щодо призначення експертизи.

У зв`язку із вищенаведеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1