Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кп/761/1134/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000826 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №00000826 від 26.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 тримається під вартою з 26.01.2020 року та по теперішній час, тобто більше двох років. Зауважив, що ОСОБА_7 не здійснював жодних дій щодо застосування насильства відносно потерпілого та заволодіння майном. Звернув увагу на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання та двоє неповнолітніх дітей та те, що раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався. Враховуючи вищевказане, та особу обвинуваченого просив змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати, та те, що судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховані всі обставини кримінального провадження та особа обвинуваченого, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає доводи захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , неспроможними.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України", зазначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , а також те, що у судовому засіданні не зазначені нові обставини, які б не розглядалися судом під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя