Справа № 496/3515/22
Провадження № 1-кс/496/1450/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а також на талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом «14:45 8393 3 3», який отримав ОСОБА_3 . При цьому посилається на те, що 12.08.2022 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 , проїхавши прикордонний пункт пропуску ""Маяки", здійснив незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, внаслідок чого двоє невстановлених осіб здійснили незаконний перетин кордону в сторону Республіки Молдова. Вказаний факт 13.08.2022 було внесено до ЄРДР за №0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення було викрито ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на якому ОСОБА_3 підвіз двох невстановлених осіб через прикордонний пункт пропуску «Маяки» та які потім вийшли з вказаного автомобіля та направилися в невідомому напрямку на територію Республіки Молдова, чим здійснили незаконний перетин кордону України.

12.08.2022 року слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а також талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом «14:45 8393 3 3», який отримав ОСОБА_3 від співробітників прикордонної служби. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а також талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом «14:45 8393 3 3», який отримав ОСОБА_3 від співробітників прикордонної служби, мають значення речового доказу, у зв`язку з чим були тимчасово вилучені. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стану, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував щодо накладання арешту на майно, посилаючись на те що, не причетний до вказаного кримінального правопорушення. Пояснив, що працює таксистом на автомобілі «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нього звернулися двоє невідомих, та замовили таксі до м. Білгород-Дністровськ. Під час перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» була велика пробка тому рух був дуже повільний, однин із пасажирів став імітувати блювання. Після того як він зупинився, двоє невідомих вискочили із машини та здійснили незаконний перетин кордону в сторону Республіки Молдова. Після цього він одразу ж повернувся на пункт пропуску та доповів про ці обставини прикордонникам. Вказаних осіб він не знає, лише працював водієм, будь-яких домовленостей з ними не мав, окрім послуг таксі до Білгород-Дністровська.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене організованою групою або вчинене з корисливих мотивів. Надані разом з клопотанням матеріали узгоджуються з версією ОСОБА_3 щодо і жодним чином не доводять версію слідства щодо свідомого сприяння ОСОБА_3 незаконному переправленню зазначених вище невідомих осіб через кордон України

Посилання слідчого на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовими доказами автомобілю «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, а також талону контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом «14:45 8393 3 3», який отримав ОСОБА_3 .

Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 13.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1