Провадження № 1-кп/344/452/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про закриття кримінального провадження №0003050 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року від окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0003050 від 19.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2013 працівниками ДПС ДАІ під час несення служби на блок посту по вул. Галицька в м. Івано-Франківську, було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до наданого останнім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого МРЕВ-7ДАІ ГУ УМВС України в м. Київ належить ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.05.2005 виявлені явні ознаки підробки номера та серії свідоцтва.

Відповідно до висновку експерта №09/06-50 від 13.11.2013 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова відсутній, а саме знищений підручним інструментом, встановити первинний ідентифікаційний номер кузова не представляється можливим. Табличка виробника відсутня. Майданчик з ідентифікаційним номером двигуна « НОМЕР_3 » без слідів механічного втручання та відповідає технічним вимогам заводу-виробника.

Відповідно до висновку експерта №09/07-482 від 31.10.2013 встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію з серією та номером НОМЕР_2 за способом внесення зображення та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Назви граф та фонові зображення бланку свідоцтва про реєстрацію виконані офсетним способом друку, зображення серії, номеру та текстів у графах виконані електрофотографічним способом друку з допомогою засобів оперативної поліграфії.

18.10.2013 отримано інформацію від ОСОБА_4 , який вказав про те, 18.10.2013 до останнього зателефонував знайомий ОСОБА_6 який попросив забрати його машину марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Забравши автомобіль останній направився на авто мийку, однак не доїхав та був зупинений працівниками ДАІ.

21.10.2013 отримано інформацію від ОСОБА_7 , який вказав про те, що у нього в користуванні перебував автомобілі, марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер, який був придбаний на авторинку в с. Павлівка у 2013 році у невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 за 3500 доларів США. 18.10.2013 до останнього зателефонував знайомий ОСОБА_6 який попросив дати на один день в користування вказаний автомобіль. Про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого відомо не було.

Впродовж 2013-2021 років слідчими та дізнавачами неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, передбачених ст.91 КПК України, із встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій та проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п.1-1ч.2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0003050 від 19.10.2013, минув зазначений строк, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.284 п. 3-1 ч. 1, ст. 284 п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1ч.1, п.1-1ч.2 ст.284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003050 від 19.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1ч.1, п.1-1ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9