Справа № 699/893/22
Номер провадження 1-кп/699/144/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

25.08.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження № 0000044 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження від 26.12.2013 № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено що невстановлені особи вчинили підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять три роки та на цей час вже закінчилися.

Посилаючись на ст.ст. 36, 110, п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, прокурор просить задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував. Пояснив, що за його заявою було зареєстроване вищевказане кримінальне провадження, оскільки підробленням договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 йому як власнику майна було завдано матеріальні збитки у значному розмірі. Під час досудового розслідування працівники органу досудового розслідування неналежним чином виконували свої посадові обов`язки, у тому числі не виконували вказівки слідчих суддів, що призвело до тривалого розслідування у цій справі. Також вказав, що органом досудового розслідування був вилучений оригінал договору купівлі-продажу № 3, щодо підробки якого зареєстроване це кримінальне провадження, однак станом на сьогоднішній день місцезнаходження оригіналу цього договору є невідомим. Потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, фактично встановлені. На думку потерпілого цими особами є ОСОБА_7 , яка мала доступ до печаток, та ОСОБА_8 , яка як представник юридичної особи у межах розгляду цивільного спору подавала як доказ копію цього договору з власноруч складеним написом «Згідно з оригіналом». Також потерпілий звертав увагу, що положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки кримінальне провадження було зареєстровано у 2013 році, а вказаний пункт 3-1 було внесено до ч. 1 ст. 284284 КПК України лише у 2020 році.
Потерпілим було заявлено низку клопотань, які судом були розглянуті. З метою перевірки доводів потерпілого щодо фактичного встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, судом було задоволено клопотання потерпілого щодо зобов`язання прокурора надати суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Прокурором було надано суду два томи кримінального провадження, документи у яких були прошиті та пронумеровані. Том 1 містить 282 аркуші, том 2 містить 207 аркушів. Прокурор зазначив, що ці два томи містять всі наявні у кримінальному провадженні документи.

Заслухавши прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

За фактом підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 між ОСОБА_6 та ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_5 . 26.12.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000044 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування були допитані низка свідків, а допит потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 проводився неодноразово.

Під час допиту у якості свідка 31.12.2013 ОСОБА_5 пояснив, що протягом 2007-2008 років купував за договорами купівлі-продажу майнові паї у працівників КП «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», у результаті чого набув прав власника майнового паю зазначеного підприємства у розмірі 100% пайового фонду. У 2013 році ОСОБА_5 подав до суду позов про виділення майна в натурі і встановлення права власності, однак під час судового розгляду йому стало відомо про існування договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000, відповідно до умов якого підприємство продало своє майно ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_5 оригінал указаного договору не надали, він дійшов висновку про підроблення договору, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до прокурора (т. 1, а.с. 13-14).

Допитана 31.12.2013 у якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що вона на різних посадах працювала в ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», на час допиту обіймала посаду директора, а перед цим працювала головним бухгалтером. З 2007 до 2011 року посаду директора займав ОСОБА_5 який ініціював низку судових спорів з підприємством. Станом на час допиту (грудень 2013 року) судом розглядався позов ОСОБА_5 щодо визнання договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 недійсним. Свідок вказала, що оригінал вказаного договору був вилучений 09.04.2004 слідчим Городищенської прокуратури в рамках розслідування іншої кримінальної справи, яка була закрита, проте оригінал договору повернутий не був. Факт вилучення вказаного оригіналу договору був зафіксований відповідним протоколом виїмки, копію якого свідок просила приєднати до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а.с. 15-16, 248).

З показань свідка ОСОБА_6 від 31.12.2013 вбачається що він раніше працював водієм в ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК». Під час роботи свідок підписував якісь договори, які виготовлялися адміністрацією підприємства. У 2004 році ОСОБА_6 викликали в прокуратуру, де він надавав покази у якості свідка щодо підписання договорів. Обставини підписання договору свідок не пам`ятає, вказує, що протизаконних дій не вчиняв. Також підтверджує що на копії договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 дійсно міститься його підпис. (т. 1, а.с. 19-20).

Матеріали кримінального провадження містять копії договору № 3 купівлі-продажу майнового паю по ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» від 17.05.2000 та затверджений загальними зборами трудового колективу Акт приймання-передачі майна КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що належить співвласникам, на виконання договору № 3 від 17.05.2000 (т. 1, а.с. 5-6).

З договору № 3 від 17.05.2000 вбачається, що співвласники майна в особі голови комітету ОСОБА_6 продали, а ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» в особі ОСОБА_9 купило майно, перелік якого зазначено в додатку. Право власності переходить до покупця після підписання відповідного Акта приймання-передачі.

З протоколу огляду документів від 31.12.2013 вбачається, що було оглянуто фотокопію вищевказаного договору № 3 від 17.05.2000 з актом приймання-передачі до нього, а також оглянуто протокол виїмки від 09.11.2004 в ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» бухгалтерських документів та протоколів зборів засновників, з якого вбачається що слідчим було вилучено оригінали договору № 3 від 17.05.2000, акта приймання передачі до нього, протоколи загальних зборів власників майна, документи щодо повноважень осіб на укладання договорів, низка інших договорів та документів, які стосуються питань власності щодо майна підприємства (т. 1, а.с 38).

Протягом досудового розслідування у межах цивільного та господарського судочинства здійснювався розгляд судових справ, які стосувалися питань права власності на майно ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та дійсності укладених ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» договорів, у тому числі договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000.

Постановою слідчого від 31.12.2013 дане кримінальне провадження було закрите за відсутності події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 23.01.2014 постанову слідчого було скасовано, оскільки розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин, а кримінальне провадження направлено для подальшого проведення досудового розслідування. Прокурором було надано вказівки щодо необхідності виконання допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також встановлення місцезнаходження оригіналу договору № 3 (а.с. 42-43).

На виконання вказівок прокурора матеріали справи містять постанову про порушення кримінальної справи від 09.11.2004 за фактом підроблення протоколу загальних зборів співвласників майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 17.05.2000, у межах якої було вилучено оригінал договору № 3 відповідно до вищезгаданого протоколу виїмки від 09.11.2004 (т. 1, а.с. 47).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.04.2014 оригінал договору № 3 від 17.05.2000 було виявлено в Городищенському районному суді Черкаської області в межах кримінального провадження № щодо ОСОБА_9 . Разом з іншими оригіналами договір № 3 був вилучений слідчим та приєднаний до матеріалів цього кримінального провадження, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2014 (т. 1, а.с 164-170).

За висновком експерта від 23.05.2016 № 1/452 підпис в графі «підпис ОСОБА_9 » договору № 3 купівлі-продажу майнового паю по ТОВ ШМПМК, вилученого в ході тимчасового доступу від 22.04.2014 виконаний ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 192-196).

На підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.04.2015 з матеріалів цивільної справи №2310/2218/2012 відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2015 у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області було вилучено копію договору № 3 від 17.05.2000 (т. 1, а.с 254-257).

За постановою слідчого про призначення експертизи від 16.03.2016 вилучені оригінал та копія договору № 3 від 17.05.2000 були направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Черкаського НДЕКЦ МВС України (т. 2, а.с. 37-38).

З висновку експерта від 08.09.2015 № 1/516 вбачається, що фактично ним здійснювалося порівняння копії договору з оригіналом та досліджувалися питання щодо способу виконання підписів та відтиску печатки на копії зазначеного договору. У результаті дослідження експерт дійшов висновку що друкований текст копії договору № 3, підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та відтиск печатки підприємства надруковані струменево-крапельним способом з використанням чорнил чорного кольору. Фактично експерт дійшов висновку що копія договору № 3 створена у кілька етапів, а саме передруковано зміст оригіналу договору, а потім шляхом безпосереднього копіювання чи сканування скопійовано текст з реквізитами та підписами сторін. Дослідження оригіналу договору не проводилося. Після проведення експертизи оригінал та копія договору були повернуті слідчому (т. 2, а.с. 41-50).

Постановою слідчого від 30.03.2016 дане кримінальне провадження було закрите за відсутності події кримінального правопорушення (т. 2, а.с. 51-52).

Постановою прокурора від 21.04.2016 постанову слідчого було скасовано, оскільки розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин, а кримінальне провадження направлено для подальшого проведення досудового розслідування. Прокурором було надано вказівки щодо необхідності виконання допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 53-54).

Допитана 21.092016 у якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що займається підприємницькою діяльністю з надання правничої допомоги. За договором про надання правничих послуг у суді представляла інтереси ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» як відповідача за позовом ОСОБА_5 Клієнт надав свідку для ознайомлення оригінали документів, з яких клієнтом було знято копії. ОСОБА_8 завірила копії своїм підписом. Свідку нічого не відомо про підроблення договору № 3.

У вказівках прокурора слідчому від 21.04.2016 (т. 2, а.с. 53-54), від 08.12.2016 (т. 2, 64-65) та від 19.06.2017 (т. 2, а.с.169-170) серед інших були вказівки встановити, чи долучався до кримінальної справи, яка перебувала в провадженні слідчого прокуратури Городищенського району, оригінал договору № 3, а також встановити місцезнаходження оригіналу договору та здійснити огляд вказаного оригіналу.

Таким чином, через рік після проведення судової експертизи, предметом дослідження якої був раніше вилучений слідчим оригінал договору № 3, прокурор надавав вказівки щодо встановлення місцезнаходження цього договору в матеріалах іншого кримінального провадження, звідки оригінал договору був вилучений за кілька років до цього. Указане свідчить про формальний підхід прокурора до виконання своїх обов`язків.
Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження (т. 2, а.с. 71) містять копію договору № 3, яка надавалася експерту для дослідження, проте оригінал договору у матеріалах кримінального провадження відсутній. При цьому ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.05.2015 на копію договору № 3 було накладено арешт (т. 1, а.с 281-282).

Так само ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 на вказаний оригінал договору № 3 було накладено арешт та попереджено відповідальних осіб за збереження майна та посадових осіб Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (судова справа № 699/459/14-к, провадження 1-кс/699/111/14, т. 1, а.с 146-147).

З огляду на викладене суд констатує що з матеріалів кримінального провадження зник оригінал договору № 3 від 17.05.2000.
Постановою слідчого від 18.12.2020 дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку (т. 2, а.с. 174-175).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2021 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки не містила посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження (т. 2, а.с 181-182).

19.07.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000044 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Імперативною нормою п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 цього Кодексу

Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 358 КК України передбачено, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -

караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, отже не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно з абз. 4. ч. 4ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав (наприклад в ухвалах від 25.01.2021 у справі №397/282/20; від 08.04.2021 у справі № 295/1774/20; від 01.12.2020 у справі № 264/4166/20; від 03.06.2021 у справі №205/10446/20).

Таким чином, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.12.2013 № 0000044 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше двадцяти двох років, а з моменту реєстрації кримінального провадження минуло майже дев`ять років, це кримінальне правопорушення відноситься до проступків, слід дійти висновку, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.05.2015 на копію договору № 3 (судова справа № 699/330/15-к, провадження 1-кс/699/28/15, т. 1, а.с 281-282).

Так само підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 (судова справа № 699/459/14-к, провадження 1-кс/699/111/14, т. 1, а.с 146-147) на наступні документи:

- договір № 3 «Купівлі - продажу майнового паю по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 17.05.2000;
- протокол № 3 «Загальних зборів співвласників майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» по викупу майнових паїв» від 17.05.2000;
- протокол № 1а «Загальних зборів співвласників майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 17.05.2000;
- додаток № 3 «Майно під кредиторську заборгованість»;
- протокол засновників ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 07.04.2000;
- протокол загальних зборів співвласників майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 17.05.2000;
- договір № 2 «Оренди цілісного майнового комплексу» по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від17.05.2000;
- договір № 4 ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» від 17.05.2000; протокол № 4 «Загальних зборів співвласників майна ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» по схову майнових паїв» від 17.05.2000;
- додаток № 1 «Майно у схові» до договору № 4 від 17.05.2000;
- додаток № 2 «Зведена відомість майна пайового фонду до договору № 3» від 17.05.2000;
- додаток «Перелік пайового фонду»;
- додаток № 2 «Підписи учасників договору».
Два томи матеріалів кримінального провадження слід залишити при матеріалах судової справи, а після набрання цим судовим рішенням законної сили оригінали вилучених документів слід повернути ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК».

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2013 за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2022.

СуддяОСОБА_1