Справа №613/394/22 Провадження № 1-кс/613/226/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000346 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 14 липня 2022 року надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на: бензопилу марки «STILH MS-170», помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_3 ; 5 фрагментів розпиляної деревини розмірами: 1 фрагмент діаметром 36 см. довжиною 2,55 м., 2 фрагмент діаметром 33,5 см. довжиною 1,98 м., 3 фрагмент діаметром 35,5 см. довжиною 2,04 м., 4 фрагмент діаметром 31,5 см. довжиною 2,05 м., 5 фрагмент діаметром 29 см. довжиною 2,03 м. та на вершину дерева діаметром у верхній частині 7 см., у нижній частині розпилу 29 см. довжиною 12,10 м., які належать ДП «Гутянське лісове господарство». Зберігання вищевказаної бензопили просить здійснювати в кімнаті речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, місцем зберігання вищевказаної деревини просить визначити територію Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство».

На обґрунтування клопотання зазначає, що 05 липня 2022 року ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 липня 2022 року було виявлено 4 особи, працівники НПП «Слобожанський», які за допомогою бензопили марки «STILH MS-170» зпиляли та розпиляли дерево породи сосна на території виділу 5 кварталу 42 ДП «Гутянське лісове господарство» поблизу с. Сорокове, Богодухівського району Харківської області, без відповідних документів.

Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 06 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на адресу суду 27 липня 2022 року повторно надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000346 від 06 липня 2022 року, однак, вищевказана ухвала слідчого судді виконана не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

При цьому, в клопотанні прокурором зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна в розмірі 7 245 грн., однак відсутні будь-які докази або факти того, що незаконна порубка була вчинена у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000346 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1