Справа № 461/3348/17
Провадження № 1-кс/461/2757/22
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2022 на флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 11.04.2022 накладено арешт на вищевказані предмети, які у кримінальному провадженні № 0000073 від 04.10.2016 визнані речовими доказами. Заявник зазначив, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації. Окрім того, заявник стверджує, що відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна Просить клопотання задоволити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав клопотання, в якому просить слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2022 в рамках кримінального провадження № 0000073, накладено арешт на речі та предмети, вилучені 02.04.2022 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм. З вказаної ухвали також вбачається, що вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації.

Постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 від 12.07.2022 скасовано постанову слідчого від 03.04.2022 про визнання речовими доказами речей та предметів, вилучених 02.04.2022 в ході проведення огляду за місцем мого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0000073, у якому в ході здійснення досудового розслідування, слідчим було скасовано постанову про визнання речовими доказами речей та предметів, вилучених 02.04.2022 у ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відтак клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що повернення речей та предметів, які були вилучені у ОСОБА_3 слід повернути власнику після вилучення інформації, яка знаходиться на електронних носіях, як визначено постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2022.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2022, на флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм.

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 після вилучення інформації з електронних носіїв - повернути ОСОБА_3 флеш носій чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору, мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, візитки 9 шт., ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1