ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20248/22

Провадження № 11-сс/4820/512/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
26.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просила розглянути її скаргу з метою встановлення істини, для притягнення бандитів до відповідальності за злочинні дії.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції, яку вважає незаконною та необґрунтованою, здійснити детальну перевірку діяльності співробітників Хмельницького управління поліції з приводу розслідування кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (ст. 304 КПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги ст.303 КПК України і зазначив, що в скарзі остання не оскаржує рішення слідчого чи прокурора, яким було б відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 просить розглянути її скаргу з метою встановлення істини, для притягнення бандитів до відповідальності за злочинні дії, що чинним КПК України не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Проте, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною нормою закону.

Так, зі скарги ОСОБА_5 та доданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася зі скаргами в межах кримінального провадження, де вона має процесуальний статус свідка, при цьому ставила питання про притягнення до відповідальності свідків за дачу завідомо неправдивих показань (заява від 29.01.2020 року), вважає, що лікарі зробили підробку документів і встановили їй діагноз, який на її думку відсутній (висновок по результату розгляду звернення від 17.05.2015 року), вважає, що це зроблено з метою скрити правопорушення.
Натомість, скарга ОСОБА_5 не містить жодних посилань на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування на підставі вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргоюОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3