КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 матеріали його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 33-1, ч. 1 ст. 306 КПК України, а також примітку до ст. 45 КК України, обґрунтувала тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві № 917, зокрема передбаченими ст. 364 КК України, має здійснюватися детективами НАБУ, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, має здійснюватися відповідно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, а тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить, дослівно: «… надати подання до вищого суду, ніж Київський апеляційний суд, яким є тількиВерховний Суд України, про зміну компетенції вирішення цієї скарги до іншого суду, в порядку дотримання ст. 32 і ст. 34 КПК України. Адже у явних і наскрізь прозорих службових злочинах колегії Київського апеляційного суду напряму задіяні судді Київського апеляційного суду, що вимагає від колегії не допустити будь-кого з суддів Київського суду як сімейства суддів, які узгоджено вчиняють щодо потерпілих від злочинів осіб силових структур службові злочини якраз самі в інтересах корумпованих і продажних осіб силових структур України….
Іншою колегією, якій надасть повноваження ВСУ на вирішення питання внесення відомостей про службові злочини з заяви № 917 про службові злочини № 917 судді ОСОБА_7 на покриттях нею службових злочинів по заяві про злочин № 901 суддів Київського апеляційного суду Ратнікової Борисової Левенець, втративших почуття честі, гідності, при порушенні присяги судді і безальтернативних норм КПК України, по резонансним кваліфікаціям,…, зобов`язати вповноважених детективів НАБУ, напарників і співучасників групового злочину названих суддів, внести відомості за заявою № 917 від 18.12.2021, …, про прямі службові злочини ОЗ Групи судді ОСОБА_7 і ті злочини № 901 суддів Київського апеляційного суду Ратнікової_Борисової_Левенець, явні і очевидні злочини яких за заявою № 901, яка вже перебуває під 2-ма невиконаними ухвалами про внесення відомостей в ЄРДР за № 901 покривала суддя ОСОБА_8 вже своїм номерним і іменним службовим злочином по тексту заяви № 917, з дотриманням вимог ст.. 214 КПК…».
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що позиція слідчого судді про підстави для повернення скарги є явно неправильною та помилковою, оскільки кримінальне провадження ще не розпочато, а тому слідчий суддя не мала прав і повноважень перевищувати свої службові повноваження, які, згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, належать виключно прокурору, самоправно вирішувати майбутню компетенцію слідства замість прокурора, та ще й не в розпочатому кримінальному провадженні.

Також, вказуючи на помилковість ухвали слідчого судді, апелянт звертає увагу на те, що при оскарженні аналогічної бездіяльності «корупціонерів орудуючої по НАБУ мафії», усіма суддями ВАСУ роз`яснювалося, що з точно таких же питань, точно по цим же кваліфікаціям злочинів суддів різних інстанцій він, ОСОБА_5 , повинен звертатися через суди загальної юрисдикції.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вказує на те, що йому байдуже який суд (загальної юрисдикції чи ВАСУ) повинен вирішувати по суті цю справу, оскільки суди повинні захищати його явно порушені права людини, бо його статус визначено як статус людини, а тим паче, статус потерпілого від вчинених і заявлених злочинів щодо нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить у собі будь-яких обставин, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, які б могли служити підставою для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з метою направлення матеріалів судового провадження за його скаргою з одного суду апеляційної інстанції до іншого, в тому числі з тієї підстави, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки такі підстави відсутні.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними та надуманими твердження апелянта про те, що судді Київського апеляційного суду задіяні у якійсь злочинній діяльності, в тому числі по відношенню до апелянта, оскільки для таких тверджень не має жодних правових підстав, так само як і підстав для сумнівів у неупередженості суддів вказаного суду.

Тим більше, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 не було заявлено відводу колегії суддів у даній судовій справі з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

По-друге, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що рішення слідчого судді про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 917 від 18.12.2021 року, є неправильним та помилковим, а також про те, що слідчий суддя, приймаючи оскаржувану ухвалу, перевищила свої повноваження, які, на думку апелянта, належать виключно прокурору, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (26).
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 33-1 КПК України, якою визначена предметна підсудність Вищого антикорупційного суду, вказаному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, до яких, поряд з іншими, віднесені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно п`ятому абзацу п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, а саме кримінальне правопорушення вчинено суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду, як це передбачено ч. 2 ст. 33-1 КПК України, здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Більш того, згідно приписів ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, а саме місцеві загальні суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим ч. 1 ст. 34 цього Кодексу).

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , а саме з його заяви № 917 від 18.12.2021 року про резонансні службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , вбачається, що злочини останньої, за співучасті прокурорів ГПУ, охоплюються, крім іншого, складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем судді у своїх корисливих інтересах).

Аналіз наведених вище норм процесуального та матеріального права, а також даних, наведених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення № 917 від 18.12.2021 року, дозволяє стверджувати про те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, виходячи з виключної підсудності даної скарги Вищому антикорупційному суду, яка передбачена ст. 33-1 цього Кодексу.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя перевищила свої повноваження, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах закону, які визначають правила підсудності, в тому числі під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, а також надають слідчому судді право повертати скарги, які не підлягають розгляду у відповідному суді.

Що ж стосується посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що слідчий суддя не мала права вирішувати майбутню компетенцію слідства замість прокурора, оскільки кримінальне провадження не було розпочато, то його також слід визнати безпідставним, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто до фактичного початку досудового розслідування, регулюється нормами § 1 Глави 26 КПК України, якими передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Тобто, в даному випадку не має значення розпочалось кримінальне провадження чи ні, оскільки предметом оскарження за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, була бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, виходила із встановлених нормами КПК України правил підсудності, а не підслідності, а тому не перебирала і не могла перебрати на себе повноважень прокурора, в тому числі, які передбачені ч. 2 ст. 218 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, ці та інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у справі № 760/34907/21, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості цієї ухвали.
За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/34907/21

Номер провадження : 11-сс/824/1217/2022

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1