печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 за участю прокурора - ОСОБА_4 захисників-адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали слідчого судді до 08.10.2020 року.

В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення даного клопотання заперечували, мотивуючи його необґрунтованістю та незаконністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: рухом коштів по банківських рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» та підтверджуючими документами на отримання персональних ключів (сертифікатів) доступу до системи «Клієнт-Банк», отриманих у ході тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Альфа-Банк»; рухом коштів по банківських рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурного підрозділу - Краматорського управління по газопостачанню та газифікації та підтверджуючими документами на отримання персональних ключів (сертифікатів) доступу до системи «Клієнт-Банк», отриманих у ході тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Ощадбанк»; платіжними дорученням на перерахунок коштів; бухгалтерськими документами про наявність дебіторської заборгованості коштів, що інкримінується у розтрату підозрюваним; висновком спеціаліста у галузі економічних знань від 01.04.2020

№ 16/3-А; інформацією ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», отриманої у ході тимчасового доступу до речей та документів; листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.05.2020 № 4835/21.2/7-20 про те, що ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання, розподілу, транспортування, зберігання (закачування, відбір) природного газу ТОВ «ТПК «Екодім», ТОВ «Промислова група «АВМ», ТОВ «Даймор», ТОВ «ІВК «Рециклінг», ТОВ «Верін торг», ТОВ «ІК», ТОВ «ТД Траверсал», ТОВ «Метакосталт», ТОВ «Марк-ойл», ТОВ «Праймгаз» не видавались; показаннями службових осіб підприємств, на користь яких здійснювались безпідставні перерахування коштів ПАТ «Донецькоблгаз»; листом Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.03.2020 № 23815/10/05-99-06-03-11 з інформацією про те, що ТОВ «ІВК «Рециклінг», ТОВ «Верін Торг» не зареєстровані платником податку на додану вартість, тому дані Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних відсутні; висновком аналітичного дослідження № 5/28-10-16-01-20/03361075 від 24.06.2020 Офісу великих платників ДПС щодо фінансово-господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдженням масового знищення та інших правопорушень за період із 01.01.2017 по 30.04.2020, за яким серед іншого в діях службвоих осіб ПАТ «Донецькоблгаз» виявлені ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а підприємства, на які здійснювались безпідставні перерахування коштів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , його належну процесуальну поведінку, те, що він належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2