Справа № 703/664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву судді ОСОБА_4 про його самовідвід у кримінальному провадженні №0000225 від 14 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_4 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 від 14 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, заявив самовідвід.

В обґрунтування самовідводу суддя посилається на те, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

У 2015 році,здійснюючи професійну адвокатську діяльність, як представник юридичної особи, він брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідувалося слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

Слідчою ОСОБА_7 у цьому провадженні була допущена бездіяльність, що полягала у неповерненні юридичній особі, яку я представляв, тимчасово вилученого під час обшуку майна, щодо якого не було надано дозволу слідчого судді на відшукування та вилучення та не було накладено арешту у порядку, встановленому КПК України.

Зазначена бездіяльність була оскаржена мною до слідчого судді, скарга задоволена, однак ухвала про задоволення скарги у подальшому виконана не була, а мої неодноразові звернення до слідчої ОСОБА_7 щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене майно були розцінені останньою як спроба втручання в діяльність працівника правоохоронного органу і на підставі її заяви органом досудового розслідування 28.10.2015 були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.343 КК України. ОСОБА_7 набула статусу потерпілого у даному провадженні. За наслідком тривалого досудового розслідування вказане кримінальне провадження 08.10.2016 було закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволені самовідводу судді ОСОБА_4 відмовити, оскільки підстави для самовідводу відсутні.

Наявність у списку групи прокурорів прокурора ОСОБА_7 , ніяким чином не свідчить про прийняття в ході розслідування нею процесуальних рішень у цьому кримінальному проваджені, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що прокурор ОСОБА_7 працює в іншому структурному відділі Черкаської обласної прокуратури і в даному провадженні не приймала участі і не буде підтримувати державне обвинувачення в суді.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, посилання на наявність у списку групи прокурорів вказаного кримінального провадження прокурора ОСОБА_7 , яка ніяких процесуальних дій не вчиняла і не буде підтримувати державне обвинувачення, ніяким чином на рішення судді ОСОБА_4 не впливають, тому ті обставини на які посилається суддя, не можуть свідчити про можливу, в майбутньому необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, а також на те, що сторони судового провадження повністю довіряють судді ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для задоволення його самовідводу.

Керуючись положеннями ст.75,80 і 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 14 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8