Справа № 522/7480/20
Провадження по справі № 1-кп/522/8165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 07.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000878 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру, за наступних обставин.
06.05.2020 року, близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поруч з магазином «Вина Миру» розташованого за адресою м. Одеса, проспект Шевченко 6/1, помітив припаркований автомобіль марки «Тоуоіа Дуетів», державний номерний знак НОМЕР_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в даному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до автомобілю марки «Тоуоta Avensis», впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, за допомогоюпідбору ключа проник до салону автомобілю марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого викрав: мобільний телефон марки «Meizu U10», в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), вартістю 2 000 гривень; грошові кошти в сумі 3 000 гривень; Power bank в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, моделі ВТІ2, вартістю 1 500 гривень; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 ; зв`язку ключів з магнітним ключем; жіночу сумку чорного кольору марки «Louis Vuitton», вартістю вартістю 2 670 гривень; папку чорного кольору в якій знаходилися протоколи та акти обстежень зелених насаджень, матеріальної цінності не мають.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 170 гривень.

12.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.05.2020 близько 11.55 години у неї було викрадено мобільний телефон марки «Meizu ІЛО», в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), та Power bank в корпусі чорцого кольору з кришкою сірого кольору, моделі ВТІ2; протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_4 , від 08.05.2020 року, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu ІЛО», в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), та Power bank в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, моделі ВТІ2.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ризики не обґрунтовані, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в рамках вказаного кримінального провадження та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.05.2020 близько 11.55 години у неї було викрадено мобільний телефон марки «Meizu ІЛО», в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), та Power bank в корпусі чорцого кольору з кришкою сірого кольору, моделі ВТІ2; протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_4 , від 08.05.2020 року, де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu ІЛО», в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), та Power bank в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, моделі ВТІ2.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Ризик вчинення інших злочинів також слідчий суддя не бере до уваги, оскільки прокурором в судовому засіданні на надано доказів щодо притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 12.05.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 12.07.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2020 року включно, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- утримуватись від спілкування з свідками, з обставин вчинення кримінального правопорушення;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25 травня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.07.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.05.2020