Справа № 720/710/22
Провадження № 1-кп/724/64/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, студента 2 курсу Київського НУ ім. Т.Шевченка, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України за таких підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що о 13 год. 00 хвилин, 01 квітня 2022 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлену досудовим розслідуванням соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері «Telegram», вступив в попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційного документу, який став би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, у невстановленому досудовому розслідуванням місці, підробили офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії № 1-04/059 від 13.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовлені на аркушах паперу білого кольору формату А5 та А4, із елементами друку, фотокарткою ОСОБА_5 та скріплені підписами секретаря і голови ВЛК, а також військового комісара та печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 64 «а» наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року.
Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_5 не видавалось.
Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2022 року, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 приїхав на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю, надав працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , вказані завідомо підроблені офіційні документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії № НОМЕР_1 від 20.02.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії № 1-04/059 від 13.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 64 «а» наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року, тим самим використав завідомо підроблені документи.
Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
03.05.2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000072 між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі обвинувачення.
Сторони, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 32 КК України, тяжкості вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його майнового стану, погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.
Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 32 КК України, тяжкості вчиненого кримінального проступку, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, його майнового стану, сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України просять визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином та ч. 4 ст. 358 КК України є проступком.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 03 травня 2022 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку та злочину, що виразилось у повідомленні ним обставин вчинення вказаних протиправних дій, в добровільних активних діях, направлених на подальшу співпрацю з органами досудового розслідування для з`ясування інших обставин вчиненого злочину, має постійне місце проживання, навчається на 2 курсі Київського НУ ім. Т.Шевченка.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, здійснення добровільної благодійної допомоги Збройним Силам України.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 394, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000072 між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України:
-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.02.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку військово-лікарської комісії № 1-04/059 від 13.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000072 (а.с.26) - залишити в матеріалах справи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1