Справа №359/2319/22
Провадження №1-кс/359/561/2022
УХВАЛА

9 квітня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вороньків Бориспільського району, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не судимій, проживаючій по АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 7 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи з метою помсти за образу, нанесла ОСОБА_7 кухонним ножем множинні колото-різані поранення тулубу з проникаючим пораненням в лівий заочеревинний простір та пошкодженням паралефральної клітковини зліва, що призвело до заочеревинної кровотечі. Дії підозрюваної кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 не влаштувалась на роботу та не має міцних соціальних зв`язків. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, вона буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ризики переховування його підзахисної від органу досудового розслідування та незаконного випливу на свідка ОСОБА_8 є мінімальними. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким вона може перебувати під домашнім арештом. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволення клопотання та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушен-ня, в якому він підозрюється.

2.2. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному право-порушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного та його майновий стан; наявність у нього судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального право-порушення підозрюється особа, також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.6. Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 8 квітня 2022 року (а.с.37-40) вбачається, що 7 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи з метою помсти за образу, нанесла ОСОБА_7 кухонним ножем множинні колото-різані поранення тулубу з проникаючим пораненням в лівий заочеревинний простір та пошкодженням паралефральної клітковини зліва, що призвело до заочеревинної кровотечі. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , та причет-ність підозрюваної до інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_1 від 8 квітня 2022 року (а.с.12-16), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 9 квітня 2022 року (а.с.17-20), протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 9 квітня 2022 року (а.с.21-23), медичною довідкою від 8 квітня 2022 року (а.с.24), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 8 квітня 2022 року (а.с.25-27) та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 8 квітня 2022 року (а.с.45).

3.2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Однак допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є рідним братом підозрюваної, показав, що ОСОБА_5 проживає в його житловому будинку по АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що підозрювана має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини спростовують ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування

3.3. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний свідок ОСОБА_8 . Крім того, за його участю був проведений слідчий експеримент. Ці обставини нівелюють ризик незаконного випливу підозрюваної на вказаного свідка. Настання цього негативного процесуального наслідку може бути виключено шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язку утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

3.4. Водночас, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також показав, що підозрювана схильна до вжиття алкогольних напоїв. Ці обставини свідчать про існування ризику, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підозрювана може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я людини. Настання цього суспільно-небезпечного наслідку може бути виключене не триманням ОСОБА_5 під вартою, а шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, а також покладенням на неї обов`язку не відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв та не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді); повідомляти слідчого, прокурора або суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 ; не відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв та не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання; не залишати своє місце проживання з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вороньків Бориспільського району, українці, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) із встановленою ними періодичністю;
2. не відлучатись з с. Вороньків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
4. утриматись від спілкування з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;
5. не відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв та не вживати алкогольні напої за своїм місцем проживання;
6. не залишати своє місце проживання з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 8 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 00 хвилин 11 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1