Ст. 1 із 4
Справа № 303/1285/19
1-кс/303/774/19
У Х В А Л А
08 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з невстановленою на час подання клопотання про застосування запобіжного заходу особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, зайшли на територію автозаправочного пункту ТОВ «БСП ОІЛ», що в м.Мукачево по вул.Кооперативна, 4, де діючи з спільним умислом на заволодіння чужим майном, нанесли невстановленими на даний час предметами множинні удари в область голови оператора заправки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому множинні тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, після чого заволоділи грошовим коштами ТОВ «БСП ОІЛ» в сумі, що встановлюється, але не менше 3430 гривень.
Крім того, 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою на той час особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків,з метою нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», номерні знаки Польської республіки НОМЕР_1 до центрального входу Вищого професійного училища №3 (далі ВПУ), за адресою: м.Мукачево, вул.Кооперативна 3, де залишили на парковці перед центральним входом в училище вказаний транспортний засіб, використовуючи темну пору доби, намагаючись бути непоміченими для випадкових перехожих, пройшли через футбольне поле вказаного ВПУ, підійшли до автозаправочного пункту ТОВ «БСП ОІЛ», що в м.Мукачево по вул.Кооперативна 4, де ОСОБА_4 та невстановлена на той час особа, зайшли на територію автозаправочного пункту, де реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим, нанесли невстановленими предметами множинні удари в область голови оператора заправки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці скоєння злочину та заволоділи грошовими коштами ТОВ «БСП ОІЛ» в сумі, що встановлюється, але не менше 3430 гривень. Після вчинення нападу, ОСОБА_4 разом із

Ст. 2 із 4
ОСОБА_7 та невстановленою на той час особою залишили місце вчинення злочину, прослідувавши через футбольне поле ВПУ №3 до припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Sharan», номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , та втекли на вказаному транспортному засобі. В результаті розбою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою на той час особою, заволоділи майном ТОВ «БСП ОІЛ» на загальну суму не менше 3430 гривень.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами свідків, протоколом слідчого експерименту зі свідком та підозрюваним та іншими матеріалами. Дані злочини відносяться до особливо тяжких, пов`язані з насильством, за які передбачена кримінальна відповідальність станом на момент їх вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.4 та п.5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що тривалий час був відсутнім по місцю проживання, перетнув державний кордон на виїзд, нелегально повернувся та лише випадково був затриманий працівниками поліції. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, для уникнення ним в подальшому від кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжких злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 знаючи, які склались для нього обставини за що йому загрожує довічне позбавлення волі може здійснювати будь-які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити або спотворити речові докази. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що дійсно брав участь у вчиненні розбою, однак потерпілого він не вбивав.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт на час проведення досудового розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що підозрюваний частково визнає свою вину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не пов`язаного із позбавленням волі.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2019 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою нападу та заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 до центрального входу Вищого професійного училища №3 (далі ВПУ), за адресою: м.Мукачево, вул.Кооперативна 3, де залишили на парковці перед центральним входом в училище вказаний транспортний засіб, використовуючи темну пору доби, намагаючись бути непоміченими для випадкових перехожих, пройшли через футбольне поле вказаного ВПУ, підійшли до автозаправочного пункту ТОВ «БСП ОІЛ», що в м.Мукачево по вул.Кооперативна 4, де ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості та заздалегідь розподілених ролей, залишився навпроти автозаправки спостерігати за прилеглою до місця нападу територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення розбійного нападу та прихованість дій усієї групи, тим часом ОСОБА_4 та інша особа, зайшли на територію автозаправочного пункту, де реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим, нанесли невстановленими предметами множинні удари в область голови оператора заправки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці скоєння злочину та заволоділи грошовими коштами ТОВ «БСП ОІЛ» в сумі, що встановлюється, але не менше 3430 гривень. Після вчинення нападу, ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками залишили місце вчинення злочину, прослідувавши через футбольне поле ВПУ №3 до припаркованого

Ст. 3 із 4
автомобіля марки «Volkswagen Sharan», номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , та втекли на вказаному транспортному засобі.
Згідно повідомлення про підозру від 12.03.2019 року, ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Із постанови старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного від 13 березня 2019 року вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний та державний розшук.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 червня 2022 року, ОСОБА_4 затриманий 08 червня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань для уникнення ним в подальшому від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 знаючи, які склались для нього обставини, за що йому загрожує суворе покарання, може здійснювати будь-які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його тимчасового проживання.
Обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і малоефективним, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як останній понад три роки, з 13 березня 2019 року ухилявся від органу досудового розслідування і перебував у міжнародному та державному розшуку і лише 08 червня 2022 року був затриманий.

Ст. 4 із 4
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив : «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
За таких обставин, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому необхідно обрати запобіжний захід виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.
Згідно вимог п.1 та п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки вчиненими підозрюваним ОСОБА_4 злочинами було застосовано насильство та спричинено загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1