Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1951/19

Номер провадження: 1-кс/511/209/22

31.03.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3
представнтика ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого прокурор Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2019року (справа №511/1951/19, провадження № 1-кс/511/711/19) арешт майна на транспортний засіб -«Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .
В обгрунтування вказаного клопотання прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначила , що до Роздільнянської окружної прокуратури 29.03.2022 надійшов лист командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про вирішення питання щодо звернення до суду з приводу зняття арешту з автотранспортного засобу у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до наказу начальника Південного Одеського територіального управління Національної Гвардії України № 199 від 22.03.2022 «Про примусову відчуження майна», примусово відчужено автомобіль марки -«Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , яке вилучено в порядку кримінального провадження № 0000738. Листом Голови Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 , наказ Начальника Південного Одеського територіального управління Національної Гвардії України № 199 від 22.03.2022 погоджено за умови, що відносно майна, на яке накладено арешт суду та яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, буде отримано відповідне процесуальне рішення слідчого, прокурора та слідчого судді (суду). Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Позиція учасників справи.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнити.
Начальник дізнання та дізнавач СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Нач. дізнання ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він заперечує проти задовлення клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що Наказом Південного Одеського територіального управління НГ України від 22.03.2022 року № 199 п.4 примусово відчуджено майно, а саме автомобіль «Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_4 , яке вилучено в порядку кримінального провадження № 0000738.

Суду необхідно звернути увагу на те , що є розбіжності в ухвалі слідчого судді , де вказано «Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова WDB 9026611R719873 номерний знак НОМЕР_2 , а в самому наказі номер інший НОМЕР_4 .
Сторонньою особою( за межами кримінального провадження ) прийнято рішення про відчудження майна , на яке накладено арешт слідчим суддею.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Суддею досліджено матеріали досудового розслідування наданих суду у прошитому вигляді на 59 аркушах.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 30.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України після передачі провадження від слідчого відділу. .

Протоколом огляду місця події від 15.10.2019 року слідчим ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» (Sprinter) номер кузову НОМЕР_1 без номерного знаку, номер кузову НОМЕР_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 18.10.2019 накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «Mersedes-Benz» (Sprinter) номер кузову НОМЕР_5 1R719873 д.з НОМЕР_6 у вигляді заборони його володіння, користування та розпорядження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000738 від 30.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наданих на запит суду вбачається, що після ухвалення постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури від 20.07.2020 року про визначення підслідності за сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.53-54) , досудове слідство на протязі майже двох років фактично не провадилося.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000738 містять клопотання ОСОБА_9 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження (а.к.п.39), котре до теперішнього часу не розглянуто. Будь-яке процесуальне рішення стосовно вказаного клопотання не прийнято.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення товарознавчої експертизи вказаного автомобіля. .

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Диспозиція частини третьої статті 132 КПК україни регламентує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.
Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що оскільки вилучене майно , як речовий доказ має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по якому не прийнято остаточне рішення , суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту майна потреба не відпала , клопотання щодо закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року ( А.к.п. 39 ) не розглянуто ( що свідчить про відсутність контролю процесуального керівника та неналежного розслідування ) , заяв від власника автомобіля Сав як С.А. та його представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту не поступало ) , доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто, суддя звертає увагу на те , що Наказом Південного Одеського територіального управління НГ України від 22.03.2022 року № 199 п.4 примусово відчуджено майно , а саме автомобіль «Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_4 , яке вилучено в порядку кримінального провадження № 0000738 , а в ухвалі воно значиться під іншим номером , слідчий суддя прийшов до висновку що в задоволенні клопотання на данний момент слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, - відмовити.
Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст.309КПК України не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1