Справа № 303/3305/22
Провадження № 1-кп/303/207/22
ряд. стат. звіту № 254
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за № 0000120, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що у 2021 році в невстановлений досудовим розслідуванням день, місяць та час, ОСОБА_4 , знайшов у лісовому масиві с.Лохово рослину коноплі. Заздалегідь знаючи, що дана рослина є нарковмісною, діючи умисно, незаконно, з порушенням вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зірвав з неї листя, таким чином незаконно придбав та відніс її до місця свого проживання на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де висушив, а в подальшому подрібнював та викурював через пристрої для куріння, таким чином незаконно виготовляв та зберігав вказані наркотичні засоби за місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.
15 лютого 2022 року, в період часу з 08 години 25 хвилин по 09 годину 27 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції на території домоволодіння виявлено та вилучено три пристрої для куріння з нашаруванням, одну деформовану пляшку з нашаруванням, один фрагмент верхньої частини полімерної пляшки з нашаруванням.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/2834НЗПРАП від 27.04.2022 в нашаруваннях з поверхонь 2 (двох) металевих предметів, 1 (одного) пристрою для куріння синього кольору, виявлено екстракт канабісу, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,2670 г.; 0,0904 г та 0,0123 г. Загальна аса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3697 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/2830НЗПРАП від 03.05.2022 на поверхнях наданих на експертизу 1 (однієї) деформованої пляшки та 1 (одного) фрагмента верхньої частини полімерної пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маси екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,0205 г та 0,3041 г.
Загальна маса екстракту канабісу згідно висновків експертів становить 0,6943 г.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
18 травня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано разом з обвинувальним актом на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року арешт на речові докази слід скасувати.
Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 2402,68 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 травня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 13.05.2022 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 2402,68 гривень.
Речові докази по справі екстракт канабісу масою 0,3051 г. та екстракт канабісу масою 0,3246 г, пристрій для дробіння сухої речовини рослинного походження, дві люльки з залишками речовини рослинного походження, патрон, обрізаний верх пластикової пляшки, металева циліндрична колба, люлька, пристрій для куріння «Бонг», дві пластикові пляшки, кришка з фольги, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Арешт на вказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року, відповідно до ст.. 174 КПК України - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7