Номер провадження: 11-сс/813/1094/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000006 від 06.01.2022 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказувала на те, що діючим КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, клопотань або заяв про відновлення досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вказує на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- 22.07.2022 він звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки після внесення до ЄРДР відомостей за його заявою на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.12.2021 слідчими не дотримано порядок проведення досудового розслідування;
- слідчим суддею, в порушення ст. 303 КПК України відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк не було встановлено, що досудове розслідування було завершено безпідставно, в його рамках не було вчинено всіх необхідних дій.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення щодо поновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000006.
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, водночас, ОСОБА_6 у телефонному режимі просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки діючим КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, клопотань або заяв про відновлення досудового розслідування.

Натомість, як вбачається зі змісту скарги та долучених до скарги копій документів, ОСОБА_6 фактично оскаржував постанову дізнавача ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000006 від 06.01.2022, що передбачено п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшла до передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
Водночас, колегія суддів зауважує, що апеляційним судом 25.07.2022 вже була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.06.2022, яка фактично є аналогічною оскаржуваній ухвалі. Так, у судовому засіданні 25.07.2022 було встановлено, що постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 29.06.2022 була скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000006, та вказане провадження було направлено до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. для організації подальшого досудового розслідування та прокурором була надана копія вказаного процесуального рішення.
За таких обставин, скасування постанови про закриття провадження виключає розгляд питання про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим, апеляційний суд, керуючись ст. 9 КПК України відповідно до якої, якщо випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Відповідно до приписів п.2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Водночас, оскільки апеляційним судом приймається рішення про закриття провадження на підставі ст.ст. 7, 9 КПК України, з метою реалізації сторонами кримінального провадження права доступу до правосуддя, з огляду на неврегульованість кримінальним процесуальним законодавством України питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, які мають місце в даному провадженні, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку у визначені законом строки.
Можливість такого оскарження знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо умов прийнятності апеляційної скарги та, на думку суду, з урахуванням конкретних обставин даного провадження, може бути аналогічним праву на оскарження до суду касаційної інстанції.
За встановлених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4