ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 26.08.2022 року,-

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 26.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУ поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001243 від 26.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.08.2022 близько 19 год. 45 хв. знаходився на території незавершеного будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 вживав спиртні напої.

Перебуваючи на території незавершеного будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у підозрюваного ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який ґрунтувався на раптово неприязних відносинах.

ОСОБА_5 з метою заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно наніс один удар металевим предметом, ззовні схожим на кувалду, що тримав в руках, по голові потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, забій головного мозку, вдавлений перелом тім`яної кістки зліва, правобічний геміпарез, забійна рана тім`яної ділянки голови.

Під час огляду місця події (перший поверх недобудованого багатоквартирного житлового будинку), за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 26.08.2022, було виявлено та вилучено: металевий предмет, ззовні схожий на кувалду, порожню пляшку з-під пива та змив РБК.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення вказаного огляду, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до чергової частини Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіповідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до недобудованого багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного приміщення (житла) без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просила задовольнити.

Вислухавши старшого слідчого, вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді до недобудованого багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений огляд, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в недобудованому багатоквартирному житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , і були вилучені під час проведення огляду, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 26.08.2022 року,- задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпідполковнику поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 0001243 від 26.08.2022одноразового обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення № 0001243 та вилучення речей, які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: металевого предмету, ззовні схожого на кувалду, порожньої пляшки з-під пива та змиву речовини бурого кольору.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1