Справа № 455/530/21
Провадження № 1-кп/455/60/2022
ВИРОК
Іменем України

25 липня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23.12.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, судимості не має, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 15.12.2020 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кімнати вказаного будинку предмети одягу, які належали ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку чорного кольору торговельної марки «Caprisa» ринковою вартістю 296,33 гривень; жіночу куртку чорного кольору торговельної марки «W COLLECTION», розмір L, ринковою вартістю 450,00 гривень; напівчобітки жіночі чорного кольору торговельної марки «DeeZee», розмір 40, ринковою вартістю 450,00 гривень; напівчобітки жіночі з принтом торговельної марки «Primark», розмір 39, ринковою вартістю 367,76 гривень; кросівки жіночі білого кольору торговельної марки «Вaiеfmglaga», розмір 39, ринковою вартістю 326,33 гривень; жіночу джинсову куртку білого кольору торговельної марки «Defile», розмір S, ринковою вартістю 200,00 гривень; жіночу джинсову куртку синього кольору торговельної марки «The SEAWAY», розмір М, ринковою вартістю 300,00 гривень; жіноче плаття-сорочка чорного кольору торговельної марки «miss petrolio» ринковою вартістю 200,00 гривень; жіночі джинсові штани блакитного кольору торговельної марки «Jeans», розмір L, ринковою варістю 300,00 гривень; жіночі джинсові шорти блакитного кольору торговельної марки «R- FCS», розмір 40, ринковою вартістю 200,00 гривень; жіночі джинсові шорти блакитного кольору торговельної марки «Zara», розмір 32, ринковою артістю 300,00 гривень; жіночі джинсові шорти блакитного кольору торговельної марки «levi strauss & co», розмір 32, ринковою вартістю 250,00 гривень, загальна ринкова вартість яких станом на 20.12.2020 року, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, становила 3649,33 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3649,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитана ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним обставинам в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що вона в грудні 2020 року проживала з ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Його дочки ОСОБА_7 вона не бачила. 15.12.2020 року, коли вона посварилася з ОСОБА_6 , то зібрала речі, в тому числі ОСОБА_7 і повезла їх в м.Самбір Львівської області. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 25.07.2022 року подала в канцелярію суду заяву, в якій просила суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів. При призначенні покарання обвинуваченій просила її суворо не карати.
Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченої, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.
Судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року зазначив, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».
За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці). Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, вказане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України є проступком, особу винної, яка з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.
Аналізуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винної.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.
А тому, при таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченої слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, - у виді громадських робіт, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, а саме: сумка чорного кольору марки «Caprisa»; куртка чорного кольору, марки «W COLLECTION» розмір L; взуття чорного кольору марки «DeeZee», розмір 40; взуття чорного кольору у квітковий принт, невідомої марки, розмір 39; кросівки білого кольору марки «Вaiеfmglaga», розмір 39; джинсова куртка білого кольору, марки «Defile», розмір S; джинсова куртка марки «SEAWAY», розмір М; плаття-сорочка чорного кольору, марки «miss petrolio»; джинсові штани марки «Jeans», розмір L; джинсові шорти марки «R- FCS», розмір 40; джинсові шорти марки «Zara», розмір 32; джинсові шорти марки «levi strauss & co», розмір 32, які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими ОСОБА_5 .

Судові витрати у справі пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/525-ТВ в розмірі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1