Справа № 750/2998/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/229/22
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на автомобіль марки «Порш Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та велосипед марки «Ардіс Монтана», номер рами НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_8 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майном, в рамках кримінального провадження 0002917 від 16 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання. слідчий суддя вказав, що автомобіль та велосипед є матеріальними об`єктами, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з тих підстав, що клопотання було ініційоване не уповноваженим суб`єктом. Власник велосипеда, ОСОБА_11 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, будь-яких слідчих дій з арештованим майном не здійснюється, тривалість даного заходу забезпечення кримінального провадження впливає на права власника майна.

З урахуванням статусу ОСОБА_11 третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виходячи з положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна мав право звернутись тільки прокурор, слідчий такими повноваженнями не наділений.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному провадженні, не має наміру приховувати майно, здійснювати його реалізацію, або вчиняти інші дії, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Звертає увагу, що автомобіль марки «Порш Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був повернутий власнику під відповідальну розписку для зберігання.

Крім іншого, представник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року,оскільки судовий розгляд відбувався за відсутності власника майна або її представника. Враховуючи, що власник майна ОСОБА_8 зверталась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволені якого їй було відмовлено, тому з урахуванням роз`яснень Вищого спеціалізованого суду від 05 квітня 2013 року,встановлений процесуальний строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу про скасування арешту, прокурора, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту, в тому числі і на велосипед «Ардіс Монтана», номер рами НОМЕР_3 , відбувався за відсутності власника майна ОСОБА_8 або ж її представника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження зацікавленій особі, права якої були обмежені на вільне володіння майном.

У ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.

Системний аналіз положень ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, які наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Як убачається з матеріалів апеляційного провадження, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0002917 ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002917 звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а доводи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у слідчого таких повноважень ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

16 червня 2022 року близько 11 год. 10 хв. у м. Чернігові поблизу буд. 35 по просп. Миру трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Порш Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухаючись по проспекту Миру з боку проспекту Перемоги в бік вул. Київська, наїхав на велосипедистку ОСОБА_8 , яка їхала на велосипеді марки «Ардіс Монтана» номер рами НОМЕР_3 , по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та каретою екстреної медичної допомоги була доставлена до Чернігівської міської лікарні № 2 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, закритий перелом кісток носа, забій лівої нижньої кінцівки, лівого колінного суглобу.

У цей же день за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця події 16 червня 2022 року автомобіль марки «Порш Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та велосипед марки «Ардіс Монтана» номер рами НОМЕР_3 , були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: провулок Вокзальний, 17 в м. Чернігів.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.06.2022 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З досліджених матеріалів убачається, що велосипед «Ардіс Монтана», номер рами НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , що підтверджується товарним чеком на придбання даного транспортного засобу від 10 травня 2022 року. Велосипед був учасником дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стали пошкодження велосипеда, пошкодження іншого транспортного засобу автомобіля марки «Порш Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також отримання тілесних ушкоджень власником велосипеду ОСОБА_8 .

Отже, як автомобіль, так і велосипед містили на собі сліди зіткнення та були використані в якості доказу у кримінальному провадженні.

Санкцією ч.1 ст. 286 КК України, не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, жодному з учасників дорожньо-транспортної пригоди підозру не оголошено. Більш того, органом досудового розслідування одержаний висновок експертизи про те, що водій автомобіля марки «Порш Каєн» їхав з додержанням Правил дорожнього руху і йому суд повернув автомобіль.

На час апеляційного розгляду як правові підстави, так і потреби досудового розслідування в арешті велосипеда, перестали існувати. Велосипедист у будь -якому випадку не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання власника майна до слідчого судді про скасування арешту було залишене без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2022 року в частині накладення арешту на велосипед «Ардіс Монтана», номер рами НОМЕР_4 , скасувати, та повернути цей велосипед ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13