Провадження № 1-кс/686/6155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колом`є, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000193,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року старший слідчий в ОВС криміналіст СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, в межах визначеного строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 18.07.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, однак вважав, що ризики, про які зазначає слідчий та прокурор, є недоведеними, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

20 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21 травня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме про те, що «19.05.2022 у вечірній час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебував у неприязних відносинах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 19.05.2022 близько 22:30 год. прийшов на територію домогосподарства де проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та маючи при собі ножа, якого заздалегідь приготував для використання як знаряддя для вчинення вбивства, не бажаючи бути поміченим, чекав біля вхідних дверей будинку, доки з нього вийде ОСОБА_8 .

При цьому, близько 23:30 год. 19.05.2022 під час того як ОСОБА_8 вийшла з будинку в господарських справах, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи фактор раптовості, з метою вбивства, наніс останній удар ножем в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в передню частину грудної клітини ОСОБА_8 .

Після спричиненого удару, ОСОБА_8 , почала кричати, та оборонятися від дій ОСОБА_5 , який бажаючи довести свій умисел спрямований на вбивства потерпілої до кінця, продовжував наносити удари рукояткою ножа по голові ОСОБА_8 , та намагався спричинити додаткові колото-різані рани лезом ножа, від яких ОСОБА_8 прикривалася руками.

При цьому ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран голови, правої кисті, колотої рани грудини.

При вказаних обставинах, почувши крики на подвір`ї з будинку вийшов ОСОБА_9 та побачивши сутичку почав забирати ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , припиняючи його неправомірні дії.

Таким чином, внаслідок втручання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 , яку після отримання тілесних ушкоджень в подальшому було госпіталізовано та її життя було врятованим.

Крім того, 19.05.2022 близько 23:32 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи особою яка вчинила незакінчений замах на вбивство ОСОБА_8 , та перебував на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник новий злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на території домогосподарства.

Тому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, долаючи фізичний опір ОСОБА_9 почав наносити йому удари ножем, якого утримував у руці у ділянку розташування життєво важливих органів ОСОБА_9 , а саме: у передню та задню частину грудної клітини, нанісши не менш як два удари лезом ножа, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, травми лівої легені та легеневих судин, травматичного гемо пневмотораксу, від яких ОСОБА_9 через короткий проміжок часу помер на місці».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_9 від 20.05.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3369 від 20.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 20.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 115 КК України є особливо тяжкими, оскільки за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_5 є раніше судимою особою. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що свідками у кримінальному провадженні є односельчани ОСОБА_5 , а потерпілою колишня співмешканка, у замаху на вбивство якої і підозрюється ОСОБА_13 , а тому ризик незаконного впливу потерпілу та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, є суттєвими.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше судимий, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 11.09.2022 року включно.

Відповідно до пп.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України продовжити по 11.09.2022 року включно.

Ухвала діє по 11.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя