"14" липня 2022 р. Справа № 363/1152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000460, розпочатому 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Київводоканал», раніше судимого 19.04.2021 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та бойових припасів а саме: трьох корпусів оборонних ручних осколкових гранат Ф1, споряджених вибуховою речовиною з маркуваннями на корпусі «107 42-77Т», двох уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «67-76 УЗРГМ 349-2 386-25-77» та одного уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «5-77 УЗРГМ 349-2 386-25-77», які 10.05.2022 року незаконно переніс у рюкзаку до квартири АДРЕСА_2 , та зберігав при собі до фактичного вилучення вказаних вибухових пристроїв працівниками поліції.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 10.05.2022 року.
13.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
В суді ОСОБА_5 ствердив, що дійсно знаходився в тій квартирі, та після вживання алкогольних напоїв відпочивав, коли хтось підкинув в його рюкзак гранати, яких він не мав. На цьому також наполягав захисник ОСОБА_6 , який зазначив, що покази ОСОБА_5 може підтвердити свідок ОСОБА_7 .
Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, просили не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не дозволить ОСОБА_5 в повній мірі виконувати трудові обов`язки, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено обгрунтовані дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставини виклику поліції, знаходження на місці події, вилучення гранат з рюкзака ОСОБА_5 , можуть свідчити про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає розслідуванню.
До матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися причетність ОСОБА_5 до події злочину, що розслідується.
Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілою причетність ОСОБА_5 до обставин події, які підлягають розслідуванню.
Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 уродженець м. Івано-Франківськ, має професійно-технічну освіту, одружений, має двох дітей, одна з яких неповнолітня, постійно проживає з сім`єю в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Київводоканал», раніше судимий та знаходиться на іспитовому терміні згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області.

Як пояснила сторона захисту, підозрюваний під час чергування в неробочий час здійснює виїзди на об`єкти для ліквідації аварій, в тому числі під час обстрілів в період воєнного стану в Україні, а тому транспорт, на якому він працює на підприємстві, має перепустку для пересування в комендантську годину,
Разом з тим, під час тимчасової окупації Вишгородського району Київської області з лютого 2022 року постійно проживав в м. Вишгород за вказаною адресою і межі району не покинув.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є значним, коли дані про неналежне виконання обов`язків на іспитовому терміні суду не надані.
Дані про дії ОСОБА_5 спрямовані на перешкоджання слідству, знищення доказів, суду не надано, коли з початку розслідування до повідомлення особі про підозру та обрання запобіжного заходу пройшов значний час (з 10.05.2022 року до 13.07.2022 року).

При цьому ОСОБА_5 має засоби зв`язку, самостійно прибуває за викликом слідчого, суду, запевнив суд у належному виконанні процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.
Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 10.05.2022 року; рапортами, зареєстрованими в ЖЕО за №7111 та №7112 від 09.05.2022 року; даними протоколу огляду від 10.05.2022 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №264, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2022 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/111-22/14343-ВТХ від 29.06.2022 року, повідомленням про підозру від 13.07.2022 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено, клопотання про це є необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 в строк до 13.09.2022 року виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя