СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3571/22

ун. № 759/13825/22

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000958 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням, яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0000958 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 03.06.2021 Березанським міським судом Київської обл., за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки та відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, перебуваючи на іспитовому терміні належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 24.04.2022 приблизно о 17 годині, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 91, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», імеі 1: НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, що належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 24.04.2022, приблизно о 16 годині знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87 познайомився з ОСОБА_9 , якому запропонував разом розпити алкогольні напої на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_5 , придбавши в торгівельному супермаркеті «Сільпо», розташованого за вказаною вище адресою, горілку, запросив ОСОБА_9 пройти до будинку АДРЕСА_1 з метою вживання придбаного алкоголю. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_9 сп`янів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить останньому. Того ж дня, приблизно о 17 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля будинку №91 по пр. Перемоги в м. Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_9 , мобільний телефон «HUAWEI Honor 10», імеі 1: НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на наступний день 25.04.2022 орієнтовно о 10.19 годині прослідував до приміщення відділення ломбарду ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», розташованого по вул. Саксаганського, 127 в м. Києві, де заклав викрадений мобільний телефон, на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 29.04.2022, приблизно о 22 годині, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 2733 гривень 33 копійки, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 гривень, що належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень 33 копійки.

Так, ОСОБА_5 29.04.2022, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жилянскій, 142 познайомився з ОСОБА_10 , якому запропонував вжити разом алкогольні напої, які він мав при собі, на що останній погодився. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що ОСОБА_10 сп`янів, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить останньому. Того ж дня, приблизно о 22 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись біля будинку №142 по вул. Жилянській в м. Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, викрав з кишені поверхневого одягу ОСОБА_10 , мобільний телефон «ZTE Blade A7s 2020», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 2733 гривень 33 копійки, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 , сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 300 гривень завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3030 гривень 33 копійки.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на наступний день 30.04.2022 орієнтовно о 11.08 годині прослідував до приміщення відділення ломбарду ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», розташованого по вул. Островського, 15 м. Києві, де заклав викрадений мобільний телефон, на свої документи, отримавши за це грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.06.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 13, шляхом обману, повторно, заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , вартістю 2787 гривень 25 копійок, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , (яка матеріальної цінності не представляє), що належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, у ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 06.06.2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_2 , де познайомився з ОСОБА_11 , якому запропонував разом вжити алкогольні напої, які придбав у кіоску, розташованого неподалік вказаної адреси. В результаті спільного відпочинку ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, з метою покращення свого матеріального становища, попросив у ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_5 , та не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung A10» імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , вартістю 2787 гривень 25 копійок, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 (яка матеріальної цінності не представляє) та пластиковою карткою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» за № НОМЕР_10 , яку потерпілий ОСОБА_11 зберігав в чохлі зазначеного телефону. В подальшому, взявши до рук вказаний мобільний телефон та роблячи вигляд, що начебто комусь телефонує, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, заволодівши телефоном та банківською карткою.

Заволодівши шляхом обману (шахрайство) майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , з місця пригоди зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 06.06.2022, ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій отримав змогу розпоряджатись мобільним телефоном «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , та банківською карткою випущеної 07.11.2019 році Акціонерним Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_10 , що належить потерпілому ОСОБА_11

06.06.2022 року приблизно о 15 годин 09 хвилин у ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ТЦ «Новус» пр. Академіка Палладіна, 7А, виник злочинний умисел спрямований на втручання в нормальну роботу доступу до банківського рахунку, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_5 маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_11 - «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , а також маючи пластикову картку Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» з № НОМЕР_10 що знаходилась в чохлі зазначеного телефону, яка також належить ОСОБА_11 вирішив втрутитись в нормальну роботу доступу до банківського рахунку, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону потерпілого - «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 (який є фінансовим номером) відновив «PIN-код» до банківської картки № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_11 .

В цей же день з метою реалізації свого злочинного умислу на втручання в нормальну роботу доступу до банківського рахунку, шляхом формування платіжного доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілого в електронному вигляді, останній вирушив до торгівельного центру «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А, маючи на меті здійснити зняття з банкомату готівкових грошові кошти з карткового рахунку з № НОМЕР_10 який прив`язаний до банківського рахунку НОМЕР_11 відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2022 о 15 год. 20 хв. останній, перебуваючи в торгівельному центрі «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Паладдіна, 7А, маючи «PIN-код» до банківської картки № НОМЕР_10 , та саму картку сформував платіжне доручення на списання залишку коштів з рахунку потерпілого, відкритого в Акціонерним Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_11 , в електронному вигляді від його імені, шляхом використання банкомату, незаконно отримав грошові кошти в розмірі 6060 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив підробку документів на переказ коштів та їх використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , 06.06.2022, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 54 хвилини, перебував за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів із банківської картки ОСОБА_11 , шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку № НОМЕР_11 , відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» потерпілим ОСОБА_11 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_11 в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_11 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив вчинити списання грошей з карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_10 з використанням банкомату.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного повторного викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 , 06.06.2022, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 54 хвилини, перебуваючи в приміщенні торгівельному центрі «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Паладдіна, 7А, здійснив зняття готівки за допомогою банківської картки Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_11 на суму 6681 грн. 19 коп. з рахунку № НОМЕР_11 відкритого в даному банку та ім`я ОСОБА_11 чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , внаслідок своїх протиправних дій отримав змогу розпоряджатись мобільним телефоном «Samsung A10», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , в якому була встановлена сім картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_9 , та банківською карткою випущеної 07.11.2019 році Акціонерним Товариства Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_10 , що належить потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на повторне втручання в нормальний порядок використання платіжних карток, шляхом списання грошових коштів з поточного банківського рахунку банківського рахунку НОМЕР_11 відкритого в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне втручання в роботу електронних платіжних доручень, на банківському рахунку ОСОБА_11 , в Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_10 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вирішив ініціювати списання грошей з рахунку потерпілого, шляхом формування електронного платіжного доручення на оплату товарів та послуг від імені останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на формування електронного платіжного доручення від імені ОСОБА_11 , на банківському рахунку Акціонерному Товаристві Комерційний банк «Приват Банк» № НОМЕР_10 , ОСОБА_5 , 06.06.2022 о 15 годині 58 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 3, (магазин «Тютюнові вироби») сформував електронне платіжне доручення на списання частини залишку балансу з рахунку НОМЕР_11 в сумі 176 грн. 00 коп. за оплату товарів чи послуг, шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторні незаконні дій з документами, платіжними картками та іншими способами доступу до банківських рахунків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Білогірського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 03.06.2021 Березанським міським судом Київської обл., за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки та відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;

14.10.2022 року у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, про яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , копіями документів на викрадене майно та виписками з банку щодо зняття коштів карткового рахунку потерпілого.

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого

ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Довідка ПТ «Ломбард кредит юніон» (щодо закладання викраденого у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_5 ).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Довідка ПТ «Ломбард кредит юніон» (щодо закладання викраденого у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_5 ).

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У слідства існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів вчинених в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити новий умисний злочин, оскільки останній раніше засуджений 03.06.2021 Березанським міським судом Київської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки та відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки та під іспитового строку вчиняв нові кримінальні правопорушення. Також 14 січня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК; 13 травня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та «особи №2» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 28.12.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200 та ч. 2 ст. 200 КК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, зазначивши про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо наявності підстав для задоволення клопотання та просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши пояснення, що підозрюваний не буде переховуватися від правоохоронних органів, чи суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , копіями документів на викрадене майно та виписками з банку щодо зняття коштів карткового рахунку потерпілого.

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого

ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Довідка ПТ «Ломбард кредит юніон» (щодо закладання викраденого у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_5 )

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Довідка ПТ «Ломбард кредит юніон» (щодо закладання викраденого у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_5 )

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що 14.10.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 03.06.2021 року Березанським міським судом Київської обл., засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки та відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки.

Будучи під дією іспитового строку, ОСОБА_5 вчиняв нові кримінальні правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій підозрюваного приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені слідчим та прокурором до клопотання.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину, особу підозрюваного, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000958 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 діб, але в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430,00 грн. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва кошти для внесення застави та надати документ, що підтверджує оплату, органу, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави визначити термін дії обов`язків покладених судом протягом 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , вважається особою такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1