ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1093/22 Справа № 932/3038/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 11.06.2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року було задоволено клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 11.06.2022 року та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель 320і, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу та ключі від автомобіля є речовими доказами, містять на собі відомості про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022, виклавши її в наступній редакції: «клопотання дізнавача задовольнити частково, накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», модель «320і», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, заборонивши відчуження та розпорядження, без права користування.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що немає необхідності в існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, висновком експерта від 16.06.2022 № СЕ-19/104-22/15404-дд встановлено, що ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не виявлено.
Вказує, що на першу вимогу дізнавача транспортний засіб було пред`явлено для огляду експерту для проведення експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 11.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 року приблизно о 17 год. 09 хв. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, пр-кт О. Поля, біля буд. № 44Д був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». В ході огляду вказаного транспортного засобу було встановлена відсутність ідентифікаційних номерів кузова ( НОМЕР_4 від 10.06.2022 року), у зв`язку з чим автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалювання було вилучено.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 червня 2022 року вказане майно було визнано речовим доказом.
Колегія суддів зазначає, що диспозицією ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 надав копію висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.07.2022 №СЕ-19/104-22/18577-КДТЗ, у якому викладений висновок стосовно внесення змін у кузові автомобіля марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », а також відсутності змін у номері двигуна вказаного автомобіля.
Враховуючи проведену експертизу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо того, що немає необхідності в існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона користування вказаним автомобілем.
Колегія суддів зазначає, що доказове значення вказаного майна, як речового доказу, не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу забороняти власнику користуватися ним, враховуючи, що органом досудового розслідування наразі не встановлено причетність власника вказаного автомобідя до вчинення кримінального правопорушення, у якому проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів зазначає, що необхідність у забороні розпорядження та відчуження вказаного автомобіля наразі існує, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Враховуючи викладне, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року в частині частині заборони користування автомобілем марки «BMW», модель «320і», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з постановленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 11.06.2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 від 11.06.2022 року скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «BMW», модель «320і», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні №0000316 в частині заборони користування автомобілем марки «BMW», модель «320і», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4