Справа № 182/1315/22
Провадження № 1-кп/0182/784/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000714 від 02.12.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногоригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, які підтримав в судовому засіданні, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6 років, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень прав та свобод, також в суді наявні інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця мешкання, оскільки має на утриманні малолітню доньку із інвалідністю, запевнив суд, що ухилятись від явки до суду не буде, також послався на воєнний стан в країні та необхідність підтримки родини.

4.Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання підзахисного та посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини просила задовольнити, крім того зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного місця мешкання, мотивуючи тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей та діти потребують забезпечення та підтримки через воєнний стан в країні, пояснив суду, що від явки ухилятись не збирається.

6.Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на утриманні двох малолітніх дітей просив задовольнити клопотання підзахисного.

7.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

8.Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 31 березня 2022 року включно, без визначення розміру застви.

11.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

12.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

13.При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 08.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

14.Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

15.При розгляді заявлених клопотань, кожного окремо, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та те, що стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри, наявність інших кримінальних проваджень в суді, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду.

16.Також продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

17.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченими та їх захисниками не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

18.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають на утриманні малолітніх дітей та сім`ї, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

19.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть ухилитися від суду та ризики на які послався прокурор продовжують існувати, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

20.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

21.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 183, 197, 314, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 25 травня 2022 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 25 травня 2022 року включно.

5.В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1