Справа № 343/607/22
Провадження № 11-кп/4808/263/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Долинського районного суду від 2 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо обвинуваченого

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в крадіжці, поєданій з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та заподіянням значної шкоди потерпілому. Його дії кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що на даний час існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, зокрема обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржує ухвалу суду, стверджує, що ОСОБА_6 ніколи не переховувався і не мав наміру переховуватись від суду і слідства, свою вину визнав, щиро розкаявся, допомагав у розкритті злочину. Також, судом не врахований стан здоров`я ОСОБА_6 . Переважну більшу частину збитків обвинувачений вже відшкодував потерпілому, найближчим часом відшкодує її повністю. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід.

Апеляційне провадження розглянуто без участі сторін відповідно до ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування немає.
Всі апеляційні доводи захисника з посиланням на дані про його особу, стан здоровя, часткове відшкодування збитків не дають правових підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Висновок суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України та є обґрунтованим і виправданим з огляду на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки для завершення судового розгляду справи по суті обвинувачення.
За змістом ухвали ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у в крадіжці, поєданій з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, яка передбачена ст. 185 ч. 3 КК України. Він раніше судимий, що дає підстави вважати, що в силу можливого суворого покарання, він може ухилятися від суду і вчинити новий злочин, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у своїх інтересах.
За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду справи, тому апеляційні доводи захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє. Доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого має визначати суд першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення.
Правових підстав для скасування чи зміни ухвали суду не встановлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисникаОСОБА_5 колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 2 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4