ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2732/22 Номер провадження 11-сс/814/944/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ( відеоконференція)

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Харкова, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб - по 19 вересня 2022 року, який полягає в забороні обвинуваченому, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Приймаючи дане рішення суддя зазначив, що у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено ризиків визначених статтею ст. 177 КПК, які б вказували на необхідністю застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а домашній арешт, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати повністю, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, тобто наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, прокурор зазначає, що існує ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення від відповідальності з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні у тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення. Крім того, на думку прокурора, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній непрацевлаштований та немає постійного джерела доходу.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили судове рішення залишити без змін, зазначивши що відносно ОСОБА_7 наявна нова ухвала про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також проаналізував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Усі ризики, наведені прокурором в апеляції проаналізовані слідчим суддею.Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрювану обов`язки в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є неспроможними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .