ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000375 від 10.04.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 на початку квітня місяця 2019 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу Української православної церкви Святої Трійці по вул. Якубовського, 82 в м. Фастів Київської області, настоятелем якої є ОСОБА_8 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов зі сторони поля до вищевказаної церкви, що не огороджена по всьому периметрі, та шляхом віджиму вікна, проник до приміщення церкви, звідки таємно викрав вишиту ікону на тканині виробника «Ricamo» по мотивам ікони художника Олександра Охапника «Божа Мати з Ісусом», розміром 19*24 см, яка культурно історичної цінності не представляє, вартістю 363 грн. 20 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 363 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.04.2019 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Української православної церкви Святого Воскресіння по вул. Мічуріна, 2 в м. Фастів Київської області, настоятелем якої є ОСОБА_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переліз через паркан на територію вказаної церкви, де за допомогою викрутки, яку приніс із собою, відчинив металопластикове вікно, та проник до приміщення церкви, звідки таємно викрав вироби із срібла 925 проби, а саме 42 хрестики, різної форми та ваги, загальною вартістю 5031 грн., 13 ладанок, різної форми та ваги, загальною вартістю 1637 грн., 29 ланцюжків різної форми та ваги, загальною вартістю 14 119 грн. та 9 перснів, різної форми та ваги, загальною вартістю 882 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 21 669 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 14.05.2019 підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 11 год. 30 хв. 16.05.2019 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: вул. Івана Ступака, 25 в м. Фастів Київської області.

У подальшому, під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 16.05.2019 близько 13 год. 58 хв., постановлено ухвалу про задоволення зазначеного клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2019 з визначенням розміру застави у розмірі 38 420 грн., яку оголошено слідчим суддею всім присутнім вголос та яка підлягала негайному виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (далі Закон) попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону - метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконаній вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до ст. 3 Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених.

Згідно зі ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, з моменту оголошення підозрюваному ОСОБА_6 ухвали слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він набув статусу особи, що перебуває у попередньому ув`язненні.

Відразу після винесення вказаної ухвали та її вручення, тобто будучи взятим під варту, усвідомлюючи можливість застосування судом реального строку покарання за вчинення ним тяжкого злочину та умисно не бажаючи виконувати ухвалу слідчого судді про свій арешт, підозрюваний ОСОБА_6 вирішив здійснити втечу із приміщення суду, з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.05.2019 о 14 год. 19 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями тимчасово ніхто не спостерігає, самовільно, за відсутності законних підстав, вийшов з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: вул. Івана Ступака, 25 в м. Фастів, Київської області, та пішов у невідомому напрямку.

16.05.2019 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений СВ Фастівського ВП в розшук та 17.05.2019 затриманий в смт. Бишів Макарівського району Київської області.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив втечу з - під варти, особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину в інкримінованих йому за ч. 3 ст. 185 КК України злочинах та надав наступні показання.

Точної дати не пригадує, у квітні 2019 року приїхав на маршрутці до ОСОБА_10 , був вечір, він був легко одягнений і коли проходив повз церкву, він переліз через паркан, а поті заліз у приміщення через вікно та викрав звідти ювелірні вироби зі срібла.

Пізніше, в той же період часу, йдучи по дорозі до траси, він побачив недобудовану будівлю, відкрив вікно та заліз всередину. Оскільки нічого цінного там не було, то він взяв звідти з собою ікону. Потім сів на маршрутку й поїхав.

Вину визнає, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судові засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяви, відповідно до яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника та прокурора провів судовий розгляд в частині цього обсягу обвинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Щодо інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.393 КК України, то він вини не визнав та надав суду наступні показання.
16.05.2019 йому подзвонив слідчий та сказав з`явитися до суду та повідомив, що відносно нього буде розглядатися питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він прийшов з адвокатом до суду та було судове засідання, йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою. Конвою не було. Після засідання він підійшов до слідчого та сказав, що прийде на наступний день з адвокатом до нього, а поки піде збирати гроші на заставу. Після чого пішов з приміщення суду, його ніхто не затримував та не повідомляв, що він не може нікуди йти. ОСОБА_6 зазначив, що він не оспорює факт того, що він залишив приміщення суду, однак не з метою втекти з-під варти, а з метою подзвонити знайомим для внесення за нього застави.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України судом досліджені також наступні докази.
Згідно з записом №3 з витягу з ЄРДР від 10.04.2019 номер кримінального провадження 0000375 16.05.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в попередньому ув`язненні, самовільно залишив приміщення Фастівського міськрайонного суду за адресою м. Фастів, вул. І.Ступака 25 та зник у невідомому напрямку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 393 КК України.
Згідно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.05.2019, ОСОБА_12 отримав клопотання та додані до нього матеріали.
Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 14 липня 2019 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Визначено заставодавцем ОСОБА_6 роз`яснено йому п.п.8, 9 ст. 182 КПК України. В разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , застави покласти на нього обов`язок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Київ без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.
Згідно з рапортом працівників поліції 16.05.2019 о 18:36 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 16.05.2019 о 18:22 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 1981 року народження, перебуваючи в приміщенні Фастівського міськрайонного суду після слухання справи близько 5:00 год про обрання запобіжного заходу (тримання під вартою) самовільно залишив приміщення суду не отримавши та не розписавшись за ухвалу суду. Заявник ОСОБА_13 Нарядами Фастівського ВП встановлюється місце знаходження останнього.
Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 22.05.2019 визнано речовим доказом: DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака 25 за 16.05.2019 та прилучено до матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 17.05.2019.
Згідно з протоколом огляду від 22.05.2019 об`єктом огляду є відеозапис з камери «САМ08_1614_25633725» формату «аvі» від 16.05.2019, відеокамера розташована в приміщенні суду на другому поверсі, на якому видно, що ОСОБА_6 , який одягнений в штани темного кольору, піджак сірого кольору, сорочку білого кольору та взутий в кросівки темного кольору, о 14:19:09, після того, як поставив свій підпис про отримання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямує до сходів, що ведуть на перший поверх. Далі, на відеозаписі «САМ07_1918_24655365» від 16.05.2019 видно, як ОСОБА_6 , о 14:19:22 спустився сходами з другого поверху та прямує до виходу з приміщення суду. Далі об`єктом огляду є відеозапис з камери «САМ01_1911__23597943» формату «аvі» від 16.05.2019, відеокамера направлена на в`їздні ворота Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. І. Ступака, 25, на якому видно, що ОСОБА_6 о 14:19:30 год. виходить з приміщення суду та швидкою ходою йде в напрямку вулиці І. Ступака в м. Фастові Київської області.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 21.05.019 визнано речовим доказом: компакт-диск синього кольору з гербом України жовтого кольору та з надписом літерами жовтого кольору «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області» з аудіо - та відеозаписом судового засідання від 16.05.2019 по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 17.05.2019.
Згідно з постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 16.05.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 16.05.2019 доручено працівникам СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області виконати наступні слідчі (розшукові) дії: провести заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В разі встановлення місця перебування ОСОБА_6 , забезпечити його прибуття до СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області з метою забезпечення виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наведені за цим епізодом докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (далі Закон) попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону - метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконаній вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до ст. 3 Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених.

Згідно зі ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису, що міститься на компакт-диску, визнаному постановою від 21.05.2019 речовим доказом, встановлено, що 16.05.2019 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14 було проведено судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Останній разом із захисником перебував у залі судового засідання під час всього судового розгляду та йому було оголошено зміст ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Після виходу із зали засідання ОСОБА_6 попрямував на вихід, залишив приміщення суду та пішов у напрямку центра міста.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 після цього перебував у розшуку і лише внаслідок вжиття щодо нього розшукових дій був затриманий, то його доводи про відсутність наміру втекти з-під варти не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
З огляду на це суд дійшов висновку, що за цим епізодом винуватість ОСОБА_6 була також доведена під час судового розгляду, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 393 КК України як втеча з-під варти особою, яка перебуває під вартою.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на теперішній час відбуває покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, який вину частково визнав, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про те, що після цих злочинів він знову вчинив злочини проти власності і вже засуджений та відбуває покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.22, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ст. 71 КК України.
При цьому, суд звертає увагу що обвинувачений був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі. Покарання за цим вироком не відбуте. З огляду на це при призначенні остаточного покарання слід керуватися положеннями ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком до остаточного покарання за новим вироком.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 1886 від 09.06.2017, судові витрати складають 300 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку з 03.10.2022, зарахувавши у строк призначеного покарання строк частково відбутого покарання за попереднім вироком з 21.07.2020.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 300 (триста) грн. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження Фастівського міськрайонного суду Київської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?компакт-диск синього кольору з гербом України жовтого кольору та з надписом літерами жовтого кольору «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області» з аудіо - та відеозаписом судового засідання від 16.05.2019, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1