Справа № 496/962/22
Провадження № 1-кп/496/380/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000803 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в тому, що, приблизно на початку листопада 2017 року на посаді директора ТОВ «Регіонбуд- 2005», будучи службовою особою, маючи умисел на службове підроблення, з метою отримання бюджетних коштів, після виконання робіт з капітального ремонту дахової покрівлі будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що фактична площа дахової покрівлі значно менша і як наслідок зменшуються об`єми виконаних будівельних робіт, в порушення умов Договору підряду, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, приблизно на початку листопада 2017 року, більш точну дату, час та місце судом не встановлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ - паперовий Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2017 року, в якому безпідставно завищив вартість будівельних робіт за рахунок завищення фактичних об`ємів виконаних будівельних робіт, які підписав та засвідчив печаткою підприємства, а саме:
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Розбирання покриття покрівлі з шиферу» вказано об`єм 7,867956 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,158 м2.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Розбирання обрешітки» вказано об`єм 7,8679 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,158 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Влаштування прокладної пароізоляції» вказано об`єм 7,16 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,15 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Паробар`єр» вказано об`єм 823,4 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 166,75 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Улаштування прокладної гідроізоляції» вказано об`єм 7,16 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 2,15 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Гідроізоляційна плівка» вказано об`єм 823,4 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 166,75 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Кроквяна система даху» в графі «Влаштування крокв» вказано об`єм 6,1 м3, фактичний об`єм становить 0,24 м3, завищення становить 5,86 м3;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Кроквяна система даху» в графі «Болти будівельні з гайками» вказано об`єм 0,0136 т., фактичний об`єм становить 0,00054 т., завищення становить 0,01306 т.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Влаштування покрівель шатрових з черепиці Монтерей» вказано об`єм 7,1676 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 1,4576 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Бруски обрізні» вказано об`єм 4,2 м3, фактичний об`єм становить 3 м3, завищення становить 1,2 м3;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Металочерепиця Монтерей» вказано об`єм 824,274 м2, фактичний об`єм становить 656,65 м2, завищення становить 167,624 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Цвяхи 2x35 оцинк» вказано об`єм 4914 шт., фактичний об`єм становить 3510 шт., завищення становить 1404 шт.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Цвяхи покрівельні 3,5x70мм» вказано об`єм 5963 шт., фактичний об`єм становить 4750 шт., завищення становить 1213 шт.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Навішування водостічних труб» вказано об`єм 0,48 м2, фактичний об`єм становить 0,41 м2, завищення становить 0,07 м2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Коліно» вказано об`єм 28 шт., фактичний об`єм становить 18 шт., завищення становить 10 шт.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Воронки» вказано об`єм 8 шт., фактичний об`єм становить 6 шт., завищення становить 2 шт.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Водостічна труба» вказано об`єм 48 м., фактичний об`єм становить 41 м., завищення становить 7 м.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Покрівля» в графі «Хомут для труб» вказано об`єм 40 шт., фактичний об`єм становить 42 шт., завищення становить 2 шт.;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Утеплення дахового перекриття» в графі «Ізоляція плоских поверхонь плитами мінвати» вказано об`єм 7,1132 м2, фактичний об`єм становить 5,71 м2, завищення становить 1,4 М2;
-відповідно до вказаного акту у Розділ «Утеплення дахового перекриття» в графі «Мінвата 150 мм» вказано об`єм 108,83196 м3, фактичний об`єм становить 87,363 м3, завищення становить 21,469 м3.
На підставі викладеного, безпідставно ОСОБА_5 завищено витрати ТОВ «Регіонбуд-2005» на загальну суму 198711 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
До канцелярії Біляївського районного суд Одеської області 11.04.2022 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а саме, просила суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Своє клопотання захисник мотивував тим, що тим, що з дня вчинення злочину - листопад 2017 року минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на вказаному клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - наполягала та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю та просив задовольнити клопотання захисника, надавши свою згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України за інкримінований йому злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення щодо нього відповідно до обвинувального акту, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Обвинувачений повідомив, що цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, та наполягав на задоволені клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Верховним Судом України здійснено Аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, п.2 якого проаналізовано розгляд судами клопотань сторін кримінального провадження про звільнення обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду справи з обвинувальним актом (обвинувальним висновком).
Верховним Судом України зазначено, що під час судового розгляду справи суд з`ясовує думку обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснює про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, про наслідки такого звільнення і, у разі його згоди, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що мало місце в листопаді 2017 року, більш точну дату, час та місце судом не встановлено.
Злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення було вчинене у листопаді 2017 року. Отже, з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення і з дня події кримінального правопорушення, яке сталось в листопаді 2017 року минуло понад три роки, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000803 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1