ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні №20003469 від 04.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з 2-ю групою інвалідності, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 вересня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ухвалу постановлено з істотним порушенням норм КПК України.
Зазначає, що прокурором були порушені його процесуальні права, оскільки не надано копію клопотання, а саме клопотання подане з порушенням ст.199 КПК України.
Вказує, що судом не взято до уваги те, що він має, зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ-ї групи, має на утриманні хвору матір 1949 р.н., яка потребує його допомоги та догляду.

__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2080/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/246/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Посилається на те, що всі докази його вини у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях прокурора, а ризики його впливу на свідків чи потерпілих, а також спотворення доказів відсутні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необхідним задоволення клопотання прокурора та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду перебуває кримінальне провадження №0003469 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці 27 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 червня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 діб.
При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд обґрунтовано врахував, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є необхідним задоволення клопотання прокурора.
Крім того, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та обставини вчинення злочину.

Також, колегія суддів враховує наявність доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовані в клопотанні прокурора, а саме переховуватися від суду, знищити або спотворити будь-яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Дані про особу обвинуваченого, на які ОСОБА_5 посилається в апеляційній скарзі, а саме про власний стан здоров`я та матір похилого віку, в повні мірі враховані судом, однак у співставленні з іншими обставинами та характером кримінального правопорушення не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, посилання обвинуваченого на пропуск строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, спростовується матеріалами справи, а саме актом Чернівецького слідчого ізолятора про відмову обвинуваченого отримати копію клопотання з Чернівецької окружної прокуратури (а.п.34).
Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого під вартою, матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило суду дійти вірного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись, ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2022 року
(дата засвідчення копії)