_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/947/6944/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Обставини вчинення кримінальних правопорушення зазначені слідчим письмову у клопотанні.

21.07.2022 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України яка визначає, порядок вручення повідомлень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зокрема, за наступними кваліфікуючими ознаками:

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, що спричинило значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України - володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчинено за попередньою змовою групою осіб

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби: «NISSAN PRIMERA», 1992 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , та «TOYOTA AVENSIS», 1999 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Згідно відповіді КП «Міське агентство приватизації житла» квартира АДРЕСА_1 , 4 приватизована на родину Куцих, склад сім`ї 4 особи, в тому числі на ім`я ОСОБА_5 .

Свідоцтво про право власності на житло видано на підставі розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 57006 від 27.01.1995 p., яке зареєстровано і записано в реєстрову книгу за № 7-5085.

Згідно відомостей із з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в реєстрі не зареєстровано.

Таким чином, майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, може бути використано для забезпечення конфіскації майна.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі та квартиру, належні підозрюваній.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

У своєму клопотанні слідчий, просить розгляд клопотання провести за відсутності підозрюваної, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

При цьому, відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належать автомобілі «NISSAN PRIMERA», 1992 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , та «TOYOTA AVENSIS», 1999 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Згідно відповіді КП «Міське агентство приватизації житла» квартира АДРЕСА_3 приватизована на родину Куцих, склад сім`ї 4 особи, в тому числі на ім`я ОСОБА_5 , тобто підозрювана ОСОБА_5 , не є єдиним власником вказаної квартири, їй належить 1/4 частки квартири.

Свідоцтво про право власності на житло видано на підставі розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 57006 від 27.01.1995 p., яке зареєстровано і записано в реєстрову книгу за № 7-5085.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно вказаних автомобілєй, які належить ОСОБА_5 , наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, в частині накладення лише арешту на автомобілі, які належать на праві власності підозрюваній, а відтак, в цій частині клопотання підлягає задоволенню, в іншій частині, щодо накладення арешту на квартиру підлягає відмові.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких реєстраційних дій на: - автомобіль «NISSAN PRIMERA», 1992 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 ;

- автомобіль «TOYOTA AVENSIS», 1999 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державні номерні знаки НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1