Справа № 201/5066/22
Провадження № 1-кс/201/1669/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000440 від 19.07.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.07.2022р. до ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників СКП ВП №5 про те, що невідома особа, за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , незаконно вирощує рослини роду коноплі.

19.07.2022 відомості за даним фактом було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (посів або вирощування снотворного маку чи конопель).

На виконання доручення в порядку ст. 40-1 КПК України до сектору дізнання надійшов рапорт про те, невідома особа за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує рослини роду конопель, що підтверджується показаннями свідків, допитаних під час виконання доручення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000440 від 19.07.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На підтвердження доводів клопотання надані: витяг з ЄРДР, рапорт, протокол допиту свідка.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку, будівлях та споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування і вилучення рослини (чи їх частини), що містять наркотичні засоби, в тому числі конопель, висаджені у відкритий або тимчасовий (закритий) ґрунт насіння конопель; виявлення розсади цих рослин, культивування яких громадянами заборонено; виявлення засобів для догляду за посівами (засіяною площею) для культивування наркотиковмісних рослин; обладнання, яке використовується в процесі одержання наркотичних засобів з відповідної вихідної сировини будь-яким способом, а також предмети, пристосовані для пакування та розповсюдження наркотичних засобів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 01 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 08 серпня 2022 року о 17 год. 50 хв.

В порядку контролю зобов`язати дізнавача або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1