Справа № 944/3264/22 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 11-сс/811/791/22 Доповідач: Головатий В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Головатого В. Я.,

суддів Белени А. В., Маліновської-Микич О. В.,

при секретарі Сабовій Х. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ювченка А. В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 року про накладення арешту на майно,

з участю представника власника майна - адвоката Ювченка А. В.,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання начальника СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Стецишина В. М., погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецькою Х. А., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено.

Постановлено накласти арешт на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання громадянина ОСОБА_1 у Вищій школі економіки в м. Стальова Воля Республіки Польща, зокрема: студентський квиток № 2241 від 28.06.2022 року ідентифікаційний номер 000FB607530, виданий Вищою школою економіки у м. Стальова Воля Республіки Польща. Оригінали та копії документів на польській мові, видані Вищою школою економіки у м. Стальова Воля Республіки Польща, зокрема: засвідчення про прийняття іноземця на стаціонарне навчання, видане Вищою школою економіки у м. Стальова Воля Республіки Польща від 23.11.2021 року на 4 аркушах, засвідчення про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на денну (стаціонарну) форму навчання, 1 рівня вищої освіти (передбачає отримання диплому бакалавра), спеціальність: «Економіка», в Університеті економіки в м. Стальова Воля Республіки Польща на період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року, на 2 аркушах, засвідчення про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом Вищої школи економіки у м. Стальова Воля Республіки Польща 1 рівня вищої освіти (передбачає отримання диплому бакалавра), навчання триває 3 роки (6 семестрів), на 2 аркушах. Засвідчення від 30.06.2022 року про те, що у зв`язку із частковим скасуванням обмежень, під час епідемії «COVID-19» з 25.03.2022 року заняття у Вищій школі економіки у м. Стальова Воля Республіки Польща з 02.04.2022 року відбуватимуться в традиційній формі, тобто за безпосередньої участі студентів в аудиторіях та навчальних кабінетах в будинку на вул. Енергетиків, 11а, м. Стальова Воля Республіки Польща, на 2 аркушах. Наказ Ректора Вищої школи економіки від 08.03.2022 року про те, що у зв`язку з військовими діями на території України, які розпочалися 24.02.2022 року, термін літньої екзаменаційної сесії для студентів університету, які є громадянами України, подовжено до 01 вересня 2022 року, на 2 аркушах, договір, виданий на ім`я ОСОБА_2 , про надання освітніх послуг на навчанні з підготовки бакалаврів на денній (стаціонарній) формі навчання (економічний факультет) від 01.10.2021 року на 7 аркушах, копія розкладу екзаменів літньої сесії від 08.03.2022 року на 1 аркуші, які належать ОСОБА_1 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що, враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вилучені при проведенні огляду місця події від 30.07.2022 року документи в даному випадку є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення чи приховування слідів, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На ухвалу слідчого судді адвокат Ювченко А. В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою повернути власнику ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд клопотання проводився у відсутності та без виклику ОСОБА_1 та його представника, копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 02.09.2022 року. Зазначає, що долучені до клопотання копії матеріалів є неналежними доказами обґрунтованості пред`явленої підозри, а в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили що польські документи з навчального закладу містять ймовірні ознаки підробки. Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено протокол огляду місця події від 21.07.2022 року, який відсутній в матеріалах кримінального провадження, огляд місця події проведено неуповноваженою особою, а клопотання про арешт майна подано з пропуском процесуального строку. Крім того, вказує, що слідчим суддею в ухвалі не викладено мотивів прийнятого рішення в частині накладення арешту на кожен з вилучених документів, які необхідні ОСОБА_1 для виїзду за кордон для здачі екзаменів.

Прокурор Горнецька Х. А. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що з метою належного досудового розслідування, збереження речових доказів у справі, а також задля проведення при необхідності ряду експертиз, на вказані оригінали та нотаріально завірені копії документів про навчання ОСОБА_1 у Вищій школі економіки в м. Стальова Воля Республіки Польща слід накласти арешт. Враховуючи наведене, просить апеляційну скаргу адвоката Ювченка А. В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Прокурор Горнецька Х. А. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката Ювченка А. В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні сектору дізнання Яворівського ВРП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000455 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2022 року під час перетину державного кордону на пункті пропуску «Грушів-Будомєж», що в с. Грушів Яворівського району Львівської області, громадяни України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виїзду за межі території України в умовах повної мобілізації, під час проходження паспортного контролю надав працівнику ДПС документи про те, що він являється студентом вищого навчального закладу на території Республіка Польща, відомості у яких можуть не відповідати дійсності.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено зазначені вище документи, що стверджується копією долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 30.07.2022 року. Постановою начальника сектору дізнання від 01.08.2022 року вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою начальника сектору дізнання визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідає критеріям речового доказу та є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Доводи апелянта про те, що долучені до клопотання копії матеріалів є неналежними доказами, а в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили що польські документи з навчального закладу містять ймовірні ознаки підробки, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що вилучення документів, необхідних ОСОБА_1 для виїзду за кордон для здачі екзаменів, порушує право останнього на освіту, оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Зазначення в описовій частині ухвали слідчого судді протоколу огляду місця події від 21.07.2022 року, замість протоколу огляду місця події від 30.07.2022 року, є опискою та не спростовує правильних висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів. Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначається про протокол огляду місця події від 30.07.2022 року.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме начальником сектору дізнання Стецишином В. М. за погодженням з прокурором Горнецькою Х. А.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ювченка А. В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Белена А. В. Маліновська-Микич О. В.