Провадження № 11-кп/824/148/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 10 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ашан», що в м. Києві по вул. Княжий Затон,11, діючи повторно та таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиць належне ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» майно на загальну суму 547 грн. 38 коп., а саме: шпроти ризькі, вартістю 80 грн. 83 коп., печінка тріски 4 шт. на загальну суму 389 грн. 64 коп., тунець, вартістю 76 грн. 91 коп., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 27 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 32 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 33а, діючи повторно та таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з полиць належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно на загальну суму 3662 грн. 13 коп., а саме: напиток Coca-Сola, вартістю 19 грн. 03 коп., сир Звени Гора, вартістю 84 грн. 21 коп., колбаса Янтарь Краковская, вартістю 297 грн. 77 коп., масло кислосливочное President 82%, вартістю 79 грн. 19 коп., сир Звени Гора Російський, вартістю 61 грн. 95 коп., масло кислосливочное President Екстра 82%, вартістю 167 грн. 21 коп., крупа гречана Ситий двір ядрица - 2 упаковки, загальною вартістю 83 грн. 18 коп, шоколад Milka - 2 шт, загальною вартістю 174 грн. 40 коп., молоко Яготинське, вартістю 46 грн. 79 коп., сир Новгород-Сіверський Мааздам 45%, вартістю 81 грн. 76 коп., сметана President 2 шт., загальною вартістю 41 грн. 42 коп., молоко згущене Первомайский МКК - 3 шт., вартістю 95 грн. 97 коп., батончик Snickers Super 3 шт. загальною вартістю 59 грн. 01 коп., куриний шніцель, вартістю 106 грн. 89 коп., вироби макаронні Чумак Спагетті, вартістю 23 грн. 43 коп., ковбаски Алан Прованс з італянських трав, вартістю 223 грн. 46 коп., кускус Pasta Zara, вартістю 41 грн. 19 коп., шоколад Milka - 2 шт., загальною вартістю 147 грн. 18 коп., шоколад Milka з кусочками печева Oreo - 2 шт, загальною вартістю 147 грн. 18 коп., творог лавка традицій, вартістю 54 грн. 39 коп., масло подсолнечное Олейна, вартістю 48 грн. 39 коп., хліб Київхліб тост, вартістю 20 грн. 19 коп., свинячий стейк, вартістю 112 грн. 90 коп., вироби макаронні Pasta Prima, вартістю 24 грн. 47 коп., напій енергетичний Bronx - 4 шт., загальною вартістю 101 грн. 72 коп., пиво Білий ведмідь, вартістю 36 грн. 71 коп., пакет стартовий Vodafone SuperNet Pro, вартістю 80 грн. 00 коп., колбаски для гриля М`ясна Весна Альпійський, вартістю 60 грн. 79 коп., йогурт Danone, вартістю 33 грн. 10 коп. сліди чоловічі Duna 5 шт., загальною вартістю 131 грн. 95 коп., хліб Київхліб тост кукурудзяний, вартістю 22 грн. 15 коп., хліб Цар-Хліб тост ранковий, вартістю 17 грн. 43 коп., рис Sacramento Басмати пропарений, вартістю 56 грн.79 коп., біфідойогурт Активія, вартістю 36 грн. 95 коп., йогурт біла лінія, вартістю 21 грн. 59 коп., йогурт Ферма 2 шт., загальною вартістю 66 грн. 38 коп., сир Комо Хаварти, вартістю 100 грн. 36 коп., ковбаски для гриля М`ясна Весна Баварські, вартістю 69 грн. 59 коп., печево Roshen - 4 шт., загальною вартістю 67 грн. 80 коп., йогурт Danone, вартістю 36 грн. 15 коп., вироби макаронні Чумак Капеллини, вартістю 22 грн. 71 коп., тапки чоловічі Gemelli Єрнест, вартістю 263 грн. 20 коп., тапки чоловічі Gemelli Зен, вартістю 195 грн. 20 коп.

Вказаний товар ОСОБА_8 сховав у пакети та пройшов повз касу не розрахувавшись, проте злочин не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі%
- за ч. 2 ст. 15 с. 2 ст. 185 КК України на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців;
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, до покарання призначеного оспорюваним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. цим же вироком вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з вироком першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року двох місяців позбавлення волі; на підставі ст. ст. 70, 71, 72 КК України, призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, захисник обґрунтовує свою позицію тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Адвокат зазначає, що при призначення покарання не в повній мірі було взято до уваги щире каяття та визнання вини обвинуваченим, залишено поза увагою те, що вчиненні ОСОБА_8 кримінальні правопорушення відносяться до не тяжких, обтяжуючі покарання обставини та шкода за епізодом щодо замаху на крадіжку, відсутні. Також адвокат вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі було враховано його особу (має зареєстроване місце проживання, родину, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога), вчинені ним правопорушення не пов`язані з насильством. Також звернено увагу на те, що при призначенні покарання не було враховано позицію прокурора, який просив застосувати щодо ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Розгляд вказаного провадження було проведено судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України учасниками судового розгляду не оспорюється.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року роз`яснює, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, під урахуванням особи винного повинно передбачатись врахування судом позитивних і негативних характеристик особи, які мають кримінально-правове значення.
Цих вимог закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, судом першої інстанції належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а відтак доводи обвинуваченого про те, що судом не в повній мірі враховано дані про його особу, є безпідставними.
Також, судом першої інстанції враховано обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 судом визнано щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Відтак, визнання ОСОБА_9 вини в інкримінованому йому злочині, розкаяння у вчиненому, були враховані судом першої інстанції, зокрема, при призначенні покарання межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, та врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, характеру та тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення винної особи та недопущення вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.
Щодо доводів обвинуваченого про призначення йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши дані про особу обвинуваченого та зокрема те, що ОСОБА_9 маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку застосування положень ст.75 КК України не буде відповідати принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та не відповідатимуть меті покарання.
Відтак, підстав для застосування положень ст.75 КК України не було встановлено при розгляді даного провадження в апеляційній інстанції.
Доводи ОСОБА_9 про те, що він є єдиним годувальником у сім`ї, проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку (61 рік), яка потребує догляду, а також про незадовільний стан його здоров`я, щире каяття у вчиненому, в даному конкретному випадку не можуть бути підставами для застосування більш м`якого покарання. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції з врахуванням вищезазначених обставин, призначив покарання ОСОБА_9 в мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Також колегія суддів знаходить необґрунтованими доводи ОСОБА_9 про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого, у зв`язку з тим він не мав можливості користуватися допомогою адвоката, а суд не забезпечив участь захисника у даному кримінальному провадженні. Так, з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання від 05.08.2021 вбачається, що в судовому засіданні судом першої інстанції було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 його права та обов`язки, однак будь яких клопотань про залучення захисника у даному кримінальному провадженні обвинувачений не заявляв.
Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - ___________________________.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_8 __________________.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 752/15957/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/824/178/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_11 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст.376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 лютого 2022 року, о 13 год. 00 хв.

Судді ____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4