ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/683/22 Справа № 215/792/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також посилається на те, що підозрюваний має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків : в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі офіційного працевлаштування; 2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, однак слідчий суддя, не погоджуючись із наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що прокурором не доведено відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, зазначених в клопотанні ризиків, оскільки підозрюваний з`являвся на виклик слідчого та слідчого судді, відсутні докази того, що він перешкоджав кримінальному провадженню, а також що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2022 року; - протоколом огляду місця події від 14 лютого 2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено металеві листи у кількості 2 шт. розміром 120*150 см; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що повернувшись до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив як його сусід ОСОБА_11 знаходився на території його домоволодіння та складав металеві листи, після того, як він його побачив, останній залишив металеві листи та побіг до свого будинку, потім потерпілий оглянув територію свого домоволодіння та виявив, що відсутні металеві листи у кількості 2 шт. розміром 120*150 см. та викликав поліцію ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2022 року, який є батьком підозрюваного, який підтвердив те, що на території свого будинку виявив металеві листи ; - заявою ОСОБА_12 від 14.02.2022 року про те, що він добровільно видав співробітникам поліції два металеві листи розмірами 120*150 см.; - висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №727 від 18.02.2022 року, відповідно до якої ринкова вартість 2 (двох) металевих листів, розмірами 120*150 см., товщиною 3 мм. вагою 42 кг. станом на 14.02.2022 складає 1134,00 грн. - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2022 року, відповідно до яких він бачив як ОСОБА_9 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та ніс металеві листи.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення мають місце, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, однак суду не надано доказів того, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки під час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання з батьками, слідчий суддя дійшов правильно висновку про те, що відсутні підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 раніше судимий та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цьому провадженні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4