overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5638/22
Провадження №11-кп/801/409/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, якою заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 задоволено та продовжено ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», на строк, який не може перевищувати шість місяців.

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, якою заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 задоволено та продовжено ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», на строк, який не може перевищувати шість місяців.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

До 03 січня 2022 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/1222/22
Провадження № 1-кс/309/214/22
У Х В А Л А

про проведення обшуку

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000272 від 23.03.2022 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України, про проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який згідно інформаційної довідки з бюро технічної інвентаризації, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в якому було проведено обшук від 23.03.2022 року в період часу з 20 години 26 хвилин по 20 годину 36 хвилини 2022 року, з метою узаконення підстав проникнення до володіння та проведеного обшуку слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні.

Ухвала дозволяє проникнути до іншого володіння особи один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 685/93/22
Провадження № 1-кп/685/24/22
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

25 березня 2022 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 08 лютого 2022 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2022 року, підготовче засідання призначене на 28 березня 2022 року об 11 год.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.
З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та введення військового стану в Україні, суд вважає необхідним провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України, районний суд

постановив:

Доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового провадження 28 березня 2022 року об 11 год 00 хв з розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України з участю підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника.

Копію ухвали направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.09.2021 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З клопотання слідує, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.06.2021 до ЄРДР за № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У клопотанні та матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_4 спільно з іншими особами вимагає від ОСОБА_5 120000 доларів США нібито за борг її чоловіка ОСОБА_6 з погрозою насильства над нею і її близькими родичами та пошкодження майна.

Слідчий просить дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 263, 268 КПК України щодо ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

У клопотанні міститься обґрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до нього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також наведено обґрунтування того, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 263, 268 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення строком до 06.11.2021 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наступних негласних слідчих (розшукових) дій:

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 ;

-установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - картки мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/272/21
Номер провадження 1-кп/495/388/2022
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально:
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000300 від 21.12. 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 331, 177, 178, 183, 194, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє по 23.05.2022 року включно.
Ухвала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали оголосити 25.03.2022 року о 13.00 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 947/1691/22
Провадження № 1-кс/947/822/22
УХВАЛА
21.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвіпро закриття кримінального провадження №0000172.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000172.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4344/22
Номер провадження:1-кс/521/1286/22
У Х В А Л А

17 березня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарган, Шемахінського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000100 від 19.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2022 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000100 від 19.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2971/20
Провадження № 1-кп/522/694/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000076 від 07.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В приміщення суду обвинувачену не доставлено у зв`язку з введенням військового стану та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 30 березня 2022 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1

25.03.2022
Справа № 686/4825/22
Провадження № 1-кс/686/2052/22
18 березня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали для організації виконання направити до Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 ознайомити скаржника ОСОБА_3 з цією ухвалою під розписку.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2501/22
Провадження № 1-кс/686/2373/22
21 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 686/2501/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом скарги суддею з`ясовано, що вона стосується судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , які є її колегами а з якими вона перебуває в дружніх стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/396/22
Провадження № 1-кс/159/495/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій він просить припинити розгляд клопотання та залишити клопотання без розгляду.
Заяву слід задовольнити. Клопотання слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Залишити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно без розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/686/1620/22
УХВАЛА
17 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року ОСОБА_3 до початку судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 про повернення застави заявив відвід слідчому судді, так як той, на думку заявника, в судовому засіданні позбавив його прав, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши аудіозапис судового засідання від 28.12.2021 р. та матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1345/22
Провадження №1-в/0274/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, до засудження проживав: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого:

1). 08.01.2008 за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

2). 08.05.2009 за ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде складено та оголошено 28.03.2022 року о 10.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1