САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2916/22
1-кс/206/290/22
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Васильківського району Запорізької області, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000450 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 09 год. 00 хв. 21.09.2022 року, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні житлового будинку, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 21.09.2022 року після 09 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через бетонний паркан, встановлений навколо вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час воєнного стану, підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету розбив вікно в кімнаті № НОМЕР_1 , після чого незаконно проник до житлового будинку. Перебуваючи в кімнатах будинку ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_10 : мультиварку «Moulinex Artificial intelligence»; радіоприймач «Вега РП 341-1»; фен «Vitek VT 1321»; термостат «Hermann LT 08»; мобільний телефон «Samsung SGH B300»; та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме: упаковку одноразових бритв «Gillett 2 шт.»; дві упаковки змінних касет «Gillett»; клітчасту валізу червоно зеленого кольору з застібкою; два килима червоного кольору; степлер будівельний з скобами; два скляних стакани; дріль радянського виробництва синього кольору; три переноски; мідну картину; десять нагородних медалей; електричний розписний самовар чорно зеленого кольору; піджак чорного кольору; сумку з написом «ALTIVAR 312» зеленого кольору; мідні крани «ДН 20», мідні важки, мідні золотники, металеві тиски, сантехнічні перехідники (загальною вагою приблизно 5 кг), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Доводячи свій протиправний злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 виніс вищевказане майно з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , склав його до купи та намагався винести з території домоволодіння, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_7 , зі слів потерпілої ОСОБА_10 міг заподіяти їй майнову шкоду на загальну суму приблизно 4550 гривень 00 копійок.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000450 від 21.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
22 вересня 2022 року в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_11 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22 листопада 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1