Справа №705/3202/22
1-кс/705/665/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської обл., українця, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, на утримання жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 18.08.2022 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_7 , під час раптового конфлікту, що виник в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним декілька прицільних ударів ОСОБА_7 в ділянки розташування життєвоважливих органів, спричинивши останньому колоту рану грудної клітки зліва та лобної ділянки голови справа, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Проте, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_7 смерть останнього не настала, а тому кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4
18.08.2022 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
18.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

19.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку органів досудового розслідування, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, затягувати проведення досудового розслідування, вчинити інший злочин, в тому числі проти життя чи здоров`я особи, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може проявляти агресію, а також раніше неодноразово засуджувався за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 року), ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні показав, що він та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, випили півтора літра самогонки. ОСОБА_7 попросив начистити йому цибулю і ОСОБА_8 взявши ніж в руку став виконувати прохання. В цей час ОСОБА_9 хотів вставати і так як був дуже п`яний почав падати на ОСОБА_10 , останній хотів його підтримати, підставив руку в якій був ніж та ОСОБА_9 упав на нього. Умислу вбивати ОСОБА_9 в нього не було, вони дружать. Хоролець сам зателефонував працівнику поліцію і викликав швидку. Просить застосувати до нього особисте зобов`язання, оскільки вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що підозра не обґрунтована, висновок щодо тілесних ушкоджень відсутній, на стаціонарне лікування потерпілий не поміщався. ОСОБА_7 не визнаний у кримінальному провадженні потерпілим, не допитувався. Ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Вважає, що ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, зловживає алкогольними напоями, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на необхідність застосування відносно нього міри запобіжного заходу.
Також суд враховує заяву ОСОБА_7 про відсутність будь-якої загрози його життю та здоров`ю, під час виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що оскільки на даному етапі досудового розслідування, у кримінальному провадженні відсутні відомості щодо визнання будь-якої особи потерпілою, відсутня заява потерпілого про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, допит потерпілого, а також відсутнє експертне дослідження щодо тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому, тримання під вартою буде надто суворим запобіжним заходом для підозрюваного.
Однак враховуючи потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в показах ОСОБА_4 щодо вчинення злочину є розбіжності, які потребують з`ясуванню, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою перешкоджанню впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з відповідними обов`язками. При цьому суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та дохід у вигляді пенсії, так як є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Що стосується клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, то слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, вважає, що такий вид запобіжного заходу буде занадто м`яким та не достатнім для забезпечення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного звільнити з під варти та негайно доставити за адресою виконання запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1