Справа № 686/9614/22
Провадження № 1-кс/686/4272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 06.05.2022 р. ОСОБА_3 звернувся із повідомленням до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 370 КК України, оскільки, як припускає ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під контролем та керівництвом зацікавлених працівників ГУНП в Хмельницькій області, почали вчиняти провокаційні дії відносно нього, з метою усунення від розслідування факту розповсюдження ОСОБА_7 наркотичних засобів, тому 28.03.2022 р. ОСОБА_6 , діючи за домовленістю із невідомими працівниками ГУНП в Хмельницькій області, звернулась до ТУ ДБР у м.Хмельницькому з надуманим повідомленням про злочин, нібито вимагання ОСОБА_3 у неї неправомірної вигоди, а в подальшому, 30.03.2022 р. по відношенню до ОСОБА_3 було вчинено провокацію, і останнього при цьому було затримано працівниками ДБР в м.Хмельницькому. ОСОБА_3 вважає, що дану провокацію з боку громадянки ОСОБА_6 було організовано посадовими особами ГУНП в Хмельницькій області, які не були зацікавлені в розкритті ОСОБА_3 злочинної організації по збуту наркотичних речовин, для подальшого відсторонення ОСОБА_3 від досудового розслідування, тому 27.03.2022 р. працівниками УВБ в Хмельницькій області, ймовірно, за особистим проханням працівників УБН в Хмельницькій області, було надіслано до ДБР в Хмельницькій області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 нібито вимагання грошових коштів та останні переконали ОСОБА_6 в необхідності подати до органів ДБР неправдиве повідомлення про злочин, що остання й зробила, ймовірно, під тиском окремих, невідомих ОСОБА_3 , працівників ГУНП в Хмельницькій області, в діях яких містяться ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 365, 370 Кримінального кодексу України. Однак відомості за поданим ОСОБА_3 заявою до ЄРДР внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. У скарзі просив зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (слідчого, керівника слідчого органу), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 364, 365, 370 Кримінального кодексу України, на підставі поданого ОСОБА_3 повідомлення від 06.05.2022 року.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали розгляду звернення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів розгляду звернення №441 зкп від 10.05.2022 р. вбачається, що 10.05.2022 р. до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, надійшло повідомлення ОСОБА_3 , датоване 06.05.2022 р., про кримінальне правопорушення, в якому останній повідомляв, що «він, працюючи на посаді старшого слідчого спеціальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, близько 10:00 години 22.03.2022 року отримав доручення начальника ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР, за повідомленням на лінію «102» по факту виявлення в громадянина ОСОБА_7 наркотичних речовин у виді «Закладок», ним були внесені відомості до ЄРДР за №0000600 від 22.03.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України та здійснено виїзд на місце події для складання процесуальних документів. Прибувши за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 65, ОСОБА_3 виявив, що неподалік під`їзду № 2 знаходився громадянин, який тримав у руках пакет білого кольору та біля якого стояли працівники УБН в Хмельницькій області. Встановивши всі обставини події, а саме те, що даний громадянин в своєму поліетиленовому пакеті містив наркотичні речовини «PVP» у формі «Закладок», ОСОБА_3 затримав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України. При розмові із затриманим ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_3 , що він вийшов з квартири свого знайомого, в якого він забрав наркотичні речовини, після чого, виходячи з даного під`їзду, його було затримано працівниками поліції та спеціально відведено до іншого будинку. На місці події ОСОБА_3 повідомив оперативних працівників УБН в Хмельницькій області про намір перевірки квартири, з якої вийшов ОСОБА_7 , для встановлення причетних до даного злочину осіб та виявлення інших наркотичних речовин. Працівники УБН повідомили ОСОБА_3 , що в тій квартирі нікого та нічого цікавого для нього, як слідчого, немає, і щоб він туди взагалі не йшов та забув про дану адресу, а інакше вони сприятимуть відстороненню ОСОБА_3 від розслідування даної справи у грубій формі. Така поведінка працівників УБН викликала у ОСОБА_3 підозру, оскільки він зрозумів, що працівники точно щось приховують чи когось покривають. На той момент ОСОБА_3 не мав змоги здійснити перевірку даного квартирного приміщення, оскільки у нього уже на той час був затриманий гр. ОСОБА_7 і він фізично не мав на це часу, так як мав виконати цілу низку процесуальних дій та заходів, які були обмежені у часі. 24.03.2022 близько 17:00 годин до ОСОБА_3 зателефонував керівник ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 викликає до себе в кабінет начальник СУ ГУНП в Хмельницькій області, і щоб він взяв матеріали к/п №0000600 від 22.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та їхав до ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Зарічанська, 7. Приїхавши до головного входу в ГУНП в Хмельницькій області по вул. Зарічанська, 7, у м. Хмельницькому ОСОБА_3 зустрів його керівник ОСОБА_8 та повідомив, що під час наради керівник УБН в Хмельницькій області висказав на нараді відносно ОСОБА_3 висловлювання про недовіру, пов`язану нібито із корупційними ризиками, щоб забрати справу по підслідності в СУ ГУНП в Хмельницькій області. ОСОБА_3 в свою чергу повідомив керівництву, що дана заява є провокацією з метою забрати в нього кримінальне провадження для приховування важливої інформації про злочин, про яку він не мав взнати, та зазначив, що дане кримінальне провадження він не буде віддавати, оскільки мав намір всебічно вивчити всі обставини та скерувати його до суду, попередньо встановивши усіх причетних до схеми збуту наркотичних речовин осіб, з метою їх притягнення до відповідальності. Зранку, 26.03.2022 року, з метою доведення відсутності у ОСОБА_3 жодних неправомірних намірів та корупційних ризиків, він прибув до ГУНП в Хмельницькій області, де на четвертому поверсі в службовому кабінеті добровільно пройшов поліграф-опитування по даній справі, із запитаннями з приводу можливого вчинення ОСОБА_3 дій корупційного характеру. Після цього ОСОБА_3 запросив до себе в кабінет один із заступників СУ ГУНП в Хмельницькій області та повідомив, що ОСОБА_3 успішно пройшов поліграф, довіру до себе повернув та може далі здійснювати досудове розслідування по справі ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_3 справу не віддав та провадження залишилося у нього, то згодом до нього неодноразово почали виходити на контакт ОСОБА_5 , яка нібито була цивільною дружиною затриманого ОСОБА_7 , та мама затриманого - ОСОБА_6 , які, як ОСОБА_3 припускає, під контролем та керівництвом зацікавлених працівників ГУНП в Хмельницькій області, почали вчиняти провокаційні дії відносно нього, з метою усунення від розслідування факту розповсюдження ОСОБА_7 наркотичних засобів. Слід зауважити, що ні родичі ОСОБА_7 , ні працівники УБН в Хмельницькій області, які намагались не допустити перевірки ОСОБА_3 квартири, з якої 22.03.2022 року вийшов ОСОБА_7 з наркотичною речовиною, не були зацікавлені у здійсненні ОСОБА_3 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600. 28.03.2022 року, ОСОБА_6 , як вважає ОСОБА_3 , діючи за домовленістю з невідомими працівниками ГУНП в Хмельницькій області, звернулась до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з надуманим повідомленням про злочин, а саме, нібито вимагання ОСОБА_3 у неї неправомірної вигоди. В подальшому, 30.03.2022 року по відношенню до ОСОБА_3 було вчинено провокацію, а його при цьому було затримано працівниками ДБР в м. Хмельницькому. ОСОБА_3 вважає, що дану провокацію з боку громадянки ОСОБА_6 було організовано посадовими особами ГУНП в Хмельницькій області, які не були зацікавленні в розкритті ним злочинної організації по збуту наркотичних речовин, для подальшого відсторонення його від здійснення досудового слідства. Даний факт підтверджується тим, що після проходження поліграф-опитування 26.03.2022 в ОСОБА_3 кримінальне провадження не було забрано, оскільки корупційні ризики не підтвердилися. Тому, 27.03.2022 працівниками УВБ в Хмельницькій області, ймовірно, за особистим проханням працівників УБН в Хмельницькій області, було надіслано до ДБР в Хмельницькій області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 нібито вимагання грошових коштів та останні переконали ОСОБА_6 в необхідності подати до органів ДБР неправдиве повідомлення про злочин, що остання і зробила, ймовірно під тиском окремих працівників ГУНП в Хмельницькій області, з метою усунення ОСОБА_3 від розслідування даного кримінального провадження. Після затримання ОСОБА_3 , проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_7 виніс наркотичну речовину, так ніхто і не реалізував взагалі. З вищенаведеного, вбачається, що в діях невідомих ОСОБА_3 працівників ГУНП в Хмельницькій області, які залучили до співпраці громадянку ОСОБА_6 , містяться ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 365, 370 Кримінального кодексу України. Тому, ОСОБА_3 просив внести за його повідомленням відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 370 Кримінального кодексу України та негайно розпочати досудове слідство.»

Листом №441зкп/14-01-01-855/2022 від. 19.05.2022 р. за підписом начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_3 , що на даний час слідчими першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, розпочатому 28.03.2022, у якому 30.03.2022 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, доводи, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 06.05.2022 можуть бути перевірені в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відтак, ТУ ДБР у м.Хмельницькому перевірено факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 , однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення окремими працівниками ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням ОСОБА_3 внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у повідомленні ОСОБА_3 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й спричинення істотної шкоди), не містить це повідомлення про вчинення працівниками ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 370 КК України, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ОСОБА_3 відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя