Справа № 127/8784/21
Провадження №11-сс/801/616/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

сакаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 02.03.2021, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Президента України 15.03.2021 (вх. №22/012677-02) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №7374-21 від 19.03.2021), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 02.03.2021, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Президента України 15.03.2021 (вх. №22/012677-02) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №7374-21 від 19.03.2021).

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року (справа №127/5071/21); від 27 січня 2021 року (справа №127/5067/20); від 04 лютого (справа №127/24219/20); від 04 лютого 2021 року (справа №127/28575/20); 14 травня 2018 року (справа №127/23252/17); 18 грудня 2018 року (справа №127/12949/18), та ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (справа №686/21434/20); 02 грудня 2020 року (справа №686/21087/20); 01 листопада 2020 року (справа №686/21433/20); 13 листопада 2020 року (справа №686/22461/20); від 25 січня 2021 року (справа №686/10054/20); від 02 квітня 2021 року (справа №686/12957/20), зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заявах ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконані уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, одразу після їх отримання, та відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак скарга є безпідставною, а її мотиви повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_8 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити його скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_8 звернувся до Президента України, Міністерства юстиції України, Верховної Ради України із заявою-повідомленням від 02.03.2021 про злочин, вчинений працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в особі Скоробогача, Бикова, Дідура, ОСОБА_9 , Дубія, Олійника, Конотопенка, Лученка, Гайдука, прокурорами та слідчими ДБР м. Вінниця та Вінницкої області, м. Хмельницький, та адвокатом ОСОБА_10 , посилаючись на те, що працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_8 , а саме: позбавлення його належного харчування; позбавлення права на прогулянку; не надання права на судовий захист; не вручення судових повісток; не надання документів по справах; не виконання судових рішень; позбавлення права користування телефоном; позбавлення права користування планшетом; безпідставного заковування у кайданки; безпідставного поміщення у карцер; нанесення йому тілесних ушкоджень; не надання можливості на повноцінний сон; катування та фізичного знищення, не надання можливості скористатися захисною маскою під час карантину.

Також вказує, що посадові особи Вінницької обласної прокуратури та слідчі ДБР протягом трьох років, покривають злочинні дії працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», не виконують рішення суду та не вносять до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальних правопорушень.

Вказана заяву, яка була направлена Президенту України, отримана Офісом Президента України 15.03.2021 (вх. №22/012677-02), супровідним листом від 16.03.2021 за №22/012677-02 була перенаправлена для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

24 березня 2021 року начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 заявнику ОСОБА_8 було направлено лист №31-1232-16, яким повідомлено останнього про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута його заява від 02.03.2021, яка надійшла з Офісу Президента України, щодо неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», прокурорів Вінницької обласної прокуратури, слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та адвоката Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Роз`яснено, що за результатами розгляду заяви від 02.03.2021, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскілки його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскілки не містить достатніх даних про вчинення вказаними у зверненні особами буд яких кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається (арк. пров. №№184-185).

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що за таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_8 від 02.03.2021, яка надійшла з Офісу Президента України, щодо неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», прокурорів Вінницької обласної прокуратури, слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та адвоката Вінницького місцевого центру з надання

безоплатної вторинної правової допомоги, а отже скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 02.03.2021, є необґрунтованою.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року у справі №127/5071/21; від 27 січня 2021 року у справі №127/5067/20; від 04 лютого у справі №127/24219/20; від 04 лютого 2021 року у справі №127/28575/20, та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі №686/21434/20; від 25 січня 2021 року у справі №686/10054/20; від 02 квітня 2021 року у справі №686/12957/20; задоволено скарги ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заявах ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту Витягу з ЄРДР №0001271 від 20.11.2020, який містить 14 пунктів (частин), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- 20.11.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 (справа №686/22461/20), щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 04.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 (справа №686/32255/19), щодо службового підроблення документів працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України;

- 08.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 (справа №686/21087/20), щодо невиконання уповноваженими особами прокуратури Вінницької області ухвал Вінницького міського суду від 14.05.2018, справа №127/23252/17 та від 18.12.2018, справа №127/12949/18, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України;

- 11.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2020 (справа №686/21433/20), щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України;

- 23.12.2020 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 (справа №686/21434/20), щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом невиконання судового рішення службовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,відповідно до заяви ОСОБА_8 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом перевищення службових повноважень працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,відповідно до заяви ОСОБА_8 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 365 КК України;

- 12.01.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021, за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до заяви ОСОБА_8 від 17.02.2020, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України;

- 02.02.2021 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2021 (справа №686/10054/20), щодо невиконання уповноваженими особами прокуратури Вінницької області ухвал Вінницького міського суду від 14.05.2018, справа №127/23252/17 та від 18.12.2018, справа №127/12949/18, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України;

- 05.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 (справа №127/5067/20), за фактом невиконання судового рішення службовими особами ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», правова кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України;

- 10.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 (справа №127/24219/20), за фактом незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_8 працівником ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Дідур, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України;

- 10.02.2021 на підставі ували Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 (справа №127/28575/20), за фактом незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_8 працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Скоробагом та Биковим 20.07.2020, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України;

- 08.04.2021 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2021, про те, що службові особи ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» перевищуючи свої службові обов`язки, обмежили довічно засудженого ОСОБА_8 у проведені довготривалого побачення з його родичами у умовах ДУ «Вінницька УВП (№1)», правова кваліфікація за ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того:

- як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 24.05.2018, кримінальне провадження внесене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 за заявою ОСОБА_8 за фактом зловживання службовим становищем особами Вінницької ВК №86, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито 29.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 26.12.2018, кримінальне провадження внесене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2018 (справа №"127/12949/18) за заявою ОСОБА_8 щодо можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_12 , правова кваліфікація за ч. 1 ст. 129 КК України, було закрито 20.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене вище, та з матеріалів справи вбачається, що ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виконані уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, одразу після їх отримання, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР та розпочато розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , зазначивши, що зі змісту заяви останнього не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення певними особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено ,а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 02.03.2021, яка адресована Президенту України, отримана Офісом Президента України 15.03.2021 (вх. №22/012677-02) та спрямована для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури (вх. №7374-21 від 19.03.2021), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4