Провадження по справі № 1-кс/522/4899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0001135 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, цивільної справи № 522/7610/17, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення копії документів наявних в справ.

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне, що
У провадженні слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007928 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
13.10.2016 року надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 в інтересах чоловіка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 скоїв незаконні дії які виразились у шахрайстві. ЖЄО 41546, 40903
02.08.2006 року на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4763, згідно якого ОСОБА_9 набув право власності на квартиру під АДРЕСА_1 за вартістю 1 313 000,00 грн. (що на момент підписання договору еквівалентне 350 000,00 дол. США).
06.08.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складено довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 06.08.2007 року за реєстровим № 2663.
03.12.2007 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 40 000,00 грн.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначає, що не підписував спірну довіреність, ніколи не відвідував приватного нотаріусаБарбу ОСОБА_13 , що довіреність було вчинено і посвідчено в порушення норм цивільного законодавства.
На підставі вказаного за позовом ОСОБА_5 заведено цивільну справу № 522/7610/17 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсною довіреності, яка перебувала впровадження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог клопотання та розгляд за її відсутності.
Згідно листа в.о керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 від 19.08.2022 року, матеріали цивільної справи № 522/7610/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 про визнання довіреності недійсною, супровідним листом від 13.04.2021 року направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на теперішній час матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 не повернуті.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Згідно листа в.о керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 від 19.08.2022 року, матеріали цивільної справи № 522/7610/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 про визнання довіреності недійсною, супровідним листом від 13.04.2021 року направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на теперішній час матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 не повернуті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, оскільки в наявності ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні матеріали справи, які необхідні органу досудового розслідування.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, до матеріалів цивільної справи № 522/7610/17, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення копії документів наявних в справі, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

02.09.2022