Справа № 195/313/22
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бердянськ, Запорізької області, не заміжньої, громадянки України, яка не працює, має середню спеціальну освіту, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження за №0002068 від 27.07.2019, №0000534 від 26.02.2020, №0000889 від 01.04.2020, №0001451 від 03.06.2020, №0001853 від 29.07.2020, №0000037 від 09.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
12.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Бердянська окружна прокуратура Запорізької області звернулася з клопотанням про призначення захисника на окрему процесуальну дію.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник обвинувачених проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2022 під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 04.04.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, до 29.05.2022 включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, до 23.07.2022 включно. .
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн., суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, але в частині визначення застави слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 45400,00 грн.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які є нетяжким злочинами та тяжким злочином, за які передбачене покарання понад 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що повторно вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2020 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК, яким її засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, не маючи постійного джерела доходів, з метою уникнення реального покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, вживає наркотичні речовини, у зв`язку з чим, повторно вчинила шахрайство, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробила, раніше була судима за вчинення умисних корисливих злочинів та не дивлячись на те, що відносно ОСОБА_5 направлено ряд кримінальних проваджень до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, які об`єднуються судом в одне провадження, знову вчинила аналогічний злочин, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків (не заміжня, дітей на утриманні не має, вживає наркотичні речовини, алкоголь), а також аналізуючи обставини скоєних нею злочину, дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що дозволяє її утримання під вартою.
На підставі викладеного суд вважає, що в разі не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вона буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризика, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 21.07.2022 р. по 18.09.2022 р. включно.
У визначенні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн. - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

21.07.2022