Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1642/2022 У Х В А Л А
01.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
01.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно вказаного повідомлення 30.04.2022р. близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , побачив сидячих на лавці відпочиваючих громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_6 , утримуючи в руці заздалегідь виготовлений пристрій, призначений для спричинення тілесних ушкоджень у вигляді вибухового пристрою, діючи з хуліганських мотивів, бажаючись самовиразитись в очах громадян та оточуючих, ігноруючи існуючі норми моральності, поклав вказаний вибуховий пристрій між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 привів у дію зазначений вибуховий пристрій шляхом замикання запалу, в результаті чого пристрій детонував, що призвело до вибуху.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2022р. з можливістю звільнення під заставу в сумі 62 025 грн.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01.08.2022р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.08.2022р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта за експертною спеціальністю "Дослідження вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху", "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху"; визначити кінцеву кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що дійсно у нього зберігалась димова шашка близько 3 років. Того дня побачив своїх знайомих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким вирішив показати цей вибуховий пристрій. Під час того як знайомі розглядали шашку, вона здетонувала, з неї пішов дим та усі розбіглись. Безпосередньо ОСОБА_6 шашку у дію не приводив, а хто саме це зробив теж не може сказати. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується частково поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні; протоколом огляду місця події; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_6 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; наразі свою провину визнає частково, не зважаючи на сукупність зібраних доказів по справі, що свідчать про його безпосередню причетність до вчинення злочину; враховуючи те що підозрюваний знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та йому відомо про їх місця проживання; беручи до уваги те, що хоча ОСОБА_6 вважається особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності та наразі вчинив тяжкий хуліганський злочин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; зважаючи на негативні відгуки щодо ОСОБА_6 згідно характеризуючих матеріалів, його схильність до зловживання алкогольними напоями, що сприяє його неадекватній поведінці та порушення закону, за такого доведеним наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, за такого слід вважати його недоведеним.
Наразі зазначені вище ризики не зникли та не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2022р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1