Справа № 504/2575/22
Номер провадження 1-кс/504/351/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.09.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 років 4 місяці;

-26.10.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 7 років з урахуванням ч.5 ст.72 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 496200 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2022, приблизно о 16:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої з її господарем - ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, схопив зі столу ніж, підійшов до ОСОБА_7 та погрожуючи завданням тілесних ушкоджень, наніс удар в ліву скроневу області голови від чого останній втратив свідомість. Потім скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_7 перебуває без свідомості, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «NOMI i2401+», ІМЕІ НОМЕР_1 , облаштованим сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень, сріблим ланцюжком з хрестиком, вартістю 1000 гривень, наручним годинником марки «Polar», вартістю 30 гривень, ножем вартістю 50 гривень, грошовими коштами у сумі 130 гривень, посвідченням «Ветерана праці» на ім`я ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину, зник у невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1410 гривень.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

04.09.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

05.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом ЕО 3972 від 04.09.2022;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2022, у ході якого було оглянуто земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2022, у ході якого було оглянуто приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що в межах Визирської ОТГ;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2022, у ході якого було оглянуто службове приміщення кабінету начальника СКП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, по вул. Хіміків, буд. 17;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2022, у ході якого потерпілий повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022, у ході якого свідок повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2022, у ході якого свідок повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 04.09.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2022 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

04.09.2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

05.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21.04.2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри, за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальні засоби для існування на території України, що також підтверджує наявність ризику можливого переховування від суду.

Крім того, судом враховано що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, оскільки, він знає їх місце проживання та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, оскільки, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності не змінив відношення до свого способу життя, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому повторно може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого органом досудового розслідування клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, відтак клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,184,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 496200 грн задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 04.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 год. 40 хв. 03.11.2022 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1