ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/446/22
УХВАЛА

"12" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про надання дозволу на проведення огляду автомобіля
В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.

В клопотанні зазначено, що 10.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено металобрухт невідомого походження.

10.05.2022 проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом. Вказаний транспортний засіб за постановою дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.05.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час огляду вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022 за № 0000028 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 213 КК України. У витязі зазначено, що 10.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено металобрухт невідомого походження.

10.05.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено протокол огляду, під час якого проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом.

Згідно постанови від 11.05.2022 дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , виявлений та вилучений в ході огляду транспортний засіб автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , однак під час огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в ньому перебували громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Жодних документів дозвільного характеру щодо наявності права здійснювати операції з заготівлі металобрухту матеріали справи не містять.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 10.05.2022 огляду автомобіля.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , який фактично проведено 10.05.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1