ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21735/17
Провадження № 11-кп/4820/582/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працює, не має утриманців, не має судимостей,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ч.5 ст.185 КК України 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла;
- за ч.1 ст.317 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, від покарання за які на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 15.08.2017 року (з моменту затримання) по 16.07.2020 року, з 14.02.2022 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 546 419,67 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.
Із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ухвалено стягнути 546 419, 67 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 25 290,00 грн матеріальної шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.
Із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 ухвалено стягнути 25 290,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 11 968, 00 грн матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі.
Із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 ухвалено стягнути 11 968,00 грн матеріальної шкоди.
Цивільний позов ТзОВ «Джинсленд Юкрейн» про стягнення з ОСОБА_6 173 750,40 грн матеріальної шкоди задоволено.
Із ОСОБА_6 на користь ТзОВ «Джинсленд Юкрейн» ухвалено стягнути 173 750,40 грн матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 25 342,00 грн матеріальної шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди частково задоволено.
Із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 ухвалено стягнути 25 342,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.
Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду, в період часу з початку листопада 2016 року по 12 годину 15 січня 2017 року ОСОБА_6 шляхом віджиму вхідних дверей проник до житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав електричну косу марки «АLКО» вартістю 2 710 грн, помповий ручний оприскувач марки «МАRОLЕХ» вартістю 3 000 грн, димохідний котел марки «Віаsi Riim Nova 24 кВт Турбо» вартістю 5 000 грн та декоративний ріг лося вартістю 160 грн, які в подальшому виніс з будинку та розпорядився, як своїми власними.
Усього ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10 870 грн.
У період часу з 02 січня 2017 року по 17 год 15 січня 2017 року ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 . Переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Мега» вартістю 900 грн, шуруповерт марки «Мега» вартістю 600 грн, гумовий надувний човен марки «Bark ВТ 310» вартістю 2 700 грн, які в подальшому виніс з будинку та розпорядився як своїми власними.
Усього ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4 200 грн.
У період часу з 03 березня 2017 року по 13 год 10 хв 06 березня 2017 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку, що на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав газову плиту марки «Електролюкс» вартістю 2 300 грн, яку в подальшому виніс з приміщення будинку та розпорядився нею, чим заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2 300 грн.
У період часу з 06 березня 2017 року по 12 год 13 березня 2017 року ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до житлового будинку, що на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали 612 пар чоловічих джинсів марки «SL» вартістю 135 грн 15 коп за пару на загальну суму 82 711 грн, 468 пар жіночих джинсів марки «SL» вартістю 132 грн 65 коп за пару на загальну суму 62 080 грн, дві кутові шліфувальні машинки марки «BOSH» вартістю 850 грн за одну на загальну суму 1 700 грн, дві кутові шліфувальні машинки марки «DWT» вартістю 800 грн за одну на загальну суму 1 600 грн та чотири автомобільні колеса радіусом R-15 марки «Lassa» вартістю 600 грн за одне на загальну суму 2 400 грн, які в подальшому винесли з будинку та розпорядилися ними.
Усього в результаті вказаною кримінальною правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, заподіяли ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 150 491 грн.
Окрім того, в період часу з 19 год 30 хв 04 травня 2017 року по 13 год 05 травня 2017 року ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали 100 штук розеток вартістю 30 грн за одну на загальну суму 3 000 грн, електродвигун до зварювальною апарату потужністю 18 кВт вартістю 5 000 грн, 100 метрів трьохжильного мідного кабелю з поперечним перерізом 2.5 мм вартістю 21 грн за 1 метр на загальну суму 2 100 грн, електродриль марки «BOSH» вартістю 900 грн, електролобзик марки «BOSH» вартістю 850 грн, електрошліфувальну машинку марки «BOSH» вартістю 950 грн, паяльну лампу марки «Мотор Січ» моделі «ЛП-1» вартістю 222 грн, набір свердл марки «BOSH» вартістю 280 грн, які в подальшому винесли з приміщення будинку та розпорядилися ними.
Усього в результаті вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, заподіяли ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 13 302 грн.
У період часу з 22 квітня 2017 по 10 год 25 квітня 2017 року ОСОБА_6 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення будинку, що на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 1 100 грн, деревообробний станок вартістю 2 200 грн, близько 20 кг брухту алюмінію вартістю 23 грн за 1 кг на загальну суму 460 грн та близько 100 кг брухту чорного металу вартістю 3 грн 80 коп за 1 кг на загальну суму 380 грн, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 4 140 грн.
09 червня 2017 року в період часу з 08 год по 14 год ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проникли до житлового будинку, що на АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . Зі спальної кімнати другого поверху будинку вказані особи таємно викрали грошові кошти у сумі 268 000 грн, золотий кишеньковий годинник, марки «Таvаness», золотий жіночий наручний годинник, 11 золотих жіночих каблучок, 9 пар золотих жіночих сережок, 3 жіночі золоті браслети, 1 золотий чоловічий ланцюжок, 1 золотий чоловічий хрестик, 3 золоті підвіски, 6 золотих антикварних монет, 3 пари жіночих срібних сережок, 2 срібних жіночих браслети, 2 срібні жіночі каблучки, всього загальною вагою 450 г золота 585 проби вартістю 613 грн 67 хв за 1 г на загальну суму 276 152 грн та 100 г срібла 925 проби вартістю 12 грн 88 коп за 1 г на загальну суму 1 288 грн, цифрову фотокамеру марки «САNON POWER SHOT А40» вартістю 386 грн 67 коп, цифрову фотокамеру марки «Оlympys FE 240» вартістю 593 грн, якими в подальшому розпорядились, чим заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 546 419 грн 67 коп.
11 липня 2017 року в ході проведення обшуку з 13 год 30 хв по 15 год 15 хв у будинку та на території господарства, що належить ОСОБА_16 та де постійно проживає ОСОБА_6 , яке знаходиться на АДРЕСА_1 , на території господарства виявлено та вилучено 20 кущів рослин, які відповідно до висновку експерта містять наркотичний засіб тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель. Їх ОСОБА_6 у порушення вимог ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 03.01.1996 «Про затвердження Положення про порядок здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», а також таблиці №1 списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, знаходячись за місцем свого проживання на території господарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , маючи змогу розпоряджатися усіма спорудами та земельними ділянками, розташованими на його території, діючи умисно, в квітні 2017 року шляхом внесення насіння в грунт посіяв 20 рослин роду конопель, надалі незаконно вирощував та культивував до 11 липня 2017 року.
Окрім того, 15 серпня 2017 року в ході обшуку, що проводився в період часу з 07 год 00 хв по 08 год 25 хв, в будинку та на території господарства, що належить ОСОБА_16 та де постійно проживає ОСОБА_6 , яке розташоване на АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ліворуч від входу до кімнати, яка розташована на першому поверсі до будинку, поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинною походження зеленого кольору; у металевому ситі, яке знаходиться під столом посередині вищевказаної кімнати, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору; на поличці, яка знаходиться під вказаним столом, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору; у скляній вазі, яка знаходиться на столі, який розташований справа від входу до кімнати, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору; біля стільця, який знаходиться на другому поверсі вказаного житлового будинку, виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору на підлозі, у лівому куті кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку, виявлено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, вказані виявлені речовини відповідно до висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. масою в перерахунку на висушену речовину 123,193 г, яку ОСОБА_6 незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 7, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого таблиця І містить особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких в Україні заборонено згідно з законодавством, серед яких канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно списку № 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виготовив та в подальшому незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.
Окрім того, наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_6 пристосував приміщення будинку. що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , а саме підготував пристрої для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичних засіб канабіс шляхом його висушування та подрібнення та підшукав осіб, яким би він надавав вищевказане приміщення будинку для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_6 у період часу з кінця грудня 2016 року по 11.07.2017 надавав ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 та дозвіл на вживання разом з ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який вони принесли з собою, без мети збуту, шляхом куріння через спеціально виготовлений ним пристрій деформовану пластикову пляшку, та психотропний засіб амфетамін, який він незаконно зберігав при собі, без мети збуту шляхом вдихання його через носову порожнину з спеціально підготовленої ним скляної поверхні.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року:

- в частині засудження ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_10 (в частині викрадення електричної коси та помпового ручного оприскувача), ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ) та ч.5 ст.185 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 та вичерпанням можливостей їх отримати;

- цей же вирок у частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.317 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення;
цей же вирок у частині призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України змінити. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також просив зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції закону №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року та звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду внаслідок відбуття призначеного йому покарання.
Просив відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ТОВ "Джинсленд Юкрейн" та ОСОБА_12 .
Цивільний позов ОСОБА_10 просив задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 5 160 грн матеріальної та 1 000 грн моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 .
Зазначав, що з вироком суду першої інстанції частково не погоджується, оскільки із низки доказів, на які посилався місцевий суд при ухваленні рішення, неможливо зрозуміти, яким чином вони свідчать саме про причетність ОСОБА_6 до цих злочинів, а не про причетність когось іншого. Адже ці докази свідчать лише про факти крадіжок майна, проте ким саме вчинені ці крадіжки з вищезгаданих доказів встановити неможливо. При цьому жоден з допитаних судом свідків та потерпілих не вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до крадіжок.
Стверджував, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України. А ті докази, на які посилається суд як на докази вини обвинуваченого у вчиненні цього діяння, свідчать лише про те, що ОСОБА_6 (і він цього не заперечує) сам вживав марихуану з допомогою пристрою, виготовленого із пластикових пляшок. До того ж судом не допитані будь-які особи, які стверджували би про те, що ОСОБА_6 утримував та надавав їм місце для вживання наркотичних засобів.
Зауважував, що вирок суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає критеріям, наведеним у ст.370 КПК України, оскільки ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. А ті докази, які є допустимими, доводять лише факти наявності кримінальних правопорушень і жодним чином у своїй сукупності не підтверджують винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; заперечення представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Частиною 1 ст.404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження дотримано наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.
Сам обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, надав показання та підтвердив, що 15 січня 2017 року близько 12 год шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку на АДРЕСА_6 , що у СТ «Енергія» Давидковецької сільської ради, звідки викрав газовий котел, електричну косу і оприскувач. Заперечив викрадення рога лося. Усе викрадене майно продав за 5 000 грн на ринку, що на Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому. Також ОСОБА_6 визнав факт вчинення ним крадіжки газової плити «Електролюкс» у потерпілого ОСОБА_14 о 13 год 10 хв 06 березня 2017 року, куди він проник шляхом пошкодження викруткою вхідних дверей в будинок. ОСОБА_6 визнав, що вирощував у себе на домоволодінні кущі коноплі для власного вживання та без мети збуту.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вона повністю доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними.
На підставі досліджених доказів ОСОБА_6 обґрунтовано визнано винуватии у вчиненні злочинів, дії яких правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена в особливо великих розмірах, за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.317 КК України, як організація, утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин і надання приміщення з цією метою.

Відносно доводів апеляційних скарг апелянтів слід вказати, що цим доводам, а також усім обставинам кримінального провадження судом першої інстанції надано детального аналізу та оцінки, мотиви суду належно і повно зазначені в оскаржуваному вироку суду першої інстанції із посиланням на відповідні норми закону.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину розцінено як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, підтверджується об`єктивними даними та доказами:

- показаннями в судовому засіданні місцевого суду потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив обставини вчинення крадіжки майна з його домоволодіння;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_10 просив вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з листопада 2016 року по 15.01.2017 року шляхом підбору ключа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, якими було зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено ножиці по металу та слід взуття;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_14 просив вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 03.03.2017 року по 09.03.2017 року перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , що на території Давидковецької сільської ради, проникла до будинку, звідки викрала газову плиту та пневматичну гвинтівку;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 06.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , у якому зафіксовано та вилучено два сліди взуття, слід тканини та слід знаряддя зламу;
- показаннями в судовому засіданні місцевого суду потерпілого ОСОБА_11 який підтвердив обставини вчинення крадіжки майна з його домоволодіння;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що за кілька годин до крадіжки ОСОБА_6 бачили біля його будинку. До цього він також часто був замічений біля будинку та спостерігав за обстановкою. Крім того, що обвинувачений зі співвиконавцями викрали майно, джинсові чолові та жіночі штани в кількості 612 шт. на загальну суму 173750,40 грн., які належать фірмі (ТОВ «Джинсленд Юкрейн») де він є співвласником, так вони ще й заподіяли шкоду, оскільки зламали ряд дверей, щоб мати можливість проникнути у приміщення, де зберігалось це майно;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він є сусідом ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , якого обікрали 13.03.2017. Виявивши сліди ніг та тачки, які вели до АДРЕСА_7 , він та інші сусіди повідомили про них ОСОБА_11 . У підвалі будинку було зламано 5-6 броньованих дверей та розкидано товар.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року ОСОБА_11 просив вжити заходи до невідомої особи яка в період часу з 06.03.2017 року по 13.03.2017 року таємно викрала з дачного будинку АДРЕСА_8 , 4 автомобільних колеса «Lassa» 2 болгарки марки «Bosh» та «KWT», 30 коробок із джинсами, куртками та светрами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 13.03.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме дачний будинок АДРЕСА_8 , звідки було вилучено два сліди низу взуття, виявлені поруч із вхідними дверима до підвального приміщення;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_21 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 18 год. 22.04.2017 року по 10 год. 30 хв. 25.04.2017 року, проникла в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала зварювальний апарат, деревообробний станок, металеві труби та алюмінієвий провід;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 25.04.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будинок АДРЕСА_10 . В ході огляду було зафіксовано відсутність речей, належних потерпілому, а також слід взуття;
- показаннями в судовому засіданні місцевого суду потерпілої ОСОБА_12 яка підтвердила обставини вчинення крадіжки майна з її домоволодіння;
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 жив навпроти її будинку. За кілька днів до крадіжки проходив повз її будинок та спостерігав. 05.05.2017 року до її свекрухи зателефонувала сусідка та повідомила, що у них на дачі відкриті вікна та двері;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_12 просила вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 04.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. по 05.05.2017 року із житлового будинку по АДРЕСА_4 , таємно викрала близько 100 штук розеток, пластмасову котушку із мірним кабелем близько 100 м., електродвигун від зварювального апарату, електродриль, електролобзик, електрошліфувальну машину, два штангель циркулі та 4 штуки шпателів;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться на АДРЕСА_4 . В ході огляду якого було виявлено та вилучено слід пальця рук;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких ОСОБА_22 впізнав паяльну лампу, викрадену у ОСОБА_12 , , яка розміщена під № 4.
- показаннями в судовому засіданні місцевого суду потерпілої ОСОБА_8 яка підтвердила обставини вчинення крадіжки майна з її домоволодіння;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що за кілька днів до крадіжки вона бачила на своїй вулиці ОСОБА_6 з білявим молодим чоловіком. Крім цього, до неї телефонували на роботу та запитували секретаря, коли вона ( ОСОБА_8 ) буває на роботі та який режим її роботи. Однак, після того як вона взяла слухавку на іншому кінці з`єднання поклали слухавку. Пізніше в поліції їй пред`являли для впізнання викрадені у неї фотоапарати «Canon» та ОСОБА_23 , які вона впізнала;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який підтвердив показання дружини ( ОСОБА_8 ) та показав, що за тиждень до крадіжки бачив біля свого будинку ОСОБА_6 з його товаришем. Після крадіжки ОСОБА_24 виявив відключення електроенергії по всьому домоволодінню, зокрема, непрацюючий модем до якого була підключена сигналізація;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просила вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 08 год. 09.06.2017 року по 14 год. 09.06.2017 року шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до житлового будинку, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 268 000 грн. та золоті вироби, всього на загальну суму 768 000, 00 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію господарства, що розташована на АДРЕСА_5 , та виявлено і вилучено сліди низу підошви взуття, слід дії знаряддя злому, слід тканини, сліди пальців рук та слід долоні руки;
- відомостями з акту про застосування службового собаки від 09.06.2017 року відповідно до якого собака, взявши слід, вибіг з центральних воріт в бік дороги, а там звернув на ґрунтову дорогу та зупинився біля помітних слідів протектора шин;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.06.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_11 , яким було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено подарунковий пакетик темно-синього кольору;
- відомостями з переліку матеріальних цінностей, які були викрадені 09.06.2017 року, складеним ОСОБА_8 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 455-Д від 22.06.2017 року відповідно до якого слід пальця руки розмірами 30х22 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 1, сліди пальців руки розмірами 25х20 мм та 28х20 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 2 та слід ділянки долоні руки розмірами 60хх24 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3, виявлені та вилучені 09.06.2017 року під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення будинку по АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи.
Слід пальця руки розмірами 30х22 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців руки розмірами 25х20 мм та 28хх20 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 2 та слід ділянки долоні руки розмірами 60хх24 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3 залишені відповідно безіменним, середнім пальцями та долонею лівої руки ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-240;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала фотоапарат марки «CANON Power Shot А410»;
- відомостями з протоколу огляду від 20.09.20017 року та фотокопіями до нього відповідно до яких оглянуто файли, які містяться на карті пам`яті. Проведеним аналізом на вказаному диску, виявлено інформацію, яка може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017 року, відповідно яких при ознайомленні із змістом документів встановлено: інформацію про всі телефонні з`єднання з абонентського номеру № НОМЕР_1 в період часу з 09 год. по 14 год. 09.06.17 року із зазначенням телефонних номерів на які буди здійснені вихідні (вхідні) дзвінки; супровідний лист № 02-22/56 від 25.07.17 року; копію договору № (з невід`ємними частинами).
- відомостями зі слідчої довідки, відповідно до якої встановлено, що в ході проведення аналізу інформації щодо вхідних, вихідних з`єднань в тому числі тривалістю 0 секунд та СМС повідомлень з прив`язкою до базових станцій абонентів, а також ІМЕІ мобільних телефонів, які використовують абонентські номера № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_6 , в період часу з 01.05.2017 встановлено, що вказані вище мобільні термінали 09.06.2017 рокупротягом дня працювали в межах дії базових станцій мобільного зв`язку викладених в Додатку № 4 та № 6 та з них здійснювались телефонні з`єднання викладені в Додатку № 3 та № 5. В період часу з 01.09.2016 року сім-картка з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_17 , працювала в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_5 , який був викрадений з приміщення будинку, що по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_24 , що відображено в Додатку № 1, та в цей час вказаний мобільний термінал перебував в зоні дії базових станцій в Додатку № 2.
- відомостями з відповіді на запит ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до якої ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зверталися з приводу закладу майна, а саме мобільних телефонів та золотих виробів.
Наведені докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.
При перевірці матеріалів кримінального провадження установлено, що судом досліджені всі необхідні обставини.
Доводи апелянтів про те, що не здобуто доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення злочинів, є безпідставними.
Колегія суддів уважає, що сукупність зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів належним чином підтверджує вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах.
Указані обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення кримінального правопорушення, з корисливим мотивом, він усвідомлював, що заволодіває чужим майном і передбачав спричинення майнової шкоди власнику майна і бажав настання такої шкоди.
Висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляційній скарзі, належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок вказаного суду відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Слідчі експерименти проведені відповідно до вимог ст.240 КПК України.
Фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, та були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання.
Доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.
В апеляційних скаргах містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданих апеляційних скарг.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному доказу, так і всім доказам у сукупності в цілому.
Необґрунтованими є доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо інших допущених у кримінальному провадженні істотних порушень КПК України, оскільки таких порушень, які могли б вплинути на висновки суду щодо винуватості, правильності кваліфікації дій і поставити під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особа винного.
Судом першої інстанції не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Не встановлено вказаних обставин також і судом апеляційної інстанції при перегляді справи.
Визначаючи вид та міру покарання місцевий суд урахував те, що обвинувачений вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, ухилявся від з`явлення до суду, переховувався, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому вважав за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Колегія суддів погоджується, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вимогами апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 є застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.5 ст.72 КК України.
Згідно із ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з вимогами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи в розумінні ст.5 КК України.
Закон №2046-VIII від 18 травня 2017 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи в розумінні ст.5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно усталеної судової практики, призначаючи покарання, суди мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Апеляційний суд встановив, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення було вчинено в період часу з початку листопада 2016 року по початок червня 2017 року. Під варту обвинуваченого ОСОБА_6 взято з 15 серпня 2017 року, тобто поза межами дії Закону № 838-VIII.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в цьому кримінальному провадженні.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, розв`язуючи цивільні позови, повною мірою з`ясував обставини, що мають значення для їх вирішення та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

При визначенні розмірів спричиненої шкоди суд апеляційної інстанції перевірив суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду (обвинуваченого), та їх наслідки.
Виходячи з положень ст.129 КПК України, ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі фактичних обставин справи з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Тобто, вирішення даного питання законодавцем віднесено до дискреційних повноважень суду (судового розсуду).
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначена сума відшкодувань відповідає вимогам Закону, а тому рішення суду з цього приводу слід залишити без змін.
Указані доводи щодо відшкодування були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції і на них було дано вичерпні, вмотивовані відповіді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3