Провадження № 1-кс/947/6332/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, із середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині жовтня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій кількості. Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими особами перенесли придбаний наркотичний засіб до невстановленого місця, де розфасували його на дрібні дози («чеки»), вагою по 0,25 г, та стали зберігати з метою подальшого збуту.
У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_8 , якому доручено проводити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 09.11.2021 року, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , близько 15.58 год., зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив у останньої «чек», тобто 0,25 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Далі, ОСОБА_5 повідомила, що для придбання у неї наркотичного засобу ОСОБА_8 необхідно пройти до дитячої поліклініки по вул. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, де замовлений наркотичний засіб йому особисто передасть ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , в свою чергу, повинен буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 грн. за «чек», тобто 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Після досягнення домовленості із ОСОБА_5 щодо продажу наркотичного засобу, ОСОБА_8 вийшов з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та направився до дитячої поліклініки по вул. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. Прибувши до обумовленого з ОСОБА_5 місця, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 , який передав йому полімерний згорток із наркотичним засобом, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передав грошові кошти в сумі 200 грн. як плату за нього.
Після чого, ОСОБА_8 повернувся до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де добровільно видав придбаний у ОСОБА_7 полімерний згорток із кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/19728-НЗПРАП від 31.01.2022 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,386 г в полімерному згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Кількісний вміст метадону становить 0,096 г.
У зв`язку із викладеним, 23.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 29.06.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2022 року в ДУ «ОСІ» з визначенням застави у розмірі сімсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.08.2022 року.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися. На даний час проводиться досудове розслідування, під час здійснення якого слід провести допити свідків, показання яких має суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину; отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; провести детальні огляди вилучених під час проведених обшуків речових доказів, зокрема мобільних телефонів, із залученням відповідних спеціалістів; скасувати гриф таємності протоколів, клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 12.07.2022 року, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, підзахисна має утриманні малолітню дитину, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
23.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтролем особи; контролем за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновками експертів, допитами свідків, проведеними обшуками, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Окрім того, обґрунтованість підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу до підозрюваної.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрювана є незаміжньою та офіційно не працевлаштована, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає також, що продовжує існувати ризик продовження вчинення підозрюваною кримінального правопорушенн, в якому вона підозрюєтьсяя, так як відносно останньої на розгляді у Ізмаїльському міськрайонному судді Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 23.08.2022 року, разом з тим строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 12.07.2022 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.08.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі сімсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн. залишити без змін.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1