Справа № 524/224/22
Провадження № 1-кс/524/1180/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
У С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя установила наступне:
11.01.2022 року до СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій йдеться мова про те, що ОСОБА_6 уклав з нею договір купівлі-продажу її транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі 220, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску чорного кольору. Проте оплату ОСОБА_6 за купівлю автомобіля на даний час так і не здійснив.
11.01.2022 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про те, що невстановлена особа, перебуваючи у будівлі за адресою: м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 100-А, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в розмірі близько 200 000 гривень, належними ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що їй з 2013 року належить легковий автомобіль марки Mercedes-Benz моделі 220, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску чорного кольору. 17.04.2019 року вона вирішила відремонтувати кузов автомобіля і звернулася за допомогою до гаражу, що розташовується за адресою: м. Кременчук по вул. Московська в гаражному кооперативі Московський. Ремонт її авто здійснювався чоловіком, якого звати ОСОБА_6 (мобільний номер НОМЕР_3 ). До серпня 2019 року останній постійно говорив ОСОБА_5 , що ремонтує автомобіль. Коли вона у серпні 2019 року приїхала, щоб забрати своє авто, двигун не запускався. ОСОБА_6 ремонт кузову транспортного засобу не виконав. Шляхом буксирування, авто потерпілої відбуксирували до майстра-електрика, який повідомив їй, що двигун, акумулятор та інші запчастини перегоріли у зв`язку із електричним розрядом, який пройшов через усі системи автомобіля. Електрик пояснив, що коли проводити зварювальні роботи авто, то від акумулятора не від`єднали клеми і у зв`язку з цим пройшло коротке замкнення системи і уся електроніка авто Mercedes-Benz моделі 220 перегоріла, та на даний час не підлягає ремонту. ОСОБА_6 , який перебував поряд з нею, обіцяв відшкодувати ремонт пошкодженого автомобіля. Проте впродовж довгого часу він не мав грошей, щоб відшкодувати завдані збитки. Після цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 все ж придбати вказане авто, тому 19.05.2021 року потерпіла та ОСОБА_6 , звернулися до нотаріуса ОСОБА_7 та уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz моделі 220, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, де зазначили, що до 01.09.2021 року ОСОБА_6 має виплатити грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що еквівалентно 219 440 гривень. Після цього ОСОБА_5 передала ключ від вказаного авто особисто ОСОБА_6 , і останній відбуксирував його до СТО «Ford» за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 100-А. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки залишились у неї, доки ОСОБА_8 не віддасть їй гроші за автомобіль.
Станом на 11.01.2022 року ОСОБА_6 ні грошові кошти, ні автомобіль потерпілій не повернув.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив показання потерпілої.
Також, було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що перебував 05.06.2022 року у приміщенні СТО «Ford» у м. Кременчук просп. Лесі Українки, 100А, де бачив у вищевказаній будівлі автомобіль Mercedes-Benz моделі 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.
Відповідно до інформаційної довідки № 294386840 від 12.01.2022 року на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта будівля центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як зазначено, відомості до ЄРДР були внесені щодо факту незаконного заволодіння 01.09.2021 року невстановленою особою грошових коштів у сумі 200 000,00 грн, що належать ОСОБА_5 .
Незрозуміло, яке доказове значення може мати автомобіль, якщо розслідується факт незаконного заволодіння грошовими коштами. Клопотання також не містить пояснень того, яку легітимну мету переслідує відшукання та вилучення транспортного засобу.
Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля, який було укладено 19.05.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відстроченням платежу.
Згідно п. 2 Договору у разі несплати ОСОБА_6 у строк до 01.09.2021 року грошових коштів у сумі 219 440,00 грн їх стягнення здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до п. 9 зазначеного Договору з моменту його підписання власником автомобіля є ОСОБА_6 , а сам договір є підставою для реєстрації транспортного засобу у відповідному підрозділі МВС (п. 15 Договору).
За таких обставин, слідчий суддя не встановила достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукуваний автомобіль має значення для кримінального провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 7, 13, 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за адресою: просп. Лесі Українки, б. 100-А, м. Кременчук, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1