ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/112/17
провадження № 1-кс/691/33/22
УХВАЛА

щодо відводу судді

07 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву захисника (адвоката) ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа № 691/112/17,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ) до Городищенського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Оскільки суддею ОСОБА_4 винесено відносно нього як адвоката 18.08.2022 року ухвалу про повідомлення КДКА Черкаської області про неявку в судове засідання (завідомо неправосудне судове рішення), порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вчиняючи такі дії, неправомірне судове рішення, може бути винесене і відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він захищає, що обгрунтовано вказує на необєктивність та упередженість судді, і є підставою для відводу судді, зокрема п.4 ч.1 ст.7 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1

07.10.2022 року в судове засідання прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , адвокат (захисник) ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілі не зявилися, повідомлені належні чином.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у повідомленні просив розглянути без його участі. Пояснення давати не бажає.

В заяві від 07.10.2022 року адвокат (захисник) ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за його відсутності. Заяву про відвід судді підтримує і при цьому повідомляє, що 05.10.2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області одноголосно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно нього за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 року під головуванням судді ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_9 07.10.2022 року надав до суду заяву просить у звязку з неможливістю прибуття у дане судове засідання процесуального прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури через участь у іншому судовому засіданні у Городищенському районному суді Черкаської області, провести судове засідання без участі процесуального прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури. Просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обєднаного судом кримінального провадження справи № 691/112/17.

Адвокат (захисник) ОСОБА_10 07.10.2022 року надала заяву просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , розглядати за її відсутності.

Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 , який знаходиться під вартою ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" та повідомлений про участь в судовому засіданні дистанційно, не зявилися, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Неявка учасників кримінального провадження у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви.

Судовий розгляд заяви захисника (адвоката) ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , здійснюється з урахуванням положень частини 4 статті 107, статті 81 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Захисник (адвокат) ОСОБА_3 , в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , зазначає що в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (та інших) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В минулому судовому засіданні 18.08.2022 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про повідомлення КДКА Черкаської області про його неявку в судове засідання, порушивши питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ухвала мотивована тим, що 23.03.2022 року, 12.04.2022 року, 06.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, попередньо надавши заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату. 06.06.2022 року адвокату ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про слухання справи на 18.08.2022 року об 11 годині 00 хвилин та попереджено про те, що в разі подальшої такої процесуальної поведінки суд звернеться до КДК адвокатури Черкаської області. Вказане повідомлення адресату відправлено електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та простою поштою на адресу АДРЕСА_1 . При цьому суддя ОСОБА_4 послався на те, що прокурор ОСОБА_11 вважає за необхідне звернутися до КДК адвокатури Черкаської області до притягнення відповідальності адвоката ОСОБА_3 .. Вважає, що таке судове рішення винесено суддею ОСОБА_4 протиправно та безпідставно, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді виходячи з наступного:так, всупереч п.8 Резолюції "Професійної етики правосуддя" від 21.09.2018 року суддею ОСОБА_4 не узгоджувалися та не обговорювалися зі сторонами з урахуванням їх зайнятості графік судових засідань у даному кримінальному провадженні. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання 18.08.2022 року, а саме: що отримав повістку простою поштою на адресу АДРЕСА_1 повідомлення про судове засідання на 18.08.2022 року в даному кримінальному провадженні. Посилання судді ОСОБА_4 на те, що він ніби-то був повідомлений електронною поштою за електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки в силу ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти. Такого повідомлення електронною поштою він не отримував і відповідно ніякого підтвердження відповідним листом електронної пошти на таке отримання не давав і не міг надати. Послання судді ОСОБА_4 на позицію прокурора ОСОБА_11 щодо необхідності звернутися до КДК адвокатури Черкаської області про притягнення його до відповідальності не відповідає дійсності та спростовуються власноручними письмовими поясненнями від 19.08.2022 року прокурора ОСОБА_11 , згідно яких прокурором в судовому засіданні не ставилося питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки в цей день ОСОБА_3 брав участь в іншому кримінальному провадженні щодо особи, яка перебуває під вартою (обвинувачена ОСОБА_12 ). Крім того судді ОСОБА_13 було достовірно відомо про його участь в іншому кримінальному провадженні щодо особи, яка перебуває під вартою (обвинувачена ОСОБА_12 ), що підтверджується технічним записом 18.08.2022 року телефонної розмови з помічником судді ОСОБА_14 .. Факт його участі 18.08.2022 року в іншому кримінальному провадженні щодо особи, яка перебуває під вартою підтверджується довідкою про його участь в іншому судовому провадженні в режимі відеоконференції в період з 11:00 год. по 12:30 год. 18.08.2022 року та ухвалою Городищенського районного суду від 18.08.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_12 .. Відповідно до приписів ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Відповідно до п.7, п.8 ст.138 КПК України важними причинами неприбуття особи на виклик є: несвоєчасне одержання повістки про виклик, інші обставини, які обєктивно унеможливлюють зявлення особи на виклик. Ці положення закону не могло бути невідомим судді ОСОБА_4 .. За таких обставин суддя ОСОБА_4 не виконав свій обов`язок щодо належної організації судового розгляду а при винесенні відносно нього вищевказаної ухвали умисно допустив перекручування фактів, спотворення отриманої інформації та допустив створення штучних доказів ніби-то належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання 18.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших. Якщо суддя ОСОБА_4 вчиняє такі дії та ухвалює відносно адвоката завідомо неправосудні рішення, тому може вчиняти й інші незаконні дії щодо обвинувачених в даному кримінальному провадженні та постановити неправосудний вирок у справі. Рішенням Європейського суду у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його складвідсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland), пункт 43). Обєктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обгрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгарпроти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Оцінивши обставини покладенні в основу заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, урахувавши думки учасників судового провадження, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви сторони захисту про відвід судді виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обовязків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадж ення наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу судді необхідно перевірити додержання як обєктивного, так і субєктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника адвоката ОСОБА_3 щодо особистої безсторонності судді (субєктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Обставиною, яка викликає сумнів у неупереджності, як вказує в своїй заяві адвокат ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , є те, що при розгляді справи в суді, суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про повідомлення КДКА Черкаської області про неявку адвоката в судове засідання, порушивши питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що на його думку є неправосудним рішенням. Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою в розумінні кримінального процесуального закону не може бути підставою для його відводу від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та обєктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необєктивності щодо конкретної особи.

Отже, підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Білуха проти України"), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтями 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа № 691/112/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1