У Х В А Л А
щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення перерви в судовому засіданні
20.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000509 від 26.12.2019, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Для його розгляду визначено склад суду: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження забіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Суддя ОСОБА_7 з 13.06.2022 перебуває у щорічній черговій відпустці.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_7 відсутній через відпустку, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, а також у зв`язку з продовженням постановою КМУ в Україні режиму надзвичайних ситуацій з метою запобігання поширення COVID-19 до 31.08.2022, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою проводиться головуючим у цій справі - суддею ОСОБА_1 на підставі п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.
У зв`язку введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» (суд відключений від всесвітньої мережі Інтернет і перспективи його підключення незрозумілі), а також неможливістю доставити обвинуваченого до зали суду, зважаючи на те, що у судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого, який дав на це згоду, суд вважає за можливе, як виняток, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без обвинуваченого.
Інші учасник в судове засідання не прибули.
Прокурор клопотання підтримав. Після вирішення клопотання просив у судовому засіданні оголосити перерву.
Захисник при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого покладався на розсуд суду. Пояснив, що така позиція у нього була узгоджена з обвинуваченим. Також додав, що він не позбавлений права звернутися до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу. Стосовно оголошення у судовому засіданні перерви не заперечував.
Також прокурор і захисник просили суд, як і було погоджено раніше, судовий розгляд проводити шляхом відеоконференції із СІЗО та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, де будуть перебувати учасники судового засідання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 та неодноразово продовжений іншими судами, востаннє цим судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.06.2022, підлягає продовженню.
Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення людей життя та здоров`я, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків (частина з яких досі не допитана) з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням, а тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, з якою до затримання проживав окремо, та відсутність утриманців, наявність на час затримання постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого ( ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння), його майновий стан, а також наявність судимостей, які наразі погашені.
Суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 325, 331, 336, 369-372, п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18.08.2022 включно.
У судовому засіданні оголосити перерву до 9:00 год. 27.07.2022.
Розгляд справи із обвинуваченим ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1», із захисником ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції із Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.
На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_11