У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001281 від 19.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.07.2022р.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів: середньої тяжкості та тяжкого, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме 18.05.2022р. він був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується відповідними доказами. Крім цього, на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у суді, переховуватись від суду.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та заперечили щодо клопотання прокурора, вважаючи, що для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою немає підстав, а клопотання прокурора є необгрунтованим. ОСОБА_4 пояснив, що в той день 18.05.2022р., коли до його квартири по АДРЕСА_1 прийшли працівники поліції, він був вдома і не чув, а його баба ОСОБА_6 , 1947р.н., є людиною похилого віку, щось не так зрозуміла і сказала працівникам поліції, що його вдома немає. Після цього, він відразу зателефонував до працівників поліції і пояснив, що він знаходиться вдома за вказаною адресою. Пояснив, що він жодного разу не порушував обов`язки, що були встановлені відносно нього судом, правопорушень не вчиняв, у судові засідання з`являється та буде з`являтися. Захисник пояснила, що електронний браслет контролю не був встановлений працівниками поліції ОСОБА_4 у зв`язку з недостатньою кількістю самих браслетів.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи обставини справи та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу одного порушення, суд вважає, що факт допущення ОСОБА_4 одного порушення встановлених судом зобов`язань, а саме відсутність його за місцем його проживання в нічний час доби 18.05.2022р., за відсутності інших вчинених порушень, з урахуванням значимості вчиненого діяння та відсутності системності вчинення порушень, - не є таким, що зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів; враховуючи тяжкість злочинів, обставини справи, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, враховуючи, що ті ризики, підстави та обставини, що були враховані судом під час застосування даного виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в попередній ухвалі суду про зміну запобіжного заходу на даний час не змінились, ОСОБА_4 в засідання прибуває за викликом суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним і вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб. Обов`язки обвинуваченого по даному запобіжному заходу визначені в ухвалі суду від 12.05.2022р.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою є необгрунтованим і недоведеним, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 181, 193-197, 202, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання захисника про продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 діб до 04 вересня 2022 року включно.

Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для відома та Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області для контролю.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1