У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника Черкаського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за клопотанням провідного інспектора Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; на підставі статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, визначено остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 18 лютого 2021 року до Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшов на виконання вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , яким на засудженого покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 19 березня 2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, а також обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками, які можуть настати у разі їх невиконання. Крім того, він був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку та про відповідальність за скоєння повторного злочину під час перебування на іспитовому строці. Того ж дня засудженому було оголошено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й вівторок щомісяця. Не зважаючи на це, 20 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року гр. ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до органу пробації, у зв`язку з чим до Черкаського районного суду Черкаської області було направлено клопотання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього. 17 вересня 2021 року до Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшла ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року про відмову в задоволенні даного клопотання. 21 вересня 2021 року ОСОБА_5 повторно був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, однак 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, за що йому 21 жовтня 2021 року було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, відносини у родині незадовільні. За період перебування на обліку в органі пробації зафіксовано 1 факт вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також 3 факти вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме: 05 квітня 2021 року за ст. 173, 185, ч. 2 ст. 178 КУпАП. На час звернення із даним клопотанням органом пробації отримано постанову про притягнення гр. ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а також постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП. Орган пробації вказує, що 4 безпідставних неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, 1 факт вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення та 3 факти вчинення ним адміністративних правопорушень свідчать про невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, вказують на його небажання стати на шлях виправлення та є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, виходячи з наведених у ньому підстав. Додатково зазначила, що після скерування даного клопотання до суду засудженим ОСОБА_5 було допущено іще 13 неявок на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а саме: 16.11.21, 07.12.21, 21.12.21, 04.01.22, 18.01.2022, 01.02.22, 15.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, 03.05.2022 та 17.05.2022. Крім того, повідомила, що 17 грудня 2021 року поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 та спеціалістом по обліку населення ОСОБА_10 було здійснено відвідування домоволодіння засудженого за місцем його проживання, однак ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено; також не вдалося зустрітися з його близькими родичами, про що надала підтверджуючий документ.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року, а також у подальшому дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, так як перебував на роботі у м. Києві, де працював неофіційно, і не міг доїхати до м. Черкаси, а повернувся лише місяць тому. З урахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні клопотання органу пробації. При цьому, не зміг пояснити суду, чому не з`явився на виклики до органу пробації після повернення, а саме 03.05.2022 та 17.05.2022 року, зазначивши, що поважних причин для неявки не мав. Крім того, у відповідь на запитання суду повідомив, що не знає, чому у своїх письмових поясненнях, наданих органу пробації, вказував, що 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року допустив неявки без поважних причин. Додатково зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , посійно проживає його матір, а тому для нього незрозуміло, чому поліцейському та органу пробації не вдалося зустрітися з його родичами.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання органу пробації, як у недоведеному та необґрунтованому. При цьому зазначив, що після того, як судом було відмовлено у аналогічному клопотанні органу пробації, ОСОБА_5 допустив лише 2 документально підтверджених неявки на реєстрацію. Доводи органу пробації про те, що 17 грудня 2021 року поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 та спеціалістом по обліку населення ОСОБА_10 було здійснено відвідування домоволодіння засудженого за місцем його проживання, де ОСОБА_5 та його близьких родичів виявлено не було, на його переконання, спростовуються показами підзахисного про те, що матір останнього постійно проживає за даною адресою. Твердження органу пробації про те, що ОСОБА_5 у період перебування на іспитовому строці вчинив інше кримінальне правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності, на його погляд, не заслуговують на увагу, оскільки вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення наразі не встановлена обвинувальним вироком суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Негативні характеристики відносно засудженого, наявні у матеріалах справи, захисник просив оцінити критично, оскільки вважає, що вони зумовлені упередженим ставленням працівників сільської ради до його підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання органу пробації та вважала за необхідне скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення представника Черкаського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання органу пробації підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_5 вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; на підставі статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, визначено остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
19 березня 2021 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, з обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками, які можуть настати у разі їх невиконання, а також був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку та про відповідальність за скоєння повторного злочину під час перебування на іспитовому строці.
Постановою інспектора Черкаського РВ ОСОБА_11 від 19 березня 2021 року засудженому було встановлено дні явок на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.
З листка реєстрації та з матеріалів особової справи вбачається, що 20 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини.
Після цього, 29 квітня 2020 року засудженому винесено попередження про те, що у випадку подальшого невиконання покладених на нього обов`язків він може бути направлений у місця позбавлення волі.
18 травня 2021 року засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію без поважної причини.
У зв`язку з цим 25 травня 2021 року органом пробації було направлено до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого.
03 червня 2021 року засудженому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Черкаського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_12 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , з метою надання останньому шансу на виправлення, однак він продовжив безпідставно не з`являтися на реєстрацію до органу пробації.
Так, 21 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_5 повторно був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, однак, не зважаючи на це, 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, у зв`язку з чим 21 жовтня 2021 року йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
22 жовтня 2021 року органом пробації повторно скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представником органу пробації повідомлено суд про те, що після скерування даного клопотання до суду засудженим ОСОБА_5 було допущено іще 13 неявок на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Засудженим ОСОБА_5 дані обставини не спростовувалися.
Крім того, із особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що постановою серії ГГА № 223981 від 05 квітня 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1460/04-24 від 20 вересня 2021 року, засуджений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Постійної роботи не має, не одружений. Відносини в родині не задовільні, проживає в антисанітарних умовах. За час проживання в селі зарекомендував себе негативно. Схильний до скоєння злочинів та правопорушень, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Доводи захисника про те, що негативні характеристики відносно засудженого зумовлені упередженим ставленням до нього працівників сільської ради, суд відхиляє як недоведені та не обґрунтовані.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
Статтею 164 КВК України передбачено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
За змістом частин 1-4 статті 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до частини 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з абзацами 2, 4 пункту 2 Глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (далі Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Пунктом 3 Глави 3 розділу ІХ Порядку передбачено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Виходячи із змісту статті 166 КВК України, підставою для відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, є наявність таких самостійних порушень з боку засудженого, як:
1) ситуація, коли засуджений не виконує покладені на нього обов`язки;
2) ситуація, коли засуджений систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як встановлено у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 систематично порушував обов`язки, покладені на нього Черкаським районним судом Черкаської області, за можливості їх виконати, допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: систематично без поважної причини не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 05 жовтня 2021 року та 19 жовтня 2021 року, а також після скерування даного клопотання до суду, що не заперечувалося засудженим ОСОБА_5 у судовому засіданні; йому двічі було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
Вказані численні та систематичні порушення порядку перебування на іспитовому строці, а також перебування у розшуку, оголошеному у рамках даного кримінального провадження, на думку суду, свідчать про стійке небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Водночас, суд не бере до уваги доводи органу пробації про те, що у період перебування на обліку в Черкаському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області засудженим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки згідно з вимогами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Однак зважає на те, що з 11 червня 2021 року в Черкаському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуте у зв`язку з неявкою останнього до суду та оголошенням в розшук.
Також не заслуговують на увагу твердження провідного інспектора Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 05 квітня 2021 року гр. ОСОБА_5 вчинено 3 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, із особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що постановою серії ГГА № 223981 від 05 квітня 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Разом з тим, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлювалася.
Доказів притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суду не надано.
Відтак, суд констатує, що доводи органу пробації про те, що засуджений ОСОБА_5 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас, зважаючи на систематичні неявки засудженого ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та відсутність доказів поважності причин таких неявок; ухилення від явки до суду та перебування у розшуку у межах даного кримінального провадження; вчинення у період перебування на іспитовому строці адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, що свідчать про ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, за можливості їх виконати, небажання останнього стати на шлях виправлення та свідоме ігнорування виконання вироку суду щодо нього; а також беручи до уваги негативну характеристику засудженого за місцем проживання та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; суд дійшов висновку, що з метою виправлення засудженого необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи, що суд дійшов переконання про необхідність скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 та направити його в місця позбавлення волі для реального відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, а тому є необхідним взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду відповідно до положень ст.ст. 87, 88 КВК України та ст.ст. 183, 193-197 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання провідного інспектора Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року.
Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду негайно та до набрання ухвалою законної сили і вирішення питання про направлення його в місця позбавлення волі утримувати в Державній установі «Черкаський слiдчий ізолятор», після чого етапувати до місця відбування покарання, як засудженого до позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1