Номер провадження: 11-кп/813/1716/22
Справа № 522/6514/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.06.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000148 від 26.01.2022 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжня, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.09.2019 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України був повернутий прокурору, оскільки обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про їх отримання підписана лише захисником ОСОБА_7 , що є порушенням права на захист.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- з урахуванням запровадження на території України воєнного стану та з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 було здійснено виїзд до ДУ «ДУВП №4» з метою ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування та вручення йому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та отримання розписки про отримання вказаних процесуальних документів. Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення відповідних процесуальних документів;

- зі змісту листа начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» вбачається, що ОСОБА_8 було вручено копії матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак від підписання розписки обвинувачений відмовився;

- обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України у повному обсязі;

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.06.2022 та призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у Приморському райсуді м. Одеси зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь суддю, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3) ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору було те, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про їх отримання підписана лише захисником.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення було вжито всіх заходів для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України щодо вручення ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання прокурора відносно того, що огляду на запровадження на території України воєнного стану та оскільки обвинувачений ОСОБА_8 утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» слідчим СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 було здійснено виїзд до вказаної установи з метою ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування та вручення йому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та отримання розписки про отримання вказаних процесуальних документів. Однак, обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення відповідних процесуальних документів.

Окрім того, прокурором була долучена копія листа начальника ДУ «Дніпровський установа виконання покарань №4», з якого вбачається, що ОСОБА_10 було вручено копії матеріалів, які надійшли в якості додатку до листа та копію обвинувального акту, однак, від підпису будь-яких заяв або розписок він відмовився.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Так, вищевказаними вимогами ст.293 КПК України передбачено загальний порядок вручення учасникам кримінального провадження копії обвинувального акту та додатків до нього, імперативних вимог щодо способу здійснення таких дій вказаною нормою не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав, які би вказували на його невідповідність вказаній нормі закону апеляційним судом не встановлено.
Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з приписами п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314-315, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 27.06.2022 якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000148 від 26.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Приморському райсуді м. Одеси, в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4