Справа № 350/542/22
Номер провадження 1-кс/350/127/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

30 травня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

у с т а н о в и в:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні слідча просить накласти арешт на металевий електричний двигун АИР71В4 потужністю 0,75 кВт 1500 об/хв з маркувальним номером « НОМЕР_1 », який 26.05.2022 добровільно видав ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та зберігати його в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в сел.Рожнятів, вул.Шкільна, 13.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000048 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

26.05.2022 о 16:03 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 25.05.2022 у період часу з 10:00 год. до 14:00 год., її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу викрав із господарської будівлі (стодола) мотор від пристрою для подрібнення трави (січкарня), чим спричинив заявниці матеріальну шкоду.

26.05.2022, ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав металевий електричний двигун, який перебуває в справному стані та який останній придбав у гр. ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 грн. Даний електричний двигун оглянуто та вилучено.
27.05.2022 було проведено огляд електричного двигуна, який є трьохфазним асинхронним двигуном АИР71В4 потужністю 0,75 кВт 1500 об/хв з короткозамкненим ротором з живленням від мереж змінного струму 220 В чи 380 В з частотою 50 Гц. № 91465. Двигун перебуває у справному робочому стані.

Слідча вважає, що металевий електромотор є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а саме являється предметом вчинення злочину, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний для проведення слідчих дій, а тому має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
В судове засідання слідча не прибула, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задоволити.

Власник майна у судове засідання також не прибула, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його частково підставним, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що предмет, на які слідча просить накласти арешт, міг зберегти на собі сліди імовірно вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення по справі як речовий доказ, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України задоволити.
Накласти арешт на металевий електричний двигун АИР71В4 потужністю 0,75 кВт 1500 об/хв з маркувальним номером « НОМЕР_1 », який 26.05.2022 добровільно видав ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та зберігати його в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у сел.Рожнятів, вул.Шкільна, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчою СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1