В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000054 від 30.04.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Потоки Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, вдівця, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263 КК України,
також за участі прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на незаконне поводження із зброєю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.07.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, діючи умисно, приблизно в 2010 році за невстановлених слідством обставин придбав нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз мисливської рушниці, який вирішив забрати собі на зберігання.
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, вищевказану зброю залишив зберігати у житловому будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно зберігав вказані речі без передбаченого законом дозволу, аж до моменту їх вилучення працівниками поліції.
У подальшому, під час проведення 30.04.2022 огляду домоволодіння за правилами обшуку, вищевказану вогнепальну зброю, яку незаконно зберігав ОСОБА_3 в житловому будинку за місцем свого проживання було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Згідно з висновком судової експертизи зброї від 03.05.2022 за № СЕ-19/102-22/5475-БЛ встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 предмет, являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ 63», № НОМЕР_1 (спускова скоба), № НОМЕР_2 (цівка), номерні маркувальні позначення на стволах та колодці знищені, виробництва СРСР, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 330 мм та відпилювання приклада до шийки ложа. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
23.09.2022 між прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із подальшим звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримав.
Обвинувачений підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Також обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 04.05.2022. Згідно супровідного листа Вінницького НДЕКЦ обріз мисливської рушниці, повернувся із експертного дослідження у пакеті №4121473 (а.с. 20), 4 набої, згідно повідомлення директора Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_6 відстріляні, а гільзи направлені для перевірки до Центрального балістичного обліку ДНДЕКЦ МВС (а.с.28).
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.09.2022 між прокурором Тиврівськонр відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 04.05.2022 - скасувати.
Речові докази: обріз мисливської рушниці, який повернувся із експертного дослідження у пакеті №4121473 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП, та 4 гільзи від набоїв «ТАХО» 16 мм - знищити.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ