ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 579/76/21 Номер провадження 11-кп/814/437/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу

обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України ,-

прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України. Приймаючи таке рішення суд вказав , що вирок є чітким , ясним та зрозумілим , а в заяві фактично висловлено незгоду з вироком суду. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду , обвинувачений подав апеляційну скаргу , в якій зазначає , що суд безпідставно відмовив у роз`ясненні вироку суду в частині мотивів призначеного покарання , недопиту свідків , відмови у задоволенні його клопотань.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні обвинувачений та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Відмовляючи у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , суд навів детальні мотиви прийнятого рішення , з яким погоджується колегія суддів.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду щодо нього , колегія суддів також приходить до висновки , що вона фактично містить не згоду з прийнятим рішенням , а тому така заява не може слугувати підставою для визнання рішення незрозумілим та його роз`яснення .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду і фактично ідентичні доводам заяви про роз`яснення вироку суду , яким суд дав вичерпні відповіді.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до висновку , що вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України за своїм змістом є чітким , зрозумілим , викладеним у доступній і зрозумілій формі , містить детальні мотиви його прийняття та посилання на норми законодавства , а тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 405, 406 , 380, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 3 185 , ч. 2 ст. 289 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4