КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді.
Зазначає, що всупереч вимог ст. 372 КПК України у вступній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено номер кримінального провадження.
ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що він у своїй скарзі зазначав про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував, про постанову дізнався з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві № П-1030/11-02-5897/11 від 08 жовтня 2021 року, яке було отримано ним 01 листопада 2021 року, що підтверджується доданим до скарги конвертом.
Щодо відсутності у скарзі прізвища слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, то апелянт звертає увагу на те, що він не має таких відомостей, оскільки у листі ТУ ДБР у м. Києві № П-1030/11-02-5897/11 від 08 жовтня 2021 року таких даних не зазначено.
Крім того, ОСОБА_6 вважає, що слідчий судді порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розглянув скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 04 листопада 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000430 від 17 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання, скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що десятиденний строк з дня отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000430 сплинув, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Отже слідчий суддя дійшов передчасного висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.
Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови, необхідно було витребувати дані з матеріалів закритого кримінального провадження про направлення ОСОБА_6 постанови, оскільки, як зазначає апелянт, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він взагалі не отримував.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову від 18 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 17 грудня 2014 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4