Справа № 275/103/22
У х в а л а
13 червня 2022 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України -
06.06.2022 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та спричиненні тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, тому у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього неможливо буде застосувати приписи ст. 75 та ч.3 та ч. 4 ст. 469 КПК України.
В результаті ДТП загинули 2 осіб, у потерпілих виникло право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди; усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може безпідставно не з"являтися за викликом до суду,може вчиняти спроби протиправного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави.
В суді потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підтримали.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні без її участі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в суді просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисником заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу значно зменшились, або повністю перестали існувати, та відсутні нові ризики, так як він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, бажає працювати та вступити до лав ЗСУ, та захищати країну, в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував його.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді просив в задоволенні клопотання прокурора про продавження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, з підстав, вказаних захисником, та задовольнити клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
ОСОБА_7 24.10.2021 року о 14 год. 10 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.10.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 24.01.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2022 року , без визначення розміру застави.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.02.2022 року строк тримання ОСОБА_7 продовжено.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило загибель декількох осіб, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та спричинення телесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286- 1 КК України.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_11 офіційної роботи в Україне не має, неодноразово перебував на роботі за кордоном, є батьком неповнолітньої дитини, але фактично дитина з ним не проживає.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини", та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
Неодноразово Європейський суд з прав людини підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.
Суд вважає, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , дані про його особу, що існують ризики впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи наслідки, обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домошнього арешту.
На думку суду, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому, враховуючи продовження існування ризиків, визначених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів, таким чином відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183,331, 372, 392-395, п.20-5 розділу Х1 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу- відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, до 12.08.2022 року( до 16 години), без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1