В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Справа153/1234/22

Провадження1-кп/153/135/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за№0000092 від 21 липня 2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, тобто і канабісу та рослин конопель, включених до таблиці І вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці І Переліку: - діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Всупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_3 у липні 2022 року на одній із вулиць с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, виявив рослини коноплі, де у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зірвав зазначені вище рослини коноплі, чим незаконно придбав наркотичні засоби, у подальшому переніс їх до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , належного матері ОСОБА_5 , де їх висушив, чим незаконно виготовив та зберігав до 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року ОСОБА_3 маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи умисно, у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце для незаконного вживання наркотичних засобів, для чого самостійно виготовив пристрій для незаконного вживання наркотичних речовин у вигляді двох частин пластикової плашки із металевим наперстком та надав останньому наркотичний засіб канабіс. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 вживали наркотичний засіб канабіс.

21 липня 2022 року в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , всередині нежитлового приміщення було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, дві частини полімерних пляшок з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, один металевий предмет ( наперсток) з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/10918-НЗПРАП від 25 серпня 2022 року встановлено, що речовина рослинного походження, яку надано на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 881,55 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/10919-НЗПРАП від 18 серпня 2022 року встановлено, що речовина рослинного походження, яку надано на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 11,63 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/10920-НЗПРАП від 19 серпня 2022 року встановлено, що нашарування речовини на внутрішніх поверхнях фрагмента полімерної пляшки (верхня частина) та металевого виробу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 0,505 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. №770 канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 невеликим розміром канабісу вважається його розмір до 5,0 г., а великим від 500 до 2500 г, також невеликим розміром екстракту канабісу вважається його розмір до 0,3 г, а великим від 5.0 до 100,0 г.

Таким чином, ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив та зберігав за вищевказаних обставин наркотичний засіб, а саме канабіс загальною масою 893,18 г та екстракт канабісу масою 0,505 г, для власного вживання без мети збуту та надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах та ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, тобтонезаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах та ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_3 обставин.

Вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий. За місцем проживання характеризується з позитивно. У лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки та за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від22 липня 2022 року, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Процесуальні витрати по справі у сумі 5663 грн. 04 коп. на залучення експерта (за проведення експертиз: №СЕ-19/102-22/10918-НЗПРАП від 25 серпня 2022 року, №СЕ-19/102-22/10919-НЗПРАП від 17 серпня 2022 року, №СЕ-19/102-22/10920-НЗПРАП від 19 серпня 2022 року), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 04 (чотири) копійки, документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року - скасувати.

Речові докази, а саме: саморобний пристрій, ззовні схожий для куріння наркотичних засобів (бульбулятор), який складаються з двох полімерних пляшок та металевого наперстку, на яких наявні нашарування темно-коричневого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ 7384857;полімерний мішок білого кольору, з надписом червоного кольору «Амбар», який поміщено до спец пакету НПУ 7368752; банку «Гурман» об`ємом 0,5 л всередині із нашаруванням зеленого кольору, яку поміщено до спец пакету НПУ 7368753; речовинну рослинного походження у висушеному та частково подрібненому стані зеленого кольору, ззовні схожа на рослину коноплі, яку поміщено до спец пакету НПУ 7355703; рослини зеленого кольору у вигляді стебел, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, горловина якого зав`язана ниткою світло-коричневого кольору, кінці якої опечатано печаткою « Для пакетів ВП №1…» знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1