1Справа № 335/2482/22 1-кс/335/1589/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, має середню освіту, не одружений, відомостей про наявність дитини на утриманні не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 02.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що він 02.05.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, знаходячись неподалік під`їзду № 2 у буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи невстановлений в ході досудового слідства предмет ззовні схожий на мачете, що має колюче-ріжучі властивості, який мав при собі та утримував у руці, наніс почергово декілька ударів вказаним предметом в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 03.05.2022 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді ВПЧМТ: забій головного мозку середнього ступеню; перелом кісток склепіння та лицьового черепу; геморагічні вогнища забоїв лобної частки зліва; гостра субтормальна гематома зліва, травматичний САК зліва, пневмоцефалія, скальпована рана м`яких тканин голови зліва, забої м`яких тканин голови, обличчя, садно голови та обличчя, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

02.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 03.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Постановою в.о. обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 02.08.2022.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , ділянка місцевості біля 2 під`їзду; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП та затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання він буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.

Також, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, наразі не встановлено, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 знищить, сховає або спотворить його.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення, також органом досудового розслідування встановлено коло осіб з числа знайомих підозрюваного, які є ймовірними очевидцями злочину, у зв`язку із чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 шляхом вмовлянь чи залякування, може незаконно впливати на вказаних осіб.

Окремо слід зважати на те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу є необов`язковим.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у клопотанні слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак наявність вказаних ризиків не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 після подій, які викладені у підозрі, самостійно викликав швидку та поліцію, та він взагалі не мав наміру переховуватись від слідства, оскільки захищав себе від двох озброєних людей. ОСОБА_4 не мав наміру впливати на потерпілих та свідків. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не підтверджено. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то вказаний ризик сторона обвинувачення підтверджує лише наявністю судимості у підозрюваного.

Крім того, підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він здійснював необхідну оборону відносно себе від двох озброєних людей, що підтверджується його показами, які він надав під час слідчого експерименту.

До того ж, ОСОБА_4 має намір проходити військову службу в період воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому, та заперечувала проти клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, наполягав на задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначив, що ризики про які зазначає сторона обвинувачення не підтвердженні жодним доказом. Вказав, що після подій, які викладені у підозрі ОСОБА_4 самостійно викликав швидку та поліцію, він сприяє досудовому розслідуванню, під час слідчого експерименту повідомляв де знаходиться знаряддя злочину, потерпілі не заявляли про відшкодування їм шкоди. Окрім того, сторона захисту не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному. До того ж, він має намір вступити до лав ЗСУ, а відтак йому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 02.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 03.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2022 застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту фактичного затримання 02.05.2022, тобто до 30 червня 2022 року включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто 0 02.05.2022 по 30.06.2022 включно, залишено без змін.

Постановою про продовження строку досудового розслідування в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 23.06.2022, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000433 від 02.05.2022, до 3 місяців, тобто до 02.08.2022.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 23.06.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 02.08.2022.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 30.06.2022.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 з підстав невірної кваліфікації його дій, вдаючись по оцінки показів свідків та підозрюваного.
Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею раніше, а саме під час постановлення ухвали слідчого судді від 05.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2022 залишена без змін, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину.
Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сторона захисту також заявляла про необґрунтованість повідомленою ОСОБА_4 підозри з аналогічних підстав, та в ухвалі слідчого судді від 05.05.2022, яка ухвалою апеляційного суду від 01.06.2022 залишена без змін, вказаним доводам надана відповідна оцінка, де суди дійшли висновку, що надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, а питання вірності кваліфікації дій підозрюваного, оцінка показань ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та пов`язаний із нанесенням тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент його заподіяння.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, відомостей про те, що на його утриманні перебувають малолітні та неповнолітні діти не надано, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначав про те, що ОСОБА_4 раніше судимий, однак такі доводи сторони обвинувачення слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки судимості ОСОБА_4 , згідно наданих слідчому судді відомостей, за попередніми вироками погашені 24.02.2022, а відтак ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілому завдано тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і особистого зобов`язання, про який зазначав захисник підозрюваного, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки орган досудового розслідування та суд не зможе контролювати місце перебування підозрюваного, осіб з якими він спілкується, та матиме негативні наслідки для досудового розслідування кримінального провадження.
Як на підставу зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою, сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_4 має бажання проходити військову службу в період воєнного стану.
Разом з тим, на переконання слідчого судді такі доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки в Україні режим воєнного стану введено з 24.02.2022, обставини за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру відбувались 02.05.2022, тобто протягом майже трьох місяців ОСОБА_4 не здійснив дій для проходження військової служби, а таке бажання виявив лише після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає обраний запобіжний захід.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 02.08.2022 включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 02 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 02 серпня 2022 року включно.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.06.2022.
Повний текст ухвали складено 30.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1