№707/1299/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , маючого зняту та погашену судимості,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений період часу та місці, незаконно, умисно, (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання), незаконно зберігав, а саме знайшов два паперових згортки з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому помістив до транспортного засобу марки «BMW» моделі «520», д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою зберігання, без мети збуту.
Того ж дня, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, автодорога «Р10» «56 км.», маючи умисел на зберігання наркотичного засобу, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції, яким в ході перевірки у нього документів, повідомив, що має в транспортному засобі марки «BMW» моделі «520», д.н.з. « НОМЕР_1 », заборонені в обігу речі.
Цього ж дня у період часу з 18 год. 54 хв. по 19 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, автодорога «Р10» «56 км.», в ході огляду місця події було виявлено та вилучено два паперових згортки з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_3 самостійно дістав з пакету рожевого кольору, який знаходився в автомобілі марки «BMW» моделі «520», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Дана речовина рослинного походження зеленого кольору згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/5892- НЗПРАП від 20.06.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4.19 г. та 12.44 г. відповідно, загальною масою 16,63 г., яку останній знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

У обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 , у своїй заяві від 28.06.2022 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тобто за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття, не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений кається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне вживання наркотичного засобу), спосіб (придбання, шляхом знахідки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (загроза здоров`ю обвинуваченого та добробуту суспільства);

відсутність пом`якшуючих покарання обставин;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який є непрацюючим, не одруженим, на обліку у лікаря-нарколога КНП «Черкаська ЦРЛ» не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, маючого зняту та погашену судимості, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає, хоча характеризуєтья посередньо.

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку порівняно із злочинами, обвинувачений має погашену та зняту судимості, визнав свою вину у скоєному проступку, однак умисно порушив правила поведінки, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах, в умовах особливого режиму, вважаючи, що його дії не буде викрито. Так, ОСОБА_3 , придбав, шляхом знахідки, 2 паперових згортки з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабісом. Фактично, з поведінки ОСОБА_3 вбачається, що він знав про те, що знайшов саме канабіс, який бажав в подальшому вжити самостійно. Про це свідчить зокрема той факт, що знайшовши згортки з невідомим вмістом, ОСОБА_3 не остерігався їх чіпати, зважаючи на те, що наразі громадян України застерігають не наближатися до преметів, засобів невідомого походження, оскільки це може становити загрозу для їх життя. Проте, ОСОБА_3 , не зважаючи на це, дізнався, що міститься в згортках, і вирішив забрати з собою речовину рослинного походження, яка знаходилась там, без остраху, що вона може загрожувати його життю. Крім того, ОСОБА_3 мав інформацію де шукати згортки, оскільки останні є невеликими за обємом, і їх так просто важко знайти. Не остерігаючись викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_3 подорожував на автомобілі, маючи при собі наркотичний засіб.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 не припинив би свою протиправну діяльність, якщо б його дії не були викриті працівниками правоохоронних органів. У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 співпрацював з правоохоронними органами і надав інформацію з приводу того, звідки йому стало відомо де можна придбати /знайти наркотичний засіб, у звязку з чим подальша поведінка ОСОБА_3 (після зупинення працівниками поліції автомобіля, в якому він перебував та зберігав при собі наркотичний засіб), направлена на уникнення більш тяжкого покарання, і не свідчить про каяття.

З матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що останній є непрацюючим, неодруженим, не має на утриманні малолітних/неповнолітніх дітей, зареєстрований, але не проживає по місцю реєстрації і фактичне його місце проживання невідоме. Отже, ОСОБА_3 не має офіційного доходу, у звязку з чим не може сплатити штраф. Дані про наявність у нього майна, або інших доходів, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, невідоме місце проживання ОСОБА_3 , а отже не можливо встановити його звязок з житлом, де його можна знайти.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 придбав, шляхом знахідки, наркотичний засіб, для власного вживання. Усвідомлюючи свої протиправні дії він мав на меті продовжувати їх, оскільки не боявся викриття. Певною мірою така поведінка ОСОБА_3 є зухвалою, оскільки він знаючи про посилені заходи по запобіганню і виявленню злочинів, в умовах введеного в державі військового стану, вирішив їх свідомо нехтувати і вважати недієвими для нього.

За відсутності міцних соціальних звязків, які б були заходом привенції від протиправної поведінки, зважаючи на те, що вживаючи наркотичні засоби, ОСОБА_3 міг під дією останніх змінити властиву йому поведінку, яка б стала небезпечною для оточуючих, або власне для нього, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріальна шкода відсутня.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 943,90 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які надані на експертизу, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4.19 г та 12.44 г., які після проведення дослідження зберігаються в сейф пакеті №5239760, у кімнаті для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 943,90 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів, з часу постановлення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1