ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1848/22
Провадження № 1-кс/210/827/22

"27" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 29.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітньої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, студентка 2-го курсу МЦППРК № 1, не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2022 року до слідчого судді звернувся з клопотанням старший слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 29.06.2022 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 липня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого 29.06.2022 приблизно о 18:00 годині неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх спільними знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули до будинку АДРЕСА_3 з метою з`ясування стосунків з раніше їм знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникли неприязні відносити на ґрунті взаємних образ один одного під час їх листування у мессенжері «Telegram».

В цей час ОСОБА_12 сиділа на лавці біля під`їзду № 1 будинку по АДРЕСА_3 , куди до неї з вищевказаною метою підійшли ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 першою почала кричати на ОСОБА_12 та наносити їй удари долонями по обличчю, а також хапати і тягати її за волосся.

Одразу після цього, оцінюючи ситуацію, що ОСОБА_12 знаходиться в меншості, і являється заляканою після отримання нею ударів, та що у ОСОБА_12 при собі мається мобільний телефон і жіноча сумка «бананка», яка лежала з нею поруч на лавці, у неповнолітньої ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_9 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, 29.06.2022 року приблизно о 18:15 годині неповнолітня ОСОБА_9 виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, підійшла до ОСОБА_12 та узявши її лівою рукою за зап`ястя правої руки, в якій знаходився належний останній мобільній телефон «Motorola» моделі XT1723 вартістю 1266,67 гривень, правою рукою вихопила в неї вказаний мобільний телефон, який одразу передала ОСОБА_5 .
В цей момент неповнолітня ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, спитала у ОСОБА_12 , що в неї знаходиться у сумці, на що та відповіла, що там знаходяться цигарки. Тоді неповнолітня ОСОБА_9 відкрито, з корисливих мотивів, узяла з лавки належну ОСОБА_12 сумку «бананку», розстібнула її та викрала з неї належні останній систему для нагріву тютюну «Glo Pro» вартістю 143,33 гривень, пачку цигарок «Strong Royal», розпочату пачку цигарок «Kent Feel Aroma», та розпочату пачку стіків «Neo Sticks Boost Red», частину з яких вона залишила собі, а частину передала ОСОБА_5 , на що потерпіла ОСОБА_12 висловила вимогу, щоб вони повернули їй вказані мобільний телефон, цигарки та систему для нагріву тютюну. Однак неповнолітня ОСОБА_9 , не бажаючи повертати потерпілій належне їй майно, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись поряд із потерпілою ОСОБА_12 нанесла їй долонями обох рук удари по обличчю, після чого узяла її за плечі та наклонивши тулуб уперед нанесла їй коліном один удар в живіт, і штовхнула її з лавки, від чого ОСОБА_12 впала на асфальтну поверхню.
Тим самим неповнолітня ОСОБА_9 спільно з неповнолітньою ОСОБА_5 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , та спричинили останній згідно висновку судово-медичної експертизи №855 від 12.07.2022 року тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглоба, правого передпліччя та правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, П.2,3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_9 спільно з неповнолітньою ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, та з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, після чого обернули викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1599 від 13.07.2022 складає загальну суму 1410 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_13 та підозрювана ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Психолог ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що заперечень чи зауважень не має.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти.
19 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК Українина підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК Українипідтверджується доданими матеріалами, а саме: оглядом місця події від 29.06.2022; оглядом предметів від 29.06.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №855 від 12.07.2022; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вважає безпідставним зазначення прокурором ризику вчинити підозрюваною інший злочин, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності прокурором не надано.

Слідчий суддя, враховує сукупність обставин, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй, оскільки санкцією за ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; 3) дані про особу підозрюваної, яка на даний час є неповнолітньою, не заміжня, є студенткою 2-го курсу МЦППРК №1.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та неповнолітній підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000706 від 29.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 306 за адресою: вул. Стрельникова, 2 м. Кривого Рогу;

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 до службового кабінету Криворізької південної окружної прокуратури за адресою: вул. Свято-Миколаївська, 27 м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліціїОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваній неповнолітній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1