Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/23/22, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, раніше не судимого,

від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, в межах строку досудового розслідування, до 05.03.2022.

З матеріалів клопотання убачається, що 14 січня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 . У клопотанні вказується на те, що 24.02.2021, Закарпатською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_7 , про те, що 19.10.2020 під час сесії службові особи Івановецької сільської ради, з метою отримання неправомірної вигоди зловживали своїм службовим становищем, а саме без достатньої кількості присутніх депутатів для кворуму, прийняли рішення про виплату сільському голові бюджетних коштів нібито за невикористані відпустки. 25.02.2021, вказане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування скероване до слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. 28.07.2021, постановою виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області. 05.01.2022 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , на підставі рішення Івановецької сільської ради від 19.11.2015 № 1 обіймав посаду голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яка згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. 19.10.2020, у приміщенні адміністративної будівлі Івановецької сільської ради, що за адресою: вул. Миру, 15, с. Іванівці Мукачівського району, під головуванням сільського голови ОСОБА_5 відбулось пленарне засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, на яке зареєструвались 12 депутатів сільської ради із 22 її кількісного складу. На початку розгляду питань порядку денного депутатом ОСОБА_8 повідомлено про погіршення стану її здоров`я та неможливість подальшої її участі у пленарному засіданні, таким чином з цього моменту сесія ради перестала бути повноважною, оскільки подальше пленарне засідання проводилось за участі 11 депутатів сільської ради, що становить половину від кількісного складу ради. Натомість, 19.10.2020, Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись в адміністративному будинку сільської ради, ігноруючи норми, передбачені ч. 12 ст. 46, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про відсутність кворуму на пленарному засіданні 54 сесії Івановецької сільської ради 7-скликання, таке засідання не закрив, а навпаки, продовжив його ведення, на початку якого поставив на обговорення та голосування питання внесення змін до порядку денного, при цьому усвідомлював, що вказане та подальші рішення не наберуть достатньої кількості голосів, оскільки на пленарному засіданні присутні лише 11 депутатів. Після проголосованих змін до порядку денного, в які, серед інших, включено питання «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», ОСОБА_5 продовжив ведення пленарного засідання та розгляд питань порядку денного. За результатами обговорення та голосування на пленарному засіданні за рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» проголосувало 10 депутатів Івановецької сільської ради, що становить меншість від кількісного складу ради (22 депутати), при цьому секретар ради ОСОБА_9 участі у голосуванні не брала, а сільський голова ОСОБА_5 через наявний конфлікт інтересів, зумовлений розглядом питання, яке безпосередньо стосується його, теж не голосував. Не зупинившись на цьому, Івановецький сільський голова ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні адміністративного будинку сільської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 19.10.2020, діючи умисно, підписав протокол № 61 пленарного засідання 54 сесії Івановецької сільської ради 7-го скликання, до якого за відсутності кворуму, внесені неправдиві відомості про те, що рішення «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові» прийнято, та у подальшому на основі вказаного протоколу видав та підписав рішення сесії під № 1603 від 19.10.2020 «Про оплату компенсації за невикористані відпустки сільському голові», на підставі якого сільському голові виплачена компенсація в розмірі 111 915 грн. За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. 05.01.2022, за дорученням керівника Закарпатської обласної прокуратури, на підставі ч. 2 ст. 481 КПК України, прокурором повідомлено голові Івановецької територіальної громади ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працює Івановецьким сільським головою, обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді голови Івановецької сільської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на вказаній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність. Так, органом досудового розслідування встановлено достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб державних органів влади та правоохоронних органів. Наразі у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані як свідки інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судової експертизи. Тому, на думку слідчого, враховуючи службове становище підозрюваного, існує ризик того, що ОСОБА_5 особисто чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти дії з метою знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Зокрема у кримінальному провадженні допитано в якості свідків начальника відділу ЦНАП Івановецької сільської ради ОСОБА_9 та начальника відділу - головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_10 , які знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_5 та є його підлеглими, а тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби незаконного впливу на цих свідків з метою зміни ними показів. Окрім цього, органом досудового розслідування взято до уваги той факт, що станом на тепер у Мукачівському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0000070) і в рамках зазначеного провадження судом неодноразово приймались рішення про відсторонення його від посади голови Івановецької сільської ради. Слідчий також зазначає, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Івановецької сільської ради (Івановецького сільського голови), який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. З огляду на наведене, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району (Івановецького сільського голови), строком на два місяці.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке, відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від двох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. В ухвалі також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 інкриміновані йому діяння скоїв, перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яку обіймав на підставі рішення Івановецької сільської ради від 19.11.2015 № 1. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено та органом досудового розслідування доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради, з використанням своєї посади та зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема має можливість приховати або знищити документи, а також у незаконний спосіб впливати на свідків, які перебувають зокрема у його підпорядкуванні. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, відтак вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, тобто до 05.03.2022.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що з висновками слідчого судді не погоджується, вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що слідчий суддя судове рішення належним чином не вмотивував, постановив ухвалу всупереч вимогам ст. ст. 132, 156, 157 КПК України. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади, - необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання вчиненню протиправної поведінки. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади. Зазначає, що клопотання слідчого подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, позаяк у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Окрім цього, апелянт вважає хибним твердження органу досудового розслідування про те, що чинне законодавство, зокрема ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обов`язкове відсторонення особи, якій повідомлено про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від виконання повноважень на посаді. На думку апелянта, відсторонення його від посади голови сільської ради є безпідставним, може призвести до порушення його конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя та права на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: прокурор, підозрюваний та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їхньої явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до приписів статті 158 цього кодексу.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.
Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може знищити чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.
Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021, копією рішення сільського голови ОСОБА_5 від 19.10.2020 та протоколом до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2021, протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021, протоколом огляду інформації від 22.10.2021, рішенням сільського голови ОСОБА_5 від 17.11.2020 та іншими матеріалами в їх сукупності, на підставі яких 05.01.2022 керівник Закарпатської обласної прокуратури виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може приховати або знищити документи, а також у незаконний спосіб впливати на свідків, які перебувають, зокрема у його підпорядкуванні.
Доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя судове рішення належним чином не вмотивував, постановив ухвалу всупереч вимогам ст. ст. 132, 156, 157 КПК України; органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади, - необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання вчиненню протиправної поведінки; стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені ч. 2 ст. 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади; клопотання слідчого подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, позаяк у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.
Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що хибним є твердження органу досудового розслідування про те, що чинне законодавство, зокрема ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає обов`язкове відсторонення особи, якій повідомлено про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від виконання повноважень на посаді, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні та необгрунтовані.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відсторонення його від посади голови сільської ради є безпідставним, може призвести до порушення його конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя та права на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади.
Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади закінчився 05.03.2022, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району, в межах строку досудового розслідування, до 05.03.2022, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: