провадження № 1-кс/294/337/22
справа № 294/1065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0000155 від 05.08.2022 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2022 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 05.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, у невстановлений слідством день та час, на початку червня місяця 2022 року ОСОБА_4 перебував у житловому будинку по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, виявив в одній із кімнат вказаного житлового будинку мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 ТА-1010» та цифровий ефірний приймач торгової марки «Trimax» моделі «TR-2012HD plus».

В цей час, місці та за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності власника майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненою злочину, шляхом вільного доступу,умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 ТА-1010» вартістю 227 грн. 67 коп., та цифровий ефірний приймач (ТБ-тюнер) торгової марки «Trimax» моделі «TR-2012HD plus» вартістю 360 грн. належні ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 587 грн. 67 коп.

Крім того, 15.08.2022 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де спілкування з раніше знайомим ОСОБА_6 .

В цей час, місці та за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме гужовим возом, однокінною упряжжю та кобилою породи «Монголка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 звернувся до останнього з проханням позики вказаного вище майна на декілька годин, під приводом здійснення перевезення яблук, на що власник погодився.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 отримав вказане майно та перевіз останнє до с. Тютюнники Чуднівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Цього ж дня, у після обідній час перебуваючи в. Тютюнники Чуднівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, а саме: кобилу породи «Моноголка» відчужив третій особі, ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в розмірі 6 000 грн., які витратив на власні потреби, а гужовий віз з однокінною упряжжю, залишив неподалік домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 34 300 грн.

Крім того, слідчий в клопотанні також зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за яке передбачена відповідальність на строк від п`яти до восьми років та ч.2 ст.190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, за яке передбачена відповідальність, штраф в розмірі від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

25.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування.

Відповідно до паспортних даних, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Судачівка Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає доцільним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.
25.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та його позицію щодо обрання запобіжного заходу, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, але існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 28 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1