Справа № 202/6323/22
Провадження № 1-кс/202/4087/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000538 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.ч. 2,3 ст.382, ч.2 ст.372 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою обласною прокуратурою.

16.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16.09.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.06.2015 щодо перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокуратури м. Харкова, а саме прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , колишніми прокурорами Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 та 0000584.

Допитаний ОСОБА_14 підтвердив доводи, викладені в у вказаній заяві, та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під процесуальним керівництвом прокуратури м. Харкова з 05.05.2014 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 щодо колишнього директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , колишнього директора ТОВ СУТП ' ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_17 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_18 , голови правління ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_19 , президента ПАТ СУБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 , Службових осіб КП ІНФОРМАЦІЯ_7 . приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_21 , внесене до ЄРДР 19.12.2012 року за ст.ст.190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 KK України. Крім Того, СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове Розслідування у кримінальному провадженні №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України. Кримінальне провадження №0000592 виділене y окреме провадження з кримінального провадження №0000584. та розпочато за заявою директора ТОВ. СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який на момент його допиту мав у ньому статус потерпілого. Колишній прокурор Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_22 сфальсифікував результати досудового розслідування кримінальної справи №22060055- (кримінальне провадження №0000584) шляхом притягнення до кримінальної відповідальності.

Також після першого додаткового дослідування в рамках кримінальної справи прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_5 пред`явлено позов на суму 1 777 150 грн. про відшкодування шкоди державі, причиненій внаслідок передачі майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АСУб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за договорами від 27.09.2005, укладеними в порушення Закону України «Про інвестиційну діяльність» у м. Харкові та Харківській області, які підписали колишній директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 та голова правління АСУБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_19 . 16.07.2012 постановою прокуратури Комінтернівського району м. Харкова здійснення додаткового розслідування кримінальної справи №22060055 доручено СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 24.08.2011 та 19.11.2012 обвинувачення з ОСОБА_14 за ч.2 ст.175, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України зняті, а досудове розслідування продовжено.

31.07.2014 старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000592 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 13.08.2014 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищевказана постанова скасована. 16.03.2015 старшим слідчим CB ХМУ ОСОБА_10 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000592 y зв`язку із відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , колишнього директора ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 , ЦИректора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_17 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_23 , голови правління ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_19 , президента ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_20 , інших службових осіб ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_21 складів кримінальних правопорушень зa ст.ст.190, 388, 364, 206. 367, 219, 212 KK України.

18.05.2015 апеляційний суд Харківської області задовольнив апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , скасував ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 та задовольнив скаргу на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 16 березня 2015 про закриття кримінального провадження №0000592, a кримінальне провадження №0000592 направив прокурору м. Харкова для організації досудового розслідування.

26.05.2015 ОСОБА_5 подав до прокуратури м. Харкова клопотання № 592/3-15 щодо закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000592 шляхом відсторонення старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та процесуального керівника прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_25 від проведення досудового розслідування, повідомлення про підозру винним у незаконному відчуженні нерозмитненого майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » яке на момент відчуження перебувало під забороною відчуження, в наслідок чого державі причинені збитки у розмірі 1 603 522, 06 грн. та направлення кримінального провадження №0000592 до суду з обвинувальним актом.

07.06.2015 ОСОБА_5 отримав постанову старшого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 про часткову відмову в задоволенні клопотання та постанова т.в.о. першого заступника начальника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника міліції ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання. Вищевказані постанови на думку ОСОБА_5 складені в порушення норм ч.5 ст.110 КПК України, тобто, вказані постанови містять тільки вступну та резолютивну частини, а мотивувальна частина на думку заявника відсутня, рішення, викладені в постановах суперечать обставинам та матеріалам кримінального провадження №0000592, постанови суперечать мотивам рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 щодо задоволення у повному обсязі скарги потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 20.08.2015 кримінальне провадження №0000584 постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_26 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Процесуальні керівники кримінального провадження №0000584 ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вивчивши законність прийнятого рішення, підстав для його скасування та вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою м. Харкова не встановили. 18.08.2014 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 27.07.2014 про закриття кримінального провадження №0000584 скасована. 10.09.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_13 капітана міліції ОСОБА_26 . пpo закриття кримінального провадження №0000584 на підставі п.2 ч.1 cт.284 KIIK України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасована.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_14 діями та бездіяльністю посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 потерпілим у кримінальних провадженнях №0000584 та №0000592 y тому числі ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 . нa цей час причинена шкода у розмірі близько 301 000 000 грн., внаслідок відчуження їх квартир та упущеної вигоди від не проведення підприємницької діяльності.

На теперішній час кримінальні провадження №0000592 та №0000584 перебувають у провадженні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Слідчий зазначає, що іншими способами виявити та дослідити обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення істини не можливо, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме до матеріалів кримінальних проваджень №0000592 від 19.12.2012 та №0000584 від 19.12.2012, з метою вилучення його копії.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 ( АДРЕСА_1 ), може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Отже, клопотання про надання слідчому тимчасового доступу до вищевказаних документів (можливості ознайомитися та отримати копії) підлягає задоволенню.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 , який знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 , надати (забезпечити) старшому слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 та старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, які призначені у кримінальному провадженні №0000538 від 21.07.2015 року тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 , з метою вилучення копій матеріалів кримінальних проваджень №0000592 від 19.12.2012 року та №0000584 від 19.12.2012 року.
Строк виконання ухвали до 22.11.2022 року.
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1