Справа № 405/2093/22
провадження № 1-кс/405/1018/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року №0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда (м. Кропивницький), громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. Просила відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих дій;
2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000026 від 03.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда (Кропивницький).
Берестенку Олексію Вікторовичу, 01.12.1982 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується:
-матеріалами тимчасових доступів до банківських рахунків ТОВ «Будівельна Група «Еталон-Буд Сервіс» - якими підтверджено факти проведення оплати Бережинськоб сільською радою на рахунок ТОВ «Будівельна Група «Еталон-Буд Сервіс».
-висновком судової економічної експертизи № 450/1426-1428/22-27 від 26.04.2022 року;
-висновком судово-почеркознавчою експертизи № 239/22-27/806/22-27 від 10.03.2022;
-висновком судово-почеркознавчою експертизи № 240/22-27/825/22-27 від 14.03.2022;
-висновком судово-почеркознавчою експертизи № 241/22-27/911/22-27 від 24.03.2022;
-Іншими матеріалами.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити. Вказала, що вчинений підозрюваним злочин є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт обмежить його у вільному пересуванні та він не зможе забезпечувати свою сім`ю. Вказав, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені. Також зазначив, що дружина не має доходу, оскільки не працює, на утриманні має м/л дитину.
Захисник вказала, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, просила застосувати особисте зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000026 від 03.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
09.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Статтею 12 КК України встановлено, що злочини передбачені ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років відповідно.
Згідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Щодо обгрунтованості підозри:
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується висновком експерта (а.к.39-59), повідомленням про підозру (а.к. 62-73) та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:
-відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж цілодобовий домашній арешт запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений, має м/л доньку, дружина не працює, а відтак дохід родини складається із заробітної плати підозрюваного.
Таким чином, враховуючи наявний ризик, передбаченні п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний період доби залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193 -194, 196, 376, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у видляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. 20.05.2022 до 06.00 год. 09.07.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих дій;
2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення строку дії даної ухвали 09.07.2022 року.
Ухвалу передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області та для контролю до Кіровоградської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7