Провадження №1-кс/127/7318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000367 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що до ВП №2 надійшла заява від інспектора відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 штаб сержанта ОСОБА_6 про те, що під час виконання службових обов`язків, 16 08 2022 року близько 15:20 години за адресою АДРЕСА_1 на автостоянці військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_7 , вчинив опір ОСОБА_6 шляхом перешкоджання виконанню службових обов`язків як інспектора ВІ БДР, заблокувавши службовий автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 .
16.08.2022 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки ВАЗ Н2121, камуфляжного кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який в подальшому було поміщено на тимчасове зберігання до ВП №2 ГУНП у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_2 .
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ Н2121, камуфляжного кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ Н2121, камуфляжного кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя