Провадження № 1-кс/537/505/2022
Справа № 537/1798/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-б, службового кабінету №29, а саме на: мобільний телефон Redmi 9А, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому перебуває сім картка з номером НОМЕР_3 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, володіння, розпорядження вказаним майном та подальшого передання на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, що у квітні 2022 року невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша 32, шляхом зловживання довіри під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволоділа мобільним телефоном Redmi 9А, синього кольору, 4/64 GВ, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 . Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 26.07.2022 в ході огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету №29 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9А, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому перебуває сім картка з номером НОМЕР_3 . 26.07.2022 постановою дізнавача вилучений мобільний телефон, в якому перебуває сім картка визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ЕУНП в Полтавській області. Беручи до уваги дані обставини, а також те, що вилучені в ході огляду речі, являються матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладені на них арешту.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у квітні 2022 року невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 32, шляхом зловживання довіри під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволоділа телефоном Redmi 9А, синього кольору, 4/64 GВ, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_4 , чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду від 26.07.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в приміщені службового кабінету №29, що розташований в ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон Redmi 9А синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою з номером НОМЕР_3 .
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.07.2022, вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, а саме: мобільний телефон Redmi 9А, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, дослідивши матеріали подані в обґрунтування клопотання, а також враховуючи те, що прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що сім картка з номером НОМЕР_3 може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі ст. 173 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на дані речі, оскільки прокурор, не довів необхідність такого арешту.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9А, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 26.07.2022 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду, в приміщені службового кабінету №29, що розташований в ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати мобільний телефон Redmi 9А, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1