Справа № 739/541/20
Номер провадження 1-кп/739/9/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06 червня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, неодруженого, раніше судимого: - 25 жовтня 2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

-14 березня 2018 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту на строк 1 місяць 10 діб. Звільнений 14.06.2018 року по відбуттю строку покарання. Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

В С Т А Н О В И В:
27.01.2022 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , одночасно з клопотанням про затримання з метою приводу, подав до канцелярії суду письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня затримання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2020 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди останній прийшов в особистих справах, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, таємно проник до господарського сараю, який розташований на території подвір`я потерпілої, звідки викрав кінний плуг, вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 2114/20-24 від 22.04.2020 року, складає 500,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 що раніше судимий ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, відсутнє постійне місце роботи чи навчання. У зв`язку з переховуванням обвинуваченого від суду останнього було оголошено в розшук. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від суду. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, необхідно визначити розмір застави враховуючи вимоги ч.4, п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в письмовому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він може зняти житло у м.Новгороді-Сіверському та намагатися працевлаштуватись. Повідомив суду, що він знаходився в рабстві у циган під м.Києвом та не мав можливості виїхати звідти та неодноразово писав працівникам поліції зобов`язання що при першій можливості повернеться за місцем реєстрації для розгляду кримінальної справи відносно нього судом. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки відсутні ризики зазначені прокурорм у клопотанні та пропонував суду обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 не переховувався від суду, а у нього склались такі життєві обставини, що він не мав можливості з`явитися до суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час судового розгляду до ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід. У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від суду, останнього було оголошено в розшук. 31.01.2022 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було надано дозвіл на затримання вищезазначеної особи з метою його приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судомості у встановленому порядку не погашені, на даний час ніде не працює, характеризується негативно, не має жодного джерела доходів, та не має постійного місця проживання, крім того на розгляді в Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ч.2 ст.185 КК України та Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області знаходяться кримінальні провадження за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст. 198 КК України.
Викладене переконливо свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, тобто вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором в судовому засіданні доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він не має постійного місця проживання, тому до нього не може бути застосовано домашній арешт або особисте зобов`язання, ухилявся від суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а доводи обвинуваченого та захисника про неможливість з`явлення до суду з поважних причин не доведена жодними доказами. Отже, задовольняючи клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України. Також слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується розмір заподіної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої пункту 2 статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 197, 331, 369, 372,392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 23 год. 00 хв. 05.06.2022 року по 04.08.2022 року до 23 год.00 хв. Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави. Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.08.2022 року до 23 год.00 хв.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_5 покласти на уповноваженого прокурора.
Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1