Провадження №11-сс/801/659/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 29.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.10.2022 в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, слідчим суддею не в достатній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, є одинокою матір`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, та потребує періодичного спостереження лікарем у зв`язку з чим перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний спосіб життя її дітей та впливає на погіршення стану здоров`я. Покладені на підозрювану зобов`язання вважає безглуздими.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка, не наполягаючи на виклику своєї підзахисної, підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу статтей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Так, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 0000266 доказами.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює продавцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом.
Враховуючи в сукупності дані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти наявним ризикам.
Разом з тим твердження захисника про те, що перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний спосіб життя її дітей та впливає на погіршення стану здоров`я, оскільки одна дитина має інвалідність та потребує періодичного спостереження лікарем, не спростовують ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 29.10.2022 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4