Справа № 297/2541/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Берегівського районного суду від 17.01.2022

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою технічною освітою, неодружений, пенсіонер, у порядку ст. 89 КК України вважається не судимим,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортних експертиз, у загальному розмірі 2355, 15 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково та ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 60000 грн.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із указаним вироком у частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що потерпіла ОСОБА_7 не викликалася у судове засідання, яке мало місце 17.01.2022, у зв`язку з чим не була присутня при проголошенні вироку. При цьому, стверджує, що копію вироку суд першої інстанції надіслав потерпілій 16.02.2022, тобто на наступний день після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Між тим, зазначає, що подання апеляційної скарги на вирок суду раніше його отримання було неможливим, оскільки потерпілій стороні не був відомий його зміст, зокрема мотиви ухвалення, а про існування вироку потерпіла сторона дізналася лише 17.02.2022, тобто коли представник потерпілої отримав його копію у суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку від 17.01.2022.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо поновлення строку, вважаючи причини пропуску строку не поважними, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, у тому числі потерпілій ОСОБА_7 надіслано СМС повідомлення, в якому зазначено про дату, час та місце розгляду клопотання; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день, а також те, що розгляд клопотання було призначено на 01.08.2022 на 10.00 год, однак у цей день його розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою учасників судового провадження.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів відхиляє з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується в інтересах потерпілої ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції від 17.01.2022 щодо ОСОБА_8 , що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказаний вирок апеляційної скарги є 16.02.2022 включно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 подав 15.06.2022, про що свідчить наявний на конверті відтиск штемпелю (а. к. п. 142).
Вищенаведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_7 апеляційну скаргу після спливу передбаченого ст. 395 КПК України строку на оскарження вироку, який колегія суддів вважає значним.
У підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що потерпіла ОСОБА_7 не викликалася у судове засідання, яке мало місце 17.01.2022, у зв`язку з чим не була присутня при проголошенні вироку, копію вироку суд першої інстанції надіслав потерпілій 16.02.2022, тобто на наступний день після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а про існування вироку потерпіла сторона дізналася лише 17.02.2022, тобто коли представник потерпілої отримав його копію у суді першої інстанції.
Однак, указані доводи апеляційний не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відхиляє їх з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілій стороні було відомо про наявність у провадженні Берегівського районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції 18.02.2021 потерпіла ОСОБА_7 подала письмове клопотання про продовження розгляду кримінального провадження за її відсутності, що у зв`язку з поданим клопотанням потерпіла не з`явилась і на проголошення вироку. З огляду на приписи ст. 376 КК України, на наступний день після проголошення вироку,18.01.2022 судом першої інстанції за місцем проживання потерпілої за вказаною нею адресою надіслана копія оскаржуваного вироку (т.1, а к. п. 178 ; т. 2, а. к. п.80, 81).
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи клопотання про те, що потерпіла не була присутня під час проголошення вироку, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що в будь-якому разі не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку від 17.01.2022.
Доводи клопотання про те, що копію вироку суд першої інстанції надіслав потерпілій 16.02.2022, тобто на наступний день після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а про існування вироку потерпіла сторона дізналася лише 17.02.2022, тобто коли представник потерпілої отримав його копію у суді першої інстанції, апеляційний суд також не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, беручи до уваги те, що 18.03.2022 адвокатом ОСОБА_6 вже подавалась в інтересах потерпілої ОСОБА_7 апеляційна скарга на вирок від 17. 01.2022 щодо ОСОБА_8 , однак ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 05.04.2022 така повернута апелянту з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та незаявлення відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2, а к. п. 93 105, 109 - 111).
Той факт, що потерпіла сторона, не з`явившись без поважних причин до суду першої інстанції на розгляд кримінального провадження, та відповідно і не виявивши бажання довідатись як про час та місце розгляду кримінального провадження, так і про прийняте рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, не може бути взято до уваги у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права потерпілої ОСОБА_7 чи її представника на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Отже, вищевказані доводи не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пропущений представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду від 17.01.2022 є значним, причини його пропуску не визнаються поважними, і в зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційний суд доходить висновку про відмову в поновленні строку та повернення адвокату ОСОБА_6 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду, а необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, а не з`явившись на розгляд клопотання без поважних причин, потерпіла сторона позбавила себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів про поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження вироку.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , повернути адвокату ОСОБА_6 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: