ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/49/22 Справа № 712/582/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року про задоволення клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2021 р. н., раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 від 17 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2022 року включно.

Строк домашнього арешту обчислено з моменту винесення ухвали, тобто з 21 січня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту м. Кам`янка Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та особами, що допитані як свідки у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до підрозділів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, - ОСОБА_10 .

Ухвала мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які відповідно надають підстави для висновку слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Зокрема, доводи слідчого та прокурора, наведені в поданні, щодо існування ризиків, які перешкоджають здійсненню даного кримінального провадження, можливого протиправного впливу ОСОБА_7 на потерпілого, експерта у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, є слушними.

Про існування наведених ризиків також свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В свою чергу слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому враховуючи наведене та беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме вказаний захід буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наряду з викладеним зазначив, що застосування до підозрюваного менш суворих заходів на даному етапі розслідування не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просила скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_7 , через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу суду, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_7 відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, а наявність порушень кримінального закону спростовують і докази, що містяться в матеріалах даного провадження та які не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.

Крім того, слідчий суддя у своєму рішенні не обґрунтовано послався на такий ризик як переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, що спростовується тим, що останній з`являвся до слідчого за першим викликом, жодного дня не перебував у розшуку.

Водночас, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений та є батьком малолітньої дитини. Крім того, на даний час є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Скаржник посилається також і на відсутність у слідчого судді підтвердження того, що підозрюваний може чинити вплив на потерпілого, свідків чи експерта у вказаному кримінальному провадженні.

На ряду з викладеним, зазначає, що слідчим суддею в засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, яка зокрема відсутня в матеріалах провадження. Разом з тим через декілька хвилин після її проголошення, сторонам було вручено повні тексти оскаржуваної ухвали. Наведені обставини дають підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді. Крім того, зміст ухвали є повним відображенням клопотання слідчого.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, враховуючи введення на території України військового стану з 24 лютого 2022 року, загальної мобілізації з метою забезпечення оборони Держави, а також просили взяти до уваги відповідь на адвокатський запит наданий ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, залучається до несення служби в добових нарядах ГРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаської області по охороні публічної безпеки та порядку, відповідно до графіку чергувань.

Водночас, прокурор ОСОБА_6 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, вказуючи, що даний запобіжний захід забезпечить достатні гарантії належної процесуальної поведінки останнього.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону з огляду на наступне.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, у провадженні Третього СВ (з дислокацією у місті Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000060 від 17 серпня 2021 року.

Зі змісту доданий до клопотання матеріалів слідує, що 16 травня 2021 року співробітники СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перевищили службові повноваження, застосовуючи при цьому фізичну силу та спеціальні засоби відносно громадянина ОСОБА_11 , зокрема вказані співробітники поліції, без законних на те підстав здійснили фізичне затримання ОСОБА_11 , однак не склали протоколу затримання та не виконали інших дій, передбачених ст. 261 КУпАП України, таких як повідомлення про місце перебування затриманого його родичів та інформування про випадок затримання центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушили встановлений порядок адміністративного затримання, передбачений ст. ст. 260 -261 КУпАП України.

28 травня 2021 року ОСОБА_11 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Києві з заявою про вчинення відносно нього злочину який полягає у перевищенні службових повноважень співробітниками поліції, якими відносно нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби без законних на те підстав (а. с. 22-24).

Відповідно до висновку службового розслідування від 16 липня 2021 року, що проводилося в ЧРУП ГУНП в Черкаській області, поліцейські СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_12 допустили порушення вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та вимог порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також вимог КУпАП, що мають ознаки дисциплінарного проступку (а. с. 16-21).

18 серпня 2021 року начальником Третього СВ (з дислокацією в місті Черкаси) ТУ ДБР розташованого у місті Києві, підполковником ДБР ОСОБА_13 повідомлено ТУ ДБР розташованого у місті Києві про виявлення ознак кримінального правопорушення в результаті проведення службового розслідування щодо перевищення службових повноважень співробітниками СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (а. с. 15).

19 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а. с. 60-69).

20 січня 2022 року слідчий Третього СВ (з дислокацією у місті Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що будучи наділеним обов`язками дотримуватися та виконувати положення Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_12 без попередньої згоди між собою, в супереч вимогам ст. ст. 3, 19, 28, 29, 64 Конституції України ст. ст. 6, 7, 8, 29, 30, 31, 42, 43, 44, 46 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260-261 КУпАП, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, вчинив передбачене КК України суспільно небезпечне діяння, а саме грубо порушив встановлений порядок адміністративного затримання особи, чим вчинив дії, виконання яких дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, за відсутності цих умов (а. с.1-12).

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2022 року включно (82-89).

Згідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідні обов`язки.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів не повністю погоджується з висновками слідчого судді, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах, зокрема відповіді на адвокатський запит, що досліджувався раніше, дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан.

Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року проведено загальну мобілізацію.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, залучається до несення служби в добових нарядах ГРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП Черкаської області по охороні публічної безпеки та порядку, відповідно до графіку чергувань та з метою забезпечення оборони Держави, що стверджується довідкою заступника начальника даного відділу поліції за № 2336 від 09.02.2022.

Судова колегія зазначає, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку доведення якого може бути призначений реальний строк у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а отже, він може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки досудове розслідування на цей час не завершилось.

Водночас, враховуючи доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи аргументи на її підтвердження, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, враховуючи специфіку його роботи, ведення військового стану та загальної мобілізації з метою забезпечення оборони Держави, а також того, що наведені прокурором ризики переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_11 жодним доказом не підтверджені є передчасним та невмотивованим.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відповідно обґрунтованість наведених ним ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.

В свою чергу доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від суду були спростовані захисниками, самим підозрюваним та матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний регулярно з`являється на виклик суду та на даний момент, враховуючи введення в Україні військового стану, стоїть на службі охорони публічної безпеки і порядку.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та наміри підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджуються будь-якими доказами.

Наведені доводи спростовують твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд, також, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як особисте зобов`язання не здатний забезпечити в належному обсязі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому судова колегія наголошує, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прийшов до передчасного висновку та не врахував обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В свою чергу доводи апеляційної скарги, які стосуються проголошення вступної та резолютивної частини тексту оскаржуваної ухвали суду, яка, відсутня в матеріалах даного провадження, були перевірені апеляційним судом шляхом прослуховування запису судового засідання місцевого суду в якому її було проголошено, та скеровано вказані матеріали на дооформлення до місцевого суду, після здійснення якого апеляційним судом їх повторно вивчено та надано їм відповідний аналіз в ході апеляційного перегляду ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню та постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2021 р. н., раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000060 від 17 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 21 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали Черкаського апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному проваджені.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3