Справа № 454/4060/20
У Х В А Л А

судового засідання

29.06.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої -

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного злочину

Захисник обвинуваченого подав клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення комплексної інженерно-транспортної трасологічної судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_6 , її свідчення не були взяті при визначенні вихідних даних для призначення експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Представник потерпілої також в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З показів свідка ОСОБА_6 , наданих суду в судовому засіданні, встановлено, що 21.06.2020р. вона перебувала як пасажир мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений та бачила обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. Остання вказала, що вони рухалися вказаним мотоциклом по правій смузі, а потерпіла по лівій смузі відносно їх напрямку руху тобто ліворуч від них) та при цьому остання не рухалася прямолінійно. Коли вони наблизилися до потерпілої, то вона звернула в їх сторону та виїхала на їх смугу руху. Побачивши це, обвинувачений продовжив рухатися ближче до правого узбіччя (бордюри) та застосував гальмування, оскільки мотоцикл почав сповільнюватися. Однак, потерпіла в`їхала в них, внаслідок чого впала на ліву сторону, а вони з мотоциклом впали на праву сторону відносно їх напрямку руху. Після падіння потерпіла перебувала майже по середині дороги, а вона з обвинуваченим та мотоциклом з правого краю дороги відносно їх напрямку руху.

Судом встановлено, що у висновку експертизи №4668 від 18.11.2020р. не враховано вказані свідком ОСОБА_6 обставини.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, вказані ОСОБА_6 обставини, яка була безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, відсутні в документах, які присутні в матеріалах кримінального провадження, дані обставини не були враховані під час проведення транспортно-трасологічної експертизи, а тому висновок за наслідками її проведення від 18.11.2020р. викликає сумнів у його правильності.

Зазначене є підставою задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну інженерно-транспортну, трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження у виді «травматичного відчленування нижньої кінцівки на рівні середньої нижньої третини гомілки; закритий відламковий перелом середньої нижньої третини правого стегна зі зміщенням, дистальних епіметафізів кісток лівого передпліччя зі зміщенням» утворитися внаслідок безпосереднього контакту з частинами мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 та подальшого отримання травм (з врахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи)?

2) В якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_7 ?

3) Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_7 ?

4) Що було причиною дорожньо-транспортної пригоди: виїзд мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу руху велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_7 , чи виїзд велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_7 на смугу руху мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

5) Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

Після надходження протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №454/4060/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1