У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 348/574/22
Провадження № 1-кп/348/257/22

06 квітня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, за обвинувальним актом від 04.04.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .. Зазначив, що попередньо обирався обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчується 08.04.2022, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак зазначив, що прокурором не обґрунтовано існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не буде переховуватись від суду, а також в нього немає наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Так як обвинувачений будучи під цілодобовим арештом не має змоги піти на роботу тазабезпечити своє існування. Окрім цього прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе вберегти обвинуваченого від зазначених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив визначити домашній арешт не цілодобово, так як він не має змоги працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засідання зазначили що у вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили відносно задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується 08.04.2022 року.

Підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишилися незмінними.

Так,ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 186 КК України та ч.3 ст.357 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід домашній арешт слід продовжити.

Також суд прийшов до висновку на застосування до обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовільнити, обрати щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електроного засобу контролю.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання сторони захисту про можливість застосуваня до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час чи особистого зобов`язання, суд вважає необгрунтованими, оскільки враховує характер висунутого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_7 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу обвинуваченого, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт в нічний час не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.
На підставі ст.ст. 9, ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», керуючись ст.ст. 176, ст. 178, ст. 181, ст. 186, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 201, ст.314, ст. 331, ст. 372, ст. 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 задовільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний західцілодобовий домашній арешт на строк 60 днів терміном до 12 год. 00 хв. 03 червня 2022 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням обов`язків на час судового розгляду кримінального провадження.

Покласти на час судового розгляду кримінального провадження на обвинуваченогоОСОБА_7 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-Утриматися від спілкування з усіма заявленими потерпілими та свідками;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання;

-Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання прокладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала виконується в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час або на особисте зобов`язання відмовити.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а контроль за її виконанням покласти на Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченомуОСОБА_7 , прокурору негайно після її оголошення, інші учасники мають право отримати її копію в суді.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

06.04.2022 о 15 год. 30 хв.