ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 Справа №607/10508/22

(1-кп/607/1432/2022)
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000735 від 31.04.2022р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мильно, Зборівського району, Тернопільської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Верховною Радою України Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України ОСОБА_6 від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року продовжено на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

31 травня 2022 року близько 18:15 год. у ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «СС WAІКІКІ», що у ТРЦ «Подоляни», який розташований за адресою: вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 31 травня 2022 близько 18:15 год. зайшла до примірочної магазину «СС WAІКІКІ», що у ТРЦ «Подоляни», який розташований за адресою: вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль, де побачила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52», який належить ОСОБА_5 , після чого переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання їх наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з крісла, що в приміщенні примірочної вищевказаного магазину, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52», який належить ОСОБА_5 , після чого заховала у кишеню одягу, в якому була одіта. В подальшому, ОСОБА_3 знаючи, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52» їй не належить, не маючи наміру повернути вказаний телефон власнику, з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10 080,00 грн.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому інкримінованого їй кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та кається у вчиненому, просить суворого не карати, сприяла розкриттю злочину, не ухилялася від слідства і надала покази, з яких встановлено, що 31 травня 2022 близько 18:15 год. зайшла до примірочної магазину «СС WAІКІКІ», що у ТРЦ «Подоляни», який розташований за адресою: вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль, де побачила на кріслі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52» та взяла його, після чого заховала у кишеню одягу, в якому була одіта. В подальшому з викраденим телефоном покинула магазин. Просить суд, з врахуванням визнання вини, щирого каяття, відшкодуванням шкоди, суворо її не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду та надання показань по суті обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень їй доцільно призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченої обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судимої, а також добровільне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди, враховуючи позицію прокурора з приводу виду призначеного покарання, а також думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченої, оскільки шкода їй відшкодована і просить не позбавляти волі обвинуваченої при призначенні покарання, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченій у період його дії на неї слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихована без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останньою слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 13.06.2022р. в якості речового доказу визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52», який необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

В кримінальному провадженні є судові витрати, які необхідно стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження в сумі 3020,32 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху М52» - повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в сумі 3020,32 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1