Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/86/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2020 Кіровським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 14.04.2022, з визначенням застави в сумі 49620грн.,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 14.04.2022, з визначенням розміру застави в сумі 49620грн.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 не заперечує своєї вини у вчиненому, готовий співпрацювати зі слідством, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та братом, які є інвалідами 3 групи, сам підозрюваний також має хронічні захворювання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що злочин по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість не погашена. Отже перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4