Справа № 740/5541/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/228/22
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 19 травня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000428 від 19 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, через неповне викладення і фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якому не перелічені усі його учасники, яким була заподіяна шкода, без посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_9 на час інкримінованого йому правопорушення перебував у трудових відносинах з ТОВ «Талалаївське АТП 17450», необхідність залучення в якості потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження, які не тягнуть кримінальної відповідальності, проте, це призведе до порушення його права на захист та штучно зменшить коло постраждалих осіб, цивільних позивачі та цивільних відповідачів, з урахуванням наявності цивільних позовів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що системний аналіз кримінально-процесуального законодавства свідчить, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , то він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, в ньому зазначені час, місце, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Вважає безпідставними висновки суду, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_11 , а постановою слідчого статус ОСОБА_10 був змінений з потерпілого на свідка у ході досудового розслідування, про що зазначено в реєстрі матеріалів кримінального провадження. Крім того, дане питання було з`ясовано під час підготовчого судового засідання.

Намагання суду з`ясувати фактичні обставини кримінального провадження щодо доведеності спричинення шкоди конкретній особі виходить за межі повноважень суду на даній стадії судового розгляду. Посилання суду, на відсутність в обвинувальному акті даних про те, що ОСОБА_10 зазнав шкоди здоров`ю та має бути зазначений як учасник дорожньо-транспортної пригоди, є наданням оцінки доказів у даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ст. 314 КПК України, оскільки суд повинен розглядати обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення керував автомобілем, а не рейсовим автобусом, та не вказано, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Талалавське АТП 17450» жодним чином не впливає на правильність формулювання обвинувачення, адже відповідно до Правил дорожнього руху автобус це автомобіль з більшою кількістю місць для сидіння, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу.

Щодо необхідності зазначити в обвинувальному акті про наявність цивільних позовів, прокурор звернув увагу на те, що цивільні позови були заявлені в ході підготовчого судового засідання, а тому були відсутні підстави зазначати позивачів та відповідачів в обвинувальному акті.

Необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, в якому потерпілий є неповнолітньою особою, тягне за собою порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого обвинувачення.

Про день і час апеляційного розгляду повідомлялися обвинувачений, його захисник, потерпілі, законний представник, представники потерпілого адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресами, вказаними в матеріалах справи. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 , брав участь у розгляді справи дистанційно, після виступу прокурора відео зв`язок із захисником обірвався, усі намагання протягом значного часу відновити відео конференцію, стали технічно неможливими, а тому апеляційний суд продовжив розгляд справи, додержуючись розумних строків її розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування рішення суду і призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначений у ч. 2 ст. 291 КПК України.

З тексту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначено місце його вчинення, викладено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч. 1 ст. 286 КК України та викладене формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд всупереч вимог ст. 314 КПК України, без дослідження будь-яких матеріалів, перейшов до дослідження фактичних обставин справи, вдаючись при цьому до аналізу обвинувачення, визначення кола постраждалих осіб, при цьому, жодним чином не проаналізував наявний у справі реєстр матеріалів кримінального провадження, у якому зазначено про всі процесуальні рішення слідчого, прокурора, які приймались у даному провадженні, в тому числі і щодо визначення статусу осіб та кола учасників кримінального провадження.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій винного, питання доведеності вини тощо можуть бути перевірені виключно під час судового розгляду, з врахуванням доказів, які має у своєму розпорядженні прокурор та сторона захисту, та які будуть ним долучені до матеріалів кримінального провадження в процесі розгляду.

На порушення вимог ст. 22 КПК України, суд позбавив прокурора можливості доводити та обстоювати у судовому засіданні обвинувачення, яке він вважає доведеним, чим порушив правила змагальності сторін.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, можна стверджувати, що суд віднайшов формальні підстави для повернення процесуального документу, що свідчить про безпідставність ухваленого судового рішення.

За ч. 1 ст. 286 КК України настає кримінальна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, у разі, якщо вона порушила правила безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Неповнолітній ОСОБА_10 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди і якому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, має відношення до події дорожньо-транспортної пригоди, проте заподіяна шкода його здоров`ю не породжує кримінальної відповідальності та цивільно-правових наслідків у даному кримінальному провадженні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 має право звернутися в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди як до обвинуваченого, так і до власника джерела підвищеної небезпеки.

Факт перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ТОВ «Талалаївське АТП 17450» не впливає ні на обставини дорожньо-транспортної пригоди, ні на суть пред`явленого обвинувачення. Ця обставина не заперечується учасниками кримінального провадження та могла бути з`ясована під час судового розгляду.

Перелічені судом підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть вважатись недоліками, які перешкодили призначити справу до розгляду, оскільки вони є предметом розгляду під час здійснення судового провадження та мають бути вирішені під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні, коли суд у нарадчій кімнаті надасть оцінку усім зібраним доказам та буде вирішувати питання про їх належність і допустимість.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_16