Справа № 386/360/22
Провадження № 1-кс/386/221/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
09 червня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відео конференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, гр. України, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дитини - донька ОСОБА_7 2010 року народження та син ОСОБА_8 2013 року народження, освіта середня спеціальна, стан здоров`я задовільний, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичнемісце проживання АДРЕСА_2 , раніш не судимий.
Клопотання надійшло до суду «03» червня 2022 року, о 09 год. 45 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000144, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 14.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно придбав предмет ззовні схожий на пістолет та чотири предмета ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї. В подальшому ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, вказаний предмет ззовні схожий на пістолет та чотири предмета ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї, з метою використання в подальшому у власних цілях, залишив зберігати в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14.04.2022 в період з 00 год. 20 хв. по 01 год. 50 хв. працівниками поліції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна підставі заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду, було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет, три предмета ззовні схожих на набої до вогнепальної зброї та стріляну гільзу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/2370-БЛ від 29.04.2022: вилучений предмет схожий на пістолет, являється нарізною вогнепальною зброєю, однозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пневматичного пружинно-поршневого пістолету «ИЖ-40», калібру 4,5 мм., серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва СРСР, шляхом видалення манжету з поршня, розсвердлення каналу ствола до діаметру 5,7 мм. з послідуючою нарізкою нарізів, розсвердлення патронника до діаметру 5,9 мм. з пазом під фланець, встановлення в повітропровідний канал втулки з ударником, видалення мушки, для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм. та придатний для неодноразового проведення пострілів з використанням спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм.; вилучені три предмети схожі на патрони, являються боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливського виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.), які придатні для стрільби; вилучена гільза стріляна з наданого на дослідження пістолету, виготовленого шляхом переробки саморобним способом пневматичного пружинно-поршневого пістолету «ИЖ-40», калібру 4,5 мм. серійний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в придбанні і зберіганні вогнепальної зброї бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 близько 22 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час на територію домоволодіння прийшов ОСОБА_9 , який постукавши у вхідні двері будинку почав виражатись нецензурною лайкою в наслідок чого в ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 того ж дня, тобто 13.04.2022 близько 22 год. реалізовуючи свій єдиний злочинний умиселнаправлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, взявши в приміщенні будинку пневматичний пістолет, який перероблено під пістолет для відстрілу набоїв калібру 5,6 мм., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, відчинив вхідні двері будинку і умисно здійснив один постріл з вищевказаного пістолету в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення голови, перелому кісток склепіння черепу та розтрощення головного мозку.

В наслідок отриманого поранення ОСОБА_9 було доставлено до лікувальної установи, де 26.04.2022 о 21 год. 30 хв. він перебуваючи у відділенні реанімації комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5,не приходячи до свідомості від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на подвір`ї виявлено та вилучено: 2 бинта зі слідами речовини бурого кольору (РБК), змив РБК, чоловіча шапка чорного кольору з РБК, частина пластикової щелепи. Крім того, в приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий вогнепальну зброю - пістолет, стріляну гільзу калібром 5,6 мм., прозору коробку з трьома предметами, схожими на патрони калібром 5,6 мм., металевий предмет, схожий на шомпол до зброї; довідкою КНП «Голованівська ЦРЛ» від 14.04.2022 про те, що 14.04.2022 о 23 год. 57 хв. до приймального відділення КНП «Голованівська ЦРЛ» доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом: відкрите проникаюче поранення голови з вогнепальною раною лівої брови, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, мозкова кома; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.04.2022, відповідно до якого останнього затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як особу, яка щойно вчинила злочин. Часом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 є 02:00 год. 14.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2022, під час якого він розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення; висновком експерта № СЕ-19/112-22/2370-БЛ від 29.04.2022, за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; лікарським свідоцтвом про смерть № 616 від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та причиною смерті являється: сліпе проникаюче вогнепальне поранення голови, перелом кісток склепіння черепу та розтрощення головного мозку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , від 02.05.2022; рапортом слідчого у кримінальному провадженні від 04.05.2022 про те, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000144, 14.04.2022 під час проведення огляду місця події на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав без передбаченого законом дозволу; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 від 27.05.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2022 року.

14.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2022 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 год. 00 хв. 12.06.2022.

26.05.2022, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , постановою старшого слідчого СВ Голованівського РВП ОСОБА_4 дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

27.05.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.05.2022 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2022.

Так як 12.06.2022 року о 02 год. 00 хв. спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної слідчим 27.04.2022, однак не проведеної судово-медичної експертизи; отримати висновок призначеної слідчим 04.05.2022, однак не проведеної судово-медичної експертизи; отримати висновки двох призначених слідчим 06.05.2022, однак не проведених судово-медичних експертиз; отримати висновок призначеної слідчим 26.05.2022, однак не проведеної судово-психіатричної експертизи.

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того після отримання з експертних установ висновків призначених, однак не проведених судових експертиз, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з їх матеріалами; виконати вимоги ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки його сім`я (дружина, неповнолітні діти), а також мати виїхали за кордон; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний, свідки та потерпіла проживають в одній місцевості, та він може впливати з метою дачі останніми неправдивих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, схильність підозрюваного до застосування насильства.

Крім того, у ході досудового розслідування указаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру ще у одному тяжкому злочині, а саме в придбанні і зберіганні вогнепальної зброї бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Одночасно застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, які вчинив останній є тяжким та особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Застава не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки останній ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою перебування цілодобово або у певний період по місцю проживання, яке знаходиться у одному населеному пункті з місцем проживання потерпілого та свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 год. 00 хв. 14.07.2022 включно.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вважав за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному з утримання під вартою, оскільки відсутні підстави продовження даного заходу, на запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.
Прокурор вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Окрім цього, згідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.. 5 Конвенції.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином прокурором в судовому засіданні зазначено наявність старих ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на момент продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, один з яких - ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжкого, а інший ч.1 ст.115 КК України до категорії особливо тяжкого злочину і у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, вони існувати на момент обрання даного запобіжно заходу та продовжують і надалі існувати, з підстав чого приймаючи до уваги вказані обставини з врахуванням закінчення дії попередньої ухвали, про тримання під вартою підозрюваного, винесеної 15.04.2022 року, строк дії якої тримання під вартою складав до 02 год. 00 хв. 12 червня 2022 року, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшилися, обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а також те що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання підлягає задоволенню, відносно підозрюваного дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме з 09 червня 2022 року до 02 год. 00 хв. 14 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 08 год. 05 хв. 10.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1