Провадження №1-кс/127/7623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Голови ФГ «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Голови ФГ «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 16.08.2022 року він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням про надання ФГ «Михайлів кут» копії постанови від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак копію постанови слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України йому надано не було, тому просить зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру надати копію постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав копію супровідного листа №50-68-21 від 30.08.22.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України.
01.03.2022 слідчим СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням про надання ФГ «Михайлів кут» копії постанови від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак, копію постанови про закриття кримінального провадження надано не було.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Із супровідного листа №50-68-21 від 30.08.22 вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою направлено постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження направлено на адресу: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що копію вищевказаної постанови про закриття досі не отримав.
Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_3 не було отримано копію постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України, то вимоги скарги щодо зобов`язання надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч.6 ст. 284 КК України слідчий суддя вважає, що обов`язок надіслати постанову про закриття кримінального провадження слід покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , тобто на особу, яка її постановила.
Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховучи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу Голови ФГ «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови ФГ «Михайлів кут» з відокремленою садибою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслати потерпілому ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України від 01.03.2022 року в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя