Справа № 154/1936/22 Провадження №11-сс/802/231/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир- Волинськоого міського суду від 06 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0000362),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинськоого міського суду в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 06.09.2022 включно. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не вмотивовано підстави відхилення ризиків, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того не враховано особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 03.04.2016 відбував реальну міру покарання, був звільнений умовно достроково та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я людини. Крім того, доказів того, що підозрюваний працює матеріали справи не містять, останній був виселений за негативну поведінку з гуртожитку, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В заперечені на апеляцій скаргу захисник просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаються на необґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри.
Оскільки, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Однак слідчим суддею залишено поза увагою наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що прокурор та слідчий довели що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Не взяв до уваги слідчий суддя і дані про особу підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід, поклавши обов`язки, зокрема і передбачені ст.195 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, востаннє судимий 03.04.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 22.12.2021 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 18 днів, тобто у період умовно-дострокового звільнення підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я людини.
З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, не попереджатиме вчинення нових злочинів.
Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 06 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.09.2022 включно.

Затримати ОСОБА_9 негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14.07.2022 з 16:40год.

Зарахувати термін перебування під вартою з 05.06.2022 до 06.06.2022.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді