Справа № 305/661/22
Номер провадження 1-кп/305/281/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розтоки, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 01 квітня 2022 року, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м.Рахів, вул.Миру, 21, Закарпатської області, шляхом вільного доступу викрала з стелажа магазину парфумовану жіночу воду марки «MM Jeanne Arthes Balada a Paris Soiree Sur Rooftop» об`ємом 100 мл, чим заподіяла Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на суму 407 гривень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено правовий режим воєнного стану строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 правовий режим воєнного стану продовжено із 05.30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість свою визнала повністю та пояснила, що 01.04.2022, близько обіду, знаходилася в магазині "Єва", в м. Рахів, хотіла придбати духи, взяла їх із стелажа, вийшла з магазину не розрахувавшись. Коли прийшла додому, відразу розповіла матері про те, що вчинила неправильно. Її мати взяла духи і віднесла в магазин "Єва". У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Богданської сільської ради вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять наступні особи: батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; брат - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра - ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестра - ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , брат - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , брат - ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , сестра - ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , сестра - ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Богданською сільською радою громадянка ОСОБА_4 , є постійною мешканкою с. Розтоки, народилася у сім`ї ромської народності. За час проживання в селі з її сторони не було допущено порушень громадського порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, її дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка є молода за віком, виховувалася у багатодітній сім`ї, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченої та забезпечить запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної товарознавчої експертизи, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок підлягають до стягнення із обвинуваченої в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної товарознавчої експертизи, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, в користь держави.

Речові докази: парфумована жіноча вода «MM Jeanne Arthes Balada a Paris Soiree Sur Rooftop», що знаходяться на зберіганні у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", ОСОБА_13 , по вступу вироку в законну силу, залишити їй.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1