Справа № 373/1092/21
Номер провадження 1-кс/373/163/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту на майно
24 травня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні ОСОБА_3 просить зняти арешт з автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , по справі №373/1092/21, оскільки авто вже не є потрібним для слідства.
Будь-яких доказів до клопотання не додано. Під час судового засідання заявник повідомив, що має документ про належність автомобіля йому та направив через підсистему «Електронний суд» копію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, де власником визначено ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що спілкувався зі слідчим у цьому кримінальному провадженні, який повідомив йому, що потреба в участі його транспортного засобу в слідчих діях вже відпала. Повідомив, що автомобіль на момент ДТП перебував в оренді, саме з метою передачі його в оренду й було виготовлено другий технічний паспорт «для виїзду за кордон» на невласника цього автомобіля його дружину, який був у водія на момент ДТП.
Слідчий, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки до клопотання будь-яких доказів не додано, суд оцінює наявність підстав, визначених абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, із врахуванням аргументів заявника лише щодо матеріалів клопотання про накладення арешту на це майно.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У пункті 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків.
Судом враховуються пояснення власника майна.
Оцінюючи правомірність втручання у право власності заявника, суд звертає увагу на те, що втручання у це право відбувалося згідно із законом на підставі положень ст. ст.170 173 КПК України, із легітимною метою розслідування кримінального правопорушення, а також воно є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки накладення арешту є засобом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
На цій стадії досудового розслідування очевидно застосований захід є співмірним із завданнями кримінального провадження.
Слідчий суддя не оцінює наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб, у володінні яких було арештоване майно, оскільки це відноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду. При цьому питання повідомлення підозри відноситься до компетенції органу досудового розслідування та прокурора.
Доказів необґрунтованості накладення арешту слідчому судді не надано.
З досліджених доказів вбачається, що арешт на зазначене майно було накладено 08.07.2021, тобто більш ніж 10 місяців тому. Будь-яких документів щодо забезпечення схоронності арештованого майна протягом протягом цього часу при перебуванні його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів не надано.
У зв`язку з цим, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, та з метою зменшення ризиків незабезпечення належної схоронності вилученого у власника майна, клопотання підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні питання про можливість окремого оскарження цієї ухвали судом враховуються висновки, зроблені в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону ОСОБА_3 , застосовану ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 у цій справі, користуватися автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Передати автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , або його представнику.
Попередити ОСОБА_3 про його обов`язок повідомити орган досудового розслідування про місце зберігання автомобіля, вжити заходи для забезпечення належного зберігання в повернутому йому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора, а також експерта для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000498 від 27.09.2020.
У задоволенні клопотання щодо скасування арешту в іншій частині відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1