Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/404/22
Провадження № 1-кп/689/60/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 12 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницькому, є громадянином України, має загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам`янець - Подільському, є громадянином України, має загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:

11.02.2022 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт Ярмолинці, вул. Залізнична, 8Б на території ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ».

В цей же день близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшли до території ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ», яка охороняється, куди проникли для заволодіння майном з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного підприємства, підійшли до прибудови адміністративної будівлі, з приміщення якої в той час виходив охоронець ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_9 та із застосуванням словесних погроз та фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я в момент заподіяння, відтягнули його в приміщення прибудови, де за допомогою мотузки, яку заздалегідь заготовили для вчинення злочину, зв`язали йому кисті рук та ніг, після чого вийшли із даної прибудови та направились в приміщення адміністративної будівлі. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 охоронцю ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин по задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, по задній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Перебуваючи в адміністративній будівлі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в одній із кімнат приміщення, виявив два мобільні телефони, які належали ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав із столу мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «2001ТХ», НОМЕР_1 вартістю 400 грн, та мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S850», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 520 грн., які сховав до кишені одягу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , направилися в кімнату, де знаходився сейф та за допомогою заздалегідь приготовленого електроінструменту, а саме кутової шліфувальної машинки, пошкодили замок та двері металевого сейфу, відчинили їх, звідки, умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що станом на 11.02.2022 року згідно курсу НБУ становило 47 600 гривень, та 72 510 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 заховав до кишені своєї куртки, після чого покинули приміщення адміністративної будівлі, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 120 110 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 920 грн.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

За таких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. У своїх показаннях пояснив, що сидів на зупинці в смт. Ярмолинці після роботи, коли до нього підійшов ОСОБА_6 . Вони пішли разом на територію підприємства. Там був охоронник, якого не били, не погрожували, він лише зв`язав йому руки та наказав сидіти тихо. У приміщенні знайшли ключ та відкрили кімнату, у якій була болгарка. Його власна болгарка одразу ж перестала працювати. З цих причин вирізали двері сейфа болгаркою підприємства, дверцята віджали якимось пістолетом, що там був, та взяли кошти. Після крадіжки по дорозі частину одягу скинули, там же ОСОБА_6 дав йому 5000 гривень із суми викраденого, а решту забрав. Вони домовились наступного дня поділити кошти порівну. На місці та після крадіжки кошти не перераховували. За одержанні кошти він купив продукти харчування в магазині «Економ», на місцевому ринку роздав борги, купив куртку та спортивні штани. Цивільні позови не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Цивільний позов ОСОБА_8 в частині майнової шкоди визнав повністю, а в частині моральної визнав 5000 грн. Цивільний позов ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди визнав на суму 5000 гривень. У своїх показаннях пояснив, що подія сталась у лютому 2022 року. В центрі смт. Ярмолинці він зустрівся із ОСОБА_4 , який мав при собі болгарку. Не пам`ятає хто саме запропонував здійснити крадіжку, але вони разом спонтанно вирішили та пішли її здійснювати. На території підприємства ОСОБА_4 зв`язав охоронцю руки. Після цього зайшли у приміщення, болгаркою зрізали сейф, в якому вони взяли грошові кошти. Він дав ОСОБА_4 5000 грн із викраденого, решту взяв з собою, домовились про те, що наступного дня поділять викрадені кошти. Зазначив, що вже після події в себе вдома порахував кошти, яких було орієнтовно 95000 гривень та 700 доларів США. З приводу тління речових доказів, пояснив, що можливо кинули на одяг недопалок; одяг зняли, оскільки було спекотно. Частину коштів він потратив купив собі куртку. Зазначив, що наважився на злочин, оскільки не вистачало коштів на аліменти, а також хотів допомогти матері. Просив застосувати при призначенні покарання статтю 75 КК України, взамін він зробить ремонт в своєму помешканні та візьме на проживання 5-6 чоловік внутрішньо переміщених осіб зі східних областей на час війни.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами. Незначні розбіжності в показаннях учасників не впливають на цей висновок.

Вина обвинувачених підтверджується показаннями потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що коли орієнтовно о 19 год. 30 хв. 11 лютого 2022 року вийшов з приміщення, то його вже очікували. ОСОБА_6 вдарив його дверима та схопив за голову. ОСОБА_4 взяв його за ноги, а ОСОБА_6 за голову, відтягли. ОСОБА_4 погрожував, що вб`є. Він (потерпілий) у відповідь просив не вбивати його. ОСОБА_6 він (потерпілий) знає, оскільки той два роки працював на цьому ж підприємстві. Він (потерпілий) неодноразово йому допомагав підвозив. ОСОБА_4 вдарив його в бік. ОСОБА_6 точно знав розташування об`єктів. ОСОБА_6 мовчав та сковорідкою придавив його (потерпілого) по голові, а ОСОБА_4 зазначив, що ще слово і він його (потерпілого) вб`є. Йому зв`язали ноги та руки в приміщенні котельні, було боляче у кисті рук. Кинули на цемент. ОСОБА_4 зазначив, що вони зроблять свою роботу, після чого через 15-20 хвилин його відв`яжуть. Він же звільнив 2-а пальці та почав розв`язуватись. Вони забрали його телефони та виключили світло. Через стінку він чув як щось різали болгаркою. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли, йому вдалось звільнитись. Він сів в автомобіль та на найближчій заправці попросив телефон та викликав поліцію. Приїхали працівники поліції, з якими він прибув на місце скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з поліції йому повідомили про крадіжку на його підприємстві. Коли прибув на місце, то поліція вже працювала. Виявив, що замок на сейфі був зрізаний. Відеокамери на його підприємстві працюють незалежно від наявності світа. Поліцейські обстежили їх. При огляді впізнали ОСОБА_6 , який до цих подій працював у нього тривалістю до одного року. Зазначив, що викрадені 72510 гривень та 1700 доларів США це особисто його кошти, а решта викрадених коштів у гривнях це особисті кошти (заробітна плата) завідувача складу ОСОБА_10 .

Вина обвинувачених також підтверджується дослідженими під час судового розгляду такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 11 лютого 2022 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину (прибудинкова територія, подвір`я, приміщення, вхідні двері, міжкімнатні двері, офісні приміщення, коридор, мотузка, котельня, сліди взуття, відповідні змиви з об`єктів, болгарка, сейф, ключі, тощо) (т.1 д.р. а.с. 21-59).

Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2022 року, яким зафіксовано вигляд пошкодженого металевого сейфу на місці події (т.1 д.р. с.с. 70-72).

Протоколом огляду від 12 лютого 2022 року мобільних телефонів, виявлених неподалік місця події (т.1 д.р. а.с. 73-75).

Протоколом огляду предмету від 16 лютого 2022 року мобільних телефонів Lenovo та Alcatel (т.1 д.р. а.с. НОМЕР_3 ).

Висновком експерта №ЕС-19/123-22/1711-ТВ щодо ринкової вартості мобільних телефон марки «Alcatel» моделі «2001ТХ» та та марки «Lenovo» модель «S850» (т.1 д.р. а.с. НОМЕР_4 ).

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2022 року, яким зафіксовано виявлення на березі рюкзака з пилою дисковою (болгаркою) (т.1 д.р. а.с. 98-105).

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2022 року (виявлено куртку, спортивні штани) (т.1 д.р. а.с. 112-122).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2022 року. Під час цієї слідчої дії потерпілий впізнав ОСОБА_4 (т.1 др. а.с. 157-158).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2022 року. Під час цієї слідчої дії потерпілий впізнав ОСОБА_6 (т.1 др. а.с. 159-160).

Висновком експерта №86 від 15 лютого 2022 року за наслідками судово-медичної експертизи підтверджено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 (т.1 д.р.а.с. 166).

Протоколом огляду предмету (сервера-накопичувавча чорного кольору марки «HIKVISION») від 12 лютого 2022 року та вилученими із сервера відеозаписами з місця події. Ці записи містять відображення дій обвинувачених з проникнення до кімнат, з пошуку матеріальних цінностей, проникнення до сейфу шляхом використання болгарки. Обвинувачені в залі суду підтвердили, що це дійсно вони (т.1 д.р.а.с.167-173).

Протоколом затримання ОСОБА_6 , в т.ч. відеозаписом затримання, від 12 лютого 2022 року, під час якого вилученого у нього викрадені грошові кошти (т.1 д.р.а.с. 189-193).

Протоколом огляду предметів, а саме, грошових коштів, від 16 лютого 2022 року (т.2 д.р. а.с.1-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеоматеріалами цієї слідчої дії (т.2 д.р.а.с. 108-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеоматеріалами цієї слідчої дії (т.2 д.р.а.с. 149-154).

Доводи захисту щодо накладання часу деяких слідчих дій (протокол огляду місця події т.1 д.р. а.с. 21 та протокол огляду Т.1. д.р. а.с. 73) не впливають в цілому на допустимість цих доказів з огляду на те, що учасники кримінального провадження власне проведення слідчих дій та їх результати не оскаржують, а визнають. Встановлені при огляді обставини обвинувачені не заперечують, а доповнюють як у своїх показаннях, так і при проведенні слідчих експериментів. Незначні описки в часі слідчих дій за цих обставин є недостатніми для визнання цих доказів недопустимими.

Оцінюючи зміст відеозаписів з місця події окремо та у їх сукупності, суд вважає, що ці докази підтверджують вчинення злочину. Також вина доводиться дослідженими речовими доказами.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

При цьому суд відхиляє показання обвинувачених щодо суми викраденого, оскільки під час досудового розслідування вони стверджували, що не рахували викрадені кошти. Виявлені у ОСОБА_6 кошти не перевищують викрадені у загальному підсумку.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується кожному обвинуваченому.

Діяння, яке вчинив ОСОБА_4 , містить склад злочину за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Діяння, яке вчинив ОСОБА_6 містить склад злочину за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Ознака повторності у діях обвинувачених відсутня, оскільки ці дії вчинені безперервно у часі, об`єднанні єдиним умислом.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не було встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не було встановлено.

Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує, що кожен з обвинувачених не має судимості.

Судом враховуються відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховується думка кожного із потерпілих, які не вбачають підстав для пом`якшення покарання кожному із потерпілих; просили як і прокурор призначити покарання у вигляді позбавлення волі (7 років) без застосування статті 75 КК України.

За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Дане покарання кожному обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України як щодо ОСОБА_4 , так і щодо ОСОБА_6 . Їх каяття є формальним, озвучене під тиском доказів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України

З ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути половину від документально підтверджених витрат на залучення експертів, що становить 514,86 гривень (т.1 д.р.а.с.84), а іншу половину з ОСОБА_6 відповідно.

Суд залишає без змін до набуття вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики продовжують існувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили також слід залишити без змін. Наявні при його застосуванні та продовженні ризики продовжують існувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12424 гривень відшкодування матеріальної шкоди, тобто стягнути ті кошти, які залишились не повернутими за наслідками судового рішення з розрахунку:

88177 вилучили у ОСОБА_6 (з урахування описки при підрахунку слідчим) у гривнях.

19509 гривень кошти, що вилучили у доларах, тобто 700 дол х 27,87 грн/1 дол.

Отже, вилучили всього 107686 гривень (88177+19509).

Повернено за рішенням у якості речових доказів 107686 гривень.

Матеріальна шкода становить 12424 гривень ( 120110 гривень -107686 гривень).

Також слід стягнути 10000 гривень відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що дана сума є справедливим розміром до відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 гривень відшкодування моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що дана сума є справедливим розміром до відшкодування завданої моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Залишити без змін до набуття вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , окрім відвідування закладів охорони здоров`я та продуктових магазинів з покладанням таких обов`язків:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- негайно прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку суду після набрання ним законної сили.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 13 лютого 2022 року до моменту зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, тобто до 20 червня 2022 року (т.2 др.а.с. 140-143, т.1 а.с. 144-147) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 12 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-193) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12424 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 61).

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10000 гривень відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 80).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514,86 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів (т.1 д.р.а.с.84).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 514,86 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів (т.1 д.р.а.с.84).

Речові докази:

- металевий сейф червоного кольору, переданий власнику ОСОБА_8 на зберігання, повернути йому (т.1 др, а.с. 61, 62);

- металеву застібку від одягу - знищити (т.1 .а.с 69);

- металевий чайник синього кольору, болгарку з ручкою зеленого та чорного кольорів, ключ із замка дверей, ключ від сейфа, сервер чорного кольору марки «HIKVISION», дві картонні коробки, статуетку у формі ракушки, статуетку у формі штурвалу корабля, повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт ухвали слідчого суддів від 14 лютого 2022 р №686/3969/22 (т.1 др., а.с.66-69);

- слід низу підошви взуття; змиви з ручки чайника, з лічильника, із зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, із внутрішньої сторони вхідних дверей, змив із верхніх дверей сейфу, із внутрішньої сторони ручки дверей кімнати №1, із зовнішньої сторони ручки дверей кімнати № НОМЕР_5 , із ручки дверей котельні, з ручки шафи кімнати №2, з полиці, що у кімнаті № НОМЕР_6 , із зовнішньої сторони ручки вхідних дверей в кімнату № НОМЕР_6 , із внутрішньої сторони вхідних дверей у кімнату № НОМЕР_6 , знищити (т.1 др., а.с.69);

- мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «2001ТХ» з сім-картою та мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S850» з сім картою повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р. а.с. 95, 97);

- наплічну сумку чорного кольору із вставками синього кольору із написом «OR&MI FASHION» - повернути ОСОБА_11 ; болгарку сірого кольору марки «Арсенал» з диском чорного кольору конфіскувати в дохід держави (т.1 д.р. а.с. 111, 128);

- .куртку чорного кольору «BW black wolf» повернути ОСОБА_6 ; куртку чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; спортивні штани чорного кольору із написом «Reebook» повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року з означеного майна (т.1 д.р.а.с. 126, 130);

- сліди протектору шин знищити (т.1 д.р. а.с. 129);

- грошові кошти 88177 грн та 700 доларів США, вилучені під час затримання ОСОБА_12 , що перебувають у банківській ячейці, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- три ключі від центрального механізму замка сріблястого кольору з брилком у вигляді двох кругів повернути власнику ОСОБА_6 ,знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із серійним номером НОМЕР_7 , - повернути власнику ОСОБА_6 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- банківську картку Ощадбанку жовтого кольору із номером НОМЕР_8 , - повернути власнику ОСОБА_6 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- кросівки чорного кольору марки «Nike» з червоними полосами 42 розміру із написом «control», - повернути власнику ОСОБА_6 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- особистий одяг ОСОБА_13 : світло сіру куртку з чорними вставками марки «KILLY»; чоловічі спортивні штани чорного кольору із оранжевими полосами на карманах з написом на бірці «XL» без марки та моделі; шапку чорного кольору марки «APEX»; шапку чорну з білими написами марки «Adidas»; чоловічу кофту чорного кольору із тканини без будь-якого маркування марки та моделі, спортивну чоловічу кофту сірого кольору із логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фірмовим значком даного логотипу, - повернути власнику ОСОБА_6 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 189-201);

- кофту синьо-жовтого кольору марки «Adidas» та в`язані носки сірого кольору, - повернути власнику ОСОБА_4 , знявши арешт ухвали слідчого судді від 14 лютого 2022 року (т.1 д.р.а.с. 147).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_14