Справа № 204/1494/22
Провадження № 1-р/204/7/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву начальника ВКВСР ДУВП №4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Начальник ВКВСР ДУВП №4 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022, зазначено, що подання начальника «Дніпровської УВП №4» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська області від 19.11.2019 засудженого за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі. Проте ОСОБА_4 в останнє був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2021 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В судове засідання представник ДУВП №4, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2022 було винесено описку.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022 подання начальника «Дніпровської УВП №4» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.Замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2019 засудженого за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2022 було виправлено описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022. Ухвалено вважати вірним в тексті ухвали вирок, яким призначено покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2021 засудженого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі».

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених у вироку. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи, що судом було винесено ухвалу про описку, якої було усунуто зазначені протиріччя, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви начальника ВКВСР ДУВП №4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви начальника ВКВСР ДУВП №4 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1