Справа № 638/4532/22
Провадження № 1-кс/638/832/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001198 від 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 10.08.2022 року за адресою: м. Харків вул. Ромена Ролана 13, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А- 706» із сенсорним екраном, ітеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.08.2022 року до Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 22.07.2022 року близько о 12 годин 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою міста Харкова, спуск пассіонарія, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Lenovo А 706, в корпусі білого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

Так, 10.08.2022 року в приміщенні Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області під час допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив про те, що мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А-706» із сенсорним екраном, іmеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , був куплений у громадянина на ім`я ОСОБА_7 . Після чого мобільний телефон вищевказаної марки та моделі був у користуванні громадянина ОСОБА_6 .

10.08.2022 року слідчим Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана 13, в приміщенні Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області у службовому кабінеті № 10, де громадянин ОСОБА_6 після допиту в якості свідка добровільно в присутності двох понятих надав слідчому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А- 706» із сенсорним екраном, ітеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який далі було поміщено до експертного паперового конверту з маркуванням «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області слідче управління» та опечатано з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 10.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 року слідчим поліції Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул.. Ромена Ролана 13, в приміщенні Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області у службовому кабінеті № 10, де громадянин ОСОБА_6 , після допиту в якості свідка, добровільно в присутності двох понятих надав слідчому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А- 706» із сенсорним екраном, ітеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001192 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме в ході проведення огляду місця події 10.08.2022 року за адресою: м. Харків вул. Ромена Ролана 13, майно: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А- 706» із сенсорним екраном, іmеі: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1