Справа № 572/2957/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000429 клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберізнянського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.6 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.6 ст.152 КК України у кримінальному провадженні № 0000429.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 в один із днів першої декади серпня 2021 року (точної дати органом досудового розслідування встановлено не було) у вечірню пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не усвідомлювала вчинюваних щодо неї дій, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини природнім способом, попередньо роздягнувши її, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_8 та на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`я виверженням в середину статевих органів малолітньої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з чотирьох до семи календарних днів серпня 2021 року після першої декади серпня 2021 року, коли між ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_8 відбувся перший статевий акт, однак точної дати органом досудового розслідування встановлено не було, у вечірню пору доби, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , повторно, будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його падчерки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини природнім способом, попередньо роздягнувши її, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_8 та на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`явиверженням в середину статевих органів малолітньої ОСОБА_8 .

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

На підставі та в порядку, передбачених ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 12.10.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

31.03.2022 ОСОБА_5 було змінено підозру та повідомлено про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

13.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

08.12.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 січня 2022 року.

10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2022 року.

10.03.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців, тобто до 12 квітня 2022 року.

Слідчим в межах даного кримінального провадження в порядку ст.176 КПК України заявлено клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування. В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, ОСОБА_5 у разі доведення вини не з`являтиметься до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій. Крім того, тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Крім того, враховуючи санкцію інкримінованої ОСОБА_5 статті, останній, з метою не доведення кримінального провадження до розгляду суду, може поїхати в Закарпатську область, оскільки на протязі тривалого часу він там проживав. У зв`язку з цим ОСОБА_5 не з`являтиметься до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій. Разом з цим, слід враховувати, що ОСОБА_5 зареєстрований в Закарпатській області. Також, підозрюваний ніде офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, веде антисоціальний спосіб життя. ОСОБА_5 може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідка його співмешканку у кримінальному провадженні, а саме те, що важливим фактором в даному випадку є те, що ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 (котра є свідком по даній справі) та падчеркою ОСОБА_8 , відносно якої він і вчинив дії сексуального характеру, проживають за однією адресою спільно в одному будинку. Крім того враховуючи те, що після даної події ОСОБА_5 кричав на свою падчерку та погрожував, щоб вона нікому нічого не розповідала. Тому ОСОБА_5 може чинити на них тиск, та шляхом вмовляння чи погроз може на впливати, з метою зміни показань у провадженні, а також можливість незаконними способами, в тому числі незаконним впливом на вказаних осіб, спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість ризику - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_10 в ході дачі ним пояснень за даним фактом пояснив, що він не може пояснити своїх дій, оскільки він не розуміє що на нього найшло. Тому не виключено того, що вказані незаконні дії (сексуального характеру) відносно малолітньої особи, можуть повторитись.

Можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив підозрюваний характеризується суспільною небезпечністю та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а саме є особливо тяжким злочином

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав на наявність ризиків, які є підставою для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу , а на даний час не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що він не розуміє змісту процесуальних документів, крім цього, вважає, що він безпідставно тривалий час утримується під вартою.

Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію підзахисного, пояснивши, що підозра, оголошена ОСОБА_5 не є обгрнунтованою, оскільки у її основу покладено докази, більшість із яких є непрямими та не доводять вину останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім цього. захисник вважає, що ризики, вказані прокурором є надуманими.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надані в судовому засіданні документи, суд приходить до наступного висновку.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

31.03.2022 року ОСОБА_5 було змінено підозру та повідомлено про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 січня 2022 року.

10 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2022 року.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців, тобто до 12 квітня 2022 року.

31 березня 2022 року прокурором Сарненської окружної прокуратури, в порядку ст.290 КПК України, було підписано доручення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України, вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, під часс розгляду даного клопотання судом з`ясовано, що підозрюваним обрано позицію, відповідно до якої він не визнає вину в повному обсязі.

Отже, з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, останній може намагатись переховуватись від слідства та суду. Крім того, враховуючи санкцію інкримінованої ОСОБА_5 статті, останній, з метою не доведення кримінального провадження до розгляду суду, може поїхати в Закарпатську область, оскільки на протязі тривалого часу він там проживав. У зв`язку з цим ОСОБА_5 не з`являтиметься до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій.

Крім цього, ОСОБА_5 дійсно може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, яка є його співмешканкою. Важливим фактором в даному випадку є те, що ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 (котра є свідком по даній справі) та падчеркою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення відносно якої він і підозрюється, проживають за однією адресою спільно в одному будинку. Тому ОСОБА_5 може чинити на них тиск, та шляхом вмовляння чи погроз може впливати на останніх з метою зміни ними показань у провадженні, а також можливість незаконними способами, в тому числі незаконним впливом на вказаних осіб, спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Судом з`ясовано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, так як органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, який ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зв`язку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного в рамках строку досудового розслідування на 12 діб.

В даному випадку судом не враховується заперечення захисника стосовно відсутності певних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри, так як в даному випадку судом не вирішується пиання обрання запобіжного заходу, отже, враховується лише факт наявності певних ризиків, які продовжують існувати.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене, судом не визначається в даному випадку розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183, 197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберізнянського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.6 ст.152 КК України - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Великий Березний Великоберізнянського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України на 12 діб та продовжити його утримання у Рівненському слідчому ізоляторі до 24 квітня 2022 року, без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення

Слідчий суддя