н/п 1-кп/490/364/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584, внесного 07.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, українка, громадянки України, неодружена, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022 приблизно о 15.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), потерпіла ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували за зупинці громадського транспорту, що розташована по вулиці 6-та Слобідська в місті Миколаєві. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE BLADE L8», належним потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», не маючи на меті повертати вказане майно.
Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не слідкувала за її діями, утримуючи мобільний телефон марки «ZTE BLADE L8», об`єм оперативної пам`яті 1 ГБ (вбудованої пам`яті 16 ГБ) серійний номер: 37, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила
ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 833 грн. 33 коп.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена показала суду, що провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, оскільки дійсно 03.03.2022 року, вона попросила у потерпілої, яку давно знала до цього, мобільний телефон під приводом дзвінка своїй сестрі. ОСОБА_4 зазначила, що після здійснення дзвінка не повернула телефон потерпілій, а пішла з ним геть, а в подальшому продала приблизно за 730 гривень, витративши отримані кошти на власний розсуд. Обвинувачена зазначила, що щиро кається у скоєному, попросила пробачення у потерпілої і вони примирилися.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і вона винувата у його вчиненні, так як вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває,має на утриманні двох малолітній дітей, а тому приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз наявні в сумі 1372, 96 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/3571-ТВ від 19.05.22 року, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст. 118 КПК України.
Речовий доказ, згідно постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - мобільний телефон «ZTE BLADE L8», серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - ввважати повернутим належному власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 60-ти (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372, 96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість коп.).
Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE BLADE L8», серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1