Справа № 548/462/22
Провадження №1-кс/548/113/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.04.2022 близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою стиснутою в кулак та ногою взутою у взуття в область голови та по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо мозкової гематоми, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 7-8-9-10-11 ребер справа, травматичного пульмоніту, заочеревної гематоми, коми 2 ст., травматичного шоку 2 ст., які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Грушине Хорольського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має інвалідності немає, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

У ході досудового розслідування, 08.04.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022, показами свідка ОСОБА_10 від 08.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2022, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2022.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюванаий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики вчинення ним дій, про які говорить слідчий, на даний час відсутні, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи слідчого є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, має слабкі соціальні зв`язки, тому слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що цей підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, той факт, що підозрюваний мешкає у с. Грушине Лубенського району Полтавської області, де також проживають свідки та потерпілий по справі, свідчить на корсить існування ризику, перебаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суддя не вбачає, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год 45 хв 08 квітня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 09.04.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1