Дата документу 21.02.2022 Справа № 554/8162/21
Провадження №1-і/554/12/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000099, внесеного до ЄРДР 13.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099, внесеного до ЄРДР 13.05.2021 року.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудоверозслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 13.05.2021 року. Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчомуТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 . На думку, заявника, у поведінці слідчого спостерігається умисна бездіяльність, що, як наслідок, призводить до саботування досудового слідства та відсутності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на розкриття злочину та відшкодування моральних та матеріальних збитків, завданих заявнику. Вважає, що у слідчого існує явна зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, тому, на підставі, заявленого, просить задовольнити заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000099.

У судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив проводити розгляд заяви без його участі,вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник завника в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Слідчий до суду не з`явилася, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000099 від 13.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що слідчий навмисно порушує вимоги КПК України та такі його дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та вказує на очевидну зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 , заявив відвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника ОСОБА_4 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 та її заінтересованості у результатах розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000099, внесеного до ЄРДР 13.05.2021 року відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .