1Справа № 335/9827/21 1-кс/335/1206/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 майнa; 29.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 11.06.2021 Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 13.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив новий тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в листопаді 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 під приводом погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.

Реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 10 листопада 2020 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , разом із невстановленими особами прибули до кв. АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_10 , якому висунули вимоги про необхідність проведення зустрічі, супроводжуючи свої дії погрозами у застосуванні фізичного насильства відносно потерпілого в разі відмови зустрічі.

Після цього, 24 листопада 2020 року о 15 годин 11 хвилин, ОСОБА_9 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_10 . В ході зустрічі з останнім, ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, схожим на вогнепальну зброю (пістолетом), який в нього знаходився при собі, під вигаданим приводом стосовно причетності ОСОБА_10 до незаконного збуту наркотичних засобів та погашення вигаданої заборгованості за вчинення таких дій, висунув потерпілому ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 20 000 гривень. Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за допомогою засобів стільникового зв`язку, здійснювались погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_10 з метою змусити останнього передати на їх користь грошові кошти. Сприймаючи погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 9 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 18.11.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України, яке 19.11.2020 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000364 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України.

07.09.2021 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000364 від 24.09.2020. В той же день, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 внаслідок невстановлення місцезнаходження та відсутністю останнього за місцем мешкання, вказане повідомлення про підозру та повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій (допиту в якості підозрюваного) у зазначеному кримінальному провадженні, направлено поштовим відправленням у відділенні АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації та місця мешкання останнього. Крім цього, 08.09.2021 вказане повідомлення про підозру разом із зазначеною повісткою про виклик ОСОБА_4 , вручено рідній бабусі ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Під час виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області встановлено, що з 29.07.2021 по теперішній час ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являвся та його місцезнаходження на теперішній час невідомо. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та осіб, які володіють інформацією про його місцезнаходження, не представилось за можливе.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки та переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), чим перешкоджає проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), та в ході досудового розслідування були вжиті заходи направлені на встановлення його місцезнаходження, під час яких було отримано інформацію, яка вказує на те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також факт того, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, 13.09.2021 останній був оголошений в розшук, що було доручено оперативному підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області.

Крім цього, матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження під № 0000249 від 13.09.2021, яке було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_10 від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.11.2020; протоколом огляду грошових коштів, виданих потерпілому ОСОБА_10 від 24.11.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.11.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів за ОСОБА_9 від 29.11.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо -, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 18.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 16.03.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.04.2021; протоколом огляду носія інформації, на якому записані відеозаписи допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.04.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні сектору внутрішніх розслідувань та безпеки персоналу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України від 30.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової експертизи звукозапису Донецького НДЕКЦ МВС України від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 10.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого у встановлений в повістках час, без поважних причин, не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, не з`являється за місцем реєстрації або мешкання, та на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо.

13.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

17.05.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2022 року о 14-12 годині підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а також наступного покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, умисно ухиляється від явки та переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істині по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування, слідчого судді та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або вжити заходів до знищення або переховування предметів та документів щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні.

Підґрунтям такого ризику є те, що потерпілим, свідками у кримінальному провадженні є цивільні особи, з якими підозрюваний спілкувався з приводу реалізації своїх злочинних дій, що підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення незаконного впливу на вказаних осіб ОСОБА_4 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема здійснення вимагання та координації учасників злочинної діяльності за допомогою засобів мобільного зв`язку або іншої техніки.

Запобігання зазначеному ризику можливе лише при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де виключається можливість використання останнім технічних засобів.

Враховуючи викладене, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування відносно нього запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевикладеного, стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та відносно яких направлено обвинувальний акт до суду, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 13.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000364 від 24.09.2020. В той же день, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 внаслідок невстановлення місцезнаходження та відсутністю останнього за місцем мешкання, вказане повідомлення про підозру та повістку про виклик для участі у проведенні слідчих дій (допиту в якості підозрюваного) у зазначеному кримінальному провадженні, направлено поштовим відправленням у відділенні АТ «Укрпошта» за місцем реєстрації та місця мешкання останнього. Крім цього, 08.09.2021 вказане повідомлення про підозру разом із зазначеною повісткою про виклик ОСОБА_4 , вручено рідній бабусі ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження під № 0000249 від 13.09.2021, яке було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

17.05.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00249 від 13.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України відновлено.

19 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 16 січня 2022 року; протоколом допиту потерпілої протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_10 від 18.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.11.2020; протоколом огляду грошових коштів, виданих потерпілому ОСОБА_10 від 24.11.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.11.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів за ОСОБА_9 від 29.11.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо -, відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 18.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 16.03.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.04.2021; протоколом огляду носія інформації, на якому записані відеозаписи допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.04.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні сектору внутрішніх розслідувань та безпеки персоналу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України від 30.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової експертизи звукозапису Донецького НДЕКЦ МВС України від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 10.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 189 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 , який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше засуджений, зокрема за тяжкі корисливі злочини, не має сімейних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та гарантувати належну його поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 19.05.2022 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.07.2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 липня 2022 року включно, який обчислювати з 19 травня 2022 року 12-28 години.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99240 ( дев`яносто дев`ять двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2022 року 12-28 години включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1