ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7031/18
Провадження № 1-кп/210/70/22

"13" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001464за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не навчається, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та/або малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 06.02.2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців, на даний момент іспитовий строк відбув, від покарання звільнений;

2) 21.09.2022 року Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2018 року о 14:20 години знаходився у приміщенні магазину «Імідж», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 10, де побачив сумку жіночу чорного кольору, виготовлену з екошкіри ТМ «Wallaby», яка знаходилась на торговому прилавку. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля вищевказаного торгового прилавку, відкрито заволодів жіночою сумкою, чорного кольору, виготовленої з екошкіри ТМ «Wallaby», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 505 від 30.10.2018 року становить 354,29 гривень, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи, що викритий потерпілою, оскільки та намагалась перешкодити йому покинути магазин, подолавши її опір, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши останній майнового збитку у розмірі 354,29 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2018 року о 13:05 години знаходився біля ПП «Злата Мебель», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Пісочна, 7, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по тротуару. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обійшов позаду ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою рожевого кольору, ТМ «Calliope» вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 512 від 09.11.2018 року становить 306,85 гривень, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_8 , а саме: гаманець із грошовими коштами у сумі 550 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Gold, SM-J500HZKDSEK, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 504 від 30.10.2018 року становить 2215,80 гривень, відлякувач від собак AD-100, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 512 від 09.11.2018 року становить 164,92 гривень, силіконовий чохол для телефону, банківські картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , пропуск на ПП «ЗлатаМебель» на ім`я ОСОБА_8 , ліки, а саме: таблетки «Валидол», «Цирамон», «Ібупрофен», «Панкреатин-8000», «Комбіспазм», кожній по конвалюті, відкритий тюбик з гелем «Фламідез», а також продукти харчування, а саме декілька цукерок та сирники, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_8 майнового збитку у розмірі 3237,57 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

В обвинувальному акті усе зазначено правильно.

Він дійсно у 2018 році зайшов в магазин, взяв чиюсь сумку і пішов до виходу. На виході стояла якась жінка, намагалася його зупинити, він її відтіснив, вийшов і зник.

Пізніше, біля магазину «Злата мебель», побачив незнайому жінку, яка йшла вулицею. Він її наздогнав, обійшов, вирвав з рук сумку і з нею втік.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 ранішесудимий, не перебуває на облікуКПНД ДОР, за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.2, а.с.186-200).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

жіночу сумку з речами, банківські картки, ключі, сім-картку, силіконовий чохол, ліхтарик, гаманець (повернуто власнику потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, т.2, а.с.92-95) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.12.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого покаранням за вирокомЦентрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 21.09.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обраний у відношенні обвинувачено ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 12.12.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2022року з 06.09.2022 року.

Речові докази жіночу сумку з речами, банківські картки, ключі, сім-картку, силіконовий чохол, ліхтарик, гаманець (повернуто власнику потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, т.2, а.с.92-95) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1