Справа № 541/982/22
Провадження № 1-кс/541/399/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі : слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 09.06.2022 за №0000349, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 09.06.2022 за №0000349, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 посилається на те, що 06.06.2022 близько 16 год. в м. Миргороді поблизу вул. Київської ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовуючи насильство відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, під вигаданим приводом, почав вимагати грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

16.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду проведено обшук у транспортному засобі автомобілі «Renault Laguna», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено відрізок металевої труби. Крім того, вилучено вказаний транспортний засіб, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до отриманих доказів зазначена труба використовувалась для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в процесі вимагання, скоєного ОСОБА_6 , а транспортний засіб також використовувався під час скоєння кримінального правопорушення.

16.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- Рушницю двоствольну на паску у чохлі із позначенням на одній зі складових Т №322;

-патрони, зовні схожі на мисливські у кількості 57 штук;

- Два ножі у чохлах;

- Пістолет, схожий на пневматичний, а також балончик до нього та патрони у пластиковій банці;

- Корпус ручної гранати з маркуванням РГН 254-124-88, а також запал до ручної гранати із маркуванням УДЗ 334-52-88;

- Мобільний телефон «HUAWEI» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 )

17.06.2022 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

16.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку та на підставі ст. 208 КПК України (фактичний зафіксований час затримання 13 год. 46 хв.).

17.06.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області , клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Власниця майна , а саме автомобіля автомобілі «Renault Laguna», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску ОСОБА_4 , яка пояснила, що автомобіль належить їй на праві власності , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у неї, вказала що вона не є інвалідом , посвідчення водія у неї немає, сама вона не керує транспортним засобом, використовувала його за допомогою сина , він возив її за її проханням , також вказала що транспортний засіб зберігався до того як його вилучили у сина , він міг його використовувати, на запитання суду вказала що не є підприємцем та даний автомобіль використовувався для власних потреб її та син також використовував.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2022 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те,що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.
Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Судом з`ясовано , що власник автомобіля використовувала його для власних потреб тільки за допомогою сина , він її возив у її потребах , водійського посвідчення та навиків водіння не має , не є інвалідом, офіційно працює , тобто даний автомобіль використовував її син ОСОБА_6 який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні у власних потребах , тому слідчий суддя приходе до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні від 09.06.2022 за №0000349, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступних речей:

1) автомобіль «Renault Laguna», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску; який поміщений та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області м. Миргород вул. Якова Усика 34 - визначивши місце зберігання його за цієж адресою

2) відрізок металевої труби;

3) Рушниця двоствольна на паску у чохлі із позначенням на одній зі складових Т №322;

4) патрони, зовні схожі на мисливські у кількості 57 штук;

5) Два ножі у чохлах;

6) Пістолет, схожий на пневматичний, а також балончик до нього та патрони у пластиковій банці;

7) Корпус ручної гранати з маркуванням РГН 254-124-88, а також запал до ручної гранати із маркуванням УДЗ 334-52-88;

8) Мобільний телефон «HUAWEI» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 );

які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000349 від 09.06.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1