overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 21 січня 2021 року включно.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, непов`язаний з тримання під вартою.
09.02.2022 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню знаступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене колегія суддів уважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у зв`язку із його відмовою від своєї апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021.

Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

02 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021,
ВСТАНОВИВ
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років. На підставі ст. 72 КК України обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання термін попередьного ув`язнення. Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 . Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вимог ст. 396 КПК України дотримано не було.

Зокрема, нехтуючи положеннями п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, у вищезазначеній апеляційній скарзі взагалі відсутні вимоги обвинуваченого.

У зв?язку з вищевикладеним, так як апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без руху зі встановленням достатнього часу 05 (п`яти днів) для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків, зазначених в ухвалі від 15.02.2022.

Втім, отримавши обвинуваченим до виконання ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, що підтверджується направленням такої ухвали на адресу Київського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому від 15.02.2022, нової (уточненої) апеляційної скарги від останнього як у встановлений судом строк, так і пізніше, на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 без руху, останнім усунуті не були, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1265/22

№ 1-кп/183/846/22

03 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 10000003 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, уродженця с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

29 квітня 2022 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №10000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження №10000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 травня 2022 року об 11 год. 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/56/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2022 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000101 від 27.08.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених,потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000101 від 27.08.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 13 травня 2022 року о 10 годині 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/32/22
Справа № 356/156/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2022 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області з Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю згідно з розпорядженням Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 336 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 30 А) на 11 травня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.
Начальнику Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/523/22 Номер провадження 11-сс/814/314/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року ухвалою клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.05.2022 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 внесено апеляційну скаргу.

03.05.2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року, призначений на 14.00 год. 04 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору ОСОБА_8 з`явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Миргородського міськрайонного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

03 травня 2022 року
м. Київ

справа № 610/297/15
провадження № 51-4905 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року щодо неї та ОСОБА_5 ,
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2021 року касаційна скарга засудженої залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі засуджена просила надіслати «відповідь на її касаційну скаргу» її захиснику ОСОБА_6 на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Згідно з інформацією щодо відстеження поштових пересилань, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

№ 017, копію зазначеної ухвали уповноваженою особою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях отримано 13 грудня 2021 року.

Разом з цим, копію вказаної ухвали Суду 07 грудня 2021 року (вперше), 10 січня 2022 року (повторно) та 24 січня 2022 року (втретє) було направлено засудженій за адресою реєстрації її місцепроживання вказану у касаційній скарзі. Однак, кожного разу надіслану поштову кореспонденціюбуло повернуто до Верховного Суду у зв`язку із відсутністю адресата.
Таким чином, Суд виконав усі можливі та необхідні дії для повідомлення

ОСОБА_4 про залишення її касаційної скарги без руху, проте остання не вжила ніяких заходів та не використала всіх процесуальних можливостей, щоб в розумні інтервали часу дізнатися про стан потрібного їй провадження.

При цьому, захисник ОСОБА_6 , яка отримала копію ухвали від 02 грудня 2021 року, також жодним чином не відреагувала на залишення касаційної скарги засудженої без руху, будь-яких матеріалів від імені засудженої на виконання вказаної ухвали до Суду не надала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженій касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року щодо неї та ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанні старшого інспектора Жмеринського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 старший інспектор Жмеринського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з цим клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2021 ОСОБА_4 засуджений Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік , за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебуваючи на обліку в Жмеринському РВ з питань пробації засуджений під час випробувального терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.
Старший інспектор, засуджений подали заяви, в яких висловили позицію щодо задоволення клопотання. Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали особової справи №27/2021, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.156 КВК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засудженого 12.04.2021 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_5
Справа №127/8805/22
Провадження №1-кп/127/240/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 16 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.04.2022 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 16 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164.

Підготовче засідання призначити на 05 травня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: