Провадження №1-кп/127/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005827 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, у якого дуже поганий стан здоров`я та наявні ряд тяжких захворювань. Крім того, у нього є постійне місце проживання в м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки. Враховуючу наведене, а також те, що отримати належне лікування в умовах СІЗО ОСОБА_6 не може, обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та зазначив, що він являється особою похилого віку, хворіє на тяжкі хвороби та під час перебування під вартою у нього ще більше погіршився стан здоров`я, наразі він дуже погано себе почуває, а отримати необхідну допомогу в умовах СІЗО не може.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , зазначив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , врахувавши думки обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_6 , суд бере до уваги, те що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак обвинувачений ОСОБА_6 порушуючи умови запобіжного заходу, неодноразово ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні в зв`язку з цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, він неодноразово не з`являвся до суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, тому перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого.

За таких обставин обрання відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді