Справа № 703/2672/22

УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Сміла
встановив:
Старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX», які на даний час знаходяться на території ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Сміла, вул. Перемоги, 13 Черкаської області до проведення відповідних експертних досліджень по кримінальному провадженню.
Своє клопотання мотивує тим, що 12.09.2022 до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про факт ДТП, що мало місце по вул. Мазура м. Сміла Черкаської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2022 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазура від вул. Філатова у напрямку вул. 26-го Червня м. Сміла Черкаської області, у районі будинку № 48 вул. Мазура допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що рухалася у попутному напрямку, після чого змінила напрямок руху і перетинала проїжджу частину вул. Мазура з права на ліво відносно руху автомобіля.
У результаті наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, малий субарахноїдальний крововилив в лівій лобній ділянці, Геморагічні забої лобної та скроневої частки, скалковий перелом 2 шийного хребця зі зміщенням, закритий перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритий 2-х кісточковий перелом лівої гомілки, численні забої садна обличчя, п/ш гематома потиличної ділянки голови.
Під час проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.09.2022 автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX» було вилучено та направлено до території ВП № 2 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
В ході досудового розслідування встановлено, що користувачем та власником автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Власником та користувачем велосипеда «TOURREX» являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою слідчого від 13.09.2022 транспортний засіб автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX» визнано речовими доказами у даному провадженні.
Враховуючи, що для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на автомобіль та велосипед, зазначені у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити. Також в клопотанні слідчий просив клопотання розглянути без виклику осіб, у власності яких знаходяться транспортні засоби, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни конструктивних особливостей механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП та відчуження даного транспортного засобу.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників по справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Під час проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.09.2022 автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX» було вилучено та направлено до території ВП № 2 Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.09.2022, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX» визнано речовими доказами у даному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX», які тимчасово вилучені під час огляду місця ДТП 12 вересня 2022 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані автомобілі.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, -
постановив:
Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «TOURREX», які на даний час знаходяться на території ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Сміла, вул. Перемоги, 13 Черкаської області до проведення відповідних експертних досліджень по кримінальному провадженню.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1