Справа № 481/1669/21
Провадж.№ 1-кс/481/108/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.05.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання, у виді 200 годин громадських робіт,
в даному кримінальному провадженні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Встановив:
Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000361 від 16.12.2021 року за фактом відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , із застосуванням насильства до потерпілого. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17.12.2021 року Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суд Миколаївської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.03.2022 року строк тримання під вартою продовжено до 10.03.2022 року до 16:10 год.
09.03.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначила, що 15.12.2021 року ОСОБА_6 перебував у домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані, позбавлений можливості пересуватися за станом свого здоров`я, у підозрюваного виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. З цією метою підозрюваний ОСОБА_6 приблизно о 12:05 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат, на ліжку лежав потерпілий ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підозрюваний ОСОБА_6 , підійшов до ліжка де в той момент ОСОБА_7 намагався привстати, однак підозрюваний штовхнув потерпілого руками в груди, в результаті чого ОСОБА_7 впав на ліжко. Після цього підозрюваний ОСОБА_6 став колінами на грудну клітину ОСОБА_7 притиснувши таким чином останнього до ліжка та руками обох рук наніс не менше трьох ударів в область голови та по обличчю потерпілого після чого почав шукати грошові кошти в кешенях ОСОБА_7 та вимагати віддати йому гроші. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 заволодів грошовими котами ОСОБА_7 в сумі 3130 грн., після чого підозрюваний втік а грошовими котами розпорядився на власний розсуд.
16.12.2021 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 і того ж дня, 16.12.2021 року, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під ватою.
При цьому, завершити досудове розслідування кримінального провадження у трьохмісячний строк не представляється можливим, оскільки, у зв`язку з тим, що відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, на території України та в тому числі в Миколаївської області відбуваються військові дії, пов`язані з протидією військовій агресії Російської Федерації проти України, та на теперішній час орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий спросить суд про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
09.03.2022 року о 15:00 не був проведений розгляд клопотання, у зв`язку з відсутністю, на час проведення судового розгляду, інтернет з`єднання у Новобузькому районному суді Миколаївської області, та такий судовий розгляд відкладений до 11:30 10.03.2022 року, про що належно повідомлений обвинувачений.
Разом з тим, 10.03.2022 року з ДП «Миколаївський слідчий ізолятор» до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій він заперечив проти участі в судовому розгляді в режимі відео конференції, при цьому пам`ятку про права і обов`язки, копію клопотання прокурора від 09.03.2022 року про продовження запобіжного заходу і повідомлення про час і місце проведення судового розгляду, він отримав, про що маються відповідні його розписки.
Суд вважає, що відмова обвинуваченого від участі в розгляді клопотання в режимі відео конференції є його правом і його не можу бути примусово притягнуто до такого розгляду, разом із тим така позиція підозрюваного не повинна перешкоджати розгляду даного клопотання, яке здійснюється в умовах бойових дій на території Миколаївської області та самого міста Миколаєва через військову агресією Російської Федерації проти України, а тому з об`єктивних причин є неможливим етапування обвинуваченого в судове засідання до Новобузького районного суду Миколаївської області, через загрозу його здоров`ю та життю, і зважаючи, що захисник ОСОБА_5 присутній в судовому засіданні, та не заперечував проти розгляду клопотання без участі його підзахисного, суд має провести розгляд клопотання без участі ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, повинні бути доведені обставини обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд враховував вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року, в ході якого, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2021 року, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_7 , серед чотирьох чоловіків вказав саме на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно нього насильницькі дії.
При цьому, на думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та пояснень ОСОБА_6 вбачається розбіжність у поясненнях про події, а тому вбачається наявність факту можливого впливу на свідків шляхом чи то залякування та погроз, чи вмовлянь, з метою змінити свідчення, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, вони будуть проживати в одному будинку. .
Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. Доказів того, що під опікою підозрюваного перебувають інші особи, суду не надано.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, оскільки він умисно не відбував покарання у виді громадських робіт, які йому призначені вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.03.2022 року строк тримання під вартою продовжено до 10.03.2022 року до 16:10 год.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 186 КК України до п`яти місяців, а саме до 16.05.2022 року.
Як вбачається з клопотання, закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст.219 КПК України строк, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не можливо, оскільки відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, на території України та в тому числі в Миколаївської області відбуваються військові дії, пов`язані з протидією військовій агресії Російської Федерації проти України, та на теперішній час орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується також із обґрунтуванням слідчого та прокурора, про те, що застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання не є можливим, оскільки зважаючи на умови проживання підозрюваного та відсутність стійких соціальних зв`язків не вбачається чинників, які сприятимуть виконанню підозрюваним своїх обов`язків та будуть стримуючим фактором від бажання покинути своє місце проживання, чи вплинути якимось незаконним чином на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, однак такий запобіжний захід має бути продовжений на 60 днів відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відтак, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.12.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 186 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.05.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12 години 45 хвилин 08 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, направити підозрюваному , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 10:15 год. 12.03.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1