Справа № 509/1888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, в рамках кримінального провадження №0000062 від 04.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2022 року дізнавач СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, в рамках кримінального провадження №0000062 від 04.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2022 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що 04.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_6 , який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (сітка) без належного дозволу.

04.06.2022 в ході відпрацювання вказаного повідомлення, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено домоволодіння та гаражне приміщення яке до нього прилягає. За письмової, добровільної згоди користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , було проведено огляд в ході якого було виявлено біоресурси у вигляді: карась у кількості - 61 шт.; сазан у кількості - 37 шт.; срібний горбань - 1 шт.; Рибальські сітки у вигляді: сітка ліскова довжиною 100 м., вічко 55 мм. 3 шт.; сітка ліскова довжиною 100 м., вічко 85 мм. 2 шт.; рибальський підсак.

Вище описані біоресурси та речі вилучено та передано відповідно до акту прийому передачі від 04.06.2022 до ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевказане, та у зв`язку з тим, що основною метою проведення даного огляду було виявлення та збирання доказів, а також те, що зволікання щодо проведення огляду даного домоволодіння, з боку правоохоронних органів, могло б завадити шкоди, а завданням кримінального провадження відповідно ст. 2 КПК України, а також враховуючи, що будучи обізнаним щодо огляду, ОСОБА_6 або інша особа, мали б можливість завадити досудовому розслідуванню шкоди, шляхом знищення або зміни місця зберігання, виявленого. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, збереження майна яке є предметом доказування вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний огляд, адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані до нього письмові докази вважаю, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у проведенні огляду (узаконити проведений огляд), який фактично проведено 04.06.2022 в період часу з 11:01 по 11:35, за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно перебуває у спільній частковій власності, належить у частках ј ОСОБА_9 та ј ОСОБА_10 , з метою забезпечення збереження речових доказів, які виявлено під час проведено огляду, вважаю, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки були наявні підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проникнення до вказаної території та приміщення без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл дізнавачу-начальнику СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення огляду (узаконити проведений огляд), який фактично проведено 04.06.2022 в період часу з 11:01 по 11:35, за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно перебуває у спільній частковій власності, належить у частках ј ОСОБА_9 та ј Дзвіндзюрі Ірині Зинов`їній, з метою забезпечення збереження речових доказів, які виявлено під час проведено огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1