ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5677/22 Номер провадження 11-сс/814/895/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року клопотання слідчого відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000376 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено;

накладено арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «КТС» модель KTCVFM д.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ`ОТП ЛІЗИНГ» ; деревину, що знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля невстановленої породи об`ємом приблизно 30 куб.м., різного розміру.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що зазначені вилучені під час огляду речі є речовими доказами , які тимчасово вилучені та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник власників майна адвокат ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що клопотання було розглянуто без участі представника власника майна, попри наявне клопотання, відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального, правопорушення, деревина транспортувалась на законних підставах. 04.07.2022 ОСОБА_7 здійснювала на відповідних правових підставах видалення зелених насаджень, які і перевозила на підставі дозвільних документів, які працівниками поліції не були приєднані до матеріалів провадження.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання представник власників майна адвокат ОСОБА_6 не з`явився , надавши заяву в якій просив розглядати провадження за його відсутності та відсутності власника майна.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про день та час слухання провадження в судове засідання не з`явився.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Колегією суддів встановлено , що відділом поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ( слідчий ОСОБА_8 ), розслідується кримінальне провадження № 0000376 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання , під час огляду місця події 04.07.2022, в автомобілі було виявлено дрова різних порід, різних розмірів.

В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.

За змістом ст.132 КПК України, приймаючи рішення щодо застосування обмежувальних заходів у виді арешту майна, слідчий суддя має перевірити серед іншого, наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, навіть за відсутності офіційного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Злочин передбачений ч.1 ст.246 КК України є публічним злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є спричинення істотної шкоди.

Якщо звернутись до витягу з ЄРДР від 05.07.2022, в ньому лише зазначено про факт затримання вантажного автомобіля із деревиною об`ємом близько 30 м. куб. При цьому жодним чином не згадується про істотність шкоди.

Якщо спів ставити результати огляду місця події, які зафіксовані у протоколі від 04.07.2022, то і в цьому випадку вбачаються явні невідповідності витягу із ЄРДР із змістом протоколу.

Так у протоколі вказується, що в автомобілі були виявлені дрова різних порід. Разом з тим у витягу з ЄРДР йдеться про деревину, що є різними за своєю суттю предметами, хоча і одного виду.

В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів також звертає увагу, що є незрозумілим питання способу визначення стороною обвинувачення обсягу дров та неможливості визначення порід.

Вказані обставини на переконання колегії суддів мають важливе значення при встановленні ознак можливого вчинення злочину.

Звертає колегія суддів увагу і на інші не менш сумнівні ознаки наявності ознак вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається із матеріалів, що містяться у провадженні, ФОП ОСОБА_7 було надано дозвіл на розчищення території від аварійних дерев, кущів та чагарників по АДРЕСА_1 згідно акту обстеження від 23.03.2022.

Виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради був виданий ордер від 16.06.2022 на видалення зелених насаджень терміном дії до 01.12.2022 із використанням вирубленої деревини в рахунок оплати за розчищення.

17 червня 2022 року було укладено договір про надання послуг з видалення зелених насаджень між Скороходівською селищною радою ФОП « ОСОБА_7 ».

В цьому договорі також вказано, що отримані в результаті видалення зелених насаджень дрова, переходять у власність виконавця в рахунок оплати за виконаний об`єм робіт.

Отже колегія суддів вважає сумнівними ознаки вчинення кримінального правопорушення, що наведені в клопотанні слідчого.

На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкового рішення про накладення арешту на майно.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про арешт майна скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

ухвалу слідчого судді судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000376 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,, а саме: вантажного автомобіля марки «КТС» модель KTCVFM д.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ`ОТП ЛІЗИНГ» ; деревини, що знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля невстановленої породи об`ємом приблизно 30 куб.м., різного розміру відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4