Справа № 191/3050/18
Провадження № 1-кп/191/233/18
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, так як будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду , а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , інших учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, протягом тривалого часу утримується під вартою.

В той же час судові засіданні у справі неодноразово відкладаються через неявку свідка та іншого обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді значно зменшились, а тому подальше перебування обвинуваченого під вартою буде порушенням його права на свободу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в нічний час місце постійного проживання та зобов`язання прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного захосду у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- не залишати у період часу з 22-00 годин до 07-00 годин місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 12 червня 2022 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1