Справа № 191/1882/21
Провадження № 1-кп/191/119/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Суха Калина, Синельниківський району, Дніпропетровської області, громадянка України, із неповною середньою освітою, незаміжня, не працююча, яка має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . депутатом не обиралася, раніше судима:
1. 25.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
2. 24.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
3. 16.02.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 сг. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком З роки;
4. 22.09.2021 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року приблизно о 19.15 годин ОСОБА_6 , знаходилася на території КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Миру, 52, де побачила припаркований на узбіччі легковий автомобіль «ВАЗ-2101» д. р. н.: НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні спав потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та вона визначила речі, які перебувають в салоні вказаного автомобіля об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що потерпілий ОСОБА_10 спить, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в той же день, тобто 25.05.2021 року приблизно о 19.20 годин, відчинивши задні пасажирські двері з правого боку проникла в салон автомобіля «ВАЗ-2101» д. р. н.: НОМЕР_1 , звідки з водійського сидіння таємно, повторно викрала мобільний телефон «Хіаоmi Redmi 9 А», який належить потерпілому ОСОБА_10 .. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном, належним ОСОБА_10 , розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла останньому згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1798/21 від 28.05.2021 року матеріальних збитків на загальну суму 2519 гривень 10 копійок.
17 липня 2021 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибула до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись на території вище вказаного домоволодіння, підійшла до вхідних дверей приміщення сараю, де за допомогою фізичної сили рук, відчинила вхідні двері до приміщення сараю, які на той час були незачинені на замок, в результаті чого отримала доступ до внутрішньої частини вище вказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення визначила для себе майно, яке можна звернути на свою користь, а саме: дитячий велосипед рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR Т-21616 з радіусом коліс 16 дюймів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2505/21 від 21.07.2021 року становить 1139,40 гривень та скейт пенні з малюнками, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2505/21 від 21.07.2021 року становить 245,54 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1384,94 грн (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 94 коп.)
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 вину визнає повністю, все було так як викладено в обвинувальному акті. Мобільний телефон здала в ломбард, за який отримала 1000 грн. По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 вину не визнає, оскільки даного злочину не вчиняла. В той день приблизно о 06.00 годині вона йшла по вул. Миру через територію Синельниківської лікарні, де побачила трьох чоловіків, двоє з яких з кущів діставали скейт та велосипед та пішли в сторону буд. АДРЕСА_4 . В той день зранку вона пішла шукати свого сина ОСОБА_12 , який не ночував дома та не мав мобільного телефону. Приблизно їй було відомо де її син може знаходитися, тому пішла через територію лікарні. Потерпіла ОСОБА_11 хрещена мати її сина. Про те, що в неї зникли речі, вона не знала. Останній раз була в гостях у ОСОБА_11 в квітні 2021 року, на території її домоволодіння не бачила ні велосипеду ні скейту.

Потерпілий ОСОБА_10 від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що зранку прийшла додому на АДРЕСА_3 та виявила відсутність велосипеду та скейту, які зберігалися в сараї. На сторінці фейсбуку вона розмістила оголошення про крадіжку речей. Раніше приблизно в березні місяці ОСОБА_6 була в неї дома в гостях. Від працівників поліції дізналася, що крадіжку скоїла ОСОБА_6 . Майно їй повернуто, претензій до обвинуваченої не має. Питання щодо призначення міри покарання залишила на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_14 в липні цього року приніс додому їх доньці велосипед. Її мати повідомила, що цей велосипед викрадений, оскільки бачила оголошення на сторінці фейсбуку про його розшук. Вона чула, як під час розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 останній сказав, що хтось із знайомих продає велосипед, і вони поїхали. Потім працівниками поліції у них був вилучений велосипед.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з належного їй автомобіля був викрадений мобільний телефон. В той день вона із своїм співмешканцем ОСОБА_10 зупинилися на автомобілі ВАЗ 2101 біля лікарні. Він залишився в автомобілі, а вона пішла в аптеку, а потім до лікарні. ОСОБА_10 спав на передньому пасажирському сидінні, а телефон лежав на водійському сидінні, права задня двері не до кінця була закрита. Приблизно через 2 години вона повернулася, телефону вже не було. В той час коли вона йшла в аптеку, їй назустріч йшла білява дівчина з пакетом в руці. Потім ОСОБА_10 забрав телефон з ломбарду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що на сторінці фейсбуку побачила оголошення та фото до нього про зникнення рожевого дитячого велосипеду та його розшук. Її зять ОСОБА_14 подарив своїй доньці рожевий велосипед бувший у використанні, який був схожий на велосипед з цього оголошення. Тому вона зробила фото цього велосипеду та розмістила оголошення для з`ясування його власника. Також фото цього велосипеду вона відправила жінці, яка розмістила оголошення про його розшук і остання відповіла, що це її велосипед. Їй невідомо звідки ОСОБА_14 взяв цей велосипед. Потім велосипед вона видала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою знайомі. Останні півроку з обвинуваченою конфліктів не було. Точної дати не пам`ятає, в 2021 році влітку зранку зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_20 біля лікарні і у неї купив дитячий рожевий велосипед та дитячий скейт приблизно за 300 400 грн., який залишив собі для своїх дітей, а велосипед подарував своєму товаришу ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_5 , квартири невідомо. Гроші передав обвинуваченій. Оскільки він має двох синів, то скейт залишив для них, а рожевий велосипед запропонував ОСОБА_14 , у якого є донька. Потім від працівників поліції він дізнався, що скейт викрадений, тому він видав його працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає. Влітку 2021 року, знаходячись із своєю жінкою по АДРЕСА_5 , випадково зустрів ОСОБА_22 , який запропонував дитячий велосипед. Оскільки він має доньку, то погодившись, пішов з ним за будівлю лікарні, де в кущах лежав велосипед. ОСОБА_16 сказав, що купив його. Потім його дружна ОСОБА_13 знайшла оголошення, в якому було фото цього велосипеду і вона зв`язалася з його власницею, якій повідомила, що велосипед знаходиться у них.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_17 повідомила, що 25.05.2021 року близько 20.00 г з території Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру з автомобіля ВАЗ 2101 чорного кольору д.з. НОМЕР_2 шляхом вільного доступу невідома особа викрала мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9 А» чорного кольору (т. 2 а.с. 8);
протоколом огляду місця події, а саме, автомобілю ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 чорного кольору (т. 2 а. с. 10 12);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_23 на фотознімку під № 3, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнала за рисами обличчя особу, яка 25.05.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону з автомобіля (т. 2 а. с. 22 23);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_24 на фотознімку під № 1, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнала за рисами обличчя особу, яка 25.05.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону з автомобіля (т. 2 а. с. 25 26);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_25 на фотознімку під № 2, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнав за рисами обличчя особу, яка 25.05.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону з автомобіля (т. 2 а. с. 29 30);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фотознімку під № 4, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнав за рисами обличчя особу, яка 25.05.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону з автомобіля (т. 2 а. с. 32 33);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_27 на фотознімку під № 4, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнала за рисами обличчя особу, яка 25.05.2021 року вчинила крадіжку мобільного телефону з автомобіля (т. 2 а. с. 35 36);
заявою громадянки ОСОБА_28 від 27.05.2021 року, яка надала добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9 А», який 25.05.2021 року заклала до ломбарду ОСОБА_6 на суму 1000 грн. (т. 2 а. с. 38);
договором № 1.5025 від 25.05.2021 року, укладеного між ПП «Економломбард» та ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_3 , яка надала в заставу мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9 А» на суму 1000 грн. (т. 2 а. с. 39);
протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9 А», добровільно виданий громадянкою ОСОБА_28 в приміщенні ПП «Економ-ломбарду» по вул. Миру в м. Синельникове (т. 2 а. с. 40 41);
постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження, а саме, мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9 А», який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 42-43);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1798/21 від 28.05.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 9 А» на момент вчинення кримінального правопорушення 25.05.2021 року, становила 2519, 10 грн. (т. 2 а. с. 49 51);
протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 добровільно показала та пояснила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення 25.05.2021 року, а саме, викрадення з автомобіля, який перебував на території Синельниківської ЦРЛ, мобільного телефону, який віднесла до ломбарду (т. 2 а. с. 84 86);
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_11 повідомила, що в період часу з 13.07.2021 року по 17.07.2021 року невідома особа проникла на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникла до сараю, звідки таємно викрала належне їй майно (т. 4 а. с. 8);
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке має огородження з металевих секцій, вхідні хвіртки без пошкоджень. У внутрішньої частини сарайного приміщення знаходиться дитячий велосипед блакитного кольору, з поверхні рами якого за допомогою чорного магнітного порошку виявлені три сліди папілярних візерунків пальців рук, які були вилучені та поміщені до паперового конверту (т. 4 а. с. 10 13);
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді трьох слідів папілярних візерунків, поміщених до паперового конверту (т. 4 а. с. 14);
заявою гр-ки ОСОБА_18 , яка добровільно видала працівникам поліції дитячий велосипед рожевого кольору, який напередодні приніс до її квартири ОСОБА_14 (т. 4 а. с. 21);
протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, дитячого велосипеду рожевого кольору, який має колеса 16 дюймів та надпис на рамі «TILLY EXPLOR Т-21616» (т. 4 а. с. 22 23);
протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 за зовнішніми ознаками під № 2 впізнала належний їй велосипед рожевого кольору з боковими допоміжними колесами (т. 4 а. с. 24 28);
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді дитячого велосипеду рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR Т-21616» з радіусом коліс 16 дюймів, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 4 а. с. 29 30);
висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/23675-Д від 27.07.2021 року, згідно якого три сліди папілярних візерунків розмірами 45х16 мм, 36х14 мм, 23х16 мм, які були вилучені під час огляду сарайного приміщення, звідки викрадено велосипед, придатні для ідентифікації особи, залишені вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 4 а. с. 37 44);
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді паперового конверту з трьома слідами папілярних візерунків та конверту з дактилокартой, заповненої на ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 45);
заявою ОСОБА_19 , який добровільно видав дитячий скейт пені, який придбав у гр. ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 46);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку під № 4, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнав її за рисами обличчя, у якої придбав велосипед (т. 4 а. с. 49 50);
протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, дитячого скейту пені різнокольорового кольору (т. 4 а. с. 51 52);
протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 за зовнішніми ознаками під № 1 впізнала належний їй дитячий скейт пені (т. 4 а. с. 53 57);
постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді скейту пені з малюнками, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 4 а. с. 58 59);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 2505/21 від 24.07.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення в період з 13.07.2021 року по 17.07.2021 року ринкова вартість дитячого велосипеду рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR Т-21616 з радіусом коліс 16 дюймів становила 1139,40 гривень; скейту пенні з малюнками, світ. коліс 55 см 245, 54 гривень, а загальна ринкова вартість речей становить 1384, 94 грн. (т. 4 а. с. 62 65).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Доводи обвинуваченої щодо невчинення нею кримінального правопорушення по епізоду у потерпілої ОСОБА_11 є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події території домоволодіння ОСОБА_11 , висновками судової трасологічної та товарознавчої експертиз, постановами про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували показання обвинуваченої ОСОБА_6 в частині невизнання нею своєї вини, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює критично, її позиція є одним із способів захисту від пред`явленого їй обвинувачення та її бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, дані злочини вчинила в період іспитового строку, вину визнала частково, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційного місця роботи не мала, за місцем проживання характеризується посередньо, має 4-х малолітніх дітей, потерпілі жодних претензій до обвинуваченої не мають.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 66, ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливо без її ізолювання від суспільства, а покарання їй повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2021 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, тобто з 30.07.2021 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/23675-Д від 27.07.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_4 , на користь судового експерта ОСОБА_29 , р/р: НОМЕР_5 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2505/21 від 21.07.2021 року та № 1798/21 від 28.05.2021 року в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2021 року арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32GB, який має серійний номер: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271, скасувати.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 43) передати в його власність; паперовий конверт з трьома слідами папілярних візерунків зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а. с. 14); що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_11 (т. 4 а. с. 30, а. с. 59) передати в її власність; паперовий конверт з трьома слідами папілярних візерунків та конверт з дактилокартою, заповненою на ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 4 а. с. 45).

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їй копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_1