1Справа № 335/2105/22 1-кп/335/485/2022
ВИРОК
03 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
09 липня 2021 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив злочин за таких обставин.
Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння та пояснив, що 05.09.2021 у денний час він разом із ОСОБА_7 таємно викрали з фасаду будинку АДРЕСА_2 відрізки мідного кабелю, які мали намір здати як металобрухт, а на отримані гроші купити їжу, проте через невеликий проміжок часу були затримані працівниками поліції. Матеріальну шкоду не відшкодував. У скоєному щиро покаявся, зазначив, що зробив для себе висновки та жалкує про скоєне.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було вилучене у обвинуваченого та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2022 у відношенні іншої особи співучасника даного злочину ОСОБА_7 повернуто потерпілому.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, однак, неодноразово оглядався лікарем-наркологом та йому був виставлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, за сімейним станом не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.09.2021.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що злочин ОСОБА_5 скоїв під час іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, покарання йому слід призначити у відповідності до ст. 71 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає достатнім та необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з 22 травня 2022 р., тобто з дня взяття його під варту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання слід зарахувати період знаходження ОСОБА_5 під вартою при попередньому ув`язненні з 22 травня 2022 р. по 03 червня 2022 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 на суму 10 277,80 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС від 07.09.2021 сукупна вартість ремонтних робіт складає 10 277,80 грн. з ПДВ. При цьому, для ремонтних робіт слід використати 0,01 км кабелю ТППеп 10х2х0,4 та 0,017 км кабелю ТППеп 50х2х0,4, чотири муфти, а також виконати заміну кабелю в кабельній каналізації, здійснити базові роботи по монтажу муфти, захисту кабелю на зовнішній стіні, прозвонку, з`єднання пар кабелю в муфті, комплекс вимірювань електричних параметрів мідного кабелю зв`язку постійним струмом.
Дослідженням висновків судових товарознавчих експертиз, проведених у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що експертом вартість викраденого майна визначена виходячи із даних вартості лому металу. Зазначена вартість була врахована стороною обвинувачення при визначенні розміру заподіяної шкоди.
У той же час, предметом цивільного позову потерпілого є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому при його вирішенні суд має виходити із положень ст. 22 ЦК України та брати до уваги розмір реальних збитків.
Відтак, суд вважає, що для відновлення порушеного права потерпілому є необхідним придбання нових кабелів, муфт та проведення відповідних робіт із відновлення мережі, а тому зазначені у позові розміри витрат судом визнані обґрунтованими.
Проте, визначаючи ціну позову, цивільним позивачем не враховано, що викрадені кабелі було повернуто і хоча вони не можуть бути використані з метою відновлення телекомунікаційних мереж, проте, складають певну матеріальну цінність як металобрухт. Тому, суд вважав за необхідне зменшити розмір сум, заявлених до стягнення у цивільному позові, на вартість повернутих кабелів потерпілому.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» необхідно стягнути половину від суми встановлених збитків 9 832,91 грн. (10 277,80 444,89 = 9 832,91), а саме суму 4 916,46 грн.
Інша частина збитків (половина вказаної суми) стягнута з ОСОБА_7 на користь АТ «Укртелеком» вищезазначеним вироком суду.
Питання про судові витрати, які складаються з вартості проведення експертиз, вирішується судом згідно з вимогами ст. 124 КПК України та з урахуванням нестягнутої за вироком суду від 06.04.2022 частини з іншого співучасника злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту 22 травня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення з 22 травня 2022 р. по 03 червня 2022 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» частину матеріальних збитків розміром 4 916 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення надіслати засудженому та видати прокурору. Інші учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1