печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що вказана постанова є невмотивованою, оскільки не містить жодної підстави вважати ОСОБА_4 , особою, якій завдано шкоду, зазначеної у ч.1 ст.55 КК України. Також постанова складена всупереч вимог ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомостей про мотиви відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000259, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства, не містить відомостей про обґрунтування, чому ОСОБА_4 не можна вважати особою, якій завдано матеріальної шкоди. Оскаржувана постанова мотивована загальним положеннями без посилання на норми КПК України. Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло підстави відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та їх обґрунтування.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить визнати вказану постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року незаконною та скасувати її.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак з огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурор на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 року за №0000259 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч.1,3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
20.07.2021 року прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2021 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у зв`язку із завданням йому шкоди внаслідок вилучення транспортного засобу MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000259 від 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, вказана постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 розслідуються факти незаконного заволодіння транспортними засобами, шахрайства, службового підроблення та підроблення документів іншими особами, які не були інкриміновані підозрюваним у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 з якого виділено зазначені матеріали. Обставини, на які посилається адвокат (представник) ОСОБА_4 свідчать про придбання ним транспортного засобу, який в подальшому було вилучено органом досудового розслідування на накладено арешт, а не про незаконне заволодіння цим транспортним засобом або грошовими коштами потерпілого внаслідок безпідставного правочину. Навпаки адвокат стверджує, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, яке зареєстроване на його ім`я на законних підставах. Отже, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 є підстави вважати, що майнової шкоди третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 не завдано. Питання скасування арешту майна третьої особи вирішується у порядку ст.174 КПК України.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні прокурор обґрунтовано керувався ст.ст.35,55,64-2,110,174,220 КПК України. Прокурором зазначено підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 року. Окрім того надано роз`яснення щодо можливості відновлення порушеного, на думку адвоката ОСОБА_6 , права у порядку ст.174 КПК України.
Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні. Відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування відповідної постанови задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55,107,220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000259 від 19.02.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1