Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3163/22
Провадження № 1-кс/553/808/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000328 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000328 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2022 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те біля буд.149 по проспекту Гагаріна в м.Харків виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину схожу на наркотичну.
30.07.2022 року дізнавачем СД ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, біля буд.149 було проведено огляд місці події. Під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав 5 пігулок метадону білого кольору в блістері. Після чого дані 5 пігулки було поміщено до сейф пакету № KIV2120861, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників.
01.08.2022 постановою Старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , (5 пігулок метадону білого кольору в блістері які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 31.07.2022.
Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги той факт, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду місця події, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна, в зв`язку з чим звернулись до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги , вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000328 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 30.07.2022 року, який проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості розташованої біля будинку буд. АДРЕСА_2 , а саме: 5 пігулок метадону білого кольору в блістері, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Визначити місцем зберігання вилученого майна, а саме: п`ять пігулок білого кольору камеру зберігання речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1