Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/673/22
Номер провадження 1-кс/948/32/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000232 від 20.09.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається
23.09.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання яке обґрунтоване тим, що 19.09.2022 р. в ході проведення фільтраційних заходів на деокупованій території Харківської області в м. Вовчанськ, вул. Серова,1, Чугуївського району Харківської області було виявлено три автомобілі Тойота без державних номерних знаків, поряд з якими знаходились чоловіки у цивільному одязі, якими виявилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на запитання повідомили про наявність в автомобілях вогнепальної зброї. Цього ж дня слідчим було проведено огляд вищевказаних транспортних засобів, в яких було виявлено та вилучено: автомобіль «Toyota PRADO», (VIN: НОМЕР_1 ), з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », талон про реєстрацію транспортного засобу та ключ від вказаного автомобіля; металевий предмет зовні схожий на автомат з маркуванням у вигляді тиснення «Savage MSR-15 Cal Multi»; автомобіль «Toyota Land Cruiser», (VIN: НОМЕР_3 ), з днз « НОМЕР_4 », талон про реєстрацію транспортного засобу та від нього; металевий предмет зовні схожий на пістолет без будь-яких маркувань; автомобіль «Toyota Land Cruiser», (VIN: НОМЕР_5 ), з днз « НОМЕР_6 », талон про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля; металевий предмет зовні схожий на автомат з маркуванням у вигляді тиснення «АММО Сеу Собр, зроблено в Україні, 62x39 Вулкан С».

Оскільки власниками вилучених предметів є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ці речі являються предметами вчинення злочину, оскільки є об`єктами вищеописаних протиправних дій, визнані за постановою слідчого речовими доказами у справі, є тимчасово вилученим майном, а тому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно в ходу огляду території в АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, але направила суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, просить його задовольнити. Крім цього, просить поновити строк звернення до суду, оскільки подія відбулась на деокупованій території, а дорога до м. Вовчанськ ускладнена, як і до процесуального керівника.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання та повістки про виклик були направлені прокурору, але за заявою слідчого їх вручити не вдалося, оскільки з власниками майна зв`язку немає, так як вони знаходяться на деокупованій території без зв`язку.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду
З матеріалів клопотання вбачається, що за фактом виявлення та вилучення 19.09.2022р. двох металевих предметів зовні схожих на автоматичну зброю та одного металевого предмету зовні схожого на пістолет в трьох автомобілях Тойота, були внесені відомості до ЄРДР № 0000232 від 20.09.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.6-7).

19.09.2022р. під час огляду території в м. Вовчанськ, вул. Серова, Чугуївського району Харківської області неподалік домоволодіння № 1 було проведено огляд транспортних засобів, а саме: Toyota Land Cruiser в кузові чорного кольору без реєстраційного знаку, Toyota PRADO в кузові сірого кольору без реєстраційного знаку, Toyota Land Cruiser в кузові зеленого кольору без реєстраційного знаку в яких виявлені: предмет схожий на автомат з написом «Savage MSR-15 Cal Multi», предмет схожий на автомат з написом «АММО Сеу Собр, зроблено в Україні, 62x39 Вулкан С», предмет схожий на пістолет з написом « НОМЕР_7 », вказані речі та самі автомобілі були вилучені, і за постановою слідчого від 20.09.2022р. визнані речовими доказами (а.с.8-11, 18-20).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: автомобіль Toyota PRADO днз « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_7 ; автомобіль Toyota Land Cruiser днз « НОМЕР_4 » належить ОСОБА_6 ; Toyota Land Cruiser днз « НОМЕР_6 » належить ОСОБА_9 , а за змістом клопотання фактично належить ОСОБА_4 (а.с.12-17).

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, огляд під час якого було вилучено майно був проведений 19.09.2022р. о 21 год 30 хв, а з вказаним клопотанням прокурор звернувся 21.09.2022р. (а.с.21).

Отже, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України прокурор повинен був звернутися з клопотанням 20.09.2022 р.

Разом з тим, оскільки з 24.02.2022р. м. Вовчанськ перебувало в тимчасовій окупації, а дорога до нього ускладнена, як і до процесуального керівника, матеріали були направлені з м. Харкова, що знаходиться на певній відстані від місця здійснення досудового розслідування, а тому суд вважає, що строк на подачу клопотання був пропущений з поважних причин, а тому клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 234 цього Кодексу обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду.

Як видно з матеріалів справи, речі на які слідчий просить накласти арешт вилучені в ході огляду та визнані речовими доказами.

Слідчий також звернувся до суду з клопотанням у даному провадженні про надання дозволу на проведення огляду, яке за ухвалою слідчого судді від 23.09.2022р. було задоволене.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а відтак клопотання прокурора необхідно задовольнити, накласти арешт на вказане у ньому майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, імісцем його зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України

ухвалив:

клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000232 від 20.09.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.09.2022р. майно під час огляду за адресою:
АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, а саме:

- автомобіль «Toyota PRADO» (VIN: НОМЕР_1 ), днз « НОМЕР_2 », талон про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від цього автомобіля, власником яких є ОСОБА_7 ;

- металевий предмет зовні схожий на автомат з маркуванням у вигляді тиснення «Savage MSR-15 Cal Multi», власником якого є ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser» (VIN: НОМЕР_3 ), з днз « НОМЕР_4 », талон про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від цього автомобіля, власником яких є ОСОБА_6 ;

- металевий предмет зовні схожий на пістолет без будь-яких маркувань, власником яких є ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser» (VIN: НОМЕР_5 ), з днз « НОМЕР_6 », талон про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від цього автомобіля, власником яких є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем ОСОБА_4 ;

- металевий предмет зовні схожий на автомат з маркуванням у вигляді тиснення «АММО Сеу Собр, зроблено в Україні, 62x39 ОСОБА_10 », власником якого є ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1