Справа № 522/6555/22
Провадження № 1-«кс»/522/3557/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000561 від 21.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 19.05.2022 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де прогулювались. При цьому потерпілий ОСОБА_8 мав при собі мобільний телефон марки «Realme 8» в чохлі зелено-чорного кольору.
Перебуваючи у той час у тому самому місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, а саме його мобільним телефоном.
Тоді, ОСОБА_5 під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон. Далі, діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_5 почав відходити від потерпілого, але у той момент він був помічений та після чого потерпілий виявив намір ОСОБА_5 на викрадення ним мобільного телефону та почав намагатись самостійно забрати належний йому мобільний телефон.
ОСОБА_5 , з метою утримання чужого майна, вирішив майном заволодіти відкрито та шляхом ривку відібрав мобільний телефон марки «Realme 8» в чохлі зелено-чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень та погрожуючи фізичною розправою останньому почав йти з місця вчинення злочину.
У подальшому потерпілий ОСОБА_8 злякавшись погрози ОСОБА_5 на свою адресу залишився на місці, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 8000 тисяч гривень.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.2011 Біляївським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
-22.02.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців п/в в силу ст. 71 КК України приєднати не відбуті 2 роки і 9 місяців п/в за вироком Біляївського районного суду від 24.11.2011, всього до відбуття рахувати 3 роки 3 місяці п/в;
- 06.07.2012 Біляївським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/в, в силу ч. 4 ст. 71 КК України приєднати не відбутий 1 рік п/в за вироком Суворівського районного суду від 22.02.2012, всього до відбуття рахувати 4 роки п/в, звільнений 27.06.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 14.12.2016 Біляївським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, звільнений 10.08.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 28.10.2016 року до Іллічівського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що його пограбували під час прогулянки;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що під час прогулянки малознайомий йому чоловік відкрито, із погрозою застосування насильства викрав належний йому мобільний телефон;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №1;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що під час прогулянки він бачив як ОСОБА_5 відкрито, із погрозою застосування насильства викрав належний потерпілому мобільний телефон;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №2.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що 19.05.2022 до нього в квартиру приходив ОСОБА_5 та при ньому знаходився мобільний телефон належний потерпілому;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №3.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що 19.05.2022 коли вони з ОСОБА_8 відпочивали в парку до них прийшов ОСОБА_5 та попросив мобільний телефон належний потерпілому щоб зателефонувати.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №4.
-Протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису.
-Протоколом огляду речей та документів а саме відеозапису з свідком ОСОБА_9 на якому він впізнає себе.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.
Також, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто у підозрюваного ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить про те, що в межах м. Одеси його нічого не утримує, він може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду, також підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Одеса це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може покинути межі Одеської області та переховуватися від слідства.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

19.07.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомилв про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.07.2022 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 03.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: