Справа № 405/4033/22
провадження № 1-кс/405/1996/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 11.08.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2013 року ТОВ «Об`єднання гірник» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоностудентська, 50, засновники та власники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівник - ОСОБА_6 ) отримало спеціальний дозвіл № 5792 на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) бурого вугілля на родовищі - Бандурівське, ділянка - Протопопівська (південна лінза) - терміном на 20 років, тобто до 10.06.2033 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

25.10.2016 Державною службою геології та надр України (далі - Держгеонадра) відповідно до наказу № 373 від 25.10.2016 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5792 від 10.06.2013 виданого ТОВ «Об`єднання гірник», про що останніх повідомлено письмово.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 № 1174, Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до акту від 16.10.2019 № 64/5792-К складеного на підставі проведеної планового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ТОВ «Об`єднання гірник» встановлено, що за період 2018-2019, службові особи ТОВ «Об`єднання гірник» здійснюють свою господарську діяльність з видобування бурого вугілля без акту про надання гірничого відводу та зупиненим спеціальним дозволом.

Зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами є механізмом виконання повноваження, щодо зупинення права користування надрами, наслідком застосування якого є вимоги п. 22 Порядку, зобов`язання надрокористувача після зупинення дії дозволу зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Таким чином, фактично на сьогоднішній день ТОВ «Об`єднання гірник» здійснює незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, та реалізацію незаконно видобутої корисної копалини буре вугілля ОСОБА_5 здійснює через належну йому компанію ТОВ «Автотехпром», а саме: буре вугілля, яке видобувається ТОВ «Об`єднання гірник» перероблюється ТОВ «Автотехпром» і за допомогою додавання допоміжних (додаткових) хімічних речовин створюється «Буровий реагент» різних марок, який в подальшому ТОВ «Автотехпром» реалізує товариствам, які здійснюють буріння свердловин.

Вищевказана незаконна діяльність товариства здійснюється з періоду зупинення спеціального дозволу, тобто з 16.10.2016 по сьогоднішній день.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Автотехпром» з незаконного видобутого бурого вугілля виготовляє буровий реагент, що не відповідає вимогам ДСТУ, який в подальшому реалізовує Державний підприємствам.

Так, встановлено, що 19.08.2021 року між ТОВ «Автотехпром» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір на постачання бурового реагенту за адресами: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, Першотравневий в`їзд, 5 та Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Автотехпром» здійснюється реалізація товарів, які не відповідають предмету закупівель та вимогам ДСТУ та ТУУ.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, Першотравневий в`їзд, 5, на праві приватної власності належить дочірньому підприємству «Нафтогаз-Енергосервіс» НАК «Нафтогаз України», а фактичним користувачем є АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук комплексу будівель за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, Першотравневий в`їзд, 5, фактичним користувачем якого є АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з метою відшукання та вилучення: договорів підряду, договорів поставки, актів приймання виконаних робіт, лабораторних досліджень бурового реагенту поставленого ТОВ «Автотехпром», товарно-транспортних накладних, квитанцій, платіжних доручень по співпраці ТОВ «Автотехпром» та АТ «Укргазвидобування» вказані документи за період з 19.08.2021 по сьогоднішній день.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що договори підряду, договори поставки, акти приймання виконаних робіт, лабораторні дослідження бурового реагенту, поставленого ТОВ «Автотехпром», товарно-транспортні накладні, квитанції, платіжні доручення по співпраці ТОВ «Автотехпром» та АТ «Укргазвидобування» за період з 19.08.2021 по сьогоднішній день, знаходяться у комплексі будівель за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, Першотравневий в`їзд, 5, фактичним користувачем якого є АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у комплексі будівель за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, Першотравневий в`їзд, 5, фактичним користувачем якого є АТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1