Справа № 404/2117/20
Номер провадження 1-кп/404/220/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження №0001823 від 14.03.2020 року та №0001117 від 05.05.2022 року (справа №404/2117/20, провадження номер 1-кп/404/220/21) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 27.04.2022 року об 09 год. 46 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що на території України відповідно до Указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Беляева. буд. 9. Проходячи по торгівельній залі вказаного магазину в відділі з продажу «бакалеї», він помітив на продуктовому візочку коробки з продуктами, на яких лежав мобільний телефон марки «Samsung» SМ-J250FZIDSЕК, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, рожевого кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , котра працює продавцем консультантом вказаного магазину, та залишила там вказаний свій мобільний телефон. Розуміючи те, що мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілою або сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» SМ-J250FZIDSЕК, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СE-19/112-22/2868-ТВ від 10.05.2022 року складає 1629 гривень 17 копійок, та тримаючи його в руках вийшов з приміщення магазину «Файномаркет №119», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Бєляєва, буд.9.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1629 гривень 17 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

Таким чином, визнав кількість, вартість і найменування викраденого майна, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 не працюючий, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №733 від 06.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання - опіоїдів/канабіноїдів. Синдром залежності з 2012 року. Відповідно до довідки №21818/1.2.-2 від 09.06.2022 року ОСОБА_3 дійсно знаходиться на замісній підтримувальній терапії в обласному наркологічному диспансері з приводу лікування з 05.11.2018 року по теперішній час (20.06.2022 р.). Лікування продовжує, осудний, вважається таким, що не має судимостей.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, який щиро розкаявся у вчиненому, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі ОСОБА_3 є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Потерпілою цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/2868-ТВ від 10.05.2022 року - складають 1629 грн. 72 коп.

Речові докази:
-картонну коробку від мобільного телефону «Samsung» SМ-J250FZIDSEK, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Samsung» SМ-J250FZIDSEK, імеі: НОМЕР_1 , які після проведення необхідних слідчих дій повернуті потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_7 , як власнику;

-оптичний СD-R диск, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1