Справа № 456/418/20
Провадження № 1-кп/456/102/2022
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та обрання запобіжного заходу

12 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000989 від 19.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

30 січня 2020 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передавленого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.02.2020 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк на 2 місяці, тобто до 23.03.2020 року. 29.01.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено у формі обвинувального акту, який скерований до суду для розгляду по суті. Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні 28.02.2020, 20.03.2020, 27.04.2020, 22.05.2020 та 16.07.2020 були призначені підготовчі судові засідання, в які обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а тому питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не розглядалося з вказаних підстав.

Як наслідок ухвалами суду від 20.03.2020 та 27.04.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався привід, однак такий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем проживання, а тому ухвалою суду від 16.07.2020 обвинуваченого оголошено у розшук та провадження у справі зупинено.

Надалі, 26.10.2021 місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено та доставлено до суду, однак судове засідання не відбулося через перебування судді у відпустці та в наступне судове засідання, що призначено на 09.11.2021 обвинувачений не з`явився, а тому до нього застосовувався привід, однак такий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем проживання.

Надалі, ухвалою суду від 30.11.2021 обвинуваченого повторно оголошено у розшук та провадження у справі зупинено.

11.04.2022 місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено та останнього доставлено до суду.

На даний час призначено підготовче судове засідання, кримінальне провадження до судового розгляду ще не призначено, судові засідання не відбувалися, під час яких необхідно допитати потерпілого, ряд свідків, обвинуваченого та дослідити письмові докази у зв`язку з невизнанням своєї вини у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду (зокрема ОСОБА_3 не прибув у судові засідання, які були призначені на 28.02.2020, 20.03.2020, 27.04.2020, 22.05.2020, 16.07.2020, 09.11.2021 та 30.11.2021 про причини неявки суд не повідомив, а тому судом тричі застосовувався привід до обвинуваченого), незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м?яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, поруки, застави, домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки такий не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку не має, не працює та немає постійного джерела доходів. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник в задоволенні клопотання заперечили, оскільки, ОСОБА_3 , доглядає за хворою мамою, згідний на домашній арешт, буде з?являтись до суду.

Потерпілий при вирішенні питання запобіжного заходу поклався на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілого, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 24.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто до 23.03.2020. Встановлено, що 28.02.2020, 20.03.2020, 27.04.2020, 22.05.2020 та 16.07.2020 призначені підготовчі судові засідання, в які обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалами суду від 20.03.2020 та 27.04.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався привід, однак такий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем проживання. 16.07.2020 обвинуваченого оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. 26.10.2021 місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено та зобов?язано з?явитись у судове засідання на 09.11.2021, однак обвинувачений не з`явився, а тому до нього застосовувався привід, який працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем проживання. 30.11.2021 обвинуваченого повторно оголошено у розшук та провадження у справі зупинено, а відтак суд не міг призначити справу до судового розгляду в період з 12.02.2020 по 12.04.2022, тобто протягом більш ніж два роки.

Ризиками, які дають підстави судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений ніде не працює, не являється особою похилого віку, переховується від суду, за місцем свого проживання відсутній, що доводиться повідомленням за Ф-20 «Укрпошти» і йому не вручено судові повістки за адресою його проживання, може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин вчинений із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 06 червня 2022р.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в установі Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області №19 - до 10 червня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 год. 15 хв. 11 квітня 2022 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1