КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та повернення скарги ОСОБА_5 на постанову від 30 жовтня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 328 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.10.2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 328 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що підстави вказані ОСОБА_5 для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000230 від 30 жовтня 2020 року не є поважними, оскільки повернення заявнику скарги внаслідок її непідсудності, яка перебувала на розгляді у Печерському районному судді м. Києва понад 6 місяців, та не вирішення скарги по суті, не може бути правовою підставою для поновлення строку, як такого, що пропущений заявником з поважних причин.
Окрім того, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2021 року про повернення скарги, заявником, у передбаченому законом порядку оскаржено не було.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою поновити заявнику пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000230.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовляючи йому в поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпідставно не врахував, що він у межах процесуальних строків 01 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва безпідставно не врахована обставина, що за час розгляду його скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінилась юридична адреса ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке тепер знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, що відноситься до Солом`янського району м. Києва, що свідчить про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 17 листопада 2022 року, а наявний в матеріалах справи підпис особи за 25 жовтня 2022 року виконаний не ним, отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Приймаючи до уваги матеріали провадження щодо дати отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 17 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказала на те, що повернення заявнику скарги внаслідок її непідсудності, яка перебувала на розгляді у Печерському районному суді м. Києва понад 6 місяців та не вирішена по суті, не може бути правовою підставою для поновлення строку, як такого, що пропущений заявником з поважних причин, проте вказаний висновок не можна вважати законним та обґрунтованим.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 01 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_5 у межах процесуальних строків подав до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 за місцем знаходження Головного управління Служби безпеки України, пров. Аскольдів, 3 а, м. Київ.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 було повернуто у зв`язку з тим, що змінилась юридична адреса ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке тепер знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, та відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Дані про вручення адвокату ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в матеріалах провадження відсутні, а згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень вказана ухвала була надіслана судом до реєстру 04 жовтня 2021 року та оприлюднена 06 жовтня 2021 року.
20 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Звертаючись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 зазначив, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропустив з поважних причин, оскільки за час розгляду справи слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінилась юридична адреса ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке тепер знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, та відноситься до Солом`янського району м. Києва.
Отже, як убачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 в межах процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Та обставина, що за час розгляду справи слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінилась юридична адреса ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, що стало підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Печерським районним судом м. Києва є поважною причиною того, що із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з пропуском встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого.
При цьому та обставина, що адвокат ОСОБА_5 не оскаржував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною територіальної підсудності, не може впливати на оцінку поважності пропуску строку на оскарження рішення слідчого.
Отже, згідно з матеріалами провадження адвокат ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 з причин, які не залежали від дій заявника і були пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Отже, адвокату ОСОБА_5 необхідно було поновити строк на оскарження на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року підлягає до скасування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000230 та повернути матеріали на розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернення скарги ОСОБА_5 на постанову від 30 жовтня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 328 КК України, скасувати.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови від 30 жовтня 2020 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 328 КК України та повернути матеріали для судового розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/28170/21

Провадження №11-сс/824/555/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1