Справа № 296/6679/22
Ухвала
про арешт майна

07 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме майна, що було вилучено під час обшуку автомобіля "Mercedes-Bens G-500" номерний знак НОМЕР_1 проведеного 04.10.2022, а саме на змив із заднього лівого сидіння, 3 (три) змиви з багажнику, змив з переднього правого сидіння, змив із заднього правого сидіння та футболку заборонивши відчудження, користування та розпрядження вказаним майном.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єра, що по вул. Миру в м. Житомирі, виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Так, 04.10.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку зроблено змив із заднього лівого сидіння, 3 (три) змиви з багажнику, змив з переднього правого сидіння, змив із заднього правого сидіння та вилучено футболку

Відповідно до ст. 93 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ураховуючи вказаний факт 18.08.2022 вище перелічені об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, можуть містити на собі сліди вчинення злочину та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаних речей, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане в клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання слідчий ОСОБА_8 його повністю підтримав та просив задовільнити з підстав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України, а тому з метою його збереження необхідно накласти прешт.

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що під час обшуку автомобіля він був неопечатаний, а тому невідомо що там було і як відбувалося.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослвдивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення на водоймі Богунського кар`єра, що по вул. Миру в м. Житомирі трупа ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Під час обшуку автомобіля "Mercedes-Bens G-500" номерний знак НОМЕР_1 проведеного 04.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2022 було вилучено футболку та змив із заднього лівого сидіння, 3 (три) змиви з багажнику, змив з переднього правого сидіння, змив із заднього правого сидінн, які постановою слідчого від 04.10.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, шо 04.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2022 було проведено обшук автомобіля "Mercedes-Bens G-500" номерний знак НОМЕР_1 в ході якого вилучено футболку та змив із заднього лівого сидіння, 3 (три) змиви з багажнику, змив з переднього правого сидіння, змив із заднього правого сидінн, які постановою слідчого від 04.10.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за № 0000306 від 17 липня 2022 року, за ч.1 ст.115 КК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

До заперечень представника власника майна, що слідча дія відбувалася з порушенням, не було опечатано автомобіль, а відтак невідомо як відбувалося вилучення доказів, слідчий суддя відноситься критично, на даній стадії досудового слідства слідчий суддя не в праві надавати оцінку тим доводам, про які вказує адвокат, вони можуть бути вирішині лише на стадії судового розгляду.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони ним користуватися чи розпоряджатися.

Щодо заборони відчуджувати, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання вцій частині буде недоцільним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000306, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку автомобіля "Mercedes-Bens G-500" номерний знак НОМЕР_1 проведеного 04.10.2022, а саме на змив із заднього лівого сидіння, 3 (три) змиви з багажнику, змив з переднього правого сидіння, змив із заднього правого сидіння та футболку заборонивши користування та розпрядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2022 о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1