В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3/20

Провадження № 1-кп/348/63/22

02 червня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000949 від 25.11.2019 року, №0000022 від 08.01.2020 року та №0000045 від 18.01.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі і приєднавши на підставі ст.71 КК України покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2010 року - остаточно до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 року за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зміненим відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.11.2019 року близько 09 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину взуття «Сандаліно», що за адресою АДРЕСА_2 , побачив на виставкових стелажах жіноче взуття і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із виставкового стелажа жіночі угги, чорного кольору, вартістю 749 грн. та поставив до свого рюкзака.

Після цього до обвинуваченого підійшла продавець та попросила відчинити рюкзак і показати його вміст, однак останній її прохання проігнорував та вибіг із приміщення магазину із викраденим майном, чим спричинив майнову шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на суму 749 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та в подальшому, знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

06.01.2020 року близько 10 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 і в цей момент у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав портативний зовнішній акумулятор у формі єдинорога «Power Bank 2000 mAh», вартістю 175 грн., портативний зовнішній акумулятор у формі черепа «Power Bank 2000 mAh», вартістю 268 грн., машинку для стрижки волосся «Target hair clipper JH-4600», вартістю 215 грн., що знаходились на стелажах магазину, які останній заховав у внутрішню кишеню куртки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ФОП « ОСОБА_7 » було завдано матеріальну шкоди на загальну суму 658 грн.

Крім того, 15.01.2020 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО маркет», що за адресою: м.Надвірна, вул.Княгині Ольги, 7, Івано-Франківської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який працює охоронцем в даному закладі торгівлі. Під час спілкування із останнім в обвинуваченого виник кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , під вигаданим приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон, чим, шляхом обману створив в останнього невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання, внаслідок чого потерпілий виходячи із довіри до обвинуваченого та хибної впевненості в правильності і добросовісності його дій, для здійснення дзвінка передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A (M1903C3EG)», із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карткою пам`яті марки «ADATA», типу «micro SD», об`ємом пам`яті 16 Гб, наявним на ньому чохлом-накладкою «AUTO FOCUS Ultimate Experience».

Після передачі мобільного телефону потерпілий у зв`язку із виконанням службових обов`язків відійшов від ОСОБА_5 в сторону, залишивши його без візуального нагляду.

В цей час, а саме 15.01.2020 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов із приміщення магазину «ЕКО маркет» разом із вказаним вище мобільним телефоном в наведеній комплектації, не маючи на меті повертати його власнику ОСОБА_8 , отримавши таким чином змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тобто довівши до завершення свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2116 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 23.11.2019 року близько 09 год. 00 хв. - 09 год. 30 хв. ранку він зайшов в магазин «Сандаліно», що в м.Надвірна по вул.Мазепи, 4«Б». Побачивши на виставкових полицях жіноче взуття, у нього виник умисел вкрасти одну пару щоб в подальшому продати її.

З цією метою він, впевнившись що продавець магазину його не бачить, непомітно взяв із полиці жіночі угги (чоботи) та поклав їх у рюкзак, який мав при собі.

Однак його дії все ж таки помітила продавець і підійшовши попросила відкрити рюкзак, в зв`язку з чим він змушений був втекти з магазину.

Зазначає, що в той же день викрадені жіночі угги (чоботи) він продав на ринку в м.Надвірна за 300 грн.

Також пояснив суду, що 06.01.2020 року біля 10 год. 40 хв. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на АДРЕСА_3 , де у нього виник намір вчинити крадіжку якихось речей.

Коли продавці магазину обслуговували інших покупців і його не бачили, він взяв із стелажів магазину два портативних зовнішних акумулятори та машинку для стрижки волосся. Заховавши викрадене у внутрішню кишеню куртки, вийшов з магазину. Дані речі він викрав для особистого користування.

В подальшому 15.01.2020 року після обіду, приблизно о 15 год. 00 хв. 15 год. 30 хв. він перебував в магазині «ЕКО маркет», що за адресою: м.Надвірна, вул.Княгині Ольги, 7, Івано-Франківської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якого знає близько чотирьох років і який працював там охоронцем. Під час розмови з ОСОБА_8 він побачив у нього мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. З цією метою він попросив ОСОБА_8 надати йому вказаний телефон щоб подзвонити.

ОСОБА_8 віддав йому свій телефон, а сам відійшов по роботі в іншу частину приміщення магазину. Після цього він непомітно вийшов з приміщення магазину «ЕКО маркет» не повернувши мобільний телефон ОСОБА_8 і таким чином вкравши його.

Вказує, що десь приблизно через три дні прийшли працівники поліції, відвезли його в райвідділ, показали йому запис із камер відеоспостереження, де було зафіксовано як він вчинив крадіжки.

Усвідомлює, що вчинив умисні кримінальні правопорушення. У вчиненому розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення. Запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Щодо призначення йому покарання покладається на розсуд суду та просить покарати його згідно закону.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України. А умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, також правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризуються задовільно, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, однак з 18.07.2018 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті із діагнозом - F11.22, обставини, що пом`якшують покарання: каяття та сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілих.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, а особливо - історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах, встановлених в санкціях інкримінованих йому відповідних частин статті КК України, а саме у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року, вказаний вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області було змінено в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання.

Перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 років позбавлення волі, яке останнім на даний час відбуто частково.

У решті вирок залишено без змін.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні з`ясовано, що дані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Богородчанським районним судом Івано-Франківської області від 05.03.2021 року.
Увідповідності до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як зазначено вище, згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Богородчанським районним судом Івано-Франківської області від 05.03.2021 року, яким його засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, що в подальшому змінений відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, а саме у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, - частково відбуте покарання за попереднім вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року, зміненим відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 02.02.2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.
Враховуючи наведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Також суд зазначає, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було етаповано з ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» Волинської областідо ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» для його доставки до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на весь час розгляду даного кримінального провадження про його обвинувачення, а тому у зв`язку із його завершенням, після набрання вироком законної сили, вказану ухвалу суду слід вважати такою, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року, зміненим відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.02.2020 року, тобто з часу його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, - частково відбуте покарання за попереднім вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 року, зміненим відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021 року.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 року щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» Волинської областідо ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», для його доставки до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на весь час розгляду даного кримінального провадження про його обвинувачення, у зв`язку із його завершенням, після набрання вироком законної сили вважати такою, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 1884 грн. 12 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз: по кримінальному провадженні №0000022 від 08.01.2020 року, вартістю 942 грн. 06 коп. та по кримінальному провадженні №0000045 від 18.01.2020 року, вартістю 942 грн. 06 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A (M1903C3EG)», із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картою пам`яті марки «ADATA», типу «micro SD», об`ємом пам`яті 16 Гб, наявним на ньому чохлом-накладкою для даного мобільного телефону, із надписом «AUTO FOCUS Ultimate Experience», а також коробку від викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A із гарантійним талоном №48, товарним чеком № НОМЕР_1 від 22.11.2019 року, інструкцією по експлуатації телефону та пластиковою карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ЗF, які згідно постанов старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20.01.2020 року та 18.02.2020 року передані до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 .

Речовий доказ: жіноче взуття моделі «угги», чорного кольору, яке згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 06.12.2019 року після проведення слідчих дій передане на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику: ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_5 .

Речові докази: акумуляторну батарею «Power Bank 2000 mAh» та машинку для стрижки волосся марки «Target hair clipper JH-4600», які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 21.01.2020 року передані до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику: ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_6 .

Речові докази: DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи за 15.01.2020 року, із камер відеонагляду приміщення супермаркету «ЕКО-маркет», що за адресою: м.Надвірна, вул.Кн.Ольги, 7, який згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 20.01.2020 року зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000045 від 18.01.2020 року та DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Сандаліно», що розташований за адресою: м.Надвірна, вул.Г.Мазепи, 4Б, який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.11.2019 року зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000949 від 25.11.2019 року, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1