Справа № 204/3504/22
Провадження № 1-кс/204/917/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2022 року близько об 17:17 години, в ході газозварювальних робіт через порушення заходів безпеки на орендованій території заводу ДМЗ відбувся вибух декількох балонів внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки. (ЖЄО 9582 від 03.06.2022)
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 03.06.2022 року, за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України.
У ході проведення огляду місця події від 03.06.2022 року, біля адреси : м. Дніпро, вул. Будівельників 34, у гр. ОСОБА_5 17.08.1981 року, був вилучений мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, який був вилучений в присутності понятих та поміщений у спецпакет №SUD1152128.
Згідно ст. 98 КПК України, мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, який був вилучений в присутності понятих та поміщений у спецпакет №SUD1152128, має значення речового доказу, а саме являється предметом та об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні.03.06.2022 року мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, який був вилучений в присутності понятих та поміщений у спецпакет №SUD1152128, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна а також заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, а саме: Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, який був вилучений в присутності понятих та поміщений у спецпакет №SUD1152128 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору має доказове значення у кримінальному провадженні та яке є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення. Вказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 04 червня 2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000361 мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, вилучений 03.06.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 34, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, вилучений у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1