Справа № 361/4562/21
Провадження № 1-кс/361/961/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільного позивача ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває заява цивільного позивача ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 29.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що ухвалою суду від 19.04.2021 р. суддя ОСОБА_4 відмовилась розглядати її скаргу та повернула скаргу залишивши її без розгляду. Крім цього, ухвалою суду від 23.06.2022 р., суддею ОСОБА_4 , їй було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а відтак у заявника виникли сумніви з приводу неупередженості судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без її участі.
Інші учасники кримінального провадження повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 81 КПК України неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 76 КК України, оскільки вона приймала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-3 КК України.
Однак в матеріалах скарги суд не знайшов доказів які б вказували на те що суддя ОСОБА_4 брала участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та зацікавленості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 в судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000271 29.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1