Справа № 947/8666/22
Провадження № 1-кс/947/3810/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних додаткових слідчих дій в рамках кримінального провадження № 000036.
Слідчий просила розглянути відвід без її часті, звернувшись до суду з відповідною заявою та повідомила, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.
Захисник адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження проявила, на його думку некомпетентність або явну упередженість, вказавши в ухвалі за результатами розгляду клопотання, висновки, які завідомо не відповідають дійсним обставинам справи, та ухваливши зазначене рішення, вчинила прояв явної упередженості до сторони захисту та унеможливила винесення об`єктивних рішень у провадженнях за його скаргою на постанову слідчого.
Слідча суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Разом з тим, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №947/8666/22 провадження №1-кс/947/3698/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1