Березівський районний суд Одеської області
11.05.2022
Справа № 494/545/22
Провадження № 1-кс/494/235/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не зареєстрованого, без фактичного місця мешкання в АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим з прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.02.2022 року близько о 03:20 год. більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не зможе, проник через незачинені ворота до огородженого господарського подвір`я вказаного домоволодіння.
У подальшому, ОСОБА_5 , під час перебування на господарському подвір`ї вказаного домоволодіння, виявив два алюмінієві бідони, об`ємом 38 літрів кожний, сірого кольору, бувші у використанні, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав два алюмінієві бідони, об`ємом 38 літрів, сірого кольору, бувші у використанні, вартістю 1500 гривень кожний.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
21 квітня 2022 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.05.2022 року не заперечив з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши подане клопотання, матеріали долучені до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21.04.2022 року у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.02.2022;
- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, що розташована навпроти домоволодіння буд. АДРЕСА_1 від 24.02.2022, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав два алюмінієві бідони, сірого кольору, бувші у використанні, об`ємом 38 літрів та повідомив, що він викрав їх року із домоволодіння ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2022 року, яка підтвердила факт належного їй майна, надала грошову оцінку зниклим речам;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 23.02.2022 року, який повідомив, що 21.02.2022 бачив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , близько о 03.30 годин чоловіка, який тримав в руках два бідони, в подальшому в даному чоловікові впізнав свого односельчанина ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2022 року, яка повідомила, що 21.02.2022, через вікно свого будинку, бачила біля домоволодіння АДРЕСА_2 , близько о 03.30 годин чоловіка, який тримав в руках два бідони. В подальшому, в ході спілкування зі своїм чоловіком ОСОБА_8 останній повідомив, що у даному чоловікові впізнав односельчанина ОСОБА_9 ;
- висновком про вартість майна від 22.02.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2022, який надав покази щодо вчинення ним кримінальних правопорушень.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.3 ст. 185 КК України, вчинений підозрюваним ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд також погоджується із посиланням сторони обвинувачення, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного заробітку, вчинив корисливий злочин задля власного існування та для задоволення власних цілей, таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також ту обставину, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
До ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1