ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001077 від 14.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпченці Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ФСЕМД, вдівця, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Так, 14 жовтня 2019 року близько 12 год. 28 хв., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка м. Фастів в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Брандта. У цей час по вулиці Брандта в напрямку вказаного перехрестя, керуючи автомобілем марки ЗA3 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_11 , разом з пасажирами: ОСОБА_12 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні.
Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_8 під`їхав до вказаного перехрестя та, здійснюючи проїзд прямо в напрямку центру м. Фастів, проявив неуважність та грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, а саме: п. 8.7.3. е), згідно з якими «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та п. 16.3, згідно з якими «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ЗA3 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , 1979 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 345/д від 19.11.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого четверолюгового перелому, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного загоєння необхідно більше ніж 21 день.
Порушення водієм автомобіля марки AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимог пунків 8.7.3. е) та 16.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив суду, що 14 жовтня 2019 року він перебував на чергуванні, оскільки працює водієм на станції швидкої медичної допомоги. Близько 12 год. надійшов терміновий виклик з приводу госпіталізації дитини, у зв`язку чим він та лікар виїхали на автомобілі швидкої медичної допомоги за кермом якого він тоді і перебував. Зазначив, що автомобіль, яким він керував був у технічно справному стані, не працювала лише звукова сигналізація, але проблискові маячки працювали. Рухався він по дорозі з одностороннім рухом у протилежному від нього напрямку. Проте пояснив, що при виїзді з підстанції швидкої медичної допомоги, відповідного дорожнього знаку про односторонній рух не має, а тому він почав рух саме цією дорогою. Рухався він зі швидкістю близько 30-40 км/год. Коли він під`їхав до перехрестя, на світлофорі ще не було увімкнено червоне світло, горіло жовте. В той момент не було зрозуміло, яке саме світло увімкнеться наступне, чи червоне, чи зелене. Його автомобіль при цьому котився дуже повільно. При виїзді на перехрестя ні справа, ні прямо відносно його руху, автомобілів не було. В цей момент з лівої сторони стояв автомобіль, із за якого виїхав автомобіль ЗАЗ, який він встиг помітити на відстані за десять метрів від нього. Рухався він при цьому з дуже малою швидкістю, автомобіль котився, практично вже загальмував. Саме в цей момент автомобіль ЗАЗ по дотичній зіткнувся з бампером його автомобіля. Від цього зіткнення на його автомобілі залишились подряпини на бампері, а багажником, який був на даху автомобіля ЗАЗ, було пошкоджено фару. Зазначив, що зіткнення сталося в момент коли він повністю зупинив автомобіль. Надалі водій автомобіля ЗАЗ не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево з протилежної сторони перехрестя. Після чого, він зупинився і почав разом з іншими надавати допомогу водію та пасажирам автомобіля ЗАЗ. Уточнював, що на перехрестя він виїхав на жовтий сигнал світлофора. Рухаючись вже на перехресті, його швидкість була близько 10 км/год. Зазначив, що на автомобілі, яким він керував, був увімкнений проблисковий маячок, а звуковий сигнал на момент зіткнення увімкнений не був. При виїзді на перехрестя автомобіля ЗАЗ він не бачив. На його думку, автомобіль ЗАЗ перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Ту обставину, що в момент зіткнення горіло червоне світло світлофора, він дізнався від працівників поліції. Особисто червоне світо світлофора він не бачив, оскільки в цей момент довився наліво та відповідно направо. Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні надав наступні показання, що 14 жовтня 2019 року він разом з батьком та мачухою їхали на автомобілі ЗАЗ, за кермом якого був його батько - ОСОБА_11 , по вул. Брандта у напрямку перехрестя з вулицею Шевченка у м. Фастові. В момент коли вони на зелене світло проїжджали перехрестя, з ними скоїв зіткнення автомобіль швидкої медичної допомоги. Після цього, їх автомобіль викинуло з проїжджої частини і вони скоїли зіткнення з деревом. Наполягав на тому, що був чіткий удар автомобілем швидкої медичної допомоги. В момент події, звукового сигналу в автомобілі швидкої допомоги не було, проблискових маячків теж не було увімкнено. Після події його забрала карета швидкої медичної допомоги в лікарню де йому зробили операцію. Дане оперативне втручання йому не допомогло, а тому він отримав інвалідність 2 групи та не може влаштуватися у зв`язку з цим на роботу. Йому необхідно буде робити ще одне оперативне втручання. Уточнював, що перед зіткненням автомобіль швидкої допомоги був ближче до центру перехрестя. Наголошував, що після ДТП до них підбіг обвинувачений та допомагав. Повідомив, що під час руху він сидів в автомобілі ЗАЗ на задньому сидінні з лівої сторони за водієм. Паском безпеки він пристебнутий не був. За кермом автомобіля знаходився його батько, а на передньому пасажирському сидінні сиділа його мачуха. Чи стояли перед перехрестям автомобілі по ходу їхнього руху, він не бачив. Інвалідність йому призначили терміном на один рік.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що потерпілий є її знайомий. Зазначила, що 14.10.2019 вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі ЗАЗ, за кермом якого був ОСОБА_11 , їхала по вул. Орджонікідзе (Брандта) до перехрестя з вул. Шевченка у м. Фастові зі швидкістю близько 40-50 км/год. При цьому їхала вона на передньому пасажирському сидінні, справа від водія. Зауважила, що на зазначене перехрестя вони виїхали на зелене світло. В цей момент на перехрестя також виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, на якому не була увімкнена сирена і проблискові маячки, та вдарив автомобіль, на якому вона рухалась. Від цього удару їх автомобіль занесло в ліву сторону після чого він зіткнувся з деревом. Повідомила, що удар автомобіля швидкої медичної допомоги прийшовся на переднє праве колесо автомобіля на якому вона їхала. Після удару водій автомобіля ЗАЗ був вимушений скеровувати автомобіль на зелену зону, оскільки прямо перед ними на зустріч їхав інший автомобіль. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 сидів в момент події на задньому сидінні за водієм. Наполягала на тому, що під час руху всі пасажири автомобіля були пристебнуті пасками безпеки. При під`їзді до перехрестя з правого боку в їхній полосі руху інших автомобілів не було. На відстані 100 метрів від перехрестя стояла лише одна машина. Виїхавши на перехрестя вона побачила, що автомобіль швидкої допомоги їде їм в колесо. Після ДТП, за допомогою сторонньої допомоги її завели до автомобіля швидкої медичної допомоги.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що потерпілий є його сином, а обвинуваченого до події він не знав. 14.10.2019 він їхав за кермом автомобіля ЗАЗ по вул. Брандта у напрямку перехрестя з вул. Шевченка у м. Фастові зі швидкістю 40-45 км/год. Крім нього, в автомобілі також знаходились його син, який сидів позаду нього на задньому сидінні та ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні зліва від нього. На перехрестя він виїхав на зелене світло світлофора. На перехресті в цей момент з правої сторони рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, на якому не було увімкнено проблискових маячків та сирени. Зауважив, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався на червоне світло світлофора. Перед цим він подивився на ліво та в основному його увага була спрямована на рух автомобілів попереду нього, оскільки знав, що справа від нього дорога з одностороннім рухом, а тому звідти автомобілі не повинні рухатися. Справа автомобіль швидкої допомоги він не бачив, а помітив його лише перебуваючи на перехресті в центрі якого і відбулося зіткнення. При цьому, удар відбувся в праве переднє колесо його автомобіля. Він удару він почав гальмувати, але автомобіль не зупинявся, його понесло в ліву сторону де він виїхав на зелену зону та скоїв зіткнення деревом. Наполягав на тому, що намагався об`їхати автомобіль швидкої допомоги. Під час руху він був пристебнутий паском безпеки. Чи був пристебнутий паском безпеки його син, не пам`ятає. Під`їжджаючи до перехрестя, справа по ходу руху, припаркованих автомобілів не було. Також зауважив, що під`їжджаючи до перехрестя, оглядовість на праву сторону обмежена, у зв`язку з тим, що цьому заважає розташований там паркан. Автомобіль швидкої допомоги рухався під час події зі швидкістю близько 60 км/год. Після удару його автомобіль перестав працювати, двигун частково опинився в салоні, був не керований. Від удару і до зіткнення з деревом минуло близько 1-2 секунд. Зазначив, що його автомобіль має ручне керування з механічною коробкою передач. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то помітив, що проблисковий маячок на автомобілі швидкої медичної допомоги не працював. Його син отримав травми в наслідок того, що його нога попала під переднє водійське сидіння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що він працює на станції швидкої медичної допомоги у м. Фастові. Обвинуваченого він знає, оскільки працював з ним. Повідомив, що 14.10.2019 він перебував на чергуванні. В період часу з 08 год. до 10 год. (точного часу не пам`ятає) вони виїхали на виклик на автомобілі швидкої медичної допомоги марки УАЗ за кермом якого був ОСОБА_8 .. В автомобілі крім нього та ОСОБА_8 більше нікого не було. При цьому він сидів на пасажирському сидінні справа від водія. Зазначив, що ДТП сталася на перехресті вулиць Шевченка і Брандта у м. Фастові. Рухалися вони по вул. Шевченка зі сторони залізничного вокзалу у напрямку центра м. Фастова. Повідомив, що автомобіль ЗАЗ виїхав з лівої сторони, а саме з вул. Брандта. Уточнив, що проїхали вони світлофор на жовте світло, після чого зупинилися побачивши, що зліва на зелене світло їде автомобіль. Помітили вони автомобіль в останню секунду, оскільки зліва був дуже поганий огляд у зв`язку з наявним там високим парканом. Потім автомобіль ЗАЗ зачепив їхній автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з деревом. При цьому, як такого удару не було, вийшов ніби дотичний удар об передній бампер їхнього автомобіля. В салоні автомобіля ЗАЗ перебували троє осіб. Після ДТП він разом з іншими особами надавав потерпілим допомогу. На автомобілі швидкої допомоги під час руху були увімкнені проблискові маячки. Зазначив, що автомобіль швидкої допомоги, проїхавши світлофор, зупинився на перехресті, а автомобіль, який скоїв з ними зіткнення, їхав з великою швидкістю. Наполягав на тому, що саме автомобіль ЗАЗ вдарився об автомобіль швидкої медичної допомоги, який на той момент вже стояв. Автомобіль швидкої допомоги не знаходився на шляху автомобіля ЗАЗ. Після ДТП автомобіль швидкої допомоги нікуди не рухався та продовжував стояти на місці.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому злочині, показів потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у судовому засіданні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.
Так, як вбачається зі змісту рапорту старшого інспектора чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого в ІТС «Інформаційний портал НП України (ЖЄО Фастівського ВП) за № 12317, 14.10.2019 о 12 год. 28 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.10.20149 о 12 год. 27 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля карети швидкої медичної допомоги та автомобіля «Таврія», яка скоїла зіткнення з деревом (т. 1 а.с. 236).
Судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2019, схема дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративна таблиця, з огляду на які слідчим у присутності понятих, за сухої сонячної погоди, при температурі повітря +23 °С з приводу зіткнення транспортних засобів було проведено огляд місця ДТП на перехресті вулиць Орджонікідзе (Брандта) та Шевченка у м. Фастові Київської області. Зазначеним оглядом встановлено, що обстановка до початку огляду на місці пригоди не змінювалась. Було досліджено перехрестя, яке має асфальтобетонне покриття в сухому стані. Дорожнє покриття для двох напрямків. На проїжджій частині дорожня розмітка відсутня. Також під час огляду були встановлені місця розташування транспортних засобів автомобілів УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ (Таврія) д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП. На місці пригоди також були виявлені сліди гальмування автомобіля УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 та уламки транспортних засобі (т. 1 а.с. 237-247).
Згідно заяви ОСОБА_10 від 10.2.2019, останній просив слідчого залучити його як потерпілого у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 248, 249-251).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 345/д від 19.11.2019 (судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 13.11.2019, при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_10 , 1979 року народження, встановлено, що у нього мав місцем закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки, що виник в результаті дії тупого предмета, можливо в час та при обставинах, зазначених в постанові (автомобільна травма, травма в салоні автомобіля (пасажир) 14 жовтня 219 року) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (т. 2 а.с. 1-2).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2019 слідчий, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2019 ознайомився із фрагментом запису з камер відеоспостереження розташованих на перехресті вулиць Брандта та Шевченка у м. Фастові 14.10.2019, який було скопійовано на оптичний диск, зміст якого було досліджено під час судового розгляду.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься на зазначеному вище оптичному диску, саме автомобіль УАЗ виїхав на перехрестя дороги на червоний сигнал світлофора, після чого сталося його зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Таврія» (т. 2 а.с. 5).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/2382 від 09.12.2019 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена ухвалою слідчого судді), система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмові в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування цього автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію правої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, із-за руйнації правого важеля передньої підвіски. Дане пошкодження виникло в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 2 а.с. 7-10).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/2381 від 09.12.2019 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена ухвалою слідчого судді), система робочого гальма автомобіля AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування цього автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (т. 2 а.с. 12-15).
Згідно наказу головного лікаря КЗ КОР «ФСЕМД» № 284-к від 15.08.2019, ОСОБА_8 було призначено на посаду водія Фастівської станції екстренної медичної допомоги, а згідно наказу № 191-АД від 22.08.2019, з ним було закріплено автомобіль УАЗ 3962 державний номер НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 20, 21).
Як вбачається з дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 201 від 14.10.2019, під час огляду проведеного о 16 год. 35 хв. 14.10.2019 в КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 24).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 200 від 14.10.2019, під час огляду проведеного о 16 год. 30 хв. 14.10.2019 в КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ», у ОСОБА_11 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 24).
В судовому засіданні досліджено постанову про визнання та передачу речових доказів від 09.12.2019, згідно якої автомобіль AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передані їх власникам на відповідальне зберігання (т. 2 а.с. 28).
Додаткові докази, а також клопотання про визнання доказів недопустимими сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , останній раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином вчиненим з необережності, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який просив обвинуваченого суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення 14.10.2019 відповідно до ст. 5 КК України) у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 1099 грн. 07 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2382 від 09.12.2019; в розмірі 1099 грн. 07 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2381 від 09.12.2019.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 06.10.2022.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2382 від 09.12.2019 в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № 12-1/2381 від 09.12.2019 в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
- автомобіль AC-U396295 ШД (меддопомога), реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ «110307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання їх власника залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14