Провадження № 1-в/761/242/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 вказане клопотання розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ГУ НП у місті Києві перебувало кримінальне провадження № 0000610, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2020 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вилучений 12.07.2020 в ході огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 від 17.02.2020 направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000610 від 17.02.2020 визнано винуватим та призначено покарання, однак питання про скасування арешту з вищезазначеного автомобіля вирішено не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 змінено, речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000610 від 17.02.2020, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику майна ОСОБА_4 .
20.06.2022 ОСОБА_4 стало відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2020 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вилучений 12.07.2020 в ході огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, про що раніше останній відомо не було.
Виходячи з вищевикладеного, адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт автомобіля, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2020, оскільки на даний час відпала потреба в арешті майна та відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з долучених до скарги документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2020 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вилучений 12.07.2020 у ході огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000610 визнано винуватим та призначено покарання, однак питання про скасування арешту з вищезазначеного автомобіля вирішено не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 змінено, речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000610 від 17.02.2020, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику майна ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ, термін «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Суд звертає увагу на те, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020, підлягає поверненню, при цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник має право звернутись з аналогічним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись статтями 369-372, 392, 532, 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її отримання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1