Справа № 459/1277/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/394/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 приблизно о 20:31 год. 16.02.2021 року на автодорозі Р-15 Ковель-Червоноград-Жовква, 124 км + 300 м, під час перевірки документів працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, умисно, з метою уведення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортними засобами, з мотиву самоствердження у можливості вчинення незаконних дій та уникнення передбаченого законом покарання за їх вчинення, пред`явив працівникам ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито видане 11.09.2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 8043, у такий спосіб використавши його.

Не погоджуючись із оскарженим вироком захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, вирок суду першої інстанції сторона захисту вважає упередженим, неправосудним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку, внаслідок допущених суттєвих порушень норм процесуального та матеріального права.

Ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження проведене за процедурою передбаченою ст.290 КПК України, на думку сторони захисту, вказало на необхідність проведення ряду слідчих дій, які могли мати значення як для забезпечення повноти та об`єктивності результатів та підсумків проведеного досудового розслідування. Слідсво не долучило до матеріалів справи, як доказ роздруківку інтернет - сайту онлайн автошколи «Час».

Вказує, що було вчинено шахрайство онлайн-автошколою «Час». Заява обвинуваченого ОСОБА_6 , скерована до районного відділу поліції про вчинене шахрайство з вимогою з залученням можливостей кіберполіції встановити осіб причетних до вчинення шахрайства.

Вважає, що купівля обвинуваченим посвідчення водія не доведена , ні показами свідків у справі, ні даними, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер патрульних, які зупиняли транспортний засіб ОСОБА_6 .

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судової справи, на думку захисту, схиляє до висновку що орган досудового розслідування та обвинувачення свідомо ігноруючи діюче законодавство у частині доказів та доказування регламентованих Главою 4 КПК України, вийшли на незаконне внесення на розгляд суду обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_6 недоведеного кримінально - караного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а суд першої інстанції не надавши належної оцінки приведеним фактам за результатами судових слухань постановив необґрунтований обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримано.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доводиться належними та допустимими доказами, які були предметом детального дослідження суду першої інстанції, зокрема, :

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є працівниками поліції та пояснили, що у день події 16.02.2021 перебували на чергуванні. Автомобіль ОСОБА_6 був зупинений на законних підставах, оскільки не підсвічувався номерний знак. Всі вони бачили обвинуваченого, який знаходився в автомобілі на місці водія та тривалий час не хотів виходити з авто, відмовлявся показати посвідчення водія. Коли обвинувачений показав посвідчення водія, за допомогою бази даних з`ясували, що це посвідчення було зареєстровано на іншу особу - ОСОБА_15 .

Даними, що містяться у рапортах старшого інспектора-чергового СРПП №3 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та поліцейського РВПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 ,, відповідно до якого 16.02.2021 року, о 22:03 год., у с. Межиріччя, Сокальського району ОСОБА_6 , який керував автомобілем «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_2 , надав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видавалось ОСОБА_15 .

Даними, що містяться у витязі AMOR від 17.02.2021 року, відповідно до якого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано ОСОБА_15 27.05.2020 року.

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.02.2021 року ділянки автодороги Р-15 у с. Межиріччя, Червоноградської ОТГ, на узбіччі якої знаходиться автомобіль «OPEL VIVARO» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/114-21/2672-ДД від 25.02.2021 року, згідно з яким бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, та не відповідає аналогічним документам даного типу. Всі зображення бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_6 , виконано струменевим способом друку. Всі зображення бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_6 , виконано з використанням комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку.

Посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 11.09.2020 року на ім`я ОСОБА_6 .

Даними, що містяться на відеозаписі з цифрового носія, на якому зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції обвинуваченого, який керував транспортним засобом. На неодноразову пропозицію показати посвідчення водія, обвинувачений сперечається з поліцейським щодо причини зупинки, поводиться зневажливо, погрожує поліцейським. У подальшому поліцейський неодноразово пропонує обвинуваченому показати документи, однак останній ігнорує прохання поліцейського. Обвинувачений починає рух на автомобілі, поліцейський автомобілем переслідує його. Обвинувачений зупинився, коли поліцейський заблокував йому рух.

Даними, що містяться у витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ТзОВ «Євромагістраль» не займається діяльністю, пов`язаною з навчання водіїв та видачею водійських посвідчень.

Відтак, колегія суддів не вбачає необхідність проведення додаткових слідчих дій, на яких наполягає сторона захисту, оскільки слідство проведено повно і об`єктивно.

Окрім того, під час ознайомлення із матеріалами справи у порядку ст. 290 КПК України жодних зауважень до проведеного досудового слідства у сторони захисту не було.

З приводу вчинення можливих шахрайських дій автошколою «Час», про які зазначає сторона захисту, остання вправі була звернутись до відповідних правоохоронних органів, чим і скористалась.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, належно врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, студентом юридичного факультету, не одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, та дійшов вірного висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Дане покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім, сприятиме досягненню основної мети покарання виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 , запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, підстав для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4