Справа № 462/1270/21
провадження 1-кп/462/157/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000874 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
22.02.2022 року до суду захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано письмове клопотання в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків та повернення коштів, внесених у якості застави заставодавцю ОСОБА_6 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, станом на сьогодні відсутні. Натомість обвинувачений має зареєстроване місце проживання, сталі соціальні зв`язки і сім`ю, двох малолітніх дітей. За увесь цей час, який пройшов з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_5 жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважає, що за таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні 23.02.2022 року захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали і просять таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що ризики, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, продовжують існувати. Просив врахувати також, що обвинувачений є переселенцем з тимчасово окупованої АР Крим, тому об`єктивно існує ризик того, що ОСОБА_5 може повернутись на своє попереднє місце проживання, а враховуючи фактичну відсутність правової допомоги у кримінальних провадженнях Україні зі сторони Російської Федерації, він може ухилитися від суду.
Вивчивши доводи клопотання і додані до такого документи, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Положеннями ч.6 ст.182 КПК України передбачено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Судом встановлено, що 05.01.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 грн. 06.01.2021 року заставодавець ОСОБА_6 вніс за підозрюваного ОСОБА_5 заставу у вказаному розмірі, в зв`язку з чим підозрюваний був звільнений з-під варти, на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_5 , сплив.
Тобто, з моменту внесення застави, в даному випадку з часу внесення застави завтаводавцем ОСОБА_6 06.01.2021 року, ОСОБА_5 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Суд також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Захисник при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки і сім`ю, двох малолітніх дітей.
Однак, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, обставини, на які посилається захисник, існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та вже були враховані слідчим суддею при постановленні відповідної ухвали.
Мета і обставини, що були підставою для обрання ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, а належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку обвинуваченого покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування і судового провадження, не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника на необхідність повернення коштів заставодавцю ОСОБА_6 не приймаються судом до уваги, оскільки заставодавець був обізнаний зі своїми обов`язками, пов`язаними із таким його статусом.
Таким чином, стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 383-387 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави в розмірі 181600 грн. на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1