Справа №592/2628/22
Провадження №1-кс/592/1098/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000364 від 27.02.2022 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що між 20 год. 30 хв. та 21 год. 00 хв. 25.02.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в районі вул. Нижньосироватська, м. Суми, неподалік від буд. 38А. При собі ОСОБА_5 мав автомат «Калашникова», калібру 5,45 мм., який отримав для захисту м. Суми від збройної агресії з боку Російської Федерації. В період часу між 20 год. 30 хв. та 21 год. 00 хв. 25.02.2022 р. в м. Суми була оголошена повітряна тривога. У зв`язку з цим, у дворі будинку по АДРЕСА_2 зібралися раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб мати можливість в разі загрози спуститися до підвалу будинку.

Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 зі зброєю пройшов повз двір, в якому знаходився ОСОБА_7 і той вирішив подивитися, що відбувається на вулиці. Деякий час він йшов за ОСОБА_5 , а у дворі загального користування, що розташований між житловими будинками АДРЕСА_3 , повернув у зворотному напрямку. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння його смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи, позаду ОСОБА_7 на відстані близько 15 м., у дворі загального користування, що розташований між житловими будинками АДРЕСА_3 , здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , в результаті чого одна із куль влучила в останнього, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітини та черевної порожнини з масивним ушкодженням печінки. Від отриманого поранення ОСОБА_7 помер на місці.

29.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять слідчого суддю: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб; визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення такої застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, взявши під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 02.05.2022 р. до 00 год. 00 хв. 29.06.2022 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1