Справа №359/7269/22
Провадження №1-кп/359/606/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000610, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року, що надійшло до суду 11.10.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Катакурган Республіки Узбекистан, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утримання неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, 05.08.2022 року ОСОБА_2 перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де зустріла сусідку ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Цього ж дня, близько 20.08 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на указаному подвір`ї за зазначеною адресою, діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи попереду ОСОБА_3 , нанесла декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 схопила ОСОБА_3 за волосся та нанесла їй декілька ударів рукою в область голови, шиї та грудей.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синця нижньої повіки, подряпин шиї, синця грудної клітки справа, п`яти подряпин лівої кисті та струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої (висновок судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 24.09.2022 року №85д).

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.86-87).
Також потерпіла ОСОБА_3 подала на досудовому слідстві заяву про те, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду в спрощеному провадженні, та згодна на розгляд в такому провадженні зазначеного обвинувального акту (а.с. 84-85).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 88-89).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталась, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Претензій матеріального характеру у потерпілої відсутні, цивільний позов не заявлений, процесуальних витрат немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Засуджена ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 10.12.2015 року) зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом камер нагляду, - залишити зберігати при матеріалах судової справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1