Єдиний унікальний № 946/360/22
Провадження № 1-в/946/28/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

16 березня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

12.12.2010 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до семи років позбавлення волі, звільнена 22.02.2016;

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Начальник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський РВП) ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і обмеження по чотирьох пунктах відносно ОСОБА_3 , оскільки вона після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Заходи профілактичного характеру позитивного результату не дали, незважаючи на неодноразові попередження поліції щодо недопущення вчинення противоправних дій.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 заявою не заперечувала проти задоволення подання, просила розглянути його без її участі, прокурор ОСОБА_4 також подання підтримала.

3.За матеріалами справи судом встановлені такі обставини.

4.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2010 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі (а.с. 4).

5.22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звільнена з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання (а.с. 5).

6.У січні 2022 року ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області та на неї накладалися адміністративні стягнення: 12.01.2022 за ст. 177, ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу та попередження (а.с. 10, 12); 14.01.2022 за ч. 2 ст. 178, ст. 177 КУпАП у виді штрафу (а.с. 14, 16).

7.Крім того, 04.10.2021 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 8), однак остаточне рішення за результатами його розгляду не надано.

8.У зв`язку із вчиненням вищезазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 письмово попереджався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень (а.с. 11, 13, 15, 17).

9.За даними характеристики, наданої ДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильна до скоєння правопорушень, підтримує відносини з особами раніше засудженими (а.с. 18).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не може бути задоволене з таких підстав.

11.Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

12.Відповідно до положень п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р. (далі Закон від 01.12.1994 р.) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

13.Вказаний Закон від 01.12.1994 р. не роз`яснює та не визначає поняття систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.

14.Натомість, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим трьох і більше таких правопорушень.

15.Враховуючи, що суду не надане остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення, а саме постанова, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 04.10.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 8), то не доведене вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що потягло би за собою адміністративне стягнення за цим протоколом, а сам протокол не є належним доказом цього.

16.Отже, засуджена два рази притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення в два дні по два правопорушення 12.01.2022 за ст. 177, ч. 1 ст. 178 КУпАП та 14.01.2022 за ч. 2 ст. 178 та за ст.177 КУпАП. Враховуючи, що засуджена вчинила вказані правопорушення в один і той же час та дату, то вона фактично двома діяннями вчинила чотири правопорушення, у зв`язку з чим вони в силу наведеного абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК не утворюють систематичність.

17.Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознака систематичності вчинення правопорушень, то в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 166 КВК, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити в задоволенні подання начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1