Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1944/22
Провадження № 1-кс/723/2608/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрование місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, зі слів - одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000250 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб у звязку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, на місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія і в період часу по 14.06.2022 року підшукав чотири особи з числа громадян України, яким достеменно було відомо про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обумовили з ними порядок незаконного переправляння через кордон та вартість такого переправляння, яка становить 2 тисячі Євро за одну людину.

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, 14.06.2022 року в період часу з 09,00 години по 20,55 годину використовуючи автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», перевезли зазначених вище осіб до АЗС «G-Oil» по вул. Дружби в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де останні надали грошові кошти в сумі 8000 Євро та пересіли до автомобіля марки «Mersedes-Benz E-class» і поїхали до магазину «Сантехніка» по вул. Дружби в смт. Красноїльськ де пересіли до іншого автомобіля невстановленої марки та продовжили рух в сторону державного кордону України.

Прибувши на околицю смт Красноїльськ невстановлені особи, відповідно до узгодженого із ОСОБА_4 плану злочинних дій провели інструктаж особам, яких мали на меті незаконно переправити через Державний кордон України та разом із ними, керуючи їхніми діями пішки продовжили рух по лісовому масиву до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія де біля 20,55 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками прикордонного наряду на відстані 300 метрів від лінії розмежування українсько-румунського кордону на напрямку 771 прикордонного знаку.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасника та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, клопотання не визнав але свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України визнав і з приводу пояснень щодо клопотання передав слово своєму захиснику.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання, підтверджуючи визнання підозрюваним винуватості та не підтверджуючи зазначені в клопотанні ризики. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які підозрюваний готовий сплатити перерахувавши їх на підтримку Збройних сил України.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000250 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

23 червня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 15.06.2022 року, протоколів проведення слідчих експериментів із цими свідками від 15.06.2022 року, протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками цими свідками від 15.06.2022 року, які впізнали ОСОБА_4 , як особу яка здійснювала організацію переправлення їх через кордон, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 23.06.2022 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасника та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний організував незаконне переправлення осіб через державний кордон, знайшовши співучасника який добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні тобто безпосередньо на лінії розмежування державного кордону України та Румунії, якого органам досудового розслідування не видає, а відповідно ОСОБА_4 може скористатися послугами нерозкритого спільника та втекти за межі держави.

В сукупності з цією обставиною, слідчий суддя враховує і зазначені в клопотанні при обґрунтуванні цього ризику, доводи щодо такої релевантної обставини, як суворість покарання в зв`язку з яким підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Така сукупність є можливою виходячи із практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підтвердженим, на думку суду є також і ризик, щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків та на іншого співучасника. Хоча доказів намагання вчинення такого впливу зі сторонни підозрюваного суду не надано, однак, слідчий суддя враховує, що один із співучасників, досудовим розслідуванням поки, що не встановлений, але достеменно відомий підозрюваному, який згідно фабули правопорушення вже здійснював кримінальний вплив на цього співучасника вступивши з ним у попередню злочинну змову.

Зважаючи на те, що вплив на співучасника зі сторонни підозрюваного ОСОБА_4 доведений то на думку суду є можливим також і вплив на свідків, які беззастережно повірили в т.ч. і ОСОБА_4 , що за гроші можна було би незаконно і безкарно перейти державний кордон України.

Суд знаходить не підтвердженим ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий і в суді не доведено, що він схильний до вчинення злочинів.

При цьому суд не враховує, зазначені в клопотанні обставини обгрунтування такого ризику, оскільки вони є надуманими і не переконливими взагалі, а безпідставне застосування таких обставин і такого ризику буде порушувати принцип справедливості закладений в завданнях кримінального провадження, що вказані в ст. 2 КПК України та засадах верховенства права і законності які визначені статтею 7 КПК України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування існування інших ризиків та на розгляд клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність двох підтверджених ризиків слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим врахування суспільної репутації підозрюваного, яка могла би вплинути на визначення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що ні в клопотанні ні в подальшому в судовому засіданні учасники не надали суду доказів працевлаштування підозрюваного його сімейного стану, наявності на утриманні дітей, наявності власного житла чи будь-якого іншого нерухомого майна, які могли би бути стримуючим фактором до запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду,

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і окремо застави на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що організація переправлення через державний кордон України планувалася не однієї особи, а групи осіб і така організація здійснювалась за попередньою змовою групою осіб, а злочин скоювався з корисливих мотивів.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи, що зі слів адвоката, підозрюваний вже має певну суму грошей для цього та бажає їх перерахувати в подальшому на підтримку Збройних сил України, а також враховуючи наявні ризики вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Бажання підозрюваного на перерахування грошей на підтримку ЗСУ може бути здійснене в порядку визначеному КПК України після обрання запобіжного заходу щодо нього.

Визначення саме такого розміру застави обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та повну перемогу над загарбниками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване постійне місце проживання в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання чи взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч, чотириста вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Корбово Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11