ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1004/22 Справа № 202/2997/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000496, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, водія відділення роти РХБЗ окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року з визначенням розміру застави у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень.
Слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також вважав доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам.
В апеляції із доповненнями:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги, визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 74 430 гривень. Також захисник просить змінити місце попереднього ув`язнення з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на ДУ Дніпровська УВП № 4.
В обґрунтування вказує, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю та батьком, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом ІІ групи. Вказує, що прокурором не доведення існування ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також захисник звертає увагу на майновий стан ОСОБА_6 та наявність на його утриманні батьків похилого віку, проживання в сільській місцевості, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що справедливою заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, захисник посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах гауптвахти а м. Краматорську, яке є місцем з обмеженим доступом, позбавляє можливості захисника дістатися до нього, що свідчить про неможливість ефективного захисту підозрюваного. Також захисник вказує, що за таких обставин, підозрюваний ОСОБА_6 позбавлений можливості належним чином реалізувати право на медичну допомогу.
Заслухавши підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який також просив задовольнити апеляційну скаргу та наголосив на порушенні прав його підзахисного, у зв`язку із перебуванням останнього в умовах гауптвахти у м. Краматорську в умовах бойових дій, а тому він позбавлений права користуватися в повній мірі своїми правами, а також вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.
Згідно матеріалів справи слідує, що 21 червня 2022 року до ЄРДР за № 0000496 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
21 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Доводи апеляції сторони захисту в частині необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як слідує з наданих матеріалів справи, під час судового розгляду слідчий суддя в повній мірі з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про вчинення військового злочину командира ВЧ НОМЕР_1 № 1112 від 21 червня 2022 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 21 червня 2022 року; протоколом огляду предмету від 21 червня 2022 року; протоколом допиту свідка від 21 червня 2022 року, а також іншими зібраними доказами під час досудового розслідування.
При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Розглядаючи доводи захисника стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, при цьому, як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваних. Окрім цього, підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника.
З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Що стосується посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю та батьком, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом ІІ групи, то ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
Інші доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині не доведена, фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Зауваження захисника щодо застосування непомірної застави підозрюваному у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень, також є безпідставним, з огляду на таке.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 військовослужбовцям Збройних Сил України, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «єПідтримка», виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Згідно наданої прокурором довідки про доходи № 116/ф від 30 червня 2022 року, ОСОБА_6 , під час несення служби у військовій частині НОМЕР_1 , отримав загальна сумі доходу за період з березня 2022 року по травень 2022 року, становить двісті п`ятдесят одна тисяча дев`яносто одна гривня.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі отримання ним постійного, систематичного доходу під час проходження служби в Збройних Силах України, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, колегія суддів вважає, що визначена застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 2000 гривень, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Щодо вимог апеляції сторони захисту про зміну місця попереднього ув`язнення з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на ДУ Дніпровська УВП № 4, з посиланням на відсутність в умовах гауптвахти умов, які б дозволяли в повній мірі отримувати правовий захист інтересів ОСОБА_6 , є неприйнятними, оскільки визначення місця і порядок утримання осіб, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначається на підставі Закону України Про попереднє ув`язнення, а не судом.
Окрім цього, колегія суддів також зважає на наданий прокурором лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2177/3 від 05 липня 2022 року, довідку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якої, ОСОБА_6 придатний до військової служби, а також вказівку Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, відповідно до яких, з боку гауптвахти, під час воєнного стану обмеження на побачення взятих під варту військовослужбовців зі своїми захисниками не водилось та останні мають безперешкодний до своїх підзахисних на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наведене свідчить про відсутність з боку гауптвахти, де на даний час перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , обмеження права останнього на надання правової чи іншої допомоги, а тому відсутні підстави для прийняття до уваги зворотніх доводів захисника.
З огляду на викладене, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000496, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4