Дата документу 04.04.2022 Справа № 554/2181/22
Справа №554/2181/2022
Провадження №1-кс/554/3151/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 29 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 249 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 . В якому прохали : з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене 29.03.2022 наступне майно: металевий човен (саморобний) довжиною 320 см шириною 70 см; сітку ліскову довжиною 3000 см, висотою 210 см, розмір «вічка» 4,5 см., дерев`яне весло, дерев`яну дошку для сидіння, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ними. Клопотання про накладення арешту прошу розглянути без виклику особи, у володінні якої перебувало вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні №2 ПРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000077 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що 29.03.2022, близько 07 год., ОСОБА_5 , на р. Говтва у м. Решетилівка Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, з використанням металевого човна займався незаконним, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, виловом риби, у результаті чого здійснив вилов риби за видами: 7 (сім) окунів та 1 (одна) щуку, у результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1039 від 06.10.2021, завдав істотну шкоду на суму 25602 грн. Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він перебуває на посаді провідного державного інспектора Українського державного агентства меліорації та рибного господарства в Полтавській області. 29.03.2022, близько 07 год., працівники поліції йому повідомили про можливий незаконний вилов риби на р. Говтва в м. Решетилівка біля вул. Шевченка. Він відразу прибув до р. Говтва, де з працівниками поліції стали чекати припливу на човні до берега рибака. Коли приплив рибак до берега, то він впізнав його і рибаком виявився його знайомий ОСОБА_5 .. У човні була сітка ліскова та риба: 7 окунів та 1 щука. ОСОБА_5 повідомив, що цю рибу він щойно спіймав сіткою, яка знаходилася в човні. Після прибуття слідчо-оперативної групи, човен, риба, сітка та інші речі були вилучені. Сітка ліскова є забороненим знаряддям лову риби. Відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 із змінами, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду в розмірі 25602 грн., яка підлягає відшкодуванню. Раніше ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Допитаний як свідок ОСОБА_7 надав покази про те, що він перебуває на посаді поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 28.03.2022, о 08 год., він разом із інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 заступив на чергування та протягом доби здійснювали охорону громадського порядку, проводили патрулювання території обслуговування у м. Решетилівка Полтавської області. Під час патрулювання також здійснювали піший обхід вулиці Шевченка у м. Решетилівка Полтавської області, а також з вулиці здійснювали підходи до річки Говтва з метою виявлення осіб, які вчиняють правопорушення на водоймах. 29.03.2022, близько 07 год., він та ОСОБА_8 перебували біля р. Говтва поблизу вулиці Шевченка у м. Решетилівка Полтавської області. На той час уже була світла пора доби і вони побачили на водоймі річки Говтва невідомого чоловіка, який плавав на човні біля очерету та діставав сітку з води. Вони вирішили почекати, доки він припливе до берега з метою виявлення правопорушення. Одночасно про вказаний факт повідомили інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , який також відразу прибув до них і разом стали чекати, доки рибак припливе до берега. Через деякий час, близько 07 год. 30 хв., можливо трохи раніше, до берегу приплив на човні невідомий чоловік, який представився ОСОБА_5 . У човні вони побачили в мішку сітку ліскову та безпосередньо в човні свіжо виловлену рибу, а саме 7 окунів та 1 щуку. На питання цей чоловік та підтвердив, що як сітка, так і човен належать йому. Також пояснив, що 28.03.2022, увечері, він на вказаному човні сам виплив на річку та поставив сітку з метою вилову риби, а зранку 29.03.2022 поплив на човні витягти з річки сітку з виловленою рибою. Пояснив, що сіткою, яка знаходилася у човні, він зловив 7 окунів та 1 щуку. У подальшому ОСОБА_8 про вказаний факт повідомив на лінію «102», після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група для документування виявленого правопорушення.

29.03.2022 з 07.55 до 08.50 годин дізнавачем проведено огляд місця події в ході якого були виявлені, оглянуті, сфотографовані та вилучені: металевий човен (саморобний) довжиною 320 см шириною 70 см; сітка ліскова довжиною 3000 см, висотою 210 см, розмір «вічка» 4,5 см; дерев`яне весло; дерев`яна дошка для сидіння, які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 7 (сім) окунів розмірами 22 см, 20 см, 22 см, 21 см, 21 см, 23 см, 20 см та 1 (одна) щука розміром 32 см, які ОСОБА_5 незаконно добув з використанням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, майно вилучене під час огляду 29.03.2022 має статус тимчасово вилученого майна, оскільки воно вилучено слідчим до постановлення слідчим суддею ухвали про проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, до суду ні слідчий, ні прокурор, в порушення вимог КПК України, з клопотанням про легалізацію проведеного огляду 29.03.2022 не зверталися. Ухвала суду про легалізацію проведеного огляду 29.03.2022 відсутня.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки воно має статус тимчасово вилученого майна та ухвала про легалізацію проведеного огляду 29.03.2022 відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючисьст.ст. 107, 167-169, 170-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 29 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1