Категорія: ч.3 ст.289 КК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Борсука П.П.,

суддів Карпук А.К., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Русинчук І.І.,

прокурора Грицюка Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002129, №0002733 та №0002904, за апеляційною скаргою захисника Спас Ю.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Даним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого,

- вироком Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання із випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку,

- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року та остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 грудня 2021 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме, періоди з дня його затримання, тобто з 29 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно та перебування під вартою з 24 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 , в період часу з 05 год. 00 хв. по 05 год. 20 хв., 29 серпня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до приміщення продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зі торгового стелажу таємно викрав картопляний крохмаль марки "Ямуна", в кількості 1 шт., вартістю 27 грн., вафлі марки "Roshen Wafers Milk", у кількості 3 шт., вартістю 28 грн. кожна, загальною вартістю 84 грн., вафлі марки "Roshen Wafers Choco", в кількості 1 шт., вартістю 28 грн., вафлі марки "Roshen Wafers Hazelnut", в кількості 2 шт., вартістю 28 грн. кожна, загальною вартістю 56 грн., цукрову пудру марки "Ямуна", у кількості 2 шт., вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., печиво цукрове марки "Совушка", у кількості 2 шт., вартістю 12 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 25 грн., пасту томатну марки "Чумак", в кількості 1 шт., вартістю 35 грн., цукерки марки "Roshen Konafetto Vanilla", в кількості 1 шт., вартістю 20 грн., листкові тарталетки універсальні, у кількості 5 штук, вартістю 11 грн. кожна, загальною вартістю 55 грн., французьку гірчицю марки "Королівський смак", у кількості 2 шт., вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 20 грн., салатну заправку "Цезар" марки "Торчин", в кількості 1 шт., вартістю 24 грн., майонез "Королівський смак Преміум", в кількості 1 шт., вартістю 18 грн., чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 442 грн.

Крім того, він же, 29 серпня 2021 року, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території автохімчистки "Блиск Авто", що за адресою: с. Липини, пр. Відродження, буд. 40, Луцького району, Волинської області, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки "VOLKSWAGEN", моделі "PASSAT", р.н. " НОМЕР_1 ", темно - синього кольору, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ "МТЦ "ЄВРОТЕХ", за допомогою ключа відчинив дверцята вищевказаного автомобіля і сів за його кермо. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника, повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, а саме, завів двигун вищевказаного автомобіля, виїхав на проїжджу частину дороги та почав рухатись в напрямку вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку. В подальшому, 29 серпня 2021 року, близько 06 год. 53 хв., перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, на території паркувального майданчика за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, буд. 2а, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, з необережності допустивши зіткнення з парканом, встановленим на даній території, а також автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки "ОРЕL", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодивши автомобіль марки "VOLKSWAGEN", моделі "PASSAT", р.н. " НОМЕР_1 ", темно - синього кольору, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ "МТЦ "ЄВРОТЕХ", чим спричинив майнову шкоду вказаному товариству згідно висновку експертизи № СЕ-19/103-21/7387-АВ від 11 жовтня 2021 року на суму 355620 грн.

Крім того, він же, 15 листопада 2021 року, близько 19 год. 22 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину "Сім-23", що по пр. Соборності, буд.26, у м. Луцьку Волинської області, повторно, відкрито викрав з торгового прилавку вказаного магазину ковбасу "Бризоло" масою 80 грам, вартістю 33 грн. 30 коп., ковбасу "Салямі Золотиста" масою 80 грам, вартістю 26 грн. 28 коп., чіпси "Люкс" зі смаком бекону, масою 133 грами, вартістю 22 грн. 79 коп., кальмар сушений марки "Морскиє" масою 36 грам у кількості 5 штук, вартістю 21 грн. 48 коп. кожна, загальною вартістю 107 грн. 40 коп., напій слабоалкогольний, енергетичний "Рево" місткістю 0,5 літрів, у кількості 2 штуки, вартістю 28 грн. 24 коп. кожна, загальною вартістю 56 грн. 48 коп., належні потерпілим ТОВ "Клевер Сторс", чим спричинив останнім майнову шкоду на загальну суму 246 грн. 25 коп.

Крім того, він же, 30 листопада 2021 року, близько 20 год. 28 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину "Наш Край", що по вул. Кравчука, буд.15, у м. Луцьку Волинської області, повторно, відкрито викрав з торгового прилавку вказаного магазину вино Ігристе Вілла Крим, місткістю 0,75 л, вартістю 101 грн. 49 коп., сигарети Winston Blue в кількості 2 штуки, вартістю 59 грн. 61 коп. кожна, загальною вартістю 119 грн. 22 коп., корм Віскас 100 грам Лосось в соусі в кількості 2 штук, вартістю 9 грн. 89 коп. кожна, загальною вартістю 19 грн. 79 коп., корм Віскас 300 г Курка, в кількості 2 штук, вартістю 37 грн. кожна, загальною вартістю 74 грн. 00 коп., нектар Sandora Лимон, місткістю 0,95 л, вартістю 32 грн. 25 коп., належні потерпілій ФОП ОСОБА_3 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 346 грн. 75 коп.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального та кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання без застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.65 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, оскільки він, являється особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання разом із батьком і бабусею, яка є пенсійного віку і потребує фінансової допомоги внука. Окрім того, зазначає, про думку потерпілих, які просили не позбавляти волі ОСОБА_1 та суворо не карати, оскільки він щиро розкаявся та відшкодував їм завдані збитки. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_1 змінити, призначити покарання нижче нижчої межі у відповідності до ст.69 КК України.

Захисником Спас Ю.О. подано клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, обвинувачений не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без захисника. Також подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання без застосування ст.69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненим кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину. Аналогічно враховано дані про особу винного, а саме, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість таких епізодів, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, його молодий вік, інформацію про вчинення нових злочинів, у тому числі, під час іспитового строку за попереднім вироком, відсутність у потерпілих будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, за виключенням одного епізоду злочину, та позицію потерпілих, які покладались у вирішенні цього питання на розсуд суду. Однак обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив новий злочин в короткий проміжок часу після засудження в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а до обтяжуючих обставин відносить вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції захисник, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання саме у виді позбавлення волі обвинуваченим реально. Окрім того і відсутні підстави для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, разом з тим, знайшов за можливе призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за необхідне призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті 289 КК України.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання без застосування ст.69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі через суворість покарання є безпідставними.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника, які наведені в апеляційні скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника Спас Ю.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді