Справа № 462/4088/22
провадження 1-кс/462/1205/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 09.08.2022 року у відділ поліції №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 09.08.2022 року у Територіальний сервісний центр № 4641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області звернулась ОСОБА_4 з метою перереєстрації транспортного засобу марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та в ході розгляду матеріалів, що стали підставою для перереєстрації, та при проведенні відповідних перевірок, виявлено, що номер кузова вказаного автомобіля знаходиться в розшуку згідно бази даних «Інтерпол».

09.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, було виявлено та вилучено автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також один ключ-брилок з сигналізацією, власником яких являється ОСОБА_4 .

10.08.2022 року слідчим слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також один ключ-брилок з сигналізацією, власником яких являється ОСОБА_4 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.

В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, адвоката та власника майна, які заперечили проти накладення арешту на автомобіль, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, по факту того, що 09.08.2022 року у відділ поліції №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 09.08.2022 року у Територіальний сервісний центр № 4641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області звернулась ОСОБА_4 з метою перереєстрації транспортного засобу марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та в ході розгляду матеріалів, що стали підставою для перереєстрації, та при проведенні відповідних перевірок, виявлено, що номер кузова вказаного автомобіля знаходиться в розшуку згідно бази даних «Інтерпол».

10.08.2022 року слідчим слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також одного ключа-брилка з сигналізацією, власником яких являється ОСОБА_4 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в законний спосіб у 2020 році придбала автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , завезла його на митну територію Україну, здійснила процедуру розмитнення, зареєструвала у встановленому законом порядку та користувалась ним протягом тривалого часу, а саме двох років.

Таким чином, матеріалами справи підтвержується, що ОСОБА_4 у законний спосіб придбав автомобіль марки «FORD MONDEO» з номером/серія кузова НОМЕР_4 , сплативши його вартість продавцю, та здійснивши його державну реєстрацію в Україні відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак, є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.
Згідно з висновком експертного дослідження №26/7341/13999 від 04.11.2020 року номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу «FORD MONDEO» не змінювався; ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави) серія 2018FG №32847 не виявлено.

Окрім цього, матеріали клопотання не містять доказів, коли саме автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 був оголошений у розшук.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував в схожих фактичних обставинах порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції (зокрема: GLADYSHEVA v. RUSSIA, № 7097/10, ЄСПЛ, 06 грудня 2011 року; PCHELINTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA, № 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13, 15320/13, ЄСПЛ, від 17 листопада 2016 року).

Враховуючи те, що на даний час ризик відчуження автомобіля марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , є надто високим, оскільки досудове розслідування у справі триває, що в свою чергу може призвести до відчуження майна, а також те, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також один ключ-брилок з сигналізацією визнано речовими доказами по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню в частині заборони розпоряджання та відчуження вказаного транспортного засобу та майна.

Вказаний висновок узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою заходи щодо арешту (заборони відчуження) майна зазвичай пов`язані зі здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування абзацу 2 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 185 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява № 19336/04).

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вважає, що в частині заборони користуватися та володіти вказаним транспортним засобом та майном слід відмовити, оскільки це стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також один ключ-брилок з сигналізацією, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджання та відчуження вказаного транспортного засобу та майна.

У накладені арешту на автомобіль марки «FORD MONDEO» д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , а також один ключ-брилок з сигналізацією, який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватися та володіти вказаним транспортним засобом та майном відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 відповідальність за зберігання прийнятого майна та зобов`язати останнього зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.