Справа № 183/1754/21
№ 1-кс/183/496/22

У Х В А Л А
19 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у якій визначено головуючим суддею ОСОБА_6
19 травня 2022 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування відводу зазначає, що під час ухвалення розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 були порушені його права, тому як заявлений ним обґрунтований відвід прокурору не задоволений, а також у зв`язку з тим, що беруть до уваги показання потерпілого та свідків, які дають різні показання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений ним головуючому у справі відвід та посилаючись на ті ж підстави, вважав, що відвід є обґрунтованим, через те, що викликає сумнів у безсторонності головуючого судді у справі.
Прокурор у судовому засіданні вважав заяву про відвід необґрунтованою.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Головуючий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 обвинувачений посилається на порушення суддею під час ухвалення судового рішення щодо відмови у задоволенні відводу прокурору у цьому кримінальному провадженні та його упередженість. Однак зазначені ним у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею ОСОБА_6 рішеннями, полягають у особистісному ставленні заявника до дій головуючого судді під час розгляду справи, а також у припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як і не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1