ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1669/22 Справа № 200/9005/19 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий у ІІ-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000121 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000121 від 16 січня 2019 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що виконання вимог ст. 290 КПК України по кримінальному провадженню відбулось 23 травня 2019 року, тобто з моменту фактичного забезпечення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження і саме лише цей день не включається до строку, що вже відбулось поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України, оскільки останнім днем досудового розслідування було 14 травня 2019 року.

Також вказує, що в межах строку досудового розслідування і обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, однак незважаючи на це, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим та затверджений прокурором та вручений лише 23 травня 2019 року, а надійшов до суду 11 червня 2019 року, тобто також поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному почалось з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто 16 січня 2019 року.
Посилається на те, що 14 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. Вказує, що в подальшому, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, 13 травня 2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 у межах 2-ч місячного строку досудового розслідування, повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
23 травня 2019 року ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування та 23 травня 2019 року прокурором затверджено обвинувальний акт і в той же день його вручено ОСОБА_7 та її захисникові, а тому на думку прокурора, з 13 травня 2019 року по 23 травня 2019 року строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України в строк досудового розслідування не включаються.
Також вказує, що відповідно до чинного КПК України право закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування України має виключно прокурор.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами, встановленими ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Вищевикладені норми закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року була скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 16 січня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 2 ст. 302 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.
Підставами для скасування зазначеної ухвали стали ті обставини, що суд не перевірив матеріали кримінального провадження щодо дати повідомлення органом досудового розслідування учасників провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, дати отримання такого повідомлення, дати відкриття кримінального провадження стороні захисту, протоколи ознайомлення захисником та обвинуваченою з матеріалами провадження, а саме: початок, закінчення та тривалість їх ознайомлення з матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було належним чином перевірені обставини, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, 14 березня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000121 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

13 травня 2019 року прокурором ОСОБА_9 було складено доручення на проведення слідчих дій, в якому зазначено, що доручити слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 повідомити про закінчення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000121 ОСОБА_7 , після чого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20, період повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, складене слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та запрошення підозрюваної ОСОБА_7 прибути до 28 травня 2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є належним сповіщення особи про завершення досудового розслідування, оскільки не містить ані дати його складання, ані дати завершення розслідування по кримінальному провадженню № 0000121, відповідно до положень ст. 290 КПК України, а також в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо належного направлення даного повідомлення ОСОБА_7 та дані про його отримання останньою, що свідчить про те, що факт завершення досудового розслідування не був належним чином підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту, тому з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується в повній мірі.

Крім того, 15 травня 2019 року, слідчим було винесено постанову про призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , в той час як строки досудового розслідування вже закінчились 14 травня 2019 року, та який в порушення вимог ст. 290 КПК України, також належним чином не був повідомлений про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування, тому період з 13 травня 2019 року по 22 травня 2019 року не є строком ознайомлення з матеріалами, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України та не включається до строків досудового розслідування, оскільки фактично ОСОБА_7 та її захисник належним чином не були повідомлені про завершення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку з приводу вищевказаних вимог та обґрунтовано дійшов до висновку, що враховуючи фактичні обставини справи, відкриття матеріалів іншій стороні, фактично відбулось 23 травня 2019 року, тобто з моменту фактичного забезпечення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження і лише цей день не включається до строку досудового розслідування, що вже відбулось поза межами цих строків, оскільки останнім днем досудового розслідування було 14 травня 2019 року.

Тому, доводи прокурора про те, що 23 травня 2019 року ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами досудового розслідування та 23 травня 2019 року прокурором затверджено обвинувальний акт і в той же день його вручено ОСОБА_7 та її захисникові, а тому з 13 травня 2019 року по 23 травня 2019 року строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України в строк досудового розслідування не включаються, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з урахуванням вищенаведених підстав, а колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не були повідомлені належним чином слідчим та прокурором про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, до закінчення такого строку.

Крім того, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що кінцевим строком досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт було складено, затверджено та вручено обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 23 травня 2019 року, однак до суду справа надійшла лише 11 червня 2019 року.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що строк досудового розслідування закінчився 23 травня 2019 року, коли обвинувачена ОСОБА_7 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та було складено обвинувальний акт, який було в той же день затверджено прокурором ОСОБА_9 , оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду кінцевим строком досудового розслідування є звернення з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду лише 11 червня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування (а. с. 7 т. 2).

Тому, зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом, строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився, оскільки фактично, обвинувальний акт надійшов до суду лише 11 червня 2019 року, що свідчить про його направлення після закінчення строку досудового розслідування.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до чинного КПК України право закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування України має виключно прокурор, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, тому суд першої інстанції правомірно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000121 від 16 січня 2019 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського
Апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4