Справа № 562/1229/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх представника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гільча Друга Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2020 року близько 16 години 42 хвилин на перехресті 171км+500м автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та виїжджаючи з вулиці 8 Березня м.Здолбунів Рівненської області, що є другорядною дорогою, при виконанні маневру повороту ліворуч в сторону с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, в порушення розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), пункту 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Правил дорожнього руху», не надав дорогу і допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_12 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі і рухався зі сторони вул.Степана Бандери м.Здобунів в напрямку с.Здовбиця.

Надалі, водій ОСОБА_12 , втративши внаслідок даного зіткнення керованість автомобілем марки «Renault Trafic», виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Renault Trafic» ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер, грудини, грудного відділу хребта з ушкодженнями органів грудної порожнини, а водію автомобіля марки «Honda Civic» ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких вони померли на місці події, а вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_10 вимог пункту 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») «Правил дорожнього руху», відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України не визнав, цивільні позови потерпілих не визнає. По суті обвинувачений пояснив, що 03 січня 2020 року близько 16:00 години він керував автомобілем марки «ВАЗ-21103» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якому на задньому сидінні знаходилася дружина з дітьми, та заїхав на автозаправку заправитися газом. Після заправки при виїзді з вул.8 Березня м.Здолбунів Рівненської області на головну дорогу «Городище-Рівне-Старокостянтинів» автомобіль заглух, оскільки не спрацювала автоматика. Тоді він завів автомобіль заново, переконався, що на головній дорозі немає нікого, та почав повільно, бо машина не набирала швидкості, виїжджати та в цей час відчув удар з правої сторони, де пролетів автомобіль марки «Renault Trafic», який почало носити і винесло на зустрічну смугу руху, де в лобову зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Honda Civic». З`їхавши після зіткнення на бокове узбіччя, він пішов допомогти іншим водіям пошкоджених автомобілів, але двері були заблоковані, тому викликав рятувальників. Коли він виїжджав на головну дорогу, то автомобіль заглух за 1-2 метри до виїзду на дорогу, насадження були зрізані, проте оглядовість була обмежена близько 140 метрів, були якраз сутінки і в цей час він не бачив з правої сторони автомобіля марки «Renault Trafic», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості понад 100 км/год. і мав при дотриманні правил дорожнього руху технічну можливість уникнути зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник-адвокат ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений в межах кримінального правопорушення, підтримали повністю та просять стягнути з ОСОБА_10 на їх користь завдану майнову шкоду в зв`язку із втратою годувальника ОСОБА_13 , а саме: на його дітей ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення вісімнадцятирічного віку, а у випадку навчання до досягнення двадцятитрьохрічного віку, на маму ОСОБА_5 пожиттєво та на дружину ОСОБА_4 до досягнення меншою дитиною чотирнадцятирічного віку в розмірі по 1 948 грн. щомісячно, а також, з врахуванням сплачених страховою компанією коштів, моральну шкоду по 224 898 грн. кожному з позивачів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представник-адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні цивільний позов, зменшений заявою від 05 жовтня 2020 року, про відшкодування шкоди, заявлений в межах кримінального правопорушення, також підтримали повністю та просять стягнути з ОСОБА_10 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, на їх користь завдану моральну шкоду по 250000 грн. на кожного позивача, а з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 різницю вартості транспортного засобу марки «Renault Trafic» до і після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97 330 грн.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність за участі їх представника-адвоката ОСОБА_9 , що відповідно до ст.325 КПК України не перешкоджає розглядові справи по суті за їх відсутності.

У відзиві на позови ОСОБА_10 невизнання позовних вимог мотивував тим, що моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка її завдала, а за відсутності доведеності такої вини - страховою компанією. Відповідно до наданого позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розрахунку виплати коштів із страхової компанії ліміт виплати становив 200 000 грн., при цьому позивачі добровільно уклали зі страховою компанією угоду, за якою зменшили страхову виплату на 10000 грн., підтвердивши достатність такої виплати, а також останнім страховою компанією нарахована шкода, пов`язана зі смертю годувальника в розмірі 170000 грн. З огляду на відсутність відповідної судової психологічної експертизи просить у задоволені позовів відмовити за недоведеністю вимог.

У відзиві на позов представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить в частині вимог до страхової компанії провадження закрити, оскільки такі вимоги не можуть розглядатися в межах кримінального провадження. Крім того зазначає, що 26 серпня 2020 року між ОСОБА_15 та страховою компанією укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, яка є результатом взаємної домовленості між особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, та страховиком. Досягнення згоди про розмір страхового відшкодування означає, що розмір страхового відшкодування відповідає розміру заподіяної шкоди та в повному обсязі задовольняє вимоги позивача. 03 вересня 2020 року страхова компанія перерахувала узгоджену суму в розмірі 77 864 грн., а тому підстави для задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування в сумі 97 330 грн. відсутні.

Відповіді на відзиви позивачі не подавали.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєному, незважаючи на невизнання ним своєї вини, що розцінюється як спосіб захисту з метою уникненні від відповідальності за вчинене, повністю доведена та з приводу обставин події підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2020 року з долученою до неї схемою, під час якого на перехресті нерівнозначних доріг з сухим асфальтобетонним покриттям та відсутністю слідів гальмування - 171км+500м автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» та вулиці 8 Березня м.Здолбунів Рівненської області, та наявністю при виїзді з вулиці 8 Березня м.Здолбунів дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21103» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з механічними пошкодженнями передньої правої частини, автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » на зустрічній смузі руху та автомобіль марки «Honda Civic» сірого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », біля яких знаходились трупи водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- повідомленням Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про надходження 03 січня 2020 року о 16 годині 42 хвилини від сторонньої особи виклику до потерпілого ОСОБА_13 , а о 16 годині 49 хвилин до потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від огляду та допомоги відмовився;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2020 року, під час якого ОСОБА_10 розповів та показав на місці обставини події, за яким останній «після того як повторно завів двигун свого автомобіля, який заглух перед виїздом на автодорогу «Городище-Рівне-Старокостянтинів», на першій передачі почав виконувати маневр повороту ліворуч та в момент, коли виїхав на смугу руху в напрямку с.Здовбиця, відчув удар у праву передню кутову частину свого автомобіля», та за яким указаний протокол не містить даних про повторне пересвідчення обвинуваченим відсутності перешкод з правої сторони (автомобіля марки «Renault Trafic») перед безпосереднім початком руху та виїздом на головну дорогу,

- довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології, за якою за даними репрезентативної до 171км+5600м автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», що в межах м.Здолбунів Рівненської області, 03 січня 2020 року близько 16:52 години зафіксовано такі погодні умови: малохмарно, температура повітря близько 1оС тепла, опадів та атмосферних явищ не спостерігалось, тривали сутінки;

- повідомленням Служби автомобільних доріг у Рівненській області про знаходження місця дорожньо-транспортної пригоди в зоні дії дорожніх знаків 5.45 «Здолбунів», максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів 50 км/год та наявність дорожньої розмітки 1.1 осьова і крайова, поздовжнього ухил 15-18%о (проміле) в напрямку м.Острог;

- висновком Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 03 січня 2020 року, за яким ОСОБА_10 був тверезий.
Встановлені судом обставини події також узгоджуються з висновками експертів.

Зокрема, згідно висновку експерта №05 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені чисельні тілесні ушкодження, зокрема, закрита черепно-мозкова травма, закрита тупа травма грудей та живота з чисельними переломами ребер, грудини, грудного відділу хребта з ушкодженнями органів грудної порожнини, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті та виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону транспортного засобу під час перебування потерпілого за кермом автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до смерті алкогольних напоїв немає.

З висновку експерта №06 вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені чисельні тілесні ушкодження, зокрема, відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота, які спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті та виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону транспортного засобу під час перебування потерпілого за кермом автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка настала від масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до смерті алкогольних напоїв немає.

Згідно висновку експерта №3.1-28/20 від 24 січня 2020 року на момент експертного дослідження система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ-21103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходилася у працездатному стані, однак фари ближнього і дальнього світла системи зовнішнього освітлення знаходилися в стані часткової відмови, несправність яких вникла під час дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком експерта Рівненського НДЕКЦ№3.1-29/20 від 27 січня 2020 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » знаходилася у працездатному стані, однак система рульового керування та фари ближнього і дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації знаходилися в стані повної відмови, несправність яких вникла під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №3.1-30/20 від 29 січня 2020 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та фари ближнього і дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Honda Civic» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » знаходилися в стані повної відмови, несправність яких вникла під час дорожньо-транспортної пригоди.

Контактування автомобіля марки «ВАЗ-21103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за висновком експерта №3.1-31/20 від 18 лютого 2020 року відбулося передньою правою кутовою частиною з лівою боковою стороною автомобіля марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » на відстані близько 3,48м від краю заднього габариту кузова автомобіля «Renault Trafic», при цьому в момент контактної взаємодії поздовжньої вісі між транспортними засобами, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 50 плюс/мінус 10 градусів. Зіткнення цих автомобілів відбулось на проїзній частині автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» поблизу зафіксованої у протоколі огляду місця події та схемі до нього межі ділянки скупчення уламків частин деталей транспортних засобів.

Контактування (зіткнення) автомобіля марки «Renault Trafic» за цим же висновком експерта з автомобілем марки «Honda Civic» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » відбулося передніми частинами на смугах руху автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» перед початком зафіксованих у протоколі огляду місця події і схеми до нього ділянок розливу паливно-мастильних матеріалів.

Аналогічні висновки щодо контактування (зіткнення) вказаних вище транспортних засобів містяться у висновках експерта Волинського відділення НДЕКЦ №8039 від 03 квітня 2020 року, №8040 від 06 квітня 2020 року, №8038 від 07 квітня 2020 року та №8037 від 08 квітня 2020 року, за виключенням похибки моменту контактної взаємодії поздовжньої вісі між транспортними засобами «Renault Trafic» та «ВАЗ-21103», одна по відношенню до іншої, яку зменшено до плюс/мінус 5 градусів.

За висновком експерта Волинського відділення НДЕКЦ №8107 від 30 квітня 2020 року вбачається, що в ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «ВАЗ-21103» ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1, а сама: під`їхавши до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак «Дати дорогу», повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зокрема, автомобілю марки «Renault Trafic», який наближався до перехрестя праворуч. Порушення ОСОБА_10 цих вимог заходяться в причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Після зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103», автомобіль марки «Renault Trafic» отримав обертовий момент навколо центру ваги проти напрямку руху годинникової стрілки та втратив курсову стійкість і відповідно контрольований, з боку водія, рух, тому з технічної точки зору неможливо оцінювати дії водія автомобіля марки «Renault Trafic» ОСОБА_12 після зіткнення, які крім вищевказаного, в значній мірі залежать від його психофізичного стану в цій ситуації.

При наданих слідством вихідних даних, водій автомобіля марки «Honda Civic» ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_12 у момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації.

Свої висновки експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повністю підтвердили в судовому засіданні.

Також з висновку експерта №8107 від 30 квітня 2020 року вбачається, що показання ОСОБА_10 , дані ним під час допиту як підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту щодо обставин зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» є необґрунтованими з технічної точки зору та не можуть використовуватися в подальших дослідженнях, оскільки їх використання призведе до неправильного результату.

Такі висновки експертом зроблені виходячи з такого:

1) на різницю між місцем зіткнення, встановленим експертним шляхом, та вказаним ОСОБА_10 під час допиту в якості підозрюваного та при слідчому експерименті, яка становить 14м;

2) на розташування автомобіля марки «ВАЗ-21103» відносно правого краю проїзної частини в момент зіткнення, зазначеними ОСОБА_10 при слідчому експерименті, за яким автомобіль марки «Renault Trafic» мав би виїжджати перед автомобілем обвинуваченого справа із-за межі проїзної частини та навіть із-за меж узбіччя через металеве огородження;

3) контактної взаємодії автомобілів, за яким удар відбувся саме передньою правою кутовою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21103» в бокову праву частину автомобіля марки «Renault Trafic» (задню частину лівих передніх дверей), а не навпаки;

4) через технічно неспроможні показання ОСОБА_20 стосовно місця зіткнення автомобілів марки «ВАЗ-21103» та «Renault Trafic» та їх розташування відносно елементів проїзної частини на момент зіткнення, технічно необґрунтована і відстань, яку долав автомобіль обвинуваченого з моменту перетину осьової розмітки 1.1 до місця зіткнення транспортних засобів (5.5м за 3.01, 2.5, 2.13с до осьової лінії дорожньої розмітки та 19,8м за 12.26, 9.13, 8.3с після перетину до місця зіткнення), а відповідно і час існування небезпеки.

З огляду на такі логічно-вмотивовані висновки експерта Волинського відділення НДЕКЦ ОСОБА_19 судом не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі висновки експерта Незалежного центру судових експертиз №03/20 від 24 серпня 2020 року ОСОБА_21 щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля марки «Renault Trafic» ОСОБА_12 уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103» шляхом застосування своєчасного гальмування як при фактичній (розрахунковій 100 км/год) так і допустимій швидкості руху (50км/год), оскільки вони сформовані на необґрунтованих з технічної точки зору вихідних даних ОСОБА_10 про місце зіткнення та розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини на момент зіткнення і часу долання автомобілем марки «ВАЗ-21103» до місця зіткнення, які відображені в наданих останнім показаннях та в протоколі слідчого експерименту за його участі.

Такі ж помилкові висновки про порушення водієм ОСОБА_12 пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів марки «ВАЗ-21103» та «Renault Trafic», зроблені експертами Київського НДІСЕ №38749/21-52/2500/22-52 від 03 лютого 2022 року, оскільки побудовані на необґрунтованих з технічної точки зору вихідних даних ОСОБА_10 .

При цьому за висновками експертів Київського НДІСЕ від 03 лютого 2022 року найбільш об`єктивною ознакою, по якій можна визначити швидкість руху транспортного засобу аналітичним (розрахунковим) способом, є сліди гальмування (юзу), що залишені його шинами на покритті проїзної частини від початку слідоутворення до повної зупинки транспортного засобу.

А відсутність слідової інформації, яка б в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед та в процесі пригоди, встановити фактичне розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування та охарактеризувати післяконтактне переміщення автомобілів «Renault Trafic» та «Honda Civic» не видається можливим, а отже і неможливо встановити дійсну (фактичну) величину швидкості руху автомобіля марки «Renault Trafic», в тому числі й виходячи з умови відкидання автомобіля «Honda Civic» від місця їх контактування до його кінцевого розташування.

Аналогічні висновки зроблені експертом Волинського відділення НДЕКЦ №8064 від 21 квітня 2020 року, з яких вбачається, що неможливо визначити, якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21103», «Renault Trafic» та «Honda Civic» безпосередньо перед зіткненням, враховуючи механічні пошкодження, які отримали дані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їх пересування після зіткнення, відсутність в протоколі огляду місця події та схемі до нього слідів коліс цих автомобілів, неможливість визначення метричних координат місця їх зіткнення відносно елементів проїзної частини та розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення, що унеможливлює визначення характер та величину переміщення цих транспортних засобів до та після зіткнення, а відповідно і визначити затрати кінетичної енергії на утворення деформацій транспортних засобів, затрати кінетичної енергії на удар та переміщення транспортних засобів до та після зіткнення.

Також за висновком експерта 8107 від 30 квітня 2020 при встановлених слідством вихідних даних (відсутності даних про відстань в момент виникнення небезпеки, швидкості автомобілів, необґрунтованих з технічної точки зору вихідних даних ОСОБА_10 ) у даній дорожній ситуації не надається можливим встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Trafic» уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103» у момент виникнення небезпеки для руху (перетину осьової дорожньої розмітки 1.1).

Доводи захисту про наявність заокруглення дороги з правої сторони при виїзду на головну дорогу та обмежену оглядовість близько 137 метрів з огляду на ті ж висновки експерта ОСОБА_21 є помилковими та не впливають на встановлені обставин події, оскільки величина повного зупинення шляху автомобіля марки «Renault Trafic» навіть при швидкості руху 100 км/год становить 96,1м.

Таке спростовує і показання обвинуваченого про те, що він через обмежену оглядовість не бачив автомобіль марки «Renault Trafic», який рухався по головній дорозі справа зі сторони вул.Степана Бандери м.здолбунів в напрямку с.Здовбиця, та підтверджує ті обставини, що він взагалі не дивився на дорогу після повторного запуску двигуна, на який ним було витрачено певний час, протягом якого міг з`явитися в полі його зору автомобіль марки «Renault Trafic», і перед безпосереднім початком руху та виїздом на головну дорогу, під час якого ОСОБА_10 мав би побачити автомобіль, що наближався до нього справа, міг відреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, якби повторно переконався в безпечності свого маневру та виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», однак цього не зробив та допустив зіткнення в бокову частину автомобіля марки «Renault Trafic».

Критично судом оцінюються і показання свідка ОСОБА_22 , яка відмовилася від проведення з нею слідчого експерименту, та ОСОБА_23 , який спостерігав подію з території автозаправочної станції, визначив візуально швидкість автомобіля «Renault Trafic» близько 100 км/год і підтвердив необґрунтовані з технічної точки зору показання обвинуваченого щодо розташування в момент контактування (зіткнення) автомобіля марки «ВАЗ-21103».

З огляду на досліджені судом докази в їх сукупності, виходячи з вимог п.1.4 Правил дорожнього руху, за якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, суд дійшов висновку, що саме дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21103» ОСОБА_10 , який через несправність автомобіля перед виїздом на головну дорогу не дотримався вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, з урахуванням положень ст.65 КК України,враховує думку потерпілих, яким завдана злочином шкода не відшкодована, досудову доповідь органу пробації, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, а за останнім місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи загального захворювання, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких умов суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Щодо заявлених цивільних позовів, то суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.
Шкода відшкодовується: дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню студенту до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам, які досягли пенсійного вік, встановленого законом, довічно; одному з батьків або другому з подружжя чи іншому членові сімї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років.
Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, згідно ч.1 ст.1202 ЦК України здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Належних та допустимих у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України доказів перебування на утриманні ОСОБА_13 його матері ОСОБА_5 1956 року народження, яка має право на власну пенсію за віком, позивач не надав, а довідка Здовбицької сільської ради Рівненської області №48 від 13 січня 2020 року відомостей про те, у чому саме полягало утримання останньої не містить.
Також позивачем не надано суду доказів того, що дружина ОСОБА_13 не працює і здійснюють догляд за дітьми.
А відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 згідно полісу №АО/0224498 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 лютого 2019 року була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», страхова сума на одного потерпілого визначена в розмірі 200000 грн.
З розрахунку страхової виплати вбачається, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» потерпілим виплачено страхову суму на загальну суму 190000 грн., з яких ОСОБА_5 отримала ј частки шкоди, пов`язаної з витратами на поховання в сумі 14169 грн., а ОСОБА_4 та двоє неповнолітніх дітей отримала 175831 грн. разово, з них 170028 грн. шкоди, пов`язаної із смертю годувальника, моральна шкода, визначена в розмірі 56676 грн. не відшкодовувалася. Економію страхової виплати в цьому розрахунку зазначено 10000 грн.
Така виплата здійснена за угодою з потерпілими, а досягнення згоди про розмір страхового відшкодування свідчить, що розмір страхового відшкодування відповідає розміру заподіяної шкоди та в повному обсязі задовольняє вимоги позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_4 не доведено вимог щодо недостатності страхового відшкодування в частині відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в частині стягнення на їх користь моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали внаслідок втрати близької людини, з урахуванням обставин справи та часткової сплати страховою компанією, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З роз`яснень, які мітяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачено права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред`явленого обвинувачення, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і на умовах такого відшкодування.

Обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_10 , а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув законної сили відносно особи, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором страхування.

Розгляд цивільного позову ОСОБА_7 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування різниці вартості транспортного засобу марки «Renault Trafic» до і після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97 330 грн. в межах кримінального провадження виходить за межі визначених ст.2 КК України завдань кримінального провадження, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз становить 32818 грн. 24 коп., яка відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням обставин справи та положень ст.ст.177-179 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі наведеного та керуючись ст.100, 128-129, 323, 324, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання; не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступного дня без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 03 по 04 січня 2020 року з розрахунку день за день.

Речові докази по справі, а саме: належний ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ-21103» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_12 автомобіль марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та належний ОСОБА_24 автомобіль марки «Honda Civic» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », які зберігаються Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, повернути їх законним володільцям.

Документи кримінального провадження №0000007 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Накладені ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року арешти на належний ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ-21103» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_12 автомобіль марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_24 автомобіль марки «Honda Civic» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 32818 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 24 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 , що дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_14 , ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) по 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. кожному в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрована по АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрована по АДРЕСА_5 ) по 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. кожному в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У решті вимог позивачам відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: