Справа № 991/3022/22
Провадження 1-кс/991/3039/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.07.2016,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади директора ДП «Полтавський КХП» підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що у період 2015-2018 років ДП «Полтавський КХП» за місцем фактичного знаходження (м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69) зберігало на елеваторі власні зернові, та зернові юридичних осіб (контрагентів), які надходили на підставі договорів складського зберігання та договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, а саме: ПАТ «Аграрний фонд» (), ТОВ «Енергія України»(), ПП «Хорольська механізована пекарня» (), Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС» (), ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс» (), ТОВ Полтавський комбінат «Кулиничі» (), ТОВ «Партнер Агро» ().

У період з 08.07.2015 по 24.12.2015 ОСОБА_6 , будучи керівником ДП «Полтавський КХП», з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем фактичного знаходження ДП «Полтавський КХП», зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заволодіти майном державного підприємства та юридичних осіб (контрагентів ДП «Полтавський КХП»), які зберігали на вказаному підприємстві зернові культури та продукти їх переробки, шляхом проведення ряду фіктивних операцій, спрямованих на нібито ввезення юридичними особами зернових на територію державного підприємства, їх фіктивного відображення у бухгалтерському обліку, подальшої переробки зернових у борошно.

Водночас ОСОБА_6 усвідомлював, що самостійно реалізувати злочинний план не в змозі, оскільки для його реалізації необхідно залучити юридичних осіб, які зможуть надати підроблені товарно-транспортні накладні для документального відображення надходження зернових до ДП «Полтавський КХП».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , не пізніше 24.12.2015, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 , розуміючи, що без участі начальника елеватора не зможе втілити злочинний план, 10.11.2015 своїм наказом № 133-к призначив на посаду начальника елеватора свого водія ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній не має досвіду роботи на зернових елеваторах та не розуміє технології прийняття, зберігання та переробки зернових у борошно, ввів його в оману та пояснив, що йому потрібно заповняти та підписувати чи організувати заповнення та підписання майстрами елеватора відповідних документів про надходження зерна на елеватор, запевняючи, що вказане зерно буде довезено згодом, а такі маніпуляції потрібні для того, щоб переробити зерно у борошно та реалізувати для виплати заробітних плат працівникам підприємства.

ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», відповідно до відведеної йому ролі, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017 організовував фіктивне придбання у суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності зерна пшениці вказаними товариствами.

ОСОБА_8 , будучи особою, яка контролювала діяльність ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», діючи у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017 залучив до вчинення злочину директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 , якому надав вказівки та організував складення завідомо неправдивих документів товарно-транспортних накладних.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій розуміючи, що саме від його дій, як службової особи юридичної особи приватного права залежить можливість реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майна державного підприємства, шляхом відображення фіктивного надходження зерна пшениці в ДП «Полтавський КХП» для переробки, з метою сприяння вчиненню злочину та створення умов для реалізації злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 24.12.2015 по 03.08.2016, будучи службовою особою ТОВ «Продзернопром», яка є афілійованою юридичною особою ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора вказаної юридичної особи, з корисливих мотивів, погодився на прохання ОСОБА_8 і проставляв власні підписи та відтиски печаток ТОВ «Продзернопром» на бланках товарно-транспортних накладних, які у подальшому передавав ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_8 , отримуючи такі бланки товарно-транспортних накладних передавав їх ОСОБА_6 , а останній, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017, передавав їх ОСОБА_9 , достеменно знаючи, що такі зернові не будуть поставлятися на територію підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, та надавав йому незаконні вказівки щодо внесення в них відомостей про надходження зерна на елеватор.

ОСОБА_9 , у свою чергу будучи впевненим, що вказані зернові в подальшому будуть поставленні на територію підприємства, не маючи мети заволодіння майном державного підприємства, погодився вносити неправдиві відомості у вищевказані бланки товарно-транспортних накладних, які отримував від ОСОБА_6 .

На виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_9 передавав товарно-транспортні накладні, із неправдивими відомостями щодо надходження зерна пшениці, технікам-лаборантам з метою проставлення на їх зворотному боці перших примірників штампів та внесення в них органолептичних показників, зараженості, стану по вологості та засміченості, а також класності зерна.

Техніки-лаборанти, які не мали підстав вважати, що зерно не надходило на елеватор державного підприємства, проставили штампи у підроблені товарно-транспортні накладні та внесли до них показники щодо класності зерна, згідно відомостей, які надавалися ОСОБА_6 і в подальшому склали аналізні картки форми № 47.

Надалі підроблені товарно-транспортні накладні передавалися обліковцю міри та виробів елеватора ОСОБА_10 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для формування Звітів про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах (типова форма № ЗХС-37), які в подальшому ОСОБА_9 засвідчив своїм підписом.

Вказані товарно-транспортні накладні, звіти (форма № ЗХС-37) та переліки реєстрів товарно-транспортних накладних колгоспів і радгоспів на відправку зерна, насіння олійних культур і трав подавалися у бухгалтерію ДП «Полтавський КХП», внаслідок чого сформовано реєстри руху та залишків зерна пшениці (давальницька переробка, додаток до форми № 3СХ-37) за відповідні дати надходження зерна, що стало підставою оприбуткування зернових у книгах кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма № 36).

На підставі листів та довіреностей, підписаних директором ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 і засвідчених відтисками печаток товариства, ОСОБА_6 своїми наказами переоформив частину фіктивно поставлених зернових компанією ТОВ «Продзернопром» на ДП «Полтавський КХП» та ТОВ «Хардінвест». Далі ОСОБА_6 надавав вказівки ОСОБА_9 щодо відпуску зерна в переробку та начальнику технологічного цеху ОСОБА_11 щодо переробки зерна вказаних компаній у борошно, розуміючи, що під виглядом зерна, яке нібито ввезене компаніями ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» перероблятиметься зерно, яке належить ДП «Полтавський КХП» і юридичним особам (контрагентам), що призведе до утворення нестачі зерна на елеваторі.

За таких обставин, директор ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 , розуміючи, що його компанія такого зерна не поставляла та знаючи, що відвантажене державним підприємством борошно виготовлено із зерна ДП «Полтавський КХП» та його контрагентів, підписував листи на відвантаження борошна для подальшої передачі в державне підприємство.

ОСОБА_6 , отримуючи листи компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», видавав за власним підписом накази щодо відпуску борошна, яке отримано за результатами переробки зерна, що поставлялося вказаними компаніями, у тому числі й того, що фіктивно відображено в бухгалтерському обліку. Внаслідок чого, на підставі таких наказів, частина борошна, яка перероблена із зерна ДП «Полтавський КХП» і юридичних осіб (контрагентів) незаконно відвантажено компаніям ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» та у подальшому реалізовано ними.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що кошти, які надходили на рахунки ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» від реалізації борошна, перераховані на банківські рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під виглядом поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, обготівковано та розподілено між співучасника злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначає, що директор ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4 вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим сприяв генеральному директору ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заволодінні зерном пшениці 2 А класу у кількості 1 093 670 кг, вартістю 5 632 400, 50 грн і 3 А класу у кількості 552 830 кг, вартістю 2 819 433 грн, шляхом фіктивного відображення надходження зерна пшениці від ТОВ «Продзернопром» у бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП», внаслідок чого державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 8 451 833, 50 грн.

Таким чином перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Продзернопром» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.
11.01.2022 Наказом Фонду державного майна України № 23 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Полтавський КХП», на якій останній перебуває до теперішнього часу.
24.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора ДП «Полтавський КХП» до 22.08.2022.

Однак, обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином не перестали існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якої погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважає його необґрунтованим. Зазначила, що надані стороною обвинувачення докази не вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не доводять обставини обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у їх вчиненні. Наголошувала на відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ДП «Полтавський КХП». Фактично мета відсторонення від посади нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадженні, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2022 у справі № 991/2664/22 на ОСОБА_4 покладено обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_4 , у зв`язку з чим неможливо встановити рівень його адміністративного впливу на свідків. До матеріалів клопотання також не додано доказів того, що той чи інший свідок на даний час є працівником ДП «Полтавський КХП». Звернула увагу на те, що усі свідки у кримінальному провадженні на даний час вже надали свої показання, у тому числі вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 намагатиметься на них вплинути з метою зміни своїх показань. Також до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХп», може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Питання реалізації ДП «Полтавський КХП» прав потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 157 КПК України, виходить за межі обставин, які підлягають дослідженню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

За положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Тобто, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади, повинен дослідити:

чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;

чи мала можливості сторона обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому, тягар доведення вказаних обставин покладено саме на прокурора.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі, права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 24.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор додала копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме: статутів ДП «Полтавський КХП» та ТОВ «Продзернопром»; наказу № 265-п від 09.12.2015 про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ДП «Полтавський КХП»; наказу № 08-к від 31.05.2013 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Продзернопром»; контракту № 41 з генеральним директором ДП «Полтавський КХП» від 18.11.2015; наказу № 133-к від 10.11.2015 про переведення ОСОБА_9 на посаду начальника елеватора ДП «Полтавський КХП»; акту ревізії № 07-22/28 від 27.06.2018 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавський КХП» за період з 01.12.2016 по 31.03.2018, відповідно до якого на ДП «Полтавський КХП» під час інвентаризації виявлено нестачу зерна пшениці та продуктів його переробки; протоколу огляду від 26.02.2021 відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державному реєстрі фізичних осіб, відповідно до якого, зокрема, встановлено факт закупівлі ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» у суб`єктів господарювання зерна пшениці, у яких по ланцюгу постачання відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів; висновку судової товарознавчої експертизи № 19/13/1-18/СЕ/20 від 09.06.2020, яким встановлена вартість борошна та зерна, нестача якого виявлена під час інвентаризації на ДП «Полтавський КХП»; висновку судової економічної експертизи № СЕ-19-20/21475-ЕК від 06.10.2020, яким підтверджено нестачу зерна та готової продукції на ДП «Полтавський КХП»; протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ; протоколу огляду від 14.05.2021, згідно якого в бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП» здійснювалося фіктивне відображення надходження зерна пшениці від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест»; протоколів огляду від 16.12.2021, від 04.02.2022, від 26.01.2022 згідно яких кошти, які надходили на рахунки компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» від реалізації зернових та продуктів їх переробки, перераховані на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості поворотної фінансової допомоги. У подальшому ці кошти частково обготівковані та частково перераховані на банківські картки працівників ДП «Полтавський КХП», а також на банківську карту ОСОБА_4 на загальну суму 234070 грн; протоколу огляду від 20.04-14-05.2021 первинних бухгалтерських документів ДП «Полтавський КХП»; протоколів від 06.07.2021, від 04.08.2021 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ; висновку судової-почеркознавчої експертизи № 533/1 від 18.01.2022, згідно якого підроблені товарно-транспортні накладні, за допомогою яких у бухгалтерському обліку підприємства відображено фіктивне надходження зерна пшениці від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», заповнені не директорами вказаних підприємств, а начальником елеватора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_9 ; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.2022 № 532/1, згідно якого підписи на певних товарно-транспортних накладних, листах, довіреностях, актах приймання-передачі у відповідних графах виконані ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 23-28.06.2021 огляду інформації отриманої за результатом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 ; протоколу огляду від 17.09.2021 відомостей з мобільного телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 , та інші матеріали.

Дослідження наданих документів у сукупності, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, дають підстави стверджувати, що підозра про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою тією мірою, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення та обумовити подальше досудове розслідування.
Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.
Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 у справі № 991/1743/22 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора ДП «Полтавський КХП» до 22.08.2022.
Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще орган досудового розслідування не встановив та не виявив. При встановленні наявності в ОСОБА_4 можливостей незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження колегія суддів врахувала, що підозрюваний працює на керівній посаді державного підприємства і він обізнаний про осіб, які вже давали свідчення або можуть володіти певною інформацією щодо інкримінованих подій, тому може шляхом підкупу, погроз або іншим чином на них впливати. Також колегія суддів вважає, що перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_4 буде обізнаний у зборі доказів, оскільки відповідно до п. 10.5.2 Статуту він представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами, що є ризиком у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом. Так само, перебування на посаді директора ДП «Полтавського КХП» може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки його інтереси як підозрюваного, суперечать інтересам державного підприємства, яке у даному провадженні визнано потерпілим. У зв`язку з чим, вказане державне підприємство може бути обмежено у здійсненні своїх прав як потерпілого.
Отже, підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ДП «Полтавський КХП» визнано: можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади прокурор вказала, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя враховує таке.

Перш за все, сам по собі факт продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, не є безумовною підставою для продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, оскільки прокурор, звертаючись із таким клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Разом з цим, наявність існування таких обставини, як і їх продовження, пов`язане саме із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у неї можливості здійснення протиправних дій щодо свідків та інших учасників кримінального провадження виключно шляхом використання займаної посади.

Так, прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У той же час, прокурор не зазначає, хто саме із свідків продовжує наразі працювати на ДП «Полтавський КХП». Більше того, як пояснила прокурор у судовому засіданні, під час дії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на підставі якої ОСОБА_4 відсторонено від посади, орган досудового розслідування не вживав дій щодо встановлення таких осіб, не проводив їх допит.

Як встановлено під час судового розгляду, 12.08.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі, шляхом вчинення адміністративного впливу на свідків.

Прокурор стверджує, що за час перебування ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Полтавський КХП», державне підприємство може бути обмежене у реалізації своїх прав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, підготовки та подачі цивільного позову.

Під час розгляду клопотання встановлено, що протягом дії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022, обов`язки директора ДП «Полтавський КХП» тимчасово виконував ОСОБА_20 . Як пояснила у судовому засіданні прокурор за цей час від ДП «Полтавський КХП» із позовною заявою не зверталося.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 128 КПК України, ДП «Полтавський КХП» має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства у разі не пред`явлення його у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя критично оцінює такі доводи прокурора, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-якого підтвердження ініціювання вчинення ДП «Полтавський КХП» дій, пов`язаних із реалізацією його прав як потерпілого у кримінальному провадженні.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі відсторонення від посади, допускається, якщо прокурор доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Дослідивши обставини, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує можливість продовження строку відсторонення особи від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 158 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131-132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1