Провадження №1-кс/127/8609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 року. У скарзі адвокат просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак до суду надіслано матеріали кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 року для дослідження.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
До Вінницького РУП надійшла заява ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою площею 0,1000 га під кадастровим номером :02:096:0281 у м. Вінниці шляхом шахрайства.
За даним фактом 02.03.2021 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року кримінальне провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дізнавачем зроблено зазначений висновок виходячи з того, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки набуті ОСОБА_6 законним шляхом у відповідності до законодавства України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
ОСОБА_7 27 квітня 2018 року на підставі рішення № 1167 Вінницької міської ради отримала безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:096:0281).
ОСОБА_7 на підставі рішення Вінницької міської ради від 24 грудня 2008 року було приватизовано земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0996 га. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначену земельну ділянку, згодом було поділено на два об`єкти і подаровано ОСОБА_6 (0.0453 га) та ОСОБА_8 (0,0543 га).
Відповідно до відповіді з Вінницької міської ради на запит ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час звернення до Вінницької міської ради із відповідною заявою у 2018 році вказали, що право безоплатної приватизації, відповідного цільового призначення земельної ділянки на території України не використовували. Оскільки, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація про власність громадян на земельні ділянки була відсутня, міською радою було прийнято рішенню про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність.
Частиною 4 ст. 116 та п. г) ч. 1 ст. 121 ЗК України визначено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
В ході проведення досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів наданих до Вінницької міської ради ОСОБА_7 з метою отримання у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:096:0281 та :02:098:0082. Рішенням Вінницької міської ради №2206 від 24.12.2008 та Рішення Вінницької міської ради №1167 від 27.04.2018 в яких йдеться про передачу у власність ОСОБА_9 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:096:0281 та :02:098:0082 та встановлено, що 02.09.2008 було оформлено договір оренди між Вінницькою міською радою та ОСОБА_9 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 .
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що земельні ділянки набуті ОСОБА_6 законним шляхом у відповідності до законодавства України.
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавача провела всі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження дізнавача вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова дізнавача є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Отже, слідчий суддя вважає, що дізнавачем однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 06.05.2022 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя