УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000472 від 10.06.2019,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000472 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Вказує, що ТОВ «ЛатІнтерМех» повідомив органи Державного бюро розслідувань про те, що 19.03.2017 виконавчий директор ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_5 повертався з України в Латвію через МП «Ягодин», де був незаконно затриманий співробітниками УСБУ. Також, 20.03.2017 слідчим УСБУ в Рівненській області слідчим ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е-350» д.н.з. НОМЕР_1 (далі автомобіль), який на праві власності належить ТОВ «ЛатІнтерМех».
11.04.2017 слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль, який 17.05.2017 частково скасований, а саме автомобіль передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «ЛатІнтерМех».
Вказана ухвала суду не виконана, а автомобіль на протязі майже 3-х тижнів представнику ТОВ «ЛатІнтерМех» повернутий не був, в зв`язку з чим засновником ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_7 08.06.2017 подано клопотання слідчому УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 про виконання ухвали суду і передачу на відповідальне зберігання автомобіля.
Вказане клопотання отримано представником УСБУ в Рівненській області в той же день, але автомобіль повернуто лише в березні 2020 року після винесення потворної ухвали про скасування арешту на майно колегією суддів Рівненського міського суду.
До того ж, слідчий УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 за згоди з прокурором ОСОБА_8 подали клопотання про повторне накладення арешту на даний автомобіль, яке 12.06.2017 задоволено слідчим суддею Рівненського міського суду.
15.11.2021 представником ТОВ «ЛатІнтерМех» під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано копію постанови від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий мотивує своє рішення про закриття кримінального провадження показами осіб, які причетні до проведення слідчих дій із підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_9 - слідчого ОСОБА_6 який вказує, що виконати судове рішення він не міг, оскільки на його думку вказане судове рішення прийнято з порушенням вимог КПК України, вказав, що про повернення автомобіля звернулись лише 12.06.2017, коли вже було накладено повторно арешт на вказаний автомобіль, а також, що він не міг виконати рішення суду, оскільки до нього звернувся засновник ТОВ «ЛатІнтерМех», а автомобіль необхідно повернути представнику вказаного підприємства. Ще однією підставою щодо невиконання вказаного судового рішення ОСОБА_6 зазначив, що в ухвалі слідчого судді не зазначено ідентифікуючих ознак підприємства, якому необхідно повернути автомобіль.
Однак, вказані покази є такими, що частково не відповідають дійсності, а частково підтверджують лише умисел на невиконання судового рішення з боку слідчого.
Так, з клопотанням про повернення автомобіля власник та засновник ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_10 звернулась ще 08.06.2017, що підтверджено відміткою на клопотанні. В подальшому лише у зв`язку із надходженням вказаного клопотання (про повернення автомобіля) слідчий за погодженням з прокурором подали клопотання про повторний арешт даного автомобіля.
У своїх показах слідчий ОСОБА_6 підтвердив те, що йому було відомо про наявність такої ухвали (про скасування арешту на автомобіль від 17.05.2017), оскільки вказав, що 25.05.2017 прокурору було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу, отже як мінімум вже 25.05.2017 слідчий знав про наявність такого рішення, до того ж рішення яке не оскаржується.
Щодо ідентифікуючих ознак підприємства, якому слід повернути вказаний автомобіль то в ухвалі слідчого судді від 17.05.2017 зазначена повна назва підприємства, яка співпадала із назвою в реєстраційних документах автомобіля.
Також слід звернути увагу, що негативне відношення сторони (в даному випадку слідчого та прокурора) до судового рішення не звільняє від обов`язку його виконання.
Безпідставним є посилання слідчого на факт неможливості виклику ОСОБА_11 , оскільки виклик про допит було здійснено один раз на 19.11.2019, про що слідчого було повідомлено про неможливість прибуття на вказану дату, інших повідомлень чи викликів ОСОБА_10 не отримувала.
Незрозумілим є посилання слідчого як на один з мотивів закриття справи факт не оскарження ували слідчого судді про повторне накладення арешту на вказаний автомобіль (ухвала №569/8810/17), оскільки дана обставина не має жодного відношення до виконання іншого судового рішення (ухвала №569/4677/17 від 17.05.2017).
Безпідставним є посилання слідчого щодо відсутності об`єктивної сторони злочину ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
В даному випадку є ухилення від виконання ухвали про скасування арешту на майно та його повернення (ухвала №569/4677/17 від 17.05.2017) шляхом не повернення майна як зазначено в ухвалі (на віть при наявності власник та прямого письмового клопотання) та подання апеляційної скарги на ухвалу, яка відповідно до норм Закону не оскаржується, а також поданням повторного клопотання про арешт автомобіля.
Посилаючись на наведене представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000472 від 10.06.2019.
Представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, скаргу підтримав та просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

У зв`язку з заявами заявника скарги та слідчого про розгляд скарги без їх участі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, розпочате за заявою від 10.04.2019 ОСОБА_12 , згідно якої вбачається, що виконавчий директор ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_13 19.03.2017 повертався з України в Латвію через митний кордон пункт пропуску «Ягодин», де був незаконно затриманий працівниками УСБУ в Рівненській області. Так, 20.03.2017 слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_14 протоколом огляду вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «ЛатІнтерМех». В подальшому, 11.04.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду наклав арешт на зазначений автомобіль, а 17.05.2017 слідчий суддя вказаного суду виніс ухвалу, якою скасував арешт зазначеного вище автомобіля, та зобов`язав передати :на

відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «ЛатІнтерМех». Однак, як

зазначає заявник, вказана ухвала не виконана.

У ході досудового розслідування допитаний у якості свідка старший слідчий в ОВС УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив, що у 2017 році він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. У ході досудового розслідуванню 11.04.2017 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, ухвалою того ж суду від 17.05.2017, за клопотанням представника ГОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_15 арешт з вказаного автомобіля було знято у зв`язку із тим, що будь - якого співробітника ТОВ «ЛатІнтерМех» не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана юридична особа не має будь - якого статусу у вказаному вище кримінальному провадженні та вказаний автомобіль не зазнав конструктивних змін, тому не є речовим доказом, який би містив сліди злочину. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.05.2017 прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду від 17.05.2017. Однак, як зазначає ОСОБА_6 , розгляд клопотання представника ТОВ «ЛатІнтерМех» здійснювався з порушенням вимог ст. 174 КПК України, оскільки особа, за клопотанням якої було накладено арешт не була повідомлена про час та місце розгляду. У подальшому із заявою про повернення автомобіля звернулась засновник ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_12 . Однак, зважаючи на те, що на момент звернення відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 12.06.2017 (справа №569/8810/17) на автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт, а також зі змісту ухвали не було зрозуміло кому саме повертати автомобіль (в ухвалі від 17.05.2017 вказано про необхідність повернути автомобіль уповноваженій особі ТОВ «ЛатІнтерМех», а фактично із заявою про повернення звернулась засновник ТОВ «ЛатІнтерМех»). При цьому, слід зауважити, що фактично у рішенні Рівненського міського суду від 17.05.2017 не зазначено жодних ідентифікуючих ознак підприємства, якому необхідно повернути вказаний автомобіль.

Допитаний у ході досудового розслідування у якості свідка прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 надав аналогічні покази та повідомив, що в період з 17.04.2017 по 08.06.2017 до нього уповноважені особи ТОВ «ЛатІнтерМех» з клопотанням про повернення транспортного засобу не зверталися, відповідних рішень про вчинення таких дій з Рівненського міського суду не надходило.

Диспозиція статті 382 КК України являє собою умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, до набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких

об`єктивних даних, які свідчать про умисне не виконання ухвали слідчого судді

Рівненського суду ОСОБА_16 від 17.05.2021 у справі №569/4677/17,

слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_17 та прокурором прокуратури

Рівненської області ОСОБА_8 , постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.10.2021 закрито кримінальне провадження №0000472 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких

об`єктивних даних, які свідчать про умисне не виконання ухвали слідчого судді

Рівненського суду ОСОБА_16 від 17.05.2021 у справі №569/4677/17

слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурором прокуратури

Рівненської області ОСОБА_8 , скаржником не подано доказів, що заперечували б висновки слідчого викладені в постанові, слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування. У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідає вимогам ст. 2, 9 КПК України, є правомірною та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000472 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1