Справа № 344/6512/22
Провадження № 11-сс/4808/196/22
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, повернути ОСОБА_9 автомобіль «Toyota Land Cruiser», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини та письмові докази, наведені та надані його представником в обґрунтування заперечень клопотання дізнавача про арешт майна.

Пояснює, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_9 має статус потерпілого. В рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Малинівського районного суду м. Одеси 05 вересня 2019 року винесено ухвалу (справа № 521/14394/19), якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке полягає в забороні його відчуження. Одночасно слідчий суддя цією ухвалою передав ОСОБА_9 цей автомобіль в користування та збереження. Ухвала слідчого судді набрала законної сили 11 вересня 2019 року і діє по теперішній час. Згідно з цією ухвалою ОСОБА_9 мав і має повне право користуватись і розпоряджатись названим автомобілем, йому заборонено лише його відчужувати.

Зауважує, що допитаний ОСОБА_9 пояснив (протокол допиту від 06 червня 2022 року), що він наприкінці березня - початку квітня 2022 року на вказаному автомобілі приїхав в м. Івано-Франківськ до нього в гості. В той час почались перебої із дизпаливом і він не зміг заправити свій автомобіль, щоб повернутись на ньому додому в м. Вінниці. Тому залишив свiй автомобіль на тимчасове зберігання, а сам автобусом поїхав додому. Через декілька днів він попросив дозволу користуватись його автомобілем, щоб доставляти ним в східні області України гуманітарну допомогу, так як вирішив займатись волонтерством. Той погодився і дозволив йому для таких цілей використовувати автомобіль.

Вказує, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали жодним чином цим обставинам не надав оцінки та не обґрунтував, чому їх відкинув.

Вважає, що повторне накладення арешту на одне і те ж майно, в даному випадку транспортний засіб, з одних і тих же підстав в різних кримінальних провадженнях є незаконним і таким, що порушує одну із засад кримінального провадження, передбачену ст. 21 КПК України, - обов`язковість судових рішень.

Посилається на те, що в кримінальному провадженні №0002703 від 30 серпня 2019 року транспортний засіб визнаний речовим доказом, досудове розслідування не завершено. Оскільки ухвалою слідчого судді Малинівського районного суду м. Одеси 05 вересня 2019 року дано дозвіл на користування арештованим автомобілем без будь яких обмежень щодо часу, території і кола осіб, тому, на його переконання, він мав повне право з дозволу ОСОБА_9 , яке від нього отримав, тимчасово користуватись арештованим автомобілем для перевезення гуманітарної допомоги в райони активних бойових дій на території держави.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2022 року клопотання задоволено, накладено арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зберігається на території спеціального майданчика по АДРЕСА_3 , та був вилучений у ОСОБА_6 під час огляду місця події 02 червня 2022 року, до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що дізнавач звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Встановлений факт того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_5 можливо містить явні ознаки підробки і потребує відповідної експертної перевірки, адже VIN код на рамі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правого боку відсутній, а VIN код на рамі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розміщений на лобовому склі рахується за іншим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи. Зауважив викладене в постанові Верховного Суду (у справі № 712/4407/17 провадження № 61-25480св18). До отримання висновків відповідного експертного дослідження користування таким транспортним засобом та його експлуатація буде суперечити вимогами чинного законодавства. Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній;

- прокурор просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.п. 3).

У ході досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2022 року до Івано-Франківського РУП ГУНП надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Хомина Юрія, про те, що під час патрулювання по вул. Євгена Коновальця, 102, в м. Івано-Франківськ, зупинено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_5 , із явними ознаками підробки. 02 червня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд місця події, у ході якого вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вище вказаного транспортного засобу, які поміщено для подальшого зберігання на територію спецмайданчику, що по вул. Січинського, 5-В, у м. Івано-Франківськ.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_5 можливо містить явні ознаки підробки і потребує відповідної експертної перевірки, адже VIN код на рамі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правого боку відсутній, а VIN код на рамі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розміщений на лобовому склі рахується за іншим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 02 червня 2022 року (а.п. 11) цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції, з огляду на суть кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється, а також встановлені обставини, вважає, що зазначений автомобіль є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту майна з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо належного їй майна.

Даних про настання особливих негативних наслідків для ОСОБА_6 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля під час апеляційного розгляду не здобуто, та, на думку суду апеляційної інстанції, на даний час таке втручання у його права є виправданим, враховуючи потреби досудового розслідування.

Доводи апелянта про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0002703 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_9 має статус потерпілого, не спростовують наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України у цьому кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4