Провадження №11-кп/801/1047/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків є доцільним продовжити останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки названі прокурором ризики не обґрунтовані та не вмотивовані, а відтак просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.09.2022 до 21.11.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.09.2022, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язується вчасно з`являтися в судові засідання, а також відсутні докази його вини, однак судовий розгляд затягнувся та ОСОБА_6 значний час продовжує перебувати під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, які встановлені на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому є ризик того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду.

Разом з тим, ОСОБА_6 не визнає своєї вини, а розгляд справи триває, для всебічного розгляду слід, ще допитати всіх свідків та дослідити письмові докази, а тому існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі може чинити незаконний вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою попередження зазначеним ризикам обрання менш суворого запобіжного заходу є недоцільним, так як домашній арешт в повній мірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4