Справа № 372/1216/22
Провадження 1-кс-567/22
ухвала
Іменем України
17 серпня 2022 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, зі слів працюючого не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє 29.05.2019 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 21.09.2021 року по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до наданих суду матеріалів, всновлено, що ОСОБА_6 22 травня 2022 року близько 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , де окрім нього перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склалися в ході словесної сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно наніс один удар предметом зовні схожим на ніж, який знаходився в правій руці, в область черевної порожнини зліва останньому, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани черевної стінки зліва; колото різана рана брижі та стінки тонкого кишківника; гемоперитонеум.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи словесний конфлікт у приміщенні кімнати однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , посягаючи
на найвищу соціальну цінність життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 ,
та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, знаходячись в положенні стоячи обличчям до потерпілого, який в цей час також стояв, умисно наніс один удар предметом зовні схожим на ніж, який знаходився в правій руці в область грудної клітини зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням купола діафрагми; колото різана рана лівої долі печінки; внутрішньочеревна кровотеча; лівобічний гемопневмоторакс.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, двох осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому просить не визначати розмір застави.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, та врахувати хворобу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, та вказав що він хворіє на тяжке захворювання, а тому потрібно обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки йому в слідчому ізоляторі не надають належної медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000568 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 21 липня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20 вересня 2022 року, дана ухвала набрала законної сили та є чинною , оскільки ніким з учасників процесу не оскаржувалася.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 року строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.09.2022 року.
Таким чином з наданих суду матеріалів вбачається, що на даний час, строк запобіжного заходу який обрано підозрюваному ОСОБА_6 не закінчився, та не має правової необхідності продовжувати його на два дні за 34 дні до його закінчення.
Враховуючи викладене вважаю подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не обґрунтованим та надуманим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1