Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/968/22
Провадження № 1-кп/541/153/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника : адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікованого по ч.1 ст. 369 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча, Лохвицького р-ну Полтавської області, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий; м.т. НОМЕР_1 .,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року о 08 год. 00 хв., поліцейські СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили в добове чергування по території м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на службовому автомобілі.

Згідно посадових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед решти, наступних завдань: відповідно п. 2.7. у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; відповідно п. 2.11. регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, близько 20 години 50 хвилин 18.05.2022, поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло повідомлення від військовослужбовців, які перебували на блок-посту автодороги «Миргород-Гадяч», що неподалік с. Попівка Миргородського району Полтавської області, про те, що чоловік намагався проїхати даний блок-пост на автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_2 без документів, що посвідчують особу та у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до зазначеного блок-посту, де виявили водія вищевказаного автомобіля, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вимогу працівників поліції надати документи, які посвідчують особу та підтверджують право на водіння автомобілем, ОСОБА_5 повідомив, що документів, які підтверджують право на керування транспортними засобами та документів, що посвідчують особу він не має. В подальшому поліцейським ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , які виражалися в запахі алкоголю з ротової порожнини останнього. Далі, ОСОБА_5 відповідно до встановленого порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», на що останній погодився.

За результатами проходження огляду встановлено, що згідно тесту №865, приладу № ARBL-0936, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_5 складає 1,77% проміле.

Усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам у виді надання грошових коштів інспекторам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 18.05.2022 близько 21 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі «Миргород-Гадяч», що неподалік с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП України, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 неодноразово висловлював інспекторам СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 8500 гривень за укриття факту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, а саме за не складення протоколу про вчинене ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП України, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовим особам, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззастережно. Суду розповів про обставини зупинки автомобіля під його керуванням на блокпосту на виїзді з м. Миргород в сторону с. Попівка військовослужбовцями територіальної оборони. Так як він не мав документи, які посвідчують його особу військові викликали поліцейських. Під час спілкування поліцейські запропонували на місці пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так як тест був позитивний його запросили в патрульний автомобіль для складення адміністративного протоколу. Під час складення документів він запропонував поліцейським неправомірну вигоду в суму половини штрафу, що становило 8500 грн. Поліцейські відразу викликали наряд за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому кається.

Окрім свідчень обвинуваченого його вина підтверджується протоколом огляду диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського при перегляді якого виявлено фак неправомірної вигоди.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в його інтересах, будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.

При визначенні виду та розміру покарання судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин. Має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчиненого протиправного діяння.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити йому покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу розміром 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі, DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної відеокамери зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1