ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 Справа №607/251/21

(№1-кп/607/627/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001802 від 16 серпня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Тернопільського району, Тернопільської області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, пенсіонера, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2021р. звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, зокрема, начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , реалізовуючи який, він тоді ж і там же, о 12 год. 32 хв., використовуючи власний мобільний телефон «Ерго Ф187 Контакт» із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , умисно зателефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби « НОМЕР_2 » управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області, при цьому, усвідомлюючи, що спілкується із працівником правоохоронного органу ( ОСОБА_7 ) та знаючи, що начальником ГУНП в Тернопільській області є ОСОБА_6 , висловив погрозу вбивством в його адресу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, що полягало у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив відповідальному працівнику поліції: «я б вашому Богомолу гранату хотів поставити або переслати», «я йому в очі гранату кину, в руки», «я унічтожу, вб`ю!», після чого зазначена обвинуваченим погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Цього ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 о 13 год. 23 хв. та о 13 годині 38 хв. умисно, використовуючи вищезазначений мобільний телефон із тією ж сім карткою, двічі телефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби « НОМЕР_2 » управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області, при цьому, усвідомлюючи, що спілкується із працівником правоохоронного органу ( ОСОБА_8 ) та знаючи, що начальником ГУНП в Тернопільській області є ОСОБА_6 , висловив погрозу вбивством в його адресу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, що полягало у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив відповідальному працівнику поліції: «я колись відомщу поліції гранатою. Богомолу підішлю з подарками...Я всіх розстріляю!», «Гранату вашому Богомолу!», «коби я на ножки став, я покажу гранату Вашому Богомолу», та «начальнику поліції гранату!», після чого зазначена обвинуваченим погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Надалі, 07 листопада 2020 року, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 о 15 год. 00 хв. та о 15 год. 05 хв., умисно, використовуючи свій мобільний телефон із сім карткою із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , двічі телефонував на спеціальну телефонну лінію відділу служби « НОМЕР_2 » управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області, де, у ході телефонних розмов, розуміючи, що спілкується із працівниками правоохоронного органу операторами відділу служби « НОМЕР_2 » ( ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) та знаючи, що начальником ГУНП в Тернопільській області є ОСОБА_6 , висловив погрозу вбивством в його адресу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, що полягало у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи нецензурну лексику, повідомив відповідальним працівникам поліції: «тепер я вас буду... унічтожати Богомола!», «Я хочу, щоб Богомол подох», «..но Богомола...я прийду до вас і Богомола підірву... Я вас нєнавіжу», «колись прийду от до Вашого Богомола грьобаного, я підірву! Я смертником прийду», після чого зазначена обвинуваченим погроза вбивством була доведена до відома начальнику ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

У результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, під час п`яти вищезазначених телефонних розмов з черговими операторами спеціальної телефонної лінії відділу служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Тернопільській області, де обвинувачений умисно виразив усні погрози вбивством потерпілого ОСОБА_6 який є працівником правоохоронного органу, а саме начальником ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто, погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаявся.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить суд затвердити угоду про примирення, захисника, яка підтримала думку обвинуваченого, а також позицію прокурора, який при вирішенні судом питання про затвердження угоди покладається на думку суду та позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має та просить судове засідання проводити без нього, про що викладено ним у поданій заяві, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 345 КК України на підставі ст. 69 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

У кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких потрібно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон "Ergo F187 Contact" (IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 ) із сім карткою оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1 , а також мобільний телефон "Nomi i188" IMEI1: НОМЕР_6 та IMEI2: НОМЕР_7 ), без сім карки та без кришки для відсіку акумуляторної батареї і які постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 10.09.2020р. визнані речовими доказами після вступу вироку в законну силу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; переносний оптичний диск для збереження інформації CD-R "RIDATA" 700mb №RFD80M-79234_80, який постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 20.11.2020р. визнаний речовим доказом слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу; переносний оптичний диск для збереження інформації CD-R "Verbatim" 700mb №б/н, який постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 07.12.2020р. визнаний речовим доказом слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020р. №607/14360/20 арешт на мобільний телефон "Ergo" IMEI1: НОМЕР_4 , батарею і кришку до нього, сім картку № НОМЕР_8 , мобільний телефон "Nomi" IMEI1: НОМЕР_6 та батарею до зазначеного телефону, які вилучено в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 02.12.2020р. №8/343/20 в сумі 1634,5 грн., судової експертизи відео-, звукозапису від 14.12.2020р. №СЕ-19/120-20/11858-ВЗ в сумі 1307,6 грн., які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-- мобільний телефон "Ergo F187 Contact" (IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 ) із сім карткою оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1 , а також мобільний телефон "Nomi i188" IMEI1: НОМЕР_6 та IMEI2: НОМЕР_7 ), без сім карки та без кришки для відсіку акумуляторної батареї - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

-- переносний оптичний диск для збереження інформації CD-R "RIDATA" 700mb №RFD80M-79234_80 залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

-- переносний оптичний диск для збереження інформації CD-R "Verbatim" 700mb №б/н - залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020р. №607/14360/20 арешт на мобільний телефон "Ergo" IMEI1: НОМЕР_4 , батарею і кришку до нього, сім картку № НОМЕР_8 , мобільний телефон "Nomi" IMEI1: НОМЕР_6 та батарею до зазначеного телефону, які вилучено в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 в корить держави судові витрати на суму 2942,1 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1