Номер провадження: 11-сс/813/1344/22
Справа № 522/9088/22 1-кс/522/5535/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000337 від 19 липня 2022 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, відносно нього, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
встановив :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000337 від 19 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працевлаштований: продавець в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий продовжено та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 124 050 грн. Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 (тридцять вісім днів) в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 13.09.2022 по 20.10.2022.
В апеляційній підозрюваний вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що він буде ухилятись від слідства і суду, та впливати на свідків. Зазначає що він має постійне місце проживання та працевлаштування та не має судимостей.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19.07.2022 року ОСОБА_7 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
20.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.07.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_7 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2022 із визначенням застави.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, протоколом затримання особи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підозрююється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без достатньо стійких соціальних зв`язків.
Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, та крім того досудове розслідування не завершене, не отримано усіх висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були виявлені при проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваних.
Також є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він вчинив, тяжкий злочин та є загроза перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.
Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано продовжив відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4