Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/444/18
номер провадження 1-кс/695/196/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусів Калінінградської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

1) 14 листопада 2002 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 24 квітня 2003 року Золотоніським районним судом за ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання в виді 6 місяців по вироку Чорнобаївського районного суду від 14 листопада 2002 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 2 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання;

3) 4 грудня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року від відбуття покарання звільнений по закінченню іспитового строку;

4) 24 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання в виді 1 року позбавлення волі по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 4 грудня 2009 року та визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року, не відбутий термін покарання 10 місяців 15 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2014 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Надія», що в с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари гострим предметом, не виключено, що ножем, в область спини ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді: проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки справа з накопиченням крові та повітря в плевральній порожнині справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв`язку з небезпекою для життя.

У вчиненні вазаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом із тим ОСОБА_4 не був допитаний у даному кримінальному провадженні у зв`язку з ухиленням останнього від явки до органів досудового розслідування, що стверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує про те, що він проживає разом з ОСОБА_8 , в якої є син від першого шлюбу ОСОБА_4 , і який проживав з ними, а 02.11.2014 він зібрав свої речі та поїхав в невідомому напрямку та до сьогоднішнього дня не має, де він зараз може перебувати він не знає;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує про те, що з ним по сусідству проживає родина ОСОБА_10 , і в них є син ОСОБА_4 , який також проживає з ними і якого він останній раз бачив в кінці жовтня 2014 року, де на даний час він може перебувати свідок пояснити не може;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує про те, що вона проживає разом зі своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_4 , останній раз вона його бачила 02.11.2014, а саме він зібрав речі та поїхав у невідомому напрямку, де на даний час може перебувати її син вона пояснити не може;

- корінцем про направлення поштою повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлені обставини щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдений слідством гострий предмет та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю свого проживання характеризується негативно, не одружений, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною, та у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів утворюють достатньо підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000766 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області зупинено досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та оголошено ОСОБА_4 в розшук, оскільки встановити дійсне місце перебування останнього неможливо.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, однак протягом дії ухвали ОСОБА_4 затримано не було.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, слідчим суддею взято до уваги факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Також слідчий суддя зауважує, що 20.03.2022 закінчився строк дії попередньої ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час встановити місце перебування останнього так і не вдалося.
Вказане дає підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду.
Керуючись ст. 7, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали, а саме до 11.10.2022.

Ухвалу направити для виконання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Сташинська