справа № 208/2903/22
№ провадження 1-кп/208/397/22
ВИРОК
Іменем України
27 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.08.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ст. 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком у 2 роки;

- 22.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 3 роки обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК Ураїни з іспитовим строком у 3 роки;

- 16.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття - 5 років позбавлення волі;

- 08.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 30.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 21.05.2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_2 знаходився біля останнього під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_3 з яким у нього виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_2 виник раптовий прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_3 , який стояв у тамбурі під`їзду та стоячи навпроти останнього, наніс три удари правим та лівим кулаками почергово в обличчя, а саме в ділянку носа ОСОБА_3 .

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 перемістився на площадку перед вхідними дверми під`їзду та наніс один удар лівим кулаком в обличчя ОСОБА_3 , а саме в ділянку щелепи з правої сторони від чого останній втратив свідомість та впав на підлогу.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 363-Е від 08.06.2022 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливів в склеру правого та лівого очей, садна на лівій нижній кінцівці, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 21.05.2022 року о 16:00 год. ОСОБА_2 знаходився біля останнього під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого була присутня його дружина ОСОБА_4 та у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стоячи на площадці перед вхідними дверми під`їзду ОСОБА_2 наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , а саме в ділянку лівого ока та губи.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 361-Е від 08.06.2022 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на голові, крововиливу в склеру лівого ока, крововиливу в слизову верхньої губи, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Матеріали обвинувального акта від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмові заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 від 06.06.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, а саме умисних легких тілесних ушкоджень та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, неперебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_2 а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1