Справа № 146/141/22
Провадження №11-сс/801/140/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (режимі відеоконференції)

представника скаржника ОСОБА_7 (режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2022 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 11.01.2022 року, а саме

- автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить товариству з обмежено відповідальністю «УЛФ-Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А, оф. 30, , однак фактичним власником якого згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 1 від 06.10.2021 та договору купівлі продажу є Вапнярська селищна рада;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyndai Santa Fе» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить товариству з обмежено відповідальністю «УЛФ-Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А, оф. 30, , однак фактичним власником якого згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 1 від 06.10.2021 та договору купівлі продажу є Вапнярська селищна рада .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Тульчинською окружною прокуратурою в ході опрацювання публікації у засобах масової інформації установлено, що в газеті «Томашпільський вісник» від 06.01.2022 № 1 ( НОМЕР_3 ) надрукована стаття під назвою «Афера 2021 року: Вапнярського селищного голову ошукали шахраї чи він сам вдався до махінації із бюджетними коштами?». У даній публікації зазначено, що у жовтні 2021 Вапнярська селищна рада уклала договір купівлі автомобіля із ТОВ «Центр дилер плюс», згідно якого придбала автомобіль «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску за кошти в сумі 500 тис. грн., проте станом на січень 2022 року вказаний автомобіль не зареєстрований за селищною радою, а перебуває у власності ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Вказаний факт 11.01.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 за ч.4 ст. 191 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що відповідно до рішення Вапнярської селищної ради № 572 від10 серпня 2021 яке було ухвалено на 14 сесії 8 скликання надано згоду на придбання легкового автомобіля для службового користування орієнтованою вартістю 500000 гривень для забезпечення виконання функцій селищної ради територіальної громади та виконавчого комітету за рахунок власних коштів селищного бюджету Вапнярської селищної ради, територіально громади або з інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Крім того, у даному рішенні зазначено, що селищному голові ОСОБА_9 від імені Вапнярської селищної ради територіальної громади доручено підписати договір купівлі продажу автомобіля та зареєструвати автомобіль у державних установах. В подальшому 1 жовтня 2021 року між Вапнярською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 (Замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дилер плюс» в особі директора ОСОБА_10 (Постачальник) було укладено договір №208-АТЗ. В указаному договорі зазначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити легковий автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», номер шасі НОМЕР_2 . Ціна договору становить 500000 грн.

Крім того у договорі зазначено, що право власності на транспортний засіб переходить ВІД Постачальника до Покупця після прийняття товару Покупцем і підписанням уповноваженими на це особами постачальника та покупця акту прийому передачі і видаткової накладної.

6 жовтня 2021 року Вапнярською селищною радою сплачено кошти за вищевказаний автомобіль після чого уповноваженими особами було підписано видаткову накладну та акт прийому передачі транспортного засобу.

На даний час вищевказаний автомобіль перебуває у володінні Вапнярської селищної ради однак відповідно до свідоцтва про його реєстрацію власником вказаного транспортного засобу є товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ -Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А/оф. 300, .

З даного приводу селищний голова Вапнярської селищної ради ОСОБА_11 повідомив, що зазначений автомобіль дійсно придбано Вапнярською селищною радою за 500000 гривень, однак даний автомобіль не зареєстровано на Вапнярську селищну· раду так як. під час його експлуатації були виявленні технічні несправності та Вапнярська селищна рада планує його повернути та розірвати зазначений договір.

Враховуючи викладене виникла необхідність у перевірці доцільності використаю бюджетних коштів селищним головою Вапнярської селищної ради ОСОБА_9 під час купівлі зазначеного транспортного засобу, а саме проведення авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані як речові докази по вказаному кримінальному провадженню так як можуть являтись предметом вчинення злочину та необхідні судовому експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-економічної експертиз, висновки якої дадуть можливість повно об`єктивно провести розслідування вказаного кримінального провадження .

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2022 року та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те правових підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував всі обставини справи, мету накладення арешту на автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, та не з`ясував необхідності виклику (повідомлення) всіх сторін (учасників) під час розгляду даного клопотання, а саме ТОВ «Центр Дилер Плюс».

У матеріалах справи №146/141/22 наявний договір №208-АТЗ від 01.10.2021 року, предметом якого являється постачання легкового автомобіля марки «Hyndai Santa Fе». В даному Договорі зазначено, що ТОВ «Центр Дилер Плюс» являється «Постачальником» автомобіля, а Вапнярська селищна рада «Покупцем». Тобто, цивільно-правові відносини щодо придбання легкового автомобіля марки «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, виникли на підставі Договору №208-АТЗ від 01.10.2021 року, сторонами якого є ТОВ «Центр Дилер Плюс» та Вапнярська селищна рада. Натомість слідчим суддею не було здійснено повідомлення ТОВ «Центр Дилер Плюс» про розгляд клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль. За відсутності процесуальної можливості взяти участь в судовому засіданні, ТОВ «Центр Дилер Плюс» позбавився можливості надати свої пояснення (докази) з приводу обставин, що слугували для накладення арешту.

ТОВ «Центр Дилер Плюс» позбавлений можливості у разі повернення всієї суми коштів (про що в останнього є наміри) повернути у своє законне володіння, користування автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Центр Дилер Плюс». Більше того, за таких умов ТОВ «Центр Дилер Плюс» входить в незрозуміле становище, що виконання зобов`язань перед Вапнярською селищною радою, щодо повернення коштів за автомобіль марки «Hyndai Santa Fе», оскільки за наявною ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 року ТОВ «Центр Дилер Плюс» позбавлений можливості отримати вище вказаний автомобіль, а Вапнярська селищна рада на виконання своїх зобов`язань позбавлена можливості передати вище вказаний автомобіль у законне володіння та користування ТОВ «Центр Дилер Плюс».

Заслухавши суддю-доповідача по справі, вислухавши думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню -не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів для проведення необхідних судово-товарознавчої та судово- економічної експертиз, висновки яких в подальшому допоможуть встановити обставин справи.

Так, згідно ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів:

1) суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції;

2) особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Hyndai Santa Fе», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нього.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події і яке визнано речовим доказом.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, врахував наслідки арешту майна для володільця майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «Hyndai Santa Fе»,державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить товариству з обмежено відповідальністю «УЛФ-Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А, оф. 30, , однак фактичним власником якого згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 1 від 06.10.2021 та договору купівлі продажу є Вапнярська селищна рада;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyndai Santa Fе» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить товариству з обмежено відповідальністю «УЛФ-Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А, оф. 30, , однак фактичним власником якого згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 1 від 06.10.2021 та договору купівлі продажу є Вапнярська селищна рада залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12