1Справа № 335/2738/22 1-кс/335/1278/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 20.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини АМФЕТАМІН, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено да категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено, у невстановлених досудовим розслідуванням особи, часі та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, 20.05.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, де був затриманий співробітниками поліції.

20.05.2022 о 14 годині 10 хвилин, у ході огляду місця події у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною загальною масою 1001 г.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 21.05.2022, у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка вилучена 20.05.2022 під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено АМФЕТАМІН, маса якої складає 0,1838 г (в перерахунку на основу).

20.05.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України затримано.

21.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2022; висновком судово-хімічної експертизи від 21.05.2022; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 20.05.2022; протоколами допиту свідків.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний зможе впливати як психологічно так і фізично на свідків, які допитані під час досудового розслідування.

Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний має можливість знищити або сховати предмети або інші докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, враховуючи, що наразі відсутні будь які важелі на осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави, з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вага психотропної речовини, яка вилучена у нього під час огляду складає 1 кг, що у 60 разів перевищує особливо великий розмір. Також, за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучена речовина, яка має ознаки наркотичної речовини. Вказав, що строк дії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 сплив, а довідка до акту огляду МСЕК була складена у 2015 році, відомостей про те, що наразі ОСОБА_4 встановлено інвалідність стороною захисту не надано.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, та надав письмові заперечення на клопотання слідчого. Зазначив, що ризики, про які зазначають у своєму клопотанні слідчий та прокурор, відносно ОСОБА_4 відсутні та не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється останній не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю у складі батька та матері, а також на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2015 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, з дитинства йому встановлена 3 група інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК та пенсійним посвідченням, раніше не судимий, працює на посаді калібрувальника харчових продуктів ТОВ «Лакомка 2010», що підтверджується відміткою у його особовій медичній книжці. Також, у ході досудового розслідування зібрані усі речові докази та документи, допитані свідки, проведені експертизи. Крім того, відомості про те, що підозрюваний вчиняв тиск на свідків у органу досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що на його утриманні перебуває батько похилого віку, якому він допомагає фізично та малолітня дитина, вихованням якої він займається.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 20.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та дані про особу підозрюваного, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя не враховує посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 працює калібрувальником харчових продуктів у ТОВ «Лакомка 2010», оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини стороною захисту не надано, а долучена до заперечень копія особової медичної книжки на ім`я ОСОБА_4 взагалі не засвідчена та не має дати її складання, у зв`язку із чим не приймається слідчим суддею в якості доказу.

Також, стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 встановлено 3 групу інвалідності, оскільки відповідно до долученої до клопотання довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_4 встановлена інвалідність до 1 червня 2015 року, а термін дії пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 сплив 01.07.2016.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, особливо великий розмір вилученої у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини масою 1001 г., яка має у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування на даний не встановлено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема обставини придбання ОСОБА_4 психотропної речовини, а також оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляв підозрюваний, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Вимоги прокурора про застосування запобіжного заходу без визначення застави, відповідно до 5. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України у клопотанні не обґрунтовані, а відтак з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 372 150 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 20.05.2022 до 18.07.2022 включно.

Встановити заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 18.07.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.05.2022.

Повний текст ухвали складено 26.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1