БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/908/22
Провадження № 1-кс/497/364/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2022 року слідчий Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000182 від 17.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 16.04.2022 року приблизно о 17:02 годині громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував на спеціальну лінію 102, та повідомив про вчинення завідомо неправдивого, особливо тяжкого злочину, у скоєні якого звинуватив двох своїх знайомих на прізвиська « ОСОБА_6 », які нібито приставили ніж йому до горла та пістолет до голови і відкрито заволоділи його мобільним телефон марки «ZTE» та одною тисячею гривень.

В ході досудового розслідування, а саме допиту в якості свідка 17.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що приблизно о 14:00 годині більш точного часу ОСОБА_5 не пам`ятає він почав йти до центру міста Арциз, щоб в подальшому на маршрутному таксі поїхати до себе додому в село Павлівка Болградського району Одеської області. Після того приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував в центрі міста Арциз Одеської області неподалік від магазину «Асоль», що знаходиться по вулиці Соборна м. Арциз Одеської області неподалік від зупинки. Далі виявив відсутність свого мобільного телефону марки ZTE, чорного кольору з сім - картою мобільного оператора «Лайф селл», номер телефону НОМЕР_1 , який перебував в лівому кармані куртки. При цьому зазначив, що з роботи він повертався в стані алкогольного сп`янінні, оскільки раніше пив спиртні напої, а також коли йшов до зупинки також пив пиво.

Далі ОСОБА_5 не дочекавшись маршрутного таксі, яке повинно було їхати до села Павлівка з міста Арциз Одеської області пішов до себе дому пішки, щоб з мобільного телефону дружини подзвонити на лінію «102» та повідомити, про те, що в нього викрали телефон. Також зазначив, що не пішов зразу до поліції, щоб написати заяву, в зв`язку з тим, що думав, що пригадає хто міг саме викрасти мобільний телефон у нього з карману. Приблизно о 17 годині ОСОБА_5 перебуваючи в селі Павлівка, з мобільного телефону дружини НОМЕР_2 зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив, що в нього викрали мобільний телефон.

Приблизно через 15 хвилин до ОСОБА_5 в помешкання приїхали співробітники поліції та останній з ними прибув до відділення поліції, в зв`язку з тим, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та розповів, що на нього здійснили розбійний напад два чоловіки, яких він впізнає як ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), тому, що він з ними розмовляв біля магазину «Асолька», та у них раніше були конфлікти при вживанні спиртних напоїв.

В той час, як ОСОБА_5 знаходився у відділенні поліції до його місця мешкання прийшов ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які повернули мобільний телефон його дружині, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 загубив його біля магазину «Асолька», в зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням.

У відділенні поліції ОСОБА_5 зрозумів, що телефон в нього не викрали, а він його сам загубив біля магазину «Асолька». Тим самим ОСОБА_5 дав неправдиві свідчення, щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які з його слів вчинили відносно нього розбійний напад, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що він не пам`ятає про, що вони говорили з вказаними особами.

18.04.2022 року була допита ОСОБА_13 , в ході допиту якої було встановлено що 16.04.2022 року її чоловік ОСОБА_5 телефонував з мобільного телефону який належить ОСОБА_13 , марки «Samsung Galaxy J3» золотого кольору, на якій встановлена сім-карта оператора «lifeсell» номер ( НОМЕР_2 ), взявши телефон зателефонував о 17:47 годині на спец лінію 102 та повідомив про скоєння щодо нього особливо тяжкого злочину.

18.04.2022 року надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що вона добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» корпус золотого кольору, та в ході проведеної добровільної видачі 18.04.2022 року оглянуто мобільний телефон, який являє собою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі SM-J330F корпусом золотого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з пошкодженим склом (маються сліди використання у вигляді подряпин та тріщин ), також в слоті для сім карт під № 2 встановлена сім-карта оператора «lifeсell» за номером ( НОМЕР_2 ), який оглянуто та передано для подальшого зберігання під розписку власнику ОСОБА_13 .

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 18.04.2022 року винесено постанову про визнання мобільного телефону та сім-карти речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 17.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

18.04.2022 року надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що вона добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» корпус золотого кольору, та в ході проведеної добровільної видачі 18.04.2022 року оглянуто мобільний телефон, який являє собою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі SM-J330F корпусом золотого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з пошкодженим склом (маються сліди використання у вигляді подряпин та тріщин ), також в слоті для сім карт під № 2 встановлена сім-карта оператора «lifeсell» за номером ( НОМЕР_2 ), який оглянуто та передано для подальшого зберігання під розписку власнику ОСОБА_13 .

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 18.04.2022 року винесено постанову про визнання мобільного телефону та сім-карти речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу добровільної видачі від 18.04.2022 слідчим було тимчасово вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 18).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до суду 25.05.2022 року, що підтверджується реєстраційним штемпелем на супровідному листі (а.с. 30).
Слід звернути увагу, що сам текст клопотання складено 19.04.2022 року та погоджено з прокурором 19.04.2022 року, та саме 20.04.2022 року клопотання мало б бути подано на розгляд слідчого судді.
Положеннями ст.115 КПК України визначено порядок обчислення процесуальних строків.
Так:
ч.1 - строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
ч.2 - при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
ч.3 - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
ч.4 - при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В зв`язку з тим, що, слідчим не дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000182 від 17.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1