Справа № 686/9423/22
Провадження № 1-кс/686/4160/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113,

встановив:

12.05.2022 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; велосипед Ardis, який поміщено на майданчик ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля «ВАЗ 21053» та посвідчення водія ОСОБА_5 № НОМЕР_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна та його захисник у судове засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «11.05.22 близько 15:55 години в місті Старокостянтинів по вулиці К. Острозького, 10, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Огіївці, Хмельницького району, Хмельницької області, українець, громадянин України, одружений, майор поліції, старший ДОП ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, житель АДРЕСА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці К. Острозького, на регульованому пішохідному переході виїхав на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жителька АДРЕСА_3 . Потерпілих госпіталізовано до приймального відділення Старокостянтинівської БПЛ, надано медичну допомогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому лівого колінного суглобу, садно правого ліктя, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови, забій м`яких тканин правого коліна, закритий перелом правої ключиці. Поліцейський перебував поза службою, в однострої, без вогнепальної зброї. Проведеним обстеженням на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 2.50 проміле.

В рамках кримінального провадження, 11.05.2022 в період часу з «18» год. «00» хв. по «20» год. «00» хв. проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вказаного огляду, виявлено службовий автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 з забарвленням оранжевого кольору, на якому були присутні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкодження та вм`ятини які знаходяться в передній частині автомобіля. Контактування автомобіля відбулося з велосипедом Ardis та пішоходами.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

-автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 який поміщено на арештмайданчик ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

-велосипед Ardis який поміщено на арештмайданчик ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

-свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 автомобіля «ВАЗ 21053» та посвідчення водія ОСОБА_5 № НОМЕР_4 .

Оскільки вказані речі є матеріальними об`єктами, які, зберегли на собі характерні для дорожньо-транспортної пригоди сліди, можуть бути використані як докази обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеризують подію кримінального правопорушення загалом та надають обставини, що підлягають доказуванню, відтак 11.05.2022 постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме запобігання та можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних автомобілів, проведення відповідних експертиз, які під час досудового розслідування дорожньо-транспортних пригод є одним з видів доказів, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на нього арешту».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 11.05.2022 року автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; велосипед Ardi та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 21053»; посвідчення водія ОСОБА_5 № НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені в ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; велосипед Ardi відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а документи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ; велосипед Ardi, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 21053» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказані документи відповідають критеріям речових доказів, зокрема того, що вони є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , велосипед Ardis.

В задоволені решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя