Справа № 488/722/22
Провадження № 1-кс/488/124/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , про проведення обшуку житла,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 р. слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, згідно якого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 31.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання слідує, що 31.03.2022 до чергової частини ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від 2 відділу 9 управління ДВКР СБ України, в якому зазначено, що невстановлені особи на території Корабельного району м. Миколаєва зберігають вогнепальну зброю та бойові припаси.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що працює на посаді начальник штаба авіаційної ескадрильї в військовій частині « НОМЕР_1 » з 2019 року.

27.02.2022 року ОСОБА_6 надійшов наказ від начальника штаба котрий наразі знаходиться поза межами Миколаївської області, про видачу автоматичного зброї, у зв`язку з розпочатою 24.02.2022 р. військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженою мобілізацією. За вказаним наказом ОСОБА_6 видав зброю, в тому числі офіцеру ОСОБА_7 .

27.02.2022 року в денний час по військовій частини № НОМЕР_1 був відкритий вогонь з боку Російської Федерації. Також 27.02.2022 року особовому складу вищевказаної військової частини було надано усний наказ про охорону Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом із всім особовим складом відправився на охорону Миколаївської міської ради.

28.02.2022 року приблизно об 11:00 годині надійшов наказ про повернення до військової частини № НОМЕР_1 , однак о 14:00 годин при перевірці особового складу було виявлено відсутність певних осіб, в тому числі ОСОБА_7 разом з автоматичною зброєю та припасами до неї, про що відразу було повідомлено посадових осіб. Невдовзі було отримано відповідь, що ОСОБА_7 перебуває в одному із підрозділів територіальної оборони, при цьому не повернув видану йому автоматичну зброю, що належить військовій частині № НОМЕР_1 .

04.03.2022 року під час відбиття нападу на військову частину № НОМЕР_1 приблизно о 14:30 хвилин, з боку військ Російської Федерації було влучено в приміщення чергової частини, у зв`язку з чим відбулась пожежа та знищення документації, в тому числі книги видачі зброї у зв`язку з чим наразі надати номер автоматичної зброї, котру отримав ОСОБА_7 не є можливим.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , котрий працює на посаді заступника начальника штабу з 2021 року в військовій частині № НОМЕР_1 . В ході допиту останній пояснив, що 27.02.2022 року ОСОБА_6 надійшов наказ від начальника штаба про видачу автоматичного зброї. Того ж дня, в обідній час ОСОБА_8 проходячи повз кімнати зберігання зброї побачив як ОСОБА_9 видав зброю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, свідок вказав, що особисто бачив як останні ставили свої підписи про отримання автоматичної зброї, тримаючи останню в руках.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_14 , який працює на посаді заступника начальника штаба з мобілізаційної роботи в військовій частині № НОМЕР_1 з 2021 року та який вказав, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації відносно України, почала проводитись мобілізація. З цього ж дня він почав організовувати прийом осіб, котрих надсилали до військової частини № НОМЕР_1 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Кожну особу він особисто записував та передавав інформацію до штабу для подальшого їх розподілу. 27.02.2022 року в обідній час відбувся обстріл по військовій частині № НОМЕР_1 з боку Російської Федерації, тому ОСОБА_14 почав бігти в укриття, біля якого побачив ОСОБА_13 з автоматичною зброєю. В укритті він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , але не може згадати чи мали останні зброю. Також свідок ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не записував та раніше у військовій частині не бачив до моменту обстрілу. Вищевказані особи у військовій частині № НОМЕР_1 взагалі не значаться, у зв`язку з тим, що по вказаним особам не було передано інформацію до відділу кадрового забезпечення частини. Зазначені особи на обліку в військовій частині не перебувають та в списках самовільно залишивших частину вони не значаться.

Згідно з рапорту заступника начальника 2 відділу 9 управління ДВКР СБ України, встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хрещате, Козелецького р-н., Чернігівська обл., моб. тел.: НОМЕР_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 27.02.2022р. з документами нібито про призов за мобілізацією. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше проходив військову службу на офіцерській посаді у в/ч НОМЕР_1 та був знайомий з командним складом військової частини, то заволодів стрілецькою зброєю та боєприпасами до неї, зокрема отримав автоматичну зброю АК-74 та набої до неї.

Згідно відомостей КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно з свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2008 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_7 та його членам сім`ї, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

З огляду на вище вказане у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 може зберігати за зазначеною адресою автоматичну зброю АК-74 та набої до неї.

У разі виявлення вказаних речей вони можуть бути використані в якості доказу вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. З метою фіксування відомостей щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також виявлення автоматичної зброї АК-74 та набоїв до неї виникла необхідність у проведенні обшуку. Відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В ході судового засідання слідчий підтримав доводи та вимоги вказаного клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Мета та підстави проведення обшуку визначені ст.234 КПК України.

При цьому за положеннями ч.5 ст.234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення обшуку, якщо прокурор, слідчий не доведе серед іншого, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Так, за обставин наведених у клопотанні, наявні відомості щодо перебування ОСОБА_7 у підрозділі територіальної оборони, тому є сумнівним зберігання відшукуваних речей у вищевказаному житлі.

Більш того, у клопотанні не обгрунтовано та в ході його розгляду не доведено слідчим підстави, які б вказували, що саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення вогнепальної зброї та припасів у особи, яка отримала зброю для захисту держави під час військової агресії проти неї, а також, що вказаний захід (обшук) є пропорційним втручанню в особисте життя особи і наявні обставини, які вимагають відступу від гарантії недоторканості житла особи.

За наведених обставин, вказане клопотання не може бути задоволене.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , про проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві суспільної власності належить ОСОБА_7 та його членам сім`ї, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1