ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/582/21
провадження № 1-кп/691/179/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016, остаточно до відбуття покарання призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- 24.09.2020 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня; заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції; реєструватись в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Будучи належним чином ознайомленим із вказаною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси та з визначеними обмеженнями, ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення та відповідного дозволу органів Національної поліції, 07.03.2021 самовільно залишив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Звенигородського району Черкаської області у м. Київ, де 21.04.2021 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він звертався до свого дільничого в усній формі з проханням виїзду до м. Києва з метою працевлаштування. Також він повідомляв, що у нього там перебуває дівчина. Дільничий попередив його щодо карантинних обмежень та вказав про необхідність написання заяви про дозвіл на виїзд. Також він звертався до чергової частини Городищенського ВП, однак йому повідомили, що це питання потрібно вирішувати з дільничим офіцером поліції. Однак він заяви не писав та на власний розсуд поїхав на роботу до м. Києва. Дільничий поліцейський писав йому повідомлення на мобільний телефон з вимогою з`явитися до цього, але такі вимоги він проігнорував. Через два місяці його затримали за підозрою у вчинені крадіжки та обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Потім його з-під варти звільнили і він повернувся за місцем проживання. На даний час він проживає вдома разом зі соєю співмешканкою та новонародженою дитиною. Розкаюється у вчиненому та має намір виправити свою поведінку, бажає приймати участь у вихованні своєї дитини.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наданими прокурором доказами:

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є її двоюрідним братом та їй відомо, що після повернення з місць позбавлення волі, йому слід було приїжджати для реєстрації до поліції один раз на місяць. Коли він приїжджав, то постійно заходив до неї і вони вели розмову про те, що ОСОБА_4 має намір поїхати у м. Київ на роботу. При цьому, вона попереджала його про те, що у нього будуть неприємності щодо явки на реєстрацію;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що він працює на посаді поліцейського офіцера громади та до його повноважень відноситься здійснення контролю за піднаглядними. Ухвалою суду відносно ОСОБА_4 було встановлено адміннагляд та встановлені відповідні обмеження. ОСОБА_4 проживає зі своєю матір`ю і він неодноразово приїздив до їхнього помешкання та здійснював контроль за обвинуваченим щодо виконання встановленого адміннагляду. Під час чергового відвідування, точної дати не пам`ятає, обвинуваченого не було за місцем проживання і його мати повідомила, що він близько 3 днів тому поїхав до м. Городище, а звідти у м. Київ. Обвинувачений звертався до свідка в усній формі щодо наміру поїхати на роботу у м. Київ, на що він порекомендував йому написати заяву. Однак відповідної заяви він не отримував. За допомогою соціальних мереж свідок писав обвинуваченому, щоб він повернувся та написав заяву, оскільки для нього будуть негативні наслідки. ОСОБА_4 у відповідь лише ставив «смайлики». Через кілька місяців свідок дізнався, що ОСОБА_4 затримали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2020 щодо встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном 1 рік 6 місяців із встановленими обмеженнями, в тому числі, заборона виїзду в особових справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції;

- довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду;

- матеріалами справи адміністративного нагляду № 17 відносно ОСОБА_4 , яка містить характеристику ДУ «Черкаська ВК (№ 62)» на засудженого ОСОБА_4 ; довідку про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_4 від 21.08.2020; вимогу про судимість ОСОБА_4 ; довідку про звільнення ОСОБА_4 з ДУ «Черкаська ВК (№ 62)» від 24.09.2020; довідку про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_4 від 24.09.2020;

- журналами обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Городищенського ВП;

- рапортами поліцейського Звенигородського РВП від 17.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 06.05.2021 щодо відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України від 21.04.2021, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого 20.04.2021 у м. Києві та ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2021 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який має молодий вік, негативно характеризується за місцем відбуття покарання та позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, судимість у законному порядку не знята та не погашена та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді арешту.

Враховуючи те, що обвинувачений виїхавши до м. Києва та до затримання, фактично переховувався від поліції близько двох місяців, тому суд вважає за доцільне та об`єктивне застосувати такий же термін відбування арешту.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368 - 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1