Справа № 333/4404/22
Провадження № 1-кс/333/1267/22
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВВасилівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342 від 22 липня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню, холостого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав двоколісний велосипед «Салют», вартість якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/9712-ТВ від 31.08.2022 року, становить 1250 гривень, після цього з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, слідчим відділом Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи повторно з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, розташованого під навісом біля будинку, таємно викрав гаманець вартість якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/9711-ТВ від 01.09.2022 року, становить 359 гривень 34 копійки, в якому знаходились пластикові картки АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 900 гривень та 23 долари США, відповідно до курсу Національного банку України станом на 17.07.2022 вартість 1 долара США становить 29 гривень 25 копійок за 1 долар США, на суму 672 гривень 75 копійок, та після цього з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1932 гривні 09 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
26.09.2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000342 від 22.07.2022 року та № 0000354 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000342.
28.09.2022 року слідчим СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором Василівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: Витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2022 року, протоколу огляду речей (стенограма) від 26.07.2022 року з доданою фототаблицею, висновку експерта від 31.08.2022 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2021 року, рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2022 року, протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року з доданою фото таблицею, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.08.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16 вересня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року, протокол огляду речей від 01 серпня 2022 року, протокол огляду речей від 08 вересня 2022 року, висновок експерта від 01.09.2022 року, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного від 28.09.2022 року, довідки, довідки характеристики.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 працездатний, проте не працює, будь якою суспільно корисною працею не займається. Також встановлено, що раніше ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких, у тому числі корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. При цьому, в подальшому останній знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що може продовжити свою злочинну діяльність.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, одних лише особистих зобов`язань не достатньо для забезпечення дієвості кримінального провадження. Крім того, адреса реєстрації та проживання підозрюваного знаходиться на території села Приморське Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будьяка можливість контролю за зобов`язаннями підозрюваного;
- осіб, які могли б поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного, не встановлено;
- відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходів свідчить про очевидну неможливість виконання запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини вчиненого та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, пояснивши, що хворіє на ряд хронічних захворювань. Від захисника підозрюваний відмовився, пояснивши, що він самостійно буде себе захищати.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що 22.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000342).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердили, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріали до нього отримали 28.09.2022 року об 09 годині 30 хвилин.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наступними доказами: Витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2022 року, протоколу огляду речей (стенограма) від 26.07.2022 року з доданою фототаблицею, висновку експерта від 31.08.2022 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2021 року, рапорту, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2022 року, протоколу огляду місця події від 01.08.2022 року з доданою фото таблицею, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.08.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16 вересня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року, протокол огляду речей від 01 серпня 2022 року, протокол огляду речей від 08 вересня 2022 року, висновок експерта від 01.09.2022 року, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного від 28.09.2022 року, довідки, довідки характеристики.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного (обвинуваченого) при розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного (обвинуваченого), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, крім того неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, особу підозрюваного, майновий стан останнього, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 78000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВВасилівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000342 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 листопада 2022 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1