25.05.2022
Справа № 331/1975/21
Провадження № 1-кп/331/152/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.03.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок суду залишений без змін, 05.09.2019 року постановою Верховного Суду ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, 04.11.2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, 26.04.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції;
- 29.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року, в період часу з 16 години 55 хвилин до 16 години 56 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на своєму робочому місці знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, тримаючи в своїй правій руці заздалегідь заготовлений предмет для вчинення нападу, схожий на викрутку, із погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, наказав потерпілій ОСОБА_8 відчинити касовий апарат та передати йому гроші, які належать ФОП « ОСОБА_6 », тим самим напав на потерпілу із застосуванням погрози насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з касового апарату гроші в сумі 4379 гривень, після чого з прилавку взяв палку ковбаси «Лікарської» вагою 1,818 кг. вартістю 141 гривня 80 копійок та разом з викраденим майном втік з місця вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ФОП « ОСОБА_6 », а саме, грошовими коштами в сумі 4379 гривень та палкою ковбаси «Лікарської» вартістю 141 гривня 80 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4520 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 03 березня 2021 року о 16-55 годині в магазині «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , його не було, в цей час він перебував вдома та відпочивав. Потерпілу ОСОБА_9 він вперше побачив в ході досудового розслідування на процедурі впізнання. Він ніколи їй не погрожував, не мав наміру на неї нападати або погрожувати, грошовими коштами магазину «Салтівський м`ясокомбінат» він не заволодівав. Ковбасу «Лікарську», яку було знайдено працівниками поліції в ході обшуку його квартири, він купував на ринку. Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди на суму 4520 гривень 80 копійок та моральної шкоди на суму 10000 гривень не визнає.
Крім того зазначив, що обшук його житла 03.03.2021 року о 20 годині 04 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 був проведений незаконно, без ухвали слідчого судді, тому просив визнати вказану слідчу недопустимим доказом.
Вважає, що прокурором в судовому засіданні в якості письмового доказу на підтвердження доведеності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, долучено чеки з грубим порушенням вимог КПК України з тих підстав, що по-перше: вони не відкривались стороні захисту в ході досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, по-друге: матеріали кримінального провадження не містять інформації, яким чином вони отримані органом досудового розслідування.
Разом з тим зауважив, що прокурором з грубим порушенням вимог КПК України громадянці ОСОБА_9 був наданий статус потерпілої, обґрунтовуючи свою позицію тим, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження того, що останній була спричинена будь-яка матеріальна шкода.

Окрім зазначеного, під час судового розгляду, неодноразово наполягав на тому, що дії особи, які викладені в обвинувальному акті, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України з підстав недоведеності кваліфікуючої ознаки проникнення в інше приміщення, посилаючись на те, що приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат» є загальнодоступним для відвідувачів. Тому, не погоджується з позицією сторони обвинувачення, що грошові кошти, якими заволоділа особа, знаходились в зоні, доступ до якої обмежений.

Проте, виступати з промовою в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився, так само, як і відмовився від наданого йому права, звернутися до суду з останнім словом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судових дебетах звернула увагу суду на тому, що, хоча, в зазначені в обвинувальному акті час та місці, дійсно був здійснений напад на потерпілу ОСОБА_9 із застосування предмету, схожого на викрутку, проте, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності та належності, вважає, що стороною обвинувачення не доведений той факт, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_4 . Показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також процедура впізнання за їх участю обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку захисника, викликають сумніви з тих підстав, що особа, яка здійснила напад була одягнута в куртку з капюшоном на голові та у захисній медичній масці, яка закриває майже все обличчя, тому можливість впізнати в цій особі ОСОБА_4 по очам та зростом є малоймовірною. Зауважила на тому, що прокурором не доведений той факт, що ковбаса «Лікарська», яка була виявлена в ході обшуку квартири обвинуваченого, це та сама ковбаса, яка була викрадена в магазині. Просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначила про те, якщо суд дійде висновку, що події, які викладені в обвинувальному акті, дійсно мали місце, то такі дії особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, необхідно кваліфікувати за ознакою грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його доводи та доводи захисника повністю спростовуються наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що вона обіймає посаду продавця-консультанта в магазині «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 28. Так, 03 березня 2021 року, приблизно о 17-00 годині, вона знаходилась на своєму робочому місці, де окрім того, що відпускала товар покупцям, ще проводила інвентаризацію. В той момент, коли в магазині не було жодного покупця, а вона знаходилась за прилавком, відчинились двері і в приміщення магазину зайшов чоловік, одягнутий в темні джинси, темно-синю куртку з капюшоном на голові, на обличчі якого була одягнута захисна медична маска, який швидким рухом, оминаючи прилавок з товаром, забіг в касову зону, де знаходилось її робоче місце. Тримаючи в руках викрутку, він почав кричати на неї, висловлюватися нецензурними словами, вимагаючи, щоб вона відклала в сторону мобільний телефон та показала, де знаходиться каса і гроші. Додала, що всі готівкові кошти знаходились в зачиненому касовому апараті, який відкривається ключем. Від таких дій нападника вона дуже злякалась та, розцінюючи їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, зробила кілька кроків в напрямку каси та відчинила її ключем. Нападник наказав їй дістати з каси лоток, в якому знаходились монети. Після цього він з кишені дістав пакет, в який почав складати грошові купюри, які знаходились в касовому апараті. З відкритої холодильної вітрини він взяв палку ковбаси, яку також поклав в пакет, в який складав гроші. В цей час до приміщення магазину зайшла жінка, після чого нападник одразу ж покинув касову зону та втік з магазину. Як тільки він залишив приміщення магазину, вона одразу натиснула на тривожну кнопку та подзвонила власниці магазину.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 за зростом, поглядом та по голосу, як особу, який 03.03.2021 року в магазині «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розбійний напад. В ході досудового розслідування, при проведенні слідчої дії у формі впізнання, вона без сумніву, одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 за тими ж ознаками. Звернула увагу суду на те, що вказані події в подальшому викликали у неї боязкове спілкування з покупцями, в яких вона вбачала потенційну загрозу.

Звернулась до суду із заявою проводити подальший розгляд вказаного кримінального провадження без її участі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (т. 1, а.п. 73).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де орендує вказане приміщення. Так, 03.03.2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин їй надійшов дзвінок зі служби безпеки з повідомленням про те, що на продавця ОСОБА_9 був скоєний напад в магазині «Салтівський м`ясокомбінат». Вона одразу приїхала до свого магазину, де побачила ОСОБА_9 , яка мала зляканий та знервований вигляд, весь час плакала і від переживань приймала заспокійливі ліки. Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо про те, що невідомий чоловік зайшов до неї за прилавок, де погрожуючи предметом, схожим на викрутку, викрав з каси грошові кошти, а з вітрини холодильної камери взяв палку ковбаси. Вони одразу закрили магазин та почали проводити перевірку каси та перевірку терміналу. В ході перевірки було встановлено, що була викрадена ковбаса «Лікарська» (виробник «Салтівський м`ясокомбінат») вагою 1,818 кг. загальною вартістю 141 гривня 80 копійок та готівкові кошти в сумі 4379 гривень.
Після надання потерпілій ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні, долучені прокурором, «Звіт за касою СПД» та чек № 18481 (т. 1, а.п. 165), остання пояснила, що вказані документи вона надала слідчому під час її допиту в якості потерпілої в ході досудового розслідування для долучення їх до матеріалів провадження з метою підтвердження спричиненої майнової шкоди. Пояснюючи нестачу готівкових грошових коштів в касовому апараті відповідно до Звіту за касою СПД, зазначила, що початковий залишок готівки у касі на ранок 03.03.2021 року складав 6055 гривень, вранці була проведена інкасація, в ході якої було вилучено 5400 гривень, залишок готівки після інкасації складав 655 гривень, протягом робочого дня готівкою до каси за проданий товар надійшло 3724 гривень, тому загальна сума готівкових коштів в касі на момент пограбування складала 4379 гривень.
Разом з тим зазначила, що приміщення магазину умовно поділено холодильними вітринами на торгівельний зал, де перебувають покупці і зону для персоналу магазину, де знаходиться продавець, доступ до якого заборонено та обмежено огорожею. Грошові кошти зберігаються в касовому апараті, який знаходиться в лівій частині столу для обслуговування клієнтів в зоні для персоналу в недосяжному для покупців місці.

Крім того додала, що в приміщенні магазину встановлена камера відеоспостереження, тому вона виготовила копію відеозапису на диск, який добровільно передала слідчому. В ході досудового розслідування вона отримала від слідчого на відповідальне зберігання палку ковбаси «Лікарської» у тому вигляді, в якому вона була до викрадення, в непошкодженому стані, але прострочену за терміном зберігання. Зі слів слідчого, їй стало відомо, що вказана ковбаса була знайдена у особи, яку підозрюють у вчиненні злочину. Після перевірки штрих-коду на ковбасі було встановлено, що це та саме ковбаса, яка була викрадена в магазині 03.03.2021 року.
Разом з тим, в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь матеріальної шкоди в сумі 4520 гривень 80 копійок та моральної шкоди в сумі 10000 гривень підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначила, що після вказаних подій, вона пережила сильне душевне хвилювання, яке потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу та обумовило необхідність залучення певних матеріальних ресурсів на придбання ліків, що залишило певний відбиток на її професійній діяльності.

Звернулась до суду із заявою, в якій просила суд подальший розгляд вказаного кримінального провадження проводити без її участі, у судових дебатах приймати участі не бажає, цивільний позов підтримує в повному обсязі (т. 1, а.п. 226).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 03.03.2021 року, приблизно о 17-00 годині, вона зайшла до продуктового магазину «Салтівський м`ясокомбінат». В приміщенні вказаного магазину за прилавком вона побачила продавця та чоловіка високого зросту, який був одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани та взуття темного кольору. Вказаний чоловік, тримаючи в руках пакет білого кольору, швидким кроком вийшов із-за прилавку, пройшов повз неї та покинув приміщення магазину. У вікно вона побачила як цей чоловік переходив проспект. Після того, як невідомий чоловік покинув приміщення магазину, продавець нажала тривожну кнопку та в телефонному режимі повідомила когось про пограбування. Зі слів продавця їй стало відомо, що вказаний чоловік пограбував її, погрожуючи чи то ножем, чи то викруткою, тому вона злякалась і не встигла завчасно натиснути тривожну кнопку. Вона вирішила залишитись у магазині, щоб заспокоїти продавця, оскільки остання була дуже знервована, постійно плакала та повторювала, що її пограбували. Через деякий час прибули співробітники охорони, працівники поліції та власниця магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 впевнено вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, якого вона бачила 03.03.2021 року в приміщені магазину «Салтівський м`ясокомбінат». На неодноразові та систематичні запитання обвинуваченого, вона чітко та впевнено відповідала, що запам`ятала обвинуваченого ОСОБА_4 по виразному погляду та бровам, які не були закриті медичною захисною маскою. Посилаючись на те, що вона має художню освіту, то такі ознаки обвинуваченого як зріст, осанка, рухи тіла та форма голови, запам`ятались їй дуже добре. Запевнила суд, що вона не помиляється у своїх показаннях та наполягала на тому, що саме обвинуваченого ОСОБА_4 вона бачила в приміщенні магазину, який із білим пакетом у руках покидав касову зону, де знаходився продавець. В ході досудового розслідування, при проведенні впізнання, вона також впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 за зростом, осанкою та статурою.

Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зі змісту якого слідує, що 03.03.2021 року о 20 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_6 звернулась до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з проханням встановити невідому особу, яка 03.03.2021 року о 16-55 годині по АДРЕСА_3 відкрито заволоділа грошовими коштами та продуктом, які належать ФОП « ОСОБА_6 » (т. 1, а.п. 79-80);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого, 03.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_9 звернулась до Відділу поліції № 2 ЗРУП в Запорізькій області, повідомивши про те, що 03.03.2021 року по АДРЕСА_3 невідома особа, під загрозою застосування предмету, схожого на викрутку, заволоділа майном ФОП « ОСОБА_6 », а саме: грошовими коштами та продуктами харчування (т. 1, а.п. 81-82);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року з фототаблицею до нього, який проводився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що зліва направо відносно входу для покупців до приміщення магазину, розташовані дві холодильні вітрини з м`ясними виробами та ковбасами копченими, стіл для обслуговування клієнтів, на якому розташовані ваги та термінал, та дві холодильні вітрини з ковбасами вареними, сиром та молочними виробами, які розділяють приміщення магазину на торгівельний зал для покупців та зону знаходження персоналу магазину. З лівого боку, між холодильником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та холодильними вітринами мається прохід до зали знаходження персоналу магазину. У верхній частині приміщення залу знаходження для персоналу розташована камера відеоспостереження, яка направлена на вхід до приміщення магазину. В зоні знаходження персоналу, в лівій частині столу для обслуговування клієнтів розташований отвір, в якому знаходиться металевий касовий апарат, який закривається на ключ. Всередині касового апарата знаходиться чотири порожні відділення для паперових грошових купюр та п`ять відділень з монетами. В холодильній вітрині з ковбасними виробами на порожньому місці знаходиться цінник з написом «Лікарська СМК 75-70». В ході огляду місця події виявлено та вилучено зв`язку ключів з касового апарата, цінник з написом «Лікарська СМК 75-70», чотири змиви з касового апарата, 12 слідів папілярних візерунків (т. 1, а.п. 83-95);

- відеозаписом із внутрішньої камери відеоспостереження, встановленої у верхній частині зони для персоналу, яка направлена на вхід до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та повністю охоплює приміщення магазину, на якому міститься відеофайл IMG_20210413_162941_269, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, з якого слідує, що приміщення магазину вздовж з одного краю до іншого поділено холодильними камерами з товаром на торгівельний зал для покупців та зону знаходження персоналу магазину. По центру, між холодильними камерами з товаром розташований стіл для покупців, на якому знаходяться ваги, калькулятор та монітор з терміналом. В зоні знаходження персоналу перебуває продавець ОСОБА_9 , яка сортирує товар в холодильній вітрині з вареними ковбасами. Покупців в приміщенні магазину немає. О 16:55:23 в приміщення магазину заходить чоловік, одягнутий в темну куртку, темні штани, кросівки темного кольору, на голові якого одягнутий капюшон, а на обличчі медична захисна маска, який тримаючи руки у кишенях куртки, цілеспрямовано, оминаючи холодильні камери з товаром, направляється в зону знаходження персоналу, де перебуває потерпіла ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , побачивши невідомого чоловіка в зоні знаходження для персоналу, повертається до нього обличчям та робить декілька кроків назад. Нападник в цей час підвищеним томом наказує їй не підіймати галасу та запитує в останньої, де знаходиться каса та гроші. ОСОБА_9 намагається щось казати, проте нападник вимагає в неї відчинити касу. ОСОБА_9 відчиняє касовий апарат, який знаходиться в лівій частині столу для обслуговування клієнтів та робить декілька кроків назад. Нападник підходить до касового апарату і швидкими рухами рук починає з нього щось виймати. Після гучної репліки нападника, ОСОБА_9 виймає з касового апарату лоток з монетами та кладе його на холодильну камеру. Після цього нападник бере з холодильної камери ковбасу, яку поміщує в білий пакет та покидає зону знаходження персоналу. Всі його дії в зоні знаходження персоналу супроводжуються підвищеним тоном по відношенню до ОСОБА_9 . В цей момент в приміщення магазину заходить жінка, яка в ході розгляду справи була встановлена як свідок ОСОБА_10 . Нападник, тримаючи в руках білий пакет, опиняється в зоні торгівельного залу, в якому вже знаходиться свідок ОСОБА_10 та о 16:56:14 покидає приміщення магазину. Після цього ОСОБА_9 повідомляє свідку ОСОБА_10 про те, що її пограбував, чоловік, який щойно покинув приміщення магазину, бере в руки телефон і починає комусь телефонувати (т. 1, а.п. 98-99);

- відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, встановленої у верхній частині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , яка направлена на вхід до приміщення магазину, на якому міститься відеофайл VID_20210414_161943_707, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зображено, як особа чоловічої статі, одягнута в темну куртку, темні штани, кросівки темного кольору, на голові якого одягнутий капюшон, з білим пакет у лівій ручі біжить до зупинки громадського транспорту «Театр Магара» (т. 1, а.п. 98-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_9 впевнено впізнала ОСОБА_4 за поглядом та зростом, як особу яка 03.03.2021 року, знаходячись в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат» вчинила розбійний напад (т. 1, а.п. 101-104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 після тривалого та ретельного огляду представлених осіб, впевнено впізнала ОСОБА_4 за зовнішнім виглядом, зростом та статурою, як особу яка 03.03.2021 року, знаходячись в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат» швидким кроком вийшов із-за прилавку, де знаходився продавець, пройшов повз неї та покинув приміщення магазину (т. 1, а.п. 105-108);

- протоколом обшуку від 03.03.2021 року з фототаблицею, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею у передбаченому законом порядку, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками; шість металевих предметів, зовні схожих на ножі; предмет, зовні схожий на викрутку, чорного кольору; штани темно-синього кольору, джинси; ковбасу «Салтівську Лікарську»; білий полімерний пакет з написом «АТБ» (т. 1, а.п. 109-122);

- відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Запоріжжя» за 03.03.2021 року, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому міститься вісім відеофалів, які містять інформацію з детальною фіксацією руху особи чоловічої статі, одягнутого в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору, з білим пакетом у руці в напрямку від зупинки громадського транспорту «Театр ім. Магара» до зупинки громадського транспорту «Площа Фестивальна»:

- 03.03.2021 16_53_00 (UTC+02_00) о 16:56:29 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці перебігає через проїжджу частину проспекту Соборного на перехресті вул. Тургенєва та пр. Соборного та рухається до зупинки громадського транспорту «Театр ім. Магара»;

- 03.03.2021 16_59_00 (UTC+02_00) о 17:00:09 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, у захисній медичній масці, виходить з автобусу білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут № 18 на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку центрального автовокзалу та перетинає проїжджу частину пр. Соборного в протилежному напрямку;

- 03.03.2021 16_59_59 (UTC+02_00) о 17:00:35 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, у захисній медичній масці, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку центру міста Запоріжжя, заходить до маршрутного таксі № 46 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- 03.03.2021 17_12_59 (UTC+02_00) о 17:14:21 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку без капюшона на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, у захисній медичній масці, на зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку універмагу «Україна», виходить маршрутного таксі № 46 жовтого кольору і рухається в напрямку до підземного переходу;

- 03.03.2021 17_13_59 (UTC+02_00) о 17:14:45 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку без капюшона на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, на зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку універмагу «Україна», спускається до підземного переходу (камера охоплює вид зі спини);

- 03.03.2021 17_13_58 (UTC+02_00) о 17:14:45 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку без капюшона на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, у захисній масці, на зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку універмагу «Україна», спускається до підземного переходу (камера направлена на обличчя);

- 03.03.2021 17_14_57 (UTC+02_00) о 17:15:16 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці з логотипом «АТБ», виходить з підземного переходу зупинки громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої зі сторони готелю «Інтурист» (камера охоплює вид зі спини);

- 03.03.2021 17_14_59 (UTC+02_00) о 17:15:20 особа чоловічої статі, одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани, кросівки темного кольору з білим пакетом у руці, виходить з підземного переходу зупинки громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої зі сторони готелю «Інтурист» та рухається в напрямку універмагу «Центрального» (т. 1, а.п. 130-132);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2021 року з фототаблицею, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, під час проведення якого, в ході здійснення обшуку ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено наступне майно: куртку темно-синього кольору; штани світло-синього кольору, джинси; мобільний телефон у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; грошові кошти в сумі 1251 гривня: купюрами номіналом по 200 гривень серії: ВЖ 19357, ЧФ 5576610, ЕМ 1762164, ГБ 1024400, номіналом по 100 гривень серії: СГ 1563525, УХ 0400400, УЦ 3953697, номіналом по 50 гривень серії: СЙ 5510785, СТ 8028775, ФІ 2167567 та номіналом 1 гривня серії ПА 9571506 (т. 1, а.п. 134-140);

- товарним чеком № 18481 ФОП « ОСОБА_6 » від 03.03.2021 року, роздрукованим о 18:52:54, з якого слідує, що вартість палки ковбаси «Лікарської (СМК)» вагою 1,818 кг. становить 141 гривню 80 копійок, та «Звітом за касою СПД» від 03.03.2021 року ФОП « ОСОБА_6 », роздрукованим о 19:15:12, зі змісту якого встановлено, що нестача готівкових коштів у касі становить 4379 гривень (т. 1, а.п. 165).

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 03.03.2021 року, відеозапису із внутрішньої камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат», з пояснень потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 28, вздовж з одного краю до іншого поділено холодильними камерами з товаром на торгівельний зал для покупців та зону знаходження персоналу магазину. По центру, між холодильними камерами з товаром розташований стіл для обслуговування покупців, на якому знаходяться ваги, калькулятор та монітор з терміналом. Між холодильними вітринами та холодильником «Хрещатик» мається прохід до зали знаходження персоналу магазину. В зоні знаходження персоналу, в лівій частині столу для обслуговування клієнтів розташований отвір, в якому знаходиться металевий касовий апарат, який закривається на ключ. Всередині касового апарата знаходиться чотири відділення для паперових грошових купюр та п`ять відділень для монет.

З пояснень потерпілої ОСОБА_9 , які узгоджуються зі змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, проведеного за її участю та зі змісту відеозапису із внутрішньої камери відеоспостереження встановлено, що 03.03.2021 року о 16:55:23 обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 28 та, не зупиняючись, швидким кроком, направився в зону знаходження персоналу, де перебувала ОСОБА_9 . Опинившись в зоні знаходження персоналу, обвинувачений ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмет, схожий на викрутку, з погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла, як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої, висловлюючись нецензурною лексикою, наказав останній відчинити ключем касовий апарат та вийняти з касового апарату лоток з монетами. Після цього ОСОБА_4 вийняв з касового апарату готівкові грошові кошти, з відкритої холодильної вітрини взяв палку ковбаси, склав все в білий пакет та швидким кроком вийшов із зони знаходження персоналу та покинув приміщення магазину.

З пояснень свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються зі змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, проведеного за її участю, слідує, що 03.03.2021 року, близько 17-00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , одягнутий в темну куртку з капюшоном на голові, темні штани та взуття темного кольору, тримаючи в руках пакет білого кольору, швидким кроком вийшов із-за прилавку, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , пройшов повз свідка ОСОБА_10 та покинув приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 28.

Зі змісту відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Запоріжжя» встановлений маршрут руху обвинуваченого ОСОБА_4 03.03.2021 року в період часу з 16-56 години до 17-23 години, з якого слідує, що після того, як він покинув приміщення магазину «Салтіський м`ясокомбінат», тримаючи в руках пакет білого кольору з логотипом «АТБ», він пересік проїжджу частину проспекту Соборного на перехресті вул. Тургенєва та пр. Соборного та направився до зупинки громадського транспорту «Театр ім. Магара». На зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку центрального автовокзалу, ОСОБА_4 вийшов з автобусу білого кольору, маршрут № 18, державний номерний знак НОМЕР_1 та перетнув проїжджу частину пр. Соборного в протилежному напрямку. Знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку центру міста Запоріжжя, ОСОБА_4 зайшов до маршрутного таксі № 46 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . На зупинці громадського транспорту «пл. Фестивальна», розташованої по ходу руху транспортних засобів в напрямку універмагу «Україна», ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі № 46 жовтого кольору, спустився в підземний перехід, яким пересік проїжджу частину проспекту Соборного, вийшов з підземного переходу на протилежній стороні в районі будівлі готелю «Інтурист» та направився в сторону універмагу «Центрального».

Під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , який був проведений 03.03.2021 року в період часу з 20-04 години по 21-36 годину та в ході затримання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне майно: куртку темно-синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками, предмет чорного кольору, зовні схожий на викрутку, штани темно-синього кольору, білий полімерний пакет з написом «АТБ», на які, за описом вказували потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , зовнішній вигляд яких, також був зафіксований відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Салтівський м`ясокомбінат» та відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Запоріжжя». Також було вилучено ковбасу «Салтівську Лікарську» вагою 1,818 кг., якою, як встановлено в ході судового розгляду з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , заволодів обвинувачений ОСОБА_4 .

З пояснень потерпілої ОСОБА_6 , зі змісту товарного чеку № 18481 від 03.03.2021 року та зі змісту «Звіту за касою СПД» від 03.03.2021 року, судом встановлено, що вартість палки ковбаси «Лікарської (СМК)» вагою 1,818 кг., якою заволодів обвинувачений ОСОБА_4 становить 141 гривню 80 копійок, а загальна сума готівкових грошових коштів, викрадених останнім із касового апарату, складає 4379 гривень.

Разом з тим, позиція обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно відсутності в діях кваліфікуючої ознаки «проникнення до іншого приміщення», а твердження його захисника про неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій як розбій, а не як грабіж, є безпідставними, з огляду на таке.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що в момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, він є незначним. Натомість, за загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз, але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленум Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 13-14кс18 від 18.04.2018 року викладено позицію, згідно якої, вирішальним при законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений). Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої одзнаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном. Інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.
У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
З безпосередньо досліджених, в ході судового розгляду, доказів встановлено, що умисел на заволодіння майном ТОВ «Гасенко О.В.», поєднаний із погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 виник у обвинуваченого ОСОБА_4 перед тим, як він потрапив до приміщення магазину «Салтівський м`ясокомбінат». З цією метою, він, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, потрапивши до зони знаходження для персоналу у відокремлену секцію магазину з обмеженим доступом, тримаючи в руках предмет, схожий на викрутку, зпогрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла, як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої, наказав останній відчинити ключем касовий апарат місце з обмеженим доступом, в якому знаходились грошові кошти. Знаходячись в відокремленій секції магазину, обвинувачений ОСОБА_4 вийняв з касового апарату грошові кошти, а з відкритої холодильної вітрини місця з обмеженим доступом взяв палку ковбаси, склав все в білий пакет та швидким кроком вийшов із зони знаходження персоналу та покинув приміщення магазину. З наведеного слідує, що він вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається у відокремленій секції магазину з обмеженим доступом, в місці з обмеженим доступом, шляхом фізичного потрапляння до нього, заволодів майном, яке зберігалось у місці з обмеженим доступом, застосовуючи предмет, схожий на викрутку, тим самим поєднуючи свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто за вказаних обставин здійснив фізичне проникнення до іншого приміщення.

З огляду на викладене, у контексті конкретних фактичних обставин справи встановлено, що дії ОСОБА_4 містять ознаки нападу на особу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, що утворюють склад злочину, передбачений частиною 3 статті 187 КК України.

Разом з тим, перевіряючи версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та наявність у нього алібі, судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні в якості свідка його дружини. Проте в судовому засіданні, після попередження судом свідка ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та приведення до присяги, остання відмовилась від дачі свідчень, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.

Що стосується доводів обвинуваченого про недопустимість протоколу обшуку від 03.03.2021 року, з тих підстав, що обшук його житла за адресою: АДРЕСА_2 був проведений органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді, то суд зазначає наступне.
За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Судом встановлено, що 03 березня 2021 року в період часу з 20 години 04 хвилини до 21 години 36 хвилин, слідчим ОСОБА_13 був проведений обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Згідно змісту протоколу вказаної слідчої дії, її проведено за участю двох понятих, користувачів приміщення: ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку були вилучені: кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками; шість металевих предметів, зовні схожих на ножі; предмет, зовні схожий на викрутку чорного кольору; штани темно-синього кольору, джинси; ковбасу «Салтівську Лікарську»; білий полімерний пакет з написом «АТБ».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 та надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 03.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 109-110).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії співробітників поліції були правомірними, які діяли у передбаченому законом порядку, слідча дія проводилась після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог, передбачених приписами ст. 223 КПК України, у короткий період часу після вчинення кримінального правопорушення, була невідкладною, оскільки була пов`язана із безпосереднім переслідуванням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Тому, на думку суду, доводи обвинуваченого про те, що обшук його житла був проведений незаконно, є надуманими.
Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що громадянці ОСОБА_9 був наданий статус потерпілої з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки останній не була спричинена будь-яка матеріальна шкода, то суд їх вважає взагалі безпідставними з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано не тільки майнової шкоди, а ще й моральної та фізичної. Беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має ознаки нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому громадянка ОСОБА_9 на законних підставах має статус потерпілої особи.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що чеки на підтвердження доведеності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, долучені прокурором з порушенням вимог КПК України з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять інформації, яким чином вони отримані органом досудового розслідування, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження правом витребувати або отримувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , під час її допиту в якості потерпілої в ході досудового розслідування, з метою підтвердження спричиненої майнової шкоди, нею були надані слідчому «Звіт за касою СПД» та чек № 18481 для долучення їх до матеріалів провадження.
Враховуючи викладене, кримінальний процесуальний закон не забороняє слідчому отримувати, а потерпілому надавати органу досудового розслідування документи, що містять доказову інформацію, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що вказані чеки не відкривались стороні захисту в ході досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, також спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як слідує зі змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 16.04.2021 року в період часу з 12-00 години до 14-20 години слідчим ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , в приміщенні кабінету № 23 відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 був наданий повний доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 03.03.2021 року. Після ознайомлення з наданими матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 власноручно зазначив, що з матеріалами досудового розслідування та долученими до нього відео, він ознайомлений в повному обсязі (т. 2, а.п. 54).

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки доказів на підтвердження його версії подій судом не встановлено, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере до уваги при ухваленні вироку. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, викладених у вироку.

При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_9 стосовно вчиненого відносно неї розбійного нападу, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували її показання і давали підстави вважати, що вона обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано і стороною захисту при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, яка не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив особливо тяжкий злочин в період невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2020 року, на даний час на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя відносно нього перебуває кримінальне провадження за аналогічною кваліфікацією дій, має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які мають корисливий характер, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння потягло тяжкі та незворотні наслідки, що, безумовно, завдало моральних страждань потерпілим, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи той факт, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в період невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, суд призначає остаточне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальних збитків на суму 4520 гривень 80 копійок, завданих в результаті його суспільно-небезпечних дій, підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму повністю підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні (т. 1, а.п. 11, 165).
Вирішуючи питання стосовно позовних вимог потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як на спричинення моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_6 посилається на те, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, вона пережила сильне душевне хвилювання, яке потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу та обумовило необхідність залучення певних матеріальних ресурсів на придбання ліків, що залишило певний відбиток на її професійній діяльності.

В ході судового розгляду встановлено, що потерпіла зазнала моральних страждань, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, які виразились в перенесених душевних стражданнях, що негативно відобразилось на стані її здоров`я. З огляду на викладене, з врахуванням засад розумності, достатності, співмірності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої в цій частині задовольнити в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03 березня 2021 року згідно з протоколом затримання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 1, а.п. 134-136).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4520 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а всього стягнути 14520 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року на кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками; шість металевих предметів, зовні схожих на ножі; предмет чорного кольору, зовні схожий на викрутку; штани темно-синього кольору, джинси; білий полімерний пакет з написом «АТБ», які були вилучені 03.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 127-129).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року на куртку темно-синього кольору; штани світло-синього кольору; мобільний телефон у корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; грошові кошти в сумі 1251 гривня: купюрами номіналом по 200 гривень серії: ВЖ 19357, ЧФ 5576610, ЕМ 1762164, ГБ 1024400, номіналом по 100 гривень серії: СГ 1563525, УХ 0400400, УЦ 3953697, номіналом по 50 гривень серії: СЙ 5510785, СТ 8028775, ФІ 2167567 та номіналом 1 гривня серії ПА 9571506,які були вилучені в ході проведення обшуку, затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 149-152).

Речові докази:

- 4 змиви, цінник, 12 слідів папілярних візерунків, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (т. 1, а.п. 96-97);

- CD-R диск із записом з камер спостереження магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.п. 99-100);
- кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками; штани темно-синього кольору, джинси, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю (т. 1, а.п. 123-124);

- шість металевих предметів, зовні схожих на ножі; предмет чорного кольору, зовні схожий на викрутку; білий полімерний пакет з написом «АТБ», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (т. 1, а.п. 123-124);

- палку ковбаси «Салтівська Лікарська», вагою 1,818 кг., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю (т. 1, а.п. 125-126);

- DVD-RW диск із відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто Запоріжжя», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.п. 132-133);
- грошові кошти в сумі 1251 гривня: чотири купюри номіналом по 200 гривень серії: ВЖ 19357, ЧФ 5576610, ЕМ 1762164, ГБ 1024400, три купюри номіналом по 100 гривень серії: СГ 1563525, УХ 0400400, УЦ 3953697, три купюри номіналом по 50 гривень серії: СЙ 5510785, СТ 8028775, ФІ 2167567 та одну купюру номіналом 1 гривня серії ПА 9571506, які передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області конфіскувати (т. 1, а.п. 141-143);
- мобільний телефон марки «Престижио», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати (т. 1, а.п. 144-145);

- куртку темно-синього кольору, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю (т. 1, а.п. 144-145).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1