ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6221/22
провадження № 1-кс/753/1128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005076 від 13.12.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

За змістом скарги адвокат зазначив, що 21.06.2022 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0005076 від 13.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2022 року було проведено обшук належного ОСОБА_5 автомобіля марки «BMW» моделі «335ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , під час якого слідчим був вилучений сам транспортний засіб та виявлені у ньому два парні номерні знаки, зокрема НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також два мобільні телефони: «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з двома картками Киівстар, «Nokia» сірого кольору imei НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з двома картками Лайфсел та Водафон. Оскільки ухвала слідчого судді від 17.06.2022 року містила невірний у порівнянні з даними технічного паспорту належного ОСОБА_5 автомобіля vin номер транспортного засобу, адвокат вважає вилучення вказаного майна незаконним, а майно таким, що підлягає поверненню володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив задовольнити її з підстав, зазначених за її змістом.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 , а саме номерні знаки та мобільні телефони, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 року, а сам транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Підстави, з яких уповноважені особи не звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб йому невідомі.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005076 від 13.12.2020 року за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого 17.06.2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «335ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами проведення обшуку вказаного транспортного засобу слідчим було вилучено сам вказаний транспортний засіб та виявлені у ньому два парні номерні знаки, зокрема НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також два мобільні телефони: «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з двома картками Киівстар, «Nokia» сірого кольору imei НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з двома картками Лайфсел та Водафон.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суджу м. Києва від 04.07.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на мобільний телефон «Nokia» чорного кольору imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з двома картками Киівстар, мобільний телефон «Nokia» сірого кольору imei НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 з двома картками Лайфсел та Водафон, номерні знаки НОМЕР_3 в кількості 2 шт., номерні знаки НОМЕР_4 в кількості 2 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучене майно ОСОБА_5 має статус тимчасово вилученого.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень зазначеної норми права слідчим було подано, а слідчим суддею задоволено клопотання та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно ОСОБА_5 , зокрема номерні знаки та мобільні телефони, що свідчить про зміну статусу вказаного майна з тимчасово вилученого на таке, щодо якого накладено арешт. Зазначений факт свідчить про безпідставність вимог скарги в частині повернення вказаного майна як тимчасово вилученого.
В той же час, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ані слідчим, ані прокурором у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не було подано клопотання про арешт автомобіля марки «BMW» моделі «335ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що вказав у судовому засіданні сам слідчий.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, серед яких п. 3 зазначено випадок, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема якщо уповноважена особа не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 щодо повернення автомобіля марки «BMW» моделі «335ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику за дослідженим у судовому засіданні технічним паспортом, такими, що відповідають вимогам закону та є обґрунтованими.
Доводи адвоката ОСОБА_4 з приводу допущених, на його думку, порушень при проведенні обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 , зокрема у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на його проведення містила невірний vin номер автомобіля, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зазначену описку виправлено відповідною ухвалою слідчого судді, після чого, як зазначено вище, іншою ухвалою було накладено арешт на вилучене у транспортному засобі майно.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення транспортного засобу з мотивів, які викладені вище.

Керуючи ст. ст. 168, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або іншого, уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0005076 від 13.12.2020 року, повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW» моделі «335ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 08.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1