Справа №760/7506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
У клопотанні, з метою збереження речових доказів, поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 03.06.2022 під час обшуку офісного приміщення ПрАТ «СК «Провідна» за адресою: м.Київ, бульв.Тараса Шевченка, 37/122, а саме:
1. Фотографія із зображенням 2 осіб на 1 арк.;
2. Лист №1607-01 вiд 16.07.2014 з вiдтиском печатки «Секретариат верховного совета «ДНР», розпорядження ОСОБА_3 , та реквізити банку з картковим рахунком НОМЕР_1 , лист з написом номера мобільного телефону НОМЕР_2 на 4 арк.;
3. Два листи з надрукованим текстом від Азамата Карімова на 2 арк.;
4. Аналіз текущей эфективности «Росгострах» на 10 арк.;
5. Копія особової картки ОСОБА_4 на 4 арк.;
6. Копія посадової інструкції на 8 арк.;
7. Копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_5 на 84 арк.;
8. Копії документів щодо інших працівників на 117 арк.
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, а саме:
1. Фотографія із зображенням 2 осіб на 1 арк.;
2. Лист №1607-01 вiд 16.07.2014 з вiдтиском печатки «Секретариат верховного совета «ДНР», розпорядження ОСОБА_3 , та реквізити банку з картковим рахунком НОМЕР_1 , лист з написом номера мобільного телефону НОМЕР_2 на 4 арк.;
3. Два листи з надрукованим текстом від Азамата Карімова на 2 арк.;
4. Аналіз текущей эфективности «Росгострах» на 10 арк.;
5. Копія особової картки ОСОБА_4 на 4 арк.;
6. Копія посадової інструкції на 8 арк.;
7. Копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_5 на 84 арк.;
8. Копії документів щодо інших працівників на 117 арк.
Прокурором вказано, що вищезазначене майно було вилучено 03.06.2022 під час обшуку офісного приміщення ПрАТ «СК «Провідна» за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказано, що зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення для подальшого досудового розслідування.
Однак, до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1