Справа № 592/7249/22
Провадження № 1-кс/592/3080/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 12.10.2022 о 15.30 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за адресою: м. Суми вул. Іллінська, 51, біля магазину АТБ, попередньо узгодивши свої дії незаконно із застосуванням фізичної сили, затримали потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проти його волі помістили до автомобілю марки FORD TRANSIT синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме до багажнику вищевказаного автомобілю, належного ОСОБА_8 , тим самим обмежили його законне право на свободу пересування. В подальшому усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, приїхавши до одного з гаражів, розташованого по вул. Роменська м.Суми ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 силоміць витягнули потерпілого з автомобіля та при цьому ОСОБА_8 висловлюючись нецензурною лайкою на ОСОБА_9 , наніс останньому два удари правою ногою по тулубу, а саме по ребрам з лівого боку. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловлювали словесно погрози фізичної розправи відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , погрожуючи словесно фізичною розправою ОСОБА_9 посадили потерпілого до багажнику автомобілю марки FORD TRANSIT синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та відвезли до КУ ЗОШ № 15 розташованої по вул. Пушкіна 52 м. Суми, де випустили з вищевказаного автомобіля з вимогою про повернення грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 50 000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні людини та у незаконному позбавленні волі, вчиненному в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України викрадення людини та незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

12.10.2022 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 діб та покласти на обов`язки: цілодобово не покидати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , інакше як за дозволом слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , а також свідком ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що ніяких протиправних дій відносно потерпілого не вчиняв, просто перебував поряд. В будинку проживає один, рідних в Сумах не має, матір постійно проживає та працює в Польщі.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність обгрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за ч. 2 ст. 146 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України (в розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання 21 год. 10 хв. 12.10.2022.

13.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутній, тому слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, даний ризик є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може з метою зміни показань останніх здійснювати певний вплив на шкоду меті досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає занадто суворим та достатньо необгрунтованим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ними зазначено тільки те, що підозрюваний не заслуговує довіри у слідчого та прокурора.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 202 ч. 1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не виїзжати за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , а також свідком ОСОБА_11 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 07.12.2022 включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1