У Х В А Л А Справа № 932/8694/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5281/21

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000165 від 27.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у якому вона прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та ключ від замка запалення.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2020 до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП про те, що 26.07.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. під час обслуговування території Шевченківського району за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, біля будинку 53 було зупинено автомобіль марки «BMW» модель «316I», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено ознаки внесення змін до серійного номеру транспортного засобу (VIN-коду). Крім цього, 26.07.2020 близько 22 год. 30 хв. співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, біля будинку 53, під час огляду автомобіля «BMW» модель «316I», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів та огляду автомобіля надав співробітникам УПП в Дніпропетровській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки (при огляді свідоцтва про реєстрацію автомобіля та освітленні його ультрафіолетом видає нехарактерний колір та нечітка печатка).

Постановою дізнавача від 27.07.2020 автомобіль«BMW» модель «316I», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 28.09.2020 у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 22.10.2020 №19/104-9/1/323 ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення механічним способом фрагменту металу з первинним номером кузова, а фрагмент металу прямокутної форми найбільшими розмірами 120х30 мм, на якому нанесене літерно-цифрове позначення « НОМЕР_2 », вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

Автомобіль «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключ від запалення замка та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 29.09.2020 передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , має на собі явні ознаки знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 27.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача, автомобіль марки «BMW» модель «316I», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165.
Відповідно до висновку експерта від 22.10.2020 №19/104-9/1/323 ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам, а саме був знищений шляхом видалення механічним способом фрагменту металу з первинним номером кузова, а фрагмент металу прямокутної форми найбільшими розмірами 120х30 мм, на якому нанесене літерно-цифрове позначення « НОМЕР_2 », вварений на його місце не в умовах заводу виробника.

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження майна.
Однак, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що ключ від замка запалення транспортного засобу марки «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає ознакам речових доказів, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000165 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 316I», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1