Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1740/22
У Х В А Л А

27.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року за № 0000144, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, призначене на 27.06.2022 року на 10:00 год, не прибули представник потерпілого Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпілий, представник потерпілого ОСОБА_14 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 були викликані в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), що підтверджують розписки про вручення повісток про виклик.

Повістка про виклик, надіслана свідку ОСОБА_11 , повернулася з причини відмови свідка від отримання, повістки про виклик, які надсилалися свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з причини відсутності адресатів. Свідку ОСОБА_12 не надіслано повістку про виклик.

24.06.2022 року в суд поступило клопотання потерпілого від 24.06.2022 року № 01-10/209 про відкладення судового розгляду з причини зайнятості представника потерпілого у розгляді іншої справи у Закарпатському апеляційному суді.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не повідомили про причини свого неприбуття. 03.06.2022 року в суд поступила заява свідка ОСОБА_7 від 02.06.2022 року про розгляд справи за її відсутності з причини важкого захворювання.

Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до положень частини четвертої статті 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

У статті 138 КПК України закріплено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на те, що в судове засідання не прибув представник потерпілого, клопотання потерпілого про відкладення судового розгляду мотивовано наявністю поважної причини неприбуття представника, для забезпечення права представника потерпілого брати участь у судовому провадженні клопотання слід задовольнити.

Згідно частини першої статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 139 глави 11 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно положень частини третьої статті 146 глави 12 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_11 відмовилася від отримання повістки про виклик, отже без поважних причин не виконала обов`язок одержати повістку про виклик та з`явитися до суду за викликом, то на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у відповідності до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 року № 1928-IX (зі змінами) з 01.01.2022 року до 01.07.2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн, тобто 1240,50 грн.

Керуючись статтями 56, 139, 146, 325, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання потерпілого - Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради від 24.06.2022 року № 01-10/209 про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 13.07.2022 року на 10:00 год.

Накласти на свідка ОСОБА_11 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1