Справа № 215/3113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 01.09.2022 за ч. 2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця,з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/дітей, електрослюсаря ТОВ «Криворіжелектромонтаж», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що на початку серпня 2022 року, в денний час, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , здійснюючи, в порушення норм діючого законодавства України, незаконне вирощування рослин коноплі на території свого домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, для власного вживання без мети збуту. Знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, вимог «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 та вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 зберігав в приміщенні господарської будівлі у вигляді сараю та кухонної кімнати, рослинну речовину зеленого кольору в поліетиленових пакетах в подробленому стані, таким чином незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту в особливо великих розмірах.

01.09.2022 до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вирощує рослини роду конопель. (ЖЕО 11623 від 01.09.2022).

В цей же день, 01.09.2022 в період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. 13 хв. слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 із застосуванням відеофіксації, за участю 2 понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , користувача домоволодіння ОСОБА_4 , проведено обшуку території та господарських приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку, в підсобному приміщенні, а також кухонному приміщенні виявлено та вилучено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області: рослинну речовину зеленого кольору, в подрібненому стані, у тому числі у вигляді гілок, листя та суцвіття, зовні схожою на наркотичний засіб, загальною вагою приблизно 6,2 кг, яку було вилучено до спеціальних пакетів Національної поліції: SUD4006420, INZ 4027621, INZ 4027532, INZ 4027531, 7126137, SUD 3084281, SUD 3084279, SUD 3084280, SUD 3084283, SUD 3084282, SUD 4006407, SUD 4006408, INZ 4027530. Ваги електроні сірого кольору, запаковано до пакету ЕХР 0308858.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26717-НЗПРАП від 02.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, представлена гілками, листями та суцвіттями, загальною масою 927,864 г, яка виявлена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 01.09.2022 та вилучена до спеціального пакету Національної поліції № SUD4006420, складається з речовини масою 728,932 г, що є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та речовини масою 198,932 г, яка наркотичною не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 659,246 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/26722-НЗПРАП від 02.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 995,000 г, яка виявлена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 01.09.2022 та вилучено до спеціального пакету Національної поліції № INZ 4027532, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 887,540 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 1005,000 г, яка виявлена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 01.09.2022 та вилучено до спеціального пакету Національної поліції № INZ 4027621, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 900,882 г.

Крім того у даному кримінальному провадженню призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконання якої доручено експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС України та направлено для виконання експертизи спеціальні пакети Національної поліції: INZ 4027531, 7126137, SUD 3084281, SUD 3084279, SUD 3084280, SUD 3084283, SUD 3084282, SUD 4006407, SUD 4006408, INZ 4027530.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

02.09.2022 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На теперішній час ОСОБА_4 , у м. Кривому Розі за адресою реєстрації не мешкає. Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією ст. 309 ч. 3 КК України, у випадку визнання його винним, та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 на теперішній час має відносини з гр. ОСОБА_9 , яка згідно її показів є його співмешканкою, у зв`язку з чим підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни ними показів, пред`явленням особи для впізнання за фотознімкоми за участі свідка ОСОБА_10 , тому є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не допущення настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечував проти заявленого клопотання, вказував на те, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування , має постійне місце мешкання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ризики на які посилається прокурор відсутні, підозрюваний має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується, тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків , протокол пред`явлення особи для впізнання, висновок експерта, протокол допиту підозрюваного, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

01.09.2022 о 18.33 год. підозрюваного в порядку ст.208 КПК України було затримано.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який працює електрослюсарем ТОВ «Криворіжелектромонтаж», має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд також враховує вимоги ст.183 КПК України, згідно яких , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. будинок АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: