ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/724/22 Номер провадження 11-сс/814/196/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 14.04.2022 року.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину „амфетамін, який незаконно зберігав за вказаною адресою з метою збуту.
У подальшому, 17.06.2021 року, близько 17.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 1 504,28 грн. порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 року містить психотропну речовину „амфетамін, масою 1,618 г.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину „амфетамін, який незаконно зберігав за вказаною адресою з метою збуту.
У подальшому, 14.02.2022 року, близько 15.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_10 за 1 500 грн. порошкоподібну речовину, обіг якої обмежено - „амфетамін.
14.02.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.02.2022 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000290.
15.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний провину у вчиненому визнав повністю, активно сприяє у розкритті злочинів, має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю цивільною дружиною та її малолітньою дитиною, працює не офіційно.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким відповідно до матеріалів клопотання здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
На момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 перебуває під заставою.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про одруження підозрюваного та перебування на його утриманні малолітньої дитини своєї співмешканки жодним чином апелянтами не підтверджені, а тому не можуть вважатися обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4