Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 632/548/22
Провадження № 1-кп/553/999/2022
У Х В А Л А
Іменем України

26.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2022 року матеріали кримінального провадження №0000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, направлені до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року, призначено підготовче судове засідання на 26.08.2022 року.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали за можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, суд вважає, що необхідно закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п.4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогами ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно зі ст.615 КПК України, та Розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч.10 ст.615 КПК України, дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник.

Крім того, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання для повноти судового розгляду в якості свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть надати свідчення про фактичні обставини затримання обвинуваченого, методи ведення дізнання та проведення досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про виклик свідків в судове засідання з судового розгляду та пояснив, що він з приводу обставин його затримання та застосування до нього тортур звернувся з відповідною заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Прокурор в судовому засіданні проти виклику свідків заперечив, оскільки таке клопотання можливе розглянути в порядку ст.206 КК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що наданий час виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є передчасним, оскільки вони заявлені як свідки не з обставин вчинення дій, інкримінованих обвинуваченому як злочинні, а з обставин його затримання, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Отже питання щодо виклику даних свідків, на думку суду, підлягає вирішенню після допиту обвинуваченого, який відбувається на стадії судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначаючи, що обвинувачення стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується наявними доказами, отриманими під час досудового розслідування, які будуть надані суду на відповідній стадії, та наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підтверджені та продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки лише тяжкість злочину не є підставою для такого суворого запобіжного заходу, ризики не підтверджені, обвинувачений має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме має батьків, та не має наміру ухилятися від суду. Просить розглянути можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід, оскільки він не має наміру ухилятися від суду, має батьків.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження,судова колегія зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
31 березня 2022 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 31 березня 2022 року, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком по 29 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
29 квітня 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 28 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2022 року строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 30 червня поточного року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до 27.08.2022 року включно.
Таким чином, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та судового провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора та додані до нього документи свідчать, що підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З обвинувального акту вбачається: обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обвинувачується в особливо тяжкому злочині проти основ національної безпеки України, у зв`язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення доказів, оскільки санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає сувору міру покарання у виді довічного позбавлення волі, також продовжує існування ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, оскільки на території України продовжуються військові дії.
Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів для судового розгляду.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки судовий розгляд не розпочатий, свідки, обвинувачений не допитувалися, докази судом не досліджувалися.

Також суд зазначає, що соціальні зв`язки, наявність місця мешкання, були враховані слідчими суддями та судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, у період дії воєнного стану.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та безпеки осіб під час дії військового стану.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 314,315,316,336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000379 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави на 06 вересня 2022 року о 16.00 годині.
Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження колегіально в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, для судового розгляду кримінального провадження №0000379 від 29.03.2022 року, строком на 60 днів, тобто з 26.08.2022 року до 24.10.2022 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" із обвинуваченим, прокурором та захисником.
Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні 06 вересня 2022 року о 16.00 годині;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого;
- перевірку документів з метою встановлення особи обвинуваченого;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.08.2022 о 9.00 годині.

Головуючий суддя:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3