єдиний унікальний номер справи 531/2697/21
номер провадження 1-кс/531/257/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, яку обгрунтувала тим, що СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 року у справі №531/2697/21, у межах указаного кримінального провадження, було накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Chevrolet Nubira», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля та визначено місце проживання автомобіля на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Автомобіль зберігається в неналежних умовах на відкритій території, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що у свою чергу впливає на стан автомобіля та призводить до втрати його експлуатаційних властивостей та товарної вартості. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки слідчим отримано всі необхідні для проведення експертиз дані (проведено огляд транспортного засобу, здійснено фотографування), використання даного автомобіля у слідчих експериментах є не можливим внаслідок пошкодження, тому просила скасувати арешт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та додатково пояснила, що вказаний у клопотанні автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , яка має онкологічне захворювання та має необхідність у пересуванні до місця отримання медичної допомоги за допомогою транспортного засобу, який є у власності родини, а перебування автомобіля у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області понад 4 місяці порушує права родини заявника на вільне користування своєю власністю. До того ж, протягом усього часу розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення не вручена, жодна експертиза не проведена. Слідчим та прокурором не доведено, що є необхідність у проведенні будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні та не наведено грунтовні підстави, які б перешкоджали проведенню розслідування такий тривалий час. Уточнила свої вимоги та просила передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який зобов`язується утримувати автомобіль у незмінному стані.

ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведено необхідний обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні: на даний час ще відсутній висновок автотехнічної експертизи, не проведено слідчий експеримент, оскільки перешкоджали погодні умови. Скасування арешту не буде сприяти проведенню досудового розслідування, так як власник автомобіля може змінити його початковий стан. Вважає клопотання передчасним.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки у кримінальному провадженні планується проведення транспортно-трасологічної експертизи, слідчого експерименту, тому вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України, одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року (справа №531/2697/21 провадження №1-кс/981/21) накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля, на автомобіль марки Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000625 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Визначено зберігання автомобіля на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавська область.

Далі встановлено, що у кримінальному провадженні проведено автотехнічну експертизу та планується призначити транспортно-трасологічної експетризи і проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником у судовому засіданні змінено свої вимоги та висловлено прохання передати автомобіль марки Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт автомобіля, з метою збереження речових доказів.

Оскільки в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, проте заявником доведено, що більшість необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні здійснено, і слідчим не доведено протилежного, а тривале перебування автомобіля у райвідділі порушує його законні права на користування своїм майном, тому клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Передати автомобіль «Chevrolet Nubira», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який буде зберігатись за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Попередити власника автомобіля, ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000625 від 29.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1