Справа № 201/6068/22
Провадження № 1-кс/201/2188/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000556 від 30.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 29.08.2022р. до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що 29.08.2022р. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49 зупинений автомобіль Mersedez Benz 312 D д.н.з НОМЕР_1 , у якого виявлено явні ознаки підробки кузову.

30.08.2022р. відомості про даний кримінальний проступок внесено до ЄРДР за №0000556.

29.08.2022р. під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України вилучено:

транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

ключі з брилком від транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.

Вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 09.09.2022р. і довіреності від 07.09.2022р.) в судовому засідання проти клопотання заперечував. Зазначив, що транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ТОВ «Дніпробас». Клопотання і постанова про визнання вилучених речей речовими доказами містить описки у д.н. транспортного засобу. У протоколі огляду не зафіксовано, де саме виявлено підробку він-коду, не долучені фотографії оглянутого транспортного засобу. Постанова дізнавача про визнання речовими доказами не мотивована, у ній не зазначено, де саме виявлені ознаки підробки. Крім того, пояснив, що транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , є пасажирським. Кожні півроку він проходить технічний огляду на ТСЦ, де проводиться перевірка агрегатів. У разі виявлення невідповідності він-коду, транспортний засіб був би знятий із маршруту та підприємство могло бути позбавлене ліцензії на перевезення. Звернув увагу, що транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , 1998 року випуску, йому 24 роки, за цей час агрегати піддавалися корозії, він-код, щодо якого ставилося питання щодо підробки, знаходиться на сходинці на вході в автомобіль, зі спліном часу він покрився іржею і він-код не видно. Але у протоколі не вказано, де саме виявлено цей він-код, а слідчим не перевірено номери він-коду, які нанесені на інших агрегатах транспортного засобу. Також зазначив, що при огляді транспортного засобу був присутній представник ТОВ «Дніпробас», який надав документи на транспортний засіб, було запропоновано пройти перевірку на ТСЦ.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані представниками власника документи, приходить до такого висновку.

29.08.2022р. до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що 29.08.2022р. під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, зупинений автомобіль Mersedez Benz 312 D д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався за маршрутом № 152, під час перевірки документів та звірки номерів вузлів та агрегатів було виявлено наявність зварювального шву на номері кузова (шасі, рами), що унеможливлює ідентифікувати номер шасі (кузова, рами), який зазначений у свідоцтві про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )

30.08.2022р. відомості про даний кримінальний проступок внесено до ЄРДР за №0000556.

29.08.2022р. під час огляду місця події, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, за участю водія ОСОБА_7 , вилучено: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі з брилком від транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.

Як вказано у протоколі огляду, «на жовтому фоні автомобіль білого кольору має назначені механічні подряпини».

Додатків до протоколу огляду дізнавачем при поданні клопотання не долучено, хоча у протоколі вказано, здійснювалася фіксація на «службову фотокамеру». Фотографії надані дізнавачем під час розгляду клопотання. На вказаних фотографіях зображено номер кузову, якій пошкоджений іржею.

З наданого представником власника Тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 на автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в., видно , що автомобіль 1998 р. випуску, зареєстрований вперше 20.04.2022р., талон дійсний до 23.06.2025р. Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . Даний номер шасі (кузова, рами) співпадає з номером шасі (кузова, рами), зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автобус «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 17.08.2013р. на ім`я ОСОБА_8 , автобус дообладнаний для перевезення 18 пасажирів.

Статтею 237 КПК України регламентовані правила проведення огляду. Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що номер рами (шасі) НОМЕР_5 на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , піддавався змінам або має сліди механічного втручання. У протоколі огляду вказано, що «автомобіль білого кольору має назначені механічні подряпини», з чого взагалі не можна зрозуміти, де саме виявлені ці «механічні подряпини». Пор наявність слідів підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна тощо в протоколі не йдеться взагалі. Постанова дізнавача від 30.08.2022р. не містить мотивів визнання вилучених предметів речовими доказами. А з наданих дізнавачем фотографій він-коду та пояснень представника ТОВ «Дніпробас» установлено, що номер шасі, який знаходиться сходинці на вході в автомобілі зі спліном часу покрився іржею і його чітко не видно. Однак документально підтверджено, що автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , має номер рами (шасі) НОМЕР_5 і цей номер не піддавався змінам.

Тому відсутні самостійні підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Жодними матеріалами клопотання взагалі не підтверджені підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000556 від 30.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - про накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2022р. під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, а саме:

транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

ключі з брилком від транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в. відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» () вилучене під час проведення огляду 29.08.2022р. майно, а саме:

транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

ключі з брилком від транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , модель 312 D, 1998 р.в.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1