Справа № 212/1613/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000550 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10 березня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 25.03.2022 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 у категоричній формі відмовилась від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за її відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 послався на розсуд суду.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000550 від 25.09.2019 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000550 направлено до Новокаховського міського суду Херсонської області 04 грудня 2019 року.

Так, колегія суддів враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази, не допитані свідки. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Також, колегією суддів враховується те, що обвинувачена ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, схильна до вживання спиртних напоїв, а тому наявні ризики того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченої в розгляді кримінального провадження та запобіганню вищеозначених ризиків, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченій термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3