УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/302/22

Провадження № 1-кп/505/374/2022

21.04.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Подільськ Одеської області, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0001055 від 30.11.2021 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, немаючого судимості,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
31.01.2022 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0001055 від 30.11.2021.
04.02.2022 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 24.02.2022 на 11год. 30хв. Однак 24.02.2022 у підготовчому судовому засіданні, оскільки не з`явилась потерпіла, обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в підготовчому засіданні оголошено перерву.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував продовження його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Цивільний позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні був обраний слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачений може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких підстав, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому доцільно продовжити у виді тримання від вартою строком на два місяці з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганню уникнення правосуддя.
Керуючись ст.ст.24, 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 370-372, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №-0001055 від 30.11.2021 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, цивільного позивача та представника цивільного позивача.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», залишити без змін та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 21 червня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується 21 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити обвинуваченому, начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу, протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1