Справа № 289/979/20
Провадження №1-кп/283/32/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 5 років. Вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 3 статті 185 КК України,-

встановив:

13 травня 2020 року близько 14 години у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння, виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня о 15 годині, з метою викрадення майна потерпілого, обвинувачені прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до сараю, а ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ломом зірвали з дверей навісний замок, проникли в приміщення і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

-велосипед «Аист» вартістю 900 гривень;

-двоколісну тачку вартістю 667 гривень 67 копійок;

-12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Дані речі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли за територію господарства ОСОБА_7 і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1567 гривень 67 копійок.

14 травня 2020 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп?яніння, знову виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня близько 22 години, з метою викрадення майна потерпілого, обвинувачені прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до будинку, а ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбили віконне скло і через це вікно проникли у веранду будинку. Після цього вони ломом вирвали двері, проникли в будинок і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

-відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM» вартістю 350 гривень;

-CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD» вартістю 875 гривень;

-вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5» вартістю 366 гривень 67 копійок;

-пилосос «LG» модель «V- C3031NB» вартістю 639 гривень;

-телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R» вартістю 556 гривень 67 копійок;

-два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Викрадене майно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 передали через пошкоджене вікно ОСОБА_6 , а потім разом винесли його за територію господарства ОСОБА_7 і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2787 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 13 травня 2020 року близько 14 години вживали горілку та вирішили викрасти майно з володіння потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Цього ж дня о 15 годині, з метою викрадення майна потерпілого, прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Там переконались, що за ними ніхто не спостерігає і після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до сараю. ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до сараю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ломом зірвали з дверей навісний замок, проникли в приміщення і викрали звідти велосипед, двоколісну тачку та сільськогосподарський інвентар, який складався з лопат, граблів та інших речей.

Дані речі утрьох винесли за територію господарства та продали.

14 травня 2020 року знову вживали горілку та вирішили повторно викрасти майно ОСОБА_7 . Цього ж дня близько 22 години, з метою викрадення майна потерпілого, прибули до вищевказаного господарства, взявши з собою металевий лом. Там переконались, що за ними ніхто не спостерігає і після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до будинку. ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати за можливою появою сторонніх осіб. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбили віконне скло і через це вікно проникли у веранду будинку. Після цього вони ломом вирвали двері, проникли в будинок і звідти викрали відеомагнітофон; CD-програвач; вібраційний насос; пилосос; телевізор; два автомобільні тенти; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами та стопками; пакет з розетками, лампочками та електричним подовжувачем; пакет з різними лампочками; розетки та електричний дріт з вилкою.

Ці речі заховали в сараї домоволодіння, в якому ніхто не проживає.

Крім особистого зізнання, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він у власності має дачне господарство, що розташоване по АДРЕСА_3 . У 2020 році з сараю господарства було викрадено: велосипед «Аист» та двоколісну тачку. Ще з сараю було викрадено 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, що складався з граблів, лопат та інших речей, але вони матеріальної цінності для нього не становить.

Крім того з будинку було викрадено: відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM», CD-програвач «Sharp», вібраційний насос «Водолей», пилосос «LG» та телевізор «Samsung». Також з будинку було викрадено: два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук; пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою, але вони теж для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

- Протоколом огляду місяця події від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 124-130). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 . Під час огляду даного господарства було встановлено, що на вхідних дверях сараю зірваний навісний замок. В веранді будинку розбите віконне скло, а вхідні двері в будинок виламані.

- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 132-134). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: велосипед «Аист», двоколісну тачку та 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю. Під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що ці речі він придбав у ОСОБА_4

- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 136-138). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD», два автомобільні тенти у коробках, три розетки в упаковці, електричний дріт з вилкою та металевий лом.

- Протоколом огляду від 15.05.2020 року (Т.1, а.с. 139-143). Відповідно до даного протоколу було оглянуте господарство АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає. Під час огляду даного господарства було виявлено та вилучено: відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM», вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5», пилосос «LG» модель «V-C3031NB», телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R», столярну ножівку, шахову дошку із шахами, пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем та паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-499 від 27.05.2020 року (Т.1, а.с. 145-148). Згідно даного висновку вартість велосипеда «Аист» становить 900 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-500 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 150-153). Згідно даного висновку вартість відеомагнітофону «Panasonic NV- SD225AM» становить 350 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-501 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 155-158). Згідно даного висновку вартість CD-програвача «Sharp» моделі «CMS- R160CD» становить 875 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-502 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 160-163). Згідно даного висновку вартість вібраційного насоса «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5» становить 366 гривень 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-503 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 165-168). Згідно даного висновку вартість пилососа «LG» моделі «V- C3031NB» становить 639 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-504 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 170-172). Згідно даного висновку вартість двоколісної тачки становить 667 гривень 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 12/1-505 від 28.05.2020 року (Т.1, а.с. 174-177). Згідно даного висновку вартість телевізора «Samsung» модель «CS-20H3R» становить 556 гривень 67 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 184-188). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 189-193). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_6 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року (Т.1, а.с. 184-188). Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадали з володіння потерпілого ОСОБА_7 належні йому речі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та приміщення.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується добре.

ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_6 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарань не забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення їх без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування щодо ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки він вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за інший злочин, та ще й після постановлення щодо нього 11.10.2019 року обвинувального вироку Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 71 КК України, суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, яке призначене вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року.

Речові докази:

-велосипед «Аист», двоколісну тачку, 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM»; CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD»; вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5»; пилосос «LG» модель «V- C3031NB»; телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R»; два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-металевий лом знищити.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4576 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного вироком Житомирського апеляційного суду від 07.12.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.11.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 23.06.2020 року по 21.08.2020 року, а також період з дня його фактичного затримання 25.10.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-велосипед «Аист», двоколісну тачку, 12 одиниць сільськогосподарського інвентарю, відеомагнітофон «Panasonic NV- SD225AM»; CD-програвач «Sharp» модель «CMS- R160CD»; вібраційний насос «Водолей» модель «БВ- 0,2-40-У5»; пилосос «LG» модель «V- C3031NB»; телевізор «Samsung» модель «CS-20H3R»; два автомобільні тенти у коробках; столярну ножівку; шахову дошку із шахами; пакет зі скляними вазами в кількості 6 штук та скляними стопками в кількості 18 штук, пакет з розетками в кількості 3 штук, лампочками в кількості 10 штук та електричним подовжувачем; паперовий пакет з різними лампочками в кількості 19 штук; три розетки в упаковці; електричний дріт з вилкою повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-металевий лом знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4576 гривень 60 копійок по 1525 гривень 53 копійки з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1