УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_4 ) надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (відпустка судді ОСОБА_5 у зв`язку з вагітністю та пологами) було проведено повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатом якого заява засудженого ОСОБА_3 . розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 17.07.2020 р.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням того, що ОСОБА_3 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого до ухвалення вироку 17.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року та цим вироком та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до змісту вироку передбачені статтею 374 КПК України.

Так, вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 не містить суперечностей, є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вказаних вимог КПК України, містить посилання на статті КПК України, якими суд керувався під час постановлення вироку.

Як вбачається обґрунтованих доводів, які б свідчили про незрозумілість прийнятого судового рішення, засудженим у його заяві не наведено. Таким чином, з урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя - ОСОБА_1