Справа № 357/1904/20
У Х В А Л А
07 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003783 (судове провадження №357/1904/20, 1-кс/357/1332/22

в с т а н о в и в :
02.09.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 (судове провадження №357/1904/20, 1-кс/357/1332/22.

Як на правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявниця на жодну норму права, в тому числі і Кримінального процесуального кодексу України, не посилається.
Водночас викладаючи обставини для відводу заявниця посилається на ту обставину, що слідчим суддею ОСОБА_4 при постановленні ухвали від 05.04.2021 за результатами розгляду її скарги було допущено описку, яка потребувала у подальшому виправлення, про що було постановлено ухвалу від 14.04.2021 про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали від 05.04.2021. Крім того слідчим суддею ОСОБА_4 в ухвалі від 05.04.2021 було зазначено, що ухвала за результатами розгляду скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Однак за результатами розгляду апеляції ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2021 їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що рішення слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлена належним чином.
Заявниця заяву про відвід підтримала. Вважає, що суддя при ухваленні рішення не може помилятися. При цьому зазначила, що особисто із суддею не знайома, у будь яких стосунках з нею в тому числі неприязних не перебуває, а тому їй не відомо, з яких мотивів слідчим суддею в ухвалі було вказано, що вона має право на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Виходячи зі змісту доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про відвід, суддя констатує, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 219 КК України стало прийняття рішень цим же слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні, що саме по собі не може бути підставою для відводу. Більш того, роз`яснення в ухвалі про можливість оскарження рішення слідчого судді не є таким, що направлене на перешкоджання заявнику у доступі до правосуддя, а отже також виключає наявність будь яких сумнівів в упередженості слідчого судді.

Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що прийняті суддею рішення свідчать про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді від розгляду скарги, ні у письмовій заяві ОСОБА_3 , ні в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню як не мотивована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1