Провадження № 1-кс/947/9493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000622 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2022 року, а саме з: мобільного телефону марки «15liteM871H» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-карти; мобільного телефону марки «RMX3370» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 10» модель «M2001J2G в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , з сім-картою: НОМЕР_7 , ноутбуку марки «Asus» модель «GL703GE» в корпусі чорного кольору з серійним номером S/N:J9NRCX039676384; папку синього кольору в якій знаходяться договори у паперовому вигляді укладені між ФОП ОСОБА_4 , та іншими особами з нумерацією від №1 до 69, та повідомлення про розірвання договору №49 від 31.01.2022 року на 2 аркушах.
Своє клопотання власник майна мотивує тим, що органом досудового розслідування на теперішній час усі необхідні дії з арештованим майном виконані, тому немає потреби в подальшому арешті майна.

Дізнавача про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, однак останній в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання без участі дізнавача.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого (дізнавача), для не порушення строків розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні та просив задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна, заявником було надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що дізнавач в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000622 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1