Справа № 496/2007/22
Провадження № 1-кс/496/870/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 , видане Службою у справах дітей Одеської міської ради, з ознаками підчистки дати народження дитини та терміну дії посвідчення, яке було упаковано та опечатано до сейф-пакету EXP0205230, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2022 року о 21:36 год за адресою: 51 км автодороги Одеса-Рені, ПП «Маяки» Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону України та ухилення від військової служби надав на прикордонний контроль посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 , видане Службою у справах дітей Одеської міської ради, з ознаками підчистки дати народження дитини та терміну дії посвідчення. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 7432 від 03.06.2022 та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 00:32 год по 00:38 год 04.06.2022 було проведено огляд місця події, за адресою: 51 км автодороги Одеса-Рені, ПП «Маяки» Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 , видане Службою у справах дітей Одеської міської ради, яке було упаковано та опечатано до сейф-пакету EXP0205230. Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 00:32 год по 00:38 год 04.06.2022 було проведено огляд місця події, за адресою: 51 км автодороги Одеса-Рені, ПП «Маяки» Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 , видане Службою у справах дітей Одеської міської ради, яке було упаковано та опечатано до сейф-пакету EXP0205230.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.06.2022 року вказане вище посвідчення на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_4 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Посвідчення батьків багатодітної сім`ї № 010550, видане Службою у справах дітей Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , яке упаковано та опечатано до сейф-пакету EXP0205230, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказане посвідчення містить ознаки підробки, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_1 , видане Службою у справах дітей Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , яке було вилучено 04.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: 51 км автодороги Одеса-Рені, ПП «Маяки» Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1