ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2180/22

Провадження № 11-сс/4820/405/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 0000820 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, раніше судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України дію,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали постановлено рахувати до 15 жовтня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., при внесенні якої ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 серпня 2022 року близько 01 год. 50 хв. він, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебували на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкоголь. Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_7 помітив припаркований на території домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру РРТ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , після чого прийняв рішення незаконно ним заволодіти.

У подальшому, близько 02 год. 00 хв., після того як ОСОБА_14 заснув, а ОСОБА_12 вивів ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 з території власного домоволодіння, ОСОБА_7 прийняв рішення повернутися на територію вищевказаного домоволодіння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Так, ОСОБА_7 , у вищевказаний день та час, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний сигналізацією і водійські дверцята не зачинені, відчинив їх та незаконно проник до салону автомобіля, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника ОСОБА_12 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, запустив двигун автомобіля, натиснувши на відповідну кнопку на рульовій колонці автомобіля та виїхав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку с. Білокриниччя Шепетівського району.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_3 , 1984 року випуску, вартістю 10 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_13 та який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , проте, близько 05 год. 44 хв. 16 серпня 2022 року був виявлений працівниками поліції на автомобільній дорозі Т23-09 сполученням «Шепетівка-Полонне-Бердичів» поблизу автобусної зупинки «Ватутіно».

16.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, ОСОБА_15 раніше судимий, зокрема 19 січня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та 09 червня 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 1 місяць. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за вчинення тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, а тому підозрюваний може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладанням необхідних обов`язків.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати іншим чином.
Підозрюваний, на місці зупинки правоохоронними органами, добровільно видав всі наявні документи на транспортний засіб та сам автомобіль, ніякого опору не чинив, пояснив, що корисливих намірів не мав, прямував, щоб повернути авто. Також, ОСОБА_7 сприяв встановленню істини по справі та дав зізнавальні покази, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на проведення слідчого експерименту та відібрання необхідних зразків з метою проведення експертиз, та після оголошення йому підозри, на наступний день, прибув за викликом слідчого.
Окрім того, згідно довідки, виданої сільським головою Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_7 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . Нарікань зі сторони сусідів та жителів села на даного громадянина в сільську раду не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування чи суду; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, жодним чином не підтверджені, є безпідставними.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Слідчий суддя, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з чим погоджується апеляційний суд.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо ненадання слідчим суддею оцінки тієї обставини, що ОСОБА_7 , на місці зупинки, добровільно видав всі наявні документи на транспортний засіб та сам автомобіль, опору не чинив, оскільки вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 15 жовтня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3