Справа №:755/2972/22
Провадження №: 1-кс/755/623/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який є сиротою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу в умовах воєнного стану згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року.

09 квітня 2022 року приблизно о 20 год 30 хв ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись в невстановленому автомобілі ВАЗ-2109 біля будинку № 2-а по вул. Райдужна в м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 та, з метою вчинення розбійного нападу, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останньому та яке знаходиться при ньому та по місцю його проживання.

Здійснюючи свої злочинні наміри, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, керуючись спільним умислом, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , спричинивши фізичний біль та подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, погрожуючи фізичною розправою та наносячи удари по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_8 , висловили вимогу передати майно, що є в останнього.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 ,, погрожуючи пістолетом, висловив вимогу потерпілому ОСОБА_8 направитись по місцю проживання останнього, з метою заволодіння майном, що знаходиться в квартирі потерпілого. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 як реальні, розуміючи, що вказаним предметом можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_8 , під погрозою предметом, схожим на пістолет, разом з вищевказаними особами направилися до квартири АДРЕСА_3 , таким чином проникли до житла потерпілого.

Знаходячись по місцю проживання потерпілого ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати предметом, схожим на пістолет, заволоділи майном потерпілого, а саме: ноутбук марки «Dell», приблизною вартістю 1000 грн, мобільний телефон «ІPhone 11 ProMax», приблизною вартістю 30000 грн, мобільний телефон «Samsung S20+», приблизною вартістю 25398 грн.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 56398 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, ще й в умовах воєнного стану, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_5 не бив потерпілого та не забирав його майно, що випливає з показань свідків. Що стосується ризиків, наведених у клопотанні, то вони належним чином необґрунтовані, так як його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, до цього часу він не виїхав закордон, хоча мав при собі закордонний паспорт. Він з перших днів війни був у територіальній обороні, на підтвердження чого є контракт, а потім планував вступити у ЗСУ. Він є сиротою, також у києві живе його бабуся, яка може бути з ним, якщо суд обере йому інший запобіжний захід. Крім того, на виклики до слідчого він з`являтиметься, а можливість вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не підтверджується.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 11 квітня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000864.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 квітня 2022 року об 11 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 квітня 2022 року, протоколів огляду від 10 та 11 квітня 2022 року, протоколу допиту потерпілого від 11 квітня 2022 року, протоколу додаткового допиту потерпілого від 12 квітня 2022 року, протоколів допиту свідків від 11, 12 та 14 квітня 2022 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2022 року, протоколу огляду предметів з фототаблицею від 11 квітня 2022 року, постанови про визнання та приєднання речових доказів від 11 квітня 2022 року, протоколу обшуку від 12 квітня 2022 року, протоколів слідчого експерименту від 14 квітня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Щодо тверджень підозрюваного про неправильну кваліфікацію його дій, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зокрема його вчинення за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він дитина-сирота, неодружений, не працює, доброволець територіальної оборони, проживає у м. Київ, раніше не судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його впливу на потерпілого та свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень..

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 год 00 хв 12 квітня 2022 року по 09 червня 2022 року включно.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 18 квітня 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1