Справа № 588/974/22
Провадження № 1-кп/588/126/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 07.09.2022 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оглядачем ремонтних вагонів у Виробничому підрозділі «Вагонне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

07.09.2022 близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

07.09.2022 близько 12 години 05 хвилин на вулиці Леоніда Татаренка у м. Тростянець Охтирського району за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу встановленого на службовому автомобілі поліцейським ОСОБА_6 був зупинений легковий автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699P» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_8 та огляду автомобіля поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що в салоні на передньому пасажирському сидінні перебуває громадянин ОСОБА_3 , який за декілька хвилин до зупинки вказаного транспортного засобу, згідно свідчень свідка ОСОБА_9 , перебував за кермом даного транспортного засобу та здійснював рух по вул. Леоніда Татаренка. Під час перевірки документів у ОСОБА_3 встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проїхати до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою м. Тростянець вул. Благовіщенська, 34 для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи поблизу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що той погодився. Під час проведення освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «ДРАГЕР», було встановлено стан сп`яніння 3,86 %. Після цього, поліцейським ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315779 від 07.09.2022 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та не обмеження у володінні транспортним засобом, ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу підійшов до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

В подальшому, не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Тростянець на вулиці Благовіщенська, 34 неподалік відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області з метою продовження свого наміру, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував біля службового автомобіля СКС PGO-42ПП реєстраційний номер НОМЕР_2 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та повернення водійського посвідчення, запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 500 гривень. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на передачу неправомірної вигоди, з метою уникнення покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та повернення водійського посвідчення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, поклав купюру номіналом 500 гривень під протокол який складав ОСОБА_6 на капоті автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, у інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, із використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 03 жовтня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_11 від 09.09.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

1) три DVD-R диски із відеозаписами, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 07.09.2022 про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 500 гривень серії ЛД5120693, яка здана на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №010486 від 13.09.2022, квитанція до прибуткового касового ордера №41 від 13.09.2022, накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2022) необхідно конфіскувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_11 від 09.09.2022 у справі № 588/831/22 (провадження № 1-кс/588/182/22) нагрошову купюру номіналом 500 гривень серії ЛД5120693, яка вилучена 07.09.2022 під час огляду місця події.

Речові докази:

1) три DVD-R диски із відеозаписами, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 07.09.2022 про факт пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

2) грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 500 гривень серії ЛД5120693, яка здана на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція №010486 від 13.09.2022, квитанція до прибуткового касового ордера №41 від 13.09.2022, накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2022) конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1