Справа № 274/2801/22
Провадження № 1-кс/0274/743/22
"21" червня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.08.2021 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и л а:
21.06.2022 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години строком на 60 днів, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 22 години до 06 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що обставини вказані у клопотанні мали місце.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ( ч.1 ст. 181 КПК України).
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК, а це, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 18.06.2022 ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в м. Андрушівка по вул. Шевченка, Бердичівського району Житомирської області у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до будівлі АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, 15 червня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, підійшли до вікна будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 за допомогою сили рук пошкодив поліпропіленову плівку, яка перебувала на віконній рамі, після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , по черзі проникли до середини вказаної будівлі.
Після цього, перебуваючи всередині приміщення в одній із кімнат даної будівлі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спільно таємно, умисно, повторно викрав належні ОСОБА_7 , ручну дискову пилу марки «SMART» моделі «SCS-7002» вартістю 977 грн. 60 коп., гітару марки «YAMAHA» моделі «F310» в чохлі чорного кольору вартістю 3449 грн. 60 коп., перфоратора марки «FERM» моделі «FBH-800K» вартістю 593 грн. 33 коп., шуруповерта марки «СТАРТ» модель «ССШ-700» вартістю 410 грн. 20 коп., подовжувача на котушці довжиною 16 метрів вартістю 353 грн. 44 коп., зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М» моделі «САБ-258» вартістю 3030 грн. 75 коп., зварювальну маску-хамелеон чорного кольору марки «X-TREME» моделі «WH-3300» вартістю 380 грн. 95 коп., кутову шліфувальну машинку марки «MAKITA» моделі «GA5030» вартістю 1071 грн. 00 коп., після чого через вікно покинули приміщення будівлі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18 червня 2022 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться протоколом огляду місця події від 16.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення крадіжки.
Слідча суддя вважає доведеним ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, з наступних підстав.
ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину.
Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не одружений, не працює, не має утриманців, тому не має міцних стійких соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання.
Таким чином, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (позбавлення волі від трьох до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (не одружений, не має утриманців), те, що він не працевлаштований, знайомий зі свідками та потерпілим, свідчать на час розгляду клопотання про доведеність усіх ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.
Застосовуючи домашній арешт слідча суддя також враховує позицію самого підозрюваного, який не заперечив проти такого запобіжного заходу.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.
Такий запобіжний захід запобігатиме наявним ризикам, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 181, 194 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши на строк 60 днів підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22-00 год до 06-00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.
Визначити дату закінченні дії ухвали 20 серпня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1