Справа № 445/1112/20
Провадження № 1-кп/445/24/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області об`єднане кримінальне провадження за № 0000021 від 21.07.2020 року та № 0000263 від 02.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Поляни Золочівського району Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.09.2017 Золочівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та 08.03.2020 близько 02:30 год., перебуваючи на території господарства, що розташоване у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи бажання та намір, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, без дозволу власника, користуючись його відсутністю та відсутністю сторонніх осіб, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Hoda Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 5579,93 грн., який належить ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, 05.06.2020 ухвалою Золочівського районного суду Львівської області, згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням щодо нього наступних обмежень:
- заборона виходу з будинку з 22.00 години по 06.00 годину за місцем свого проживання;
- реєстрація в поліції кожного понеділка чотири рази на місяць;
- заборона виїзду за межі Золочівського району Львівської області без дозволу поліції;
- заборона відвідування закладів, де продаються алкогольні напої на розлив.
23 червня 2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис про вказані обмеження та звернувся до т.в.о. начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.395 КК України.
Незважаючи на вказані обмеження, піднаглядний ОСОБА_4 , з 23 червня 2020 року по 26 червня 2020 року, з 29 червня 2020 року по 4 липня 2020 року, з 6 липня 2020 року по 9 липня 2020 року, з 10 липня 2020 року по 12 липня 2020 року, з 13 липня 2020 року по 18 липня 2020 року, з 20 липня 2020 року по 25 липня 2020 року, з 11 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року, з 17 серпня 2020 року по 22 серпня 2020 року, з 24 серпня 2020 року по 29 серпня 2020 року, з 2 вересня 2020 року по 5 вересня 2020 року, а також 4 серпня 2020 року, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, в порушення покладених на нього ухвалою Золочівського районного суду від 05.06.2020 обмежень, самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Золочівського району Львівської області.
Окрім цього, ОСОБА_4 , незважаючи на вказані обмеження, в період з 23 червня 2020 року по 25 червня 2020 року, з 29 червня 2020 року по 3 липня 2020 року, з 6 липня 2020 року по 8 липня 2020 року, з 10 липня 2020 року по 11 липня 2020 року, з 13 липня 2020 року по 17 липня 2020 року, з 20 липня 2020 року по 24 липня 2020 року, з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року, з 17 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року, з 24 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року, з 2 вересня 2020 року по 4 вересня 2020 року, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), не маючи поважних причин, в порушення покладених на нього ухвалою Золочівського районного суду від 05.06.2020 обмежень, не перебував у будинку по місцю проживання у АДРЕСА_1 , з 22.00 години по 06.00 години.
Окрім цього ОСОБА_4 , не маючи поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення покладених на нього ухвалою Золочівського районного суду від 05.06.2020 обмежень, 29 червня 2020 року, 6 липня 2020 року, 13 липня 2020 року, 20 липня 2020 року, 27 липня 2020 року, 3 серпня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 24 серпня 2020 року, 7 вересня 2020 року не прибув в Золочівський ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, які викладені в обвинувальних актах.
Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, а застосоване до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі не досягло своєї мети, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, сприяв розкриттю злочинів, за місцем реєстрації та проживання характеризується типово, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час іспитового строку, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд застосовує вимоги та приписи ч.1 ст.71 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю вироків.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2017.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Керуючись ст. 12, 50, 65-67, 70, 71, 72, ч. 2 ст. 289, 395 КК України, ст. 100, 118, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі
- за ст 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2017 та визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків - 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 21.03.2022.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.03.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автоварознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн. в користь держави.
Речові докази: скутер "Хонда Діо" номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та пластмасові фрагменти в кількості 8 шат., що знаходяться у білому мішку - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1