ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3154/20

Провадження № 11-кп/4820/526/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 січня 2020 року за № 0000144, 02 лютого 2020 року за № 0000446, 26 лютого 2020 року за № 0000805, 25 червня 2020 року за № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

-12.03.2001 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 ст. 15, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців та сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

-03.02.2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 96 КК України звільнений 15.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

-05.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.03.2012 по відбуттю покарання;

-15.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 31.07.2019 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження з дня затримання, тобто з 04.03.2021 року по 26.05.2021 року, включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати після набрання вироком законної сили та взяття обвинуваченого під варту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави залишено без змін. Після набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання і взяття ОСОБА_6 під варту запобіжний захід скасувати, а внесену заставу, в сумі 34 050 грн. повернути заставодавцю.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2020 року, 03.02.2020 року, 11.03.2020 року та 22.07.2020 року скасовано.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, 11 січня 2020 року приблизно о 02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою металевих ножиць замка, відчинив водійські двері та проник до салону, належного потерпілому ОСОБА_9 , автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, звідки повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вартістю 550 грн., дві акустичні колонки марки «Pioneer», вартістю 550 грн., автомобільний компресор марки «Winso», вартістю 400 грн. та набір інструментів «Boxer», вартістю 800 грн., якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3400 грн.

Крім того, 26 лютого 2020 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою металевих ножиць замка, відчинив передні пасажирські двері та проник до салону, належного потерпілому ОСОБА_10 , автомобіля «Volkswagen LT 35», н/з НОМЕР_2 , білого кольору, звідки повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Celsior», моделі «CWS-104R», вартістю 478 грн. та спортивну куртку, невідомої марки, яка для потерпілого не становить матеріальної цінності, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 478 грн.

Також, 01 лютого 2020 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою металевих ножиць замка, відчинив водійські двері та проник до салону, належного потерпілому ОСОБА_11 , автомобіля «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно намагався викрасти автомобільну магнітолу марки «Kenwood», моделі «KDC-BT8044», вартістю 1200 грн., чоловічу майку марки «Cedar Wood State», вартістю 211 грн. 40 коп. та шнур AUX марки «Hoco», вартістю 95 грн. 10 коп.

При цьому, заховавши вказані майку та шнур до власної барсетки, ОСОБА_6 намагався від`єднати магнітолу марки «Kenwood», моделі «KDC-BT8044» від панелі керування, однак в цей час був виявлений та зупинений в салоні вказаного автомобіля родичем потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Окрім того, 11 січня 2020 року, приблизно о 02 год., поруч з буд. № 4, що по вул. М. Мазура в м. Хмельницький, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні, належного потерпілому ОСОБА_9 , автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, виявив та таємно викрав важливі особисті документи потерпілого, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_6 на автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_7 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять відомості про володільця і офіційно посвідчують його особу, правовий статус, права.

Також, 24 червня 2020 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , оглядаючи під приводом купівлі велосипед ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, заздалегідь не маючи на меті повертати майно, ОСОБА_6 , висловлюючи бажання придбати велосипед, попросив у потерпілого ОСОБА_12 дати йому велосипед для перевірки його стану та справності, на що потерпілий погодився та добровільно передав обвинуваченому свій велосипед марки «Benneto», моделі «Racing», номер рами НОМЕР_8 , з рамою чорно-білого кольору. Отримавши вказаний велосипед, ОСОБА_6 , повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів, належним потерпілому, велосипедом марки «Benneto», моделі «Racing», номер рами НОМЕР_8 , з рамою чорно-білого кольору, вартістю 3296 грн., на якому під приводом перевірки технічного стану попрямував в напрямку ТРЦ «Оазис», тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, здавши його до ломбарду та витративши виручені кошти на власні потреби.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 3296 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, пом`якшивши остаточне покарання застосувавши ст. 75 КК України. Вважає вирок, в частині призначеного покарання, необґрунтованим, оскільки таке не відповідає особі обвинуваченого через його суворість. Акцентує увагу, що судом не було враховано, що він повністю визнав вину по всіх епізодах злочинних дій, сприяв органам досудового розслідування та щиро розкаявся у скоєному, повернув потерпілим частину викраденого майна. Не взято до уваги і того, що він неофіційно працює, займаючись будівельними роботами, проживає з дружиною в цивільному шлюбі, виховує двох неповнолітніх дітей, а також допомагає матері, в якої поганий стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить таку залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Слідуючи вищенаведеним положенням Закону, місцевий суд, обґрунтовано, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 4 років позбавлення волі, тобто ближче до мінімального розміру.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а саме: звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , врахував конкретні обставини даного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх даних, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які йде посилання у поданій апеляційній скарзі, та призначив ближче до мінімального розміру покарання, визначеного санкціями ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, обираючи покарання ОСОБА_6 , суд правильно врахував обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень, добровільне часткове повернення викраденого майна потерпілому.

Правильно взято судом до уваги і обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано також і те, що останній вчинив декілька умисних корисливих нетяжких злочинів проти власності, а також кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади. Обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення упродовж січня-червня 2020 року, через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі, маючи непогашені судимості, в той час коли окремі кримінальні провадження вже перебували на розгляді у суді, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив та вчинив ряд нових умисних злочинів.

Вищезазначене в сукупності дало суду підстави для призначення обвинуваченому реальної міри покарання в умовах ізоляції від суспільства. Разом з тим, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення та мотиви його вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , ставлення винного до своєї протиправної поведінки, ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які є тяжкими, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому більш суворий вид покарання з альтернативних, передбачених санкціями статей Особливої частини КК України, за якими він обвинувачується.

Разом тим, колегія суддів враховує характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Згідно із характеристики, виданої ДОП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за час проживання за вищевказаною адресою, характеризується негативно. Від сусідів постійно надходять усні зауваження на його поведінку, порушує громадських порядок та тишу. Окрім того, вживає наркотичні речовини, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язок із особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та раніше судимими особами.

Відповідно до повідомлень та висновків відповідних спеціалістів, ОСОБА_6 перебуває під спостереженням у лікаря нарколога у зв`язку із вживанням наркотичних засобів, синдром залежності. На обліку і лікаря психіатра не перебуває.

Згідно вимоги ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що метою покарання обвинуваченого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Апеляційний суд вважає, що реальне відбування обвинуваченим покарання, призначене за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Доводи про те, що судом не було враховано того, що обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся, сприяв слідству, частину викраденого повернув потерпілим, працює неофіційно, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з вироку суду, вказані обставини були враховані при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку, у зв`язку із суворістю призначеного покарання ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2