Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3032/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання про скасування арешту

27 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.04.2022 р., -
В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Транс-Логістик Яковенко П.В. (за довіреністю), зазначаючи про те, що діє в інтересах власника майна, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою прокурора групи прокурорів керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 20.04.2022 р. на грошові кошти, які належать Товариству у будь-якій валюті або у безготівковій формі, в т.ч. кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи зберіганні повністю за реквізитами (вказано 12 банківських рахунків в банківських установах та 1 в казачействі).

Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, має власник або володільця майна.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно клопотання, представник ТОВ «Транс-Логістик вказує на те, що саме Товариство є власником майна, на яке накладено арешт.

Між тим, як вбачається із матеріалів клопотання, жодного документа про те, що ТОВ «Транс-Логістик» належать зазначені у клопотанні банківські рахунки, не додано. Більш того, до клопотання не додано і самої копії постанови прокурора про накладення арешти, про яку зазначено в клопотанні. Крім цього, в клопотанні не вказується і про те, чому відсутня копія прокурора про накладення арешту на майно.

Отже, жодних підстав для ствердження того, що ТОВ «Транс-Логістик» має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні власника (володільця) майна, який саме і надає йому право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, з вищевказаного клопотання та доданих до нього документів не вбачається.
При цьому, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, на виконання вимог ст.ст.7 ч.1 п.15, 19, 22, 26 КПК України, саме особа, що звертається до суду, має підтвердити слідчому судді те, що у такої особи наявний відповідний процесуальний статус учасника кримінального провадження, який надає право на звернення до слідчого судді з відповідним процесуальним документом, оскільки саме на цій стадії перевіряється право особи на звернення до слідчого судді, дотримання строків звернення до суду, підсудність та предметність клопотання (скарги).

Відсутність копії постанови прокурора про арешт майна взагалі не дозволяє дійти висновку, що мав місце арешт такого майна, саме такою постановою, саме щодо такого власника (володільця) майна, саме у такому кримінальному провадженні.

Отже, вищевказане клопотання не може бути призначеним до судового розгляду, оскільки особою, що подала клопотання не підтверджено свого процесуального статусу власника (володільця) майна, саме який і надає право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до норм діючого законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Чинним КПК України не передбачено можливості залишення клопотання без руху.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку, додавши копію постанови прокурора про накладення арешту, чим буде підтверджено і статус власника (володільця) такого майна, що зумовлює процесуальне право на звернення до слідчого судді, а також

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 05.04.2022 р. - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1