Справа № 401/3992/21
1-кп/401/158/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 року № 0000497 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2021 року в денний час, ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 1481 від 20.07.2021 року продавцем непродовольчих товарів в службі роздрібних продаж м. Світловодськ, перебував на своєму робочому місці в приміщені магазину «Алло», розташованого по вулиці Героїв України 10, м. Світловодськ Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час робочої зміни ОСОБА_4 , маючи доступ до сейфу № 2, в якому зберігались колонки та аксесуари до мобільних телефонів, в той час коли інші працівники магазину перебували в приміщені торгівельної зали та не спостерігали за його діями, вийшов з приміщення торгівельної зали та пройшов до підсобного приміщення вказаного магазину, де знаходились сейфи з товаром. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, відчинив наявними у нього ключами сейф № 2, звідки таємно викрав акустичну колонку JBL GO 3 (JBLGO3BLK) Black, серійний номер SN/DT0049-GLO380591 вартістю 1299 гривень, належну ТОВ «Алло».

Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Алло», ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ТОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 1299 гривень.

Крім того, 26.10.2021 року, в денний час, ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 1481 від 20.07.2021 року продавцем непродовольчих товарів в службі роздрібних продаж м. Світловодськ, перебував на своєму робочому місці в приміщені магазину «Алло», розташованого по вулиці Героїв України 10, м. Світловодськ Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час робочої зміни ОСОБА_4 , маючи доступ до сейфу № 1, у якому зберігались мобільні телефони та аксесуари до них, в той час коли інші працівники магазину перебували в приміщені торгівельної зали та не спостерігали за його діями, вийшов з приміщення торгівельної зали та пройшов до підсобного приміщення вказаного магазину, де знаходились сейфи з товаром.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, відчинив наявними у нього ключами сейф № 1, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Poco X3 Pro 8/256 Frost Blue» (M2102J20SG) вартістю 7799 гривень, належний ТОВ «Алло».

Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Алло», ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ТОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 7799 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 20 та 26 жовтня 2021 року, працюючи продавцем непродовольчих товарів в службі роздрібних продаж м. Світловодськ, перебував на своєму робочому місці в приміщені магазину «Алло», розташованого по вулиці Героїв України 10, м. Світловодськ Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області маючи вільний доступ до сейфів у яких зберігалися товари викрав акустичну колонку та мобільний телефон. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. У повному обсязі визнав цивільний позов. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява представника потерпілого ТОВ «АЛЛО» (а.с.62) у якій він просить розглянути справу без його участі. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від мешканців не надходило, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку Олександрійського РВ відділу № 2 Державної у станови «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває, військовозобов`язаний. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства оскільки не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» у відшкодування матеріальної шкоди 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири ) грн. 05 коп.
Речовий доказ а саме: акустичну колонку JBL GO 3 (JBLGO3BLK) Black, серійний номер SN/DT0049-GLO380591 передати представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1