Справа № 459/1358/22
Провадження № 1-кс/459/1009/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого 17.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000104 від 17.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2022.

В обґрунтування скарги вказав, що Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2022 за ч.1 ст. 125 КК України. Згідно з інформацією, наявною у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Діамант», що розташований за адресою Львівська область, Червоноградський район, м. Червоноград, пр. Шевченка, 13А на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. 17.06.2022 ним подано до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення процесуальної дії, а саме про витребування інформації та, в подальшому, звернення з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та автомобіля, яким останній користується. Постановою дізнавача Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. В постанові дізнавач зазначила, що в межах розслідування даного кримінального провадження не було здобуто жодних даних та доказів про те, що в момент нанесення ОСОБА_6 удару по обличчю ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Діамант» в останнього в руці був предмет ззовні схожий на кастет. Окрім цього, показами свідків, які були допитані в межах кримінального провадження не підтверджується факт, що ОСОБА_6 наносячи удар ОСОБА_3 мав в руках предмет схожий на кастет. Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою. Тому, керуючись ст.303 КПК України, просить клопотання задовольнити, постанову скасувати та зобов`язати старшого дізнавача повторно розглянути його клопотання.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання скарги у її відсутності, відомості викладені в скарзі категорично заперечила.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07.06.2022 року за ч.1 cт. 125 КК України, з приводу того, що 06.06.2022 близько 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Діамант», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Червоноград, пр. Шевченка, 13А на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого наніс один удар кулаком правої руки по обличчю останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
07.06.2022 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується копією протоколу допиту від 07.06.2022.
13.06.2022 було проведено допит свідка ОСОБА_8 , що підтверджується копією протоколу допиту свідка від 13.06.2022, з якого було установлено, що свідок повідомила про події, що мали місце, а також, що в правій руці чоловіка у момент нанесення удару знаходився якийсь предмет, ймовірно кастет.

17.06.2022 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення процесуальної дії, а саме про витребування інформації та щодо звернення з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та автомобіля, яким останній користується.
24.06.2022 було проведено повторний допит потерпілого ОСОБА_3 , із протоколу якого видно, що потерпілий додатково повідомив, що під час події, яка мала місце 06.06.2022 гр. ОСОБА_6 коли наносив удар по обличчю у правій ріці на пальцях мав предмет сірого кольору, ззовні схожий на кастет.
Постановою дізнавача Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, мотиви відмови викладені у мотивувальній частині постанови, де зокрема вказано, що в межах розслідування даного кримінального провадження не було здобуто жодних даних та доказів про те, що в момент нанесення ОСОБА_6 удару по обличчю ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Діамант» в останнього в руці був предмет ззовні схожий на кастет. Окрім цього, показами свідків, які були допитані в межах кримінального провадження не підтверджується факт, що ОСОБА_6 наносячи удар ОСОБА_3 мав в руках предмет схожий на кастет.
05.07.2022 дана постанова була отримана скаржником засобами поштового зв`язку.
При постановлені ухвали слідчий суддя керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази на підставі ст. 93 КПК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Повноваження дізнавача передбачені у ч.2 ст. 40-1 КПК України, серед яких, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що виключно до повноважень слідчого або прокурора відноситься вирішення питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку, тобто такі повноваження є їх дискреційними повноваженнями, і змушування сторони обвинувачення до звернення із клопотанням про проведення обшуку суперечитиме нормам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обставин, які б викликали сумнів у правомірності дій дізнавача не встановлено; висновки та процесуальне рішення дізнавача відповідають вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1