У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду справи №308/11370/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває справа № 308/11370/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

18.04.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 308/11370/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, заінтересованим у результаті розгляду кримінального провадження, здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_4 , не дає можливості останньому здійснювати захист своїх прав та інтересів.
Суддя ОСОБА_6 неналежно виконує свої професійні обов`язки судді. Так, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність в матеріалах кримінального провадження повноважень адвоката ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого, що може призвести до скасування судового рішення, що буде ухвалено в майбутньому. Розуміючи порушення ним вимог закону, суддя ОСОБА_6 звернувся з заявою до КДКА Закарпатської області про нібито неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 його обов`язків захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 умисно призначає дати розгляду кримінального провадження, знаючи що у вказані дні та часи адвокат ОСОБА_5 не має можливості з`явитися в судове засідання. Прийнявши до свого провадження справу № 308/11370/16-к, суддя ОСОБА_6 не перевірив наявність в матеріалах провадження документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 як адвоката; проводив судові засідання, зокрема допитував потерпілого, не пересвідчившись в тому, що захисник обвинуваченого є уповноваженою особою, що може призвести в майбутньому до скасування судового рішення. В чому саме полягає заінтересованість судді ОСОБА_6 у результаті розгляду цього кримінального провадження, пояснити не зміг.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, порушує принцип презумпції невинуватості, стверджуючи до ухвалення вироку у справі, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується. ОСОБА_4 вже приймав участь в інших кримінальних провадженнях під головуванням інших суддів, і має можливість порівняти процесуальну поведінку головуючих суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного відводу.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом телефонного зв`язку.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 і 75 КПК України.

За змістом п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначені норми адвокат ОСОБА_5 заявляє як підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на особисту заінтересованість судді, а також на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо особистої заінтересованості судді, упередженого ставлення судді.

В чому полягає особиста заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 не навів як і в заяві про відвід, так і в судовому засіданні, а тому суддя позбавлений можливості дати оцінку вказаній підставі для відводу судді.

Що ж стосується такої підстави як можлива упередженість судді, то надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями судді, яким розглядається заява про відвід, бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Дії судді ОСОБА_6 з надсилання листа до Закарпатської КДКА відповідали приписам ч.1 ст. 324 КПК України, яка покладає на суд обов`язок порушити перед органом, який згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність адвоката, якщо причина неприбуття до суду є неповажною.

Дослідивши доводи учасників судового провадження та зміст заяви про відвід, суддя вважає, що судовим розглядом такої заяви не встановлено існування обставин, які б суперечили загальним засадам кримінального провадження та унеможливлювали прийняття суддею ОСОБА_6 законного та об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому такий не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду справи №308/11370/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_8