Справа № 699/1012/22
Номер провадження № 1-кс/699/226/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
18.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 0000228 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № 0000228 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.08.2022 близько 00.00 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 , з дозволу останнього залишився ночувати. Після того як власник та інші мешканці домоволодіння заснули, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння та побачив транспортний засіб марки «Peugeot» модель «Partner», 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, скориставшись незамкненими водійськими дверцятами автомобіля, проник всередину даного транспортного засобу, де шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, тим самим отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

15.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
На підтвердження причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення орган досудового розслідування як на докази посилання на наступні документи, додані до клопотання у копіях:

-протокол огляду місця події від 14.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події від 14.08.2022 в с. Дирдин;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2022.

На думку органу досудового розслідування відомості з вищевказаних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання) та ризику незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що підозрюваний знайомий з потерпілим і свідками).

Орган досудового розслідування просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, те, що ОСОБА_4 є здоровою особою молодого віку; офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців.

У клопотанні не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, проте зазначено, що 12.07.2022 до Городищенського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у межах кримінального провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Додатково повідомив, що 16.08.2022 вироком Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення воли та звільнений від відбування покарання з іспитовим строк один рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення, з яких вбачається, що свою причетність до вказаної події він повністю визнає та щиро кається. Вчинення таких дій пояснює перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння, погано пам`ятає події тієї ночі. Після усвідомлення наслідків вчинених дій ОСОБА_4 з власної ініціативи пішов до потерпілого з метою вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків. Про своє перебування у потерпілого підозрюваний сам повідомив працівників поліції, після чого активно сприяв розкриттю вчиненого правопорушення. Зазначив, що проживає у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю та молодшим братом. Його мати має ще два будинки у навколишніх селах, де займається обробкою городів, у зв`язку з чим постійно за вищевказаною адресою не перебуває. ОСОБА_4 дійсно не має постійної роботи, але регулярно наймається до людей виконувати роботи з чистки колодязів, працює з ранку і до вечора майже щоденно. Така робота є його єдиним джерелом доходів. Зазначив що має намір повністю відшкодувати потерпілому завдані збитки. На потерпілого та свідків тиску не вчиняв та не має такого наміру. Просив застосувати до нього запобіжних захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки повинен працювати.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

15.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні показань, слід дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність наступних ризиків:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);
?незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх наявність.
Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то хоча в клопотанні його наявність належним чином не обґрунтована, проте в судовому засіданні були з`ясовані обставини, які свідчать про його наявність.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у клопотанні не обґрунтовано.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинене під час дії воєнного стану, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. При цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного єдиного джерела доходу та позбавить можливості забезпечувати свої базові потреби у їжі.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та/або потерпілим у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором;
- заборонити ОСОБА_4 відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 59 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто з 18.08.2022. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію о 23 год. 59 хв. 15.10.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1