ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1975/21 Номер провадження 11-сс/814/94/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи сектору поліцейської діяльності №1 (смт Котельва) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 14.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ст. 356 КК України.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що наведені в скарзі доводи заявника мають формальний характер та відсутні підтверджуючі документи, які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР по заяві від 14.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162, ст.356 КК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що заява про вчинення правопорушення стосовно ОСОБА_8 подана адвокатом не в інтересах ОСОБА_8 , а подана адвокатом від себе особисто.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись із наведеною ухвалою слідчого судді місцевого суду, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 14.12.2021 року задовольнити.
В обгрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, так як він дійсно подав заяву про злочин від себе особисто, але у нього укладена угода з ОСОБА_8 . Крім тогт, він громадянин моеж особисто звернутись до уповноваженої особи про внесення відомостей про вчинене праовпорушення.

Позиція учасників судового провадження.
Апелянт підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, положення вказаної статті, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

14 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до уповноваженої особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат оскаржував бездіяльність уповноваженої особи по невнесенню відомостей про злочин до ЄРДР, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
За таких обставин колегії суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин скарги та безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Вищевказані порушення норм кримінального процесуального закону є істотними, та такими що беззаперечно ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому відповідно дост. 412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладення та враховуючи, що апеляційний суд не має повноважень по розгляду скарг, які не були предметом розгляду слідчим суддею по суті, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасуваня судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб сектору поліцейської діяльності №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати та справу направити в суд першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_9