Справа № 192/957/22
Провадження № 1-в/192/180/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 45 раз допустив порушення режиму утримання, за що має 45 стягнень, заохочень не має, не працює, із засудженими конфліктний, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти встановлення адміністративного нагляду. Зазначив, що адміністрація СВК №21 має до нього упереджене ставлення, він виправився оскільки перебуваючи в ПКТ колонії максимального рівня безпеки протягом 3 років не мав жодного стягнення, оскільки там адміністрація ставилась до нього неупереджено. Адміністративний нагляд у 2 роки недоцільно встановлювати, оскільки на волі він має багато родичів, стареньку мати якій необхідно допомагати достатнім строком вважав 1 рік. Не оскаржував стягнення адміністрації СВК№21 оскільки не вбачає в цьому перспективи, половина порушень є надуманими.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання..
Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши подані матеріали вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 в частині призначення покарання скасовано, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений також 29.03.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.1, 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 р.».
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_4 за час перебування в СІЗО характеризувався негативно допустив 5 порушень режиму відбування покарання за що має 5 стягнень, заохочень не мав. За час відбування покарання в СВК №21 характеризується негативно, допустив 45 порушень режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Згідно рішення Центральної комісії Адміністрації ДКВС України №4.3/17-2018 від 27.11.2018 ОСОБА_4 переведений із ВК середнього рівня безпеки до приміщення камерного типу колонії максимального рівня безпеки строком на 3 роки.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що в період відбування покарання до нього 50 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 06 стягнень не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_4 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

Відомості про поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання у приміщенні камерного типу колонії максимального рівня безпеки протягом 3 років матеріали справи не містять.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що ОСОБА_4 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк 1 рік в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1