УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 Справа №607/5261/22

Провадження 1кс/607/1763/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2022 року начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, яке прямо чи опосередковано використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 в період з 2018 року по даний час, а саме: договорів купівліпродажу, договорів оренди, договорів про співпрацю, облікові регістри (карток, книг, описів в тому числі інвентарних тощо), карток рахунків, регістрів бухгалтерського обліку, інвентарних карток, фінансової звітності з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення ФОП ОСОБА_4 товарноматеріальних цінностей, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували у його віданні, у великих розмірах.

Згідно допиту потерпілого керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , його товариство у 2005 році отримало від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі 720 000 грн. Під гарантію повернення грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало в заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлове приміщення загальною площею 3716,5 кв.м., що по АДРЕСА_2 , де зосереджені потужності виробництва даного товариства. В подальшому дане приміщення було продане банком і на даний час згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04 вересня 2012 року, а орендує дане приміщення приватний підприємець ОСОБА_4 .

Як вказує ОСОБА_7 на даний час у вказаному нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , знаходиться технологічне обладнання, яке є невіддільним від цього приміщення, зокрема: полірувальна лінія Педріні (тип М636, інвентаризаційний номер 0420194); верстат форматної різки Педріні (тип М743, інвентаризаційний номер 0420195); верстат калібрувальний Педріні (тип М641, інвентаризаційний номер 0420193); верстат однодисковий поперечної різки Педріні (тип М539, інвентаризаційний номер 0420192); торцовофасочна машина (тип Siga, інвентаризаційний номер 042010); верстат фасочний Педріні (тип М839, інвентаризаційний номер 0420196); верстат однодисковий мостовий Педріні ( тип М557, інвентаризаційний номер 0420191); TIBAUT GB110 (інвентаризаційний номер 042036); верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні (тип М580 33 34 ) дві одиниці, інвентаризаційні номери 042017; 0420171); трактор ЮМЗ6 (інвентаризаційний номер 511); бочка одноосна для вивозу пульпи (інвентаризаційний номер 514); кран мостовий КМ5210 (інвентаризаційний номер 1745Т); таль електрична ТЕ14 (інвентаризаційний номер 508); кран пневмоколісний КС5363 Б ( інвентаризаційний номер 1744 Т) та інше обладнання.

Вказане устаткування на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто, ОСОБА_8 у 2012 році став власником приміщення, в якому знаходиться обладнання йому неналежне.

Крім цього, встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2018 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар ФОП ОСОБА_4 безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду 10 січня 2022 року було проведено огляд у нежитловому приміщенні загальною площею 3716,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 04 вересня 2012 року, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що у вказаному приміщенні наявне обладнання: полірувальна лінія марки «Pedrini М 539», інв. №0420192; полірувальний станок «Pedrini М 641»; свердлильний станок вертикальний №042015; точильний станок інв. №04009; компресорна станція в розібраному стані для гідронатягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун №0778 асинхронний типу 4АМ225М893; полірувальна лінія марки «Pedrini М 636»; станок форматної різки марки «Pedrini М 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгантами; полірувальнофасочна лінія марки «Pedrini М 839»; сушильноочисні вентилятори; кран мостовий; машина марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; машина марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; полірувальна машина марки «THIBAUT»; полірувальна машина марки «THIBAUT» GB110; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini М 557» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350», блок управління відсутній.

Власником вищевказаного обладнання є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 .

Проведеним оглядом встановлено, що технологічне обладнання, належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на даний час знаходиться у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , частина якого перебуває у робочому стані та на даний час використовується, про що свідчать, зокрема увімкнені блоки управління машин марки «Pedrini М 580», різального станка марки «Pedrini М 557». Окрім того, у приміщенні знаходяться блоки та плити з пісковика частково оброблені, а також готова продукція, виготовлена з вапняку архітектурні вироби для монументальних споруд

З огляду на вищевикладене слідчий уважає, що існують обґрунтовані підстави стверджувати, що орендар приміщення за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 привласнив дороговартісне майно (обладнання), яке є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману, водночас використовує таке майно у своїй господарській діяльності шляхом вироблення, оброблення будівельного з метою отримання прибутку.

Відповідно до реєстру юридичних та фізичних осібпідприємців ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , основним видом діяльності якого є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Так, згідно реєстру платників ПДВ фізична особапідприємець ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ), з 2012 року і станом на даний час зареєстрований платником ПДВ.

За змістом ст. 44 ПК України платники податків, які не перебувають на спрощеній системі оподаткування та/або зареєстровані як платники ПДВ зобов`язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів упродовж 1095 днів.

Згідно із п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 , будучи платником ПДВ, зобов`язаний зберігати первинні документи, пов`язані із провадженням його господарської діяльності, від якої він отримує доходи та повідомити про об`єкти рухомого, нерухомого майна, які використовуються у такій діяльності.

Слідчий вказала, що з метою документального встановлення факту використання з 2018 року по даний час у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 привласненого обладнання необхідно витребувати у останнього договори купівліпродажу, оренди, договори про співпрацю, облікові регістри (карток, книг, описів в тому числі інвентарних тощо), карток рахунків, регістрів бухгалтерського обліку, інвентарних карток, фінансової звітності, що підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, яке прямо чи опосередковано використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

З огляду на вказане та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи та інформація щодо господарської діяльності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин справи і будуть використані як докази, а також те що в інший спосіб дану інформацію отримати неможливо, для забезпечення швидкого, всебічного та неупередженого розслідування, слідчий просила задоволити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених, та просила задоволити.
Представник ФОП ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, підтримавши подані письмові заперечення.

У вказаних письмових запереченнях адвокат покликається на наступне:

1)слідчий попри ствердження, що у нежитловому приміщенні загальною площею 3716,5 кв.м по АДРЕСА_2 , яке з 2012 року належить на праві власності ОСОБА_8 , знаходиться належне TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » технологічне обладнання, не наводить жодних доказів на підтвердження належності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначеного ним технологічного обладнання; 2) слідчим не наведено у клопотанні жодних відомостей про наявність будьякого майна TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаному приміщенні станом на момент набуття ОСОБА_8 права власності на дане приміщення у 2012 році; 3) твердження слідчого, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2018 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 є хибними, оскільки згідно договору № 01/07/18 оренди нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , останній є користувачем лише частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 200 кв.м.; 4) обладнання, яке було виявлено слідчим під час огляду жодним чином не ідентифікується слідчим, не вказуються інвентаризаційні номери, а лише наводиться загальне найменування начебто виявленого обладнання. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 607/2582/22 встановлено факт відсутності у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будьяких документів, які б підтверджувати право власності на майно, яке як стверджує слідчий у клопотанні, начебто належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і яке начебто привласнив ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя у справі № 607/2582/22 відхилив усі доводи та аргументи прокурора з приводу необхідності накладення арешту на майно, яке було виявлено під час огляду, в частині необхідності накладення заборони на користування ним; 5) слідчим не доведено, яким чином належні ОСОБА_4 документи на рухоме та нерухоме майно мають відношення до технологічного обладнання, яке, як стверджує слідчий, належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши пояснення слідчого, представника ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 2 ст. 160 КПК України закріплює вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ФОП ОСОБА_4 .
Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи.
При матеріалах клопотання відсутня інформація про те, що слідчий попередньо звертався до ФОП ОСОБА_4 з метою самостійно отримати копії документів чи речові докази або ж запитував інформацію про такі речі та документи, у чому йому було відмовлено.

Окрім цього слідчий суддя вважає, що зміст клопотання про тимчасовий доступ в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить загальний характер щодо переліку документів, тимчасовий доступ до яких слідчий просить, а саме останній просить доступу до значного масиву документів фізичної особипідприємця ОСОБА_4 , ідентифікуючи ці документи лише за їх загальними назвами.

Таким чином, у разі задоволення такого клопотання питання фактичного доступу до окремих документів залишається на вирішення слідчого, що може призвести до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність фізичної особипідприємця.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується.

Відтак узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду клопотання оцінити, які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом збирання доказів, в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної ФОП ОСОБА_4 , а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже будь-яких доказів, які б підтверджували право власності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 на майно, яким можливо користується ФОП ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також слідчий суддя звертає увагу, що назва клопотання суперечить його змісту та прохальній частині, адже слідчим не доведено, що речі та документи до яких він просить надати тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю, обсяг якої визначено ст. 162 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 159, 163, 164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 травня 2022 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1