справа № 179/519/22
провадження № 1-кс/179/60/22
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

10 червня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід потерпілий посилається на те, що голова Магдалинівського районного суду ОСОБА_7 є його родичкою, а також на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим він не встиг підготуватися до засідання, не мав часу найняти адвоката, тому не може довіряти судді ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви потерпілого про відвід судді, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України надійшов до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 01.06.2022 року, та згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заявлені потерпілим ОСОБА_4 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, одним з доводів заяви про відвід є родинні зв`язки потерпілого з головою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , однак дана обставина не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 не перебуває в родинних відносинах з потерпілим, а також враховуючи принцип незалежності судді, закріплений у ст.ст.126, 129 Конституції України.

Доводи щодо несвоєчасного повідомлення про час розгляду справи також не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 та не свідчать про її упередженість або особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді, потерпілим у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що потерпілим не було доведено існування обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають можливість судді ОСОБА_5 приймати участь у розгляді кримінального провадження, та які б викликали сумніви у її неупередженості.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Отже, за відсутності обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні не вбачається, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1