Справа № 299/481/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/40/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000041 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі ботінки сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, три змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору, куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти 3500 доларів США та 4500 грн.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 24.01.2022 близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своїми гостями ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 , яких він запросив додому, щоб разом розпивати спиртні напої і які перебували у нього у гостях протягом 2-3 годин і вирішили піти додому, оскільки їх вдома очікували неповнолітні діти. Не погодившивсь із рішенням ОСОБА_8 та її чоловіком, ОСОБА_6 зачинив ворота на території дворогосподарства та заштовхав останніх до коридорного приміщення будинку, де в ході сварки схопив ОСОБА_6 за верхній одяг, повалив його на підлогу та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , почав наносити удари стиснутими у кулак руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який лежав у безпорадному стані на підлозі, після чого продовжив наносити удари взутими ногами в область голови ОСОБА_6 , внаслідок яких останній помер.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25.01.2022, за ч.1 ст.115 КК України.

-2-

25.01.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год., на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 від 25.01.2022, було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі черевики сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, три змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору.

25.01.2022 під час затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України, від останнього було вилучено: куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти - 3500 доларів США та 4500 грн.

Підставою для вилучення вказаного майна слугувало те, що на вказаному майні було виявлено сліди бурого кольору, які ззовні схожі на сліди крові, а тому на собі зберегли сліди кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту на вилучені речі, прокурор обгрунтував тим, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення експертиз. Крім того, на вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить їх іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України. При цьому, слідчий суддя констатувала, що до клопотання долучено докази, які ухвалою слідчого судді від 02.02.2022 визнано недопустимими, а саме: копію протоколу затримання особи від 25.01.2022, копію протоколу огляду місця події від 25.01.2022, копію постанови про визнання речовими доказами. Таким чином, у зв`язку з відсутністю допустимих доказів щодо правомірності вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт майна, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучені речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є те, що вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз. На думку прокурора, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що долучені до клопотання письмові докази є не належним чи не допустимими. З наведених підстав, просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на вилучене майно.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника та інших учасників провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-4-

За приписами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні СВ ВПї №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, 24.01.2022 близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своїми гостями ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 , яких запросив додому, щоб разом розпивати спиртні напої і які перебували у нього у гостях протягом 2-3 годин і вирішили піти додому, оскільки їх вдома очікували неповнолітні діти. Не погодившивсь із рішенням ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зачинив ворота на території дворогосподарства та заштовхав останніх до коридорного приміщення будинку, де в ході сварки схопив ОСОБА_6 за верхній одяг, повалив його на підлогу та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , почав наносити удари стиснутими у кулак руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який лежав у безпорадному стані на підлозі, після чого продовжив наносити удари взутими ногами в область голови ОСОБА_6 , внаслідок яких останній помер.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках даного кримінального провадження 25.01.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год., на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 від 25.01.2022, було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі черевики сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, три змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору.

25.01.2022 під час затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України, від останнього було вилучено: куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти - 3500 доларів США та 4500 грн.

-5-

25.02.2022 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі ботінки сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, 3 змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору, куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти - 3500 доларів США та 4500 грн., які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №00000041 від 25.01.2022.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Також, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про недопустимість долучених до клопотання письмових доказів, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

-6-

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі ботінки сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, 3 змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору, куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти - 3500 доларів США та 4500 грн., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

Такий вид обтяження необхідний для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором у поданому клопотанні не доведено необхідності накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія на його ім`я, оскільки відсутні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає не обґрунтованими.

На переконання апеляційного суду арешт паспорта та посвідчення водія, що є документами, які засвідчують особу, суттєво обмежує права ОСОБА_7 , як громадянина України, а тому в цій частині клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що згідно приписів п.23 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (затверджених постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992) забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Згідно п.22 цього Положення в особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.

-7-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170,172,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме: дитячі штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі ботінки сірого кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору марки «Nike» зі слідами бурого кольору, змив із стіни та підлоги бурого кольору, виріз частини килима зі слідами бурого кольору, три змиви з рук трупа ОСОБА_6 , чоловічу сіро в`язану куртку зі слідами речовини бурого кольору, куртку червоного кольору «Reima» зі слідами бурого кольору, штани синього кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4500 грн.- шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: