Провадження №11-кп/801/916/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та засуджено до покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи 04.01.2022 року у невстановлений час, але не раніше 19:09 год., на парковці біля будинку № 67 по проспекту Космонавтів в м. Вінниця, помітив на землі банківську картку «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 .

Отримавши можливість реально розпорядитись знайденим майном у ОСОБА_8 , виник протиправний умисел на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_9 за угодою № SAMDNWFC3 від 01.04.2015 року, з якої останній мав намір у подальшому викрасти грошові кошти та розпорядитись на власний розсуд.

В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 ,діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття грошових коштів з рахунку потерпілої ОСОБА_9 , 04.01.2022 року попрямував до магазину «Маркет+», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. А. Первозванного 2а, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за продовольчі товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 23 год. 48 хв. на суму 157,50 грн, о 23 год. 51 хв. на суму 325,00 грн, о 23 год. 54 хв. на суму 350,00 грн, о 23 год. 56 хв. на суму 448,00 грн, 05.01.2022 року о 00 год. 37 хв. на суму 384,00 грн, о 02 год. 56 хв. на суму 428,00 грн, о 03 год. 22 хв. на суму 495,00 грн, о 07 год. 07 хв. на суму 463,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.01.2022 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел, попрямував до магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 105, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 01 год. 24 хв. на суму 472,11 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свій умисел 05.01.2022 року ОСОБА_8 , попрямував до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 51, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 00 год. 54 хв. на суму 479,10 грн, о 06 год. 22 хв. на суму 413,40 грн, о 06 год. 23 хв. на суму 487,30 грн, о 06 год. 25 хв. на суму 389,70 грн, о 06 год. 25 хв. на суму 4,00 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свій умисел 05.01.2022 року ОСОБА_8 попрямував до магазину «АТБ-маркет»», що розташований за адресою м. Вінниця, просп. Космонавтів 56, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом використання безконтактної технології оплати через термінал о 03 год. 50 хв. на суму 485,80 грн, о 04 год. 59 хв. на суму 474,90 грн, о 05 год. 05 хв. на суму 483,20 грн, о 05 год. 07 хв. на суму 415,80 грн, о 05 год. 17 хв. на суму 490,90 грн, о 05 год. 18 хв. на суму 45,10 грн, о 07 год. 58 хв. на суму 489,30 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.01.2022 року ОСОБА_8 , продовжуючи свій умисел, попрямував до закладу швидкого харчування «McDonalds», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 43а, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив розрахунок за товари, без дозволу власника банківської картки «Золота картка для виплат» AT КБ «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , шляхом безконтактної технології оплати через термінал о 01 год. 39 хв. на суму 177,00 грн, де в подальшому придбаними товарами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8358,11 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке явно є несправедливим через суворість. Просить вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вимоги мотивує тим, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України не відповідає вимогам кримінального закону, а саме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. В судових дебатах сторона захисту просила суд призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в межах санкції цієї частини статті КК, за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт в межах санкції цієї частини статті КК, за сукупністю вчинених правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді громадських робіт. Прокурор в судових дебатах також орієнтував суд на призначення ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт. Однак, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі, не вмотивувавши у вироку причини не застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

В супереч вимог ст. 65 КК України судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано в достатній мірі дані про особу винного, а саме що ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, не перебуває на обліку у психлікарні та на обліку у лікарів наркологів, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, на час ухвалення вироку судом першої інстанції він працював за цивільно-правовими угодами. Обвинувачений має на утриманні малолітнього сина.

ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, щиро покаявся, співпрацював зі слідством. Суд першої інстанції недостатньо врахував у обставину, що пом`якшує покарання підсудному, - визнання вини та його щиросердне розкаяння при призначенні покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав, вчинив кримінальні проступки, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, крім того, ця обставина не завадила останньому вчинити кримінальні проступки, будучи стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім, та вмотивованим для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4