ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1243/22 Справа № 180/405/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 від 25.07.2022 року, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на дії, рішення начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язання провести слідчі дії.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання, яку оскаржує ОСОБА_6 , винесено 12.11.2021 року. Скарга ОСОБА_6 подана до суду 25.07.2022 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 304 КПК України. Доказів того, що копію постанови від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 отримав лише 21.07.2022 року, суду не надано, в своїй скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своєї скарги зазначив,що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про повернення його скарги, оскільки не витребував матеріали кримінальної справи та не встановив фактичні обставини.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 липня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на дії, рішення начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язання провести слідчі дії. Просив суд визнати дії начальника СД ОСОБА_8 у відмові у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000094 від 14.10.2020 року протиправними, скасувати постанову від 12.11.2021 року та зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести слідчі дії.
З матеріалів справи слідує, що постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання винесено 12 листопада 2021 року.
Однак, за змістом скарги, ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку та посилається на те, що копія постанови ним отримана лише 21.07.2022 року, проте доказів того, що вказана копія постанови отримана 21.07.2022 скаржником не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку та необхідність повернути скаргу особі, яка її подала, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року, про повернення скарги ОСОБА_6 від 25.07.2022 року, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на дії, рішення начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язання провести слідчі дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4