ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/773/22

Провадження № 1-кп/486/126/2022

04 серпня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого слюсарем-ремонтником цеху водоканалізаційного господарства тепломереж ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2019 року ОСОБА_3 придбав у своє користування автомобіль марки «Mercedes benz ML-320» з державними номерами реєстрації транспортного засобу «BGV361» країна реєстрації Литва, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

В ході користування зазначеним автомобілем у ОСОБА_3 виникла необхідність у постановці зазначеного транспортного засобу на облік на території України. В зв`язку з чим ОСОБА_3 зустрівся із особою на території м. Миколаєва, Миколаївської області, де передав особі транспортний засіб марки «Mercedes benz ML-320» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу країни Литва « НОМЕР_2 ».

В подальшому в 2021 році ОСОБА_3 перебуваючи на території м. Миколаєва, Миколаївської області, отримав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, транспортний засіб марки «Mercedes benz ML-320» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , яким почав користуватись.

В ході користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_3 виявив невідповідність анкетних даних та дати реєстрації у зазначеному документі.

В подальшому через публічні сервіси в мережі Інтернет ОСОБА_3 перевірив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та виявив, що свідоцтво з таким номером відсутнє. Достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно використовував завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 17 березня 2008 року, на автомобіль марки «Mercedes benz ML-320».

01 травня 2022 року близько 18:30 години по вулиці Спортивна в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, під час перевірки інспекторами СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області документів у ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 пред`явив підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 17 березня 2008 року на транспортний засіб марки «Mercedes benz ML-320», тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

21 липня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 02 травня 2022 року.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, він надав згоду на призначення запропонованої міри покарання.

В судовому засіданні прокурор зауважив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити угоду, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, яка була укладена в її присутності.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим і прокурором в присутності захисника, відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 02 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат за проведення судової технічної експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-22/3517-ДД від 23 травня 2022 року.

Речові докази:

- транспортний засіб «Mercedes benz ML-320» державний номерний знак НОМЕР_4 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який зберігається у відділенні поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику;

- брелок з ключами до автомобіля «Mercedes benz ML-320» державний номерний знак НОМЕР_4 , які зберігаються у відділенні поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями, встановленими ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1