ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000560 від 26 лютого 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
- 25.11.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 29.11.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №31, який розташований по вул. Івана та Юрія Лип, в м. Одесі, побачив ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та у якої в руці знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 , після чого руками штовхнув останню по тулубу, від чого остання впала на коліна. Надалі, ОСОБА_3 шляхом ривку відкрито викрав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3499 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має, в силіконовому чохлі, матеріальної цінності не має.

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3499 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 26 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин він знаходячись біля будинку №31, який розташований по вул. Івана та Юрія Лип, в м. Одесі, де штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , після чого вирвав у неї з рук мобільний телефон, після чого з місця злочину втік.У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення та дії ОСОБА_3 кваліфікує - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто за ч. 2 ст. 186 КК України;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, та враховуючи його поведінку після вчинення злочину та під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів та відбував реальні строки покарання, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1256 гривень 08 копійок за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 356-Д від 17.03.2020 р.,);

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 26.02.2020 по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 лютого 2020 року, тобто з дня його фактичного затримання
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 26 лютого 2020 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року (справа №521/3144/20, №1-«кс»/521/1219/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі.
Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 356-Д від 17.03.2020 р.,), у сумі 1256 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести) гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1