Справа № 727/402/22
Провадження № 1-кс/727/951/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000425/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №0000425/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , згідно якої вказує, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта, суддя вказала прокурору здійснити оголошення обвинувального акта, що на думку адвоката, унеможливлює реалізацію прав захисників, передбачених стадією підготовчого судового розгляду, а також є ознаки того факту, що суд перейняв на себе функцію сторони обвинувачення зокрема непритаманні суду функції вручення обвинувального акта. Таким чином, вбачає в даних обставинах наявність підстав для відводу, а саме, підстави вважати про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На основі викладеного, адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за безпідставністю. Не заперечував того факту, що дійсно під час підготовчого судового засідання за вказівкою головуючого ним був зачитаний обвинувальний акт, у зв`язку з відмовою обвинуваченого отримувати останній. Однак вважав, що зазначене не свідчить про упередженість судді.

Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, вважав про наявність інших обставин, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді, у зв`язку з чим просив відвести головуючого суддю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000425/ по обвинуваченню ОСОБА_8 .
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначених обставин судом не встановлено.
При цьому, судом встановлено, що у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000425/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, суддю ОСОБА_5 визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
При вирішенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 обставини, на думку суду, не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Крім цього, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.
При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України, яких судом при розгляді даної заяви про відвід не встановлено.
Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.
За наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000425/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: