Справа № 686/7904/22
Провадження № 1-кс/686/6260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000165,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, який був застосований до ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, посилаючись на те, що після застосування та продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , останнього 13.07.2022 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому на сьогоднішній день ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, по яких в можна укласти угоду про примирення. Також захисник посилається на те, що на даний час відсутні ризики, наявність яких враховувалась при продовженні строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків, крім того, ОСОБА_7 є раніше не судимим, бійцем територіальної оборони, куди він звернувся добровільно за покликом совісті, має міцні соціальні зв`язки, щиро розкаюється у вчиненому надав правдиві та послідовні покази щодо обставин вчиненого, після вчиненого надавав допомогу загиблому, не покидав місце злочину. Тому, захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить замінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою - АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за викликом до правоохоронних органів та суду ; заборонити покидати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження чи будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник клопотання підтримали, просили змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло в нічний час.

Прокурор та слідчий не заперечили щодо зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який, однак просили застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000165 від 23.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

23.04.2022 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2022 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13.07.2022 р. ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.119 КК України, зокрема про те, що «22 квітня 2022 року близько з 23 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали алкогольні напої у приміщенні кухні за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорювали воєнні події в Україні. При цьому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали відпрацьовувати прийоми боротьби та самозахисту.

Близько 01:20 год. 23.04.2022 для відпрацювання вказаних прийомів, зокрема прийомів обеззброєння противника при рукопашному бою, ОСОБА_7 , який має навички поводження із вогнепальною зброєю та володіє прийомами застосування зброї та прийомами самозахисту, так як раніше проходив службу в спецпідрозділі МВС «Беркут», вирішив використовувати при відпрацюванні прийомів табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет конструкції Макарова із серійним номером № НОМЕР_1 , якого отримав 24.02.2022 в ГУ НП в м. Києві та отримав дозвіл на її носіння та зберігання № НОМЕР_2 із терміном дії до 24.02.2025, тим самим ігноруючи та грубо порушуючи правила безпеки поводження зі зброєю.

Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочинну недбалість, що виражалася у тому, що ОСОБА_7 не бажав та не передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї поведінки, у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити, використовуючи зазначену табельну зброю, яка на вказаний момент завідома ОСОБА_7 , перебувала у зарядженому стані, а саме патрон був досланий до патронника із встановленням запобіжника в позицію запобіганню пострілу, продовжував відпрацьовувати прийоми обеззброєння противника із ОСОБА_8 , не розряджаючи зброю, в приміщенні кухні вказаного домогосподарства.

При вказаних обставинах ОСОБА_7 , утримуючи у правій руці вогнепальну зброю, а саме пістолет конструкції Макарова із серійним номером № НОМЕР_1 , не маючи умислу на вбивство, діючи необережно, внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків своєї поведінки, у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити, випадково здійснив постріл в напрямку ОСОБА_8 , який стояв перед ним, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного поранення живота та грудної клітки, з вхідною раною передньої поверхні верхньої третини живота зліва та вихідною раною на задній поверхні нижньої третини грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням шлунка, печінки, діафрагми, нижньої долі правої легені, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею та правостороннім гемопневмотораксом, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку були не сумісними із життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок зазначеного наскрізного вогнепального кульового поранення живота та грудної клітки, ОСОБА_8 помер від гострої крововтрати при наданні йому медичної допомоги та спробі госпіталізації медичними працівниками медичного пункту в смт.Гриців.

Таким чином, своїми діями, які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.»

Дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 23.04.2022 р.; протокол обшуку від 23.04.2022 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від 23.04.2022 р. та від 29.06.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.07.2022 р., лікарським свідоцтвом про смерть №3252 від 23.04.2022 р.; висновками судово-медичних експертиз №66 та №82 від 12.07.2022 р., №86 від 23.05.2022 р., висновком експерта №СЕ-19/123-22/3917-ФХВР від 17.05.2022 р., протоколом №2256/121/14-2022 про результати здійснення негласних слідчих дій від 13.05.2022 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто згідно зі ст.12 КПК України даний злочин класифікується як нетяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 червня 2022 року включно.

14.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 було продовжено до 4-х місяців.

14.06.2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено по 12.08.2022 року включно.

При застосуванні та при продовженні застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчими суддями, окрім іншого, було враховано, що існують ризики, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вказаною ухвалою слідчого судді від 25.04.2022 р. було констатовано відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000165 вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування суду й надалі продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Разом з тим, вказаний ризик не настільки виражений як на початковому етапі досудового розслідування.

При вирішенні клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується також зміна обставин підозри, зокрема те, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особа підозрюваного у їх взаємозв`язку з можливими заявленими ризиками у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, у даному кримінальному провадженні не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та про підозру у вчиненні іншого злочину йому на сьогоднішній день не повідомлено. Тобто, враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, родину, тобто його соціальні зв`язку є міцними, він позитивно характеризується.

Враховуючи викладенні обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому й числі домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний час, навіть із покладенням додаткових обов`язків, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й ризику впливу на свідків, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України,

постановив:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2022 р. та строк дії якого було продовжено 14.06.2022 р. слідчим суддею цього ж суду, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 12 серпня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 12 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнити там його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя