У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3413/22

№ 1-кс/183/872/22

11 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000584 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що 05 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у лісопосадці між автомобільною дорогою «М-18» (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта)та вул. Садовою с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на ґрунтовій дорозі між лісонасадженнями зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка тримала у руках дві сумки та прямувала на автобусну зупинку.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою викрадення майна, що належать останній. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, дістав із кишені своїх брюк ніж та тримаючи його лезом догори, наблизився до ОСОБА_7 та наніс їй 9 ударів в область передньої та бокової поверхні шиї, 2 удари в область грудної клітини та 7 ударів з правої сторони грудної клітини трохи нижче ключиці, в області правого плеча у верхній та середній третині, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень, травми сонної артерії, гострої крововтрати, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.
Пересвідчившись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно зняв із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 4 г 585 проби із золотим хрестиком вагою 4 г 585 проби, із безіменного пальця лівої руки золоту обручку вагою 5 г 585 проби, та із сумки потерпілої ОСОБА_7 таємно викрав гаманець шкіряний коричневого кольору, всередині якого знаходились купюри номіналом 1 долар США, 50 доларів США, 800 гривень, мобільний телефон «OppoA55» синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» тел. НОМЕР_3 , у прозорому силіконовому чохлі, та положив їх у кишені брюк.
Після цього ОСОБА_4 , бажаючи знищити сліди своєї злочинної діяльності,зняв із ніг ОСОБА_7 босоніжки та викинув їх та викрадені у неї дві сумки у річку Самара, розташовану на відстані приблизно 31 метр від місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчій в клопотанні зазначає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджені та вважає не можливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що враховуючи позицію підозрюваного та визнання вини, не заперечую щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними і дають підстави для задоволення клопотання.
Відомості про кримінальне правопорушення за №0000584 від 06 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08 липня 2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце його вчинення та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_4 08.07.2022 був затриманий. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку у кримінальному провадженні №0000051 від 01.11.2013 року за ч. 3 ст. 407 КПК України, 01.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій і оборонній сфері за ч. 3 ст. 407 КК України, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, наявний ризик того, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризиків щодо переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та запобігання спробам ОСОБА_4 щодо можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, які доведені слідчим, дає слідчому судді беззаперечні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу : тримання під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя встановив, що слідчий довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Також суд враховує можливі соціальні наслідки, у разі відмови у застосуванні такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08 липня 2022 р., він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 04 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1