Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/291/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з 27 червня 2022 року до 25 серпня 2022 року включно.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26 червня 2022 року близько 21 години 50 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_7 керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі державного значення Полтава-Олександрія зі сторони міста Олександрія Кіровоградської області в бік міста Кременчук Полтавської області.
В результаті не виконання водієм ОСОБА_7 вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.2, 12.3 та дорожніх знаків 3.29 та 3.41 Правил дорожнього руху України, на відстані 137 м від звуження - виїзду з автозаправки «ANP № 14» Олександрійського району Кіровоградської області він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , котрий в цей час здійснював виконання покладених на нього завдань щодо контрольно-пропускного режиму та знаходився в стоячому положенні поблизу осьової розмітки проїзної частини в напрямку руху автомобіля на контрольно-пропускному пункті «Пост № 2».
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 , згідно довідки Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради № 1430 від 27.06.2022 року, отримав тілесні ушкодження, які в комплексі з ознаками шоку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022 задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з 27 червня 2022 року до 25 серпня 2022 року включно.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в судовому засіданні не доведено та матеріалами клопотання не підтверджується.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн.
Жоден із доказів, що були подані слідчим разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному не містять встановлених обставин застосування або погрози застосування фізичної сили до ОСОБА_12 .
Так, лист - повідомлення судового медичного експерта ОСОБА_13 містить загально ознайомчу інформацію про ознаки тяжких тілесних ушкоджень потерпілого як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27 червня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27 червня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27 червня 2022 року та протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27 червня 2022 року не містять показів які б підтверджували вчинення підозрюваним насильства тобто застосування фізичної сили або погрози такого застосування до ОСОБА_12 .
Сам підозрюваний під час допиту 27 червня 2022 року повідомив, що наїзд на потерпілого скоїв 26.06.2022 року, у зв`язку з тим, що в момент перетинання Блокпосту № 2 на автошляху «Полтава-Олександрія» зустрічний транспортний засіб, який рухався на зустріч увімкнув дальнє світло фар тому не зміг вчасно зупинити транспортний засіб.
У діях підозрюваного відсутні ознаки завдання потерпілому тілесних ушкоджень поєднані із насильницькими діями, так як підозрюваний під час скоєння наїзду на потерпілого не виявляв намірів умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Не були встановлені обставини погроз з боку підозрюваного в адресу потерпілого до вчинення наїзду на останнього. Натомість підозрюваний після скоєння наїзду на потерпілого не залишив місця скоєння злочину одразу почав викликати швидку медичну допомогу та надавати першу медичну допомогу потерпілому, що виключає ознаки намірів у підозрюваного навмисно завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про шлюб від 08.07.1989 року ОСОБА_7 08.07.1989 року уклав шлюб з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 01.07.2022 року ОСОБА_7 , разом із дружиною ОСОБА_19 та сином ОСОБА_20 входять до складу осіб по особовому рахунку НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 і не мають заборгованості по управлінню багатоквартирним будинком.
Відповідно до характеристики ТОВ «Житлорембудсервіс» від 01.07.2022 року № 40 щодо ОСОБА_7 скарги від мешканців будинку щодо порушень правил проживання громадянином до розрахунково реєстраційного центру ТОВ «Житлорембудсервіс» не надходили.
Згідно атестату № 5924 від 20 липня 1982 року ОСОБА_7 20 липня 1982 року з відзнакою закінчив технічне училище № 8 по групі ГПТУ м. Кременчука, Полтавської області за професією електромонтер по ремонту електроустаткування.
ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований.
Дружина підозрюваного ОСОБА_19 також офіційно не працевлаштована, тому для внесення коштів у якості застави за ОСОБА_7 нею були позичені кошти для таких цілей у ОСОБА_21 .
Вищевказані обставини підтверджуються розпискою, складеною ОСОБА_19 про позику коштів у розмірі 65 000 грн. у ОСОБА_21 .
Сторона захисту зазначає, що слідчий жодним чином не зазначив про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
На даний час також доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
В судовому засіданні прокурором було надано лікарське свідоцтво про смерть №1780/266 від 01.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_12 1991 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та його позитивну характеристику, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , строком 60 днів без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4