Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючог о судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000242 від 12.06.2021 року та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року, 07.12.2021 року, 25.01.2022 року, 09.03.2022, 05.05.2022 та 28.06.2022 року дію запобіжного заходу продовжено у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу не відпали.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились і не відпали.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з триманням під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою - 1 рік 2 місяці, судовий розгляд затягується не з вини ОСОБА_4 , а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі. Сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не відпали та заперечував проти заявленого захисником клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт посилаючись на його необгрунтованність та безпідставність.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив клопотання його захисника задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків.

Розглянувши клопотання прокурора та заявлене клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 09 вересня 2021 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000242 від 12.06.2021 року - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 жовтня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1