Єдиний унікальний номер справи 194/305/22
Провадження № 1-кп/185/377/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 січня 2022 о 00:10 год., перебуваючи біля підсобного приміщення, розташованого у дворі між буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , проліз через отвір у калитці, що закриває прохід до підсобних приміщень для подальшого проникнення у підсобне приміщення, яке є першим від вказаної калитки. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись навпроти вхідних дверей підсобного приміщення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодив гвинтовий замок вхідних дверей та незаконно проник до вищевказаного підсобного приміщення, звідки, намагався викрасти чуже майно загальною вартістю 941 гривня 65 копійок , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- одну 3-х літрову банку компоту з абрикосів;

- одну 3-х літрову банку вина домашнього, виноградного,;

- одну 3-х літрову банку компоту з черешні,;

- одну 1.5 літрову банку компоту з черешні;

- одну 1.5 літрову банку компоту з полуниці;

- дві банки об`ємом 0.5 літрів з яблучним варенням;

- одну банку об`ємом 0.5 літрів з персиковим варенням;

- одну банку об`ємом 0.5 літрів з аджикою;

- цвяхи шиферні 5x120 у кількості (19 штук);

- охолоджуючу рідину «NAC RED G 12 PREMIUM» в каністрі об`ємом 5 літрів у відкритому вигляді заповненої до позначки 3 літри;

Вищезазначене викрадене майно з підсобного приміщення, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 склав до поліетиленового пакету і мішку з полімерного матеріалу, однак, 16 січня 2022 року о 01:16 год. злочинні дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_6 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , який з метою припинення злочину, викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно проникнувши до підсобного приміщення, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 941 гривня 65 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у інше приміщення .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 надала клопотання, в якому зазначила, що перебуває за межами України і просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 390/22 від 28 січня 2022 року в сумі 320 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2943-Д від 31 січня 2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи у сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази:

- 3-х літрову банку компоту з абрикосу; одну 3-х літрову банку вина домашнього, виноградного; одну 3-х літрову банку компоту з черешні; одну 1.5 літрову банку компоту з черешні; одну 1.5 літрову банку компоту з полуниці; 2 банки об`ємом 0.5 літрів з яблучним варенням; одну банку об`ємом 0.5 літрів з персиковим варенням; одну банку об`ємом 0.5 літрів з аджикою; цвяхи шиферні 5x120 у кількості (19 штук); охолоджуючу рідину «NAC RED G 12 PREMIUM» каністра об`ємом 5 літрів у відкритому вигляді заповненої до позначки 3 літри залишений на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 залишити за належністю;

- фрагмент з полімерного матеріалу білого кольору опечатаний у паперовий конверт залишений на зберігання в матеріалах справи знищити;

- ліхтар Led Headilight запакований до спец пакету №4490191, та куртка ІНФОРМАЦІЯ_2 запакована до спец пакету №INZ4068911, залишені на зберігання в камері схову ВП №1 по АДРЕСА_5 (квитанція 154747) повернути за належістю

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1