ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3168/22 Справа № 205/2286/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 листопада 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки України та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не має реєстрації в м.Дніпро, оскільки зареєстрований в мЛиман Донецької області, він може переховуватись від суду, в тому числі шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі та вчинити нові злочини.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений та не має дітей, а також перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або скоїть новий злочин, чи буде впливати на свідків чи потерпілого.
Вказав, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, суд першої інстанції не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.
Зазначив, що в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було зазначено, що за події, які зазначені в обвинувальному акту ОСОБА_7 , вже був засуджений відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.10.2016 року у справі 236/2633/16-к.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, а також скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому обвинувачується, тому ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4