єдиний унікальний номер справи 531/1784/22
номер провадження 1-кс/531/700/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 18 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: велосипед марки «Аіст», бірюзового кольору, чоловічого типу, який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 18 серпня 2022 року, та який буде зберігатися у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 16 серпня 2022 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив велосипед марки «Аіст», бірюзового кольору, чоловічого типу. Далі, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст», бірюзового кольору, чоловічого типу, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №44/22 від 19 серпня 2022 року, 2159 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , з метою приховування свого злочину, викрадений ним велосипед заховав у кукурудзі на сільськогосподарському полі поблизу свого господарства, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.

18 серпня 2022 року ОСОБА_7 добровільно видав велосипед марки «Аіст», бірюзового кольору, чоловічого типу, та пояснив, що вказаний велосипед він викрав 16 серпня 2022 року. Після проведення огляду велосипед було вилучено.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року вказаний велосипед було визнано речовим доказом.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, слідчий просить накласти на ноьго арешт шляхом позбавлення права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, зі зберіганням у ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилась. Від неї надійшли заяв про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом крадіжки в умовах воєнного стану відкрито кримінальне провадження №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказаний велосипед арешт, оскільки він є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його предметом злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище велосипед, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 18 серпня 2022 року велосипед марки «Аіст», бірюзового кольору, чоловічого типу, який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя