Справа №333/1995/22
Провадження №1-кс/333/537/22
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 березня 2022 року, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом незаконних операцій з використанням електронної обчислювальної техніки, маючи навички роботи із комп`ютерною технікою, Інтернет-ресурсами, та маючи підключення до мережі Інтернет, з використанням месенджерів «Telegram» та «Viber», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зв`язався з потерпілою ОСОБА_7 , та задля подальшої конспірації своєї незаконної злочинної діяльності, назвався чоловіком на ім`я ОСОБА_8 волонтер з міста Дніпро. Після чого, 22.03.2022 приблизно о 10 годині 05 хвилин, в ході подальшому листування та телефонної бесіди з ОСОБА_7 , під приводом продажу бронежилета, отримав повну передплату за вищезазначений товар у сумі 5 300 гривень 00 копійок з банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме: № НОМЕР_3 на банківську картку СБ АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , здійснив вхід о мобільного додатку «ПУМБ», № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 та здійснив переказ грошових коштів у сумі 5 300 гривень на банківську карту № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, 22.03.2022 приблизно о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного додатку «Приват24», з банківською карткою № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 створив платіжне доручення на переказ із вказаної банківської картки на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану на ОСОБА_4 та здійснив переказ в сумі 6 300 гривень, з яких 5 300 гривень, грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, 22.03.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: пр. Соборний, буд. 81, м. Запоріжжя, використовуючи банкомат АТ КБ «ПриватБанк» CAZA0170, здійснив обготівкування грошових коштів у сумі 6 300 гривень, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

04.06.2022 у період часу з 07.08 год. до 08.30 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- банківську картку «Ощадбанк», № НОМЕР_7 ;

- банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Ощадбанк», № НОМЕР_8 ;

- банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_9 ;

- скреч-карту з під сім-карти «Vodafone»;

- скреч-карту з під сім-карти «Київстар»;

- сім-карту «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі червоного кольору, у силіконовому чохлі синього кольору, з двома сім-картами «Київстар» та «Водафон» номер ( НОМЕР_11 ), ( НОМЕР_12 ), IMEI (1): НОМЕР_13 , IMEI (2): НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Huawei P Smart Z», у корпусі зеленого кольору, з сім-картою «Київстар», з номером ( НОМЕР_15 ), IMEI (1): НОМЕР_16 , IMEI (2): НОМЕР_17 ;

- моноблок «Apple macOS High Sierra», серійний номер: НОМЕР_18 .

Після проведення обшуку, вищезазначене майно, упаковано до двох паперових конвертів та картонної коробки та винесено постанову про визнання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, вилучене відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, та у зв`язку з чим необхідно на вказане майно накласти арешт, із забороною його відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000773). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого і надані ним пояснення у суді зазначені вище предмети, які були вилучені під час проведення огляду, є в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 04.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме буд. АДРЕСА_1 та вилучене 04.06.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- банківську картку «Ощадбанк», № НОМЕР_7 ;

- банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Ощадбанк», № НОМЕР_8 ;

- банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_9 ;

- скреч-карту з під сім-карти «Vodafone»;

- скреч-карту з під сім-карти «Київстар»;

- сім-карту «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі червоного кольору, у силіконовому чохлі синього кольору, з двома сім-картами «Київстар» та «Водафон» номер ( НОМЕР_11 ), ( НОМЕР_12 ), IMEI (1): НОМЕР_13 , IMEI (2): НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон «Huawei P Smart Z», у корпусі зеленого кольору, з сім-картою «Київстар», з номером ( НОМЕР_15 ), IMEI (1): НОМЕР_16 , IMEI (2): НОМЕР_17 ;

- моноблок «Apple macOS High Sierra», серійний номер: НОМЕР_18 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1