Єдиний унікальний номер 389/1590/18
провадження №1-кп/389/151/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23 березня 2018 року, №0000857 від 01 травня 2018 року, №0002246 від 14 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, освіта середня, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11 вересня 2003 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років примусових заходів виховного характеру;

29 червня 2004 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 до 4 років позбавлення волі;

15 листопада 2006 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

09 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі;

04 листопада 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області зач.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2017 року, звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 4 дні,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

22 березня 2018 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_6 , велосипед «Україна» жіночого типу, вартістю 1125,00 грн., бензопилу «Goodluck» GL-4500», вартістю 1312,50 грн., коробку передач мотоцикла «МТ Днепр-11», вартістю 630,00 грн., задній міст мотоцикла «МТ Днепр-11», вартістю 850,00 грн., генератор мотоцикла «МТ Днепр-11», вартістю 375,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4292,50 грн.

30 квітня 2018 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_7 , майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_7 , раму мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 487,50 грн., два колеса в зборі мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 450,00 грн. за одне, загальною вартістю 900,00 грн., двигун мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 1600,00 грн., паливний бак мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 225,00 грн., два щитка від мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 285,00 грн., сидіння мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», вартістю 400,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3897,50 грн.

13 грудня 2019 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 знаходився поряд із територією ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по вул. Молодіжна,5 в с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на незаконне заволодіння, належним ОСОБА_8 , мотоциклом «Мінськ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з території Свято-Богоявленського жіночого монастиря, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , зайшовши на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , викотив з місця стоянки, належний ОСОБА_8 , мотоцикл «Мінськ» (д.р.н. НОМЕР_1 ), вартістю 4010,00 грн. та в подальшому викотив його із території вказаного монастиря.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, транспортним засобом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4010,00 грн.

Крім того, 13 грудня 2019 року приблизно о 20.00 годині, коли ОСОБА_4 знаходився поряд із територією ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою вул.Молодіжна,5, с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 , велосипеду з території Свято-Богоявленського жіночого монастиря, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , зайшовши на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по вул.Молодіжна,5 в с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_10 , велосипед «Україна» вартістю 1000,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

В подальшому, 13 грудня 2019 року приблизно о 21.00 годині, коли ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інші приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_11 , майна із території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до гаражу, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_11 , два алюмінієві бідони об`ємом 30 л кожен, вартістю 350,00 грн. за один, загальною вартістю 700,00 грн., 150 кг меду, вартістю 78,33 грн. за один кілограм, загальною вартістю 11749,50 грн. (який знаходився в двох вищевказаних бідонах та пластиковому відрі, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить) та 1 літр бензину А-92 вартістю 27,55 грн. (який знаходився в пластиковій пляшці, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить).

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12477,05 грн.

Також 13 грудня 2019 року приблизно о 21.20 годині, коли ОСОБА_4 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_11 , майна з погребу, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення погребу, звідки таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_11 , картоплю сорту «Санте», загальною вагою 60 кг, вартістю 13,00 грн. за один кілограм, загальною вартістю 780,00 грн., яка знаходилась у двох сітках, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 780,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, визнав частково та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно викрадав майно та у спосіб як описано у обвинувальному акті , запчастини до мотоцикла, мед та інше. Точного часу, та деталі не пам`ятає за спливом тривалого часу скоєння правопорушення.

Не визнає незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ» та велосипедом з території монастиря. Він дійсно у грудні 2019 проїзджав на своєму мотоциклі мимо монастиря в с.Диківка, в цей день він скоїв крадіжку меду, в монастирь не заходив і нічого не викочував. Цей епізод він узяв на себе на прохання працівників поліції, які пообіцяли йому, що більше чотирьох років не отримає, але під час спілкування з адвокатом йому було роз`яснено, що він отримає більше п`яти років, після чого перестав визнавати вину у викраденні транспортного засобу. Жодних доказів викрадення транспортного засобу немає крім його пояснень на слідчому експерименті.

Просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до суду не з`явились, подали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд у його відсутність.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, відповідно до яких влітку вночі, точно коли вже не пам`ятає, її почав погукав сусід ОСОБА_7 , просив викликати поліцію, бо він піймав крадія. Вона вийшла з хати і побачила ОСОБА_7 , який тримав незнайому їй людину, прижавши його до землі обличчям. Злодій мовчав і був нетверезим. Між її хатою та хатою ОСОБА_7 один будинок, десь 24 метри відстань. Вона викликала поліцію, а коли поліція приїхала, то злодія підняли і почали допитувати. Що у злодія було в руках не бачила. Викрадений у ОСОБА_7 мотоцикл знайшла міліція, через три хати від хати ОСОБА_14 , під стовпом, мотоцикл був без коляски.

Свідок ОСОБА_15 надала показання, відповідно до яких 10-13 грудня 2019 року вранці встала і побачила, що відчинені ворота гаража за місцем її проживання і викрадено мед, два великих бідона і відро та два мішки картоплі. У гаражі витягли скло і відчинили його. Хто це зробив вона не бачила. Зайшла, побачила крадіжку і вони з братом викликали поліцію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями допитаних свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 23.03.2018 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події від 11.05.2018, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду предмету від 11.05.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадені у неї речі серед речей, добровільно виданих ОСОБА_4 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №2105 від 29.05.2018, яким встановлено вартість викраденого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 01.05.2018 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події від 01.05.2018, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 30.04.2018 вчинила крадіжку запчастин та деталей до його мотоцикла «ІЖ Юпітер»;

висновком судово-товарознавчої експертизи №2104 від 29.05.2018, яким встановлено вартість викраденого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 від 14.12.2019 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події від 14.12.2019, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення;

висновком експерта №2543 від 30.07.2020, яким встановлено вартість викраденого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2019, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місця події від 16.12.2019, протоколом огляду предмету від 16.12.2019, відповідно до яких, під час огляду домоволодіння про АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений, виявлено та вилучено 2 алюмінієві бідони, з рідиною зовні схожою на мед, кількості 60 літрів, 1 сітку картоплі вагою близько 20 кг, мотоцикл МТ червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 19.12.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 14.12.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 14.12.2019 протоколом огляду предмету від 16.12.2019, відповідно до яких, підчас огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору із синіми вставками, пластикову пляшку об`ємом 1,25 л, музичну колонку, мотоцикл МТ червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

висновком експерта №2508 від 29.07.2020, яким визначено середню ринкову вартість мотоциклу «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування фіктичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 13.12.2019;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2019 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 показав і розказав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 , та відеозаписом оглянути у судовому засіданні.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в частині незаконного заволодіння транспортним засобом з території Свято-Богоявленського жіночого монастиря, суд не приймає до уваги та вважає способом захисту від обвинувачення, виходячи з наступного.

Незаконне заволодіння транспортним засобом це умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним. Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити двигун або буксирувати транспортний засіб з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі. За викладеного, відбуксирування мотоцикла за межі стоянки, де останній зберігався, незалежно від мети здійснення такого буксирування, охоплюється диспозицією саме ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий та тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, характеризується в цілому посередньо, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого не можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, рецидив злочинів, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд враховує, що, в силу ч.4 ст.81 КПК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71 і 72 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочини (епізоди 22 березня 2018 року та 30 квітня 2018 року) в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції його від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі його сторони.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судово-товарознавчої та судової авто-товарознавчої експертиз в загальній сумі 650,00 грн. (250,00+400,00), необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, на виконання вимог ч.4 ст.81 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 12.09.2022, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 28 липня 2020 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

велосипед «Україна» жіночого типу, бензопилу «Goodluck» GL-4500», коробку передач мотоцикла «МТ Днепр-11», задній міст мотоцикла «МТ Днепр-11», генератор мотоцикла «МТ Днепр-11», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , - залишити останній;

раму мотоцикла, два колеса в зборі, двигун, паливний бак, два щитка та сидіння мотоцикла "ІЖ ЮПІТЕР 5", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому;

два алюмінієві бідони з медом, фіолетову сітку з картоплею, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому;

велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній;

мотоцикл «Мінськ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому;

рюкзак чорного кольору з синіми вставками, музичну колонку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_4 ;

мотоцикл МТ червоного кольору (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який зберігається при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1