Справа №: 398/2212/16-к
провадження №: 1-кс/398/402/22
УХВАЛА
Іменем України

"30" травня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 14.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказав, що 21 червня 2007 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ROVER-75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці 6-го Грудня по вулиці Червоноармійська в місті Олександрія, Кіровоградської області в напрямку площі Леніна, під час проїзду перехрестя вулиці Червоноармійська, яка являється другорядною та вулиці Шевченка, яка являється головною, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку: 2.1, пункту 16.11 та 16.3 Правил дорожнього руху України (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», пункту 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; пункт 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»). Однак, ОСОБА_4 свідомо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, не надав можливість проїзду автомобілю ВАЗ21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що рухався по вулиці Шевченка від вулиці 50 років Жовтня в напрямку вулиці Діброва міста Олександрія Кіровоградської області. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 1306/18 від 21 липня 2007 року за умови виконання водієм автомобіля «ROVER-75», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог пунктів 16.11 та 16.3 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тим самим запобігти зіткненню транспортних засобів. Як наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому дев`ятого ребра по середньо-підпаховій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 4 липня 2007 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом розпочато кримінальну справу № 01-6033 від 21.06.2007 року.

06.09.2007 року щодо підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із м. Олександрія Кіровоградської області.

06.09.2007 по кримінальній справі винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що на момент розгляду даного клопотання не може надати відомості проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_4 ..
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнути покарання.
З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

За даним фактом розпочато кримінальну справу № 01-6033 від 21.06.2007 року.

06.09.2007 року щодо підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із м. Олександрія Кіровоградської області.

06.09.2007 по кримінальній справі винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14 грудня 2012 року, в зв`язку з набранням чинності Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478.
04 вересня 2014 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 10 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.
За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За положеннями ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, не містять відомості та документи про те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про виклики до слідчого та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що йому надсилалися виклики до слідчого та повідомлення про підозру за адресою його зареєстрованого місця проживання та за адресою його фактичного місця проживання.
Частиною 4 статті 189КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.. 278 КПК України.
За період з дня оголошення у розшук ОСОБА_4 по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні проведені слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. При цьому, з клопотанням до слідчого судді звернувся старший слідчий ОСОБА_3 .. Слідчий суддя зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного суду у справі № 724/86/20 від 04.10.2021 процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 14.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1