Дата документу 28.04.2022
Справа № 501/45/22
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,укладено договір щодо проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Згідно вищевказаного договору ПП « ОСОБА_5 » мало провести ремонт утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 , в строк до 31 грудня 2019, та отриматив якості оплати 628 383,46 грн.
Разом з цим, в ході проведення візуального огляду об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що проведення ремонту утеплення фасаду будинок АДРЕСА_1 не здійснено.
Вказане свідчить про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час оплати робіт з проведення ремонту утеплення фасаду будинок АДРЕСА_1 в рамках реалізації договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.07.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ПП « ОСОБА_5 » (підрядник), можливо вчинено розтрату державних коштів.
21.01.2021, з метою визначення вартості та обсягу фактично виконаних будівельних робіт під час проведення ремонту утеплення фасаду будинку за вищевказаною адресою, постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої дорученосудовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №1351 від 29.05.2009 р.) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено та підтверджено, що роботи з проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 фактично не виконані в повному обсязі робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за Договором підряду №4-19/П від 23.07.2019 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ПП ОСОБА_5 (підрядник).
Беручи до уваги висновок експерта № 629/3/22 судової будівельно-технічної експертизи загальна сума завищення вартості будівельних робіт згідно Акта №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, складає 627 768, 39 грн.
23 лютого 2022 року в порядку ст. 93 КПК Україно подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , по факту витребування належним чином завірених копій документації, що необхідна для встановлення подій та подальшого продовження досудового розслідування, зокрема було витребувано договір на здійснення технічного нагляду по об`єкту проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 по укладеному договору підряду № 4-19/П між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП ОСОБА_5 .
Зокрема листом від ІНФОРМАЦІЯ_5 за вих. 428/0207 від 23.02.2022 було надано належним чином завірено у копію договору № 25-ТН від 16.10.2019 про надання послуг технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_7 .
Також з огляду на вилучені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, було встановлено, що технічний нагляд по об`єкту проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 здійснював інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , що засвідчено його особистим підписом та печаткою.
Слідчий зазначає, що обставини потребують подальшого ретельного дослідження та перевірки доказами, в т.ч. проведення судової почеркознавчої експертизи, яку призначено постановою слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 , для встановлення особи від імені якої виконано підпис в примірних формах КБ-2в, а саме чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність витребувати оригінали документації, що містять підписи та рукописні написи інженера технічного нагляду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , що перебувають у власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
Також слідчий зазначає, що на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відправлено запит про надання відповідної документації за вих. інд. СВ1411 від 23.02.2022,в порядку ст. 93 КПК України, зокрема на адресу електронної пошти, відповідь на даний час отримано не було.
Слідчий ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із чим слідчий прийнято рішення про подальший розгляд клопотання без участі слідчого.
За заявою слідчого розгляд клопотання проведено без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлений статтею 163 КПК України.
Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтоване та прокурором доведено наявність підстав, зазначених в ч. 5 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам діючих на підставі доручення слідчого чи прокурора, тимчасовий доступ до документів, щоперебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
1) - особиста справа з додатками (накази про призначення/звільнення, посадові інструкції із зазначенням посадових (службових) повноважень та обов`язків, характеристика, анкетні дані, копія документа, що засвідчує особу, інформація щодо засобу зв`язку) ОСОБА_8 ;
- внутрішні накази (інша документація), відповідно до яких було ввірено здійснення ОСОБА_8 , технічного нагляду об`єкту проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 ;
- договір про прийняття виконаних робіт послуг з нагляду за виконанням будівельних робіт по доовору № 25 ТН від 16.10.2019;
з можливістю вилучення оригіналів всіх зазначених документів, для недопущення їх зміни або знищення та проведення в подальшому експертних досліджень.
2) - платіжні доручення (чеки, акти,накладні, ордери, інше) про оплату по факту здійснення технічного нагляду Проведення ремонту утеплення фасаду будинок АДРЕСА_1 за договором № 25 ТН від 16.10.2019;
-інші договори із замовниками про здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва (інші будівельні роботи) інженером технічного нагляду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 в період з початку прийняття на роботу ОСОБА_8 по 02.12.2019 року.
-кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_8 ;
-статут ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (чинна редакція на період з 01.10.2019 по 02.12.2019),
з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів.
Відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання судового рішення або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.
Згідно із ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копії для виконання вимог ч.2 ст.165 КПК України вручити слідчому органи досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя