Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1562/22
номер провадження 1-кс/695/364/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000505 від 24.06.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:
1) 03.03.2017 вироком Драбівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
2) 04.05.2018 вироком Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту терміном 1 місяць, до покарання приєднано невідбуту частину у виді 15 днів арешту, та призначено покарання у виді арешту терміном 1 місяць 15 днів, 19.01.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;
3) 30.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду з угодою про примирення;
4) 25.08.2021 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
5) 01.10.2021 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
6) 30.09.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000583 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості;
7) 29.11.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000505 від 24.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, 24 червня 2022 року близько 12 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, проник до вище вказаного будинку, шляхом відчинення вхідних дверей, де у присутності малолітнього свідка ОСОБА_8 , відкрито викрав грошові кошти у сумі 700 гривень, які знаходились у гаманці на шафі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, підозрюється у тому, що 24 червня 2022 року близько 12 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, умисно, таємно, викрав паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НС799304.

24 червня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, фактичний час затримання 17 година 40 хвилин.

27 червня 2022 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: протокол огляду місця події - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 від 24.06.2022; показання потерпілої ОСОБА_9 від 24.06.2022; показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.06.2022; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.06.2022; пред`явленням для впізнання особи за фотознімком малолітньому свідкові ОСОБА_8 від 25.06.2022; протокол затримання від 24.06.2022 особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2022; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 25.06.2022; інші матеріали зібрані в ході досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, проживає сам, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зловживає спиртними напоями.

Також ОСОБА_5 ухиляється від явки на судові виклики, так, на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 695/2945/21 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, у зв`язку з чим судом ухвалювалися ухвали про примусовий привід. Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся до суду для розгляду подань Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про застосування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі (справа № 695/2162/20), з огляду на що судом також застосовувалися примусові привода.

Як зазначено у клопотанні ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується наявністю такої обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також невідворотністю покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Золотоніського міськрайонного суду від 25.08.2021 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, який триває до 25.08.2022, вчинив в цей час нові кримінальні правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, де проживають потерпіла та свідки, у тому числі і малолітній свідок, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується наявністю у підозрюваного ОСОБА_5 незнятої та непогашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме: за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2021 та наявністю на розгляді у суді двох кримінальних провадження пов`язаних із злочинами про власності, а також відсутністю законних джерел доходу.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, а його вік, стан здоров`я, сiмейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000505 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 від 24.06.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 24.06.2022; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.06.2022; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.06.2022; пред`явленням для впізнання особи за фотознімком малолітньому свідкові ОСОБА_8 від 25.06.2022; протоколом затримання від 24.06.2022 особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2022; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 25.06.2022; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, проживає не за місцем своєi реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, оскільки доказів протилежного суду не надано, зловживає спиртними напоями. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 ухиляється від явки на судові виклики, так, на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 695/2945/21 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, у зв`язку з чим судом ухвалювалися ухвали про примусовий привід. Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся до суду для розгляду подань Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про застосування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі (справа № 695/2162/20), у зв`язку з чим судом також застосовувалися примусові привода.

З огляду на наведене вбачається, що у разі не обрання ОСОБА_5 вiдповiдного запобіжного заходу останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання чи виїхати за кордон. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично, проживаючи та будучи зареєстрованим в селi Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, де проживають потерпіла та свідки, у тому числі і неповнолітній свідок, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою змiни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу й надалі вчинити iншi кримінальні правопорушення проти власності, про що свідчать досудові розслідування, які проводяться відносно підозрюваного, а також відсутність законних джерел доходу.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відносно якого судом неодноразово застосовувалися привода у судові засідання щодо розгляду інших кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 становить 2481 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000505 від 24.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 червня 2022 року.
Строк дії ухвали - по 22 серпня 2022 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) постійно носити засіб електронного контролю та роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 00 хв 01.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Сташинська