УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006249 від 01.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК УКраїни, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту 13.09.2016 близько 11 год., ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 для того щоб останній здав до ломбарду на свій паспорт належний йому системний блок торгової марки "Aser Aspire Х3470", так як ОСОБА_7 терміново необхідні були кошти в сумі 800 грн., а свого паспорту в нього на той час не було. На вказане прохання ОСОБА_3 погодився та цього ж дня близько 13 год. 30 хв. здав до ломбарду "Заставно-кредитний Дім", що за адресою: м. Житомир, вул. Н. Сотні, 15 вказаний системний блок належний ОСОБА_7 . Отримавши у вищевказаному ломбарді грошові кошти в сумі 800 грн., хоча при цьому вказаний системний блок працівниками ломбарду було оцінено в 1600 грн. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн., а собі залишив договір ломбарду на вказаний системний блок, так як в ході усної домовленості між ним та ОСОБА_7 , останній повідомив йому що має намір викупити свій системний блок.
В подальшому 16.09.2016 у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, а саме належним йому системним блоком марки "Aser Aspire Х3470".
Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 пішов до вищевказаного ломбарду, де на підставі договору, який був при ньому взяв у ломбарді ще 800 грн. за вказаний системний лок, належний ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_3 маючи на меті продати системний блок марки "Aser Aspire Х3470", не припиняючи своїх злочинних дій, вийшов з ломбарду до раніше невідомого йому ОСОБА_8 та попросив останнього, щоб той викупив вказаний системний блок, при цьому повідомивши неправдиву інформацію, що майно належить йому та він не має коштів, щоб його викупити. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 викупив з ломбарду "Заставно-кредитний Дім", що за адресою: м. Житомир, вул. Н. Сотні, 15 системний блок торгової марки "Aser Aspire Х3470", що належить ОСОБА_7 , а також останній надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме системний блок торгової марки "Aser Aspire Х3470", чим заподіяв останньому майнової шкоди в сумі 800 грн.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Представник потерпілої покладається на розсуд суду.
Прокурор заперечень не висловила зазначила, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Суд, за погодженням учасників судового провадження, проводить судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло - три роки.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК УКраїни у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.
Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 , передбачене ст. 190 ч.1 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло понад три роки, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0006249 за ст. 190 ч.1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1