Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1792/22
Провадження № 1-кс/935/539/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , представника володільця майна ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 08.08.2022, близько 01:00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 80 км+994м водій автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai HD 120», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водії автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП "Брусилівська лікарня".

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209.

08.08.2022 року у період часу з 03:50 год. по 07:00 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки «Hyundai HD 120», д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання речовим доказом від 08.08.2022 року, вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Hyundai HD 120», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Інвест-дилер».

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що необхідність накладення арешту на вказане майно в такій мірі зумовлене тим, що у справі призначено ряд експертиз, забезпечення проведення яких потребують безпосереднього огляду експертом даних транспортних засобів, тому з метою збереження речових доказів просив клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання в такій мірі заперечив, просив залишити обмеження щодо заборони користування, а в частині заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки Hyundai HD 120 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Інвест-дилер», як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Однак, під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя враховує положення частини 4 ст. 173 КПК України та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. З огляду на цю обставину та з метою забезпечення збереження даного транспортного засобу як речового доказу та запобігання можливості його відчуження, а також враховуючи недопустимість надмірного обмеження підприємницької діяльності власника даного транспортного засобу ТОВ «Інвест-дилер», слідчий суддя вважає, що необхідності накладення арешту на даний траспортний засіб у формі заборони права користування не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки Hyundai HD 120 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Інвест-дилер», з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000209.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони користування, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10