Справа № 697/264/22
Провадження № 1-кп/697/76/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кремінна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, групи інвалідностей не має, раніше судимого 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий проступок.

Так, ОСОБА_5 , 14.01.2022 близько 05:00 год., діючи умисно, всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до торгівельного кіоску заблокованого з зупинкою приватного підприємця ОСОБА_6 , проти згоди останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , в районі банно-прального комбінату, де обома руками ривком відчинив ролети, після чого незаконно проник до вказаного торгівельного кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , згідно рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 67 від 17.02.2010, та який знаходиться у фактичному користуванні останнього, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та показав суду, що не пам`ятає точно день, час, начебто після Нового року, тоді було прохолодно, він посварився зі співмешканкою, яка викликала працівників поліції. Його забрали в поліцію з місця проживання с. Студенець, допитали та відпустили. Проходивши повз кіоск, який знаходиться на зупинці недалеко від приміщення поліції, будучи напідпитку, вирішив зайти до кіоску. Рвонув ролет на ньому, а потім несильним ривком рук відчинив двері кіоску. Почав брати пиво та цигарки. Оскільки мав тяжкий психоемоційний стан, вирішив залишитися, і тут же почав пити пиво. Потім приїхала охорона та працівники поліції. У потерпілого просив вибачення, щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як проступок; особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради», КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради» у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , маючи незняту та не погашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення та враховуючи ч.1 ст. 57 КК України, суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`яких покарань, передбачених ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу та виправних робіт, та застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- один паперовий конверт білого кольору в середині якого знаходитися компакт-диск «VIDEX TM EXCELLENTI», «CD-RW 4-12Х» 700 MB 80 MIN compact disk Re Writable», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 1 пара взуття (кросівки), в упакованому вигляді (пакет з поліетиленового матеріалу), яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1