Справа № 127/9391/17
Провадження №11-кп/801/261/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки підставою виправдання ОСОБА_10 стало те, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок експерта № 926 вiд 08.02.2021, де ринкова вартість ланцюжка з нержавіючим покриттям визначена у сумі 23,27 грн, та критично оцінив висновок експерта № 1425/17-21 вiд 03.04.2017, де ринкова вартість ланцюжка з нержавіючої сталі з елементами кроплення (гачками) визначена у сумі 178,60 гривень.
Для належної оцінки висновку експерта № 926 вiд 08.02.2021 та висновку експерта № 1425/17-21 вiд 03.04.2017, а також для об`єктивного з`ясування ринкової вартості ланцюжка з елементами кріплення (гачками) та з якого матеріалу ланцюжок виготовлений необхідно призначити комплексну судово товарознавчу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів..
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи матеріалів, речовин та виробів, підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст.242 КПК України для визначення вартості викраденого майна за постановою слідчого Винницьким віддаленням КНДIСЕ МЮ України проведено експертизу № 1425/17-21 вiд 03.04.2017, згідно висновку якої вартість гнучкої ланцюгової перемички коротколанцюгової з нержавіючої сталі, довжиною 1,4 м, з елементами кріплення (гачками) для санітарних огорож, станом на 24.02.2017, могла складати 178,60 гривень.
У ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ухвалою вiд 11.11.2020 призначено судово-товарознавчу експертизу у Винницькому НДЕКЦ МВС України.
Проте, як вбачається з ухвали міський суд на вирішення експерту поставив питання про визначення вартості ланцюжка не з нержавіючої сталі, а з нержавіючого покриття. Більше того, місцевий суд не вказав у питанні до експерта, що ланцюжок має елементи кріплення (гачки), тобто ухвалив визначити ринкову вартість ланцюжка без елементів кріплення.
У порушення вимог ч. 4 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України суд першої інстанції необхідність проведення наведеної експертизи мотивував лише необхідністю усунути сумніви, не вказавши в ухвалі зміст цих сумнів, чого ці сумніви стосуються та у чому полягають.
Крім цього, відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (далi Iнструкцiя) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу вiд 11.11.2020 порушив вимоги наведеної Інструкції та не призначив повторну або додаткову експертизу, а ухвалив рішення про призначення такої ж первинної експертизи, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 370 КПК України.
На виконання наведеної ухвали суду першої інстанції проведено експертизу за наслідками якої складено висновок експерта № 926 вiд 08.02.2021, де вказано, що ринкова вартість ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною 1,4 м, станом на 24.02.2017 могла становити 23,27 гривень.
У порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2 ч. 2 ст. 69 КПК України, п. 4.12 Інструкції у наведеному висновку експерта експерт за відсутності жодної мотивації вийшов за межі поставленого питання та досліджував ланцюжок з нержавіючого покриття із кропленнями (гачками), а не як вказано в ухвалі вiд 11.11.2020 ланцюжок з нержавіючого покриття.
Більше того, експерт визначав вартість кожного елементу ланцюжка із кріпленнями (гачками) окремо. Тобто визначив вартість ланцюжка без кріплень окремо та гачків окремо. А загальну вартість ланцюжка із кріпленнями (гачками) визначив шляхом додавання вартості ланцюжка та гачків. Таким чином, експерт залишив поза увагою, що йому на розгляд поставлено питання вартості ланцюжка, як готового виробу, а не окремих елементів цього виробу.
Вказане призвело до того, що у висновку № 926 вiд 08.02.2021 експерт визначив ринкову вартість окремих елементів ланцюжка із кріпленнями (гачками), а не ланцюжка із кріпленнями (гачками), як товару та виробу.
Разом з тим, вартість окремих елементів суттєво відрізняється вiд вартості ланцюжка із кріпленнями (гачками), як готового виробу - товару, оскільки вартість виробу враховує додану вартість виробництва такого виробу.
Крім цього, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2 ч. 2 ст. 69 КПК України, п. 4.12 Інструкції за наявності достатніх даних, що наданий на дослідження ланцюжок виготовлений з нержавіючої сталі, як обґрунтовано та вмотивовано вказано у висновку експерта № 1425/17-21 вiд 03.04.2017, експерт досліджував вартість ланцюжка з нержавіючого покриття, що суттєво впливає на ринкову вартість виробу, так як вартість ланцюжка з нержавіючої сталі є більшою, ніж вартість ланцюжка з нержавіючого покриття.
У ході розгляду провадження в суді першої інстанції, зважаючи на викладені вище порушення, допущені судом при призначенні експертизи та експертом при її проведенні, прокурор 27.04.2021 подав обґрунтоване клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи.
Разом з тим, за відсутності жодної мотивації, окрім думки суду, що клопотання невмотивоване, суд першої інстанції ухвалою вiд 27.04.2021 залишив без задоволення клопотання прокурора, чим порушив, зокрема, вимоги ч. 4 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, а також не взяв до уваги, викладені вище обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, у ході апеляційного розгляду провадження є необхідність проведення комплексної судово-товарознавчої та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Для належної оцінки висновку експерта № 926 вiд 08.02.2021 та висновку експерта № 1425/17-21 вiд 03.04.2017, а також для об`єктивного з`ясування ринкової вартості ланцюжка з елементами кріплення (гачками) та з якого матеріалу ланцюжок виготовлений необхідно призначити комплексну судово-товарознавчу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Проведення експертизи необхідно доручити Винницькому віддаленню КНДIСЕ МЮ України, оскільки дана установа проводила первинну судово-товарознавчу експертизу. В той час, як Винницьке НДЕКЦ МВС України проводило експертизу поза межами правового поля, а саме вимог п. 1.2.14 Інструкції, тобто не первинну, додаткову чи повторну.
Таким чином допущена судом першої інстанції неповнота судового слідства може бути усунена під час апеляційного розгляду шляхом призначення комплексної судово-товарознавчої експертизи матеріалів, речовин та виробів.
На думку суду на вирішення експертів слід поставити запитання, необхідні для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.332, 405 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК України комплексну судово-товарознавчу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів:
Поставити експертам питання:
1. 3 якого металу (сплавів) виготовлений ланцюжок з елементами кріплень (гачками)?
2.Яка ринкова вартість ланцюжка (з установленого експертом металу) з елементами кріплень (гачками), як готового виробу, довжиною 1,4 м, з короткою ланкою та товщиною ланки 3 мм, станом на 24.02.2017.
Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЄ МЮ України.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області наведений вище ланцюжок, який надіслати в експертну установу.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Судді: