Справа №613/2082/21 Провадження № 1-кс/613/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000820 від 26.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 30.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000820 від 26.12.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно мисливську рушницю МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , яка була направлена на зберігання до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, зважаючи на сплив значного часу, вважає, що до теперішнього часу слідчий мав з`ясувати всі обставини та перевірити всі речові докази на ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України.

Крім того зазначає, що слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, достеменно відомо особу та зброю, з якої було проведено постріл, про що свідчить наявність підозри, пред`явленої 27.12.2021 ОСОБА_4 .

Також вказує, що оскільки Харківська область є місцем небезпеки, пов`язаної з веденням бойових дій, є побоювання, що зброя, яка йому належить, може потрапити до ворога.

Прокурор надав заяву, у якій зазначив, що заперечує проти повного скасування арешту майна, оскільки тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому буде використане під час досудового розслідування, в тому числі, під час виконання вимог ст. 290 КПК України та під час судового розгляду по суті. Також зазначив, що не заперечує проти зміни місця зберігання майна, просив клопотання розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30.12.2021 накладено арешт на мисливську рушницю МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , визначено місце зберігання мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 сейф для вилученої зброї по кримінальним провадженням СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що у провадженні ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що повне скасування арешту мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , яка є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне взяти до уваги положення ст.173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Власник майна ОСОБА_3 зазначає, що через тривалість досудового розслідування та зважаючи на сплив значного часу, до теперішнього часу слідчий мав з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2022 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівсчького РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2022 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, було відновлене та внесено відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000820.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000820 триває.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні метою арешту майна є збереження речових доказів, а саме миливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , недопущення її втрати, знищення слідів кримінального правопорушення, настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчому судді не надавалось даних про те, що рушниця містить на собі сліди кримінального правопорушення, які могли б бути знищені або спотворені, слідчий суддя вважає, що її використання не зашкодить інтересам досудового розслідування, тому вважає за можливе частково скасувати арешт майна - в частині заборони її використання, а також змінити місце зберігання мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 та здійснювати її зберігання за місцем проживання власника.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, враховуючи мету накладеного арешту, а саме збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити арешт в частині заборони відчуження миливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 та розпорядження нею.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000820 від 26.12.2021 на мисливську рушницю МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 та перебуває на зберіганні в сейфі для вилученої зброї по кримінальним провадженням СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, скасувати частково в частині заборони його використання.
Заборонити відчуження мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 , та розпорядження нею - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Змінити місце зберігання мисливської рушниці МР 153 к-12 № НОМЕР_1 та здійснювати їх зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1