печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 представників власника майна адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:
- Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером НОМЕР_1 ;
- Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером 1FDYU90TXSVA42845ZA;
- Автокран Growe RT58 з заводським номером НОМЕР_2 ;
- Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером НОМЕР_3 ;
- Бульдозер Caterpillar D4H з заводським номером 9DB04725;
- Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером 7GR03004;
- Навантажувач WIGGINS WD60ATS 6.6 AT;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 в двох екземплярах;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини ІС009530;
- Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;
- Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні власник майна - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні його вимог відмовити.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила у задоволенні його вимог відмовити.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечува проти задоволення клопотання, просив у задоволенні його вимог відмовити, зазначили, що в клопотанні про арешт майна не вказано родові ознаки вилученого майна.
Разом з цим, власники виученого майна ніякого відношення до кримінального провадження № 0000767 від 16.09.2020, не мають, процесуального статусу немає, а вилучене майно є їх особистою приватною власністю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвокатів та власника майна, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000767 від 16.09.2020 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України.
На виконання Угоди між Україною і США щодо надання допомоги Україні у ліквідації стратегічної ядерної зброї, а також запобігання розповсюдженню зброї масового знищення від 25.10.1993, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 31.12.1993 № 1077 (далі Угоди), Україні була надана американська спеціальна техніка, а саме самоскиди, тягачі, бульдозери, грейдери, автокрани, автонавантажувачі тощо.
Відповідно до наказу Міністра оборони України від 25.10.2010 № 540 «Про додаткове наділення основними фондами ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (далі ДП МОУ «КУМІБ») майно, вивільнене за наслідками закінчення дії контракту щодо ліквідації колишніх об`єктів для зберігання ядерної зброї відповідно до Угоди, закріплено за ДП МОУ «КУМІБ» на праві господарського відання з його утриманням за рахунок господарської діяльності.
В подальшому, наказом Міністра оборони України від 03.06.2011 № 307 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 25.10.2010 № 540», до статутного фонду ДП МОУ «КУМІБ» з військових частин та підприємств Збройних Сил України передано 195 одиниць спеціальної техніки.
Після цього, посадові особи ДП МОУ «КУМІБ» та військові службові особи Міністерства оборони України, які курували діяльність зазначеного підприємства, упродовж 2012-2017 років перевищили владу та службові повноваження, а саме уклали низку фіктивних договорів із суб`єктами господарської діяльності про передачу їм в оренду високовартісної спеціальної техніки, що була передана Україні Сполученими Штатами Америки для ліквідації стратегічної ядерної зброї.
Внаслідок зазначених дій зазначеним підприємством не отримано орендної плати та втрачено 33 одиниці техніки, зокрема самоскиди, тягачі, бульдозери, грейдери, автокрани, автонавантажувачі тощо.
Крім того, вказані посадові та службові особи у вказаний період умисно не провели претензійно-позовну роботу, направлену на отримання спеціальної техніки.
Окрім цього, на підставі вищевказаного наказу Міністра оборони України № 540 від 25.10.2010, ТОВ «Конверс-Буд» (), мало передати та не передало до ДП МОУ «КУМІБ» 19 одиниць техніки, а саме:
- Трейлер LOWBOY KALIN HRGSL -3-75T - 2 одиниці;
- Самоскид Ford L9000 2D5 - 3 одиниці;
- Тягач Ford L9000 2Т6 PRIME MOVER - 2 одиниці;
- Грейдер CAT 12G, 13,5Т - 1 одиниця;
- Грейдер CAT 16G, 27Т - 1 одиниця;
- Автокран PPM CNT 128 -1 одиниця;
- Автокран PPM CNT 280 - І одиниця;
- Навантажувач WIGGINS WD60ATS 6.6 AT - 1 одиниця;
- Бульдозер CAT D7H 24Т - 2 одиниці;
- Бульдозер CAT D9H - 1 одиниця;
- Екскаватор CAT 320L - 2 одиниці;
- Екскаватор CAT 330L -1 одиниця;
- Автокран GROWE ТМ 1500-1 одиниця.
Таким чином, через перевищення військовими посадовими особами Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України своїх службових повноважень, вчиненим за попередньою змовою із службовими особами ДП МОУ «КУМІБ» та цивільними особами, в тому числі працівниками ТОВ «Конверс-Буд», держава в особі ДП МОУ «КУМІБ» втратила активи у виді зазначених одиниць техніки.
Згідно повідомлень оперативного підрозділу від 16.02.2022 та 24.06.2022 на території зазначеного товариства за адресою: АДРЕСА_1 знаходились 5 одиниць зазначеної техніки, а саме 2 екскаватори CAT 320L, 1 самоскид FORD L9000 2D5, 1 тягач Ford L9000 2T6 Prime Mover та 1 бульдозер CAT D7H або CAT D9H.
Крім того за вказаними повідомленнями оперативного підрозділу, у 2021 році на території, яку незаконно використовує ТОВ «Конверс-Буд» було зафіксовано автокрани PPM CNT 128 та PPM CNT 280.
З метою відшукування та вилучення переліченого отриманого внаслідок вчинення злочину майна слідчим 18.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2022 проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучено наступне:
1) Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером НОМЕР_1 ;
2) Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером 1FDYU90TXSVA42845ZA;
3) Автокран Growe RT58 з заводським номером НОМЕР_2 ;
4) Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером НОМЕР_3 ;
5) Бульдозер Caterpillar D4H з заводським номером 9DB04725;
6) Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером 7GR03004;
7) Навантажувач WIGGINS WD60ATS 6.6 AT;
8) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
9) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
10) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
11) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 в двох екземплярах;
12) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
13) Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 ;
14) Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 ;
15) Свідоцтво про реєстрацію машини ІС009530;
16) Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;
17) Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842.
Указані свідоцтва про реєстрацію та поліси обов`язково страхування стосуються зазначених одиниць техніки, які отримані внаслідок вчинення злочину.
Того ж дня, тобто 18.07.2022 вилучене долучене до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання першому заступнику директора ДП МОУ «КУМІБ» ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.
Оскільки вилучене майно за своїми ознаками відповідає тому, яке мало бути передано від ТОВ «Конверс-Буд» до ДП МОУ «КУМІБ», у слідства наявні всі підстави та розумні підозри вважати, що воно набуте злочинним шляхом, тобто є об`єктом кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом, що є підставою для арешту майна.
Метою цього арешту є збереження речових доказів.
Перелік і види майна, що належить арештувати:
- Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером НОМЕР_1 ;
- Тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером 1FDYU90TXSVA42845ZA;
- Автокран Growe RT58 з заводським номером НОМЕР_2 ;
- Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером НОМЕР_3 ;
- Бульдозер Caterpillar D4H з заводським номером 9DB04725;
- Екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером 7GR03004;
- Навантажувач WIGGINS WD60ATS 6.6 AT;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 в двох екземплярах;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 ;
- Свідоцтво про реєстрацію машини ІС009530;
- Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078;
- Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842.
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:
Право власності ДП МОУ «КУМІБ» підтверджуються вищевказаними наказами Міністра оборони України «Про додаткове наділення основними фондами ДП Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» та балансовими документами вказаного підприємства.
Право користування цим майном ТОВ «Конверс-Буд» до його вилучення підтверджується протоколом обшуку та листуванням між указаними юридичними особами.
Оскільки до вчинення злочину причетні колишні керівники ДП МОУ «КУМІБ» не виключеною є ситуація приховування та відчуження техніки теперішнім керівництвом.
Крім того, у ухвалі про обшук відсутній прямий дозвіл на вилучення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та полісів страхування цивільної відповідальності транспортних засобів, у зв`язку з чим вони є тимчасово вилученим майном.
Слідчий на момент складання клопотання про обшук не мав та не міг мати відомостей про наявність таких документів.
Крім того, частина техніки колишнім керівництвом ДП МОУ «КУМІБ» на підставі відповідного договори оренди була передана ФОП « ОСОБА_11 ». Проте, сам ОСОБА_11 пояснив, що жодних таких договорів не укладав та не підписував.
Дана обставина свідчить про намагання легалізувати незаконне привласнене майно, а тому вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та поліси страхування цивільної відповідальності транспортних засобів могли бути отримані на підставі фальсифікованих документів, що потребує додаткової перевірки слідчим шляхом.
Тобто, наявний ризик приховування та відчуження вищевказаної техніки майна шляхом підроблення відповідних документів.
Дане майно набуте злочинним шляхом.
19.07.2022 слідчим з метою встановлення розміру збитків призначено його товарознавчу експертизу, що буде використано як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Крім того, прокурором у клопотанні про арешт майна, не зазначено, хто є власниками транспортних засобів відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, також, не зазначено, до якого транспортного засобу відносяться свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та хто є їх власниками.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що прокурор не довів, що вилучене майно за результатами проведення 18.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 75715676/22-к) обшук нежитлових приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Конверс-буд» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181, а саме: на тягач Ford L 9000 2 D5 з заводським номером НОМЕР_1 ; тягач НОМЕР_11 з заводським номером НОМЕР_12 ; автокран Growe RT58 з заводським номером НОМЕР_2 ; екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером НОМЕР_3 ; бульдозер Caterpillar D4H з заводським номером 9DB04725; екскаватор Caterpillar 320B з заводським номером 7GR03004; навантажувач WIGGINS WD60ATS 6.6 AT; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 в двох екземплярах; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію машини ІС009530; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3342078; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203323842, матимуть істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1