Справа № 344/6111/22
Провадження № 1-кс/344/2604/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 120 210 8 від 11.02.2021.

У клопотанні, що подане, сторона просить скасувати арешт, який було 07.05.2021 за ухвалою слідчого судді накладено на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «TOSHIBA» моделі SATELLITE C660-1RK , серійний номер 7В385443 із зарядним кабелем; банківські карти : Монобанк (Універсал Банк) № НОМЕР_3 , Приватбанк (карта для виплат) № НОМЕР_4 , Приватбанк (карта юніора) № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» із силіконовим чохлом; флеш носій марки «SP», ємкістю 16 GB чорного кольору; флеш носій із надписами у вигляді ієрогліфів із двома штекерами, яке було вилучене 29.04.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву, зі змісту якої прохав проводити розгляд без його участі, подав заперечення щодо задоволення клопотання та представив матеріали кримінального провадження в рамках якого внесено клопотання. Відтак, враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо тверджень заявника, викладених у клопотанні, то слід зазначити таке.

Слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 210 8 від 11.02.2021 за ч.1 ст. 185 КК України.

26.04.2021 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку і прямо було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, носіїв електронної інформації з ноутбука, комп`ютера, планшета, а 29.04.2021 було проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «TOSHIBA» моделі SATELLITE C660-1RK , серійний номер 7В385443 із зарядним кабелем; банківські карти : Монобанк (Універсал Банк) № НОМЕР_3 , Приватбанк (карта для виплат) № НОМЕР_4 , Приватбанк (карта юніора) № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» із силіконовим чохлом; флеш носій марки «SP», ємкістю 16 GB чорного кольору; флеш носій із надписами у вигляді ієрогліфів із двома штекерами, тобто тих, про зняття арешту з яких клопоче сторона захисту, тоді ж 29.04.2021 їх було визнано речовими доказами, а 07.05.2021 слідчим суддею накладено на них арешт.

З огляду на все наведене вище, враховуючи особливості кримінального провадження №120 210 8 від 11.02.2021 та його стадію, те що на даний час не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, що підтверджується також і постановою старшого дізнавача від 05.05.2022 про призначення додаткової компютерно-технічної експертизи, слідчий суддя не може погодитися із твердженнями сторони, які наведені у клопотанні про те, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, як і дійти до переконання, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1