Єдиний унікальний номер: 343/545/22
Номер провадження: 1-кс/0343/118/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

14 квітня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавачки сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000032 від 03.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року представник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на автомобіль марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який був вилучений в останнього 02 квітня 2022 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000032 від 03.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області 4 квітня 2022 року винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згідно з якою накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2013.

Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що ОСОБА_6 у вказаному транспортному засобі перевозив наркотичні засоби «марихуани» та екстракт «канабісу», які 02.04.2022 в нього було вилучено працівниками поліції.

На його думку дана ухвала про накладення арешту на майно не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.173 КПК України, оскільки слідчим суддею в повному обсязі не взято до уваги усіх обставин справи.

Зокрема 02.04.2022 працівниками поліції на автодорозі в с.Дуброва Долинскої ОТГ Калуського району був зупинений автомобіль марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Автомобілем керував його син ОСОБА_6 . Останній добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб «марихуану» в паперових згортках, які зберігав в кишенях одягу, а також засіб для вживання «канабісу», -«бальбулятор», який зберігав в особистій сумці в багажнику вказаного автомобіля.

Власник арештованого майна- автомобіля марки « HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не був присутній в судовому засіданні, при накладенні арешту на майно, та не міг пояснити суду про те, що не причетний до вчинення даного проступку, та не знав і не міг знати про те, що його син ОСОБА_6 в його автомобілі перевозив наркотичний засіб.

За даним фактом СВ Долинського ВП ГУНП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13 квітня 2022 року за вказаною статтею Кримінального Кодексу України ОСОБА_6 оголошено підозру.

Автомобіль марки не виступає засобом забезпечення цивільного позову, оскільки у вказаному кримінальному провадженні збитків не має, цивільний позов не заявлено.

Окрім цього звертає увагу на те, що транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ЕУНП в Івано- Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

Власник майна - ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дізнавачка сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо часткового скасування арешту транспортного засобу марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 квітня 2022 рокунакладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 02.04.2022 речі за адресою вул.Промислова, м.Долина, а саме: - чотири паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, один полімерний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, пристрій для викурюваня у кількості 1 шт., електронні ваги у кількості 1 шт., пристрій для подрібнення у кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , зберігаючи вилучені речі при матеріалах кримінального провадження № 0000032, а також накладено арешт на автомобіль марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_4 , який визначено зберігати на території господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) по вул. Яворницького, 8, у м. Долина. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Обґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_4 не оспорюється.
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Під час розгляду клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області проведено ряд слідчих та процесуальних дій пов`язаних з арештованим транспортним засобом.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що в арешті вищезазначеного майна відпала необхідність, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 04 квітня 2022 року на автомобіль марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Змінити місце зберігання автомобіля марки «HYNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1