ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2425/21 Номер провадження 11-кп/814/389/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000321, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури на вирок Полтавського районного суду від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-30.06.2020 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
-08.09.2021 року Ленінського райсудом м.Полтава за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Леніннського районного суду м. Полтава від 08.09.2021 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
По справі ввирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, Епізод №1 ОСОБА_7 повторно та гр. ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_7 , в ніч з 29 на 30 квітня 2021 року, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла , незаконного проникли до приміщення будинку культури в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: ноутбук марки «НР» модель «Compag пс6320», б/в, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2740 від 16.07.2021 року 1 600 грн., що належить потерпілій гр. ОСОБА_9 , бездротовий маршрутизатор з блоком живлення, кабель паралельного з`єднання колонок 1 шт., подовжувач електричний 2 шт., кабель живлення від пульта до колонок (комплект акустичних колонок) 2шт,, власником яких є Комунальна організація (установа, заклад) Центр дозвілля «Водограй» с.Нижні Млини Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області (ідентифікаційний код за ), загальною балансовою вартістю 3 018,42 грн. А всього майна на загальну суму 4 618,42 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Епізод №2. Підсудний гр. ОСОБА_7 а період другої декади липня 221 року вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) перебуваючи на території господарства належного потерпілому гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав: велосипед марки «KONTUR» вартістю, 1 683,33 грн., електрична дриль «ЄЛПРОМ ЄШС», вартістю 491,05 грн., якими розпорядився н власний розсуд. А всього майна н азагальну суму 2 174,38 грн.
Таким чином, дії підсудних по двом епізодам кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК країни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по 1 епізоду за кваліфікуючими ознаками вчинення повторно для гр. ОСОБА_7 та за попередньою зсовою групою осіб з проникненням у приміщення для обох. По 2 епізоду за кваліфікуючими ознаками вчинення повторно та з проникненням у приміщення.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить частково скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким засудити останнього за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 08.09.2021 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В іншому вирок залишити без змін.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом недостатньо повно враховано, що новий злочин обвинувачений вчинив до винесення вироку Ленінським районним судом, а тому невірно в порушення вимог КПК України, призначив покарання за правилами ст.71 КК України, тобто застосував закон, який не підлягає до застосування.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Обвинувачений погодився з апеляційною скаргою прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ч.1 ст 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій та третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в
іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку, тобто до 08.09.2021 року, колегія суддів вважає, що остаточне покарання необхідно призначити не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів, тобто за правилами не ч.1 ст. 71 КК України, а за правилами ч.4 ст. 70 КК України, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 420 КПК України апеляційним судом постановлюється новий вирок за обставин погіршення становища обвинуваченого.
В даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне вирок суду не скасувати та постановити новий вирок, а змінити в частині призначення покарання.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначено необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13.12.2021 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання визначеного судом у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточне покарання ОСОБА_7 призначить у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .