Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/288/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(запобіжний захід)

22 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинувачених (відповідно далі за змістом) адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року щодо

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 04.03.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з 24.07.2020 року по 26.12.2021 року, відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 286 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з 22.08.2020 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_4 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки обмеження волі, з 20.12.2021 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_5 , із вищою освітою, неодруженого, раніше судимого 15.01.2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 КК на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з 12.04.2021 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_6 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.12.2018 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК на 4 роки обмеження волі, з 15.03.2019 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_7 , із професійною технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року, вважається засудженим до 4 років 2 місяців обмеження волі, з 11.05.2021 року по 24.03.2022 року відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 198 тис. 480 гривень), та щодо обвинуваченого ОСОБА_17 - у вигляді домашнього арушту цілодобово.

В обгрунтування зазначених клопотань, які є аналогічними за викладом обставин та описом наявності обгрунтованої підозри щодо кожного із обвинувачених, вказано про існування ризиків (окремо для кожного клопотання та обвинуваченого відповідно), що виправдовують продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою, та для ОСОБА_17 домашнього арушту цілодобово - наявність на даний час та незменшення ризиків, які встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів при застосуванні запопіжних заходів та продовженні їх дії (індивідувально щодо кожного із обвинувачених), а саме: ризик переховуватися від суду (щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ) ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення (усім обвинуваченим).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Зазначив про наявність соціальних зв`язків обвинуваченого та дотримання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_11 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання захисника вказано про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, щодо його сімейного стану, наявності на утриманні непрацездатної (пенсіонер) матері, можливості працевлаштування, а також зазначено недоведеністю ризиків вказаних у клопотанні прокурора та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_12 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу та наполягав на задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечень проти клопотань прокурора не подали. Зазначили про доцільність, у даному випадку, зменшення розміру застави, вказаної у клопотанні - з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали доводи своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 заперечень проти клопотання прокурора не подав. Зазначив про доцільність, у даному випадку, застосування домашнього арешту не цілодобово, в нічну пору доби (в період з 22:00 год. до 06:00 год.). Зазначив про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, щодо його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітньої дитини (яка потребує постійного догляду), можливості працевлаштування. Обвинувачений ОСОБА_17 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором та захисником, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України, щодо домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України.
Встановлено, щодо обвинувачених застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвал слідчого судді 04.04.2022 року (обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та 05.04.2022 року (обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), та 11.05.2022 року у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_17 .

В подальшому ухвалами слідчого судді продовжено дію вказаних запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених до 04.07.2022 року.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування та зазначені у клопотанні прокурора щодо кожного із обвинувачених.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , та унеможливити вчиняти інші кримінальні правопорушення (усім обвинуваченим).
Крім того, у даному випадку, при розгляді клопотання захисника судом взято до уваги вимоги ст. 201 КПК України. Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом раніше та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжні заходи щодо обвинувачених підлягають до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні особи обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, судом взято до уваги доводи захисників, в т.ч. звернення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, пояснення обвинувачених, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи (про зміну запобіжного заходу) не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим, які тримаються під вартою, заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 тис. 480 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 -

на строк шістдесят днів, до 20 серпня 2022 р. включно.

Одночасно визначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 тис. 480 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 20 серпня 2022 р. включно) покласти на обвинувачених (за виключенням тих із них, які відбувають покарання) обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року подовжити дію запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 цілодобово.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинувачених в судовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1