Провадження № 1-кс/185/946/22
14 липня 2022 року м.Павлоград
Клопотанням старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: особової справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; особової справи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
Відповідно до рішення 24 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2012р. № 677-24/VI "Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м. Павлограда", рішення 35 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2013р. № 925-35/VI "Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2012р. №677-24/VI "Про затвердження переліку комунальної інфраструктури м. Павлограда" та рішення 40 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2013р. № 1113-40/VI "Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2013р. № 925-35/VI" міською радою, як власником нерухомого майна вказаного підприємства, визначено перелік майна, яке підлягає реалізації в ході ліквідаційної процедури КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " Павлоградської міської ради з метою погашення кредиторської заборгованості та відповідно майна, яке повинно бути повернуто до комунальної інфраструктури територіальної громади м.Павлограда.
01.07.2013, на виконання вищезазначених рішень сесій, ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі міського голови ОСОБА_7 звернувся з листом до арбітражного керуючого ОСОБА_8 з проханням винести на розгляд комітету кредиторів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Павлоградської міської ради питання щодо передачі об`єктів, зазначених у додатках до рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.2012р. та 19.06.2013р. до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда.
В свою чергу, листом від 08.10.2013 ліквідатор ОСОБА_8 відмовила ІНФОРМАЦІЯ_6 в передачі зазначених об`єктів нерухомості та порекомендувала звернутися до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення вказаного питання.
26.05.2014 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № Б38/12-10 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою зобов`язано ліквідатора банкрута комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Павлоградської міської ради, арбітражного керуючого ОСОБА_8 виключити з ліквідаційної маси комунального підприємства об`єкти комунальної інфраструктури, зазначені у додатку до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.08.12р. № 677/24/VI та у додатку до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.13р. № 925-35/VI.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 вказану ухвалу залишено без змін.
01.10.2014 постановою Вищого господарського суду України вищевказані ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 у справі № Б38/12-10 - залишено без змін.
17.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б38/12-10 від 26.05.2014 рішенням № 699 створено комісію по передачі об`єктів комунальної інфраструктури м. Павлограда з балансу Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на баланс ІНФОРМАЦІЯ_8 .
14.05.2015 на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, підприємництва, торгівлі та побутового населення з профільних питань 54 сесії, депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не були обізнані не знали про рішення Господарського суду Дніпропетровської області щодо повернення об`єктів до міської інфраструктури, жодною службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 не було повідомлено про наявність відповідних судових рішень та можливі негативні наслідки для інтересів територіальної громади м. Павлограда, у зв`язку з чим було розглянуто, попередньо підготовлений, проект рішення та узгоджено розгляд питання про виключення майна (25 об`єктів нерухомості) з переліку об`єктів комунальної інфраструктури на черговій 54 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 задля подальшого укладання з ОСОБА_8 мирової угоди.
20 травня 2015 року на засідання комітету кредиторів КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Павлоградської міської ради, в ході розгляду порядку денного, представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надано членам комітету кредиторів, для ознайомлення, проект рішення 54 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про виключення майна з переліку з об`єктів комунальної інфраструктури м. Павлограда» та зазначено, що цей проект вже пройшов обговорення та погодження відповідної депутатської комісії для подальшого розгляду 26.05.2015 року на сесії міської ради.
На черговій 54 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 було ухвалене рішення № 1644-54/VI «Про виключення майна з переліку об`єктів комунальної інфраструктури м. Павлограда», що призвело до того, що з комунальної інфраструктури вибуло 25 об`єктів нерухомого майна (21 об`єкт комунального майна вибуло з власності територіальної громади м. Павлограда загальною вартістю 2027282,28 грн.).
Відповідальними особами було визначено начальника юридичного відділу ОСОБА_6 , який згідно розпорядження міського голови № 147-к від 01.04.2011 року був призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , та заступника начальника відділу по обліку комунального майна та житлової площі ОСОБА_5 , яка згідно розпорядження міського голови № 337-к від 21.05.2013 року, була призначена на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Таким чином, в ході досудового розслідування, для правильного визначення кваліфікації діянь (бездіяльності), повноти отримання характеризуючих матеріалів та їх достовірності, об`єктивності визначення суб`єкту злочину, оскільки суб`єкт злочину, згідно ст. 364 КК України, є - спеціальний, яким може бути лише представник влади, місцевого самоврядування або інша службова особа публічного права, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх подальшого вилучення, а саме документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: особової справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; особової справи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до документів, зазначених у переліку резолютивної частини клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зазначені документи можуть мати доказове значення для зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, до документів, зазначених у переліку резолютивної частини клопотання, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів документів, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення завірених належних чином копій документів.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Надати старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , групі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення завірених належним чином копій документів, а саме: особової справи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; особової справи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити вищевказаним особам до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених належним чином копій документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження, примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1