Справа №755/4105/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2525/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 31 липня 2022 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за №0000381 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 31 липня 2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт або заставу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних доказів щодо підтвердження їх існування. Також вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у нього є міцні соціальні зв`язки, а саме те, що у нього є цивільна дружина та малолітня дитина на його утриманні, а також те, що у нього задовільна характеристика за місцем проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при вирішенні питання доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, суд першої інстанції при розгляді питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання та врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, врахував вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки зокрема, те що у нього є цивільна дружина та малолітня дитина на його утриманні, а також те, що у нього задовільна характеристика за місцем проживання, самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Отже, рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою жодним чином не зменшились і, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, підтверджують на даному етапі провадження, потребу в триманні його під вартою.

Обставини, які зазначені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції обвинуваченим не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2022 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 31 липня 2022 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя