Справа № 308/4193/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку мотивує тим, що 21 березня 2022 року вона звернулась від імені ОСОБА_4 до Ужгородського РУП ГУ НП України у Закарпатській області з заявою про злочин. Вказує, що заява про кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України щодо наявності у ній прізвища, ім`я, по батькові (найменування) заявника, повного викладу обставин, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень з відображенням статей закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, на сьогоднішній день відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви не внесені.
На підставі викладеного просить :
-визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП України у Закарпатській області в частині невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
-зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУ НП України у Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.03.2022 року за фактом незаконного переміщення неповнолітнього ОСОБА_5 через державний кордон України.
Заявник в судове засідання не з`явилася, однак від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила дану скаргу розглянути за її відсутності.
Суб`єкт оскарження, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим. А тому розгляд даної скарги проводиться за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення.
Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 21.03.2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги заявлені в скарзі щодо визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України слідчий суддя не вправі визнавати протиправною дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 21.03.2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1