УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
Справа № 348/1193/22
Провадження № 1-кс/348/258/22

26 липня 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючому старшим інженером Коломийської дільниці кабельних мереж АТ «Прикарпаттяобленерго», раніше не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.07.2022.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23.07.2022 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000215 від 23.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 00 год. 50 хв., в темну пору доби, суху погоду водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Fіаt Dоblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0905 Делятин-Раківчик, що по вул. Незалежності в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Раківчик. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не освітлюється вуличним освітленням.

У цей час на проїзній частині смуги руху автомобіля марки Fіаt Dоblo знаходився ОСОБА_7 у горизонтальному положенні.

Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення поняття «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2,3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Крім того, 23 липня 2022 року приблизно о 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Fіаt Dоblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ділянкою автодороги Т-0905 Делятин-Раківчик, що по вул. Незалежності в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку с. Раківчик, вчинив наїзд на проїзній частині смуги руху на пішохода ОСОБА_7 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. п. 2.10 а), г) Правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та покинув місце події.

23.07.2022 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події та додатками до них, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий просить взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про усталений спосіб життя та стійкі соціальні зв`язки.

Разом з тим на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи за межами свого дому та маючи доступ до транспортних засобів, може вчинити іншу дорожньо-транспортну пригоду, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із вище наведеним до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

24.07.2022 на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. ).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та додатками до них, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінально-протиправні діяння, інкриміновані йому стороною обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, найтяжче з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 286 КК України), та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_8 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання.

Щодо можливого існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень суд зазначає, що стороною обвинувачення не було надано суду належних обґрунтованих доказів існування такого ризику, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений.

Таким чином слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, та доведеного ризику, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику переховування, буде недостатнім.

Посилання сторони захисту про можливість застосуваня до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд вважає необгрунтованим, оскільки при застосуванні данного запобіжного заходу виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного, та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінальних правпоорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних праворушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малоілніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а також те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно засосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 9, ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 201, 314, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування та суду на визначений час;

-Цілодобово не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення досудового розслідування за викликом;

-Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 26.07.2022 до 23.09.2022 включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1