Справа №760/5392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіклопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000260,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Згурівка Яготинського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюванІЙ ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строкм на 60 (шістдесят) днів, із альтернативою внесепння застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 744 300 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті придбання нерухомості, 23.01.2019 року уклала попередній договір з ОСОБА_9 , від імені якої діяла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-Договір), предметом якого є укладення в майбутньому договору дарування квартири, що на день підписання зазначеного договору об`єкт завершеного будівництва та знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 розташована на 7 поверсі десятиповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат загальною площею 59 квадратних метрів (далі-квартира).
Умовами вищезазначеного договору визначено, що сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 31 грудня 2019 року за ціною 649 000 гривень.
Так, в період часу з 20.02.2019 року по 27.12.2019 р., ОСОБА_8 , у повному обсязі сплатила суму грошових коштів, які були визначені умовами Договору, проте у зазначений в Договорі строк не було укладено основний договір щодо придбання зазначеної квартири у зв`язку із не введенням в експлуатацію будівлі.
У вересні 2021 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви,з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила вчинити вимагання відносно ОСОБА_8 з метою отримання грошових коштів, у великих розмірах.
В подальшому, у вересні 2021 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, обравши об`єктом злочинного посягання ОСОБА_8 , шляхом пред`явлення останній вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження законних прав, в рішучій формі висловила вимогу ОСОБА_8 передати їй грошові кошти в сумі 318 000 гривень, погрожуючи у разі невиконання її вимог, вчинити дії, спрямовані на неотримання права власності на квартиру, за яку у відповідності до Договору ОСОБА_8 сплатила грошові кошти в повному обсязі ще у 2019 році.
28 січня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_5 повідомила, що оформлення права власності на Квартиру можливо виключно шляхом надання їй вказаної суми грошових коштів, після чого остання самостійно передасть їх державному реєстратору, з яким у неї налагоджена робота. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози щодо не переоформлення квартири реальними, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 незаконно вимагає грошові кошти за вже сплачену квартиру, запропонувала останній надати якісь гарантії, чи привезти грошові кошти до державного реєстратора під час оформлення відповідних документів на право власності, однак ОСОБА_5 у категоричній формі відмовилась та зазначила, що грошові кошти потрібно передати особисто їй та оформлення документів на квартиру може відбуватись виключно так, як зазначила вона.
14 лютого 2022 року, приблизно о 11:00 годимні відбулась телефонна розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої остання висунула вимогу, щодо надання їй грошових коштів сума яких в доларовому еквіваленті становить 13 175 доларів США для оформлення права власності на Квартиру за ОСОБА_8 .
Так, 15 лютого 2022 року, приблизно о 12:00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 відбулась чергова зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 передала останній грошові кошти та заздалегідь вручені ОСОБА_8 несправжні (імітаційні) засоби, після чого була затримана працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.189 КК України як вимагання передачі чужого майна, поєднаному з погрозою обмеженням прав, свобод або законних інтересів осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

15 лютого 2022 о 16 годині 04 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16 лютого 2022 о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрювана може ухилитись від слідства та суду, оскільки вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна. Також прокурор наголошував, що ОСОБА_5 порушила обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем свого проживання була відсутня. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування. Вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просить задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні з урахуванням письмових заперечень просив повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що ОСОБА_5 перебувала з 15.04.2022 до дня розгляду поданого клопотання без застосування будь - якого запобіжного заходу. Має стійкі соціальні зв`язки, тобто постійне місце проживання, має сина та чоловіка з якими разом проживає, інвалідність ІІІ групи, а тому потребує догляду.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників, дослідивши наданні матеріали клопотання та заперечення адвоката, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 24.12.2021 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якій 16.02.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за та ч.3 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 22.12.21, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2021, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022, протоколом додаткового опиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.02.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2022, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2022, протоколом обшуку від 15.02.2022, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2022, постановою про визнання речового доказу від 15.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.02.2022, протоколом огляду веб - ресурсів від 03.05.2022, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, хоча вчинила тяжкий злочин. Має постійне місце проживання та реєстрацію, не працює, однак має сина та чоловіка з якими проживає, є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим потребує догляду.

Тому твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не є достатньо обґрунтованими. При цьому запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням на підозрювану додаткових обов`язків.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про її особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2022 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
3) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1