Справа № 296/1722/22
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має малолітнього сина (вік 15 років), обіймає посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.04.2022 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на нього обов`язків, а саме утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що останній перебуваючи на посаді начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержав неправомірну вигоду у сумі 29 800 грн за прийняття рішення щодо уникнення ОСОБА_5 від призову до військової служби.

1.3. 18.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 20.01.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/356/22 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.03.2022.

1.5. 16.03.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1352/22 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, строком до 18.04.2022.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді у справі №296/1722/22, для розгляду клопотання про продовження строку обов"язків визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , від 15.04.2022 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання прокурора відмовлено.

2.3. Під час розгляду клопотання прокурора здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.5. Захиник підозрюваного - ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

2.6. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника, проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частинои 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною першої статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язку покладеного на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2022, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.04.2022, з огляду на необхідність виконання у цьому провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 у справі №296/1719/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 до чотирьох місяців, тобто до 18.05.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Із повідомлення про підозру від 18.01.2022 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, що вказують про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з одержанні неправомірної вигоди будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, стадію досудового розслідування, посадове становище підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що на час розгляду клопотання не зменшився.

(іv) Необхідність продовження строку покладених обов`язків

4.10. Враховуючи, що у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на останнього покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021, а також те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого стало підстаою для покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України згідно ухвали слідчого судді від 16.03.2022, продовжує існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладеного процесуального обов`язку, в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто до 18.05.2022.

Керуючись статтями 177, 179, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2022 у справі №296/1352/22, а саме: утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021, строком до 18.05.2022.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021.

4. Роз"яснити, що в разі невиконання покладеного обов"язку до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8