СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3358/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 03.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 03.08.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан. Вказаний закон набрав чинності 07.03.2022.
17.05.2022 згідно Указу Президента України № 341/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17.07.2022 приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 1284 грн 65 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 18.07.2022 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 2057 грн 96 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 18.07.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 1317 грн 13 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 18.07.2022 приблизно о 23 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 17013 грн 99 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 20.07.2022 приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 29 184 грн 85 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 23.07.2022 приблизно о 05 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 419 грн 20 коп (без ПДВ).
Крім цього, ОСОБА_4 23.07.2022 приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5-А, в умовах воєнного стану, проник до приміщення АЗК «Глуско 2145», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МИГРОЛ», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши товариству майнової шкоди на загальну 1250 грн 60 коп (без ПДВ).
Загальна сума збитку складає 52 528 грн 38 коп (без ПДВ).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання підозрюваного строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, уточнивши строк застосування запобіжного заходу, а саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2022р.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, з приводу пред`явленої йому підозри пояснив, що свою вину у скоєному визнає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадене майно; протоколом огляду диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , в силу вимог ст.89 КК України, є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, неодружений,утриманців не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2022року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2022р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1