Справа №212/7671/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000595 від 17.08.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сургут, Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, який має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, місця реєстрації проживання не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.10.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак в період часу з 19:00 години 15.08.2021 до 16:00 години 16.08.2021, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де його увагу привернув автомобіль ВАЗ 2106 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятору із зазначеного автомобілю.

В подальшому, ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак в період часу з 19:00 години 15.08.2021 до 16:00 години 16.08.2021, знаходячись поблизу будинку № 9 по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, застосовуючи невстановлене в ході досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відчинив капот вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили із підкапотного простору від`єднав, належний потерпілому ОСОБА_5 , автомобільний акумулятор марки «Electric power», пусковий струм - 580 А, ємність 60(Аh), чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3301 від 20.08.2021 становить 1023,01 гривень.

Після чого ОСОБА_3 утримуючи в руках викрадений автомобільний акумулятор «Electric power» місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1023,01 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.01.2022 приблизно о 20:00 годині, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де його увагу привернув автомобіль ВАЗ 2101 із державним номерним знаком НОМЕР_2 жовтого кольору, який перебуває в користуванні у потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятору із зазначеного автомобілю.
Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, застосовуючи невстановлене в ході досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відчинив капот вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили із підкапотного простору від`єднав, тим самим повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , автомобільний акумулятор марки «OBERON». DOZ«Energoavtomatika», 6CT-60A1, 12V, 60Ah, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 224 від 20.01.2022 становить 1056,37 гривень.
Після чого ОСОБА_3 утримуючи в руках викрадений автомобільний акумулятор «OBERON». DOZ«Energoavtomatika», 6CT-60A1, 12V, 60Ah, чорного кольору, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1056,37 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочини скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами не тяжкими.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; інвалідності не має; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні корисливі злочини після засудження до громадських робіт, які не відбув у встановленому законом порядку, що свідчить про стійку протиправну злочинну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєні злочини у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, із врахуванням не відбутого покарання, призначеного 06.10.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України 80 годин громадських робіт.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 та ст.. 76 КК України судом не встановлено.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, враховуючи положення ст. 72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком від 06.10.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік та п`ять днів.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання 28 січня 2022 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі автомобільний акумулятор марки «Electric power», пусковий струм - 580 А, ємність 60(Аh), чорного кольору який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 та автомобільний акумулятор марки «OBERON». DOZ«Energoavtomatika», 6CT-60A1, 12V, 60Ah, чорного кольору який повернуто потерпілому під зберігальну розписку залишити у власників за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7