Справа № 357/6064/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 8, по кримінальному провадженню №0000073 від 23.06.2022,

клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Білоцерківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, 24.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке у виді арешту строком на 6 місяців. Звільнений 17.07.2022 по відбуттю строку арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000073 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто по 20.10.2022 включно, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 19.09.2022, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії складних проваджень, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновок експерта, який знаходяться на виконанні.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 23.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин: 22.06.2022 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 достовірно знаючи, що власниця домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , за місцем свого проживання зберігає значну кількість виробів із золота, вирішив незаконно ними заволодіти.

З метою реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_5 прийшов до паркану домоволодіння, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 , та яке межує з домоволодінням ОСОБА_8 . Впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та пройшовши через його територію підійшов до хвіртки, що сполучає територію домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Зайшовши через вказану хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-IX, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені двері зайшов до веранди будинку АДРЕСА_2 , таким чином проник до його середини. Знаходячись у веранді зазначеного будинку, ОСОБА_5 пройшовши через коридор потрапив до зали, в якій побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час стояла в кімнаті повернута до нього спиною. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої та руками штовхнув її, від чого остання впала обличчям на підлогу. Відразу після цього, ОСОБА_5 поглядом оглянув кімнату та на дивані виявив мобільний телефон марки «Samsung SGH-X210» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який рукою підняв з дивану та поклав до кишені свого одягу. Підійшовши до столу, ОСОБА_5 побачив на ньому жіночий гаманець, з якого дістав гроші в сумі 70 гривень, які поклав до кишені свого одягу та зарядний пристрій до мобільного телефону ОСОБА_8 , який теж забрав собі.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме грошові кошти витратив на власні потреби, мобільний телефон і зарядний пристрій до нього помістив до сумки сірого кольору, яку заховав у лісосмузі поблизу залізничної станції «Житні Гори» зі сторони села Житні Гори Білоцерківського району Київської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 264 гривні 33 копійки.

23.06.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.07.2022 склад злочину у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.07.2022 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового ЧЧ відділення поліції №1 від 22.06.2022; рапортом чергового ЧЧ відділення поліції №1 від 22.06.2022; протоколом огляду місця події від 22.06.2022; рапортом о/у СРЗПО від 20.07.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.07.2022; протоколом отримання речей від 20.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2022; протоколом слідчого експерименту від 21.07.2022.

22.07.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.09.2022 включно.

14.09.2022 керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.06.2022 до трьох місяців, тобто до 20.10.2022.

Отже, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого та прокурора не перестали існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим у останніх виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.10.2022 включно.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Крім того, прокурор вважав щодо підозрюваного доцільно застосувати розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ризик того, що що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знаючи де проживає потерпіла з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на неї умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові злочини, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за викладених у клопотанні обставин.

23.06.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.07.2022 склад злочину у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 20.07.2022.

Копія клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 14.09.2022 о 12.00 год., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

22.07.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 19.09.2022.

14.09.2022 керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.06.2022 до трьох місяців, тобто до 20.10.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. ( 2600х80), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000073 від 23.06.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.10.2022 включно.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, складає 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч ) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування по 20.10.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.10.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.09.2022 о 15.30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА