Справа № 459/419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 23.11.2018 року у вечірній час ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт із своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар тупим твердим предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, набряк і набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є:

- протоколи огляду місця події від 24.11.2018 року; показання свідка ОСОБА_7 ; - показання свідка ОСОБА_8 ; - показання свідка ОСОБА_9 ; - показання свідка ОСОБА_10 , - довідка про причину смерті ОСОБА_6 №175 від 26.11.2018 р., слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є:

1) Перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним.

2) Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.189 КК України; кримінальне провадження №0001148 за ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0001661 за ч.2 ст.185 КК України, рішення по яких на даний час не прийнято є ризик, що підозрюваний може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

3) З огляду на те що обвинувачений ОСОБА_5 знайомий із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями події, останній може чинити тиск на останніх, з метою зміни ними своїх показань.

Керуючись вимогами ст. 178 КПК України крім зазначених вище ризиків, просять суд врахувати наступні обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано обвинувачується відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив в судовому засіданнім щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт. Він готовий йти захищати Батьківщину із зброєю в руках, якщо йому змінять запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 заперечила відносно продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки немає нових ризиків, в обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина. Також просила обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а обвинувачений згідний йти захищати Батьківщину і стаття за якою він судиться дозволяє це .

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки підстави для продовження строку тримання під вартою не відпали та обвинувачений може впливати на недопитаних судом свідків. Щодо клопотання захисту зміну запобіжного заходу , то просять відмовити , оскільки розмір застави відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, .

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 06 червня 2022 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 99240 (девяносто девять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1