Справа № 308/9170/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.06.2022 р., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, безпідставно вносяться до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Щлях»), що в подальшому дає підставу для безперешкодного виїзду за межі території України, не оформляючи, при цьому, офіційного трудового договору з перевізником або громадською організацією.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 11.07.2022 о 20:00 год., перебуваючи в с. Солотвино Тячівського району, біля ресторану піцерії «Фемілі», зустрілися з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що можуть організувати внесення його до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висунули пропозицію надання їм грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, та висунули вимогу надати їм в якості завдатку кошти в сумі 1500 доларів США негайно.

Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля ресторану піцерії «Фемілі» ОСОБА_8 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_5 вказану суму грошових котів в якості завдатку, в розмірі 1500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи спільні із ОСОБА_7 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно їх спільного злочинного плану, організували 04.08.2022 року внесення ОСОБА_8 до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система «Шлях»), що в подальшому давало змогу ОСОБА_8 перетнути державний кордон України.

В подальшому, 05.08.2022 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення його за кордон, приїхали на належному дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_9 автомобілі марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 до кафе «Селін», що в с. Солотвино Тячівського району, де на них чекав ОСОБА_8 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі, після чого ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів, сів до автомобіля на якому приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 де останні розповіли йому деталі перетину ним кордону по системі «Шлях» як волонтером громадської організації та висунули вимогу передати їм решту коштів у сумі 2500 доларів США, що ОСОБА_10 зробив в рамках контролю за вчиненням злочину.

Після отримання другої частини обумовленої суми коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобілі Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до КПП «Солотвино» для подальшого перетину ОСОБА_8 кордону, однак в подальшому були викриті та затриманій працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 05:25 годині 05.08.2022 на вулиці Сігетській, біля будинку № 46 в с. Солотвино Тячівського району.

05.08.2022 р. - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, в ході яких виявлено та вилучено помічені грошові купюри, які ОСОБА_5 отримав за свої незаконні дії в рамках контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуків, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна.

А тому, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18235147), форма власності приватні 1/1.

Крім цього, згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС від 09.08.2022 № 31/7-1473, за підозрюваним ОСОБА_5 значаться наступні транспортні засоби, а саме :

- марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_4 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Беручи до уваги викладене і те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна, а тому з метою конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вище вказане нерухоме та рухоме майно, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що машини продав, а будинок перебуває у заставі банку.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 р. за №0000160.

Встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у сприянні в незаконному переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене організованою групою, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, в ході яких виявлено та вилучено помічені грошові купюри, які ОСОБА_5 отримав за свої незаконні дії в рамках контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуків, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч.3 ст.332 КК України (Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18235147), форма власності приватні 1/1.

Крім цього, згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС від 09.08.2022 № 31/7-1473, за підозрюваним ОСОБА_5 значаться наступні транспортні засоби, а саме :

- марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

- марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_4 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником зазначеного в клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, та згідно санкції вказаної статті, в разі визнання його винним, тягне за собою відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним рухомим та нерухомим об`єктом не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього і таке втручання у права та інтереси власника майна, на переконання суду, буде виправданим і достатнім.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт, у рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке 21.06.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно - із забороною розпоряджання таким, а саме на:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18235147), форма власності приватні 1/1;

- автомобіль марки «ВАЗ 21099». д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 :

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_4 , 1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1