Справа № 465/5481/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/682/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27 липня 2022 року заяву слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід заявлений у судовій справі 465/5481/15-к (судове провадження № 1-кс/465/1356/22) повернуто до канцелярії суду для її реєстрації, як процесуального документу про самовідвід судді, та постановлено вважати дану заяву підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_7 та здійснення повторного перерозподілу судової справи 465/5481/15-к (судове провадження № 1-кс/465/1356/22) між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що самовідвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у судовій справі №465/5481/15-к (судове провадження 1-кс/465/1356/22) за своїм змістом і суттю є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України, а тому не може бути предметом перегляду з метою задоволення чи відмовити у задоволенні заяви.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що такий перегляд є некоректним, а процесуальний статус судді який заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні не може бути переведений із судді (слідчого судді) у статус «заявника». У протоколі розподілу та Звіті, слідчий суддя значиться як заявник.
Місцевий суд прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду, ОСОБА_1 як суддею (іншим суддею) Франківського районного суду м. Львова, оскільки самовідвід є рішенням слідчої судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, сама заява повинна бути зареєстрована як самовідвід і бути підставою для здійснення повторного перерозподілу судової справи.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційний скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 , ухвалюючи вказане вище рішення від 27.07.2022 у справі №465/5481/15-к, фактично усунувся від розгляду поданої за правилами чинного КПК України заяви іншого судді про самовідвід, а також всупереч вимогам процесуального закону, викладених в ст.ст.7,8,9 КПК України, постановленою ухвалою вирішив питання віднесення заяви іншого складу суду до процесуального документу та встановлення висновків від імені іншого складу суду, перейнявши, таким чином, не належні такому суду повноваження.
Звертає увагу, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 визначеним автоматизованою системою суддею ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами ст.81 КПК України не розглядалася по суті, натомість, всупереч цій нормі закону, була залишена без розгляду та вирішення наявних чи відсутніх підстав для самовідводу судді ОСОБА_7 .
30.09.2022 від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, які будучи належно повідомленими про розгляд справи, не прибули в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З наведеного вбачається, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про розгляд заяви про самовідвід судді, однак згідно правового висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №51-499км 17, апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення судів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені в процедурних нормах.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2022 до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 22 червня 2022 року, поданого у кримінальному провадженні №0000070 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2022 вищевказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_10 .

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2022 справу передано слідчому судді ОСОБА_11

20.07.2022 слідчою суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у розгляді судової справи №465/5481/15-к (судове провадження 1-кс/465/1356/22).
Заявлений самовідвід зареєстрований канцелярією суду як окреме судове провадження за № 1 кс/465/1364/22 та відповідно до протоколу та Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20 липня 2022 року переданий судді ОСОБА_1 .
27.07.2022 суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою заяву слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід заявлений у судовій справі 465/5481/15-к (судове провадження № 1-кс/465/1356/22 ) було повернуто до канцелярії суду для її реєстрації, як процесуального документу про самовідвід судді, вважав дану заяву підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_7 та здійснення повторного перерозподілу судової справи 465/5481/15-к (судове провадження № 1-кс/465/1356/22 ) між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З системного аналізу положень ст.ст. 35, 81, 82 КПК України вбачається, що розгляд заяви про самовідвід слідчого судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового переконання про відсутність підстав для прийняття до провадження заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_7 .
Не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального закону і висновок суду першої інстанції про те, що сама заява про самовідвід уже є тим процесуальним документом рішенням судді, що дає підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.82 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням норм КПК України, а відтак, приходить до переконання про її незаконність.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведе, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу суду та приходить до висновку, що ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2022р. ОСОБА_1 слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

Керуючись ст.405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 липня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід заявлений у судовій справі 465/5481/15-к (судове провадження № 1-кс/465/1356/22) в суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4