Справа № 755/1562/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва (далі Суд) у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , захисника свідка ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008207 від 12.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ліліану ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.3 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, несудимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.9 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
10.06.2016 року, приблизно в 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 повідомила останнім, що співмешканець її подруги ОСОБА_24 - ОСОБА_25 вчиняє фізичне насильство, в ході якого, завдав ОСОБА_24 тілесні ушкодження.
У зв`язку з цим, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_25 щодо ОСОБА_24 , вступили між собою у злочинну змову на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , якого вирішили незаконно тимчасово позбавити волі, шляхом примусового його вивозу, всупереч волі ОСОБА_25 за межі місця його проживання, на належному ОСОБА_12 автомобілі марки Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .
Діючи далі, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які перебували у злочинній змові між собою, разом з ОСОБА_19 направились на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , де приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5 , неподалік вказаного будинку на узбіччі зустріли ОСОБА_24 , на якій були наявні тілесні ушкодження.
Під час спілкування ОСОБА_24 повідомила ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 про місце перебування ОСОБА_25 в будинку АДРЕСА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , маючи при собі дерев`яні палиці, зайшли до вказаного будинку, де спільно завдали ОСОБА_25 удари палицями та кулаками по різним частинам тіла з метою подолання опору останнього.
Після цього, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_25 , викликаним завданими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 за допомогою простирадла винесли ОСОБА_25 з будинку та всупереч його волі помістили останнього до багажного відділення автомобіля Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .
З вказаної адреси ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які перебували у злочинній змові між собою, а також ОСОБА_19 на автомобілі Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , направились в напрямку берега річки Дніпро на територію дачного кооперативу «Осокорки», позбавивши незаконно у такий спосіб волі потерпілого ОСОБА_25 , щодо якого в подальшому було вчинено інші протиправні дії.
Надалі, 10.06.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись на березі річки Дніпро, неподалік дачного кооперативу «Осокорки», який розташований у Дарницькому районі м.Києва, став вживати спиртні напої разом з ОСОБА_25 , якого було незаконно позбавлено волі та всупереч його волі перевезено до вищезазначеного місця.
В ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_25 на ґрунті непрязних стосунків, що виникли через спричинення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_25 .
Діючи далі, ОСОБА_26 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_25 , усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього, користуючись своєю фізичною перевагою, затягнув ОСОБА_25 до водойми річки Дніпро, де подолавши опір останнього став утримувати його голову під водою.
В результаті вказаних дій щодо ОСОБА_25 , який знаходився в безпорадному стані та не мав змоги чинити опір для врятування свого життя, сталася смерть останнього від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Після цього, ОСОБА_12 кинув тіло ОСОБА_25 у воду річки Дніпро, після чого, залишив місце вчинення злочину.
В подальшому, 13.06.2016 року у смт.Козин Обухівського району Київської області, на території садового товариства «Дніпрова хвиля», в акваторії річки Дніпро, було виявлено труп ОСОБА_25 з тілесними ушкодженнями, смерть якого настала, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №171 від 18.08.2016 року, від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.
Крім того, 12.06.2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 знаходився на пляжі, який входить до Матвіївського заливу на Трухановому острові у Дніпровському районі м.Києва, де відпочивав разом з ОСОБА_24 , де з останньою вживали спиртні напої. В ході відпочинку у ОСОБА_13 , який будучи переконаним в тому, що ОСОБА_24 достовірно обізнана про вчинення ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 викрадення ОСОБА_25 з послідуючим вбивством ОСОБА_12 . ОСОБА_25 , яке сталося 10.06.2016 року, раптово виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_24 з метою приховання умисного вбивства ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи що його дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_24 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на пістолет (згідно висновку експерта - пістолет модельного ряду «Zоrаkі Stalker»), який зберігав при собі, зробив один прицільний постріл в голову ОСОБА_24 , внаслідок чого ОСОБА_24 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови, а саме: вогнепальної вхідної рани в правій скроневій ділянці з відходженням від неї в порожнину черепа ранового каналу, за ходом якого ушкоджені: кістки склепіння та основи черепу, оболонки та тканина мозку, з крововиливом під оболонки, в тканину та шлуночки мозку, в товщі правої лобної частки - закінчуючись чужорідним тілом щільно-еластичної консистенції.
В подальшому, ОСОБА_13 , розуміючи, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_24 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а знаряддя вчинення злочину знищив.
Цього ж дня, 12.06.2016 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_24 була доставлена до КМКЛШМД у вкрай важкому стані та 14.06.2016 року о 07 годині 50 хвилин була констатована біологічна смерть останньої. Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_24 у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1375/2 від 19.08.2016 року, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням її смерті.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 в суді не заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, однак в частині висунутого йому обвинувачення за ст.115 КК України свою винуватість не визнав, при цьому послався на те, що вчинив дії щодо потерпілого, які могли спричинити останньому лише легкі тілесні ушкодження, при цьому не мав умислу на спричинення смерті ОСОБА_25 , а лише намагався витягнути його з води річки Дніпро та під час цього декілька разів занурив голову потерпілого під воду, оскільки останній чинив супротив. Надалі, коли він помітив, що ОСОБА_25 не подає ознак життя він, ОСОБА_12 , витягнувши потерпілого на берег річки, спільно з ОСОБА_17 почав надавати невідкладну медичну допомогу потерпілому, зокрема: робити непрямий масаж серця, штучну вентиляцію легень.

Обвинувачений ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_25 за ст.146 КК України, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, які йому відомі особисто дійсно мали місце. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що не вчиняв будь-яких дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_24 , при цьому пояснив, що під час відпочинку з останньою на березі річки Дніпро у нього дійсно при собі була вогнепальна зброя, яку він взяв з собою лише для того, щоб постріляти по скляним пляшкам в ході дозвілля з ОСОБА_24 , однак остання, в той час, як він пішов купатись, вчинила самогубство, вистріливши собі в голову. Почувши звук пострілу, він повернувся на місце відпочинку, де виявив ОСОБА_24 , яка не подавала ознак життя, при цьому, побачив кульовий отвір на голові останньої. Знаходячись у шоковому стані, сприймаючи ОСОБА_24 померлою, побоюючись безпідставного звинувачення в заподіянні смерті останній, він забрав пістолет і терміново залишив місце події.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування щодо незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило в подальшому тяжкі наслідки, при цьому також підтвердив, обставини, встановлені органом досудового розлідування щодо викрадення та вбивства ОСОБА_25 , а також щодо вбивства ОСОБА_24 , зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, осіб причетних до цього, відповідно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які йому відомі особисто, як такі, що в дійсності мали місце.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене кожному з обвинувачених обвинувачення знайшло підтвердження в судому засіданні.

По епізоду, пред`явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, пред`явлене обвинувачення підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що станом на день події був знайомий з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приблизно 3-4 місяці, при цьому будь-яких неприязних стосунків з останніми не мав, а також не має підстав обмовляти їх. Станом на момент події, вніч з 09.06 2016 року на 10.06.2016 року, він залишився ночувати в квартрі, де проживали ОСОБА_27 із ОСОБА_13 , оскільки запізнився на електричку. Приблизно в 00 годин 00 хвилин 10.06.2016 року ОСОБА_19 , яка також знаходилась з ними за адресою: АДРЕСА_4 повідомила їм, що співмешканець її подруги ОСОБА_24 - ОСОБА_25 вчиняє фізичне насильство відносно останньої та завдає ОСОБА_24 тілесні ушкодження. З ОСОБА_24 , він, ОСОБА_17 особисто знайомий не був. В даній ситуації, з метою надати допомогу та захистити ОСОБА_24 , вони всі направились на автомобілі «Ніссан», належному ОСОБА_12 , яким керував ОСОБА_13 , до місця проживання ОСОБА_24 . Остання зустріла їх неподалік будинку у Бортничівському провулку в Бортничах, при цьому, на тілі ОСОБА_24 були наявні видимі сліди побиття. По їх приїзду, ОСОБА_24 та ОСОБА_19 залишились біля автомобіля, а він, ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 зайшли в будинок, де спав на той час ОСОБА_25 , якого вони розбудили та стали вести розмову щодо недопустимості застосування насильства до жінок. Під час спілкування ОСОБА_25 став виявляти агресію та кидатись у бійку, у зв`язку з чим він та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 застосували до ОСОБА_25 фізичну силу. Оскільки ОСОБА_25 на їх зауваження та вимогу залишити будинок не реагував він, ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 завернули ОСОБА_25 у простирадло та помістили в багажник автомобіля «Ніссан», на якому прибули на місце події. ОСОБА_25 замотували у простирадло втрьох, як він, ОСОБА_17 , так і ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . За пропозицією останніх відвезли ОСОБА_25 всі разом, за виключенням ОСОБА_24 , на територію дачних кооперативів «Осокорки», попередньо, придбавши в магазині спиртне. Приїхавши на берег річки Дніпро, ОСОБА_12 відчинив багажник автомобіля, для того, щоб переконатись, що ОСОБА_25 живий, при цьому останній самостійно виліз з багажнику. Надалі, в його присутності, на березі річки Дніпро відбувалась розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , які вживали алкогольні напої, при цьому у ОСОБА_12 знаходився пістолет «Форд12РМ». Загалом спілкування мало місце протягом двох трьох годин, здебільшого на підвищених тонах, в ході якого ОСОБА_12 декілька разів, схопивши ОСОБА_25 за плечі, заштовхував останнього у воду, користуючись своєю фізичною перевагою, в тому числі для залякування здійснював постріли у повітря з пістолету. За вкзаних обставин, ОСОБА_12 неодноразово штовхав у воду ОСОБА_25 , з яким також заходив у воду та занурював голову останнього у воду, разом з тим, коли ОСОБА_25 перестав подавати ознаки життя, він, ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 стали надавати потерпілому допомогу, роблячи непрямий масаж серця та дії спрямовані на відновлення дихання, однак ОСОБА_25 , так і не подавав ознак життя. Після цього він, ОСОБА_17 , повернувся до автомобіля, де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , куди в свою чергу також повернувся ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_25 начебто втік. При цьому, знаходячись на місці події, він усвідомлював та зауважив в судовому засіданні, що особисто був свідком, як ОСОБА_12 топив потерпілого, який станом на момент залишення ним місця події не подавав ознак життя, тобто був мертвим. Поряд з цим, зазанчив, що ОСОБА_12 станом на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засідінні пояснив, що станом на день події 10.06.2016 року у вказаний в обвинуваченні час знаходився за місцем проживання за адресою, вказаною в обвинувальному акті по Харківському шосе у м.Києві, де на той час також знаходились ОСОБА_17 , ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , при цьому остання після телефонної розмови з подругою ОСОБА_24 повідомила, що її побив співмешканець та вигнав з дому, у зв`язку з чим, ОСОБА_19 звернулась за допомогою до ОСОБА_13 , однак отримала відмову. Незважаючи на це, ОСОБА_19 продовжила благати про допомогу, на що вони далі погодились та поїхали всі вчотирьох на його автомобілі до Бортницького провулку в місті Києві, де проживала ОСОБА_24 . Остання очікувала їх неподалік від будинку та повідомила їм по приїзду, що її побив співмешканець ОСОБА_25 під час конфлікту, якого вона попросила вигнати з будинку, що вона самостійно винаймала, при цьому, ОСОБА_24 була боса з розбитим обличчям. Надалі, він, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 зайшли в будинок та розбудили ОСОБА_25 . Оскільки останній став вивляти агресію, він, ОСОБА_12 , завдав палицею удари ОСОБА_25 в груди та два удари по спині, а ОСОБА_17 , в свою чергу, наносив удари ОСОБА_25 ногами, при цьому, вони з ОСОБА_17 пояснювали ОСОБА_25 , що він має покинути помешкання. Оскільки останній весь час сперечався з ними та проявляв грубість він, ОСОБА_12 , кинув простирадло на підлогу, а ОСОБА_17 закутав ОСОБА_25 в нього. Далі, вони понесли ОСОБА_25 замотаного у простирадло до автомобіля та поклали його в багажник автомобіля, після чого, вирішили вивезти ОСОБА_25 подалі від будинку, де проживала ОСОБА_24 . З цією метою, вони поїхали в напрямку метро «Славутич» у м.Києві, при цьому по дорозі придбали спиртне, сир та пластикові стакани. По приїзду на берег річки Дніпро, де розташована перша дамба метро «Славутич», куди приїхали, приблизно о 01 годині 30 хвилин, з метою залишити ОСОБА_25 подалі від будинку ОСОБА_24 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_19 відійшли від автомобіля, а він, ОСОБА_12 , та ОСОБА_29 вигрузили ОСОБА_25 з багажника, при цьому останній самостійно піднявся з багажника, де перебував, приблизно 40 хвилин. Надалі, вони з ОСОБА_17 стали спілкуватись з ОСОБА_25 на березі річки Дніпро, пояснюючи останньому, як потрібно себе вести з жінками, при цьому втрьох вживали алкогольні напої. В ході спілкування, яке загалом тривало протягом години, в той час, як він, ОСОБА_12 , відійшов до автомобіля за сиром, ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_25 каменем, оскільки той намагався втекти. В ході спілкування, він, ОСОБА_12 , особисто завдав один удар ОСОБА_25 в область потилиці. Разом з тим, ОСОБА_17 під час цієї події виявляв до ОСОБА_25 агресію та погрожував згвалтуванням, після чого, ОСОБА_25 , злякавшись став тікати та забіг у річку Дніпро по груди. Оскільки останній, будучи наляканим відмовлявся виходити з води, він, ОСОБА_12 , зайшов у воду за ОСОБА_25 , приблизно на відстані метрів 10 від берега та став тягнути його до берега за плече і руку, при цьому помітив, що ОСОБА_25 перебуває у непритомному стані. Далі, на березі він, разом з ОСОБА_17 стали надавати ОСОБА_25 першу допомогу, роблячи штучне дихання. Надалі ОСОБА_17 повідоми, що ОСОБА_30 вже мертвий. Після цього, ОСОБА_17 пішов до автомобіля, а він, ОСОБА_12 припідняв ОСОБА_25 над водою та став трусити, при цьому стояв в цей момент однією ногою на березі, а іншою в річці. В цей час, ОСОБА_25 раптово відштовхнувся ногами від берега та поплив. ОСОБА_25 спочатку знаходився в полі його зору, а потім зник, оскільки було темно. Коли він, ОСОБА_12 залишав місце події, то ОСОБА_31 перебував у свідомості та знаходився в річці на відстані, приблизно 20 метрів, до берега. Після цього, вони на прохання ОСОБА_17 завезли останнього до ОСОБА_24 , яка йому сподобалась, а він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 повернулись додому за вказаною в обвинувальному акті адресою. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_12 в суді також зазначив, що зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що через два дні після подій з ОСОБА_25 , ОСОБА_13 відпочивав разом з ОСОБА_24 на березі річки на «Трухановому острові», де вживали спиртні напої, при цьому, ОСОБА_24 побачила у ОСОБА_13 пістолет та висловила бажання постріляти. Разом з тим, коли ОСОБА_13 пішов купатись, то почув постріл, а повернувшись побачив, що ОСОБА_24 застрелилася.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_17 та ОСОБА_12 в частині, що стосується подій, які передували до того, як вони приїхали до будинку ОСОБА_24 , та надав в цій частині показання аналогічні за змістом з показаннями інших обвинувачених. Також, пояснив, що разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_12 заходив до будинку ОСОБА_24 , де на той час знаходився ОСОБА_25 , однак через деякий час, після спілкування з останнім вийшов на вулицю через незадовільне самопочуття, та знаходився там разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_24 , а в будинку з потерпілим залишились ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Далі, через деякий час він, ОСОБА_13 , побачив, як ОСОБА_17 разом з ОСОБА_12 , щось винесли з будинку у ковдрі та на його запитання, що саме вони несуть, останні відповіли, що консервацію, а тому він відчинив багажник та останні поклали щось замотане у ковдру до багажника автомобіля. Далі, вони направились на автомобілі до берега річки Дніпро, де він, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_19 спочатку відійшли від автомобіля, а повернувшись він побачив, як з багажника автомобіля виліз ОСОБА_25 , з яким ОСОБА_17 та ОСОБА_12 пішли до річки, при цьому він залишився з ОСОБА_19 в автомобілі, яка згодом заснула. З якою метою ОСОБА_17 та ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_25 пішли до річки йому не відомо, останні були відсутні, приблизно півтори години, а по поверненню ОСОБА_17 і ОСОБА_12 сіли в автомобіль та вони поїхали додому, при цьому, ОСОБА_25 з ними не було. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що при вказаній події ОСОБА_17 мав при собі пістолет «Форт», який хотів йому продати.

Свідок ОСОБА_32 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив, що будинок за адресою: АДРЕСА_7 , який належить його тещі, дійсно на той період часу, трохи більше місяця, винаймали жінка на ім`я ОСОБА_33 з чоловіком на ім`я ОСОБА_34 , які досить часто сварились та зловживали алкогольними напоями, особливо чоловік. У червні 2016 року при зустрічі з ОСОБА_35 , остання повідомила, що чоловік з`їхав з помешкання та вона, в свою чергу, також буде його залишати, при цьому він помітив у ОСОБА_36 синець під оком.
Свідок ОСОБА_19 , яка була допитана, в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, слідчим суддею під час досудового розслідування, які суд дослідив під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, під час допиту слідчим суддею пояснила, що померла ОСОБА_37 була її подругою, працювала перукарем та винаймала житло зі своїм співмешканцем ОСОБА_38 , з яким тривалий час проживали разом та періодично сварились. Напередодні події, 09 червня 2016 року, ввечері, їй зателефонувала донька ОСОБА_24 - ОСОБА_39 і повідомила, що ОСОБА_24 потрібна допомога. Після цього, вона сама стала телефонувати ОСОБА_24 , однак остання не відповідала. На той час, в квартирі, крім неї знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , до яких вона звернулась за допомогою, на що останні відгукнулись. Далі, вночі, вже 10 червня, вони вчотирьох на автомобілі поїхали у Бортничі, де проживала ОСОБА_24 щоб допомогти останній. Вона зустріла їх на вулиці, при цьому хлопці пішли в будинок, де знаходився ОСОБА_25 поспілкуватись з останнім, а вона, ОСОБА_19 , в свою чергу, залишилась на вулиці разом з ОСОБА_24 , у якої вона помітила сліди побиття на обличчі, зокрема синці. Знаходячись на вулиці, вона спочатку чула крики з будинку: «навіщо ти бив жінку?», потім хлопці винесли ОСОБА_25 , замотаного у ковдру, та поклали в багажник автомобіля. Після цього, ОСОБА_24 пішла додому, а вони всі разом поїхали до річки та в ході слідування придбали горілку і коньяк. Коли приїхали на берег, то ОСОБА_25 виліз із багажника та пішов з ОСОБА_17 і ОСОБА_12 беспосередньо до води, а вона разом з ОСОБА_13 залишились біля машини, при цьому тілесних ушкоджень на потерпілому вона не бачила. Далі вона заснула. Знайомі ОСОБА_13 повернулись десь через 2-3 години. ОСОБА_25 з ними не було. Оскільки в телефонній розмові ОСОБА_24 повідомила, що їй страшно, вона попросила чоловіків на зворотньому шляху знов заїхати до ОСОБА_24 , з якою залишився на ніч знайомий ОСОБА_13 . Поряд з цим, вона попередила ОСОБА_24 бути обережною, оскільки вони повертались вже без ОСОБА_25 .
З даних дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 від 01.11.2016 року вбачається, що останній в ході вказаної слідчої дії надавав показання аналогічні за змістом своїм показанням в судовому засіданні та детально і послідовно розповів про вчинення ним разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_12 кримінального правопорущення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому зазначав, що дійсно, 10.06.2016 року, на прохання ОСОБА_19 , після опівночі, він разом з останньою та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою допомогти подрузі ОСОБА_19 ОСОБА_24 , яку побив та вигнав з дому співмешканець, приїхали у Бортничі за місцем проживання ОСОБА_24 , де завдали співмешканцю останньої тілесні ушкодження палицею, ногами та руками по різним частинам тіла, після чого, замотали його у ковдру та помістили в багажник автомобіля, на якому вивезли ОСОБА_25 на берег річки Дніпро на територію дачних кооперативів «Осокорки», де після сумісного вживання алкогольних напоїв з потерпілим в ході конфлікту, що виник ОСОБА_12 , користуючись своєю фізичною перевагою, затягнув потерпілого ОСОБА_25 у річку Дніпро та занурював останнього неодноразово у воду, утримуючи голову ОСОБА_25 під водою, наслідком чого настала смерть ОСОБА_25 від утоплення, незважаючи на те, що він з ОСОБА_12 надавали первинну медичну допогу та проводили реанімаційні дії. Поряд з цим, ОСОБА_17 підтвердив, що в будинку ОСОБА_24 , як він, ОСОБА_17 , так і ОСОБА_12 з ОСОБА_40 застосовували до потерпілого ОСОБА_25 фізичне насильство, після чого, також втрьох завернули потерпілого у простирадло та помістили його в багажник автомобіля. Крім того, зауважив, що він особисто був свідком, як ОСОБА_12 топив потерпілого, який станом на момент залишення ним, ОСОБА_17 , місця події вже не подавав ознак життя, тобто був мертвим. Поряд з цим, вказав, що ОСОБА_12 станом на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними протоколу перегляду відеозапису від 14.07.2016 року з камер відеоспостереження, здійсненого слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_41 , у період часу з 20:00 год. до 21:00 год., слідчим було встановлено, що на відеозаписі міститься 1 папка, яка має назву «Відео Бортничі, 2 Бортничівський провулок, 1», в якій знаходиться 1 файл з відеозаписом із зображенням внутрішньої частини двору будинку АДРЕСА_7 , що знаходиться за огорожею, за межами якої розташована дорога та відображено вхід до будинку АДРЕСА_8 , неподалік якого припарковані два автомобіля, при цьому, на відео зафіксовано, що 10.06.2016 року в 00 год. 07 хв. 39 сек. з`являється автомобіль темного кольору з увімкненим світлом фар, який рухається з права на ліво, після чого паркується. Надалі три чоловіка та дві жінки заходять через ворота огорожі на територію будинку АДРЕСА_8 . Після цього, через деякий час, в 00 год. 15 хв. 58 сек. з двору будинку виходять два чоловіки, які в ряднині несуть предмет схожий на тіло людини, а за ними йде третій чоловік, при цьому всі вони рухаються в бік автомобіля, що до цього прибув та паркувався. Через деякий час, в 00 год. 19 хв. 01 сек. в автомобілі вмикається світло фар та автомобіль розпочинає рух з ліва на право, після чого зникає з зони огляду та фіксування відеокамер.
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події з долученою до нього фототаблицею, який було проведено за участю двох понятих в ході проведення огляду в будинку АДРЕСА_6 було виявлено на матрасі в одній із кімнат сліди плям бурого кольору, після чого, було вилучено відповідно змиви речовини бурого кольору.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року з долученою фототаблицею, що був оформлений слідчим Обухівського управління поліції ОСОБА_42 в присутності понятих, вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_25 в приміщенні відділу судово-медчної експертизи, на пальці правої руки, якого було виявлено обручку з металу жовтого кольору та зроблено зрізи нігтьових пластин з трупа ОСОБА_25 .
Поряд з цим, згідно рапорту інспектора Обухівського ВП ОСОБА_43 від 13.06.16 року до чергової частини зазначеної дати надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.16 року о 14:29 годині у кооперативі Дніпровська хвиля, 87 було виявлено у воді тіло невідомого чоловіка.
Крім того, як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року, складеного слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (далі Обухівське УП) ОСОБА_44 в присутності понятих, 13.06.2016 року в смт.Козин Обухівського району Київської області на території садового товариства «Дніпрова хвиля», в акваторії річки Дніпро, було виявлено труп ОСОБА_25 з тілесними ушкодженнями.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №171 від 18.08.2016 року смерть ОСОБА_25 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення в воді, при цьому в ході проведення вказаної експертизи у потерпілого ОСОБА_25 було виявлено, в тому числі пошкодження волосистої частини голови, багатоуламковий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, забійні рани в тім`яній області, крововиливи в м`які тканини обличчя в правій, лівій виличній області, на передній поверхні грудної клітки, садна на тильній поверхні лівої кісті, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, лівого та правого стегна, на передній поверхні живота, грудної клітки, на передній поверхні лівого та правого плеча, які утворились, внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Також, вказаним висновком експерта констатовано перебування ОСОБА_25 у стані сильного алькогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням етилового спирту в концентрації в крові 2,86% і в сечі 3,29%.
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №171 від 25.08.2016 року виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_25 утворились за життя близько за 1-2 години до настання смерті.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №171 від 26.10.2016 року комплекс виявлених у потерпілого ОСОБА_25 тілесних ушкоджень в області носа та рани на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я понад 7 днів, але не менше, ніж на 21 день, інші окремо взяті виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень. Прямого причинного зв`язку між виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого ОСОБА_25 немає. Після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень вчинення активних дій потерпілим не виключається. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_25 утворились за життя близько за 1-2 години до настання смерті. За механізмом утворення виявлені на тілі ОСОБА_25 тілесні ушкодження можуть відповідати показам підозрюваного ОСОБА_17 , в тому числі і щодо подій, які призвели до смерті потерпілого.
Як вбачається з даних висновку судово-медичної експертизи №171/1 від 26.11.2016 смерть ОСОБА_25 могла настати внаслідок дій особи, про які вказав ОСОБА_17 під час слідчого експерименту, який був проведений 01.11.2016 року, при цьому експертом було проаналізовано хронологію та послідовність протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_25 за обставин, встановлених органом досудового розслідування щодо подій, які мали місце 10.06.2016 року.
Щодо епізоду, пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, то воно також знайшло підтвердження в суді та підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 щодо обставин, пов`язаних зі смертю ОСОБА_24 пояснив, що станом на день події 12 червня 2016 року остання з`їхала з будинку, який орендувала та переїхала в квартиру, де мешкали він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Того дня, ОСОБА_24 відпросилась з роботи, оскільки мала синці через побиття співмешканцем та виявила бажання покупатись в річці. Викликавши таксі, вони направились на Труханів острів до водойми, де перебували, приблизно 2 години, при цьому у нього знаходівся пістолет, який він взяв з дому, щоб постріляти по пляшках. В ході відпочинку вони вживали спиртне, зокрема, ОСОБА_24 випила 0,7л горілки, а він в свою чергу загалом 100гр. Збираючись додому, він пішов до води змити пісок та в цей час, почув хлопок, характерний для пострілу. Повернувшись на місце відпочинку, побачив непритомну ОСОБА_24 , яка вчинила самогубство, вистріливши з його пістолета собі в голову. З рани на голові останньої текла кров, пістолет лежав поруч. Злякавшись, він взяв в руки пістолет та залишив місце події. Надалі, він викинув мобільний телефон у річку з Веніціанського мосту та пістолет, який йому розібрали на прохання, також викинув у річку по частинам. Швидку допомогу не викликав, оскільки був наляканий. По поверненню додому він розповів про те, що сталося ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив в суді, що на той час дозволу на носіння та зберігання зброї не мав. Зброю взяв тому, що ОСОБА_24 , побачивши у нього пістолет хотіла постріляти по банкам. Після того, як потерпіла вистрелила собі в голову, він не пересвідчувався, чи жива остання та не знав, що на той момент вона ще була живою і знаходилась в подальшому в реанімації. Після смерті ОСОБА_24 він через добу залишив місто Київ. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначав, що до моменту події вони спілкувались з ОСОБА_24 про доньку, ОСОБА_24 поводилась спокійно, про будь-які проблеми не повідомляла.

Із показань допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_17 щодо обставин, пов`язаних зі смертю ОСОБА_24 , вбачається, що повертаючись додому з річки Дніпро після подій з потерпілим ОСОБА_25 , вони всі заїхали додому до ОСОБА_24 , де він залишився до 08.30 год. ранку наступної доби, а всі інші повернулись до м.Києва. Надалі, цього ж дня, в телефонній розмові від ОСОБА_13 він дізнався, що ОСОБА_24 вигнали з будинку, де вона проживала і тепер остання буде проживати з ними. ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 спали в одній кімнаті, а ОСОБА_12 та ще один чоловік в іншій. Цього дня, він бачив ОСОБА_24 востаннє. Надалі, 12 червня 2016 року, приблизно о 21 годині йому, ОСОБА_17 , зателефонував ОСОБА_13 та сказав під`їхати терміново, оскільки є розмова. Коли він, ОСОБА_17 , приїхав до квартири, де вони проживали, то на балконі відбулась розмова при якій були присутні він, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, в ході якої ОСОБА_13 розповів, що відпочивав з ОСОБА_24 на Трухановому острові, яка попросила показати пістолет, з якого в подальшому застрелилась, в той час, як він пішов купатись у річці. Після цього спілкування, він, ОСОБА_17 , пішов у справах. Також, обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_12 говорив ОСОБА_13 , що можливо настав час втрачати ОСОБА_19 , однак ОСОБА_13 зазначив, що не збирається втрачати останню. В подальшому, побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, він намагався вжити заходи безпеки для сім`ї. Дослухався поради знайомого і розби телефон та знищив сім-карту. Згодом, ОСОБА_12 з ОСОБА_13 вивезли його до Бориспільського району Київської області, де вони знаходились втрьох протягом місяця, Надалі, його вивезли під Одесу, де згодом їх затримали працівники поліції. Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_17 . ОСОБА_24 здогадувалась про смерть ОСОБА_25 , у зв`язку з чим, телефонувала матері ОСОБА_25 , з якою мала намір зустрітись того дня, коли її було вбито.

Свідок ОСОБА_19 , яка була допитана, в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, слідчим суддею під час досудового розслідування, в ході допиту в цій частині інкримінованих ОСОБА_13 дій, пояснила, що попереджала ОСОБА_24 про ймовірну небезпеку, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_25 та просила її бути обережною. При обставинах, що передували події по даному епізоду, в ході спілкування на балконі з ОСОБА_13 , де в тому числі була присутня вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 намагалась з`ясувати, що сталось з ОСОБА_25 , який був відсутній тривалий час, на що ОСОБА_13 відповів, що можливо ОСОБА_25 не винирнув. Після цього, ОСОБА_24 , відчуваючи небезпеку, повідомила їй, ОСОБА_19 про те, що у неї на роботі в тумбочці знаходяться грошові кошти, при цьому, також, передала їй банківську картку, щоб вона передала її доньці, у випадку, якщо з нею щось станеться. Надалі, від ОСОБА_13 вона дізналась, що під час відпочинку на річці ОСОБА_24 вчинила самогубство, застрелившись з пістолета ОСОБА_13 , в той час, як останній пішов до річки. В подальшому, 13.06.2016 року, побоюючись за своє життя, оскільки не почула реальних пояснень про те, що сталось із ОСОБА_24 та не повіривши розповідям ОСОБА_13 щодо цієї події, вона повернулась у своє помешкання. Разом з тим, свідок зазначила, що бачила раніше у ОСОБА_13 пістолет, однак, наскільки часто він носив його при собі їй не відомо.
Згідно з даними управління поліції 12.06.2016 року о 18:18:00 год. на лінію 103 надійшло повідомлення, що на нудистському пляжі «Довбичка» лежить дівчина з травмою голови.
Як вбачається з даних рапортів о/у Дніпровського управління поліції 12.06.16 року під час добового чергування слідчо-оперативною групою №90 від чергового було отримано повідомлення, що на «Трухановому острові» у місті Києві виявлено дівчину на нудистському пляжі з травмою голови. По приїзду за вказаною адресою було виявлено дівчину, яка була доставлена до медичного закладу.
Відповідно до даних довідки КМКЛШМД від 12.06.2016 року ОСОБА_24 перебувала у відділенні реанімації загального профілю з діагнозом: тяжке відкрите проникаюче радикальне поранення голови, забій, розможження головного мозку.
Згідно з даними висновку експерта №1375/2 від 19.08.16 року смерть ОСОБА_24 настала внаслідок вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови. Між виявленим комплексом ушкоджень в ділянці голови ОСОБА_24 у вигляді вогнепального поранення та причиною настання смерті останньої вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Дані висновку судово-медичного імунологічного дослідження №453 вказують, що кров трупа ОСОБА_24 ,1977 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Відповідно до даних судово-медичного імунологічного дослідження №87 на тампоні і в мазках з вмістом із трупа ОСОБА_24 , 1977 р.н., сперматозоїди не виявлені.
Як вбачається з даних судово-медичного імунологічного дослідження №88 на тампоні з мазками із вмісту порожнини рота трупа ОСОБА_24 , 1977 р.н., сперматозоїди не виявлені.
Крім того, згідно з даними судово-медичного імунологічного дослідження №89 на тампоні з мазками з вмісту прямої кишки трупа ОСОБА_24 , 1977 р.н., сперматозоїди не виявлені.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.06.2016 року з долученою до протоколу фототаблицею, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві (надалі УП) ОСОБА_45 , в присутності понятих, було оглянуто пісочну ділянку місцевості на березі пляжу, який входить до Матвіївського заливу у м.Києві та встановлено, що на земельній ділянці 5х5 хаотично розміщені предмети, зокрема, пуста пляшка з-під горілки, об`ємом 0,5л., під якою знаходиться одна жіноча босоніжка, червоного кольору, 40 розміру, скоринки батону, упаковка зпід ковбаси, два пластмасових стаканчики, 2 недопалки цигарок, при цьому з вказаних речей та грунту було вивилучено змиви.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, складеного слідчим управління поліції ОСОБА_46 , в присутності понятих, було оглянуто земельну ділянку розміром 2х2 у лісопарковій зоні острову «Труханів», що розташована у 200 метрах від піщаного пляжу з боку «Гідропарку», при цьому, в ході огляду було виявлено металевий предмет схожий на гільзу, який було вилучено в ході даної слідчої дії.
Згідно з даними висновку експерта №621 від 23.06.16 року гільза є частиною, стріляною гільзою патрону, що був виготовлений за типом пістолетових патронів, шляхом переробки саморобним способом гільзи від військового патрону 5,56х45мм промислового виробництва Western Cartridge Company a division of Winchester, USA. Переробка полягала у вкороченні гільзи до остаточної довжнини 22мм, установці капсуля, в зарядну комору містилися заряд та снаряд, звальцювання дульця гільзи. Дана гільза була викинута (стріляні) із саморобної зброї під патрон калібру 9 мм, ймовірніше усього з пістолету модельного ряду «Zaraki, Stalker».
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року, складеного слідчим управління поліції ОСОБА_47 , в присутності понятих, було оглянуто службовий кабінет лікаря, який розміщений на першому поверсі моргу за адресою: м.Київ, вул.П.Запоржця, 26-А, при цьому, в ході огляду виявлено предмет схожий на кулю, який було вилучено в подальшому. Під час даної слідчої дії було також встановлено, що зазначений предмет було вилучено при медичному дослідженні з правої сторони порожнини черепа ОСОБА_24 .
Крім того, відповідно до даних висновку експерта №621 від 23.06.16 року вилучений при огляді трупа в морзі предмет є ймовірніше за все стріляною кулею, яка є частиною 9мм патрону.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року з фототаблицею, складеного слідчим управління поліції ОСОБА_46 , в присутності понятих, було оглянуто труп ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та встановлено, що на тілі останньої виявлено синці на лівій ключиці, на обличчі, в тому числі на лівому оці. При цьому, в ході слідчої дії було зроблено зрізи нігтьових пластин.
Відповідно до даних висновку експерта №217/ц від 21.07.16 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_24 кров та сперма не виявлені.
Крім того, стороно обвинувачення суду були надані матеріали перевірки на причетність до вчинення вбивства громадянином ОСОБА_48 громадянки ОСОБА_24 , однак всі матеріали перевірки у даному кримінальному провадженні спростували причетність ОСОБА_49 до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року з фототаблицею щодо огляду квартири АДРЕСА_9 , в ході якого встановлено, що загальний порядок речей в квартирі не порушено та за наслідками огляду вилучено змиви з обличчя ОСОБА_49 , змиви у нього з шиї, зрізи нігтів; дані висновку експерта №316 від 01.07.16 про те, кров зі змиву з правої руки ОСОБА_49 не виявлена; дані висновку експерта №315 від 07.07.16 про те, що кров на шортах, кепці, футболці ОСОБА_49 не виявлена; дані висновку експерта №282хс від 19.09.16 про те, що на змивах з рук ОСОБА_49 не виявлено слідів продуктів пострілу; дані висновку експерта №283хс від 20.09.16 про те, що в результаті змивів з обличчя ОСОБА_49 не виявлено слідів продуктів пострілу; дані висновку експерта №284хс від 22.09.16 року про те, що на змивах з шиї ОСОБА_49 не виявлено слідів продуктів пострілу. За результатами матеріалів перевірки на причетність до вчинення вбивства громадянином ОСОБА_48 громадянки ОСОБА_24 обвинувачення ОСОБА_50 органом досудового розслідування не пред`являлось.
Аналізуючи вищенаведені показання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо пред`явленого кожному з них обвинувачення, показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_51 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом визнає вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення кожному з обвинувачених належними та допустимими, а тому приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням останньому фізичних страждань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки), в тому числі у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людини), а також у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що він не був обізнаний про те, що в багажнику автомобіля вони перевозять замотаного у ковдру потерпілого ОСОБА_25 , а також на те, що в будинку ОСОБА_24 він лише нетривалий час вів розмову з потерпілим, після чого, вийшов з будинку через незадовільне самопочуття, суд визнає необгрунтованими, оскільки вони, в цій частині, спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_25 в будинку ОСОБА_24 застосовував, як він, ОСОБА_17 , так і обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , при цьому завдавали потерпілому тілесні ушкодження палицею, ногами та руками по різним частина тіла, після чого, втрьох замотали потерпілого у ковдру та помістили в багажник автомобіля, на якому вивезли ОСОБА_25 на берег річки Дніпро на територію дачних кооперативів «Осокорки», а також, спростовуються, в цій частині, показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що по приїзду до будинку ОСОБА_24 хлопці пішли в будинок, де знаходився ОСОБА_25 поспілкуватись з останнім, при цьому вона, знаходячись на вулиці, спочатку чула крики з будинку: «навіщо ти бив жінку?», потім побачила, як хлопці винесли ОСОБА_25 замотаного у ковдру та поклали в багажник автомобіля, після чого вивезли потерпілого на берег річки. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_17 узгоджуються в цій часитині з показаннями свідка ОСОБА_19 щодо обставин вчинення обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України. Також, показання обвинуваченого ОСОБА_17 в цій частині об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_17 , який в ході даної слідчої дії давав показання аналогічні за змістом, наданим ним в судовому засіданні. Крім того, згідно з даними протоколу протоколу перегляду відеозапису від 14.07.2016 року з камер відеоспостереження зафіксовано вхід до будинку АДРЕСА_8 станом на 10.06.2016 року, з якого в тому числі вбачається, що в 00 год. 15 хв. 58 сек. з двору будинку виходять два чоловіки, які в ряднині несуть предмет схожий на тіло людини, а за ними йде третій чоловік, при цьому всі вони рухаються в бік автомобіля, що до цього прибув та припаркувався.
Твердження обвинувачених та захисників в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_25 , коли його вивезли в багажнику на берег річки Дніпро, самостійно виліз з багажника автомобіля та не був обмежений в пересуванні, не спростовують наданих стороною обвинувачення суду доказів щодо незаконного позбавлення обвинуваченими волі ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, вчиненого за попердньою змовою групою осіб.
Факт заподіяння фізичних страждань ОСОБА_25 прямо підтверджується даними висновків експертних досліджень щодо скупності, виявлених у потерпілого ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, які утворились у потерпілого, згідно вказаних вище висновків, за життя близько за 1-2 години до настання смерті, тобто, в той перод часу, протягом якого поряд з потерпілим ОСОБА_25 знаходились обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Що стосується тверджень сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_12 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_25 , про що на думку захисту свідчать дії ОСОБА_12 з надання первинної медичної допомоги потерпілому на березі річки Дніпро, коли останній був непритомним, то такі твердження спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 , який в суді неодноразово надавав показання про те, що був очевидцем того, як обвинувачений ОСОБА_12 на березі річки Дніпро, після суперечки з потерпілим ОСОБА_25 декілька разів, схопивши ОСОБА_25 за плечі, заштовхував останнього у воду та, користуючись своєю фізичною перевагою занурював голову потерпілого у воду та утримував голову потерпілого під водою. Разом з тим, коли ОСОБА_25 перестав подавати ознаки життя, він, ОСОБА_17 , та ОСОБА_12 , хоча і надавали йому допомогу, роблячи непрямий масаж серця та вчиняли дії спрямовані на відновлення дихання потерпілого, однак ОСОБА_25 , так і не подавав ознак життя. Дані показання обвинуваченого ОСОБА_17 узгоджуються з його показаннями під час слідчого експерименту в ході досудового розслідування в цій частині, в ході якого обвинувачений ОСОБА_17 зазначав, що після того, як вивезли ОСОБА_25 на берег річки Дніпро на територію дачних кооперативів «Осокорки», після сумісного вживання алкогольних напоїв з потерпілим під час конфлікту, що виник, ОСОБА_12 , користуючись своєю фізичною перевагою, затягнув потерпілого ОСОБА_25 у річку Дніпро та занурював останнього неодноразово у воду, утримуючи голову ОСОБА_25 під водою, наслідком чого настала смерть ОСОБА_25 від утоплення. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_17 об`єктивно підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи №171 від 18.08.2016 року про те, що смерть ОСОБА_25 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.
А тому, на підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи та досліджених в судовому засіданні дозів, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 за встановлених органом досудового розслідування обставин, які знайшли підтвердження в суді, занурюючи голову потерпілого ОСОБА_25 у воду та утримуючи її у воді протягом певного часу усвідомлював суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті ОСОБА_25 .
У зв`язку з чим, суд не приймає доводи захисту про відсутність умислу у обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_25 .
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 з п.3 ч.2 ст.115 КК України на ст.119 КК України, як на тому наполягає захист немає.
Також, необгрунтованими суд визнає твердження захисту про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як тяжкі наслідки в рамках пред`явленого обвинувачення обвинуваченим у справі за ч.3 ст.146 КК України, оскільки як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, саме спільними діями обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по незаконному позбавленню волі ОСОБА_25 , що безпосередньо загалом було визнано кожним з обвинувачених в судовому засіданні, скористався обвинувачений ОСОБА_12 при вчиненні вбивства ОСОБА_25 шляхом утоплення останнього, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого.
А тому, підстав для перекваліфікації дій обвинувачених, як на тому наполягає захист, з ч.3 ст.146 КК України на ч.2 ст.146 КК України суд не вбачає.
Крім того, суд визнає необгрунтованими посилання захисту на відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, в тому числі доводи захисту про відсутність доказів на підтвердження тієї обставини, що безпосередньо ОСОБА_13 та ОСОБА_24 було відомо про смерть ОСОБА_25 , наслідком чого, могли стати протиправні дії ОСОБА_13 , направлені на позбавлення життя ОСОБА_24 з метою приховати інший злочин. Вказані посилання захисту спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 і свідка ОСОБА_19 в цій частині, з яких загалом вбачається, що напередодні події з потерпілою ОСОБА_24 , ОСОБА_13 під час спілкування на балконі в присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повідомив, що потерпілий ОСОБА_52 не виплив, що свідчить про те, що як обвинувачений ОСОБА_13 , так і потерпіла ОСОБА_24 , були обізнані про події у вигляді таких наслідків, як смерть потерпілого ОСОБА_25 внаслідок утоплення. Крім того, сукупність показань обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_24 , відчуваючи небезпеку та побоювання через зникнення ОСОБА_25 збиралась того дня зустрітись з матір`ю останнього та показання свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_24 , відчуваючи небезпеку повідомила їй про місце знаходження грошових коштів на роботі та номер банківської карточки, які просила передати доньці, якщо з нею щось станеться, свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_24 відчувала небезку своєму життю. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать та не вказують про наявність передумов для вчинення потерпілою ОСОБА_24 самогубства. Крім того, такі докази стороною захисту суду надані не були.
Крім наведеного, суд, також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 , який після виявення померлої ОСОБА_24 забрав з місця події пістолет та в подальшому розібравши пістолет, знищив знаряддя вчинення злочину, а також з метою уникнення відповідальності викинув у річку мобільний телефон, в тому числі, в подальшому залишив місто Київ, переховучись від відповідальності, що свідчить про наявність внутрішнього відчуття вини обвинуваченого за вчинення протиправних дій.
А тому, з урахуваннм наведеного, а також, враховуючи постанову від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, в якій Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального судузазначив, що чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку, колегя суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України знайшла повне підтвердження в судовому засіданні за наведених обставин та висновків суду, викладених вище.
Підстав для обмови обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_19 обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні не встановлено.
Положення ст.225 КПК України при допиті свідка ОСОБА_19 були дотримані.
Поряд з цим, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незаконного затримання обвинувачених, в тому числі щодо порушення строків вручення повідомлення про підозру, зокрема обвинуваченому ОСОБА_13 , при цьому стороною захисту таких доказів суду також надано не було, будь-яких скарг чи заяв з цього приводу під час вирішення питання слідчим суддею про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених, під час підготовчого судового засідання не подавалось, а тому такі твердження є необґрунтованими, як і твердження про невручення ОСОБА_13 підозри, який фактично відмовився від підпису на даному документі, що було зафіксовано в присутності двох свідків.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального кодексу України, в тому числі порушення права на захист обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи наведене, суд визнає доведеною винність ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих ім злочинів по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч.3 ст.146 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне позбавлення волі ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.146 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне позбавлення волі ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та за п.3 ч.2 ст.115 України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті викраденої людини.
Поряд з цим, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.3 ст.146 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне позбавлення волі ОСОБА_25 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та за п.9 ч.2 ст.115 України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених інкримінованих кожному з них злочинів, які суд визнав доведеними, дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_12 - не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, в судовому засіданні розкаявся у вчиненні злочину, передбаченому ст.146 КК України, вчинив злочини, пов`язані з насильством, що призвело до тяжких наслідків, зокрема таких як смерть людини; ОСОБА_13 : не працює, не має постійного місця проживання, не має соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильсьтвом, схильний до вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні вчинив злочини, пов`язані з насильством, що призвело до тяжких наслідків, зокрема таких як смерть людини; ОСОБА_17 неофіційно працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на даний час за контрактом служить у добровольчому формуванні №34 територіальної оборони м.Києва, розкаявся у вчиненому та надав показання, в яких викрив повністю протиправні дії ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд визнає їх перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинів, вищезазначених даних про особу кожного з обвинувачених, які вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини, пов`язані з насильницькими діями, суд приходить до висновку, що виправлення останніх без ізоляції від суспільства неможливе, а тому вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Поряд з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_17 злочину, обставин справи, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який працює, на даний час за контрактом служить у добровольчому формуванні №34 територіальної оборони м.Києва в умовах воєнного стану, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вину у вчиненому фактично визнав, щиро розкаявся щодо наслідків своїх дій, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_17 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину і особою винного, оскільки справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному маштабі поведінки та у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Крім того, враховуючи, що кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.146 КК України, а також, передбачені п.3 ч.2 ст.115 КК України та п.9 ч.2 ст.115 КК України, були вчинені до 20 червня 2017 року, суд приходить до висновку та вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, який є таким, що поліпшує становище особи в розумінні ч.1 ст.5 КК України, в тому числі, з урахуванням правової позиції зазначеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої положеннями ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 термін їх попереднього ув`язнення, а саме: з 26 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та призначити йому покарання за даний злочин у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, п.3 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:

? за ч.3 ст.146 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за п.3 ч.2 ст.115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обчислювати з 26.08.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, обвинуваченому ОСОБА_12 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146 КК України, п.9 ч.2 ст.115 КК України, в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1707-VI від 05.11.2009 та призначити йому за ці злочини покарання:

? за ч.3 ст.146 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за п.9 ч.2 ст.115 КК України - у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обчислювати з 26.08.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, обвинуваченому ОСОБА_13 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України залишити без змін до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_44 від 19.06.2016 року, а саме змиви знищити, каблучку - повернути володільцю.

Речові докази, що визнані постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_53 від 23.09.2016 року - знищити.

Речові докази, що визнані постановами слідчих СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_54 від 25.06.2016 року, від 22.07.2016 року та слідчого ОСОБА_53 від 02.11.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3