У Х В А Л А
Іменем України
справа № 133/433/22

17.03.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 17.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2022 від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано таким.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16 січня 2022 року близько 23:00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення господарської будівлі. Продовжуючи виконувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою фомки, яку заздалегідь приготував та приніс із собою, відламав дерев`яну дошку та проник через даний отвір всередину. При цьому ОСОБА_5 залишився зовні, де чекав поки ОСОБА_4 передасть йому викрадене майно. Перебуваючи всередині господарської будівлі, ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, відшукав та передав ОСОБА_5 через утворений ним отвір зварювальний апарат «КАISER» WELDINE NВС 200, жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/672-ТВ від 19.01.2022 становить 1400,00 гривень та генератор бензиновий «Gerrard», GPG 3500, чорно-оранжевого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/673-ТА від 19.01.2022 становить 4350,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму - 5750,00 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 19.01.2022 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 19.01.2022 по 19.03.2022.

Під час досудового розслідування, за змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. сам обвинувачений відмовився давати показання.

Прокурор вказує, що існує ризик, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , який фактично постійно проживає по АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак справу було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. ОСОБА_4 не працює, не має доходів для забезпечення свого існування, тобто підозрюваний здатний та може в майбутньому вчиняти інші злочини, в тому числі і проти власності. У зв`язку з тим, що на даний час, незважаючи на зібрані в ході досудового розслідування докази, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнає, покази надати відмовився, існує ризик, що перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, він може незаконно вливати на іншого підозрюваного, який надав послідовні правдиві покази, що підтверджені іншими доками, про спільне вчинення ними вказаного злочину, а також впливати на свідків та потерпілу щодо зміни їх свідчень, або змусити надати неправдиві покази на свою користь, таким чином перешкодити досудовому розслідуванню. Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкий злочин. Тому, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від слідства є достатньо високим.

Беручи до уваги те, що наявні ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив частково задовольнити подане ним клопотання, а саме просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що такий запобіжний захід цілком забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 , не заперечували щодо обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2022, був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 19.01.2022 по 19.03.2022. В обґрунтування поданого клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на посилання прокурора, беручи до уваги вказану вище ухвалу, якою був застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , суд вважає доведеною обгрунтованість підозри.

Отже, оскільки обгрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні була встановлена слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, суду належить з`ясувати, чи не зникли та не зменшились ризики, які були встановлені раніше.

Суд вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 . Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпіла в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Ризик щодо можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення залишився необгрунтованим. Так, суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності такого ризику, а самих лише посилань у клопотанні є недостатньо, щоб вважати його наявним.

За аналогічних обставин суд вважає недоведеним ризик переховуватись від суду.

Зазначене вище свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу, та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу, однак такий ризик є значно меншим, аніж раніше. Так, за умов введеного воєнного стану (згідно указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні з 05-30 години з 24.02.2022 строком на 30 днів введений воєнний стан) та комендантської години, такий ризик є значно зменшеним, оскільки вказані умови значно ускладнюють можливість спілкування обвинуваченого з вказаними особами, а отже, його можливість впливати на таких осіб також значно зменшена.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що у країні введено воєнний стан, відповідно - комендантську годину, що ускладнює перебування ОСОБА_4 у домоволодінні при умовах цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу до застосування підлягають положення КПК України, які визначають правила, зокрема, при обранні запобіжного заходу. Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, запровадження військового стану, зменшення встановлених ризиків, про які зазначено вище, та приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про що також клопотав прокурор, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши інший - більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 , а саме - особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, такий запобіжний захід буде дієвим для забезпеченння виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків при судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначені судом обов`язки встановлюються на строк не більше двох місяців.

Отже, судом покладаються на ОСОБА_4 такі обов`язки на строк до 17.05.2022 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Керуючись ст. ст. 176,179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого таких обов`язків на строк до 17.05.2022 (включно): -
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у цьому судовому провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде проголошена 21.03.2022 об 11:50 год.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 17.03.2022