11.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2551/22
Провадження № 1-кс/205/667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи особою раніше засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знято та не погашено в встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 09 травня 2022 року приблизно о 12 год. 47 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), зайшов до приміщення магазину ТОВ «РУШ» «Єва-24», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38Г, а саме до парфумерного відділу, де в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, а саме чоловічої парфумерної води «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл., яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 09 травня 2022 року приблизно о 12 год. 48 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи приміщенні магазину «Єва-24», яке розташовано за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, підійшов до торгового прилавку з парфумерною продукцією та взяв з торгівельного стелажу чоловічу парфумерну воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл. та заховав собі під одяг.

Надалі, ОСОБА_4 направився до виходу вищезазначеного магазину, не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятої парфумерної води. Під час проходження ОСОБА_4 через антикрадіжну рамку, увімкнулася сигналізація та в цей час продавець-касир магазину ТОВ «РУШ» «Єва-24» ОСОБА_6 почула сигнал та побачила як ОСОБА_4 покидає приміщення вищезазначеного магазину, усвідомивши, що він міг вчинити крадіжку товару з магазину. ОСОБА_6 вибігла за ним на вулицю та словесно намагалася зупинити ОСОБА_4 , в подальшому намагавшись утримати його за верхній одяг.

Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними для оточуючих, продовжив реалізувати свій кримінально - протиправний умисел, діючи умисно, відкрито, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ», згідно інвентаризаційної довідки від 09 травня 2022 року, майнову шкоду розмірі 1299 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк більше 7 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відноситься до категорії тяжкого. Також в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він постійного місця проживання не має, тож має реальну змогу раптово змінювати місце проживання, оскільки підозрюваний зареєстрований в Запорізькій області, Оріхівського району, с. Мала Токмачка та офіційно не працевлаштований, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи судимий 15 липня 2021 року Оріховським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного із застосуванням застави у максимальному розмірі.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, вину визнав повністю у вчиненому, щиро кається та просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 травня 2022 року за № 0000434, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 травня 2022 року, а саме приміщення магазину «Єва-24», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду, а саме: DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва-24» за адресою м. Дніпро, вул. В. Діївська, 38Г, де зафіксовано факт крадіжки; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (DVD-R диск з відеофайлами ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого вона під номером два впізнала ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні.

Також прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 7 років, зареєстрований в Запорізькій області та офіційно не працевлаштований, місця реєстрації у місті Дніпрі не має, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15 липня 2021 року Оріховським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Також слідчий суддя зважає на те, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на цей час не встановив.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_4 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту судимість, не одружений, військовозобов`язаний, приймав участь у бойових діях, вину визнав повністю та щиро розкаявся, разом з тим вони не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Отже, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності та має незняту судимість, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 07 липня 2022 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07 липня 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.