Справа № 149/574/22
УХВАЛА

25.03.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000101 від 23.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Куманівці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, учняч 3-го курсу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України за фактом того, що 23.03.2022 року близько 20:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Хмільнику по вулиці Північна неподалік кафе-бару "Вікторія", в ході виниклої конфліктної ситуації, спричинив удари кулуками в область обличччя невідомій особі чоловічої статі, внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю, після чого був госпіталізований до КНП "Хмільницька ЦЛ" із діазнозом: ЗЧМТ, кома неясного генезу.

23.03.2022 року о 23.10 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 24.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема в тому, що 23 березня 2022 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , перебував навпроти Хмільницького відділення АТ "Вінницягаз", розташованого у м. Хмільнику по вул. Північна, 76, де із ним на той час перебував ОСОБА_7 .
В цей час між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка КНП "Хмільницька ЦЛ" № 254 від 23.03.2022 року (1,17 проміле) та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у нього виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
ОСОБА_5 , розуміючи явну протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підійшов до нього та спричинив один удар кулаком правої руки в область живота останньому, після чого відразу наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроневої ділянки голови з лівої сторони та один удар кулаком лівої руки в область скроневої ділянки голови з правої сторони. Після отриманих ударів з боку ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 239 від 24.03.2022 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, мозкової коми ІІІ, саден передньої стінки грудної клітки справа, забою та саден правої скроневої ділянки.
Відповідно до п. 2.1. Наказу № 6 від 17.01.1995 МОЗ України "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" встановлено, що забій головного мозку важкого ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
В клопотанні, погодженому прокурором, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клпотання підтримав та просив врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п"яти до восьми років, а з врахуванням того, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання та навчання і фактично немає соціально стримуючих факторів, то існує сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_5 перебуваючи на більш м"яккому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на свідка обвинувачення ОСОБА_9 . Тому наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 23.03.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101.

Відповідно до протоколу затримання особи від 24.03.2022 року, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23:10 годині 23.03.2022 року.

24.03.2022 року старшим слідчим Хмільницького РВП ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 23.03.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2022; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 239 від 24.03.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2022.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Тобто, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає з матір`ю, яка немає впливу на нього, негативно характеризується по місцю проживання та навчання, має шкідливі звички, матір не слухає, може впадати в агресію під час чого не контролює свої вчинки, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу є підставою ризику його неявки до слідчого та суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, до особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у своєму клопотанні слідчий та прокурор, а надані ними докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого під час судового засідання, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23:10 години 22.05.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23:10 години 23.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1