Провадження № 1-кс/537/333/2022
Справа № 537/1195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000284
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 травня 2022 року, близько 14:00 години (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на березі р. Дніпро в кооперативі «Металург» за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, у сумці коричневого кольору, помітив наявність мобільного телефону належного ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з сумки коричневого кольору, вчинив крадіжку сенсорного мобільного телефону «SamsungGalaxyJ2 2018» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1359/22 від 04.06.2022 становить 1574,94 гривень. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1574 гривень 94 копійок. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2022 року, близько 16:00 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , в альтанці, помітив наявність вудки, належної ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку вудочки «Record FJ» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1360/22 від 04.06.2022 становить 654,14 гривень. Окрім того продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, помітив наявність спінінга, належного ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спінінга «Bionic FEEDER-420 XH», вартість якого згідно висновку експерта № 1360/22 від 04.06.2022 становить 1671,93 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2326 гривень 07 копійок. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2022 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_4 , між шафами, помітив наявність риболовних снастей у чохлі комуфляжного кольору, належні ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чохла для снастей з камуфляжним принтом «Kalipso», 130 см, коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1358/22 від 04.06.2022 становить 216,66 гривень; спінінга «PULEMET» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1358/22 від 04.06.2022 становить 541,65 гривень; та катушки «FLAGMAN» 5+1 BALLBEARINGS, чорного кольору із вставками золотистого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1358/22 від 04.06.2022 становить 583,31 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1341 гривень 62 копійок.
06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 який входить до групи прокурорів підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вину визнав в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 01.06.2022 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.06.2022 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту «в період часу з 28.05.2022 по 12:10 год. 31.05.2022 невстановлена особа, перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку риболовних снастей, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_8 , 1983 р.н.»; 03.06.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 07:00 год. по 14:30 год. 21.05.2022 невстановлена особа під час риболовлі на березі р. Дніпро в районі Раківки шляхом вільного доступу з сумки заявника ОСОБА_6 здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг J»; 03.06.2022 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «03.06.2022 до ВП №1 КРУП надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 16:00 год. по 20:00 год. 28.05.2022 невстановлена особа перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з альтанки на подвір`ї здійснила крадіжку вудочки «Рекондс», чорного кольору з котушкою спінінгу з приміщення будинку».
В кримінальному провадженні №0000284 від 01.06.2022 ОСОБА_4 пред`явлено підозру від 06.06.2022 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якими зокрема є: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_9 №4898 від 31.05.2022; протокол огляду місця події від 31.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022 та довідкою до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2022; протокол огляду місця події від 06.06.2022; рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_12 №3013 від 03.06.2022; протокол огляду місця події від 03.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2022; протокол огляду місця події від 06.06.2022; рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 ОСОБА_12 №3014 від 03.06.2022; протокол огляду місця події від 03.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.06.2022; протокол огляду місця події від 07.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.06.2022, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбаченого статтею 177 КПК України ризику, який полягає у можливих спробах вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше не одноразово судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, інвалід ІІІ групи, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психолога не перебуває.
Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 09.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1