КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Зокрема, накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.01.2022 року в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» модель «TB-X194L» IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 (20); мобільний телефон марки «Alkatel» модель «2053D» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Neffos» модель «Tp-904F», що поміщені до спеціального пакету № SUD2026859, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026876, сім-картку оператора «Київстар» без будь-яких позначень, сім-картку оператора «Київстар» без будь-яких позначень, сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_10 , сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_11 , сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_12 , сім-картку оператора «TravelSim» з номером НОМЕР_13 , сім-картку оператора «ГудЛайн» з номером НОМЕР_14 , сім-картку оператора «Tele2» з номером НОМЕР_15 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_16 , пластикову картка з під сім-карти оператора «Tele2» з номером телефону НОМЕР_17 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Tele2» з номером телефону НОМЕР_18 із самою сім-карткою з номером НОМЕР_19 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_20 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_21 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_22 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_23 , пластикову картку з під сім-карти оператора «TravelSim» з номером телефону НОМЕР_24 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026878, 4 (чотири) фіскальні чеки банку «Приватбанк» від 03.11.2021 року, копію паспорту громадянки України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер НОМЕР_25 на 4-х аркушах, анкету заява до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2021 року про відкриття ОСОБА_6 в банку «Монобанк» банківського рахунку № НОМЕР_26 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026879, мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1553» з написом на кришці «IMEI: НОМЕР_27 », що поміщений до спеціального пакету № INZ2023593, анкету-заяву № ІРК-050318/5-2618 від 05.03.2018 року про відкриття ОСОБА_6 в ПАТ «Комерційний банку «Акордбанк» банківського рахунку № НОМЕР_28 , заяву про видачу готівки № 359940 від 18.05.2021 року, заяву-договір від 24.03.2020 року про відкриття ОСОБА_6 в АТ «Сбербанк» банківського рахунку № НОМЕР_29 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026851, мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1688» IMEI: НОМЕР_30 , IMEI: НОМЕР_31 з номером телефону НОМЕР_32 , що поміщений до спеціального пакету № 7189146, ноутбук марки «НР» модель «TPN-C125» s/n CND6383PNJ із зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету № SUD3107691, картонну коробку з під сім-картки оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_33 , що поміщена до спеціального пакету № SUD2026852, шляхом позбавлення їх власника права розпорядження, користування та відчуження.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник зазначає, що короткий текст даної ухвали був проголошений 22.02.2022 року, однак у зв`язку із актом збройної агресії з боку російської федерації місто Ірпінь піддавалось масовим обстрілам, виготовлення повного тексту судового рішення в таких умовах було не можливим та фактично його було виготовлено лише в середині червня. Крім того у зв`язку із вказаними обставинами тимчасово було обмежено і роботу інших судів, що не приймали фізично документи. Представник вважає, що п`ятиденний термін для оскарження ухвали про накладення арешту на майно був пропущений з поважних причин та в даному випадку повинен бути поновлений.
Як вказує представник, матеріали клопотання, що надійшло до слідчого судді не містять належного обґрунтування отже слідчий суддя не перевірив вказані доводи та прийняв рішення без належних підстав, що не сумісне з поняттям судового контролю у кримінальному провадженні, який повинен бути окремим напрямом діяльності суду, яка здійснюється під час досудового розслідування слідчим суддею.
Як зазначає представник, власником майна та членами його родини жодним чином не обмежувався доступ до зазначених мобільних телефонів, протокол не містить посилань на обставини перешкоджання дослідженню слідчим інформації на них та не містить посилань на необхідність проведення експертних досліджень.
На думку представника, враховуючи, що при проведенні обшуку перебував залучений спеціаліст, якого власник вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів, систем зв`язку не обмежував у доступі, той мав можливість їх скопіювати, однак такого наміру не виявив. Слідчий при тимчасовому вилученні майна не вказував яке значення має чи може мати вилучення майна для забезпечення інтересів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про чергове відкладення розгляду апеляційної скарги, з огляду на зайнятість процесуальних керівників в інших кримінальних провадження, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим відділом поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001069 від 01.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України
На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 № 1-кс/367/229/2022 від 12.01.2021 у період часу з 09:50 год. по 11:27 год. 19.01.2022 року проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено перелічене вище майно, яке постановою слідчого від 19.01.2022 було визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001069 від 01.11.2021, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 01.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.01.2022 року в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» модель «TB-X194L» IMEI: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 (20); мобільний телефон марки «Alkatel» модель «2053D» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Neffos» модель «Tp-904F», що поміщені до спеціального пакету № SUD2026859, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_9 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026876, сім-картку оператора «Київстар» без будь-яких позначень, сім-картку оператора «Київстар» без будь-яких позначень, сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_10 , сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_11 , сім-картку оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_12 , сім-картку оператора «TravelSim» з номером НОМЕР_13 , сім-картку оператора «ГудЛайн» з номером НОМЕР_14 , сім-картку оператора «Tele2» з номером НОМЕР_15 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_16 , пластикову картка з під сім-карти оператора «Tele2» з номером телефону НОМЕР_17 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Tele2» з номером телефону НОМЕР_18 із самою сім-карткою з номером НОМЕР_19 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_20 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_21 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_22 , пластикову картку з під сім-карти оператора «Vodafon» з номером телефону НОМЕР_23 , пластикову картку з під сім-карти оператора «TravelSim» з номером телефону НОМЕР_24 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026878, 4 (чотири) фіскальні чеки банку «Приватбанк» від 03.11.2021 року, копію паспорту громадянки України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер НОМЕР_25 на 4-х аркушах, анкету заява до Договору про надання банківських послуг від 20.07.2021 року про відкриття ОСОБА_6 в банку «Монобанк» банківського рахунку № НОМЕР_26 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026879, мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1553» з написом на кришці «IMEI: НОМЕР_27 », що поміщений до спеціального пакету № INZ2023593, анкету-заяву № ІРК-050318/5-2618 від 05.03.2018 року про відкриття ОСОБА_6 в ПАТ «Комерційний банку «Акордбанк» банківського рахунку № НОМЕР_28 , заяву про видачу готівки № 359940 від 18.05.2021 року, заяву-договір від 24.03.2020 року про відкриття ОСОБА_6 в АТ «Сбербанк» банківського рахунку № НОМЕР_29 , що поміщені до спеціального пакету № SUD2026851, мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1688» IMEI: НОМЕР_30 , IMEI: НОМЕР_31 з номером телефону НОМЕР_32 , що поміщений до спеціального пакету № 7189146, ноутбук марки «НР» модель «TPN-C125» s/n CND6383PNJ із зарядним пристроєм до нього, що поміщені до спеціального пакету № SUD3107691, картонну коробку з під сім-картки оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_33 , що поміщена до спеціального пакету № SUD2026852, шляхом позбавлення їх власника права розпорядження, користування та відчуженнязалишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2690/2022
Єдиний унікальний номер справи 367/9263/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1