Справа № 344/4882/22
Провадження № 1-кс/344/2161/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, погодженого з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС, 28.12.2016 о 15 годині 05 хвилини, перебуваючи на митному пості «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС, що за адресою Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Обліски, 70, виконуючи свої службові обов`язки під час митного оформлення товарів за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №206070000/2016/013236 від 28.12.2016, будучи зобов`язаним відповідно до своєї посадової інструкції, Митного кодексу України, «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» (затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №631) здійснити перевірку правильності класифікації товарів та, маючи змогу це зробити у відповідності до повноважень, наданих ст. 69 Митного кодексу та розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, здійснив митне оформлення та випуск у вільний обіг товарів, зазначених у вказаній митній, декларації із невірно визначеним кодом його класифікації згідно із УКТ ЗЕД «» замість «», що заподіяло шкоду інтересам держави на суму 275881,20 гривень.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000067 від 29.06.2021 15.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлено, що внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам держави заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 275881,20 гривень, що підтверджується довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, а також висновком судово-економічної експертизи, проведеної Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, від 10.03.2022 №772/807/22-28.

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), а також земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :01:001:0957 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої інтересам держави внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, враховуючи наявність обґрунтованого розміру такої шкоди, а також подальшого цивільного позову на суму 275881,20 грн., виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :01:001:0957 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому, згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), а також земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером :01:001:0957 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20).

Враховуючи, відсутність доказів співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт, до завданих збитків, а також наявності цивільного позову у кримінальному провадженні, якого не подано на час розгляду цього клопотання, вважаю, що клопотання слідчого є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, погодженого з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_6