Справа №371/50/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2283/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Миронівського районного суду Київської області від Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14.04.2022 року зазначений обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що у ньому існують положення, які суперечать одне одному, зокрема щодо часу коли обвинувачений зустрів потерпілого та у нього виник протиправний умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень (22:35) із часом нанесення ударів кулаком (20:40). Крім того, судом зазначено, що у долученому до обвинувального акта реєстрі не міститься будь-яких даних щодо повідомлення не лише обвинуваченого, а й потерпілого та його законного представника про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, на його думку, у ньому чітко, послідовно, зрозумілою мовою щодо обвинуваченого викладено відомості про обвинуваченого, потерпілого, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.

Також прокурор вказує, що ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта з підстав неправильно сформульованого обвинувачення суд першої інстанції позбавив прокурора можливості скористатись своїми правами, визначеними статтями 338, 339 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді або висунення додаткового обвинувачення.Поряд з цим, зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності встановлення обставин вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряти обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.
Крім того, прокурор зазначає, що головуючий суддя під час підготовчого судового засідання відповідно до статей 351, 353 КПК України розпочав допит обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , встановлюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що суперечить вимогам Глави 27 КПК України. Таким чином, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить недоліки, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, зокрема щодо відсутності сформульованого органом досудового розслідування обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою прийняття рішення з істотним порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 , через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.
Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки у ньому існують положення, які суперечать одне одному, зокрема щодо часу коли обвинувачений зустрів потерпілого та у нього виник протиправний умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень із часом нанесення ударів кулаком, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення.
Поряд з цим, відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності встановлення обставин вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряти обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.

Також не є підставою для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору твердження суду про те, що у долученому до обвинувального акта реєстрі не міститься будь-яких даних щодо повідомлення не лише обвинуваченого, а й потерпілого та його законного представника про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування разом з розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, згідно вимог п.2 ч.2 ст. 314 КПК України, у разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала Миронівського районного суду Київської області 14 квітня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України повернуто прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя