У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2022 Справа №607/10147/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся з клопотанням в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, дізнавачем не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 і не враховано, що у 2008 році ОСОБА_4 був умисел заволодіти квартирою АДРЕСА_2 і шахрайськими діями за участі нотаріуса ОСОБА_5 на довірі та обману обікрала його на більш ніж 35 000 доларів США. Також дізнавачем не правильно внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань кваліфікацію кримінального правопорушення. Відтак просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем на клопотання ОСОБА_3 , винесена постанова від 07.06.2022, у якій зазначені підстави відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що подана скарга на постанову дізнавача від 07.06.2022 про відмову в задоволенні його клопотання, не підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якою може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також заявником не вказано, яку бездіяльність вчинив дізнавач та яку процесуальну чи слідчу дію він повинен здійснити.

За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000464 від 24.03.2021, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно було відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про відмову у відкритті може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті.

Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, що не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19).

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не підлягає оскарженню, а відтак слід закрити провадження за скаргою.

У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про відмову у відкритті.

Керуючись ст.ст.117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 11 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1