Справа № 712/1162/22
Провадження 1-кп/712/452/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, обґрунтовуючи його тим, що в разі засудження в двох різних судах буде порушено право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід, оскільки бажає вступити до лав ЗС України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав вказані клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий заперечував проти клопотання захисника щодо об`єднання та підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.05.2022, включно.

Під час продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працює та обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

На даний час з об`єктивних причин кримінальне провадження не розглянуто, отже продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими він притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не буде переховуватися від суду та не буде продовжувати скоювати інші злочини.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 616 КПК України, зміна запобіжного заходу не передбачено для злочинів, передбачених ст. 186 КК України.

Оскільки захисник та обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відпали, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Щодо об`єднання кримінальних провадження суд вважає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на вищевикладене, не порушуючи права учасників процесу, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 177, 183, 315 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до Черкаського апеляційного суду щодо вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 03.07.2022, включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1