Провадження № 1-КП/932/425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

судом присяжних:

головуючого судді Татарчук Л.О.

судді Марущак С.Л.

присяжних (основних) Малютіної Н.С., Коновалової І.А.,

Смакоти З.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Михайлова О.М.

захисника Семенухи І.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження №0001712, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду справи 08 липня 2019 року стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , яке судом було задоволено. Однак, до цього часу свідок до суду не з`явився та судом не допитаний.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на виклику та допиті свідка ОСОБА_4 . При цьому вказали, що окрім місця роботи, інше місце проживання свідка їм не відоме, а тому просили, в порядку ст. 333 КПК України надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення місця проживання чи перебування свідка ОСОБА_4 .

Прокурор Михайлов О.М. просив вирішити клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Потерпілий також просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд присяжних доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час судового розгляду сторона захисту повідомила, що свідок ОСОБА_4 є директором приватного підприємства «Южтехнокомплекс», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Саксаганського, 60.

Суд з метою виклику вказаного свідка до суду, направляв судові повідомлення за відомим місцем його роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та вул. Фосфорна, 5 СТР.А., втім до суду свідок не з`явився, а судові повістки повернуті без вручення.

Враховуючи те, що місцезнаходження свідка ОСОБА_4 на даний момент достовірно невідоме, а тому суд присяжних вважає за необхідне доручити слідчому відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця перебування або місця проживання свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 333, 350 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту адвоката Семенухи І.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити слідчому відділу відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20.10.2022 року провести слідчі (розшукові) дії в з метою встановлення фактичного місця проживання або перебування свідка: ОСОБА_4 , що працює директором приватного підприємства «Южтехнокомплекс» по вул.Саксаганського, 60 в м.Дніпро.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.

Суддя Марущак С.Л.

Присяжні Малютіна Н.С.

Коновалова І.А.

Смакота З.Л.