У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке 02.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування здійснюється по факту вимагання дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та іншими невстановленими співробітниками районних підрозділів ГУ НП в Закарпатській області від громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірної вигоди за не створення перешкод під час перевезення сезонних лісових ягід та грибів.

Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_7 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_7 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Зауважує, що вказане підтверджується заявою ОСОБА_7 від 02.09.2022 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022 та 15.09.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 13.09.2022 та 14.09.2022 року.

Вважає, що таких обставин, наявні достатні докази щодо причетності заступника начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак, в ході досудового розслідування 13.09.2022 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 одержано частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 гривень, зокрема купюрами номіналом купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕД 6482810, серії АЖ 0715632, серії АА 4775351 серії ЕЕ 1702247, серії БА 9146390, серії АЗ 8219905, серії АБ 3780862, серії БВ 8537788, серії ВИ 2534863, серії АЕ 2535128, серії ЗА 2012708, серії ХЄ 1697855 та номіналом 200 (двісті) гривень серії УР 6761369, серії УН 9483403, серії СЄ 9185805, серії КЗ 5377032, серії ПЕ 6527841.

Таким чином, за юридичною адресою та місцезнаходженням відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, будинок 53, можуть знаходитись речі та документи, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та підтверджуватимуть причетність та умисел службових осіб відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області на вчинення кримінального правопорушення у групі осіб, а саме: грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можу міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між працівниками, списки осіб, які регулярно надають неправомірну вигоду; мобільні телефони, у яких може міститись переписка із ОСОБА_7 та іншими особами щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що враховуючи викладене у даному кримінальному провадженні є необхідним проведення обшуку за місцем знаходження відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Вилучення вищевказаних документів та речей дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни або знищення.

Крім того, витребування відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій вищевказаних документів та речей, нададуть можливість володіти службовим особам відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомостями про те, до яких саме документів та речей орган досудового розслідування намагається отримати доступ і, останні, або інші особи можуть вжити заходів до втрати або пошкодження оригіналів документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкта за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, будинок 53, на праві державної власності є Воловецька РДА та на праві користування ГУНН у Закарпатській.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що зазначені речі та документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також те що оригінали речей можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ст. 98 КПК України), а тому після відшукання вказаних речей, їх необхідно вилучити.

Приймаючи до уваги вищевикладене та доказове значення зазначених вище документів, прокурор просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку в адмінбудівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, будинок 53 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди; матеріальних носіїв інформації - флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між працівниками, списки осіб, які регулярно надають неправомірну вигоду; мобільних телефонів у яких може міститись переписка щодо вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та іншими невстановленими співробітниками районних підрозділів ГУ НП в Закарпатській області від громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагають неправомірну вигоду за не створення перешкод під час перевезення сезонних лісових ягід та грибів.

В кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_7 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_7 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4

14.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Вказане підтверджується заявою ОСОБА_7 від 02.09.2022 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022 та 15.09.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 13.09.2022 та 14.09.2022 року.

Згідно протоколу про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року слідує, що 13.09.2022 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 одержано частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 гривень, зокрема купюрами номіналом купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕД 6482810, серії АЖ 0715632, серії АА 4775351 серії ЕЕ 1702247, серії БА 9146390, серії АЗ 8219905, серії АБ 3780862, серії БВ 8537788, серії ВИ 2534863, серії АЕ 2535128, серії ЗА 2012708, серії ХЄ 1697855 та номіналом 200 (двісті) гривень серії УР 6761369, серії УН 9483403, серії СЄ 9185805, серії КЗ 5377032, серії ПЕ 6527841.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , на праві державної власності є Воловецька РДА та на праві користування ГУНП у Закарпатській.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, з урахуванням воєнного стану у державі, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі та предмети можуть знаходитися саме за зазначеною в клопотанні адресою, а саме: адмінбудівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, буд. 53, у службовому кабінеті начальника ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання частково, оскільки прокурором у клопотанні не конкретизовано кабінет у якому планується провести обшук та серії і номера купюр, які варто відшукати у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку в адмінбудівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, буд. 53, у службовому кабінеті начальника ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, а саме купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЕД 6482810, серії АЖ 0715632, серії АА 4775351 серії ЕЕ 1702247, серії БА 9146390, серії АЗ 8219905, серії АБ 3780862, серії БВ 8537788, серії ВИ 2534863, серії АЕ 2535128, серії ЗА 2012708, серії ХЄ 1697855 та номіналом 200 (двісті) гривень серії УР 6761369, серії УН 9483403, серії СЄ 9185805, серії КЗ 5377032, серії ПЕ 6527841, отриманих у якості неправомірної вигоди; матеріальних носіїв інформації - флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між працівниками, списки осіб, які регулярно надають неправомірну вигоду; мобільних телефонів у яких може міститись переписка щодо вчинення кримінального правопорушення.

Обшук провести протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1