КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі» () адреса: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, 91, а саме:

- частку ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» в розмірі 2 000,00 грн., що становить 80% (вісімдесят відсотків) статутного капіталу Товариства;
- частку ПРЕМІОРРІ ЛТД (країна резиденства: Сполучене Королівство, місцезнаходження: Сполучене Королівство, брістол, 1 cтрейтс парад BS16 2LA, Сполучене Королівство, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ЕЛІЗ ІЛСЛЕЙ, Великобританія, брістол, вулиця 1 стрейтс парад BS16 будинок 2 корпус LA, 10%) у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» в розмірі 500,00 грн., що становить 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу Товариства.
Заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною: учасника ТОВ «Преміорі», назви підприємства ТОВ «Преміорі», часток у статутному капіталі підприємства ТОВ «Преміорі», розміру статутного капіталу підприємства ТОВ «Преміорі»; з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи ТОВ «Преміорі», зі зміною місцезнаходження ТОВ «Преміорі», зі зміною установчого документу ТОВ «Преміорі».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року в частині накладення арешту на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ», в розмірі 500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства, з відповідними заборонами, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, і копію оскаржуваного рішення він не отримував.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що прокурором не доведено відповідність вищевказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що обставини кримінального правопорушення щодо умисних дій службових осіб, щодо заволодіння майном ПрАТ «Росава» з використанням службового становища, не мають жодного причинно-наслідкового зв`язку між засновниками ТОВ «ПРЕМІОРІ» та обставинами які внесені до ЄРДР за № 0000949 за ч. 4 ст. 190 КК України, яка передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (Шахрайство). Так, прокурором вказується про заволодіння майном та грошовими коштами ПрАТ "Росава" службовими особами та засновники цього товариства, а також шляхом відчуження майна ТОВ «ПРЕМІОРІ», чим заподіяна матеріальна шкода ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс веста" та іншим кредиторам ПрАТ «Росава». Проте, є очевидною невідповідність наведеної правової кваліфікації за ст. 190 КК України та визначення, що матеріальна шкода в результаті заволодіння майном ПрАТ "Росава" шляхом шахрайства, заподіяна ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс веста", яка самостійно, добровільно та свідомо викупила частину боргів ПрАТ "Росава" перед іншими юридичними особами, що апріорі виключає саму можливість вчинення відносно неї «шахрайських дій».

Вважає, що в ухвалі слідчого судді викладено опис господарських відносин ТОВ «ПРЕМІОРІ», який не має стосунку та не пов`язаний з засновниками ТОВ «ПРЕМІОРІ» та їх правами на частку у статутному капіталі товариства, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між складеною в ЄРДР та ухвалі слідчого судді об`єктивною стороною кримінального правопорушення за ст. 190 КК України та повноваженнями засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ», які не є суб`єктами кримінальної відповідальності щодо вказаних фактичних обставин.
Представник зауважує, що ТОВ «ПРЕМІОРІ» є окремим суб`єктом господарської діяльності, який самостійно несе відповідальність власним майном за наслідки своєї діяльності. При цьому, в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтовані висновки та обставини, які вказують, що засновники ТОВ «ПРЕМІОРІ» мають повноваження щодо безпосереднього укладання правочинів з відчуження майна товариства, або мають повноваження щодо майна чи коштів ПрАТ "Росава" у його відносинах з кредиторами, або здійснювали такі дії.
Наголошує, що накладений арешт та заборони, порушують корпоративні права засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» на участь в управлінні товариством в межах наданих законом прав та не є співмірними подо встановлених обмежень прав засновників та мети застосування арешту.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ», в розмірі 500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Прокурор та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД надійшло клопотання про відкладення розгляду даного провадження, однак доказів поважності неявки представника до клопотання не долучено. При цьому колегія суддів враховує і те, що це вже третє клопотання представників власника майна про відкладення судового розгляду. З огляду на викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власників майна чи їх представників, даних про направлення їм копії ухвали матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити представнику припущенний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000949 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що службові особи та засновники ПрАТ «Росава» умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ліквідатором вказаного підприємства ОСОБА_9 , службовими особами та засновниками ТОВ «Преміорі», заволодіти майном та грошовими коштами ПрАТ «Росава» в особливо великих розмірах, у тому числі шляхом відчуження вказаного майна в ТОВ «Преміорі», а також шляхом внесення його до статутного капіталу вказаного підприємства. В результаті чого була спричинена матеріальна шкода ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс веста» та іншим кредиторам ПрАТ «Росава».
25 вересня 2020 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі» () адреса: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91, а саме: частку ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» в розмірі 2 000,00 грн., що становить 80% (вісімдесят відсотків) статутного капіталу Товариства; частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» в розмірі 500,00 грн., що становить 20% (двадцять відсотків) статутного капіталу Товариства.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ», в розмірі 500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000949про накладення арешту на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ», в розмірі 500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 23 вересня 2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на частку ПРЕМІОРРІ ЛТД (країна резиденства: Сполучене Королівство, місцезнаходження: Сполучене Королівство, брістол, 1 cтрейтс парад BS16 2LA, Сполучене Королівство, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ЕЛІЗ ІЛСЛЕЙ, Великобританія, брістол, вулиця 1 стрейтс парад BS16 будинок 2 корпус LA, 10%) у статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ), в розмірі 500,00 грн., що становить 20% статутного капіталу Товариства, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах Компанії ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/16219/20 Справа №11-сс/824/2265/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1