Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/182/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинки, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника командира взводу І підрозділу охорони Територіального управління служби судової охорони в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 години 10 хвилин 06 травня 2022 до 12 години 10 хвилин 04 липня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 198 480 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2022 року, задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 години 10 хвилин 06 травня 2022 до 12 години 10 хвилин 04 липня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 198 480 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мешканець Кіровоградської області, міста Кропивницького ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_8 взяв наступну злочинну схему, а саме маючи можливість вплинути на службових осіб ВЛК одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до проходження військової служби.

Після початку військової агресії Російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, ОСОБА_9 у зв`язку з побоюванням за власне життя мав на меті виїхати за межі України, однак не мав для цього підстав.

В квітні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 познайомився із ОСОБА_8 та в ході особистої бесіди поцікавився чи знає останній будь-які правові підстави для виїзду за кордон, на що останній повідомив, що він знає спосіб оформлення документів для можливості перетину кордону для військовозобов`язаних у період воєнного стану та спробує допомогти і сказав що перетелефонує.

Приблизно 22.04.2022, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч в магазині «Маркет Опт» по вулиці Волкова в місті Кропивницький, Кіровоградської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що є можливість оформити документи для виїзду за кордон у період воєнного стану для військовозобов`язаних через його особистих знайомих та сказав що перетелефонує наступного дня та повідомить скільки це буде коштувати.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на службових осіб ВЛК одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення документів, які дадуть можливість перетинати кордон військовозобов`язаним та не будуть призивати до проходження військової служби.

Наступного дня, тобто 23.04.2022 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що для вирішення питання щодо оформлення документів з якими останній зможе безперешкодно перетинати кордон та вплинути на відповідних службових осіб необхідно надати 7000 доларів США, при цьому ОСОБА_8 наголосив, що у разі відмови ОСОБА_9 надати вищевказану суму грошових коштів, то виїзд за кордон для нього буде неможливий і йому одразу вручать повістку про виклик до військомату.

В подальшому, 28.04.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулась чергова зустріч біля ТРЦ «Копилка» по вулиці Соборній, будинок 1А, в місті Кропивницький, Кіровоградської області. Під час бесіди, ОСОБА_8 розповів про механізм оформлення документів для можливості безперешкодного перетину кордону та сказав, що ОСОБА_9 необхідно буде пройти військово-лікарську комісію, в ході проходження якої один із лікарів за попередньою домовленістю напише у висновку про непридатність ОСОБА_9 до проходження військової служби, у зв`язку з чим він отримає документ який надасть йому можливість безперешкодно перетинати кордон та його не призвуть на військову службу. В кінці розмови ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що перетелефонує йому приблизно 04-05.05.2022, щоб повідомити всі подробиці.

Приблизно о 11.00 годині 05.05.2022 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що останньому необхідно зібрати копії документів, зробити фотокартки і принести йому для того, щоб він передав їх особам які будуть займатись оформленням всіх документів з приводу непридатності до проходження військової служби.

Цього ж дня, приблизно о 14.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на площі Героїв Майдану в місті Кропивницький, Кіровоградської області, під час якої останній показав ОСОБА_8 документи та фотографії. Переглянувши документи та фотографії, ОСОБА_8 зазначив, що фотографії необхідно переробити та доробити копії документів.

Крім цього, 05.05.2022 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_9 та запитав чи доробив він копії документів, на що останній повідомив, що копії документів він зробив, а фотографуватися буде 06.05.2022 зранку, в зв`язку з чим вони домовились про зустріч 06.05.2022.

Близько 10.30 години 06.05.2022 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон і запитав чи готові всі документи та чи зустрінуться вони. Під час телефонної розмови вони домовились про зустріч о 11.30 годині на площі Героїв Майдану в місті Кропивницький, Кіровоградської області.

В подальшому, 06.05.2022 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 на площі Героїв Майдану в місті Кропивницький, Кіровоградської області, де останній розуміючи реальність незаконних вимог ОСОБА_8 та те, що у разі не надання йому грошових коштів буде призваний до проходження військової служби, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7000 доларів США за вирішення питання щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до проходження військової служби.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також сімейний стан підозрюваного та розмір сукупного доходу його сім`ї, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід визначити максимальний розмір застави, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у разі внесення застави та його звільнення з під варти.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної застави, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 10 хв. 06.05.2022 до 12 год. 10 хв. 04.07.2022, із визначенням застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України в розмірі 418 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 037 058 гривень, а також з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2022 року - 2481 гривень. Відповідно до матеріалів кримінального провадження сума неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_8 становить 7000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.05.2022 становить 204 784,30 гривень.

Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень. При цьому, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначено розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка явно не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, покладених на неї обов`язків.

Зазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави в розмірі який становить 418 (чотириставісімнадцять)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 037 058 гривень, яка здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт не оспорює наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 369-2 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свою незгоду висловив лише в частині визначення розміру застави, вважаючи її розмір занадто низьким та просив обрати заставу у розмірі 418 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 037 058 гривень.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного, погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки слідчим суддею наведені мотиви прийнятого рішення в частині помірності розміру застави, який визначався з урахування індивідуальних обставин особи, фінансового стану та спроможність сплатити необхідну суму, що повністю узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у п. 78-80 рішення «Мангурас проти Іспанії».

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Розмір застави в межах 418 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 037 058 гривень, на якому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор.
На переконання колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави носить каральний характер для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.
Враховуючи наведене вище, та обставини конкретного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема те, що вказане кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього законом обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для підозрюваного. При цьому враховує його майновий стан та майновий стан його сім`ї, характеризуючи дані та те що він не допустив на даний час порушень покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстави для збільшення розміру застави відсутні.

Залишаючи рішення слідчого судді без змін, колегія суддів враховувала як приписи, передбачені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, так й позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 години 10 хвилин 06 травня 2022 до 12 години 10 хвилин 04 липня 2022, із визначенням розміру застави в сумі 198 480 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)