КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2697/2022
Єдиний унікальний номер 754/4747/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001254 від 20.06.2022 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08. 2022 року щодо підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 , 1990 року народження, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, наявністю доказів, які вказують на обґрунтованість підозри. Також слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, у справі наявні ризики вчинення ним нових злочинів та можливість підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 20.06.2022 рокуза підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
22 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .. Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема на це вказують дані протоколів огляду місця події від 20.06.2021 та пред`явлення для впізнання за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколів слідчого експерименту за участі свідків; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що спростовує доводи апелянта щодо безпідставності повідомленої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Наведені обставини, які, на думку слідчого судді були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та не спростовані апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно визначив підозрюваному розмір застави в сумі 49 620 гривень виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не виходить за межі кратності визначення закону.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001254 від 20.06.2022 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08. 2022 року щодо підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 , 1990 року народження, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4