Кримінальне провадження № 566/591/22
№ провадження 1-кп/566/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_5 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку березня 2015 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання у власних потребах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, на початку березня 2015 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Луцьк (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), користуючись запропонованими послугами невстановленої дізнанням особи, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, а саме: особисто передав свою фотокартку, особисті дані, грошові кошти з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я. Після цього, невстановлена дізнанням особа струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке на початку жовтня 2015 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) передала ОСОБА_4 , для подальшого його використання у власних потребах. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/5009-ДД від 21 червня 2022 року, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того ОСОБА_4 , 03 червня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, рухаючись по вул. Центральна в с. Острожець Дубенського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення правил дорожнього руху. В цей час ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорії водіння «А1» та «А2» є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення на попередню вимогу інспектору СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , чим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24 вересня 2022 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити (а.п. 29).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, обставин кримінального провадження не оспорював, подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав, просив його задовольнити, підтвердив, що правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі, погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підтвердив, що інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинено на початку березня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Повідомив, що дату інкримінованого обвинуваченому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено із послідовних показань обвинуваченого та ніхто її не оспорює.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинене на початку березня 2015 року, що підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .
Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.
Матеріали цього кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового злочину.
Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, не зупинявся та не переривався.
Враховуючи вищевикладене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.
Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження № 0000094, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000094 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити.
Розгляд кримінального провадження № 0000094 в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відкласти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області об 11 год. 00 хв. 09 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1