Провадження №1-кс/127/5833/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слiдчого слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слiдчий слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.22 близько 00:55 пішим патрулем у складі інспектора СПДН - Ванжули Олександра, інженера СІП - ОСОБА_5 за адресою: м. Вінниця вул. Князів Коріатовичів, 181 було помічено 3- осіб чоловічої статі, що порушували комендантську годину та слухали голосну музику в автомобілі марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому піший наряд підійшов до вищезазначених 3-осіб та з метою зробити зауваження, на що один з даних осіб попросив іншого дати йому зброю. В свою чергу інша особа чоловічої статі на прохання надати зброю почала рухатись до автомобіля внаслідок чого інспектором СПДН щ метою виклику допоміжних сил було здійснено постріл в гору з автоматичної зброї. В подальшому на допомогу прибули наряди УПП, РПОП, та СОГ. Проте дані троє осіб почали вести себе агресивно в ході чого почали погрожувати працівникам поліції фізичною розправою та в подальшому близько 01:20 двоє з даних чоловіків почали шарпати за одяг поліцейських.

По даному факту 04.07.2022 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 04.07.2022 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення його особистого обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено: два мобільних телефони марки «Apple Iphone», які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100416, та ключ від автомобіля марки «Тойота», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100417.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98КПК України.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, слідчий просить накласти на майно арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти клопотання, та просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки власник ТЗ, арешт на ключі від якого просить накласти слідчий, не причетний до кримінального провадження, щодо двох мобільних телефонів адвокат зазначає, що вони не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню. Шкода у провадженні відсутня, спеціальна конфіскація та конфіскація як міра покарання у даному кримінальному провадженні застосуватись не може. ОСОБА_6 на даний час не має статусу підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на два мобільних телефони марки «Apple Iphone», які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100416, та ключ від автомобіля марки «Тойота», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100417.
Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на два мобільних телефони марки «Apple Iphone», які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100416, та ключ від автомобіля марки «Тойота», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100417слід відмовити, оскільки власник ТЗ, арешт на ключі від якого просить накласти слідчий, не причетний до кримінального провадження, щодо двох мобільних телефонів адвокат зазначає, що вони не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню. Шкода у провадженні відсутня, спеціальна конфіскація та конфіскація як міра покарання у даному кримінальному провадженні застосуватись не може. ОСОБА_6 на даний час не має статусу підозрюваного, а тому арешт даного майна може призвести до порушення прав власника від автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_7 та власника мобільних телефони марки «Apple Iphone» ОСОБА_6 , що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слiдчого слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Негайно повернути майно вилучене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час проведення його особистого обшуку - два мобільних телефони марки «Apple Iphone», які поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100416, та ключ від автомобіля марки «Тойота», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100417.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя