Справа № 191/2143/22
Провадження № 1-кс/191/416/22
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000095 від 05.08.2022, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 05.08.2022 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшла заява, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 мешканець м. Синельникове Дніпропетровської області, за місцем проживання вирощує рослини " Конопель ".

За даним фактом 05.08.2022 року відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та розпочато розслідування.

За результатами вжиття оперативно-розшукових заходів встановлено та допитано свідків, якими надано відомості про те, що ними зафіксовано факт вирощування конопель на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Комунального підприємства Новомосковського МБТІ в Дніпропетровській області від 15.06.2022 №217 на №49/3-4636 слідує, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою за р.№51 від 04.02.2002 р.

З зібраних матеріалів досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть незаконно вирощувати рослини конопель.

Слід зазначити, що для підтвердження або спростування фактів причетності невстановлених осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема їх об`єктивної та суб`єктивної сторін, органу досудового розслідування, необхідно відшукати, та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме: предмет кримінального правопорушення - конопель та ознаки її культивування; знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджує факт вирощування та сліди її культивування.

Проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 має значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; - встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні; відшукання речей та документів, які в силу об`єктивних обставин неможливо отримати під час проведення тимчасового доступу; виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

Дізнавач вважає, що з метою виявлення та вилучення майна здобутого у результаті вчинення кримінального проступку, оскільки наявні підстави вважати, що вказане майно незаконно знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодіння, просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, однак, матеріали клопотання не містять достатніх та обґрунтованих відомостей для надання дозволу на проведення обшуку.

Так, дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а саме: будинку, прилеглої земельної ділянки та інших об`єктів нерухомості за даною адресою. Однак, дізнавачем зазначено недійсну адресу та власника домоволодіння, оскільки, згідно відповіді КП «Новомосковське МБТІ`ДОР» дійсною адресою є АДРЕСА_1 , та дане домоволодіння належить ОСОБА_7 . Крім того, дана відповідь КП «Новомосковське МБТІ`ДОР» отримана до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000095 від 05.08.2022, а саме 15.06.2022, що ставить під сумнів законність отримання такої відповіді та унеможливлює прийняття її як доказ при розгляді клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1