ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

олегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краснодон Луганської області, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 10 липня 2022 року включно, визначено розмір застави в сумі 499 400 гривень.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання виключного запобіжного заходу, продовжують своє існування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких є особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому враховано, що в суді перебуває кримінальне провадження відносно цього обвинуваченого за тотожні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також прийнято до уваги, що він не працює, а отже не має законного джерела доходів, може переховуватися від органів слідства та суду та, перебуваючи на волі, вчиняти інші злочини. Крім того враховано, що він має матір похилого віку, яка хворіє і потребує допомоги та догляду, втім визнано, що ця обставина не нівелює встановлених щодо обвинуваченого ризиків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що судом не враховано перебування у нього на утриманні матері, яка потребує постійного догляду, а також не обгрунтовано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив низку злочинів, пов`язаних з розповсюдженням дитячої порнографії, серед яких особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 301-1 КК України, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, а отже з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, а те, що у відношенні нього у провадженні суду першої інстанції одночасно перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинення однотипних злочинів, дає підстави грунтовно припускати, що ОСОБА_7 має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а тому ризик продовження їх вчинення також існує і є вагомим.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє та потребує догляду, втім, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що дана обставина не свідчить про те, що застосування до цього обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що з часу обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вони продовжують існувати не зменшилися, суд першої інстанції прийшов до грунтовного висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу з визначенням розміру застави, яка слугує альтернативою найсуворішому запобіжному заходу, та у свою чергу є законною та справедливою за розміром з огляду на тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, і такою, що зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що дають підстави для грунтовного припущення про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_7 , антисоціальну спрямованість його особи, а також вони свідчать про можливість запобігання доведеним ризикам тільки шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і про нездатність більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до посилання на обставини, які були відомі суду першої інстанції і дістали належну оцінку, а також вони у своїй сукупності не спростовують наявності ризиків з переліку встановлених судом та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вищенаведене.

У зв`язку з викладеними обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3