Справа № 504/1087/22
Номер провадження 1-кп/504/612/22
У Х В А Л А
18.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, а саме 13.05.2022р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди між сторонами була досягнута домовленість про беззастережне визнання ОСОБА_4 обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, про сприяння у подальшому виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням та зберіганням вогнепальної зброї, про зобов`язання повідомляти правоохоронні органи при виявленні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та виконання в повному обсязі покладених на нього судом обов`язків, тому сторони домовилися про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Під час оголошення пунктів угоди, ОСОБА_4 на питання головуючого повідомив, що йому нічого з вищевказаних зобов`язань не відомо, окрім узгодженого виду і міри покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що існує очевидна неможливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобов`язань.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст.470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Так, в зазначеній угоді про визнання винуватості прокурор зазначає наявність суспільного інтересу у сприянні ОСОБА_4 у подальшому виявленні та припинення інших подібних кримінальних правопорушень. При цьому однією із найважливіших умов угоди є відображення в ній дій, які підозрюваний (обвинувачений) зобов`язується вчинити з метою співпраці у викритті кримінальних правопорушень. Угода не може бути укладена, якщо підозрюваний, обвинувачений не вкаже конкретні дії, які він готовий зробити з метою сприяння стороні обвинувачення у розкритті та розслідуванні злочину, викритті та кримінальному переслідуванні інших співучасників злочину, розшуку майна, отриманого в результаті злочину. Також не може бути укладена угода, якщо сприяння підозрюваного слідству полягало лише у повідомленні відомостей про його власну участь у злочинній діяльності. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому взагалі невідомі зобов`язання, які покладені на нього даною угодою.

На думку суду, лише визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та його згода із видом та мірою покарання, вказаною в угоді, є недостатньою підставою для затвердження зазначеної угоди.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України, не відповідає суспільним інтересам, та в її затвердженні необхідно відмовити, в подальшому вирішити у підготовчому судовому засіданні питання про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 470, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13.05.2022р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1