Справа № 344/4932/22
Провадження № 11-кп/4808/301/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0001102 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 148 860 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 190 ч.3, ст. 393 ч.1 КК України, тобто у повторному заволодінні шляхом обману коштами потерпілих громадян та в замаху на таке заволодіння, а також у втечі з-під варти під час попереднього ув`язнення.
Строк дії ухвали 60 днів до 8.08.2022 року.

Суд мотивував ухвалу доводами про те, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона що є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що дана ухвала була винесена з порушеннями його прав, оскільки вважає його затримання незаконним та таким, що відбулося з порушенням законодавства та проігноровано судом. Зазначає, що прокурором не було обґрунтовано доцільність продовження тримання під вартою. Стверджує, що він був підданий катуванню та було знято побої, однак суддею це не було взято до уваги при ухваленні рішення. Вказує, що судом не було встановлено спроможність його виплатити суму призначеної застави, яка є непомірною для нього. На думку апелянта судом було позбавлено його конституційних прав, оскільки катуванням та незаконним затриманням прокурор порушив ст. 62 Конституцію України, а суд ніяк на це не реагує. Просить ухвалу суду скасувати, оскільки його тримання відбувається з порушенням закону та просить також зменшити йому розмір застави.

Провадження в апеляційному суді розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про необхідність й доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та клопотання прокурора відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у втечі з-під варти, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та надасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд цього провадження по суті обвинувачення з винесенням законного й обґрунтованого судового рішення.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які може бути суворе покарання.
Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що окремі доводи обвинуваченого були перевірені судом, решта цих доводів ще будуть досліджуватись судом і їм буде дано відповідну правову оцінку.

Посилання апелянта на його незаконне затримання має бути предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід заставу у помірних межах, її розмір є помірним і узгоджується з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення її розміру немає.
За таких обставин немає правових підстав й процесуальної доцільності у скасуванні чи зміні запобіжного заходу обвинуваченому.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції про недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи, яка не є складною.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10.06.2022 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4