Справа № 212/2379/22
У Х В А Л А
18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000567 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Новокаховського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000567 від 01 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, в якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17 травня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможе ухилитися від суду, також є ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, зважила на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, викладених у ньому та вважала, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та ризиків, викладених у клопотанні, є достатньою передумовою для продовження строку тримання під вартою.
Здійснити дистанційний режим з обвинуваченим ОСОБА_5 , що утримується під вартою у Державній установі «ДАР`ЇВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 10)" не вдалося, у зв`язку з відсутністю Інтернет зв`язку. Обвинуваченого було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу установи виконання покарання та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації установи, яка на час розгляду справи знаходиться на тимчасово окупованій території, на зв`язок не вийшли, повідомивши у телефонному режимі про неможливість проведення відеоконференцзв`язку, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні є підставою для розгляду справи за відсутності обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, наголосив на тому, що ризики, заявлені прокурором, необґрунтовані, обвинувачений проживає з матір`ю похилого віку, нових ризиків прокурором не заявлено, просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 березня 2022 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000567 від 01 вересня 2021 року у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 травня 2022 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.
Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що злочин, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.
При цьому суд враховує і той факт, що в Україні оголошено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контроль за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.
З урахуванням наведеного суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 16 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1