Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/495/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
27.04.2022 від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, оскільки нею неможливе прийняття законного рішення у даній скарзі через заінтересованість її в результаті провадження, а також її упередженість. Зокрема, суддею ОСОБА_4 розглядалась адміністративна справа за її позовом і, на її думку, у цій справі було прийнято незаконне рішення. Окрім цього, у Сихівському районному суді м.Львова на посаді помічника судді працювала ОСОБА_6 , яка переребувала у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння АДРЕСА_1 , що викликає сумнів у неупередженості суддів Сихівського районного суду м.Львова, зокрема і слідчої судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід підтримала, просила таку задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Окрім цього, статтею 21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведені у заяві про відвід обставини, вважаю, що ОСОБА_3 не надано доказів для наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги, приходжу до висновку, що слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.369, ч. 1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.369, ч. 1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Передати скаргу на розгляд слідчого судді, якого визначити у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1