Справа № 487/2533/22
Провадження № 1-кс/487/1969/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000286 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2022 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000286 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке вилучене під час огляду місця події 18.08.2022, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «525», 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначив, що дізнавачами СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено що 18.08.2022 біля будинку №92, який розташований по вул. Погранична в м. Миколаєві, було зупинено автомобіль марки «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу.
18.08.2022 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «525», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
В зв`язку з вищевикладеним та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, в подальшому до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд, клопотання за його відсутності.
Володілець майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
В обгрунтування своєї позиції зазначив, що вказаний транспортний засіб перебуває у його користуванні тривалий час. Крім того пояснив, що на кузові вказаного автомобілю дійсно змінено VIN-код, про те зазначене не суперечить вимогам законодавства України, оскільки на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2003 року органи Управління ДАІ ГУ МВС України було зобов`язано власнику, не чинити перешкод користуванні транспортним засобом, з внесенням відповідної відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд, клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, дізнавачами СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.08.2022 біля будинку №92 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу..
18.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «525», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу.
Відомості про прийняття рішення щодо визнання вищевказаного майна та документу речовими доказами у кримінальному провадженні №0000286 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в матеріалах клопотання відсутні.
Проте, зазначаючи, що вказані речі та документ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор вважав за доцільне накласти арешт на вказане майно та документ з метою недопущення їх знищення, пошкодження або приховування.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Правовий порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна визначено Главою17 КПК України.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.
Відповідно до дослідженої слідчим суддею копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2003 року, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, було зобов`язано не чинити перешкод у здійсненні права власності автомобілем «БМВ-525», 1994 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з зміненим номером кузова НОМЕР_3 .
Крім того, в порядку усунення перешкод у здійсненні права власності автомобілем «БМВ-525», 1994 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 було зобов`язано видати постійне свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 .
В свою чергу, до матеріалів клопотання прокурором не було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірки відомостей стосовно виконання вищевказаного рішення суду та відомостей на які посилається прокурор у своєму клопотанні як на підстави для його задоволення.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором, жодним чином не зазначено, з урахуванням яких обставин орган досудового слідства дійшов висновку, що на транспортному засобі марки «BMW» моделі «525», 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , можливо було знищено, підроблено або замінено номер шасі, що могло б свідчити про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України.
Крім того, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером, обґрунтованого сумніву викликає доцільність та необхідність застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке відповідно до наданих матеріалів клопотання не є речовим доказом у кримінальному провадженні та його доказове значення у кримінальному провадженні прокурором не зазначається.
Враховуючи суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором належним чином необґрунтовано підстави та мета, застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України, як і не обґрунтовано наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 290 КК України.
З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, може мати негативні наслідки для власника вилученого майна, процесуальний статус якого у кримінальному провадженні не встановлений.
Сукупність вищезазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000286 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на: автомобіль марки «BMW» моделі «525», 1994 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного транспортного засобу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1