КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіЮрдиги О.С.,
суддів при секретарі судового засіданняМельника В.В., Фрич Т.В., Войтюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2022 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської міської прокуратури Безсмертного М.П. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваної потерпілого Безсмертного М.П. , Бівалькевича Б.В. , ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника Бівалькевича Б.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 скасовано повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Братінова І.І. від 24.12.2021 у кримінальному провадженні № 000442 від 19.07.2020 про підозру вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника Бівалькевича Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, від 24.12.2021 у кримінальному провадженні № 000442 від 19.07.2020.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У судовому засіданні апеляційної інстанції, 15 вересня 2022 року прокурор надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив про те, що його повноваження у кримінальному провадженні законні, а тому доводи слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо незаконності повноважень прокурора є необгрунтованними. Крім того, слідчим суддею не враховано думку потерпілого.

16 серпня 2022 року захисник Бівалькевич Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на адресу суду направив заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

21 квітня 2022 року захисник Бівалькевич Б.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 24 грудня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року скаргу захисника задоволено.

Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, однією із підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 стало не відповідність кваліфікації дій підозрюваної фактичним обставинам вчиненого нею кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя дослідив докази по справі на предмет їх належності та допустимості та вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру.

Крім того, слідчим суддею скасовано повідомлення про підозру з підстави погодження підозри не уповноваженим прокурором Безсмертним М.П., якого відведено від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001442, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року. З наведеним колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив про помилковість внесення ухвали від 23 грудня 2021 року до Єдиного реєстру судових рішень, що слідчим суддею під час розгляду скарги проігноровано.

Також, слідчому судді надано лист заступника голови Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, з якого убачається, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі №757/66014/21-к, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень помилково, що повністю підтверджує позицію сторони обвинувачення, однак наведене слідчим суддею не взято до уваги.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №757/66014/21-к. При переході за посиланням на вказану ухвалу зазначено, що «Доступ до документу обмежено на підставі листа суду від 22.02.2022 № 757/66014/22-к- вих (Вх. № 4822/03-22 від 10.06.2022), як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного Державного реєстру судових рішень».

Вказане повністю підтверджує, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Безсмертного М.П. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001442 від 19.07.2020 у справі №757/66014/21-к Печерським районним судом міста Києва залишена без розгляду, а отже прокурор Безсмертний М.П. мав право погоджувати будь які процесуальні документи в рамках вказаного провадження, в тому числі і повідомлення про підозру.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню постановленням нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року здійснено уповноваженою особою та погоджено уповноваженим прокурором.

За обставин, коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської міської прокуратури Безсмертного М.П., - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою задоволено скаргу захисника Бівалькевича Б.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 скасовано повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Братінова І.І. від 24.12.2021 у кримінальному провадженні № 000442 від 19.07.2020 про підозру вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника Бівалькевича Б.В. в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000442 від 19.07.2020 р.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ЮРДИГА О.С. МЕЛЬНИК В.В. ФРИЧ Т.В.

Єдиний унікальний № 761/7103/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: Циктіч В.М.

Провадження № 11-сс/824/3070/22 Доповідач Юрдига О.С.

Категорія ст.303 КПК