Справа № 344/1196/22
Провадження № 11-сс/4808/62/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегі я суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданою в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаржнику матеріали скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до ЄРДР 25.05.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику в судове засідання його та ОСОБА_8 , а копію ухвали отримано ним 07.02.2022 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», тому строк на подання апеляційної скарги ним не порушено.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що в скарзі зазначав, що він, як представник ОСОБА_8 , дізнався про постанову про закриття кримінального провадження тільки 17.01.2022 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст.221 КПК України, а ОСОБА_8 вказану постанову не отримував, про факт закриття кримінального провадження дізнався від нього 17.01.2022 року. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до Івано-Франківського міського суду 24.01.2022 року, тобто на протязі десяти днів з моменту отримання копії постанови, що відповідає приписам ст. 304 КПК України. При цьому, в матеріалах судової справи відсутні докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 або його представником постанови про закриття кримінального провадження до 17.01.2022 року. Натомість до вказаної скарги ним надано лист за №31-2133-21 від 30.12.21 Івано-Франківської обласної прокуратури про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, слідчим суддею не враховано фактичні обставини справи та приписів ст. 304 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 січня 2022 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Просив скасувати зазначену постанову слідчого.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_9 у скарзі зазначив, що він дізнався про постанову слідчого тільки 17.01.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Стверджував, що ОСОБА_8 не отримував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та про її існування дізнався від нього 17.01.2022 року.

Слідчий суддя, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу адвокату, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчому судді не заявлено клопотання про його поновлення в порядку ст.117 КПК України.

В матеріалах провадження відсутні дані, які спростовують вищевказані доводи слідчого судді та свідчать про безпідставність його висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року була направлена слідчим ОСОБА_10 17.12.2018 року на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» для оголошення засудженому ОСОБА_8 , що свідчить про те, що останньому у встановленому законом порядку було направлено копію відповідної постанови.

Колегія судді звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_9 не звертався до суду першої інстанції із клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тільки зазначив у скарзі, що дізнався про постанову слідчого тільки 17.01.2022 року, після укладення договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, укладення договору на надання правової допомоги після закінчення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення цим адвокатом.

Так, право особи на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вказаного рішення та ознайомлення з мотивами на підставі, яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку може бути подано тільки тим учасником кримінального провадження, який мав право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів неодноразово звертала увагу на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може бути подано адвокатом, який отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як вищевказана постанова про закриття кримінального провадження набула законної сили і не мав відповідного права на оскарження вказаної постанови протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що право адвоката на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, якій він надає правову допомогу.

Разом з тим, адвокат завжди діє як окремий процесуальний учасник кримінального провадження, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокатом безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку.

Так, поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника кримінального провадження на оскарження відповідної постанови, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особи, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників кримінального провадження діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може рахуватись з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, прийняте слідчим суддею рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах заявника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5