Справа №613/279/22 Провадження № 1-кс/613/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи заробляти на життя законним шляхом, не маючи легальних доходів для існування, вирішив збагачуватись за рахунок незаконного переміщення осіб через державний кордон України. Так, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку травня 2022 року з метою реалізації розробленого власного плану підшукав на території Російської Федерації невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які погодились за грошові кошти здійснювати сприяння йому незаконному переміщенню осіб через державний кордон України, при цьому ОСОБА_4 координував діяльність злочинної групи, отримував кошти за надання незаконних послуг щодо перетинання державного кордону України з Російською Федерацією.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою конспірації своїх протиправних дій, підшукав ділянки державного кордону України, розташовані поблизу населеного пункту с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області на відстані наближеній до кордону з Російською Федерацією, де присутність цивільних осіб не викликала б підозри щодо його неправомірних дій у працівників прикордонної служби та інших військовослужбовців ЗСУ України.

Підшукуючи осіб, яких можливо незаконно переправити через державний кордон України, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 познайомилися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час спілкування з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стало відомо про бажання таких потрапити на територію Російської Федерації шляхом незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску за грошові кошти на загальну суму 800 доларів США, на що останні погодилися.

При подальшому спілкуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_12 визначили день, час та місце, де мав відбутися незаконний перетин державного кордону України, а саме: близько 09.00 год. 06.05.2022 року, поблизу с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області, а також спосіб перенаправления такого у пішому порядку через пересічну місцевість та подальшою зустріччю зі сторони Російської Федерації і переведенні від межі державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску та контролю прикордонної служби.

Після чого, ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Opel» моделі «Оmega», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із м. Харкова із визщезазначеними громадянами до с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області. Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 вийшов на місце біля державного кордону України, поблизу с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області, де був затриманий військовослужбовцями Збройних Сил України.

06.05.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Розпочато досудове розслідування.

12.05.2022 в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 45 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «8Т», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , зазначений мобільний телефон був добровільно виданий ОСОБА_13 .

Мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «8Т», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арещт.

12.05.2022 мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «8Т», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив клопотання про арешт майна задовольнити та розглянути без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який є власником майна надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно, також просив клопотання розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «ОnеРlus» моделі «8Т» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 12.05.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вилучений мобільний телефони марки «ОnеРlus» моделі «8Т», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , може мати значення для встановлення обставин, що передували подіям, за фактом яких порушено дане кримінальне провадження, мобільний телефон може зберігати інформацію щодо з`єднань між підозрюваним та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення. Крім того, вищевказане вилучене майно необхідне для проведення експертиз.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власника майна та вважає можливим накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання мобільного телефону може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування мобільним телефоном марки «ОnеРlus» моделі «8Т», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OnePlus», моделі «8Т», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 - шляхом заборони користування та розпорядження ним, а також заборони його відчуження.

Зберігання мобільного телефону здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1