Справа № 191/2413/22
Провадження № 1-кп/191/174/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000562 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2022 року о 15 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Geely» моделі МК, р.н. НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Проїжджаючи по ділянці дороги, розташованої по вул. Центральній d м. Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_4 , був зупинений старшим інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 , які в той час перебували при виконанні своїх службових обов`язків.
Відразу після цього, ОСОБА_4 12.09.2022 року о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи по вул.Центральній в м. Синельникове Дніпропетровської області, розуміючи, що вчинив порушення, за яке законом передбачена відповідальність, зокрема, адміністративна: за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вирішив з метою уникнення відповідальності надати співробітникам Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду.
Тоді, 12.09.2022 року о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, перебуваючи по вул. Центральній в м.Синельникове Дніпропетровської області, поклав у документи поліцейському ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень, тим самим умисно надав неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.
В свою чергу, поліцейський ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 23.09.2022 року укладена угода про визнання винуватості.
Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 експертизи №СЕ-19/104-22/28376-ДД від 16.09.2022 року, що згідно довідки про витрати на проведення експертизи складає 1510,24 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження грошові купюри номіналом п`ятсот гривень: серії ГА 7616378, АМ1808394, АП 5752375, ГБ 6554564 та грошові купюри номіналом двісті гривень: серії ЄЕ 2515037, ЕБ 1526368, ХВ 9682572, ТВ 1338906, ЦА 3713721, ХЗ 5192814, ТА 1996930, ПЕ 5349901, СН 6665130, ХБ 4240825, ХБ 3432148, СК 4623751, ТЖ 2019181, ВГ 2465322, ПЄ 7655873підлягають спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню №0000562 угоду про визнання винуватості від 23.09.2022 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення: грошових купюр номіналом п`ятсот гривень: серії ГА 7616378, АМ1808394, АП 5752375, ГБ 6554564 та грошових купюр номіналом двісті гривень: серії ЄЕ 2515037, ЕБ 1526368, ХВ 9682572, ТВ 1338906, ЦА 3713721, ХЗ 5192814, ТА 1996930, ПЕ 5349901, СН 6665130, ХБ 4240825, ХБ 3432148, СК 4623751, ТЖ 2019181, ВГ 2465322, ПЄ 7655873.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1510,24 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1