Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/437/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року, в кримінальному провадженні, внесеного 17 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бірківське Овруцького району Житомирської області, громадянці України, із вищою освітою, працюючою на посаді директора ПП «Сфера Пласт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 15.00 год. до 08.00 год. строком до 13 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 13 вересня 2022 року, погодженого із заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 15.00 год. до 08.00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 листопада 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурором при розгляді клопотання не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також враховано що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, позитивні характеристики, тобто має міцні соціальні зв`язки та має незадовільний стан здоров`я, оскільки є інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того зазначає, що судом при обрані запобіжного заходу не взято до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тобто має міцні соціальні зв`язки.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та встановленням обмеженого строку на розгляд справ даної категорії, а також затяжних повітряних тривог, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. (а.с.72-79).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, причетність ОСОБА_5 та обґрунтованість оголошеної їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти неї підозри, що свідчить про її суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вказує про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти неї підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_5 підозри та її особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 та наявністю тяжких хронічних хвороб як у ОСОБА_5 так і членів її сім`ї, з метою забезпечення її повноцінного лікування, вважає за необхідне змінити підозрюваній ОСОБА_5 час перебування під домашнім арештом, а саме починаючи з 20.00 год. до 08.00 год., заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 у цей період залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в частині встановлення часу перебування під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.181, 194, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 13 листопада 2022 року - змінити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні останній у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 листопада 2022 року.

В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2022 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4