Справа №591/4094/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/340/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_9 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 05 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для перевірки повідомлених заявником ОСОБА_8 обставин щодо вчинення працівниками поліції відносно нього протиправних дій під час затримання та супроводження до Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, слідчим суддею було визнано постанову слідчого законною і з врахуванням того, що жодній особі у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено, а строку досудового розслідування закінчився.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги ОСОБА_8 , нею було звернуто увагу слідчого судді на те, що в матеріалах досудового розслідування відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів), відсутня постанова про призначення слідчого (групи слідчих), що у свою чергу тягне за собою визнання доказів недопустимими, що допит ОСОБА_8 було проведено поверхнево.

Крім того, апелянт вказує, що у даному провадженні вже приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та Зарічного районного суду м. Суми і підстави, що слугували їх скасуванню жодним чином не усунуті.

Також, апелянт посилається на те, що після відновлення досудового розслідування, відсутня постанова про визначення слідчих ДБР, отже ОСОБА_9 розслідування проведено незаконно, процесуальні рішення прийнято не уповноваженою особою, на що слідчий суддя уваги не звернув.

На думку апелянта, досудове розслідування проведено неповно, з порушенням ст. 9 КПК України, зокрема, не здійснено детального допиту ОСОБА_8 , не проведено за його участю слідчий експеримент, не проведені впізнання, хоча останній надав опис осіб, які перебували разом з ним в автомобілі, однак їх не встановлено, не проведені одночасні допити, не вжито заходів до встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізація та ступінь тяжкості.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, матеріали кримінального провадження №0000583 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року, до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 щодо протиправних дій працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області під час його затримання та супроводження до вказаного відділку та СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження, слідчим було допитано як самого заявника, так і ряд свідків, перевірялись повідомлені останнім обставини, і за результатом розслідування прийнято постанову від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Проте, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року, на часткове задоволення вимог заявника ОСОБА_8 , зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано з тих підстав, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, допитані не усі свідки та не проведено одночасні допити, тобто, не забезпечено повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Після скасування постанови слідчого від 25 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування було відновлено і його підслідність, відповідно до постанови прокурора Сумської окружної прокуратури від 26 травня 2021 року, визначено за слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого місті Полтаві.

Під час розгляду даного кримінального провадження також проводились певні слідчі дії, досліджувалась медична документація та висновки, отримана за результатом огляду заявника ОСОБА_8 , а також було враховано встановлені судом обставини та прийняті рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, і постановою від 26 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, на задоволення скарги ОСОБА_8 , і вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, проте, з тих підстав, що слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження, в якому було прийнято оскаржувану постанову.

Після відновлення досудового розслідування, 31 грудня 2021 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого місті Полтаві, кримінальне провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області складу вказаного кримінального правопорушення, про скасування якої до слідчого судді знову звернувся ОСОБА_8 .

Відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з того, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для перевірки повідомлених останнім обставин, усунуто недоліки, які слугували підставою для скасування попередніх рішень про закриття кримінального провадження, та, відповідно до вимог КПК України, прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчим суддею також було враховано і те, що підозра у даному кримінальному провадженні так вручена і не була, а строк досудового розслідування закінчився.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам і, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що після скасування постанов про закриття провадження, органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Крім того, на спростування доводів апелянта щодо відсутності у матеріалах провадження постанови про призначення слідчого (групи слідчих), колегією суддів, було задоволено клопотання прокурора, щодо долучення до матеріалів даного провадження доручення начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області про проведення досудового розслідування від 31 січня 2018 року, постанови заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 31 травня 2018 року про призначення групи слідчих, постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 05 травня 2021 року про призначення групи слідчих та постанова начальника четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві від 10 червня 2021 року про визначення групи слідчих, що в повному обсязі узгоджується з вищезазначеними обставинами, а саме, що спочатку досудове розслідування кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України здійснювалось СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, а в подальшому, його підслідність була визначена за четвертим СВ ТУ ДБР у м. Полтаві.

При цьому, зважаючи на заперечення апелянта щодо приєднання та надання оцінки наданим прокурором доказам з тих підстав, що вони не були предметом перевірки слідчого судді, колегія суддів, приймаючи їх до уваги при прийнятті даної ухвали, враховуючи судову практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема викладену в постанові ОП від 14.02.2022 року у справі №477/426/17, зазначає, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки. Сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про витребування постанови про визначення слідчого або групи слідчих, а також будь-яких інших процесуальних документів, які вважала за необхідне дослідити під час судового розгляду, однак таких заперечення з приводу відсутності відповідних постанов захисник не висловила і до слідчого судді з відповідним клопотанням не зверталась.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження було здійснено в порушення вимог ст. 9 КПК України, а рішення слідчого про його закриття постановлено незаконно.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4