Справа № 297/2018/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 вересня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні 0000327 від 22 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не заміжню, раніше судимої, не працюючої, громадянку України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою вироком Соломянського районного суду міста Києва від 03.09.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 poky обмеження на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення i перевиховання не стала та в період визначеного судом іспитового строку вчинила нов умисні кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, о 8 годині 20.08.2021 дільничний офіцер поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , разом з поліцейським водієм Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, тобто представниками влади, споряджені спеціальними засобами одягнуті в поліцейський однострій, заступили на добове чергування на службовому автомобілі Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault» моделі «Logan», номерний знак НОМЕР_1 , згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції.

Під час чергування, цієї ж доби о 22 годині 42 хвилині на службовий планшет вищезазначених працівників поліції надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на вищевказаному службовому автомобілі.

У подальшому, до працівників поліції підійшов ОСОБА_9 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відразу почав демонструвати зухвалість та прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, почав виражатися в адрес поліцейських нецензурною лайкою та ображати останніх. Складання

Відтак, поліцейський ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 надати документи, що засвідчують особу останнього для складання вiдповiдного адміністративного протоколу та через з відсутністю документа, який засвідчував особу правопорушника, останньому було запропоновано проїхати до відділку поліції в супроводі поліцейських на службовому автомобілі для встановлення особи та протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях), на що ОСОБА_9 в категоричній формі відмовився і зайшов до свого подвір`я, а коли поліцейський ОСОБА_7 намагався вивести його з двору ОСОБА_9 вчинив злісну непокору, яка виразилась у супротиві при супровадженні до транспортного засобу.

В цей же момент ОСОБА_4 , яка перебувала поруч, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, а також те, що працівник поліції перебуває при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків з охорони громадського порядку нанесла ОСОБА_7 декілька ударів затиснутими в кулак руками та подряпини в область голови, обличчя та рук, внаслідок чого спричинила поліцейському тілесні ушкодження у виді синців правого ліктьового суглобу, правої кисті, садин - правої кістки, верхньої губи з права, правої та лівої лобної ділянок, нижньої губи зі сторони переддвер`я рота, які згідно висновку судово-медичноi експертизи № 77/Б вiд 30.08.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність близько 23 години 50 хвилин 20.08.2021 з метою перешкоджання та не допущення доставлення ОСОБА_9 службовим автомобілем Управління поліції охорони в Закарпатській області марки «Renault» моделі «Logan» номерний знак НОМЕР_1 , дільничним офіцером поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 та поліцейським водієм Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області старшим сержантом ОСОБА_8 ОСОБА_9 до чергова Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для встановлення особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 182 кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавчих тa iнших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах i громадських місцях) та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку i державного кордону, військовослужбовця), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його караність та суспільну небезпечність і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, проявляючи зухвалість, вчинила активний опір працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом нанесення палицею декілька ударів по вищевказаному службовому автомобілю поліції, внаслідок чого робила заднє вітрове скло, скло заднього правого ліхтаря, пошкодження багажника та правого заднього крила, чим спричинила Управління поліції охорони в Закарпатській області матеріальну шкоду на суму 9327, 41 гривень, що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/7478-AB від 07.10.2021, та як наслідок унеможливила доставлення ОСОБА_9 до районного відділу поліції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

21.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше судиму, з середньою освітою повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

11.08.2022 року кримінальне провадження № 0000327 від 22 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України було зупинено у зв`язку з залишенням місця свого проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

08.09.2022 року кримінальне провадження № 0000327 від 22 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, відновлено так як ОСОБА_4 з`явилась до Берегівського РВП.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.08.2021 року, рапорти працівників поліції, протоколом допита потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 , висновок судової авто-товарознавча експертизи № СЕ-19/107-21/7478-AB від 07.10.2021, висновку судово-медичноi експертизи № 77/Б вiд 30.08.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто остання може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилити останніх відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник не заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованиї їй злочинів, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрювану обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району;

Строк дії ухвали закінчується 06 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15