Справа № 577/604/22
Провадження № 1-кп/577/180/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19.01.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 47, та належить ТОВ «Вигідна покупка», побачив на полицях шоколад марки «Schogetten» black & white (чорний і білий) та вирішив ними заволодіти. Реалізуючи злочинний корисливий умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу із продуктами в магазині, та заволодів 3 плитками шоколаду марки «Schogetten» black & white (чорний і білий) з ванільним кремом та шматочками печива з какао по 100 г, після чого, не зважаючи на те, що його дії були помічені касиром ОСОБА_6 та адміністратором магазину ОСОБА_7 , які почали кричати йому у слід, направився до виходу із магазину. ОСОБА_5 , розуміючи відкритий характер своїх дій та ігноруючи вимоги працівників магазину, не оплативши вартості викраденого ним майна: 3 плиток шоколаду марки «Schogetten» black & white (чорний і білий) з ванільним кремом та шматочками печива з какао по 100 г, загальною вартістю 96,90 грн., оминаючи касу намагався покинути приміщення магазину ТМ «Аврора» належного ТОВ «Вигідна покупка», чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками ТМ «Аврора».
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 01 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин. Обвинуваченому ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді громадських робіт строком 120 годин за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у представника потерпілого ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи в розмірі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01 лютого 2022 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 (уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514,86 грн.
Речові докази по справі: 3 плитками шоколаду марки «Schogetten» black & white (чорний і білий) з ванільним кремом та шматочками печива з какао по 100 г, які знаходяться під збережною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_4 йому і залишити.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1