Справа № 991/829/22
Провадження №11-сс/991/131/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України. Судове рішення мотивоване тим, що заява ОСОБА_6 про ймовірне вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України, за участі депутатів та інших осіб Височанської селищної ради містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Висновок про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунується на фактах, а є лише припущенням скаржника, його суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій ОСОБА_7 , а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Крім того, заява не містить відомостей щодо заподіяння ОСОБА_7 матеріальної чи будь-якої іншої шкоди ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у заяві, до ЄРДР. Також, відсутні підстави для зобов`язання детектива НАБ України надати скаржнику документ про прийняття його заяви від 02 лютого 2022 року та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, оскільки зі змісту скарги вбачається, що засобами телефонного зв`язку його повідомлено про прийняття та реєстрацію заяви за №Р-1112 від 02 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб НАБ України, яка ним відправлена засобами поштового зв`язку 21 лютого 2022 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати детектива НАБ України вчинити певну дію, зокрема надати йому документ про прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 02 лютого 2022 року, що мають ознаки злочину за ч.3 ст.209, ч.2 ст.210, ч.2 ст.364 КК України, та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки мало місце неповнота судового розгляду, так як слідчий суддя змінив предмет оскарження - розглянув скаргу не за його вимогами, оскільки ним не оскаржувалася бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, просили проводити розгляд за їх відсутності. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді не може бути оскаржена бездіяльність щого невручення документа, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинення злочину, а також невручення памя`тки про права та обов`язки потерпілого.
За таких обставин слідчий суддя у відповідності до ч.4 ст.303 КПК України повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті кримінального провадженя. Разом з тим, слідчим суддею розглянуто скаргу та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні з наданням обґрунтування, чому таке повідомлення не могло бути внесено до ЄРДР та відповідно не могло бути надано скаржнику витяг є ЄРДР, а також пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. За своєю сутністю та наслідками рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги при наявності підстав для відмови у відкритті провадження є тотожними і не породжує для учасників провадження будь-яких прав чи обов`язків. Тому, не зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновків, які не ґрунтуються на матеріалах справи, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).
Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.214, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4