Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Справа № 608/821/22
Номер провадження1-кс/608/309/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000130 від 26 травня 2022 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що у ході розслідування встановлено, що на підставі указу Президента України ОСОБА_7 від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № № 2212-IX від 21.04.2022, по всій території України було продовжено строк дії воєнного стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Біля 22:00 годин 15 травня 2022 року під час дії воєнного стану ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілого ОСОБА_8 , куди він зайшов з дозволу останнього. У цей час ОСОБА_5 побачив, що у одній із кімнат даного будинку зверху на столі перебували належні потерпілому ОСОБА_8 гроші в сумі 400 доларів США, а саме 4-ри купюри номіналом по 100 доларів США кожна, що станом на 15.05.2022 року еквівалентно 11 701,96 гривень, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вказаних грошей. Реалізовуючи свій вище згаданий злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу потерпілого ОСОБА_8 та всупереч його волі, вважаючи, що особи, які знаходяться неподалік, не спостерігають за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав вище зазначені гроші, сховавши їх у кишеню свого одягу і винісши за межі вище наведеного господарства. Внаслідок своїх вище описаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 11 701,96 гривень.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у правопорушенні, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла скоїти злочин.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану. Вказані докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що гроші зникли з його житла саме під час перебування у ньому ОСОБА_5 ;

2)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні цієї крадіжки і детально розповів про обставини її вчинення;

3)показаннях свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що у обідню пору 16 травня 2022 року до неї в магазин прийшов її односельчанин ОСОБА_10 , який показав, що має при собі 4-ри купюри, номіналом сто доларів США і дав їй одну із згаданих купюр;

4)показаннях свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у травні 2022 року бачила у свого сина ОСОБА_5 три купюри, номіналом 100 доларів США;

5)протоколі добровільної видачі та огляду від 28 травня 2022 року, згідно з яким того дня ОСОБА_5 добровільно видав три купюри, номіналом 100 доларів США кожна;

6)довідці про курс долара США станом на 15 травня 2022 року.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, проживає лише з матір`ю і офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Тернопільської області. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вважає, що при цьому на даного підозрюваного слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Неухильне виконання останніх двох обов`язків унеможливить скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у інших населених пунктах, окрім того, в якому він проживає, а також не дасть йому змоги ухилитися від слідства та суду.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечень щодо клопотання не мають, погоджуються на обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, проживає лише з матір`ю, розлучений, в зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Тернопільської області.
Оцінивши в ході судового розгляду клопотання вищенаведене обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що наведений в клопотанні ризик з формулюванням схильності підозрюваного до антигромадської поведінки і вчинення в майбутньому іншого кримінального правопорушення не повністю узгоджується зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Фактичні обставини такого ризику, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в клопотанні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не наведені і докази на підтвердження таких обставин не зазначені і суду не надані.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

А тому суд приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто по 30 липня 2022 року (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 6 червня 2022 року о 16-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1