справа № 208/8218/20
№ провадження 1-кп/208/309/22
ВИРОК
Іменем України

21 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001405 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 06.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію" 2014 року;

- 01.06.2018 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09.01.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 407, 70 ч.4, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 3 роки;

- 19.02.20121 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2003 р.н., зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

- 18.10.2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільнений з залу суду по відбуванню строку покарання;

- 05.11.2019 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , будучи раніше судимими за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, та знов вчинили аналогічні кримінальне правопорушення.

19.10.2020 року, приблизно о 16.20 годині, раніше знайомі між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 .

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_10 та Герасімова раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення із даного автомобіля акумуляторної батареї, яка належить ОСОБА_11 , для реалізації якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний прямий протиправний умисел, спрямований

на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи спільно, повторно, з корисливих мотивів, спираючись на підтримку одне одного, підійшли до вказаного автомобіля та у невстановлений спосіб відкрили його капот, тобто проникли до сховища.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи повторно, невстановленим способом від`єднали розташовану у зазначеному автомобілі акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60А (1)», яка належить ОСОБА_13 , вартість якої складає 1 197,50 грн., після чого отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном та реалізувавши у повному обсязі свій прямий протиправний умисел, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми протиправними діями потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду

і правоохоронних органів» правоохоронні органи це - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

19.10.2020 року, приблизно о 16.25 годині оперуповноважений відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , будучи працівником поліції та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, проїжджав на трамваї № НОМЕР_2 повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив двох незнайомих йому на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які, відкривши капот автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 , здійснюють якісь дії.

Здогадавшись, що вищевказані особи вчинюють крадіжку, тобто таємне протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, Харсун будучи працівником поліції, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та з цією метою вийшов із трамваю та підійшов до останніх, які з раніше викраденою акумуляторною батареєю, прямуючи по алеї проспекту Свободи у напрямку Майдану Героїв, знаходилися приблизно навпроти буд. № 4 по проспекту Свободи у місті Кам`янському.

Підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , старший лейтенант поліції Харсун представився працівником поліції та пред`явив їм службове посвідчення, при цьому вимагаючи зупинитися та припинити протиправні дії.

Не реагуючи на законні вимоги працівника поліції Харсун, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спробували втекти, але ОСОБА_15 встиг схопити ОСОБА_12 за ліву руку, намагаючись його затримати.

Вирвавшись від захвату, ОСОБА_12 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_15 є працівником поліції і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи навпроти того, дістав з кишені одягу складний ніж, застосуванням якого став погрожувати Харсун, при цьому відходячи від останнього та намагаючись втекти.

Діючи на припинення виявленого ним правопорушення та затримання причетних до нього осіб, старший лейтенант поліції ОСОБА_15 наздогнавши ОСОБА_12 , повалив його на землю.

ОСОБА_12 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями заподіює побої працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс ОСОБА_15 кілька ударів руками по тулубу та в обличчя, чим завдав останньому фізичного болю.

В той момент, коли працівник поліції Харсун намагаючись затримати ОСОБА_12 , знаходився поверх нього, до них підійшов ОСОБА_10 , який реалізовуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику поліції Харсун тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, і будучі про це достовірно обізнаним, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями заподіює тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс останньому один удар ногою в обличчя, а саме в область правого ока.

Не зупинившись на вчиненому та прагнучі у повному обсязі реалізувати свій прямий протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику поліції Харсун тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_10 взяв з землі каміння, та розташувавшись позаду працівника поліції Харсун, наніс тому вказаним каменем один удар по голові, яку останній намагаючись захистити голову прикривав руками.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді контузії середнього ступеню правого ока з крововиливом

в склеру та синцем на верхній і нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді рани з синцем на голові, синців на руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Окрім цього, в цей же день, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 перебували на території алеї скверу, а саме навпроти буд. АДРЕСА_4 , де також знаходився Харсун, який будучи працівником поліції та виконуючи службові обов`язки намагався їх затримати у зв`язку з причетністю до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час утримання ОСОБА_12 , ОСОБА_15 сидів на останньому зверху, тримаючи в руці свій мобільний телефон «Huawei NMO-L31»

У цей момент ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику поліції Харсун тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, узяв з землі камінь, та розташувавшись позаду останнього, наніс йому один удар по голові, від якого ОСОБА_15 виронив з рук свій телефон, який упав на землю.

ОСОБА_12 , звільнившись від утримання його ОСОБА_15 та підвівшись, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 не має можливості чинити опір його незаконним діям, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав належний останньому зазначений мобільний телефон, вартість якого складає 1 666,67 грн.

В свою чергу ОСОБА_10 , після нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції Харсун, побачив на землі мобільний телефон «Fly CF288», що завідомо для нього належав останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав належний Харсун мобільний телефон «Fly CF288», вартість якого складає 192,22 грн.

Прагнучи отримати реальну можливість вільно розпоряждатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 намагались залишити місце вчинення злочину, однак були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, за обставин як вони викладені в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро покаялись у їх вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України зарахувавши його строк попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня такого ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що раніше обвинувачених не знав. Він працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 19.10.2020 року, у службових справах, одягнутий в цивільний одяг, приблизно о 16.00 годині він їхав на трамваї за напрямком проспекту Свободи у м. Кам`янське. Навпроти поліклініки ДМК, біля білого автомобілю з відкритим капотом, побачив двох чоловіків які витягували з нього акумулятор. Враховуючи почастішали випадки викрадення з машин акумуляторів, у нього виникла підозра, що здійснюється злочин. Він вийшов з трамваю на зупинці «Прометей», та пішов назустріч чоловікам які йшли алеєю, при цьому, один з них, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_12 , під пахвою тримав акумулятор. Коли він підійшов до них, то представився і показав посвідчення працівника поліції. Почувши, що він працівник поліції, чоловіки кинувши акумулятор стали тікати по алеї, і він побіг за ними і став наздоганяти. Чоловіки зупинилися, і він побачив, що ОСОБА_12 дістав з куртки складний ніж. Він теж зупинився і не став до нього наближатись. ОСОБА_12 став знову бігти, і він наздогнавши того, схватив за куртку, і заламав йому руку. Ножа в руках ОСОБА_12 на цей час вже не було. Повалив обвинуваченого на землю та сів зверху. В цей момент другий чоловік, а саме ОСОБА_10 , підбіг до них та ударивши ногою йому в обличчя, відбіг. Він знов попередив, що є працівником поліції, і діставши мобільний телефон набрав колег та повідомив про свій стан. Байда підібрав на землі каміння, зайшов до нього зі спини та вдарив його в область голови. Від цього удару він намагався захиститись руками. Після удару він втратив орієнтир. У нього з руки випав телефон, а ОСОБА_10 викинувши каміння його підібрав. Він наказав ОСОБА_10 повернути телефон, але той не відреагував. ОСОБА_12 , який лежав під ним, скориставшись ситуацією різко вскочив. Його другий телефон, можливо в цей час випав з кишені, і його теж забрали обвинувачені. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 побігли по проспекту, але його колеги, що знаходились неподалік та терміново під`їхали на його виклик, їх затримали. Під час подій, неподалік знаходилась незнайома жінка, яка реагуючи на ситуацію стала кричати. Жінці він також повідомив, що він з поліції.

ОСОБА_12 він ударів не наносив, утримував того за одяг. Які засоби застосовувались до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при їх затриманні, він не бачив. Він не бачив як у обвинувачених вилучали телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що є працівником поліції. Байда йому раніше знайомий як підзвітний. ОСОБА_12 раніше не знав. З потерпілим ОСОБА_15 раніше працював в одному відділу поліції. 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, він разом з працівником поліції ОСОБА_17 , у службових справах перебував неподалік проспекту Свободи у м. Кам`янське. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомивши де знаходиться, попросив термінової допомоги. Разом з ОСОБА_17 одразу під`їхали на автомобілі. Харсун сидів в сквері на землі, з голови текла кров, а від нього відбігали двоє чоловіків. Вискочивши з машини побігли за чоловіками, наздогнали їх та затримали. Повернулись до Харсун, в метрах семи від якого на землі лежав автомобільний акумулятор. Харсун повідомив, що бачив як чоловіки знімали з автомобіля акумулятор, та він вирішив їх затримати. Харсун повідомив, що під час затримання, у одного з обвинувачених, здається у ОСОБА_12 , бачив в руках ніж, а інший, бив по голові камінням. Обшук затриманих чоловіків, огляд місця події, проводила слідча група;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що раніше обвинувачених не знав. Він є працівником поліції та знайом з поліцейським Харсун. 19.10.2020 року, приблизно о 16 годині, разом з працівником поліції ОСОБА_19 , у службових справах перебував в районі проспекту Свободи у м. Кам`янське. До ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_15 та попросив термінової допомоги. На автомобілі вони одразу під`їхали до зазначеного Харсун місця ц скверу, де побачили, що той лежить на землі тримаючись за голову. Від ОСОБА_15 відбігали двоє чоловіків, і вони удвох вискочивши з автомобіля побігли за ними та наздогнавши затримали. Під час затримання чоловіки чинили опір. Він затримав ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 затримував ОСОБА_19 . Після затримання визвали слідчо-оперативну групу, яка проводила вилучення предметів та огляд місця події. У Харсун голова була в крові. Він їм розповів, що побачив як чоловіки зняли акумулятор, і він підозрюючи здійснення крадіжки хотів їх затримати;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що 19.10.2021 року, близько 16 годині, вона вийшла з трамваю на зупинці «Прометей», яка розташована на проспекті Свободи у м. Кам`янське. Побачила, як троє чоловіків бігли по алеї. Один чоловік біг, інший догнав та схвативши за одяг його повалив. До них повернувся третій чоловік, та ударив камінням того, який знаходився зверху. Також бив ногами та руками. Далі двоє чоловіків почали тікати, але були затримані. Вона та незнайома жінка почали надавати допомогу хлопцю який залишився, викликали швидку. Вона бачила акумулятор, який лежав десь метрів за 20 від місця події. Потерпілий казав їй, що двоє чоловіків викрали акумулятор. Вона бачила, як один «шарився» у потерпілого по тілу, нібито як щось шукав. Ножа вона не бачила. Вона бачила, як у затриманих чоловіків вилучали телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що раніше не знав ні потерпілого ні обвинувачених. В жовтні 2020 року, він знаходився в сквері напроти супермаркету «Дмарт» по проспекту Свободи у м. Кам`янське. До нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. Він погодився та пішов разом з ними. Бачив в кайданках двох чоловіків, лежав кусок асфальту, ніж розкладний, ріжковий ключ та стояв автомобільний акумулятор. Працівники поліції складали протокол. Провели огляд під час якого вилучили два телефони, чорного та білого кольору. Білий телефон вилучили у ОСОБА_12 . Він прочитав та підписав протокол, зауважень не було. Процес затримання він не бачив, при ньому затриманих не били. Зі слів працівника поліції йому відомо, що акумулятор був викрадений з автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що раніше не знав ні потерпілого ні обвинувачених. В жовтні 2020 року, він знаходився разом з товаришем в сквері напроти магазину «Дмарт» по проспекту Свободи у м. Кам`янське. До нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим і він погодився. В кайданках стояли два чоловіки, поряд лежав кусок асфальту з кров`ю, ніж, ключ та стояв автомобільний акумулятор. У кожного з затриманих чоловіків вилучили мобільні телефони. Один телефон був кнопковий, інший з сенсорним екраном. Потерпілий їх впізнав як свої в його присутності. Зі слів працівників поліції йому відомо, що відбувся напад на працівника поліції. Затримання проводилось за його відсутністю. Самого вчинення злочину він не бачив.

Окрім пояснень зазначених осіб вина ОСОБА_23 та ОСОБА_10 підтверджується наступними матеріалами справи:

За фактом таємного викрадення акумулятора з автомобіля Шкуренко:

- витягом з ЄРДР від 19.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, з фабулою, що 19.10.2020 року приблизно о 16.00 годині невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 1Д, умисно , таємно із корисливих мотивів, з автомобілю марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 викрали майно, що належало ОСОБА_11 , тим самим завдавши останньому майнової шкоди (т.2 а.с. 43);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами, документами на придбання викраденого акумулятора (т.2 а.с. 51, 55);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 де знаходиться автомобіль ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 з незачиненим капотом, відсутньою акумуляторною батареєю, фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 57-63);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року у відповідній частині, яким зафіксована обстановка на ділянці місцевості в алеї проспекту Свободи в м. Кам`янське, між домами № 4 та №15, згідно якого виявлено та вилучено акумуляторну свинцеву батарею «Westa», ключ ріжковий, фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 22-27);

- висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2020 року, згідно якого вартість акумуляторної свинцевої батареї «Westa 6СТ-60А (1)» складає 1 197, 50 грн. (т.3 а.с. 48-51);

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 на місці вчинення кримінальних правопорушень, а саме у сквері на проспекті Свободи в м. Кам`янське зазначив що 19.10.2020 приблизно о 07:40 годині він, на автомобілі «ВАЗ 2107», р/н: НОМЕР_1 приїхав на пр. Свободи в м. Кам`янському, де автомобіль залишив на майданчику розташованому навпроти буд. 1Д по пр. Свободи. При цьому потерпілий зазначив, що він закрив вказаний автомобіль на всі замки, після чого пішов на територію ПАТ «ДМК» Приблизно о 16:50 годині він вийшов з території підприємства та пішов до зазначеного автомобіля. Підійшовши до автомобіля він відчинив ключем водійські двері та спробував завести автомобіль. Оскільки автомобіль не заводився він відкрив капот та побачив, що під ним відсутня акумуляторна батарея. Він оглянув автомобіль та виявив, що пасажирські передні двері відчинені. В момент, коли він оглядав автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, представились та пояснили, що поряд, в алеї пр. Свободи затримано двоє чоловіків з акумуляторною батареєю. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 65-71)

За фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції Харсун у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків та послідуючого замаху на відкрите викрадення його особистого майна:

- витягом з ЄРДР від 19.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України, з фабулою, що 19.10.2020 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у сквері навпроти ТРЦ «Дмарт» розташованого по проспекту Свободи, умисно заподіяли працівнику поліції оперуповноваженого ВКП старшому лейтенанту ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забійна рана голови, садно голови (т.2 а.с.1);

- витягом з ЄРДР від 19.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого внесена інформація з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України, з фабулою, що 19.10.2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_6 перебуваючи у сквері навпроти ТРЦ «Дмарт» розташованого по проспекту Свободи, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном, що належало ОСОБА_14 (т.2 а.с. 35);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадені мобільні телефони «Huawei NMO-L31», «Fly» (т.2 а.с. 9-12);

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального провадження на ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України ( т.3 а.с. 73);

- довідкою від 26.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_14 , перебуває на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 19.10.2020 року знаходився на службі, його посадовою інструкцією, згідно якої до його першочергових завдань та обов`язків входить проведення заходів з попередження та розкриття кримінальних правопорушень (т.2 а.с. 14-18);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року у відповідній частині, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості в алеї проспекту Свободи в м. Кам`янське, між домами № 4 та № 15, виявлено та вилучено каміння за нашаруванням речовини бурого кольору, ніж складний сріблястого кольору, фото таблицею до даної слідчої дії ( т.2 а.с. 22-27);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого, якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ніж складний металевий сріблястого кольору № 1, яким йому погрожував намагаючись втекти один з незнайомих чоловіків у сквері по проспекту Свободи в м. Кам`янське напроти будинку № 4 (т.2 а.с. 75-76);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.10.2020 року, відповідно до якого під час обшук останнього у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei NMO-L31» (т.2 а.с. 77-78);

- протоколом затримання ОСОБА_24 від 19.10.2020 року, відповідно до якого під час обшуку останнього у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly CF288» (т.2 а.с. 84-85);

- речовими доказами по справі - мобільними телефонами «Huawei NMO-L31», «Fly CF288» (т.2 а.с.81, 88);

- висновком товарознавчої експертизи від 06.11.2020 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Fly FF 179» становить 192,22 гривні, викраденого мобільного телефону «Huawei NMO-L31» становить 1 666,67 гривень (т.2 а.с. 194-197);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 як одного з двох чоловіків, який 19.102020 року, приблизно о 16.30 годині, у сквері по проспекту Свободи в м. Кам`янське, напроти будинку № 4, після вчинення злочину та при спробі затримання, вчинив йому супротив як працівнику поліції, після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 103-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнає ОСОБА_10 як одного з двох чоловіків, який 19.102020 року, приблизно о 16.30 годині, у сквері по проспекту Свободи в м. Кам`янське, напроти будинку № 4, після вчинення злочину та при спробі затримання, вчинив йому супротив як працівнику поліції, після чого вдарив каменем по голові та відкрито викрав у нього мобільний телефон, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 123-126);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнає ОСОБА_12 як одного з двох чоловіків, який 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, у сквері по проспекту Свободи в м. Кам`янське, напроти будинку № 4, бив іншого не знайомого їй чоловіка, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 107-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнає ОСОБА_10 як одного з двох чоловіків, який 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, у сквері по проспекту Свободи в м. Кам`янське, напроти будинку № 4, бив іншого не знайомого їй чоловіка, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 119-122);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає ОСОБА_12 як одного з двох незнайомих чоловіків, яких він разом з ОСОБА_19 затримував 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, після того як останні побили ОСОБА_15 та забрали його майно, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 111-114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_12 як одного з двох незнайомих чоловіків, яких він разом з ОСОБА_17 затримував 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, після того як останні побили ОСОБА_15 та забрали його майно, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 115-118);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_10 як одного з двох незнайомих чоловіків, яких він разом з ОСОБА_17 затримував 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, після того як останні побили ОСОБА_15 та забрали його майно, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 127-130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає ОСОБА_10 як одного з двох незнайомих чоловіків, яких він разом з ОСОБА_19 затримував 19.10.2020 року, приблизно о 16.30 годині, після того як останні побили ОСОБА_15 та забрали його майно, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 131-134);

- висновком судово-медичної експертизи № 1114-Е від 20.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_14 виявлені тілесні пошкодження: у вигляді рани на голові, синців на обличчі, лівій кисті, крововиливу в склеру правого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність утворення пошкоджень близько 1-ї доби на момент огляду (т.2 а.с. 137-138);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1193-Е від 09.11.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_14 , у вигляді пошкодження у вигляді рани з синцем на голові, синці на лівій кісті, контузія середнього ступеню правого ока з крововиливом в склеру та синцем на верхній і нижній повіці правого ока, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, характереологічні властивості котрої не відобразились. Контузія середнього ступеню правого ока з крововиливом в склеру та синцем на верхній і нижній повіці правого ока - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.3 а.с. 3-4);

- висновком судово-цитологічною експертизою № 819 від 27.10.2020 року, відповідно до якої в слідах на поверхні каменю вилученого 19.10.2020 року під час огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій у сквері проспекту свободи в м. Кам`янське, приблизно між домами № 4 та № 15 по проспекту Свободи, встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої і слідах на поверхні каменю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 , враховуючи групову належність його крові ( т.3 а.с. 8-11);

- протоколом слідчого експерименту від 19.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий Харсун на місці вчинення кримінальних правопорушень, у сквері на проспекті Свободи в м. Кам`янське, зазначив, що 19.10.2020 приблизно о 16.25 год. він їхав у трамваї №1 по пр. Свободи у м. Кам`янському з зупинки "Площа ДМК" у напрямку зупинки "Майдан Героїв". Як зазначив ОСОБА_14 він виконував службові обов`язки, однак був у громадському одязі. Коли він перебуваючи в трамваї проїжджав навпроти будівлі МСЧ ПАТ "ДМК" по пр. Свободи, то побачив, що на стоянці перед зазначеним приміщенням знаходиться автомобіль ВАЗ-2105 білого кольору. Звернув увагу на вказаний автомобіль внаслідок того, що двоє раніше незнайомих йому чоловіків, в зазначений час знімали з під капоту вказаного автомобілю акумулятор синього кольору. Як зазначив ОСОБА_14 , по зовнішньому вигляду та поведінці чоловіків він допустив, що останні вчиняють крадіжку чужого майна. На трамваї доїхав до зупинки "Прометей", де вийшов з трамваю, після чого направився до зазначених чоловіків, які в цей момент йшли по алеї пр. Свободи у напрямку майдану Героїв, а саме проходили приблизно навпроти буд. 4 по пр. Свободи, та в руках один з них тримав вказаний акумулятор. Він підійшов до зазначених чоловіків та зупинивши їх, стоячи перед ними на відстані близько двох метрів представився працівником поліції та пред`явив їм службове посвідчення. Один з чоловіків ( ОСОБА_4 ), побіг по алеї в сторону майдану Героїв. При цьому другий чоловік ( ОСОБА_6 ), також спробував втекти, поставивши акумулятор на землю. Він схопив ОСОБА_6 за руку, однак той різким рухом вирвався, розвернувся до нього обличчям, вийняв з лівої кишені куртки маленький розкладний ніж, та тримаючи його в лівій руці, почав кричати "Давай". Він продовжив стояти навпроти нього на відстані приблизно 2 метри. Як зазначив ОСОБА_14 , він ще раз крикнув ОСОБА_6 , що він є співробітником поліції, і щоб той убрав ніж. В цей момент ОСОБА_4 стояв в стороні на відстані приблизно 10-15 метрів та просто дивився на них. ОСОБА_6 розвернувся та почав бігти через клумбу в бік майдану «Героїв». Він побіг за ним, пробіг приблизно 10 метрів, схопив того зверху та намагався зафіксувати руки у такому положенні, щоб той не міг чинити опір, але ОСОБА_12 намагаючись звільнитись, декілька разів наніс йому удари кулаками з обох сторін по тулубу, а також один чи два удари рукою по обличчю. Від зазначених ударів він відчув фізичний біль, але зміг зафіксувати та утримувати руки останнього. В цей час до них підбіг ОСОБА_4 та, знаходячись на відстані приблизно двох метрів, підібравши з землі камінь, кинув в нього поціливши в район голови. Він пригнувся та камінь пролетів повз його голови, після чого крикнув ОСОБА_4 , що він є співробітником поліції, щоб той припинив чинити опір. ОСОБА_4 підбіг до нього на відстань приблизно 1 метра та наніс йому один удар ногою по обличчю в район правого ока. Від зазначеного удару він відчув сильний гострий біль, але залишився на місці утримуючи ОСОБА_6 . В цей момент побачив невідому жінку, яка проходячи мимо почала кричати у бік нападників, щоб вони цього не робили. Діставши з кишені свій мобільний телефон "Huawei", він почав дзвонити працівнику поліції ОСОБА_25 , так як знав, що він разом із ОСОБА_26 знаходяться неподалік, а саме на пл. 250 річчя міста в м. Кам`янському. Коли той відповів на дзвінок, він повідомив своє місцеперебування та те, що на нього напали. Поки повідомляв вказану інформацію по телефону, побачив, що ОСОБА_4 знову взяв з землі камінь та почав бігти до нього, забігши йому за спину наніс один удар зазначеним каменем йому по голові в район потилиці зліва. При цьому ОСОБА_4 підбіг до нього зі спини майже в притул, та удар каменем наніс тримаючи його у руці, а не кинувши його. Від зазначеного удару він відчув різкий фізичний біль в місці удару та на кілька секунд втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що ОСОБА_4 кинув камінь яким він наніс удар у бік, схопив його мобільний телефон "Fly", який випав на землю в той час, коли він намагався затримати ОСОБА_6 . Він крикнув ОСОБА_4 , щоб той повернув телефон. В зазначений час ОСОБА_6 силою звільнився від нього та схопив його мобільний телефон "Huawei", який він вронив з руки в наслідок удару каменем по голові, після чого обидва підозрюваних утримуючи мобільні телефони при собі побігли у напрямку майдану Героїв, але були затримані на відстані приблизно 25-ти метрів від нього ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 13-32);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1229-Е від 19.11.2020 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_14 у вигляді пошкодження у вигляді рани з синцем на голові, синці на лівій кисті контузія середнього ступеню правого ока з крововиливом в скверу та синцем на верхній нижній повіці правого ока, за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 (т.3 а.с. 35)

- протоколом слідчого експерименту від 20.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 за домопомою статиста на місці вчинення кримінальних правопорушень, а саме у сквері на проспекті Свободи в м. Кам`янське зазначила обставини які мали місце 19.10.2020 приблизно о 16:25 годині. Вона приїхала на трамваї та вийшла на зупинці розташованій поряд з буд. 3 по пр. Свободи в м. Кам`янське. З трамвайної зупинки вона попрямувала через сквер пр. Свободи на іншу сторону вказаного проспекту. Йдучи через сквер побачила трьох невідомих їй чоловіків, які бігли по газону розташованому у сквері, зі сторони пр. Гімназичного у напрямку майдану Героїв. При цьому один зі вказаних чоловіків наздогнав іншого та повалив його на землю. Вона продовжувала рухатись у попередньому напрямку, та наблизилась до останніх на відстань приблизно 7-8 метрів. Побачила, що на невеликій відстані від чоловіків, там звідки вони бігли, на землі стоїть акумуляторна батарея синього кольору. Побачила, що чоловік якого інший повалив на землю, почав бити того що на ньому сидів руками по голові та обличчю. В цей момент третій чоловік, який зупинився у стороні, також підбіг до двох вказаних чоловіків та почав когось бити. По кому саме він наносив удари вказати не може, оскільки, як вказує остання, вона злякалась та не знала що робити. В цей момент стояла від чоловіків на відстані приблизно 6-7 метрів та почала гучно кликати на допомогу. Оскільки ніхто з людей не реагував почала кричати трьом вказаним чоловікам, що зараз викликає поліцію. В цей момент чоловік, який сидів зверху на іншому крикнув, що він співробітник поліції, затримує крадіїв акумулятора. Побачила, що третій чоловік, який підбіг до тих що лежали на землі підняв щось з землі та побіг у бік буд. АДРЕСА_4 . В цей самий час звільнився і той чоловік, якого утримував чоловік сидячи на ньому зверху. Чоловік, який утримував його, впав на землю на бік, а чоловіки які його били вдвох побігли через сквер у напрямку буд. 4 та 6 по пр. Свободи. Чоловік який залишився на місці (той що назвався співробітником поліції) почав кричати чоловікам що тікали, щоб ті повернули йому телефони. Вона попрямувала до чоловіка який назвався співробітником поліції. Підійшовши побачила, що у того з голови іде кров. В цей час почула крики з тієї сторони куди побігли два чоловіка, і озирнувшись побачила, що їх затримали та поклали обличчями до землі ще два незнайомих їй чоловіка. Чоловік який сидів на землі з розбитою головою сказав свідкові, що все добре, що ті двоє що затримали крадіїв також співробітники поліції, що вони затримали крадіїв. Поряд з чоловіком якого побили, на землі вона побачила складний ніж сріблястого кольору у відкритому вигляді, та невеликий гайковий ключ металевий. Через декілька хвили на місце приїхали два службових автомобіля поліції. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 36-42);

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за домопомою статиста на місці вчинення кримінальних правопорушень, а саме у сквері на проспекті Свободи в м. Кам`янське зазначив, що 19.10.2020 року, приблизно о 16:25 годині, він разом з ОСОБА_18 знаходились при виконанні службових обов`язків, будучи співробітниками правоохоронних органів. В зазначений час вони удвох на автомобілі зупинились навпроти буд. АДРЕСА_4 , куди приїхали після того, як приблизно за 5 хвилин до цього одному з них на мобільний телефон зателефонував співробітник поліції ОСОБА_27 , який пояснив, що на нього напали у сквері пр. Свободи в м. Кам`янському двоє незнайомих чоловіка. Пояснив, що затримує їх після вчинення ними кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_14 попросив допомоги саме у них, оскільки знав, що вони знаходились неподалік. Коли він разом з ОСОБА_18 вийшли з машини, побачив, що приблизно навпроти них, по скверу пр. Свободи у їх напрямку, біжать два незнайомих йому чоловіка, позаду якого на землі сидить ОСОБА_14 та щось кричить їм вслід. Він та ОСОБА_18 перебігли проїзну частину пр. Свободи на зустріч двом вказаним незнайомим чоловікам. Гучним криком: «Стояти на місці, поліція» зупинив одного з чоловіків, після чого дав команду лягати на землю, що вказаний чоловік і зробив. Таку саму команду дав і ОСОБА_18 другому чоловіку, та той також ліг на землю обличчям. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 53-58);

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на місці вчинення кримінальних правопорушень, а саме у сквері на проспекті Свободи в м. Кам`янське зазначив, що 19.10.2020 року, приблизно о 16.25 годині, він разом з ОСОБА_16 знаходились при виконанні службових обов`язків, будучи співробітниками правоохоронних органів. В зазначений час вони удвох на автомобілі зупинились навпроти буд. АДРЕСА_4 , куди приїхали після того, як приблизно за 5 хвилин до цього одному з них на мобільний телефон зателефонував співробітник поліції ОСОБА_27 , який пояснив, що на нього напали у сквері пр. Свободи два незнайомих чоловіка, яких він затримує після вчинення ними кримінального правопорушення. ОСОБА_14 попросив допомоги саме у них, оскільки знав, що вони знаходились неподалік. Коли він разом з ОСОБА_16 вийшли з машини, побачив, що приблизно навпроти них, по скверу пр. Свободи у їх напрямку, біжать два незнайомих йому чоловіка, позаду якого на землі сидить ОСОБА_14 та щось кричить їм вслід. Він та ОСОБА_16 перебігли проїзну частину пр. Свободи на зустріч двом вказаним незнайомим чоловікам. З гучним криком: «Стояти на місці, поліція» зупинив одного з чоловіків, після чого дав команду лягати на землю, що вказаний чоловік і зробив. Таку саму команду дав і свідок ОСОБА_16 другому чоловіку, та той також ліг на землю обличчям. Фототаблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 59-64)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії вірно кваліфіковано:

Обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до сховища;

- за ч.2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівником правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до сховища;

- за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівником правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивні сторони діянь обвинувачених, визначає їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поза розумним сумнівом є винними у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає визнання вини, щире каяття та осуд своєї злочинної поведінки під час судового розгляду справи. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає визнання вини, щире каяття та осуд своєї злочинної поведінки під час судового розгляду справи. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_10 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Позитивний вплив на його поведінку неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с. 70-80)

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_12 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Позитивний вплив на його поведінку неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.1 а.с. 56-58)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.02.2021 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі за кримінальні правопорушення вчиненні 03.04.2019 року.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення щодо виду та міри покарання ОСОБА_10 суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи попереднє засудження ОСОБА_10 до покарання у вигляді позбавлення волі, остаточна міра покарання визначається судом у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скарг на поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, знаходився на лікуванні з 2015-2016 рр. з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, визнаний інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до матеріалів справи, 05.11.2019 року ОСОБА_12 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ, до санкції ч.1 ст. 309 КК України внесено зміни та визначено, що зазначене кримінальне правопорушення карається найсуворішою санкцією у вигляді 5 років обмеження волі.

Частинами 1,3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну відповідальність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, ...закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає що при призначенні ОСОБА_12 остаточної міри покарання, визначений йому вид покарання за попереднім вироком у вигляді 2 років позбавлення волі підлягає перерахуванню на покарання у виді 4 років обмеження волі.

Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Враховуючи вчинення ОСОБА_12 низки умисних злочинів в період відбуття покарання з випробуванням, остаточна міра покарання визначається судом у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до призначеного йому покарання положень ст. 72 ч.5 КК України, а саме в редакції яка передбачала зарахування одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, суд зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

21.06.2017 року набрав чинності ЗУ № 2046- VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до позиції Верховного суду з питань зазначених у національному законодавстві змін, їх дії у часі, зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, залежно від напряму дії нормативно-правових актів у часі, дія закону може бути прямою, зворотною або переважаючою. Зворотна дія полягає у тому, що новий нормативно-правовий акт або нова правова норма застосовується до фактів та правовідносин, які існували до набрання цим актом чинності. Проміжний закон про кримінальну відповідальність, який встановлює найбільш сприятливі умови для особи порівняно з наступним законом, який погіршує кримінально-правове становище особи, має переважаючи дію.

Дія зазначених норм кореспондується з положень ст. 58 Конституції України, де зазначено про зворотну дію закону у часі, коли він пом`якшує відповідальність особи.

Таким чином, у разі встановлення факту попереднього ув`язнення особи по обвинуваченню у вчиненні злочину до 21.06.2017 року, до такої особи застосовуються положення ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-7, тобто з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Яким чином положення наведених вище законодавчих актів та правових позицій стосується інтересів обвинувачених, в клопотанні не наведено та суду невідомо.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинувачених у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 19.10.2020 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч.1, 72 ч.1, п.1 п.п. б) КК України, шляхом часткового, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_6 покарання, рахувати з 19.10.2020 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз, у рівних частках, в сумі 653, 80 гривень з кожного з засудженого.

Речові докази по справі:

- камінь (неправильної форми, файл формату А4, ключ гайковий, ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна, знищити;

- автомобільну акумуляторна батарея, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- мобільні телефони «Huawei NMO-L31», «Fly» які знаходиться в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , залишити раніше обрану, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1