Справа № 201/4949/22
Провадження № 1-кс/201/601/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 26.07.2022 до ЧЧ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення через лінію «102» про те, що 26.07.2022 приблизно о 14.45 год., біля буд. № 1 по вул. Поля в м. Дніпро, група невстановлених осіб, із застосуванням предметів, схожих на холодну зброю, вчинили хуліганські дії у відношенні ОСОБА_7 , який перебував у автомобілі «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на місце за вищевказаною адресою потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідчення, що 26.07.2022 приблизно о 14.45 год., він перебував у автомобілі "Хюндай Соната", д.н. НОМЕР_1 , біля буд. № 1 по вул. Поля в м. Дніпрі, в цей час його було заблоковано трьома автомобілями , з яких вийшло близько 17 осіб, серед яких було троє малознайомих на ім`я ОСОБА_8 за прізвиськом « ОСОБА_9 », ОСОБА_10 за прізвиськом « ОСОБА_11 » та ОСОБА_12 , та вказані троє осіб спричинили йому тілесні ушкодження, а саме нанесли декілька ударів при цьому у невстановлених осіб були при собі предмети, схожі на холодну зброю, а також пошкодили транспортний засіб потерпілого. Після чого невідомі особи сіли до автомобілів та поїхали у невідомому напрямку.

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення щодо встановлення місця знаходження транспортних засобів та осіб, які причетні до вчинення вищевказаних хуліганських дій.

Від оперативного підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що особи, які причетні до вчинення хуліганських дій пересувались на автомобілі марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 .

26.07.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, на ділянці проїжджої частини навпроти буд. 26Ж відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України була проведена невідкладна слідча дія, а саме обшук автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено: автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; чохол в середині якого предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 , споряджений 5 предметами, схожими на набої 12 калібру; чохол з 8 предметами, схожими на патрони 12 калібру; предмет, схожий на ніж, з маркуванням Steel в ножнах; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12Р 9 мм, НОМЕР_7 » в магазині якого виявлено 10 предметів схожих на патрони калібру 9 мм; предмет схожий на складний ніж; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyotа Land Cruiser 200», д.р.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; карта фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; портмоне чорного кольору, в якому наявна купюра номіналом 100 доларів США КА84664567К та 2 таблетки помаранчевого кольору; 2 номерні знаки НОМЕР_11 ; чохол, в якому міститься предмет, схожий на вогнепальну зброю МКМ з маркуванням НОМЕР_12 та 2 магазини, спорядженими предметами, схожими на патрони у кількості 40 штук, калібру 7,62.

Виявлене майно та транспортний засіб, в якому проведено обшук, вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

З метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення, слідчий просив накласти арешт на вищевказані предмети і речі шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Позиції сторін.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити частково, не накладаючи арешт на паспорти та карту фізичної особи-платника податків.

Адвоката ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити і повернути автомобіль, вважаючи, що автомобіль не був засобом вчинення злочину.

Процесуальні питання.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Встановлено, що в провадженні провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000925 від 26 липня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року близько о 15:00 год. ОСОБА_16 разом із раніше знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували в транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_13 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_14 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_15 , та рухалися по автомобільній дорозі на вулиці Ливарній в м. Дніпро, навпроти буд. 9 де побачили транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_7 і в них виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у відношенні потерпілого ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебуваючи у вказаних транспортних засобах заблокували автомобіль потерпілого ОСОБА_7 . Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , після чого підійшли до вказаного автомобілю.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони перебувають у густозаселеному районі міста серед житлових будинків, діючи групою осіб, ОСОБА_16 підійшов до транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з кишені дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, після чого порізав шини лівих переднього та заднього коліс автомобілю потерпілого ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_18 дістав зі кишені заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, та наніс декілька ударів по склу водійських дверей автомобілю потерпілого ОСОБА_7 , розбивши скло. В цей час ОСОБА_17 відчинив водійські двері автомобілю та правою ногою наніс невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів, однак не менше 2-х, по голові та тулубу потерпілого, в область ребер з правого боку.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 застосовуючи фізичну силу, витягнув потерпілого ОСОБА_7 із салону автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та повалив на землю. Після чого ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , супроводжуючи свої злочинні дії погрозами та нецензурними лайками, нанесли невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові, корпусу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Далі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 покинули місце вчинення кримінального правопорушення у т.ч. на транспортному засобі «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 .

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення щодо встановлення місця знаходження транспортних засобів та осіб, які причетні до вчинення вищевказаних хуліганських дій.

Від оперативного підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що особи, які причетні до вчинення хуліганських дій пересувались на автомобілі марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 .

26.07.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, на ділянці проїжджої частини навпроти буд. 26Ж відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України була проведена невідкладна слідча дія, а саме обшук автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено: автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; чохол в середині якого предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 , споряджений 5 предметами, схожими на набої 12 калібру; чохол з 8 предметами, схожими на патрони 12 калібру; предмет, схожий на ніж, з маркуванням Steel в ножнах; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12Р 9 мм, НОМЕР_7 » в магазині якого виявлено 10 предметів схожих на патрони калібру 9 мм; предмет схожий на складний ніж; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyotа Land Cruiser 200», д.р.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; карта фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; портмоне чорного кольору, в якому наявна купюра номіналом 100 доларів США КА84664567К та 2 таблетки помаранчевого кольору; 2 номерні знаки НОМЕР_11 ; чохол, в якому міститься предмет, схожий на вогнепальну зброю МКМ з маркуванням НОМЕР_12 та 2 магазини, спорядженими предметами, схожими на патрони у кількості 40 штук, калібру 7,62.

Виявлене майно та транспортний засіб, в якому проведено обшук, вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 і постановою слідчого від 26.07.2022 року визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді обшук легалізований.

Встановлено, що ОСОБА_17 керував автомобілем «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 .

26.07.2022 року ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2022 року вказаним особам повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Висновки.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки вилучені речі можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий довів, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобуті злочинним шляхом або бути знаряддями злочину.

Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються заходи щодо встановленні і інших осіб, які мають відношення до наведеного злочину, призначені експертизи.

Загалом, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення вилучені речі мають саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлений факт причетності ОСОБА_17 до вчинення злочину. Саме в його автомобілі, яким він користується, було вилучене майно, яке є предметом розгляду слідчого судді.
Матеріалами, доданими до клопотання, встановлено достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція якої хоча і не передбачає конфіскацію майна, втім враховуючи, що за допомогою вказаного транспортного засобу підозрювані особи ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 переміщувались по місту і після вчинення злочину на своїх автомобілях покинули місце його вчинення, у тому числі і на автомобілі марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 , в подальшому в ньому були знайдені і вилучені предмети і речі, схожі на холодну і вогнепальну зброю з патронами, то, на переконання слідчого судді, вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, а тому на автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію, а також предмети і речі, які знайдені в автомобілі, слід накласти арешт, оскільки вони можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину, а також можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження.

Отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Разом з цим, на думку слідчого судді, підстави для накладання арешту на паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні, оскільки, враховуючи, що паспорт є документом, який посвідчує особу, підстав вважати, що паспорти будуть приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або відчужені у слідчого судді не має, а слідчим вказану обставину не доведено, а тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України, не буде досягнуто та буде порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права осіб, яким належать паспорти на володіння особистим документом - паспортом, що призведе до порушення їх особистих прав.

Отже в частині накладання арешту на паспорти слідчий суддя відмовляє.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині накладання арешту на карту фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_14 , оскільки слідчим не доведено, яке має значення вказаний документ до розслідування кримінального провадження.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на предмети і речі, вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 , проведеного 26.07.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ;

- 1 комплект ключів від автомобіля марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», д.р.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 ;

- чохол в середині якого предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 , споряджений 5 предметами, схожими на набої 12 калібру;

- чохол з 8 предметами, схожими на патрони 12 калібру;

- предмет, схожий на ніж, з маркуванням Steel в ножнах;

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12Р 9 мм, НОМЕР_7 », в магазині якого виявлено 10 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм;

- предмет, схожий на складний ніж;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyotа Land Cruiser 200», д.р.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 ;

- портмоне чорного кольору, в якому наявна купюра номіналом 100 доларів США КА84664567К та 2 таблетки помаранчевого кольору;

- 2 номерні знаки НОМЕР_11 ;

- чохол, в якому міститься предмет, схожий на вогнепальну зброю МКМ з маркуванням НОМЕР_12 та 2 магазини, спорядженими предметами, схожими на патрони у кількості 40 штук, калібру 7,62.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1