Справа № 308/9517/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 25.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Наголошує, що ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а тому беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити подані ним клопотання та обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Вказав, що наявні ризики для кримінального провадження, про які вказано у клопотанні, останні ухиляються від явки до суду та були доставлені у судове засідання приводом, а тому більш м`який запобіжний захід, інакший від тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Додатково вказав, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини в період іспитового строку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що прокурором не доведено всіх ризиків, на які він посилається як на підставу обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання його підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу та вказав на необґрунтованість поданого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з доводами захисника.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у зв`язку із внесенням застави змінився на запобіжний захід у виді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Так, при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, їх молодий вік, а також відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали їх триманню під вартою.
Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та суд констатує, що обвинувачені ігнорували виклик до суду, будучи належним чимном повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим були доставлені у судове засідання приводом.
Тому, на переконання суду, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурором доведено можливість впливу обвинувачених на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані безпосередньо у судовому засіданні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню судового розгляду без обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Дослідивши клопотання, подані прокурором та зваживши доводи учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотань доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, інші дані про особу обвинувачених та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.
Визначаючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та те, що останній вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, а тому суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує дані про його особу та конкретні обставини вчинення злочину, у якому він обвинувачується, та суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території Ужгородського району Закарпатської області без дозволу суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 25 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;
- не відлучатися за межі території Ужгородського району Закарпатської області без дозволу суду;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 25 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;
- не відлучатися за межі території Ужгородського району Закарпатської області без дозволу суду;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1