Справа № 362/1093/22
Провадження № 1-кс/362/192/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
21.02.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована наступним.
28.01.2022 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою від 28.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
08.02.2022 р. представниками Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області було отримано заяву від 28.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до представників Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області та просив надати інформацію чи внесені відомості за заявою від 28.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України до ЄРДР. Адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про номер документа С112, який зареєстрований в канцелярії Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.
На момент звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а тому ОСОБА_4 звертається із скаргою на бездіяльність слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд даної скарги за їх відсутності.
Представник ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою від 28.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається із витягу з сайту АТ «Укрпошта», дана заява від 28.01.2022 р. отримана уповноваженою особою Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області 08.02.2022 р.
Проте, отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поліція, в порушення вимог закону (ч. 1 ст. 214 КПК України), досі не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося.
У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.
Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. №139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 р.).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 р. «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Так, у заяві що адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.01.2022 р. зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень окремою особою, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.
Проте, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.01.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР не було, тобто вимоги визначені ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1