Провадження №1-кс/522/5954/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000442 від 17.09.2022 щодо нерозгляду клопотання від 23.09.2022 та просив зобов`язати дізнавача розглянути вищевказане клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

23.09.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (Код , м. Одеса, вул. Троїцька, 25) наявної інформації щодо власників об`єкту: кімнат №№54, 55, 50, 51, 52, 53 у секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5 у кримінальному провадженні №0000442 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, проте всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк дізнавач не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання, що на думку ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність дізнавача.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно скарги просить розглянути без його участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 23.09.2022 ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (Код , м. Одеса, вул. Троїцька, 25) наявної інформації щодо власників об`єкту: кімнат №№54, 55, 50, 51, 52, 53 у секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5 у кримінальному провадженні №0000442 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, утім всупереч вимогам ст.220 КПК України у встановлений строк дізнавач не повідомив заявника про результати розгляду його клопотання.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

За таких обставин, скарга на бездіяльність дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2022 про витребування у КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (Код , м. Одеса, вул. Троїцька, 25) наявної інформації щодо власників об`єкту: кімнат №№54, 55, 50, 51, 52, АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000442 від 17.09.2022.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.10.2022