Справа №613/626/22 Провадження № 1-кс/613/281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 та перебуває фактичному користуванні ОСОБА_5 та мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.09.2022 року до чергової частини СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2022 року близько 17:40 год. навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 трапилася ДТП за участю автомобіля GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла МТ "Днепр"61-43 ХАЭ, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_8 та неповнолітня пасажирка мотоцикла ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_8 був доставлений до хірургічного відділення КНП "Краснокутська ЦРЛ", ОСОБА_9 доставлена до відділення політравми лікарні швидкої допомоги м. Харкова. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Дане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за № 1552 від 1 вересня 2022 року.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.06.2022 о 08:00 в ході огляду місця події навпроти домоволодіння № 47 по вул. Центральній с. Мурафа, Богодухівського району, Харківської області, поблизу електроопори № 24 на автодорозі в напрямку від вул. Харківської по вул. Центральній с. Мурафа, Богодухівського району, Харківської області було виявлено, що мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на лінії руху по праву сторону в напрямку огляду. Вказаний мотоцикл має механічні пошкодження передньої частини: переднього колеса, передньої вилки, керма та фар. Поряд, на лінії руху, по праву сторону в напрямку огляду розташований автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Вказаний автомобіль має механічні пошкодження з лівої сторони передньої та задньої двері, пошкодження лобового скла.

Вилучені транспортні засоби мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору направлено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Опитаний гр. ОСОБА_5 пояснив, що у його фактичному користуванні перебуває автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 . Так, 01.09.2022 він знаходився вдома та займався особистими справами. Близько 17:30 год. він сів за кермо вищевказаного автомобіля і поїхав в центр с. Мурафа, Богодухівського району, Харківської області до магазину за продуктами харчування. Близько 17:40 год. він повертався на додому та, рухаючись по вул. Центральній в сторону с. Наталівка, Богодухівського району, Харківської області, він зупинився, включив задню передачу та в цей час в його автомобіль в`їхав мотоцикл „МТ, д.н.з. НОМЕР_3 ХАЭ під керуванням невідомої йому дівчини, позаду якої сидів невідомий йому хлопець. В результаті чого, невідомі особи отримали тілесні ушкодження. Також, додав, що перед зупинкою та після неї він пересвідчився, що це буде безпечно, а саме не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а потім намагався здійснити рух заднім ходом. Оскільки він бачив, що позаду нього їхала дівчина на велосипеді на відстані близько 100 м, а попереду їхав автомобіль на відстані близько 200 м., самого мотоцикла, який допустив зіткнення з його автомобілем він не бачив.

Опитаний неповнолітній ОСОБА_8 в присутності матері ОСОБА_10 пояснив, що він зранку перебував вдома. Після обіду він поїхав до своїх знайомих дівчат ОСОБА_11 та Ані на мотоциклі, який стояв в гаражному приміщенні домоволодіння, де він проживає. Під час спілкування ОСОБА_11 повідомила, що їй потрібно в магазин. ОСОБА_8 сів за кермо, а ОСОБА_11 сіла ззаду. Приїхавши в центр с. Мурафа, Богодухівського району, Харківської області, ОСОБА_11 пішла до магазину, придбала продукти харчування. Повернувшись, ОСОБА_11 сіла на мотоцикл позаду ОСОБА_8 та вони поїхали додому до селища Сорокове, Богодухівського району, Харківської області. Під час руху ОСОБА_8 бачив, що перед ним на відстані близько 10 метрів рухається автомобіль, який зупинився на проїжджій частині та почав здійснювати маневр назад. ОСОБА_8 почав вивертати кермо, але, так як рухався зі швидкістю 40-50 км./год., не встиг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також особи, у фактичному користуванні яких перебуває майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з 19 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв. 01.09.2022 було виявлено та вилучено транспортні засоби - автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 02.09.2022 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000559 від 02.09.2022 та поміщені на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , транспортний засіб GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору належить ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані в клопотанні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортних засобів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 та перебуває фактичному користуванні ОСОБА_5 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1