КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2022 задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2022 включно.
Виконання ухвали доручено органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Офіс Генерального прокурора.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказувала на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Додані до клопотання прокурора докази не досліджені належним чином та не відповідають дійсності.
04.02.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У доповненнях захисник зазначала, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню, з`являвся до слідчого за його викликами та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання чи вчинення інших злочинних діянь.
Слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, розглянув клопотання прокурора із порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, як убачається із повідомлення про підозру та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Слідче управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, у Шевченківському районі міста Києва, а тому дане клопотання мав розглядати слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва.

Також, апелянт зазначала про невірну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з тих підстав, що підозрюваний перебуває на посаді доглядача Воїнського кладовища ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування», не здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, надані йому державою, не відноситься до категорії державних службовців віднесених до категорії «Б», а тому кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає статус «службової особи» в розумінні примітки до ст. 364 КК України, не є підтвердженою, що вказує на необґрунтованість підозри.
Слідчим суддею не взято до уваги відсутність достатніх підстав та доказів для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, у доданій до клопотання прокурора заяві ОСОБА_8 відсутні відомості про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, на думку захисника, помилковими є твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 повідомляв доглядачу Воїнського кладовища ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального-побутового обслуговування» - ОСОБА_7 про необхідність відшукання конкретних місць для захоронення, оскільки підозрюваний заперечує проти даного твердження. ОСОБА_7 жодного разу не зустрічався із раніше зазначеною особою, не вів будь-яких перемовин щодо відшукання конкретних місць для захоронення.
Оскаржувана ухвала не місить доводів з посиланням на докази щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник вказувала на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та зазначала, що ОСОБА_7 не ухилявся від отримання повісток, прибув за викликом слідчого для отримання повідомлення про підозру, був присутнім на допиті у рамках даного кримінального провадження.
Крім того, відсутні підстави вважати, що підозрюваний схильний переховуватись відорганів досудового розслідування та суду або вчиняти інші незаконні діяння.
Слідчим суддею не взято до уваги відомості про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного та позитивні характеристики.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 13.01.2022 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 від 26.11.2019 до восьми місяців, а саме до 26.02.2022.
14.01.2022 прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням від 13.01.2022, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2022 задоволено клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2022 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, спосіб життя, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не убачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи про те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора з порушенням правил територіальної підсудності, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.
Так, у відповідності. до п. а) ч. 1 ст. 38 КПК Україниорганами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Як убачається із матеріалів судового провадження, постановою начальника відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 25.06.2021 про створення групи слідчих у кримінальному провадженні (а.с. 11-12) визначено місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.
З наведеного убачається, що клопотання прокурора підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва, а тому доводи апелянта у цій частині не грунтуються на вимогах закону.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також відсутність доказів, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Дослідження та оцінка доказів, у тому числі оцінка правильності кваліфікації дій особи відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Твердження захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого врахував усі дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, у тому числі наявність стійких соціальних зв`язків та позитивних характеристик, а тому доводи захисника у цій частині не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи апелянта про належність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема те, що ОСОБА_7 не ухилявся від отримання повісток, прибув за викликом слідчого для отримання повідомлення про підозру, був присутнім на допиті у рамках даного кримінального провадження, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці ОСОБА_7 , тане свідчать про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника в інтересах підозрюваного.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3