Справа № 629/762/22
Провадження № 1-кс/629/226/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000041 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, -
встановив:

Т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 11.03.2022 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук ACER із зарядним пристроєм, який вилучений під час обшуку 10.03.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 22.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження і розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали даного кримінального провадження за ч.1 ст.361 КК України.

10.03.2022 в ході обшук було виявлено та вилучено добровільно виданий ноутбук АСЕR із зарядним пристроєм.
10.03.2022 винесена постанова про визнання речовим доказом ноутбука АСЕR із зарядним пристроєм.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на його задоволенні наполягала, з наведених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на її майно, не заперечує.
Дослідивши надані докази, враховуючи думку слідчого та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що майно, вилучене 10.03.2022 в ході обшуку речі та предмети, мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання т.в.о.начальника відділення №1 слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000041 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук ACER із зарядним пристроєм, який вилучений під час обшуку 10.03.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 22.02.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження і розпорядження.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6