Справа №136/4/21
Провадження № 1-кп/930/106/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника потерпілих - адвокат ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про привід обвинуваченого, накладення грошового стягнення та призначення захисника за рахунок держави та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2020 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 ,
у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Немирівського раойнного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання, відповідно до якого просить скасувати щодо нього ухвалу про привід, накладення грошового стягнення та призначення захисника, мотивуючи його тим, що 17.06.2022 не з`явився в судове засдіання у зв`язку із нетриманням повістки про виклик, а також у зв`язку відсутністю грошових коштів на проїзд до м. Немирова. Також ОСОБА_5 просить залучити йому захисника за рахунок держави у зв`язку із відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про скасування ухвали суду від 17.06.2022 про накладення відносно нього грошового стягнення, мотивуючи його тим що не зміг з`явитися 17.06.2022 в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, на підтвердження чого надає довідку № 27 з КНП "Турбівський селищний ЦПМСД Турбівської селищної ради".

Прокурор ОСОБА_3 заперевував проти задоволення клопотань обвинувачених про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у зв`язку із їх необґрунтованістю, однак не заперечував проти залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , його законний представник - ОСОБА_9 , та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у зв`язку із їх необґрунтованістю, а при вирішенні питання щодо залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням покладаються на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши клопотання обвинувачених, дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю коштів, заявив клопотання про залучення йому захисника, суд на підставі вимог ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_5 захисника.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про привід обвинуваченого, накладення грошового стягнення та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суд прийшов до таких висновків.
Так, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2022 застосовано привід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та накладення на них грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3 ст.147 КПК України).

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання у встановленому законом порядку, але не з`явилися з неповажних причин, що потягло за собою накладення на них грошового стягнення та застосування приводу, а ті причини, які обвинувачені навели у своєму клопотанні та в судовому засіданні не підтверджують поважності не прибуття у таке засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити у зв`язку із його не обґрунтованістю.

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити прибуття захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 28.09.2022 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвалу про доручення призначити адвоката направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, яка є обов`язкового для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1