Справа № 944/1280/22
Провадження №1-кп/944/753/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 18.02.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента третього курсу денної форми навчання Української академії друкарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України,
В С Т А Н О В И В:
судом визнано доведеним, що 18 лютого 2022 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій території поблизу магазину «Міні-Маркет», який знаходиться за адресою: вул.Яворівська,6а, с.Наконечне Перше, Яворівського району Львівської області, на якій в цей час окрім нього перебували сторонні особи, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, тримаючи в руках пневматичний гозо-балонний пістолет, кал.4,5 мм, моделі «KWS», тайванського промислового виробництва №20606437, який до категорії вогнепальної зброї не належить, та відноситься до пристоїв конструктивно схожих із пневматичною зброєю, споряджений еластичними снарядами травматичної (несмертельної дії), безпричинно здійснив один постріл в бокове пасажирське вікно лівого боку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в якому в цей час також перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого пошкодив скло вказаного вікна автомобіля. Після чого, незважаючи на те, що водій ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зробили ОСОБА_5 зауваження щодо необхідності припинення хуліганських дій, останній, не реагуючи на їхні зауваження, продовжуючи хуліганські дії умисно розпочав з вказанами особами словесний конфлікт, в ході якого ображав їх та виражався в їхню сторону нецензурними словами.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості.
Згідно із цією угодою ОСОБА_5 повністю визнає вчинення інкриміноване йому кримінальне правопорушення за фактичними обставинами і погоджується з кваліфікацією його дій.
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання: за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України. Роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати у його відсутності, надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості із визначеною у ній мірою покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2022.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 15.04.2022.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Як відомо із змісту статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно.
У даному кримінальному провадженні потерпіла особа надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості із визначеною у ній мірою покарання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.296 КК України.
При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2022 між прокурором прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 2 ст.124 КПК України із ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 2402,68 гривень.
Відповідно до ст.96-1 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до пневматичного гозо-балонного пістолета, кал.4,5 мм, моделі «KWS», тайванського промислового виробництва №20606437.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На час ухвалення вироку термін дії запобіжного заходу вже закінчився.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000108, укладену 15 квітня 2022 року між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2402,68 (дві тисячі чотириста дві) грн 68 (шістдесят вісім) копійок.
Речові докази:
- пневматичний гозо-балонний пістолет, кал.4,5 мм, моделі «KWS», тайванського промислового виробництва №20606437, який зберігається в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, конфіскувати в дохід держави з передачею до Збройних сил України.
- оптичний носій типу диск формату "DVD-R Verbatim", який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000108.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1