В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Полянська Гута, Перечинського району з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року близько 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 10/2, повторно, таємно викрав з полиці туалетну воду марки «TRUSSARDI MY LAND» 100 ml, належну ТОВ «РУШ», вартість якої згідно з висновком експерта № 11/779 становить 1188,00 грн., після чого разом з викраденим покинув даний магазин, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.10.2021 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав джинси фірми «Top Shop», моделі 1022, які були одягнені на манекен, що стояв біля вхідних дверей магазину, вартість яких згідно накладної від 11.09.2021 року становить 320,71 грн. Після чого разом з викраденим покинув місце події, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що в кінці вересня 2019 року зранку він зайшов у магазин «Єва», що знаходиться на площі Ш. Петефі в м. Ужгороді. Продавець зробила йому зауваження що від нього йде поганий запах, тому поки вона не бачила він викрав з полиці туалетну воду та вийшов з магазину.
Також, 03.10.2021 року близько 10 год. на початку вул. Минайської в м. Ужгороді він підійшов до магазину, що біля автобусної зупинки, де біля входу в магазин стояв манекен на якому були одягнені джинси. Зазначив , що на ньому були одягнені старі штани , а тому коли продавець був відсутній він непомітно вкрав джинси, знявши їх із манекена, оскільки хотів переодягнутися.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Водночас, станом на 30.09.2019 року (час вчинення кримінального правопорушення відомості про яке було внесено в ЄРДР під № 0003159) ОСОБА_4 був судимий згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, остаточно до покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Згідно з ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.08.2015 року звільнений від відбування покарання умовно- достроково, невідбутий строком 6 місяців.
Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 12.10.2021 року № 1089, ОСОБА_4 за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався.
Згідно довідки КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради від 22.10.2019 року № 515/01-7, ОСОБА_4 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку вказаного закладу не знаходиться.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск з надписами «Videx Mamba CD-R 700mb/80 MIN, на якому міститься запис з камер відео спостереження у магазині «Єва» за адресою: м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, 10/2, та оптичний диск «Алерус», на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження по вул. вул. Минайській,4 в м. Ужгороді - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 суд уважає, що останнього слід звільнити від сплати процесуальних витрат по справі, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. та компенсувати вказані судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск з надписами «Videx Mamba CD-R 700mb/80 MIN, на якому міститься запис з камер відео спостереження у магазині «Єва» за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 10/2, та оптичний диск «Алерус», на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження по вул. вул. Минайській, 4 в м. Ужгороді - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1