Справа № 487/3331/21
Провадження № 1-кп/487/295/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000401 від 21.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно кур`єром, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно водієм таксі, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно вантажником, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

26.05.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , які утримуються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», в зв`язку із застосуванням запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 11.04.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану та неможливість забезпечення доставки обвинувачених до суду, на підставі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення прав обвинувачених та учасників судового провадження, судове засідання відбулося в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на не доведення прокурором існування ризиків, бажання ОСОБА_14 стати на захист України у складі ЗСУ. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який та дати можливість стати на захист країни.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 посилаючись на узгодження позиції з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала письмове клопотання захисника ОСОБА_13 , просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та відповідно до ст. 616 КПК України злочини у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не входять до переліку злочинів за вчинення яких обвинуваченим може бути змінено запобіжний захід. Зазначив, що 08.04.2022 ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено до 05.06.2022.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу. Таким чином, обставини, обов`язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд не завершено, свідки судом не допитані.

Суд враховує особливу тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також відомості про їх особи. ОСОБА_3 - до затримання офіційно не працював, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не одружений, має малолітню дитину раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, позбавить їх можливості переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт судом оцінюються критично, оскільки відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України для підозрюваних та обвинувачених передбачено право на звернення до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, але крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 звертався до прокурора із клопотання про зміну запобіжного заходу, але постановою прокурора ОСОБА_8 від 08.04.2022 у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовлено. В обґрунтування своєї відмови прокурор посилається на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , входять до переліку злочинів, обвинувачення у вчиненні яких позбавляє права на звернення з клопотання про скасування запобіжного заходу.

Суд погоджується з такими доводами прокурора та вважає підстави для відмови, викладені у постанові прокурора від 08.04.2022 обґрунтованими.

Крім того, захисником ОСОБА_13 додано до клопотання копію військового посвідчення на імя ОСОБА_3 . Разом з цим, у вказаному посвідченні зазначено, що ОСОБА_3 зарахований в запас 10.08.2017 на підставі ЗУ «ПВОіВС» ст.18 п.1, а на звороті мається печатка Інгульського РВК від 08.09.2017 «Невійськовозобов`язаний».

Також, суд звертає на те, що при поданні вказаного клопотання стороною захисту не дотримано вимог ст. 616 КПК України щодо надання висновку про його придатність до несення військової служби в умовах воєнного стану.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 331, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.08.2022 року включно з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.08.2022 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1