Справа № 630/321/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ,3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
05.09.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000028, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду; з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на свідків; продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, тобто наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано належних доказів наявності ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Від самого початку досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувався від слідства, не впливав на свідків та не вчиняв інших правопорушень, хоча мав відповідні можливості. Крім того, захисник наголосив на тому, що держава на теперішній час не може забезпечити безпеку обвинуваченого, яка виникла в зв`язку з військовою агресією проти України та введенням воєнного стану. Відтак, на переконання захисника, достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, що достатнім запобіжним заходом по відношенню до нього буде домашній арешт. ОСОБА_5 також пояснив, що проживає за зареєстрованою адресою з батьками, з січня 2022 року не працює, розлучений, але має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час знаходиться разом із матр`ю в Республіці Чехія.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12.07.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Разом із тим, при розгляді клопотання прокурора, суд враховує той факт, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 вже знаходиться на стадії судового провадження.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Враховуючи, що обвинувачений протягом тривалого часу офіційно не працював, тобто не мав законних джерел заробітку, розлучений, колишня дружина із дитиною проживала та проживає окремо, більш того на теперішній час знаходиться закордоном, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця проживання свідків, які, за твердженням прокурора, викривають його у вчиненні правопорушення, а також з огляду на стадію кримінального провадження.

В той же час, враховуючи відсутність у обвинуваченого постійного та офіційного джерела доходу, з урахуванням кількості правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, суд також вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти ризику, передбаченому ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений продовжить вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд відхиляє доводи захисника щодо небезпечності утримання обвинуваченого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі в зв`язку з введенням воєнного стану, оскільки воєнний стан введений на території всієї держави та даний факт не впливає на існування встановлених судом ризиків.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 182,183, 314, 331, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ,3 ст. 307 КК України призначити на 11:00 год. 14.09.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2022 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 14) протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1