У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/516/22

Номер провадження 1-кс/184/134/22

05 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000104 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, що погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду житла за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення факту крадіжки та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Необхідність надання дозволу на обшук слідчий обґрунтовує тим, що В період часу з 18 години 00 хвилин 02.04.2022 до 00 години 20 хвилин 03.04.2022 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, протиправно проникла до приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

03.04.2022 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній показав, що з торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться у нього в користуванні викрали належне потерпілому майно, а саме: 8 сіток картоплі «Рів`єра», загальною вагою приблизно 150 кг, приблизно 13 кг капусти білокачанної «Центуріон», цибуля жовта ріпчата вагою близько 22 кг, 2 ящика в яких знаходились яблука «Муцус» вагою близько 19 кг. Крім того на столі в банці знаходились монети різного номіналу, а саме 10 грн., 5 грн., 2 грн., 1 грн. та копійки, номіналом 50, 25, 10 загальна сума яких складала близько 200 грн.

Згідно довідки від 04.04.2022 виданої начальником відділу МКП «ЖКС» м. Покров, за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.04.2022 в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 години 00 хвилин слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду вищевказаного приміщення виявлено та вилучено:

1)Картопля 8 сіток, загальною вагою 149,795 кг.;

2)Цибуля, загальною вагою 21,935 кг.;

3)Капуста, загальною вагою 12,600 кг.;

4)Яблука, загальною вагою 18,370 кг.;

5)Грошові кошти (монети), загальна сума 40,55 грн.;

6)Чоловічі кросівки «Puma»;

7)Чоловічі кросівки «New balance»;

8)Металевий лом;

9)Ємність типу «тубус» з речовиною сірого кольору, котра за характерними ознаками подібна до вибухової речовини - пороху.

Зважаючи на те, що проведення огляду мало на меті виявлення та збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду без ухвали слідчого судді, на підставі чого, слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно приписам ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки є підстави вважати, що виявлені, під час проведення огляду житла ОСОБА_5 , речі можуть мати відношення до вчиненого злочину та містити сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав, про необхідність проведення огляду без ухвали слідчого судді, оскільки його проведення було пов`язане з невідкладним випадком, а саме коли затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, тобто слідчий діяв відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на котру не зареєстровано, з метою належного збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які було вилучено під час огляду 03.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1