Справа № 216/1588/22
провадження 1-кс/216/662/22
УХВАЛА
іменем України

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
Встановив:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у якій просить вказану постанову - скасувати.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 23.12.2021 дізнавачем сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала поштою 12.05.2022, а відтак, строк на подачу скарги слід обчислювати з 12.05.2022.
ОСОБА_4 та її представник не погоджуються із вказаною постановою та вважають, що вона є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки з часу внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_5 або слідчий суддя за клопотання дізнавача не винесли постанову про призначення почеркознавчої експертизи в якій повинно бути вказано про необхідність надання ОСОБА_4 експериментальних зразків її почерку та підпису і вона про таку обставину не знала.
Дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для встановлення особи причетної до скоєння злочину передбаченого ст. 358 КК України та винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи заявленої скарги підтримав, просив її задовольнити.
Дізнавач СД Кріворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, проте 23.05.2022 подала до суду заперечення на скаргу, у яких просила проводити судове засідання без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в оскаржуваній постанові та на те, що в ході досудового розслідування у формі дізнання не було встановлено свідків та особу причетну до вчинення кримінального правопорушення (проступку). Зазначала про конфліктний характер потерпілої. Вважала, що 23.12.2021 року нею винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021 з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000004 від 26.02.2021 року, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що дізнавачем СД Кріворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Кріворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2021року вказане кримінальне провадження, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с. 51 тут і далі матеріали справи № 0000004 від 26.02.2021 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно з узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора. Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021 року та змісту оскаржуваної постанови рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник скарги.
Зокрема, у судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021 року, було встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача мотивована тим, що потерпіла не надала для проведення почеркознавчої експертизи оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) та експериментальні та вільні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис. З тих саме мотивів було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про проведення почеркознавчої експертизи. (а.с. 48-49)
При цьому, як вбачається з клопотання потерпілої ОСОБА_4 остання просила призначити почеркознавчу експертизу в ході якої встановити чи виконаний нею підпис в наступних документах: акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та акт передачі межових знаків на зберігання від 22.05.2017р., копії яких були долучені потерпілою до матеріалів провадження (а.с. 28-29, 46-47)
Однак, з самої заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 11-22) вбачається, що оригінали вказаних документів зберігаються разом з технічною документацією з землеустрою, отже не можуть перебувати у володінні потерпілої та не можуть бути нею подані для проведення експертизи.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчих дій, спрямованих для встановлення місця знаходження оригіналів зазначених актів та їх отримання для проведення почеркознавчої експертизи.
В матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення потерпілої про необхідність з`явитися для проведення допиту, відбирання експериментальних зразків почерку та підпису та необхідність надати вільні зразки почерку та підпису.
Так саме і відсутні дані про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення свідків та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення (проступку).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000004 від 26.02.2021 жодна особа в ході дізнання допитана не була, а єдине, що було зроблене, це надано доручення відділу превенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити та опитати певних осіб з приводу психологічної характеристики потерпілої та обставин оформлення документів щодо приватизації та права власності на майно та встановлення меж земельної ділянки. При чому відомостей про виконання вказаного доручення матеріали провадження не містять, так як і не містять даних про вжиття заходів реагування на невиконання доручення.
Із наведеного вбачається, що дізнавачем не в повному обсязі виконано усі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм Кримінального процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021 не є достатньо обґрунтованою, дізнавачем не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_3 , доводам.
За таких обставини, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування у формі дізнання, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що дінавачем під час дізнання не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій для прийняття відповідного процесуального рішення,а тому зважаючи на вказане,вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження 0000004 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у формі дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1