Справа № 136/2438/21
Провадження №11-сс/801/255/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

за участю сторін провадження:
представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року повернуто скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії особі, яка її подала.
Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року, ухвалити рішення, яким його скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги обставини, на які посилається Інспекція в своїй скарзі на обгрунтування поважності пропуску пропущеного строку на звернення зі скаргою, не прийнято до уваги, що на адресу Інспекції лист від поліції надійшов 15.12.2021 року, а тому відлік десятиденного терміну подачі скарги починався з дня отримання відповіді, Інспекція не знала і не могла знати, чи будуть внесені відомості в ЄРДР, чи буде інше рішення по заяві Інспекції.

Заслухавши доповідача, думку представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
З матеріалів провадження убачається, що начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 29.12.2021 року згідно штемпеля (вх. №11020 а.с.1) звернувся із скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив всі обставини, зазначені у скарзі та належним чином вмотивував своє рішення.
Доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту у кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади по вул. Соборна, в с. Зозів за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 була спрямована на адресу відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.07.2021 року, про що свідчить фіскальний чек від 02.07.2021 про направлення рекомендованого листа за №628, а відповідно до поштового відстеження рекомендований лист за №628 було доставлено в м. Липовець та вручено за довіреністю адресату 05.07.2021 об`єктом поштового зв`язку в м. Липовець.
Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя врахував те, що в силу вимог ч. 1 ст.214 КПК України з дати отримання відділом поліції поштового відправлення 05.07.2021 обчислюється строк 24 год. для внесення таких відомостей до ЄРДР, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії, по збігу такого строку починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З урахуванням вимог ст.214 КПК України слідчим суддею в дотримання вимог ст.303,304 КПК України встановлено, що з 08.07.2021 року заявник мав право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, мав об`єктивну можливість відстежити факт отримання поштового відправлення, а також звернутись до відділу поліції із мотивованою заявою про надання відповіді за заявою начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 . На підтвердження причин пропуску строку звернення до суду із скаргою заявник вказує на отримання відповіді за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.12.2021 року.
Проаналізувавши зазначене, зробивши комплексний аналіз норм КПК України, зокрема ст.116, 117 КПК України, вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги та поновлення строку звернення зі скаргою до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає оскаржувану ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року законною та обгрунтованою.
Твердження апеляційної скарги, що судом не взято до уваги клопотання Інспекції, чим порушено вимоги ст.24 117,303,304 КПК України, що в свою чергу призвело до не допуску скарги до розгляду, а в подальшому вплине на не притягнення винних осіб до відповідальності, стягнення збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства є безпідставними. Слідчий суддя звернув увагу на те, що заявником не наведено поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, окрім тривалої відсутності відповіді від відділу поліції і дав цим обставинам відповідну оцінку з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Звертаючись до суду із скаргою, заявник має дотримуватись чинного законодавства і не допускати зловживання правом, що закріплено ст.17 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Слідчий суддя дав оцінку всім обставинам, на які посилається заявник.
Доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, наведені начальником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заявником не наведено обставини, які перешкоджали йому реалізувати своє право у строк передбачений частиною 1 статі 214 КПК України, тобто починаючи з 08.07.2021 року.
Твердження в апеляційній скарзі, що строк звернення до суду має рахуватися з 15.12.2021 року є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст.304 КПК України, згідно якої строк подання скарги починається з дня отримання копії рішення, яке оформлюється постановою, а не з дня отримання листа.
Під час апеляційного розгляду представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 пояснив, що з липня по грудень, незважаючи на строки визначені ст.214 КПК України, питання щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за виявленим фактом незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту у кількості 37 штук різних порід та діаметрів на території Липовецької міської територіальної громади Вінницького районну Вінницької області по вул. Соборна, розмір нанесених державі збитків становить 43 827,00 гривень, не з`ясовувалось, чекали інформацію з поліції, хоча крім фіскального чеку на підтвердження відправки заяви про кримінальне правопорушення, будь-які докази, що заява отримана адресатом були відсутні.
Пояснення, що заявник вважав, що відомості внесено до ЄРДР, хоча не вживав заходів для з`ясування питання чи отримано поліцією заяву про кримінальне правопорушення, про результати розгляду дізнались з листа, отриманого 15.12.2021 року не є підставою, що вказує на поважність пропуску строку на звернення до суду, оскільки як вірно зазначив слідчий суддя заявник не навів обставин, які позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законодавцем строки.
З урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2022 року про повернення скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4