справа № 701/1537/19
провадження № 1-і/691/18/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

(участь в режимі відеоконференції із Маньківським

районним судом Черкаської області)

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

09 серпня 2022 року за вхідним №3302/22 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.1-5) відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, яким визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Прокурор ОСОБА_3 , виходячи з викладених вище положень КПК України, з врахуванням перебування судді ОСОБА_6 у щорічній відпустці, просив розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншим складом суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року, судову справу №701/1537/19 провадження №1-і/691/18/22 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

09 серпня 2022 року клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 призначено до розгляду у судовому засіданні 11 серпня 2022 року з викликом учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до закінчення строку його дії підтримав, з підстав процесуального права на заявлення такого та повідомив про його вручення обвинуваченому і захисникам до початку судового засідання. Подане клопотання просив задовольнити з наступних підстав та в його обґрунтування зазначив, що термін застосування даного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого закінчується, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. При цьому зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час обрання та попереднього подовження дії запобіжного заходу не зменшилися та дають підстави вважати, що останній, у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, може, зокрема, під тягарем кримінальної відповідальності та з метою уникнення покарання і затягування справи, переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ще одним ризиком, який був заявлений під час обрання запобіжного заходу, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні особливо тяжкі та тяжкі злочини.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти клопотання, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження з доданими до клопотання документами сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Станом на 11 серпня 2022 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений і тому, обгрунтовано, виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження дії обраного виду запобіжного заходу іншим суддею стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , остільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує конституційне право людини на свободу та особисту недоторканість. Будучи природним воно має бути забезпечене підвищеним захистом у сфері кримінального судочинства, а тому й може бути обмежене лише при дотриманні загальноприйнятих принципів виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності.

Згідно ст.3 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

З врахуванням викладеного та обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив :

клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 жовтня 2022 року, включно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1