УХВАЛА

Справа № 521/1529/22

Номер провадження:1-кс/521/503/22

17 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник власника арештованого майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на на автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що арештоване майно підлягає скасуванню повністю виходячи з наступного.
Згідно технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) № 010696798 від03.07.2000 року, автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований в Республіці Болгарія, з двигуном без номера.
Згідно посвідчення peг. № НОМЕР_3 від 26.08.2021 року, виданого Міністерством внутрішньої роботи поліції Добрича Республіки Болгарія громадянину ОСОБА_6 , йому належить на праві власності легковий автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований в Республіці Болгарія, з двигуном без номера.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 вересня 2021 року ОСОБА_5 придбав у продавця ОСОБА_6 , за 1100 Євро, автомобіль марки «БМВ-5231», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований в Республіці Болгарія, з двигуном без номера.
Як вбачається з митної декларації UA500080/2021/209200 від 04.11.2021 року ОСОБА_5 задекларував ввезений ним на територію України належний йому КТЗ - автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, що був зареєстрований в Республіці Болгарія, з двигуном без номера.
Згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 07 листопада 2021 року Одеською митницею, Одеська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділах МВС України за Кавка Сергієм Миколайовичем, ІН: , КТЗ - автомобіля марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, що був ввезений в Україну з двигуном без номера.
На думку заявника зазначене свідчить про те, що КТЗ - автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): № НОМЕР_2 , чорного кольору, був зареєстрований в Республиці Болгарія та був ввезений в Україну з двигуном без номера що свідчить про відсутність як в діях ОСОБА_5 так і в діях будь-яких інших осіб складу та події кримінального правоворушення передбаченого ст. 290 КК України.
Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2021 року, внесеному до ЄРДР 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, проведені всі необхідні експертні дослідження з участю належного на праві власності ОСОБА_5 легкового автомобіля марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (V1N): № НОМЕР_2 , чорного кольору, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту названого автомобіля відпала потреба.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих до судового засідання копій документів, ОСОБА_5 на законних підставах використовує легковий автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (V1N): № НОМЕР_2 .
Згідно доданої копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року питання про накладення арешту на транспортний засіб було вирішено у відсутності його власника.

Правові підстави для накладення арешту визначені у ст. 170 КПК України, яка на час розгляду клопотання має наступну редакцію:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінивши доводи заявника щодо необґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя вважає, що ці доводи є достатніми для висновків про те, що арешт на майно був накладений без дотримання вимог ст. 170 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання, слідчому судді прокурором не були надані відомості, які б підтверджували, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні чи іншим доказом у розумінні ст. 84 КПК України; що воно підлягає спеціальної конфіскації; що до власника майна чи третіх осіб у цьому кримінальному провадженні може бути застосовано конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; що майно арештоване з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Таких відомостей не міститься і в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси про накладення арешту.

Прокурором під час судового засідання не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що власник арештованого майна (підприємство) чи посадові особи підприємства мають у цьому кримінальному провадженні статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, а належне їм майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК чи третя особа набула майно безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Цих даних не встановлено слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею не були встановлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Таких даних не було встановлено і слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про скасування арешту, всі експертні дослідження зазначеного автомобіля, метою проведення яких було накладення арешту, проведені.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з цієї норми Конституції України, слідчий суддя вважає, що тривала заборона користування та розпорядження автомобілем марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація) його законним володільцем може свідчити про порушення його конституційного права та може мати негативні наслідки щодо стану майна.

За таких обставин, слідчий суддя визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001159 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, зокрема на легковий автомобіль марки «БМВ-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), ідентифікаційний номер КТЗ (V1N): № НОМЕР_2 .
Зазначені автомобіль повернути ОСОБА_7 або за його довіреністю іншій особі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8