СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2546/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.08.2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 10.01.2022 Святошинським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, 24.08.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом ривка, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4 699 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
25.08.2022 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
26.08.2022 рокуОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3186 КК України, що підтверджується наданими доказами. Зокрема: протоколом огляду місця події від 24.08.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2022 року, протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчинення злочину, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення.
Враховуючи достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховування.
Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обґрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, виходячи із не доведення слідчим недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1