Справа № 134/642/22
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 08.02.2022 року близько 08 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год по вулиці Благовіщенській в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, поблизу місцевого кладовища, при повороті праворуч на вулицю Лесі Українки, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що проїжджа частина знаходилась в слизькому стані, внаслідок чого автомобіль почало заносити та він ( ОСОБА_4 ) виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Благовіщенська в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті зіткнення водій автомобіля марки GEELY MR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в лівій виличній ділянці, яка має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відноситься до легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми - перелом кісток склепіння черепа (перелом правої скроневої кістки), забій головного мозку.

Вказана закрита черепно-мозкова травма має ознаки небезпечних для життя ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений визнає, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини і що він винен в пошкодженні автомобіля потерпілої, а тому має нести матеріальну відповідальність за спричинені збитки. Однак, щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, то ситуація щодо вини обвинуваченого у цьому є доволі неоднозначною та сумнівною.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 018 від 27 березня 2022 року, ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма перелом склепіння черепа (перелом правої скроневої кістки), що відносить до тяжких тілесних ушкоджень; поверхнева забійна рана в лівій виличній ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події від 08 лютого 2022 року вбачається, що автомобілі зіткнулися лівими передніми частинами, при цьому напрямок удару відносно автомобіля потерпілої був спереду зліва по ходу її руху.

Окрім того, з даних фототаблиць, а також з матеріалів судової експертизи стану транспортного засобу GEELY MR 7151 А (висновок № СЕ-19/102/22/2219-ІТ від 18 квітня 2022 року), матеріалів судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/102/22/4582-АВ від 19 квітня 2022 року) очевидно, що геометрія кузова в місці знаходження водія не порушена, елементи салону автомобіля та кузова не порушені, рульова колонка, праві передні двері зі своїх місць не зрушені.

Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що на момент ДТП не була пристебнута паском безпеки, а подушка безпеки водія, якою обладнаний її автомобіль, не спрацювала через удар в бік автомобіля, а не в його передню частину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , допускаючи зіткнення з транспортним засобом потерпілої ОСОБА_6 на невеликій швидкості, мав право вважати, що вона виконала вимоги п. 2.3 в) Правил дорожнього руху та скористалася ременем безпеки і тому не може отримати якісь серйозні тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_4 не міг і не повинен був передбачити можливість отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що виключає у нього необережну форму вини відносно отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Крім того, судово-медичною експертизою не було встановлено механізм отримання потерпілою тілесних ушкоджень, зокрема відсутні будь-які обґрунтування та пояснення яким чином у ОСОБА_6 стався перелом правої скроневої кістки розміром 3,1 мм, при відсутності у цьому місці будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень. В ході допиту сама потерпіла також не змогла пояснити отримання нею тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевикладені обставини відносяться до компетенції експертів судової медицини, судової автотехніки, а тому є необхідність проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_6 під час ДТП та який механізм їх утворення ?

- чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому правої скроневої кістки розміром 3,1 мм утворитися під час ДТП без утворення в місці перелому зовнішніх тілесних ушкоджень ?

- чи обладнаний автомобіль потерпілої GEELY MR 7151 А подушками безпеки водія та чи перебувають вони в справному стані ?

- що послужило причиною не спрацювання подушки безпеки водія у разі їх наявності ?

- чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 у разі використання нею паска безпеки, або у разі спрацювання подушки безпеки водія, з врахуванням пошкоджень автомобіля потерпілої, зокрема відсутності порушення геометрії салону автомобіля ?

- яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення ?

Самостійно провести зазначену експертизу на договірних умовах сторона захисту не має можливості, оскільки експертам необхідно надати для дослідження пошкодженні транспортні засоби, які є речовими доказами і перебувають у віданні сторони обвинувачення та потерпілої. Також експертам необхідно надати матеріали судово-медичної експертизи, які знаходяться в архіві Крижопільського відділення СМЕ.

При цьому, захисник обвинуваченого вважає, що допит судово-медичного експерта з приводу зробленого ним висновку № 018 не усуне наявні, на його думку, протиріччя.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що під час досудового розслідування слідчі дії були проведені в повному обсязі, в тому числі були проведенні експертизи як автотехнічна, так і судово-медична, а тому підстави для призначення заявленої експертизи відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважає його не обґрунтованим та безпідставним. Вказала, що ДТП сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_4 і він цього не заперечує, а отримані нею тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху. Призначення заявленої стороною захисту експертизи лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань; комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу, судову автотехнічну експертизу, судові експертизи технічного стану транспортних засобів, судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновки яких були досліджені в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК України, у суду немає. При дослідженні вказаних висновків, ні захисник, ні обвинувачений жодних заперечень або зауважень щодо висновків не висловлювали.

Не оцінюючи наразі надані стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки їх належності та допустимості, а також достатності для визначення факту винуватості обвинуваченого в скоєнні ДТП, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 242 КПК України щодо обов`язку призначення та проведення відповідних експертиз.

Враховуючи вищевказане, оскільки під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були проведені судово-медична експертиза, а також автотехнічна експертиза, висновки яких не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають обґрунтованих сумнівів в їх правильності, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя