overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2510/20
Провадження № 1-кп/211/150/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001841 від 12.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001841 від 12.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначений на 03 серпня 2022 року на 10-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)».

ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» забезпечити проведення судового засідання 03 серпня 2022 року о 10-00 годині за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Софіївська виправна колонія (№45)» (53121, Дніпропетровська область, с. Макорти, вул. Центральна; E-mail ), для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2442/22
Провадження № 1-кс/202/2139/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2022 о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/229/22 Провадження №1-кп/630/19/22
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області питання про виправлення описки в вироку Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

При виготовленні тексту вироку було допущено описку, а саме в вступній частині вироку від 05 липня 2022 року невірно зазначено прізвище прокурора ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Водночас, на початковій стадії судового розгляду судом оголошувалося, що державне обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_5 , а адвокат ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого.

Відповідно до змісту частини першої ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 537 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в тексті вироку Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України , вказавши у вступній частині прізвище прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6359/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку,- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5049/22
провадження № 1кп/758/1060/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому зазначено клопотання обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього, до вказаного обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 302 КПК України.
Після ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього документами, судом не встановлено порушень інших вимог, передбачених ст. ст. 291, 302 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд на 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: вулиця Хорива, 21, м. Київ.
Розгляд вищевказаного обвинувального акта здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2007/22 Справа № 192/501/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 15 липня 2022 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/3374/22
Провадження № 1-кс/932/1760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000614 від 06.04.2022 року, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

04 липня 2022 року слідчим подано заяву про повернення даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо повернення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про повернення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000614 від 06.04.2022 року, про проведення обшуку, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2236/20
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000054 від 21.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05 липня 2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява в якій просила провести судове засідання, яке призначене на 26 липня 2022 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суддя вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, призначений на 26 липня 2022 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3885/22
Єдиний унікальний № 205/3885/2022
Провадження №1-кс/205/953/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000060 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання.

04 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення клопотання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою прокурора, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000060 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України повернути прокурору.

Ухвала в апеляційному поярдку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/380/22
Провадження № 1-кп/188/143/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0ї000103

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився с. Чапаївка Сахновщинського р-ну Харківської області, освіта 7 кл спеціалізованого інтернату, не одружений, пенсіонер, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Розгляд кримінального провадження суддею одноособово є порушенням норм КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено положення ч.3 ст.31 КПК України.

Прокурор проти направлення справи до канцелярії для розподілу судової справи і визначення належного складу суду не заперечив надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних

Обвинувачений клопотань не заявив, проти здійснення провадження колегіально, у складі трьох суддів, не заперечив.

Захисник вважає, що колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів не суперечить інтересам обвинуваченого.

Відповідно до ч.11 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що справу слід повернути до канцелярії суду для автоматичного розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України і визначення колегії у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути кримінальне провадження №0000103 до канцелярії Петропавлівського районного суду для автоматичного розподілу судової справи відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України і визначення колегі суду у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1