гСправа № 187/671/22 Провадження №1-кп/0187/160/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 16.06.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В

11.06.2022 року, близько 16-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчиняючи домашнє насильство, тобто діяння фізичного насильства, що вчиняються в сім`ї в межах місця проживання між родичами відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, молотком, який тримав в правій руці, наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій лобній ділянці та верхній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково, пояснивши, що 11.06.2022 року, близько 16-30 год., перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 в стані алкогольного оп`яніння посварився із батьком - ОСОБА_6 і один раз його ударив, але вважає що він захищався від ударів батька, який теж був в стані алкогольного сп`яніння і почав із ним сваритись. На цей час відносини із батьком підтримує, але на примирення він не згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має у зв`язку з примиренням (а.с. 14).
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дослідив матеріали кримінального провадження, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 .
Як вбачається із витягу ЄРДР від 16.06.2022 року 11.06.2022 року, близько 16-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 1)
Із рапорту чергового ВП № 10 Дніпровського РУП вбачається, що 11.06.2022 року о 16-44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2022 року, близько 16-43 год., за адресою: АДРЕСА_1 , брат ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вдарив батька ОСОБА_6 молотком по голові. У нього велика шишка, ШМД не потрібна, брат зараз знаходиться в будинку. Заявник ОСОБА_7 (а.с. 3)

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2022 року ОСОБА_6 звернувся до органу поліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень сином ОСОБА_5
(а.с. 4)
Відповідно до висновку судового експерта № 50 від 13.06.2022 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в правій лобній ділянці та верхній повіці правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежуваний. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки
(а.с. 7)
Як вбачається із висновку судового експерта № 54-Е від 21.06.2022 року
при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в правій лобній ділянці та верхній повіці правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 11.06.2022 року, що підтверджується ступеню загоєння ушкоджень. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених ушкоджень, можливо вказати, що в область голови потерпілого могло бути спричинено не менше 1-ї механічної дії тупим твердим предметом
(а.с. 9-10)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 року із фототаблицями, за участі потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.06.2022 року по АДРЕСА_1 він перебував вдома разом з дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 . В цей час прийшов додому син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та почав сварку, в ході якої вдарив його молотком по голові
(а.с. 11-14)
Як вбачається із висновку судового експерта № 51 від 21.06.2022 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 16.06.2022 року, за участю свідка ОСОБА_6
(а.с. 24)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 року, із фото таблицями, за участі свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 11.06.2022 року по АДРЕСА_1 вона перебувала вдома разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_9 . В цей час прийшов додому син ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та почав сварку, в ході якої вдарив чоловіка молотком по голові
(а.с. 18-21)
Як вбачається із висновку судового експерта № 53 від 21.06.2022 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 17.06.2022 року, за участю свідка ОСОБА_8
(а.с. 23-24)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 року, із фото таблицями, за участі свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11.06.2022 року по АДРЕСА_1 вона прийшла до своїх батьків. Близько 16-30 год. прийшов додому її брат ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та почав сварку з батьками, в ході якої вдарив батька ОСОБА_6 молотком по голові
(а.с. 25-28)
Як вбачається із висновку судового експерта № 52 від 21.06.2022 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 17.06.2022 року, за участю свідка ОСОБА_9
(а.с. 30-31)
Заслухавши обвинуваченого і дослідивши докази по справі. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України, як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий, розкаявся у скоєному злочині, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного,
суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників або пробаційної програм, строком на 2 місяці.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1