справа № 361/2814/22
провадження № 1-кс/361/583/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління ГУНП в Київській області майора ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин, Бориспільський району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей немає, не одружений, не інвалід, не адвокат, засуджений вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 08 липня 2022 року, приблизно о 14 годин 10 хвилин проходив неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань вул.Шевченківський Шлях буд. 146/В, де помітив жіночий велосипед, чорного кольору з сидінням чорно-червоного кольору, який знаходився біля вище вказаного магазину та належить ОСОБА_7 .

Після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому того ж дня, а саме 08 липня 2022 року о 14 годин 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину Київстар, який розташований за адресою Київська область, Броварський район, м.Березань вул. Шевченківський Шлях, буд. 146/В, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, зі змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку жіночого велосипеду, чорного кольору з сидінням чорно-червоного кольору, вартістю 1500 гривень.

Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 липня 2022 року, приблизно о 14 годин 40 хвилин знаходився в приміщення магазинуБуд-дім, який розташований, за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань вул. Шевченка, буд. 157, де помітив бензопилу марки Flo, який знаходився в приміщенні вище вказаного магазину та належить ОСОБА_9 .

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому того ж дня, а саме 08 липня 2022 року о 14 годин 49 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Буд-дім, який розташований, за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань вул. Шевченка, буд. 157, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, зі змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бензопилу марки Flo, вартістю 2800 гривень.

Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2800 гривень.

08 липня 2022 року о 17 годині 40 хвилин (фактичне затримання о 16 годині 50 хвилин) ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2022 року ОСОБА_10 згідно зі ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на необґрунтованість ризиків відносно ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 не погодився із клопотанням прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, а також може вчинити інший злочин.

Крім іншого, 08 грудня 2020 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 528/1238/20, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 , з-під варти в залі суду негайно та передати на піклування членам сім`ї. Іспитовий строк ОСОБА_4 , рахувати з моменту проголошення вироку. Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою з 06.10.2020 року по 08.12.2020 року. Відповідно до ст.ст. 20, 93, 94 КК України, ч. 2 ст. 504 КПК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Виконання вироку в частині застосування до ОСОБА_4 , примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - здійснювати за місцем проживання засудженого.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 08 липня 2022 року о 16 годині 50 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно з нормами КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 05 вересня 2022 року.

Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 78000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 липня 2022 року.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 78000 грн. 00 коп. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №…. та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 78000 грн. 00 коп. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 05 вересня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1