КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2018/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/7696/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП ОСОБА_7 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя належним чином не врахував стан здоров`я підозрюваного, як того вимагають норми п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 з початку фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, вимагав від правоохоронців забезпечити належну медичну допомогу, однак останні здійснили на підозрюваного психологічний вплив та він підписав, що негайної медичної допомоги не потребує, крім того в подальшому під час проведення слідчих дій в ІТТ йому також не було надано медичну допомогу.
29.04.2022 року ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва», у зв`язку із стороннім тілом у роговиці ока, застосування ж цілодобового домашнього арешту негативно впливає на отримання кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку із чим до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке належним чином забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000202 від 27.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 26.04.2022 року приблизно о 22 год. 40 хв., у стані алкогольного сп`яніння (1,71 проміле) керуючи автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 ,СР, рухався по проїзній частині вул. Максима Рильського у м. Києві зі сторони вул. Родімцева в напрямку вул. Голосіївської. На передньому сидінні вище вказаного автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, яке впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розпочав керування автомобілем марки «Opel Meriva державний номерний знак НОМЕР_2 , в процесі якого, не обрав безпечну швидкість рухлі керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до місця, де проїзна частина має заокруглення ліворуч, відволікся від керування транспортним засобом, не зміг відповідно зреагувати на змін) конфігурації дороги, внаслідок чого 26.04.2022 приблизно о 22 год. 40 хв. в місті Києві по вулиці Максима Рильського, неподалік будинку № 53 по вулиці Голосіївській, здійснив виїзд за межі правого краю проїзної частини з подальшим наїздом на дерево.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «KMKJI №17».
В порушення вимог пунктів 1.5 підпункту «б» пункту 2.3, підпункт «а» пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками.
27.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
28.04.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 строком до 27.06.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2022 року клопотання слідчого задоволено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів врахувуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком 27.06.2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 27.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 27.06.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , а її виконання на орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4