У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1618/22

Провадження № 1-кс/210/579/22

"06" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000062 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19.05.2022, за ознаками правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000062 від 19.05.2022 здійснюється в складі слідчої групи слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 19.05.2022 до Криворізької південної окружної прокуратури надійшло повідомлення про незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» за ціною 200 гривень за „чек" особою, відомості про яку на теперішній час не підлягають розголошенню, на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 мав при собі заборонені законом до обігу речовини, а саме метамфетамін, тому існує достатньо підстав вважати, що остання може зберігати за місцем свого фактичного проживання заборонені законом до обігу предметів, тому маючи безпосередню підставі для обшуку, з метою встановлення та вилучення доказів, які мають істотне значення у вказаному кримінальному правопорушенні, вважаю за доцільне проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складається з сім`ї із трьох чоловік, а саме власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий зазначає, що проведення обшуку планується провести за адресою: АДРЕСА_1 , так як фіксація й документації даного кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування даної інформації щодо причетності - ніяким іншим чином не можливо встановити, окрім як проведенням слідчої (розшукової) дії - обшук з дозволу слідчого судді задля забезпечення принципу законності, прав та свобод людини й виконання поставлених завдань Кримінально процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділенням поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Отже, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, попередження втрати та знищення речових доказів по кримінальному провадженню, виявлення та фіксації кримінального правопорушення та для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру винним особам за вчинення ними злочину необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000062 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Право проведення обшуку надати слідчому ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та/або слідчому слідчої групи, без права передоручення оперативним підрозділам, із залученням сил оперативного підрозділу для забезпечення фізичної безпеки учасників проведення обшуку.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1