Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/345/22
Провадження 1-кп/483/113/2022
ВИРОК
Іменем України

30 травня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05 січня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 листопада 2021 року, працюючи в КП ОМР «Очаків-сервіс» за цивільно-правовим договором, виконуючи ремонтні роботи на каналізаційній мережі та виконання комплексу по установці лічильників, перебуваючи в приміщенні каналізаційно-насосної станції №5, що належить КП ОМР «Очаків-сервіс», розташованої поблизу АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб та представника потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав електродвигун 4А55х1500, чим спричинив КП ОМР «Очаків-сервіс» матеріальну шкоду на суму 10550 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначила, що згодна з встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1372 грн. 96 коп. в рахунок витрат на провадження судово-товарознавчої експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні металеву частину (сердечник статора), переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області, повернути КП ОМР «Очаків-сервіс», а саме представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: