Справа № 754/3967/22
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні ухвали суду щодо внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить:
1/ Прийняти до провадження її скаргу.

2/ Зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання №2807 від 19.05.2022 року по ухвалі суду від 13.05.2022 року і надати їй витяг з ЄРДР чим виконати ухвалу суду.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 19.05.2022 року до Деснянської окружної прокуратури м. Києва подано клопотання №2807 про направлення їй витягу з ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді. Так, 13.05.2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу №754/3461/22, 1-кс/754/643/22, якою посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 . Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , станом на 27.05.2022 року витяг з ЄРДР їй не надано. А відтак просить зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання №2807 від 19.05.2022 року і направити витяг з ЄРДР чим виконати ухвалу суду.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Підстав для відкриття провадження за скаргою немає, оскільки скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У скарзі особа, якою її подано, порушує питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути її клопотання №2807 від 19.05.2022 року, при цьому, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на ухвалу слідчого судді від 13.05.2022 року, щодо зобов`язання посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що 13.05.2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу якою зобов`язано посадових осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2022 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В повноваження слідчого судді не входить контроль щодо виконання рішень суду, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури, що полягає у ненаданні їй витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Виготовити і залишити в матеріалах судового провадження копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1