Справа № 501/1643/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 02.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 року у період часу з 01 години по 06 годину 00 хвилин, більш точного часу ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем мешкання в приміщенні кімнати, яка розташована на першому поверсі приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій намір, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, невстановленим у ході досудового слідства тупим предметом наніс численні (точну кількість встановити не надалось можливим) удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: - відкриту черепно-лицьову травму: забійна рана ділянки лівої надбрівної дуги; забій м`яких тканей усіх повік обох очей з синцями; садно у зовнішнього кінця лівого ока; численні синці на правій щоці, лівої виличної ділянки, в проекції суглоба нижньої щелепи зліва та в проекції лівої гілки нижньої щелепи; крововиливи в м`яких тканинах волосяної частини голови і кісток обличчя (в лобно-скроневій ділянці зліва і в правій скроневе-тім`яно-потиличній ділянці та в виличній ділянці зліва); крововилив в лівому скроневому м`язі; крововилив в апоневрозі лівої лобно-скроневої ділянки; переломи кісток обличчя (верхньої щелепи, кісток носа, лівої виличної кістки) та кісток основи і склепіння черепа; розрив твердої мозкової оболонки (в ділянці рани лівої надбрівної дуги і вдавленого перелому); крововиливи під м`якими мозковими оболонками (у полюсу лобної частки лівої півкулі головного мозку і на нижній поверхні заднього відділу лобної частки з переходом на полюс скроневої частки лівої півкулі мозку, а також на опуклій поверхні лобно-скроневої ділянки правої півкулі мозку); контузійні крововиливи (вогнища забою головного мозку) у полюсі лобної частки і у місці переходу нижньої поверхні на опуклу поверхню скроневої частки лівої півкулі головного мозку; внутрішньо-шлуночкові крововиливи головного мозку; синці передньої поверхні черевної стінки з крововиливами в підшкірно-жировій клітковині; крововилив в брижі і частково в зовнішній оболонці низхідного відділу ободової кишки, внаслідок отримання яких останній помер на місці.

Всі зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися.

Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 без ознак життя на підлозі коридору та покинув приміщення домоволодіння у невідомому напрямку. Повернувшись, через деякий час на територію домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_4 , роззувшись, поклав на поверхню трупа ОСОБА_7 , взуття, в яке був взутий на момент вчинення злочину, накрив поверхню тіла підковдрою, простирадлом світлого кольору, тканиною синього кольору, поклавши зверху металевий ланцюг та портрет ОСОБА_7 чорно-білого кольору, після чого пішов в приміщення кімнати, розташованої на другому поверсі вищезазначеного будинку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину. Щиро розкаювався.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, оскільки не має можливості з`явитись в судове засідання, так як являється військовослужбовцем Збройних Сил України та знаходиться за межами Одеської області. Він не був очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, всі відомі йому обставини знає лише зі слів свідків, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цивільного позову заявляти не бажає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надав свідчення про те, що проживає по АДРЕСА_2 ) по сусідству з обвинуваченим та померлим ОСОБА_7 . Входи до їхніх будинків розташовані поруч один від одного. 01.03.2022 року ОСОБА_7 був у нього вдома, з яким разом вечеряли. Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 пішов додому. Якихось підозрілих звуків з сусідського домоволодіння в ніч з 01.03.2022 року на 02.03.2022 року не чув. Вранці 02.03.2022 року, близько 09.00 години, до нього прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що в будинку ОСОБА_7 двері відчинені та кров у будинку. Потім вони разом зайшли до будинку ОСОБА_13 , де побачили калюжу крові та труп людини, який лежав на підлозі, накритий ковдрою. Після чого, одразу викликали поліцію по телефону, яку чекали близько 15 хвилин, потім ще раз телефонували до поліції. В той час, коли вони з ОСОБА_14 знаходились в коридорі домоволодіння, до них з другого поверху будинку виглянув обвинувачений ОСОБА_4 та почав виганяти їх з будинку, запитував хто вас сюди впустив. На запитання прокурора про взуття обвинуваченого, яке містило сліди крові, свідок ОСОБА_11 повідомив, що вказане взуття схоже на взуття, яке належить обвинуваченому, однак в якому взутті ОСОБА_4 був взутий напередодні точно не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав свідчення про те, що перебував у дружніх відносинах з померлим ОСОБА_7 , колись разом працювали в морському торговому порту, де і познайомились. Останнім часом допомагав ОСОБА_7 по господарству, готував йому їжу. Свої відносини із сином (обвинуваченим ОСОБА_4 ) ОСОБА_7 приховував, однак свідку відомо, що відносини між ними були натягнуті. 01.03.2022 року ОСОБА_7 зателефонував йому, та попросив принести хліба, однак свідок ОСОБА_14 не мав можливості прийти до нього через зайнятість, повідомив, що прийде завтра. 02.03.2022 року ОСОБА_14 купив продуктів та вранці прийшов до ОСОБА_7 додому, де побачив, що двері будинку відчинені, в коридорі лежать якісь тряпки. Щоб підняти тряпки ОСОБА_14 нагнувся та побачив витянуті ноги, тіло під ковдрою. Після чого, він пішов до сусіда ОСОБА_11 , з яким потім знову зайшли до будинку ОСОБА_13 та викликали поліцію. Після чого побачив ОСОБА_4 , який спускався з другого пверху домоволодіння та почав кричати на них, виганяв з будинку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, крім його показів, показів свідків, підтверджується також іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, належними та достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколом огляду місця події від 02.03.2022 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, з місця вилучено речові докази скляну пляшку з-під горілчаного виробу з залишками горілчаного виробу; портрет чоловіка; металевий ланцюг; змиви речовини бурого кольору - з одвірка, з калюжі під головою трупа, з поверхні підлоги зі сліду взуття; рожеву ковдру з потьоками та слідами речовини бурого кольору; синю сітчасту тканину, якою був накритий труп; простирадло світлого кольору з слідами речовини бурого кольору; чоловічі сині спортивні штани, в які був одягнений труп; чоловіче взуття чорного кольору з помаранчевою серединою; поліетиленовий пакет з написом «ВМW, DVD диском з відеозаписом огляду місця події та фототаблицею до протоколу;

- постановою та протоколом від 02.03.2022 року про відібрання біологічних зразків для експертизи, згідно яких у ОСОБА_4 відібрані біологічні зразки у тому числі за допомогою спеціальної палички для відбору букального епітелію було виконано два мазки з правої та лівої внутрішньої частини ротової порожнини;

- висновком судово-медичного експерта № 111, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: - відкриту черепно-лицьову травму: забійна рана ділянки лівої надбрівної дуги; забій м`яких тканей усіх повік обох очей з синцями; садно у зовнішнього кінця лівого ока; численні синці на правій щоці, лівої виличної ділянки, в проекції суглоба нижньої щелепи зліва та в проекції лівої гілки нижньої щелепи; крововиливи в м`яких тканинах волосяної частини голови і кісток обличчя (в лобно-скроневій ділянці зліва і в правій скроневе-тім`яно-потиличній ділянці та в виличній ділянці зліва); крововилив в лівому скроневому м`язі; крововилив в апоневрозі лівої лобно-скроневої ділянки; переломи кісток обличчя(верхньої щелепи, кісток носа, лівої виличної кістки) та кісток основи і склепіння черепа; розрив твердої мозкової оболонки (в ділянці рани лівої надбрівної дуги і вдавленого перелому); крововиливи під м`якими мозковими оболонками (у полюсу лобної частки лівої півкулі головного мозку і на нижній поверхні заднього відділу лобної частки з переходом на полюс скроневої частки лівої півкулі мозку, а також на опуклій поверхні лобно-скроневої ділянки правої півкулі мозку); контузійні крововиливи (вогнища забою головного мозку) у полюсі лобної частки і у місці переходу нижньої поверхні на опуклу поверхню скроневої частки лівої півкулі головного мозку; внутрішньо-шлуночкові крововиливи головного мозку; - синці передньої поверхні черевної стінки з крововиливами в підшкірно-жировій клітковині; крововилив в брижі і частково в зовнішній оболонці низхідного відділу ободової кишки.

Всі зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися.

Всі ушкодження у ОСОБА_7 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садно обличчя зі світло-коричневою м`якою поверхнею нижче рівня навколишньої шкіри, синці багряно-синього кольору з нечіткими контурами, рана з темно-червоними крововиливами по краях), а також дані судово-гістологічного дослідження (встановлення в крововиливах внутрішніх органів подібних слабко початкових реактивних змін), вказують на те, що ушкодження заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами(десятками) хвилин, до моменту настання смерті.

Відкрита черепно-лицьова травма оцінюється в комплексі та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1(а) і п.2.1.3 (а, б, в, г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.)

Синці передньої поверхні черевної стінки з крововиливами в підшкірно жировій клітковині; крововилив в брижі і частково в зовнішній оболонці низхідного відділу ободової кишки, які могли утворитися одномоментно, при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді переломів кісток лицьового та мозкового черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які оболонки і контузійними крововиливами головного мозку, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Встановлена при судово-медичній експертизі трупа у морзі 02.03.2022 року ступінь прояву трупних явищ свідчать про те, що від моменту настання смерті до початку судово-медичної експертизи трупа орієнтовно пройшло не менш 8 годин і не більш 12 годин, тобто смерть ОСОБА_7 могла настати 02.03.2022 року в проміжок часу з 02:00 годин до 06:00 годин;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 805/111, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_7 в крові та сечі етиловий спирт не виявлений;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 268, згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1948 року народження відноситься до групи А (ІІ), з ізогемаглютином анти- В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта № 582/111, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_7 , встановлено: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`які мозкові оболонки великих півкуль; контузій ні петехіальні крововиливи в кортикальних відділах великих півкуль головного мозку; вогнищевий крововилив в лівий скроневий м`яз; вогнищеві крововиливи в тканину легені; вогнищевий крововилив в брижу ободової кишки зі слабко початковими реактивними змінами. Набряк головного мозку. Нерівномірно виражене венозне повнокров`я у надісланих на дослідження внутрішніх органах. Атеросклероз епікардіальної коронарної артерії у стадії атероматозу, склероз інтрамуральних артерій, нерівномірно виражена гіпертрофія, периваскулярний кардіосклероз та ліпоматоз міокарду, дистрофічні зміни кардіоміоцитів. Набряк, фокуси емфіземи, ділянки дистелектазів легень;

- висновком експерта № 210, згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1948 року народження відноситься до групи А (ІІ), з ізогемаглютином анти- В за ізосерологічною системою АВО. На парі чоловічих кросівок, представлених на дослідження, в об`єктах №1-3 виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютином анти- В системи АВО. Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи з даною групою, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 (носія антигену А);

- висновком експерта №207, згідно якого на марлевих тампонах зі змивами: з одвірка (об`єкт №1), з калюжі під головою трупа (об`єкт №2), з поверхні підлоги зі сліду взуття (об`єкт №3) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А,Н (в об`єкті №2 також ізогемаглютинін анти-В), властиві групі крові А з ізогемаглютином анти- В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , який має означену групу крові, якщо кров походить від однієї особи;

- висновком експерта № 206, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , 1948 року народження відноситься до групи А (ІІ), з ізогемаглютином анти- В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічих спортивних брюках, підковдрі, вилучиних з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти- В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 , носія даної групової приналежності;

- висновком експерта № 172, згідно якого на правій бічній поверхні правої кросівки в області задника виявлені сліди, схожі на кров, що підсохнула, які представлені: - плямою з нечіткими контурами, яка розташована на верхньому краю задника, судити про механізм її утворення не представляється можливим; не чисельними групами дрібних бризок округлої і овальної форми, які розташовані на бічній поверхні задника і на бічній поверхні підошви, могли утворитись при падінні часточок речовини, схожої на кров, на вказану ділянку взуття, звернену до джерела слідоутворення, сліди круглої форми утворені при падінні під кутом, близьким до прямого, Сліди овальної форми утворені при падінні під гострим кутом;

- висновком експерта № 99, згідно якого молекуларно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) виявлені алела за локусами: D8S1179-12,14; D21S11-29,29; D7S820-10,11; CSF1PO-12,12; D3S1358-16,16; TH01-07, 9.3; D13S317-11,12; D16S539-11,12; D2S1338 17,20; D19S433-14,16; vWA- 14,16; TPOX-08,08; D18S51-11,21: AMEL X,Y; D5S818- 11,12; FGA 21,22. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі змиву на марлевому тампоні сліду крові з об`єкту №1, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №2), виявлені алелі за локусами: D8S1179-12,14; D21S11-29,29; D7S820-10,11; CSF1PO-12,12; D3S1358-16,16; TH01-07, 9.3; D13S317-11,12; D16S539-11,12; D2S1338 17,20; D19S433-14,16; vWA- 14,16; TPOX-08,08; D18S51-11,21: AMEL X,Y; D5S818- 11,12; FGA 21,22. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі змиву на марлевому тампоні сліду крові з об`єкту №3, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №3), виявлені алелі за локусами: D8S1179-12,14; D21S11-29,29; D7S820-10,11; CSF1PO-12,12; D3S1358-16,16; TH01-07, 9.3; D13S317-11,12; D16S539-11,12; D2S1338 17,20; D19S433-14,16; vWA- 14,16; TPOX-08,08; D18S51-11,21: AMEL X,Y; D5S818- 11,12; FGA 21,22. Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №1, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №2) та ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №3, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №3) цілком збігаються між собою та цілком збігаються з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1). Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №1, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №2), ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №3 відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №3), ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1); ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №1, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №2) та ДНК-профіль (генетичні ознаки) сліду крові з об`єкту №3, відповідно до висновку експерта № 210 від 22.03.2022 року судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (об`єкт №3) цілком збігаються між собою можуть походити від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), з ймовірністю 99,99999 %;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав під №3 кросівки, що належать ОСОБА_15 , в яких ОСОБА_16 був взутий 01.03.2022 року коли він бачив його напередодні вбивства ОСОБА_7 ;

- постановами про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.05.2022 року та 16.06.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого станом на 20 годину 15 хвилин 02.03.2022 року у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 224, відповідно до якого ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до скоєння правопорушення у якому він підозрюється, на недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді: «Циклотимії» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F34.0», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції були не настільки виражені, що не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 також не страждає на недоумство, або інший хворобливий стан психіки. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді : «Циклотимії» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F34.0», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні, вольові і критичні функції не настільки виражені і не позбавляють (не обмежують) його у здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують вчинений злочин, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Даний злочин вчинено з прямим умислом на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин шляхом завдання численних ударів тупим предметом по голові та тулубу людини, спричинивши їй тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких наступила смерть на місці.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра в КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, який в цьому питання покладається на позицію прокурора, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та наявність двох обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно процесуальних витрат на залучення експертів, які зазначені в обвинувальному акті та становлять 3195 грн. 12 коп. за проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження", яка проведена експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України, суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження висновок вказаної експертизи відсутній, як і відсутня довідка про вартість її проведення, а тому вказаний в обвинувальному акті розмір процесуальних витрат на залучення експертів матеріалами кримінального провадження не підтверджений та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, так як суд прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання - 10 травня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- скляну пляшку з-під горілчаного виробу, з залишками горілчаного виробу, упаковану до картонної коробки; портрет чоловіка та металевий ланцюг, упаковані до сейф-пакету №SUD2014899; рожеву ковдру з підтьоками та слідами РБК, синю ситчіту тканину, якою був накритий труп, простирадло світлого кольору з малюнком та слідами РБК, чоловічі сині спортивні штани, в які був одягнений труп, упаковані до картонної коробки; чоловічу взуття чорного кольору з помаранчевою серединою 41 розміру, яке упаковано до сейф-пакету №SUD3055283; чорний поліетиленовий пакет з написом "BMW", упакований до сейф пакету №SUD2008405; спортивну куртку темного кольору, футболку синього кольору, спортивні штани темно синього кольору, шкарпетки чорного кольору, нижню білизну (труси) світло сірого кольору, які поміщено до поліетиленового пакета жовтого кольору, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити;
- змиви речовини бурого кольору з дверей, змиви речовини бурого кольору з калюжі бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з сліду взуття, які упаковано до трьох паперових конвертів 207/2022 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- дактилоскопічна карта, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин обох рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1