печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо не здійснення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання провести його допит,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо не здійснення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання провести його допит.

Скарга мотивована тим, що 22.07.2021 ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Вказане клопотання задоволено та скероване до органу досудового розслідування з метою його виконання.

Втім, допит ОСОБА_6 в якості свідка на час звершення досудового розслідування безпідставно проведений не був, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, неповне і упереджене розслідування та є грубим порушенням прав і законних інтересів підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2021 в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 438 КК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, граничного терміну на проведення допиту свідка процесуальним законом не встановлено.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 с. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».

Разом з тим, слідчому судді не надано додаткових даних, що сторона захисту під час проведення досудового розслідування, зверталася клопотанням про встановлення процесуальних строків з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи складність кримінального провадження, відсутність ухвали слідчого судді, про встановлення процесуального строку на проведення слідчої дії - допиту, слідчий суддя вважає відсутніми обставини, які зумовлюють необхідність у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 та визнання бездіяльності слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111, 113-114, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо не здійснення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000072 та зобов`язання провести його допит відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1