СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3673/22
пр. № 1-кп/759/810/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000172 від 22.01.2022р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2022р. близько 19.00год. інспектор управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції роти № 5, батальйону № 3, полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції роти № 5, батальйону № 3, полку № 1 (з обслуговування правого берега) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , заступили на патрулювання Святошинського району у місті Києві у складі екіпажу "РУБІН - 0802" на службовому автомобілі "Toyota Prius", номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, 22.01.2022р. близько 01.00год. під час несення служби та патрулювання Святошинського району міста Києва, на службовий планшет, від оперативного чергового чергової частини ГУНП у місті Києві, надійшов виклик про те, що на території АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, було помічено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 320», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням жінки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка порушила ПДР України. Отримавши дане повідомлення, інспектори УПП в м. Києві, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 відразу направились на своєму службовому автомобілі до вказаної адреси. Приблизно через 10 хвилин, останні прибули на території АЗС «WOG», яка розташована за вище вказаною адресою, де неподалік входу до магазину «WOG», помітили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 320», д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого нікого не було. Після чого, зайшли до приміщення магазину «WOG», в середині якого знаходилась ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у форменому одязі, підійшов до ОСОБА_3 та представившись працівником поліції, попрохав останню пред`явити посвідчення водія та документи на вище вказаний транспортний засіб, діючи відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Будучи агресивно налаштованою по відношенню до працівника патрульної поліції, усвідомлюючи, що поліцейський одягнені у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції, на ґрунті зневажливого ставлення до працівника правоохоронних органів та з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 почала висловлюватись в бік ОСОБА_5 , образливими та нецензурними словами, які принижують честь та гідність поліцейського. При цьому, під час спілкування з працівником патрульної поліції, ОСОБА_3 вийшла з приміщення даного магазину та намагалася втекти з місця події. Проте, була зупинена інспектором управління патрульної поліції ОСОБА_5 неподалік магазину «WOG», який розташований на території АЗС «WOG» за вище вказаною адресою.

Цього ж дня, близько 01.10год. ОСОБА_3 під час її зупинки інспектором управління патрульної поліції ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись на території АЗС «WOG» за вище вказаною адресою, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла два удари долонею своєї лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого, заподіяла останньому: садна на фоні синця в підочній ділянці справа, на правій щоці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В подальшому злочинні дії ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції за допомогою спеціального засобу - кайданки, який було застосовано у відповідності Закону України «Про Національну поліцію».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показала, що 22.01.2022 близько 01.00год. вона перебувала на автозаправці «WOG» на вул.Берковецькій в м.Києві, де у неї виник конфлікт із працівниками АЗС, які викликали поліцію. На виклик прибули працівники поліції, з якими у неї також виник конфлікт, в результаті якого вона вдарила патрульного ОСОБА_5 . Висновки експертизи щодо заподіяних тілесних ушкоджень не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробила для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.345 КК України вірна, оскільки вона вчинила умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченої, те, що вона правдиво розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2344 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. на користь держави.

Речові докази по справі DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1