Номер провадження:1-кп/521/897/22
УХВАЛА
31.08.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді у кримінального провадження №521/12272/20 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з якого вбачається, що 10.05.2020, приблизно о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 42а, у ході конфлікту з ОСОБА_10 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , утримуючи ніж у правій руці, наніс один удар в область грудної клітки справа, один удар в область передньої черевної поверхні справа, один удар в область лівого плеча, один удар в область лівої скроневої ділянки, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

Прокурор обгрунтовував своє клопотання тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 даної статті.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_9 після вчинення кримінального правопорушення, втік з місця події. Працівниками УПП в Одеській області було здійснено заходи щодо відшукання та виявлення ОСОБА_9 , в результаті яких, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, в ході допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_9 мав при собі наступні предмети: предмет схожий на ніж та металевий цеп, під час вчинення злочину, в якому він підозрюється. На даний момент встановити місцезнаходження предмету, схожого на ніж, яким ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення та що може являтись речовим доказом, не виявилось можливим, що підтверджує ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Наявність у провадженні свідків, з якими ОСОБА_9 знайомий протягом деякого часу, та які працюють і проживають неподалік від місця проживання самого підозрюваного ОСОБА_9 , також фізичному впливу був підданий свідок ОСОБА_12 , свідчить про ризик, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі ОСОБА_9 матиме можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , встановлено, що останній на теперішній час працевлаштований приватним підприємцем, одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, та враховуючи, викладене є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний має матеріальну можливість та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що обвинувачений під час судового розгляду жодного разу не ухилився від участі у судових засіданнях, з початком воєнного стану у обвинуваченого була реальна можливість залишити межі України, чого ним зроблено не було. На думку захисника тяжкість обвинувачення не обґрунтовує ризик переховування, свідками у даному кримінальному провадженні є блізькі родичі, які проживають разом з обвинуваченим, тому заборона спілкування з ними не можлива.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію адвоката ОСОБА_13 і просив суд відмовити у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.

Розглянувши питання про доцільність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 115 ч.1 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі).

Крім того, суд вважає, що заявлений прокурором ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні хоча і суттево знизився, але продовжує існувати.

Ці висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Одеського апеляційного суду, які викладені в ухвалі суду від 23.09.2021 року, і відповідно до якої ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд також вважає, що запобіжний заход у вигляді нічного арешту, про який йдеться у клопотанні прокурора, не буде суттєво обмежувати обвинуваченого у свободі пересування та суттєво не вплине на його образ життя.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів і спливає 30.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14