У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема вказує, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, необґрунтовано та невмотивовано викладено обставини, у зв`язку з якими кримінальне провадження підлягає закриттю, не з`ясовано всіх обставин вчинення дізнавачем ОСОБА_5 вказаних ним у заяві злочинів та слідчий з незрозумілих причин дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.07.2021.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити.

Представник П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав. Згідно наявної в матеріалах справи заяви слідчого ОСОБА_6 , останній просить провести розгляд скарги без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

20.04.2021 через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000235 від 01.07.2021 із супровідним листом слідчого.

Дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження №0000235 від 01.07.2021 року за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, 11 листопада 2021 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000235 від 01.07.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів неправомірних дій дізнавача Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000032 від 27.11.2017, чи завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Тому, з посиланням на ст.ст. 110, 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування було допитано з приводу обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а також проведено допит дізнавача ОСОБА_5 .

Як вказує слідчий у постанові про закриття кримінального провадження та такі його твердження фактично не оспорено заявником, що зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину зводиться до висловлення невдоволення щодо здійснення дізнавачем ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.11.2017.

Слідчий суддя погоджується із твердженнями слідчого, вказаними у постанові від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000235 про те, що сам факт неналежного на думку заявника проведення дізнавачем Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 досудового у кримінальному провадженні №0000032 від 27.11.2017 не свідчить про вчинення кримінально-караного діяння.

Також заявником ОСОБА_3 не конкретизовано, яку саме шкоду у виді обмеження його процесуальних прав під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 було завдано та в чому вона полягала.

Заявником ОСОБА_3 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 та які є підставою для скасування такої, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000235 є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Разом з тим, скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати дії слідчого неправомірними.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання неправомірними дії чи бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1