Справа № 404/4009/21
Номер провадження 1-кп/404/190/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000652 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 06.08.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в гостях у потерпілого ОСОБА_5 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого з метою власного збагачення.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та повторно, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, помітивши споруду господарського приміщення та впевнившись, що його злочинні дії не будуть поміченими власником та іншими особами, через відкриті двері проник до приміщення господарської споруди, належної потерпілому, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Einhell GC-PC-2040/1» вартістю 2063 грн. 20 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2063 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України фактично не визнав, проте, після дослідження усіх доказів змінив показання, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та 31.05.2022 року показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленими судом, згідно з якими він 09 квітня 2021 року близько 16 год. 00 хв. перебував в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , де без дозволу зайшов до споруди господарського приміщення, звідки таємно викрав бензопилу. Повністю визнає характеристики та вартість викраденого та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він 09.04.2021 року зі своїм сусідом ОСОБА_7 в обідню пору пішов до магазину, щоб придбати пляшку горілки. По дорозі додому вони зустріли знайомого ОСОБА_8 із яким раніше був незнайомий для нього ОСОБА_3 , яких він запросив до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Під час вживання алкогольних напоїв на вулиці за столом на території його домоволодіння ОСОБА_3 треба було в туалет, на що він вказав останньому куди пройти. Випивши придбану пляшку горілки, вони почали думати як здати супутникову антену на металобрухт, яка належала його сусіду ОСОБА_7 , щоб на виручені кошти продовжити вживання алкогольних напоїв. Взявши з дозволу ОСОБА_7 антену, ОСОБА_3 відніс її до домівки особи, яка приймає металобрухт, однак там цієї особи не було, тому обвинувачений разом із супутниковою антеною повернувся. Після цього він дав обвинуваченому мішок, щоб помістити супутникову антену до нього, але вона не помістилася та він сам вказав ОСОБА_3 на пеньок, який знаходився на городі, оскільки останній мав намір зігнути супутникову антену та віднести її в інше місце прийому металобрухту, але всі присутні ОСОБА_3 вказували, що зігнути її в нього не вийде.

На території його домоволодіння присутні перебували приблизно до 16 год. Спочатку додому пішов ОСОБА_8 , який жодних речей із собою не брав. Після цього з метою здачі антени на металобрухт в іншому місці та придбання алкогольних напоїв пішов ОСОБА_3 із мішком в руках, в якому перебували речі, яких не було видно. Протягом тривалого часу обвинувачений не повернувся для вживання алкогольних напоїв та його сусід ОСОБА_7 почав говорити, що ОСОБА_3 підозріло пішов. Після того як його дружина повернулася з роботи додому, він пішов до сараю та виявив, що на місці, де знаходилася бензопила, вона відсутня. Крім того, за сараєм далі на території домоволодіння він знайшов супутникову антену, яка належала ОСОБА_7 та віддав її останньому як власнику. З вказаного він зрозумів, що ОСОБА_3 без його дозволу проник до сараю на території його домоволодіння, звідки взяв бензопилу, яку поклав до мішку, заховавши за сараєм антену, та вийшов із бензопилою у той час, як він з ОСОБА_7 вважав, що у мішку антена. Одразу після виявлення крадіжки він близько 19 години звернувся до поліції.

Приблизно через день до нього додому, де він перебував разом із дружиною, прийшла незнайома дівчина, яка принесла бензопилу, яка була викрадена, та дриль, про викрадення якої він дізнався у цей момент, оскільки одразу не помітив цього. Дівчина пояснила, що вказані речі брали інші хлопчик та дівчинка для користування, та більше нічого не пояснюючи на його запитання пішла.

Під час перебування вказаних раніше гостей на території його домоволодіння він нікому не надавав дозволу заходити до сараю, брати з нього будь-які речі та виносити їх з території домоволодіння. До сараю один вхід, який на той час був відчинений, та в ньому бензопила завжди була на своєму місці, у напрямку сараю ніхто інший не ходив, тому викрасти її не міг. Він підтверджує найменування викраденої бензопили та її вартість, вказані в обвинуваченні;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , з яким вони спільно проживають по АДРЕСА_2 , а обвинуваченого ОСОБА_3 до вказаної події вона особисто не знала та не бачила. 09 квітня 2021 року вона протягом дня перебувала на роботі та вечором близько 18 год. повернулася додому, де її чоловік та сусід ОСОБА_7 перебували на вулиці біля подвір`я та чекали, як їй тепер стало відомо від чоловіка, обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше у них вдома при ній не перебував. У цей час ОСОБА_7 почав говорити про те, що ОСОБА_3 підозріло довго відсутній та запропонував подивитися чи нічого не зникло. У зв`язку із цим вони пішли до сараю та встановили, що відсутня бензопила. Її чоловік ОСОБА_5 відразу вказав про те, що будь якого дозволу на продаж або здачу бензопили нікому не надавав. У зв`язку із цим вони викликали поліцію, які приїхали та зафіксували вказану подію. Наступного дня вони разом із чоловіком виявили, що супутникова антена, яка належала сусіду ОСОБА_7 , знаходилася під абрикосою в кінці городу на території домоволодіння.

У подальшому через один-два дні, коли вона з чоловіком знаходилися вдома, до них прийшла дівчина, яка занесла мішок та сказала, що це просили повернути хлопчик та дівчинка. Вона повідомила, що нічого нікому не давали, але дівчина, не відповівши на запитання, пішла. У мішку були дриль та вимита бензопила у гарному робочому стані, яку вона впізнала, про що повідомила поліцію, які вилучили бензопилу для проведення експертизи. Про викрадення дрилі вони на повідомляли поліцейських, оскільки вона цінності не представляє та знаходилася у несправному стані;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими вона в середині квітня 2021 року познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та під час однієї із зустрічей через невеликий проміжок часу після знайомства останній підійшов до неї із великим мішком в руках та попросив вказаний мішок віднести власнику, показавши їй його місце проживання та допомігши донести об`ємний мішок за призначенням. У зв`язку із цим вона постукала до двору домоволодіння, на яке їй вказав ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 , та їй відчинив чоловік, якому вона залишила мішок, наданий обвинуваченим. Чоловік відразу витягнув із мішка бензопилу, оглянув її та сказав, що все на місці, запитавши про особу, яка їй надала мішок, на що вона відповіла, що мішок її попросив передати її знайомий, після чого вона пішла. Потім на її запитання ОСОБА_3 повідомив, що не бажав особисто повертати бензопилу, оскільки давно брав її для користування та своєчасно не повернув;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомими. 09.04.2021 року на вулиці він зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потім до них підійшов ОСОБА_12 . Під час спілкування потерпілий ОСОБА_5 запросив усіх присутніх до нього додому для вживання алкогольних напоїв, на що всі погодилися.

На подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вони сіли за стіл, де вживали горілку. У подальшому необхідно було ще придбати горілки, тому вони вирішили здати на металобрухт супутникову антену. Присутні йому запропонували здати антену на металобрухт, на що він відмовився та пішов додому у власних справах. Через деякий час він повернувся до місця проживання ОСОБА_5 та побачив, що за столом знаходився господар ОСОБА_5 , сусід останнього ОСОБА_13 , які повідомили, що чекають на ОСОБА_3 , який пішов здавати на металобрухт супутникову антену. У зв`язку із цим вони чекали на останнього та випили ще трохи горілки, після чого він, не дочекавшись ОСОБА_3 , пішов додому.

Дружини потерпілого ОСОБА_5 під час їхнього спілкування вдома не було та ОСОБА_3 вона не бачила. Увечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_4 та повідомив про необхідність прийти за місцем проживання ОСОБА_5 , де останній разом із дружиною розповіли про крадіжку бензопили під час вказаного спільного вживання алкогольних напоїв. Також вони запитували про місце проживання ОСОБА_3 , в тому числі розповіли, що останній залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв з мішком в руках.

Під час перебування вдома 09.04.2021 року у потерпілого про будь-які підробітки, у тому числі необхідність отримання будівельних інструментів, ОСОБА_3 не повідомляв. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 йому відомо, що супутникову антену потерпілий знайшов наступного дня в кінці городу.

Також, під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_5 останній дозволяв лише заходити до приміщення туалету;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про викрадення невідомою їй особою 09.04.2021 року близько 16 год. 00 хв. бензопили з сараю за місцем її проживання (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року з ілюстративною таблицею, під час якого оглянуто приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені та зачиняються на дерев`яний засув, зафіксовано наявність у ньому полиць, шафи, речей та відсутність бензопили та дрилі (т.1 а.п.12-15);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року з фототаблицею, під час якого з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вилучено викрадену бензопилу, яку оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.22-27, 31-36, 37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2021 року із довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.04.2021 року перебувала на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав бензопилу, яка належить його сусіду ОСОБА_5 (т.1 а.п.42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2021 року із довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.04.2021 року перебувала на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки було викрадено бензопилу ОСОБА_5 (т.1 а.п.47-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 року із довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 13.04.2021 року попросила її передати бензопилу (т.1 а.п.61-63);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/3606-ТВ від 28.04.2021 року відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 09.04.2021 року наданої бензопили «Einhell GC-PC-2040/1» складає 2063 грн. 20 коп. (т.1 а.п.69-74);

- висновком судово-психіатричної експертизи №71 від 27.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і на момент проведення експертизи виявляє психічні розлади поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних засобів та алкоголю (згідно МКХ-10, F-19), проте, вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, тому відносно інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.89-91).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При цьому, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні 31.05.2022 року повністю визнав вину у вчиненні злочину, які повністю узгоджуються із раніше вказаними взятими до уваги судом показаннями потерпілого, свідків, документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому йому обвинуваченні.

При цьому доводи обвинуваченого, які заявляв обвинувачений під час судового розгляду до того, як повністю визнав вину у вчиненні злочину, про те, що він не вчиняв крадіжки та взяв бензопилу потерпілого з дозволу останнього, оцінюються судом як неправдиві та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються раніше вказаними долученими доказами, серед яких прямий доказ показання потерпілого ОСОБА_5 , які повністю узгоджується із показаннями свідків та доказами, взятими до уваги судом.

Згідно з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , а також долученими документами, показаннями інших свідків встановлено те, що під час спільного вживання алкогольних напоїв потерпілий із обвинуваченим не вів жодних розмов з приводу надання останньому бензопили або дрилі, не дозволяв обвинуваченому їх брати або заходити до господарських приміщень, одразу виявивши крадіжку потерпілий повідомив про це поліцію.

Водночас потерпілий не заявив жодних претензій до обвинуваченого, із самого початку провадження у справі потерпілий після виявлення крадіжки невідкладно повідомив про неї поліцейських. Таким чином суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого у потерпілого та свідків відсутні, їх показання повністю узгоджуються із письмовими доказами, є логічними та послідовними, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги як докази та визнає як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в достовірності, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п.28-29) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.п.51-52). Так, потерпілий безпосередньо у судовому засіданні, оглянувши вказаний протокол, не зміг на ньому впізнати фотознімок обвинуваченого, оскільки є особою з інвалідністю через вади зору, показавши, що і не міг цього чітко зробити під час досудового розслідування, що із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом (ст.23 КПК України) ставить під обґрунтований сумнів достовірність результатів проведеної слідчої дії. Також, зважаючи на вказаний принцип та досліджені докази судом, із яких безумовно випливає те, що ОСОБА_9 не була присутньою на території домоволодіння під час крадіжки, вчиненої ОСОБА_3 , суд вважає недостовірними твердження, викладені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , які вона особисто заперечила в суді, про те, що вона впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 09.04.2021 року перебувала у неї вдома по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.51-52).

Визнання зазначених доказів такими, що не беруться до уваги судом внаслідок обґрунтованих сумнівів у достовірності зафіксованих у них відомостей, не спростовує інших доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та наведені раніше у вироку

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вчинив умисний закінчений тяжкий злочин під час іспитового строку, одружений, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, з професійною освітою, на обліку у закладах з надання наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.95), у 2016 році та 2018 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок сумісного вживання опіоїдів та алкоголю КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (т.1 а.п.97), осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та немає офіційних доходів, вчинив закінчений умисний корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.08.2020 року ОСОБА_3 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.08.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1144 грн. 15 коп.

Речовий доказ бензопилу (т.1 а.п.37) залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1