УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року

м. Київ
справа № 175/3503/21

провадження № 51-1514ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001337 щодо ОСОБА_5 , якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, про те що ухвала підготовчого судового засідання в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вважає, що норма якою керувався цей суд, стосується лише ухвал слідчого судді, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскарження яких можливе в апеляційному порядку.
Вказує про можливість оскарження такої ухвали на підставі ст. 24 КПК та керуючись правовими позиціями Конституційного суду України та Верховного Суду.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як убачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, ухвалою підготовчого судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0001337 щодо ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, застосування запобіжного заходу та скасування арешту майна.
Вказане рішення в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту рішення апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 цей суд виходив з того, що оспорювана ухвала була постановлена під час судового провадження, а тому відповідно до змісту ст. 392 КПК таке рішення оскарженню не підлягає.
Такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки він ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відповідає вимогам ст. 370 КПК.
З огляду на зазначене підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3