Провадження № 1-кп/734/162/22 Справа № 734/1660/21
В И Р О К

іменем України

21 вересня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 19.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.03.2021 приблизно о 13 години 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного магазину. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 підійшов до продавця магазину ОСОБА_7 , яка стояла за прилавком, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на потерпілу, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у демонстрації наявних при собі ножів та висловлюванні погроз щодо їх застосування, яку остання сприйняла реально. Під час нападу ОСОБА_6 проник у сховище, а саме зайшов на робоче місце продавця ОСОБА_7 , що є обмеженою територією лише для працівників, тобто проник за межі вільного доступу, звідки заволодів пляшкою вина «Мікадо слива червона» ТМ Мікадо об`ємом 0,7 л, вартістю 81 грн. 23 коп., пляшкою вина «Shabo Classic» біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 78 грн. 50 коп., пляшкою вина «Shabo Classic» Шардоне, сухе біле, об`ємом 0,75 л, вартістю 83 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн. 23 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушення не визнав повністю та показав, що 19.03.2021 випив 100 гр. горілки та близько 14-ї години повертався додому від матері, яка проживає в АДРЕСА_3 . Був вдягнений у куртку сірого кольору з червоними вставками на рукавах, камуфльовані штани, світлі ботинки та чорну шапку. При собі мав порожній рюкзак та у кишені два кухонних ножі. Біля електропідстанції його було затримано працівниками охорони. На місці затримання продавчиня магазину, яку він раніше не знав, вказала на нього, як на особу, що пограбувала магазин. Однак він того дня до магазину «Циганський» взагалі не заходив. Вважає кримінальне провадження відносно нього сфальсифікованим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що займається підприємницькою діяльністю та має магазин «Маркет Циганський» в АДРЕСА_2 . 19.03.2021 року у період з 13-ї по 14-ту годину до приміщення магазину зайшов чоловік, який був вдягнений у шапку, куртку з червоними рукавами та ботинки рудого кольору. Лице було закрите медичною маскою. Він попросив продати йому пляшку коньяку та банани. Коли вона виставила цей товар на прилавок, останній відмовився за нього розрахуватися. Вона хотіла забрати коньяк і банани з прилавка, однак чоловік витягнув з кухонний ніж та вдарив ним їй у руку. Після цього останній дістав ще один ніж, і зі словами «Зараз поріжу», зайшов за прилавок, де з вітрини взяв три пляшки різного вина. Вона злякалася за своє життя, а тому намагалася триматися від нападника подалі. При цьому встигла натиснула на тривожну кнопку виклику охорони приватної фірми «Комкон», з якою у неї укладена угода. Коли чоловік забрав товар та покинув приміщення магазину, вона вийшла на вулицю та почала кликати на допомогу. В цей час біля магазину проходили дві місцеві жінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Приблизно через пару хвилин під`їхала охорона. Юлія сіла до них в автомобіль та вказала напрямок, куди пішов нападник і вони поїхали його наздоганяти. Приблизно через 30 хвилин автомобіль охорони повернувся і її запросили проїхати упізнати чоловіка, що скоїв напад. Чоловік, який був затриманий виявися саме тією особою, яка вчинила на неї напад. Вона його впізнала по одягу, взуттю та мові. Затримали його приблизно у 2-х кілометрах вад магазину. Під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено розбитою одну з трьох плашок викраденого вина. В залі суду на запитання прокурора, потерпіла ОСОБА_4 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 19.03.2021 року в приміщенні магазину вчинила на неї напад. Чи перебував останній під час нападу у стані алкогольного сп`яніння стверджувати не може, але його хода була хиткою.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_10 показав, що працює старшим зміни охоронної фірми «Комкон» у м.Остер. 10.03.2021 року близько 13 години в магазині «Циганський», який стоїть під охороною, спрацювала тривожна кнопка. Протягом трьох хвилин він з напарником прибули до магазину, де побачили продавчиню, у якої був поріз на руці. Вона повідомила, що покупець замовив банани і коньяк, а коли попросила його розрахуватися, він дістав два ножі, одним з яких порізав їй руку. При цьому продавчиня описала прикмети нападника. Жінка, яка була біля магазину показала напрямок куди пішов той чоловік. Остання сіла до них в автомобіль і вони поїхали у тому напрямку. Приблизно через півтора кілометри помітили чоловіка у куртці з червоними рукавами і жовтих замшевих ботинках, який підпадав під опис нападника. На нього також вказала жінка, яка була в автомобілі. Зупинивши останнього, він збив його з ніг, вдягнув кайданки та викликав слідчо-оперативну групу. При цьому чоловік вів себе неадекватно, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. У кишенях його штанів бачив два кухонні ножі. До приїзду поліції він привіз на місце продавчиню, яка впізнала у затриманому нападника.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що минулого року проходила біля магазину «Циганський». В цей час побачила, як з магазину слідом за чоловіком вибігла продавчиня та кликала на допомогу, бо він на неї напав. Цей чоловік був вдягнений у темну куртку та прикривав обличчя. У руках у нього були якісь пакети. Коли він спустився з крильця, продавчиня продовжувала кликати на допомогу, тоді останній зробив вигляд, що повертається. На це продавчиня зайшла в магазин і зачинила двері. Потім цей чоловік пішов. Вона пішла слідом за ним і бачила у його у руках два кухонних ножі та пакет. Відійшовши кілька метрів від магазину, цей чоловік залишив пляшку. Пройшовши за ним ще трішки, злякавшись, вона повернулася до магазину. Працівники охорони, які прибули на місце, поїхали у напрямку куди пішов нападник. У залі суду вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка напала на продавчиню.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює охоронним в охоронній фірмі «Комкон» у м.Остер. В минулому році в денний час прийшов виклик від чергового оператора про те, що спрацювала тривожна кнопка в магазині «Циганський». Він з напарником Рогинею на автомобілі відразу направилися до магазину. Коли під`їжджали, на зустріч вибігла жінка та вказала куди пішов нападник. Остання сіла до них в автомобіль і вони поїхали у тому напрямку. Приблизно через півтора кілометри вони затримали чоловіка, на його вказала ця жінка. Останній заперечував свою причетність до нападу. Ножі у його не бачив, але якась розмова про це була. Після цього Рогиня привіз продавчиню, яка впізнала у затриманому нападника. На місце також прибула слідчо-оперативна група.

Крім цього вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 від 19.03.2021 року та ілюстрованою таблицею до нього ( т.2 а.с.15-27);

-речовими доказами пляшкою з рідиною коричневого кольору з написом «Коньяк « Аджарі» об`ємом 0,5 л зі слідами бурого кольору, пляшкою вина «Мікадо слива червона» об`ємом 0,7 л, паперовим цінником з написом «Мікадо», прозорою пластиковою упаковкою від кухонного ножа, кухонним ножем довжиною 23,8 см, з рукояткою чорного кольору, ножем довжиною 19 см з пластиковою рукояткою обмотаною ізолюючою стрічкою чорного кольору (т.2 а.с.28-50);

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю потерпілої ОСОБА_4 , де остання розповіла та показала на місці про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу 19.03.2021 в приміщенні магазину «Маркет «Циганський» (т.2 а.с. 60-64);

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_10 , де останній розповів та на місці показав про обставини затримання особи, яка скоїла розбійний напад на продавчиню магазину «Циганський» в м.Остер 19.03.2021, яким виявився ОСОБА_6 (т.2 а.с. 65-69);

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_13 , де остання розповіла та на місці показала про події 19.03.2021 біля магазину «Циганський» в м.Остер та обставини затримання особи, яка скоїла розбійний напад на продавчиню (т.2 а.с. 70-74);

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2022 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього за участю ОСОБА_11 , де остання розповіла та на місці показала про події, пов`язані з вчиненням розбійного нападу на продавчиню магазину «Циганський» в м.Остер 19.03.2021, свідком яких вона була (т.2 а.с. 75-79);

-даними матеріалів проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за дорученням слідчого щодо встановлення обставин затримання ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.81-86);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/2745-ТВ від 31.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість вина «Мікадо слива червона» ТМ Мікадо (в редакції постанови про призначення судової експертизи: «вина ТМ «Мікадо слива червона»), в пляшці, місткість 0,7 л, станом на 19.03.2021 могла становити 81,23 грн. Ринкова вартість вина ««Shabo Classic» біле напівсолодке, а пляшці, місткість 0,75 л, станом на 19.03.2021 могла становити 78,50. Ринкова вартість вина «Shabo Classic» Шардоне, сухе біле, в пляшці, місткість 0,75 л, станом на 19.03.2021 могла становити 83,50 грн. (т.2 а.с. 90-97).

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №148 від 08.04.2021 відповідно до якого у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане (т.2 а.с.171-173);

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №147 від 08.04.2021, ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. (т.2 а.с. 174-176).

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_6 , які він дав у судовому засіданні в тій частині, що він 19.03.2021 не вчиняв розбійного нападу відносно ОСОБА_15 та взагалі до приміщення магазину «Маркет Циганський» не заходив, суд зазначає, що ці покази повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними проведених слідчих експериментів за участю засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також речовими доказами, що були вилучені під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_6 . Тому, суд до цих показів ОСОБА_6 ставиться критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3 759 гривень 35 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 березня 2021 року, при цьому в строк призначеного останньому покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції №1 Чернігівського РУ ВП ГУНП в Чернігівській області:

-прозору пластикову упаковку від кухонного ножа, кухонний ніж довжиною 23,8 см. з рукояткою чорного кольору, ніж довжиною 19 см з пластиковою рукояткою обмотаною ізолюючою стрічкою чорного кольору знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31 березня 2021 року;

-пляшку з рідиною коричневого кольору з написом «Коньяк « Аджарі» об`ємом 0,5 л, пляшку вина «Мікадо слива червона» об`ємом 0,7 л, паперовий цінник з написом «Мікадо» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3 759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 коп.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: