Справа № 463/5559/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/718/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року про повернення скарги,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження за № 0002224 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовлено.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження за № 0002224 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - повернуто скаржнику.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи повернути на новий розгляд, та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду.
Зазначає, що про наявність оскарженої ухвали дізналась 16.08.2022, а саме коли отримала копію ухвали в канцелярії, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, про те, що потерпіла у скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, що є порушенням, оскільки нею подавалось відповідне клопотання. Однак, слідчий суддя після отримання скарги, без повідомлення осіб, не з`ясував причин пропуску строку подання скарги, не дав їй можливості надати пояснення, та докази поважності пропуску строку, прийняв ухвалу про повернення скарги.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді про повернення скарги від 01 серпня 2022 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , копію судового рішення вона отримала 16 серпня 2022 року, про що зазначила у поданій апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_6 18 серпня 2022 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження за № 0002224 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначала, що копію оскарженої постанови не отримувала, а про існування такої вона дізналася лише 27.07.2022, отримавши лист заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 від 13.07.2022.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 та вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2021, поновлено ОСОБА_6 строк на звернення із скаргою. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 31.08.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження - без змін.
Слідчим суддею також встановлено, що в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2021 зазначено, що про існування оскаржуваної постанови від 15.12.2019 ОСОБА_6 дізналася лише 18.01.2021, отримавши відповідь з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області від 24.12.2020, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення строку на звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає, а скаргу слід повернути.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено апеляційним судом зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на постанову слідчого від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002244 ОСОБА_6 звернулась 01.08.2022, зазначивши, що про наявність постанови слідчого вона дізналася лише 27.07.2022, отримавши лист заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 від 13.07.2022, що не відповідає дійсності із врахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили.
Наведене вище дає підстави для висновку про те, що слідчим суддею підставно відмовлено у поновлені строку на звернення із скаргою та повернуто скаргу, із врахуванням того, що ОСОБА_6 скористалась правом оскарження постанови слідчого від 15.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002244 і за наслідками розгляду скарги прийнято рішення, яке набрало законної сили, судом надана оцінка оскарженій постанові слідчого, що виключає право повторного звернення із аналогічною скаргою.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року
про відмову ОСОБА_6 у поновлені строку на звернення із скаргою та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002224 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4