Провадження №1-кс/127/4998/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці м. Києва, громадянці України, неодруженій, безробітній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Києва, громадянки України, неодруженої, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 06.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2022 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, досягли згоди щодо вчинення контрабандного переміщення психотропних речовин через митний кордон України до Республіки Молдова в зоні діяльності Подільської митниці Держмитслужби.
Протягом травня 2022 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробляли спільний план вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Зокрема, за допомогою мобільного додатку Google Maps вивчали територію та можливі ділянки місцевості поза розташуванням митних постів Подільської митниці, найбільш придатні для здійснення переміщення психотропних речовин місця через річку Дністер, моніторили показники температури води у річці, з метою можливого вчинення контрабанди психотропних речовин вплав, підшукували знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме квадрокоптер, мотузки, герметичні водонепроникні пакети, портативні човни з радіокеруванням тощо.
На початку червня 2022 року, перебуваючи у м. Києві, більш точного місця на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , незаконно придбав у невстановленої на даний особи, кристалічну речовину, вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, та незаконно зберігав у невстановленому місці, з метою подальшого незаконного перевезення територією України до обраного ними місця поблизу лінії державного кордону України у Вінницькій області.
Відповідно до спільного злочинного плану, який передбачав необхідність перебування одного із співучасників на території Республіки Молдови, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану та заборони перетину державного кордону особами чоловічої статі призовного віку, ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 , залучити до своєї злочинної діяльності свою знайому ОСОБА_5 , на що той погодився.
03.06.2022, ОСОБА_7 під час телефонної розмови, з використанням власного номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , запропонував ОСОБА_5 допомогти йому та його брату ОСОБА_8 перемістити контрабандним шляхом психотропну речовину - PVP до Республіки Молдови, мотивуючи це тим, що у разі «вдалого» вчинення кримінального правопорушення, він зможе розрахуватись із нею, повернувши їй борг у розмірі 30000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про протиправний характер пропозиції ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, погодилась допомогти у вчиненні контрабандного переміщення психотропної речовини - PVP до Республіки Молдови.
05.06.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, на виконання спільного, відомого всім учасникам злочинного плану, на автомобілі марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вирушили із м.Києва в напрямку Могилів-Подільського району Вінницької області, заздалегідь помістивши до вказаного транспортного засобу кристалічну речовину, вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, мотузку, ваги, герметичний водонепроникний пакет, а також портативний човен з радіокеруванням.
Того ж дня, прибувши до м. Могилів-Подільського Вінницької області, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам злочинного плану, одержала від ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та GPS-трекер білого кольору.
05.06.2022 о 19 год 19 хв., у пункті пропуску «Могилів-Подільський- Отач», ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Молдови та на попутному транспорті прослідувала по заздалегідь прокладеному у мобільному додатку Google Maps ОСОБА_7 маршруту, а саме на околицю с. Старе Татарове, після чого в пішому порядку спустилась на берег р.Дністер до визначеного у мобільному додатку Google Maps місця розташування. В подальшому, згідно розробленого спільного плану та вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , позначила місце свого перебування GPS-трекером білого кольору.
В ніч з 05.06.2022 на 06.06.2022, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, березі річки Дністер, в районі населеного пункту Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, між прикордонними знаками № 0140 - № 0141 (напрям Суботівка-Нова Татарівка), використовуючи портативний човен, планували причепити до нього мотузку, та за допомогою радіоуправління доставити один її кінець на іншій берег р. Дністер, який перебуває під юрисдикцією Республіки Молдови. В свою чергу, ОСОБА_5 , повинна була надійно закріпити одержаний від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з території України кінець мотузки за дерево. В подальшому ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , мав здійснити контрабандне переміщення вагою приблизно 5000г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, шляхом поміщення її у герметичний водонепроникний пакет через митний кордон України поза митним контролем.
Проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вважали за необхідне для контрабандного переміщення психотропної речовини через митний кордон України, злочин не був ним закінчений з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 06.06.2022 приблизно о 02 год 30 хв. прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 на ділянці місцевості, а саме березі річки Дністер, в районі населеного пункту Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, між прикордонними знаками № 0140 - № 0141, їх протиправна діяльність була припинена.
Того ж дня, під час огляду місця події, а саме автомобіля марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 намагалися перемістити через митний кордон України поза митним контролем до Республіки Молдови.
Відповідно до висновку експерта від 07.06.2022 №СЕ-19/102-22/8031-НЗРАП виявлена та вилучена під час огляду місця події 06.06.2022 кристалічна речовина загальною масою 5121,3984г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України закінчений замах на контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07.06.2022, о 02 год 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Санкцією зазначеної статі Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 06.06.2022 в ході якого в автомобілі марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 намагалися перемістити через митний кордон України поза митним контролем до Республіки Молдови; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 07.06.2022, відповідно до якого виявлена та вилучена під час огляду місця події 06.06.2022 кристалічна речовина містить психотропну речовину PVP; протоколами оглядів предметів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого повністю підтверджена причетність ОСОБА_5 до планування та безпосереднього вчинення даного злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2022, за результатами якого у виданих нею мобільних телефонах наявна інформація, яка підтверджує обставини викладені у повідомленні про підозру.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може залишити територію України. Крім того, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час встановлюються інші співучасники інкримінованого їй злочину, зокрема замовники або організатори, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Підозрювана не працює і не навчається, немає на утриманні неповнолітніх дітей.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2022 в ході якого в автомобілі марки PEUGEOT 3008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 3 (три) прозорі поліетиленові пакети з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 намагалися перемістити через митний кордон України поза митним контролем до Республіки Молдови; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 07.06.2022, відповідно до якого виявлена та вилучена під час огляду місця події 06.06.2022 кристалічна речовина містить психотропну речовину PVP; протоколами оглядів предметів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого повністю підтверджена причетність ОСОБА_5 до планування та безпосереднього вчинення даного злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2022, за результатами якого у виданих нею мобільних телефонах наявна інформація, яка підтверджує обставини викладені у повідомленні про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_5 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може залишити територію України. Крім того, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи той факт, що на даний час встановлюються інші співучасники інкримінованого їй злочину, зокрема замовники або організатори, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 02:30 год 07.06.2022 р. до 02:30 год 05.08.2022р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 . будуть покладені обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя