Справа№484/1983/22
Провадження№: 1-кс/484/316/22
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

06.08.2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заступника начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Анастасії Параконної, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорам Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000369 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Єланицького р-ну Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючому середню освіту, не одруженого, проживає у фактичних шлюбних стосунках, АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , має третю групу інвалідності, раніше судимий:

29.10.2015 Єланицьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном;

18.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2015, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Звільнений по відбуттю строку 05.01.2018 з Бердянської ВК №77

встановив

слідчий СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000369 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв нові злочини проти власності.

Так, на початку квітня 2022 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, перебуваючи на вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_1 , який підключений до мережі «Інтернет», увійшовши через свій обліковий запис, зареєстрований на сайті «Olx.ua» під логіном НОМЕР_1 , розмістив на вказаній інтернет-сторінці оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири в м. Ужгороді, яку в дійсності не здавав, маючи при цьому намір у подальшому незаконно заволодіти коштами потенційних клієнтів шляхом обману.

З метою отримання коштів від клієнтів ОСОБА_4 використовував банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , а для спілкування з потенційними покупцями використовував мобільний телефон та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_3 .

12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_9 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_10 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 08.29 год. ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти в сумі 6025грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 6025 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_11 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 09.09 год. ОСОБА_11 перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 14.04.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на повторне вчинення злочину, використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер «Telegram» знову зв`язався з ОСОБА_9 та користуючись довірливими відносинами, що між ними склались в ході спілкування, повідомив, що необхідно перерахувати 4193грн. на ремонт квартири, котру вона планувала винайняти за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_10 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня о 11.22год. ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти в сумі 4193грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4193 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 08.07.2022 близько 11.00год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_5 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомив, що за професією зварювальник та запропонував придбати їй три бувших у використанні радіатори опалення на загальну суму 2000грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_12 виконувати не буде, так як радіаторів опалення у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_12 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_5 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомив, що має скутер та запропонував їй придбати його за 2000 грн. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_12 виконувати не буде, так як скутера у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_12 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_5 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомив, що може налаштувати на її мобільному телефоні додаток «Приват24», за допомогою якого вона зможе перевіряти надходження на її рахунок коштів, сплачених ним в якості орендної плати за проживання у орендованому будинку.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_12 передала йому особисто в руки свій мобільний телефон та свою банківську картку, використовуючи які, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5816,90 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 12.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці та не у встановлений час, маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, використовуючи додаток «Приват24» переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1859,25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

02.08.2022 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

05.08.2022 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-Протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-Протоколами предявлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13 ,

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2022;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022.

-Видатковою накладною від 09.07.2022

-Квитанціями та роздруківками, наданими потерпілими

-Відомості про скерування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

-ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даних злочинів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину;

-ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його;

-ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

-вчинений ОСОБА_4 злочин не був спонтанним, а чітко підготовленим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

-ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини у зв`язку з тим, що він ніде не працює, тому вчинення нових злочинів з корисного мотиву може бути джерелом для його існування.

-ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, ніде не зареєстровний, міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави стверджувати, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку органу досудового розслідування, застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_4 , крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що дійсно підозрюваний вчинив злочин в якому йому пред`явлено підозру, однак просять не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, а обрати йому особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №0000369 від 15.06.2022 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

05.08.2022 о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру яку вручено 05.08.2022 року о 09 годині 09 хвилин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

-Протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-Протоколами предявлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13 ,

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2022;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022.

-Видатковою накладною від 09.07.2022

-Квитанціями та роздруківками, наданими потерпілими

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, потерпілих показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєних кримінального правопорушення яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово вчиняв злочини майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, не виключатиме ризику продовження ОСОБА_4 злочинів у цьому кримінальному провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання - злочин є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 є повнолітнім на обліку у лікарів не перебуває; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців проживає на пенсію по інвалідності, майновий стан підозрюваного не працює, наявність судимостей у підозрюваного неодноразово судимий, за злочини проти власності, згідно вимоги про судимість перебуває у розшуку Запоріжського РВД Запорізької області, переховується від суду з 2019 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого та свідків, а тому ризики наведені в клопотанні, реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, П.Паладі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 жовтня 2022 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 тисяч 620 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя