Єдиний унікальний номер справи 194/1726/21
Провадження № 1-кс/185/517/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2022 року обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України після оголошення складу суду було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки під час проведення підготовчого судового засідання судом не було з`ясовано про порушення його прав та обов`язків на стадії досудового розслідування. Вказані дії судді ОСОБА_4 викликають у обвинуваченого сумнів у неупередженості, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід головуючому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 , в доповнення до вказаних обставин зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні відводу прокурору та відмовив в поверненні обвинувального акту прокурору у зв`язку з численними порушеннями його прав, що були допущені під час досудового розслідування. Вказані дії викликають сумніви в неупередженості судді.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді, вказані обставини обвинуваченим зводяться до незгоди останнього з прийнятими процесуальними рішеннями суду, які окремому оскарженню не підлягають.

Інші учасники кримінального провадження для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, заявлений відвід вважає необґрунтованим.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши його запис та пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2022 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було проведено підготовче судове засідання Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 . Під час проведення судового засідання обвинуваченим були заявлені відвід прокурору та клопотання, які суд розглянув по суті та відмовив в їх задоволенні. За наслідками проведення підготовчого судового засідання була постановлена ухвала, а кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода обвинуваченого з прийнятим рішеннями, та порушення, на думку останнього, загальних засад кримінального провадження. Прийняте процесуальне рішення судом окремому оскарженню не підлягає. Всі викладені обставини обвинуваченим є предметом судового слідства, за результатами якого суд приймає відповідне рішення, зокрема щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого.

Така незгода сторони з рішенням суду відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судом не встановлено.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Виходячи із вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1