Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Великий Березний заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього у кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесеного до ЄРДР30 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання, подане начальником СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке передано для розгляду судді ОСОБА_6 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022).

Підозрюваний ОСОБА_4 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що він недовіряє слідчому судді щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під варту, оскільки суддя розглядає всі звернення прокурора по відношенню до нього упереджено з обвинувальним ухилом, не правильно, помилково оцінює обставини у справі, слухає тільки думку прокурора, а його свідчення та позицію захисту ігнорує.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи повідомила, що не бажає надавати пояснення, оскільки відвід не обґрунтований.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, повідомила щодо відводу, що це право підозрюваного, він його використав, вона не може піти проти волі клієнта, заяву про відвід підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вказаного відводу, зазначив, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, а тому просив відмовити в такому.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, враховуючи наведене суд звертає увагу на те, що підозрюваним зазначено, що слідчою суддею застосовується різний підхід до однакових відносини. Слід зазначити, що суддя, в кожній справі досліджує докази саме у ній, і враховуючи положення ст.75 КПК, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_6 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду вищевказаного клопотання є необґрунтованими, а тому дане клопотання про відвід не може бути задоволеним.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього у кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесеного до ЄРДР30 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1