Вирок

Іменем України

Справа № 712/12004/21

16 вересня 2022 Провадження 1кп/712/390/22

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чорнобай, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 16 вересня 2021 року близько 20години, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Казбетська зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Хрещатик наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг бульвар Шевченка - вулиця Казбетська, перебуваючи поблизу будинку № 16, що по вулиці Казбетська у м. Черкаси, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» пунктів 2.3.6), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями (далі ПДР), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну не зупинив керований ним автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , a продовжив свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу Musstang МТ 200-8, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі бульвару Шевченка зі сторони вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку вулиці Крилова, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Musstang МТ 200-8, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , від отриманих травм помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України визнав частково, фактичні обставини справи визнав. Пояснив, що 16 вересня 2021 року було ще світло, він, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Черкаси по вулиці Казбетська, зупинився знов рушив і отримав удар в переднє ліве крило. На перехресті світло було, а далі ні. Він телефонував потерпілій пропонував здати кров, потім вона слухавку не брала. Погода була суха, яке було освітлення він не пам`ятає. Удар прийшовся в переднє ліве крило автомобіля. Мотоцикл вдарився і відлетів. Зразу він не міг зупинитися, а потім зупинився. Частково визнає вину тому, що не побачив потерпілого. Вважає, що потерпілий рухався на великій швидкості, мав можливість уникнути зіткнення з ним. Фактичні обставини справи визнає. Знак уступи дорогу там був. Мотоцикла він до зіткнення не бачив. Шлем після ДТП він бачив. Швидкість у нього була незначна. При проведення слідчого експерименту слідчий заміряв по вул. Казбетській, по Шевченка.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

-потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що померлий ОСОБА_8 є її братом,

він військовий, на мотоциклі ніколи швидко не їздив. 16.09.2021 він їздив на мотоциклі, був в шоломі. Десь близько 19год. брат зателефонував їй і сказав, що їде до дому. На наступний день брат не відповідав на СМС повідомлення, з інтернету дізналася про аварію. За весь час до неї ніхто не звертався на рахунок померлого брата. Фактичних обставин справи вона не знає. Просила для обвинуваченого суворого покарання;

- експерт ОСОБА_9 суду показав, що слідчий в постанові не став питання щодо швидкості мотоцикла, за пошкодженнями транспортного засобу не можливо встановити, немає такої методики. Додаткові вихідні дані слідчі надавали за власною ініціативою (а не на запит експерта). Дані які давали слідчі він не звіряв, оскільки не має на це права. Він порахував, що при швидкості 50км на год., навіть при видимості 100м водій мотоцикла мав право рухатися зі швидкістю 50км/год. На перехресті було штучне освітлення. Коефіцієнт переводився кілометр на годину метри на секунди. Документів після 25 жовтня 2021 (дати проведення експертизи) він не вивчав);

- свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживає по АДРЕСА_2 . 16.09.2021 близько 20години він знаходився на подвір`ї свого будинку, почувши удар зрозумів, що сталася ДТП, оскільки на перехресті це дуже часто відбувається. Вийшовши на перехрестя побачив авто, яке паркується в бік вул. Благовісної та мотоцикл. Потім разом зі своїм батьком він побачив мотоцикліста на дорозі, мотоцикл знаходився на перехресті вул. Шевченка - Красіна. З автомобіля вийшов обвинувачений. Сам він бачив як авто розвернулося і потім зупинилося. Чи було світло на автомобілі не пам`ятає. Автомобіль змінював місце положення після ДТП. Мотоцикліст лежав на пішохідному переході. Швидку викликав він, водій автомобіля людям казав: « Я не знаю, як міг його не побачити», сам з ним він не спілкувався. Освітлення було увімкнуте на перехресті вул.Шевченка, а за квартал до ДТП з вул. Можайського було частково увімкнуте. Освітлюваного жилета він не бачив, шлема на ручці мотоцикла не було, його знайшли люди, які були на місці ДТП, де саме не знає;

- свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16.09.2021 у вечері, близько 20год. прогулювався з дитиною по вул. Казбетській в сторону вул. Хрещатик, почув хлопок у себе за спиною, коли повернувся побачив автомобіль з увімкнутими фарами, який розвернувся на 180 градусів, і зупинився між двома полосами. На місце аварії зійшлося багато людей, на дворі вже сіріло. До ДТП він не бачив ні автомобіль ні мотоцикл. Автомобіль до розвороту був на проїжджній частині, за метрів 70 від перехрестя, зі сторони Південно-Західного району по вул. Красіна в бік вул. Хрещатика. Мотоцикл знаходився на бул. Шевченка, посередині. Шолом він бачив, він лежав метрів 15 від перехрестя, в бік центру, хтось з хлопців його підібрав і повісив на рукоятку мотоциклу. На його думку водій автомобіля був адекватний. У автомобіля було пошкоджене ліве переднє крило. Мотоцикл був темного кольору.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 16.09.2021, схема до нього та фототаблиці, згідно яких предметом огляду є автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , загальний, детальний вид автомобіля, загальний вид місця події, загальний вид місця події в напрямку руху мотоциклу Musstang МТ 200-8, сліди юзу та місце зіткнення, детальний вид мотоциклу Musstang МТ 200-8, детальний вид місця де лежав потерпілий ( т.1 а.м.к.п. 90-104);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2021, згідно якого огляд проводився в 3-тій Черкаській міській лікарні ШМД ЧМР. На одній з каталок знаходиться тіло ОСОБА_8 ( т.1 а.м.к.п.126-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_7 розповідає про обставини ДТП, яка сталася 16.09.2021 за його участі та водія мотоциклу Musstang МТ 200-8 ( т.1 а.м.к.п. 142-147);

- інформацією директора ДЖКК ЧМР на перехресті вулиці Казбетській та бульвару Шевченка, відповідно до інформації наданої комунальним підприємством «Міськсвітло»: мережа зовнішнього освітлення на перехресті вулиці Казбетська та бульвару Шевченка у м. Черкаси 16.09.2021 року перебувала у робочому стані, всі світильники працювали. На перехресті вулиці Казбетська та бульвару Шевченка 16.09.2021 р. ліхтарі зовнішнього освітлення були включені о 19 годині 36 хвилин, згідно з добового графіка включення та відключення зовнішнього освітлення м .Черкаси ( т.1 а.м.к.п.148);

- протоколом огляду предметів від 25.10.2021 та фототаблицями до нього згідно якого оглядом встановлено: мотоцикл Musstang МТ200-8, СА6398І13 знаходиться в пошкодженому внаслідок ДТП стані при візуальному огляді світлових приборів, встановлено, що внаслідок ДТП було зруйновано фару ближнього та дальнього світка, лампа та цоколь відсутні тобто знищені внаслідок ДТП. При включенні запалювання на вищевказаному мотоциклі фрагмент діодової підсвідки загорається, при увімкненні поворотів працюють лівий і правий покажчик На вищевказаному мотоциклі знаходився шолом мотоциклетний марки «Р2» при огляді якого на вказаному шоломі було виявлено подряпини фарби на лівій правій та тильній частині шолому, а також пошкоджена застібка кріплення шолому ( т.1 а.м.к.п. 157-166);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого зображено видимість без увімкненого світла фар яка становить 190м (від вул. Г.Чорнобиля до віл. Казбетська), видимість із увімкненим світлом фар яка становить 436м ( від вул. Г.Чорнобиля до вул. Казбетська) ( т.1 а.м.к.п. 168-174);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом «Шевченка-Можайського 06FI0536 1», який знаходиться на DVD-R диску. При запуску диску, та при відкритті вищевказаного файлу знаходиться відеозапис із камери спостереження перехрестя вул. Можайського - бул.Шевченка - вул.Пальохи. м. Черкаси. Початок 16.09.2021 о 19 год. 39 хв. кінець 16.09.2021 о 20 год. 20 хв. При перегляді відеозапису маємо кольорове зображення, без звуку, на якому рухаються різні транспортні засоби. Так о 20 год. 04 хв. 00 сек. із вул. Пальохи (на перехресті) стоїть мотоцикл із включеним лівим поворотом, та на зелений сигнал світлофору 20 год. 04 хв. 10 сек. розпочинає рух через перехрестя на бул. Шевченка в сторону Героїв Чорнобиля. Водій вищевказаного мотоциклу перебуває у захисному шоломі, марку та модель мотоциклу розпізнати неможливо. Також при перегляді відеозапису не можливо розпізнати чи водій рухався із увімкненим світлом фари чи ні. Так о 20 год. 04 хв. зникає із поля зору камери спостереження;

- висновком експерта № 03-01/988 від 27.09.2021, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1982р.н., даних медичної карти стаціонарного хворого, відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями: причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок у вигляді черепно - мозкової травми, травми грудної клітки та кінцівок. При судово-медичній експертизі трупа виявлена сполучна травма голови тулуба та кінцівок, складовими якої є:черепно-мозкова травма у вигляді рани в ділянці правої вушної раковини, крововиливу в м`які покрови склепіння черепу з внутрішнього боку, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м`які оболонки головного мозку та забою останнього; травма грудної клітки у вигляді переломів 4-8 ребер справа та забою правої легені; травма кінцівок у вигляді численних синців та саден, а також переломо-вивиху в ділянці лівого променево-запясткового суглобу та перелому правої стегнової кістки. Зазначена сполучена травма виникла від дії предметів, що володіють ознаками тупих, могла утворитись за обставин ДТП та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між отриманою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Згідно медичній карті стаціонарного хворого №12165 на ім`я ОСОБА_13 , його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 14год.50хв. Трупні явища, що спостерігались при експертизі трупа відповідають вказаному терміну ( т.1 а.м.к.п. 129-132);

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/11735-ІТ від 13.10.2021 та фототаблицями до нього в первинний контакт вступала ліва бокова частина автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 , а саме: ліва бокова частина переднього бампера, переднє ліве крило, капот та передня частина мотоцикл Musstang МТ200-8 НОМЕР_3 , а саме: захисний щиток переднього колеса, праве та ліве перо передньої вилки, облицювальний пластик передньої частини. Місце зіткнення автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла Musstang МТ200-8 НОМЕР_3 знаходиться перед початком утворення подряпини позначеної на план-схемі позначками 12, по лівій смузі руху бульвару Шевченка у напрямку руху від вулиці Героїв Чорнобиля до вулиці Крилова ( т.1 а.м.к.п. 133-141);

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/11302-ІТ від 06.10.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування робочої гальмівної системи мотоцикла Musstang МТ200-8, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані ( т.1 а.м.к.п.108-113);

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/11299-ІТ від 12.10.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Відповідно до вимог п.31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, оскільки, на передню вісь встановлені шини різних моделей. До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Відповідно до вимог п.31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, оскільки, на вісь встановлені шини різних моделей. Водій автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом візуального огляду перед початком експлуатації ( т. 1.а.м.к.п 115-121);

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/12592-ІТ від 25.10.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля OPEL VECTRA НОМЕР_1 ., ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог пп. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України (3). У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій мотоциклу Musstang МТ200-8 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3., Правил дорожнього руху України [3].У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоциклу Musstang МТ200-8 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля OPEL VECTRA НОМЕР_1 ., ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія мотоциклу Musstang МТ200-8 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав ( т.1 а.м.к.п. 151-155)

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Про поняття водіння і експлуатації машин див. коментар до ст. 415.

Діяння при вчиненні цього кримінального правопорушення завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення кримінального правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 КК України заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдо зером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 КК України наслідків.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. При умисному ставленні до наслідків вчинене кваліфікується за статтями Особливої частини КК, що передбачають відповідні умисні кримінальні правопорушення.

Кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту: 1) смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження одному чи кільком потерпілим (ч. 2 ст. 286 КК України).

Відповідно до пунктом 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/12592-ІТ від 25.10.2021 в діях водія автомобіля OPEL VECTRA НОМЕР_1 ., ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Враховуючи викладене, наведені докази, на яких побудоване обвинувачення, перевірені, оцінені докази, які суд визнає належними, допустимими, достатніми та достовірними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 зневажив безпекою дорожнього руху, чим порушив правила дорожнього руху і вчинені ним порушення знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наступившими наслідками-виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою смерть потерпілого і вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
Позицію сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимим, суд оцінює критично, як вибрану позицію захисту, а саме: слідчого експерименту від 04.10.2021, у зв`язку з невідповідністю дорожньої обстановки, суд не приймає до уваги, т.я. при розгляді справи вказані обставини невстановлені; протоколу слідчого експерименту від 26.10.2021 стосовно участі повторно тих самих понятих, суд також вважає, що це не є підставою для визнання доказу не допустимим; висновку судово-медичної експертизи № 03-01/988 від 27.09.2021, щодо сформованості висновку у не процесуальний спосіб збирання доказів, суд приходить до висновку, що докази зібрані у відповідності до чинного законодавства; висновку судово-автотехнічної експертизи№ СЕ-19/124-21/12592-ІТ від 25.10.2021, стосовно надання експерту недостовірних відомостей для проведення експертизи, суд надав оцінку вищевказаній експертизі, а тому не вважає вказаний доказ не допустимим.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Також суд вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_8 наявні порушення п.12.3 ПДР України, який нехтуючи своєю безпекою не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/124-21/12592-ІТ від 25.10.2021, згідно якого в діях водія мотоциклу Musstang МТ200-8 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується показами свідка, експерта допитаних в судовому засіданні та висновками експертів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи позицію прокурора та потерпілої про суворе покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, із позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (3) роки.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироку законної силу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки: попереджати суд про зміну місця проживання; з`являтися на вимогу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти за проведення судових експертиз 5835,08грн.

Речові докази:
мотоцикл Musstang МТ200-8 д.н.з., переданий на зберігання на територію спеціального майданчику повернути за належністю;

автомобіль OPEL VECTRA НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію спеціального майданчику повернути за належністю

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: