Справа № 466/2600/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1409/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах власників майна ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет», апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться у смт. Брюховичі, Львівської області в районі вул. Ряснянської, з певними кадастровими номерами,

за участю:

прокурора - ОСОБА_12 ,

апелянтів - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2021 задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться у смт. Брюховичі, Львівської області в районі вул. Ряснянської, з наступними кадастровими номерами, які належать вказаним особам:

:04:003:0119 ТзОВ «Самгородок»,

:04:003:0120 ОСОБА_7 ,

:04:003:0122 ОСОБА_9 ,

:04:003:0123 ОСОБА_9 ,

:04:003:0124 ОСОБА_9 ,

:04:003:0125 ОСОБА_9 ,

:04:003:0126 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

:04:003:0127 ОСОБА_9 ,

:04:003:0128 ОСОБА_9 ,

:04:003:0129 ОСОБА_9 ,

:04:003:0130 ОСОБА_9 ,

:05:002:0017 ОСОБА_14 ,

:05:002:0018 ОСОБА_15 ,

:05:002:0019 ОСОБА_16 ,

:05:002:0020 ОСОБА_17 ,

:05:002:0021 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0022 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0023 ОСОБА_18 ,

:05:002:0024 ОСОБА_19 ,

:05:002:0025 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0026 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0027 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0028 ОСОБА_20 ,

:05:002:0029 ОСОБА_20 ,

:05:002:0030 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0031 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0032 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0033 ОСОБА_18 ,

:05:002:0034 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0035 ПП «Галицький достаток»,

:04:003:0066 ТзОВ «Лазурит-007»,

:04:003:0067 ТзОВ «СервісПет»,

:04:003:0069 ТзОВ «Самгородок».

Заборонено вчиняти буд-які дії на вказаних земельних ділянках, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду, чи які можуть спричинити шкоду насадженням на них.

Строк дії ухвали установлено два місяці з моменту її проголошення.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргуадвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку яка належить ОСОБА_21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Стосовно пропущеного строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без виклику учасників процесу, про оскаржувану ухвалу стало відомо 07.12.2021, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді. Вважає дану підставу поважною для поновлення даного строку.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що у справі було клопотання прокурор з додатками на 35 аркушах, яких, крім витягу з ЄРДР, не було в матеріалах справи. Тобто суд першої інстанції дійшов висновків, які не підтверджувалися доказами, які не досліджувалися під час судового розгляду, оскільки такі не були надані стороною обвинувачення. Прокурор у клопотанні про арешт майна, маючи достовірні відомості про наявність судових рішень про добросовісне набуття ТзОВ «Самгородок» і відповідно ОСОБА_7 у власність земельних ділянок, умисно приховав це від суду першої інстанції. Відповідно в таких добросовісних набувачів не може бути витребувано майно. До апеляційної скарги долучені відповідні рішення судів за 2013 рік. Судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що рішення № 618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі № 2-3327/04» було прийняте Брюховецькою селищною радою в межах компетенції на виконання судового рішення, яке було обов`язковим до виконання та з дотриманням вимог земельного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні. Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання не чинними Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Самгородок» на витребування у останнього спірних земельних ділянок площею 0,4337 га кадастровий номер № :04:003:0069 та 4,5363 га кадастровий номер № :04:003:0068.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , придбавши у добросовісно володільця ТзОВ «Самгородок» земельну ділянку № :04:003:0068, став добросовісним набувачем.

Оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена в межах кримінального провадження № 90000215 від 11.010.2013 по якому досі нікому не оголошено підозру. У матеріалах справи відсутня постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом. Ще у 2013 році ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 (справа № 466/7913/13-к провадження № 11-сс/783/622/13) відмовлено у накладенні арешту на земельну ділянку ОСОБА_7 . Відповідно і зараз відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку яка належить ОСОБА_7 .

Дану ухвалу слідчого судді оскаржив адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТОВ «СервісПет», та просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0119, :04:003:0069, які належать ТзОВ «Самгородок», :04:003:0066, які належать ТОВ «Лазурит-007», :04:003:0067, які належать ТОВ ТзОВ «СервісПет».

Стосовно пропущеного строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без виклику учасників процесу, про оскаржувану ухвалу стало відомо 14.12.2021. Вважає дану підставу поважною для поновлення апеляційного строку.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що у ч.10 ст. 170 КПК України прямо заборонено арештовувати майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів. Відтак у слідчого судді не було підстав задовольняти клопотання про накладення арешту на земельні ділянки ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет», які згідно судових рішень господарських судів всіх інстанцій є добросовісними набувачами і відповідні копії судових рішень долучені до апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що незаконність ухвали слідчого судді полягає у порушенні вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки земельні ділянки не є речовим майном у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 98 КПК України. Таким чином слідчий суддя, не перевіривши хибних покликань прокурора у клопотанні виніс дану ухвалу. Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що кримінальне провадження № 90000215 від 11.10.2013 зареєстроване за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради у 2004 році, тобто за можливе вчинення 17 років тому кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 364 (тяжкий злочин), ч.1 ст.185 (нетяжкий злочин) КК України. Підозра нікому повідомлена не була. Ще у 2014 році дане кримінальне провадження мало бути закрито за ст.12, 49 КК України у зв`язку із закінченням максимального строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини судом першої інстанції не були належно дослідженні оскільки такі не були надані слідчому судді для огляду так, як до клопотанні їх не було долучено хоча у супровідному листі і зазначено. Судове засідання відбулося без виклику в суд власників земельних ділянок.

З долучених до апеляційної скарги рішень судів всіх інстанцій по даному питанню вбачається, що рішення №618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі № 2-3327/04» було прийняте Брюховецькою селищною радою в межах компетенції на виконання судового рішення, яке було обов`язковим до виконання та з дотриманням вимог земельного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні. Таким чином суди різних інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання не чинними Державні акти на право власності на земельні ділянки, які належать добросовісним набувачам ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет».

На вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргуадвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельні ділянки які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Стосовно пропущеного строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу його довірителю стало відомо недавно від ОСОБА_7 , який на цю ухвалу подав апеляційну скаргу. Вважає, що така підстава є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копії рішення йому не скеровували.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що в справі було клопотання прокурор з додатками на 35 аркушах, яких, крім витягу з ЄРДР, не було додано. Тобто суд дійшов висновків, які не підтверджувалися доказами наявними у матеріалах справи, відтак не досліджувалися під час судового розгляду, відповідно не були надані стороною обвинувачення. Прокурор у клопотанні про арешт майна, маючи достовірні відомості про наявність судових рішень про добросовісне набуття ТзОВ «Самгородок» і відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у власність земельних ділянок, умисно приховав це від суду першої інстанції. Відповідно у таких добросовісних набувачів не може бути витребувано майно. До апеляційної скарги долучені відповідні рішення судів за 2013 рік. Судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що рішення № 618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі № 2-3327/04» було прийняте Брюховецькою селищною радою в межах компетенції на виконання судового рішення, яке було обов`язковим до виконання та з дотриманням вимог земельного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні. Таким чином суди різних інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання не чинними Державні акти на право власності на земельну ділянку, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Самгородок» на витребування у останнього спірних земельних ділянок площею 0,4337 га кадастровий номер № :04:003:0069 та 4,5363 га кадастровий номер № :04:003:0068.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбавши у добросовісно володільця ТзОВ «Самгородок» земельні ділянки, які тепер належать ОСОБА_9 № :04:003:0122, :04:003:0123, :04:003:0124, :04:003:0125, :04:003:0127, :04:003:0128, :04:003:0129, :04:003:0130, а також № :04:003:0126, який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали добросовісними набувачами.

Оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена в межах кримінального провадження № 90000215 від 11.010.2013 по якому досі нікому не оголошено підозру. У матеріалах справи відсутня постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом, оскільки її нікому не було надано для огляду. Ще у 2013 році ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.11.2013 (справа № 466/7913/13-к провадження № 11-сс/783/622/13) відмовлено у накладенні арешту на земельні ділянки, які зараз належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно і зараз відсутні підстави для накладення арешту на земельні ділянки які їм належать.

Прокурор у клопотанні, яке просив суд першої інстанції задовольнити, зазначив, що на даний час наявні земельні ділянки, які підлягають поверненню державі, які належать наступним фізичним та юридичним особам:

:04:003:0119 ТзОВ «Самгородок»,

:04:003:0120 ОСОБА_7 ,

:04:003:0122 ОСОБА_22 ,

:04:003:0123 ОСОБА_9 ,

:04:003:0124 ОСОБА_9 ,

:04:003:0125 ОСОБА_9 ,

:04:003:0126 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

:04:003:0127 ОСОБА_9 ,

:04:003:0128 ОСОБА_9 ,

:04:003:0129 ОСОБА_9 ,

:04:003:0130 ОСОБА_9 ,

:05:002:0017 ОСОБА_14 ,

:05:002:0018 ОСОБА_15 ,

:05:002:0019, ОСОБА_16 ,

:05:002:0020 ОСОБА_17 ,

:05:002:0021 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0022 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0023 ОСОБА_18 ,

:05:002:0024 ОСОБА_19 ,

:05:002:0025 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0026 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0027 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0028 ОСОБА_20 ,

:05:002:0029 ОСОБА_20 ,

:05:002:0030 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0031 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0032 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0033 ОСОБА_18 ,

:05:002:0034 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0035 ПП «Галицький достаток»,

:04:003:0066 ТзОВ «Лазурит-007»,

:04:003:0067 ТзОВ «СервісПет»,

:04:003:0069 ТзОВ «Самгородок».

Дані земельні ділянки є предметом злочинного посягання, з метою забезпечення цілісності даних земельних ділянок, унеможливлення незаконної вирубки лісових насаджень, проведення відповідних будівельних робіт, відчуження зазначених земельних ділянок іншим особам.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, зазначеного у клопотанні, при цьому врахувавши обґрунтованість та мотиви клопотання зазначені прокурором, склад майна, на яке просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, визнавши вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення його збереження дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, міркування апелянтів - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора у кримінальному проваджені, який просив, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , подані в інтересах їх довірителів, залишити без задоволення оскільки дані ділянки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000215, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в клопотанні про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржниками строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів клопотання прокуратурою Шевченківського району м. Львова 11.10.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000215 зареєстровано відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України.

СВ ВП №1 ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 11.10.2013, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради, які видали рішення № 245 від 11.03.2004 та № 263 від 18.03.2004 року, якими вилучили земельні ділянки лісового фонду 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу, які з 2006 року по теперішній час перебувають на балансі Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно насіннєвий центр» та підлягали вилученню, до 27.05.2021. Тільки на підставі рішень Кабінету Міністрів України, загальною площею 19,1 га, віднесли їх до земель селища рекреаційного призначення, які згодом передали у власність приватних осіб для громадської забудови, що призвело до незаконної вирубки лісів рекреаційно оздоровчого призначення та спричинило державі тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що невстановлені, на даний час, досудовим слідством особи, вчинили численні дії, спрямовані на заволодіння земельними ділянками державного лісового фонду в кварталі № 44, Брюховицького лісництва, постійним лісокористувачем якого є Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» (надалі ДП «ЛЛСНЦ»).

Крім того, відповідно до відомостей базового лісовпорядкування, яке постійно проводиться Львівською Державною лісовпорядною експедицією (Державне агентство лісових ресурсів України, Українське державне лісовпорядне виробниче об`єднання) з 1998 р. і «на даний час лісові ділянки кварталів 39-100 лісового фонду Брюховицького лісництва ДП «ЛЛСНЦ», який був створений у 2006 р. згідно наказу Державного комітету лісового господарства № 285 від 25.12.2006, знаходяться у постійному користуванні і обліковуються у ДП «ЛЛСНЦ», а також знаходяться на обліку Львівської міської ради: на площі в 1990 р. - 2024 га, в 2010 р. і на 01.01.2012 р. - 2024 га.

Лісові ділянки кварталу 39-100 за категоріями лісів віднесені до лісів природоохоронного наукового, історико-культурного призначення (кв.39) площею - 12,3 га., рекреаційно-оздоровчі ліси (в межах Львівської міської ради) - 2011,7 га.

Ліси вищезгаданих категорій виключені із розрахунку головного користування, як ліси з особливим режимом користування. В лісових ділянках, квартал 39-100 ведеться особливий обмежений режим лісогосподарської діяльності, що забезпечує збереження, відтворення корінних природних комплексів. Лісовпорядкуванню не були надані документи про вилучення земельних ділянок лісового фонду квартал 39- 100 на підставі розпоряджень чи рішень Кабінету Міністрів України (на далі КМУ) на будь-яку площу незалежно від її розміру».

У той же час, досудовим слідством встановлено, що рішеннями Брюховицької селищної ради № 245 від 11.03.2004 та № 263 від 18.03.2004 вилучено земельні ділянки лісів 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу загальною площею 19,1 га і віднесено їх до земель рекреаційного призначення селища.

Рішенням Брюховицької селищної ради № 280 від 01.04.2004 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, яку пропонувалось надати ТзОВ «Новобуддизайн» в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру в районі вулиці Ряснянської» дано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 8,86 га, яку пропонувалось надати ТзОВ «Новобуддизайн» в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) для будівництва дошкільного спортивно - навчального центру в районі вулиці Ряснянської, яка надається з земель запасу селища.

У подальшому, рішенням Брюховицької селищної ради № 328 від 01.07.2004 «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 8,8643 га для будівництва дошкільного навчально-спортивного центру з об`єктами житлового призначення в районі вул. Ряснянської в смт. Брюховичі та надання її в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) ТзОВ «Новобуддизайн» затверджено проект відведення земельної ділянки площею в смт. Брюховичі на вул. Ряснянській площею 8,8643 га, з яких 1,8 га під житлове будівництво та 7,0643 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру та надано в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) ТзОВ «Новобуддизайн» земельну ділянку площею 8,8643 га для будівництва дошкільного навчально-спортивного центру з об`єктами житлового призначення в районі вул. Ряснянської в смт. Брюховичі, з яких 1,8 га під житлове будівництво та 7,0643 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру з правом суборенди у відповідності до проекту відведення.

Між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ «Новобуддизайн» укладено договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області по справі №2-3327/04 від 15.11.2004 за позовом ОСОБА_23 до ТзОВ «Новобуддизайн», Брюховицької селищної ради про зобов`язання ТзОВ «Новобуддизайн» подати до Брюховицької селищної ради пакет документів на викуп земельної ділянки, про зобов`язання ТзОВ «Новобуддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання Брюховицької селищної ради прийняти рішення про продаж ТзОВ «Новобуддизайн» земельної ділянки, зобов`язання Брюховицької селищної ради та ТзОВ «Новобуддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, вирішив зобов`язати Брюховицьку селищну раду прийняти рішення про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн» земельної ділянки площею 8,8643 га з яких 1,8 га під житлове будівництво та 7,0643 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру, в смт. Брюховичі в районі вулиці Ряснянської, яку орендує ТзОВ «Новобуддизайн» для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру та укласти з ТзОВ «Новобуддизайн» договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. Даним рішенням зобов`язано ТзОВ «Новобуддизайн» сплатити вартість земельної ділянки площею 8,8643 га з яких 1,8 га. під житлове будівництво та 7,0643 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру, в смт. Брюховичі в районі вулиці Ряснянської, яку орендує ТзОВ «Новобуддизайн», яка складала згідно з експертною оцінкою 2 646 740 грн.

Рішенням Брюховицької селищної ради від 23.10.2008 № 618 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі №2-3327/04» виконано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі №2-3327/04 та вирішено продати ТзОВ «Новобуддизайн» земельну ділянку площею 8,8643 га для будівництва дошкільного навчально-спортивного центру з об`єктами житлового призначення в районі вул. Ряснянської в смт. Брюховичі. Даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 8,8643 га в районі вул. Ряснянської в смт. Брюховичі, яка підлягає продажу у власність ТзОВ «Новобуддизайн». Цим рішенням зобов`язано ТзОВ «Новобуддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

05.11.2008 між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ «Новобуддизайн» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 8,8643 га.

Окрім того, Рішенням Брюховицької селищної ради № 271 від 25.03.2004 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, яку пропонувалось надати ПП «Буддизайн» в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру в районі вулиці Ряснянської» дано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 8,9965 га, яку пропонувалось надати ПП «Буддизайн» в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність) для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру в районі вулиці Ряснянської - Незалежності України, яка надається з земель запасу селища.

В подальшому, рішенням Брюховицької селищної ради № 318 від 24.06.2004 «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 8,9965 га. для будівництва дошкільного навчально-спортивного центру з об`єктами громадського - житлового призначення в районі АДРЕСА_1 та надання її ПП «Буддизайн» в оренду терміном на 10 років (з правом викупу у власність)» затверджено проект відведення земельної ділянки площею 8,9965 га для будівництва дошкільного спортивного-навчального центру з об`єктами громадсько-житлового призначення в районі вулиць Незалежності України - Ряснянської в смт. Брюховичі, з яких 5,0360 га під громадсько-житлове будівництво га 3,9605 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру. Даним рішенням надано вищевказану земельну ділянку ПП «Буддизайн» в оренду терміном на 10 років.

Між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» укладено договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області по справі №2-3327/04 від 15.11.2004 року за позовом ОСОБА_24 до ПП «Буддизайн», Брюховицької селищної ради про зобов`язання ПП «Буддизайн» подати до Брюховицької селищної ради пакет документів на викуп земельної ділянки, зобов`язання ПП «Буддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дій Брюховицької селищної ради незаконними, зобов`язання Брюховицьку селищну раду прийняти рішення про продаж ПП «Буддизайн» земельної ділянки, зобов`язання Брюховицьку селищну раду та ПП «Буддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, вирішив зобов`язати Брюховицьку селищну раду прийняти рішення про продаж приватному підприємству «Буддизайн» земельної ділянки площею 8,9965га, з яких 5,036 га під громадсько-житлове будівництво та 3,9605 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру, в смт. Брюховичі в районі вулиці Ряснянської Незалежності України, яку орендує ПП «Буддизайн» для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру та укласти з ПП «Буддизайн» договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. Даним рішенням зобов`язано ПП «Буддизайн» сплатити вартість земельної ділянки площею 8,9965 га з яких 5,036 га під громадсько-житлове будівництво та 3,9605 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру, в АДРЕСА_1 , яку орендує ПП «Буддизайн», яка складає згідно з експертною оцінкою 2 622 720 грн.

Рішенням Брюховицької селищної ради від 23.10.2008 року № 619 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року у справі №2-3326/04» виконано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року у справі №2-3326/04 та продано ПП «Буддизайн» земельну ділянку площею 8,9965 га, з яких 5,036 га під громадсько-житлове будівництво та 3,9605 га під будівництво об`єктів дошкільного спортивно-навчального центру, в смт. Брюховичі в районі вул. Ряснянська Незалежності України. Даним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 8,9965 га в районі вул. Ряснянської - Незалежності України в смт. Брюховичі, яка підлягає продажу у власність ПП «Буддизайн». Цим рішенням зобов`язано ПП «Буддизайн» укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

05.11.2008 року між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки в смт. Брюховичі в районі вул. Ряснянської площею 8,9965 га.

У подальшому ТзОВ «Новобуддизайн» та ПП «Буддизайн» відчужило земельні ділянки у власність ТзОВ «СервісПет», ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007» та ПП «Галицький достаток».

Таким чином, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0004 площею 3,0000 га (ПП «Галицький достаток» станом на 05.02.2010, яка поділена на наступні) :05:002:0017 площею 0,1375 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0018 площею 0,1428 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0019 площею 0,1441 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0020 площею 0,1432 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0021 площею 0,1417 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0022 площею 0,1383 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0023 площею 0,2366 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0024 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0025 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0026 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0027 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0028 площею 0,2575 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0029 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0030 площею 0,0849 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0031 площею 0,1615 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0032 площею 0,2020 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0033 площею 0,1200 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0034 площею 0,1199 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :05:002:0035 площею 0,2700 га (ПП «Галицький достаток» станом на 02.06.2010), :04:003:0066 площею 1,1248 га (ТзОВ «Лазурит-007» станом на 27.01.2009), :04:003:0067 площею 4,2300 га (ТзОВ «СервісПет» станом на 27.01.2009), :04:003:0069 площею 0,4337 га (ТзОВ «Самгородок» станом на 27.01.2009), :04:003:0068 площею 4,5363 га (ТзОВ «Самгородок» станом на 27.01.2009) вибули незаконно з власності держави (на даний час Львівської обласної державної адміністрації) та, як наслідок, з постійного користування ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр».

У подальшому, ТзОВ «Самгородок» поділив земельну ділянку :04:003:0068 внаслідок чого утворились земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0119, :04:003:0120, :04:003:0122, :04:003:0123, :04:003:0124, :04:003:0125, :04:003:0126, :04:003:0127, :04:003:0128, :04:003:0129, :04:003:0130.

ПП «Галицький достаток» відчужило частину земельних ділянок фізичним особам.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Згідно п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що розгляд клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000215, відбулося 09.09.2021 лише за участю прокурора і без участі власників земельних ділянок.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що станом на 09.09.2021 у слідчого судді були підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах клопотання була відсутня, для огляду та дослідження, постанова слідчого про визнання речовими доказами, у межах кримінального провадження № 0000215, земельні ділянки, які знаходять у смт. Брюховичі Львівської області в районі вул. Раснянської, з рядом кадастрових номерів, які належать ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет», ПП «Галицький достаток» та ряду фізичним особам, серед яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Така постанова слідчого від 31.08.2021 року була надана для огляду в суді апеляційної інстанції, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а для долучення до судової справи відповідна копія постанови слідчого була надана в судовому засіданні 03.03.2022.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет», ПП «Галицький достаток» та фізичним особам, серед яких є ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рішеннями господарських судів усіх інстанцій остаточно визнані добросовісними набувачами майна земельних ділянок. Даний факт прокурору було відомо на час розгляду клопотання слідчим суддею, однак на це не було звернуто увагу слідчого судді.

Слідчим суддею не було перевірено доводи прокурора викладені в клопотання щодо незаконності рішень Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2004 та 19.11.2004 року (у справах № №2- 3327/04, 2-3326/04). Судами усіх трьох інстанцій було зазначено про необхідність виконання рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року та від 19.11.2004 року щодо зобов`язання Брюховицької селищної ради прийняти рішення про продаж вказаних земельних ділянок. Зазначені рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вступили в законну силу і були виконані, а їх скасування відбулося уже після їх виконання виключно з процесуальних підстав, а саме через виключення ТзОВ «Новобуддизайн» з Єдиного реєстру підприємств, установ і організацій України з зв`язку з його ліквідацією.
Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що кримінальне провадження за № 00000215 від 11.10.2013 року зареєстроване за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради щодо рішень № 245 від 11.03.2004 та № 263 від 18.03.2004 року, до прийняття яких посадові особи ТзОВ «СервісПет», ТзОВ «Самгородок» та ТзОВ «Лазурит-007»,ПП «Галицький достаток» не мають і не могли мати жодного відношення, оскільки ці товариства ще не були створені. Громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є добросовісними набувачами земельних ділянок, які ними придбано у ТзОВ «Самгородок».

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз.2 п.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прийняте слідчим суддею рішення від 09.09.2021 року порушує права добросовісних набувачів майна.

Кримінальне провадження внесено 11.10.2013 року в ЄРДР за № 00000215 за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради, за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України.

Події, яких стосується дане кримінальне провадження є видача рішень № 245 від 11.03.2004 та № 263 від 18.03.2004 року посадовими особами Брюховицької селищної ради, якими вилучено земельні ділянки лісового фонду 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу. Підозра по даному провадженню, за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 185 КК України, нікому не повідомлена.

З долучених до апеляційної скарги рішень господарських судів всіх інстанцій по даному питанню вбачається, що рішення № 618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 у справі № 2-3327/04» було прийняте Брюховецькою селищною радою в межах компетенції на виконання судового рішення, яке було обов`язковим до виконання та з дотриманням вимог земельного законодавства, а тому правові підстави для його скасування відсутні, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином господарські суди різних інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання не чинними державні акти на право власності на земельні ділянки, які належать добросовісним набувачам ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет», а також фізичним особам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Як передбачено п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведена необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведена така необхідність.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна земельні ділянки, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 392, 395, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , подані в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах власників майна ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться у смт. Брюховичі, Львівської області в районі вул. Ряснянської, з певними кадастровими номерами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 про накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться у смт. Брюховичі, Львівської області в районі вул. Ряснянської, з наступними кадастровими номерами, які належать вказаним особам :

:04:003:0119 ТзОВ «Самгородок»,

:04:003:0120 ОСОБА_7 ,

:04:003:0122 ОСОБА_9 ,

:04:003:0123 ОСОБА_9 ,

:04:003:0124 ОСОБА_9 ,

:04:003:0125 ОСОБА_9 ,

:04:003:0126 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

:04:003:0127 ОСОБА_9 ,

:04:003:0128 ОСОБА_9 ,

:04:003:0129 ОСОБА_9 ,

:04:003:0130 ОСОБА_9 ,

:05:002:0017 ОСОБА_14 ,

:05:002:0018 ОСОБА_15 ,

:05:002:0019 ОСОБА_16 ,

:05:002:0020 ОСОБА_17 ,

:05:002:0021 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0022 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0023 ОСОБА_18 ,

:05:002:0024 ОСОБА_19 ,

:05:002:0025 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0026 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0027 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0028 ОСОБА_20 ,

:05:002:0029 ОСОБА_20 ,

:05:002:0030 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0031 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0032 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0033 ОСОБА_18 ,

:05:002:0034 ПП «Галицький достаток»,

:05:002:0035 ПП «Галицький достаток»,

:04:003:0066 ТзОВ «Лазурит-007»,

:04:003:0067 ТзОВ «СервісПет»,

:04:003:0069 ТзОВ «Самгородок».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: