єдиний унікальний номер справи 531/210/22
номер провадження 1-кп/531/82/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

-12 червня 2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-27 вересня 2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

-22 березня 2021 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-09 липня 2021 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-16 червня 2022 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до восьми років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 грудня 2021 року, близько 14 години, з дозволу власника, перебуваючи в приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті кухні на столі помітив два мобільних телефона та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20 грудня 2021 року, близько 14 години, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи з дозволу власника у кімнаті кухні житлового будинку за вище вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung і9300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №406 від 28 січня 2022 року, становить 900 гривень; мобільного телефону марки Samsung DUOS GT-C 5212і, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №406 від 28 січня 2022 року, становить 300 гривень; портативний ручний ліхтар сріблястого кольору «FlashightK31», вартість якого, згідно висновку спеціаліста №4/22 від 31 січня 2022 року, становить 74 гривні. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1274 гривні.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 10 січня 2022 року, в період часу з 00 годин 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин, розпиваючи алкогольні напої спільно зі знайомим ОСОБА_6 в приміщенні зали очікування залізничного вокзалу станції «Карлівка», який розташований за адресою: площа Привокзальна, 4, м. Карлівка, Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області, де, користуючись тим, що останній сп`янів та заснув, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9AGraniteGray 2 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , з Sim-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», в корпусі чорного кольору та чохлі-книжці зі шкірозамінника, вартістю, відповідно до висновку експерта №69 від 11 січня 2022 року, 2898,15 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який лежав на поручні сидіння прямо від входу до зали очікування. В подальшому ОСОБА_4 вище вказаним мобільним телефоном користувався в особистих цілях до моменту його вилучення 10 січня 2022 року працівниками поліції в приміщенні ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області, таким чином розпорядився викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі. Покази давати відмовився, але у скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, у грудні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вдень, ОСОБА_4 допомагав йому по господарству. Потім вони разом попили чаю та потерпілий провів останнього з двору, а коли повернувся в будинок, то виявив відсутність двох телефонів та ліхтарика. Написав заяву до поліції. Згодом речі йому було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіли ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

На допиті свідків ні прокурор ні обвинувачений не наполягали.

Вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 21 січня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 21 січня 2022 року з фототаблицею до нього;

-заявою ОСОБА_4 від 22 січня 2022 року про добровільну видачу двох телефонів та ліхтарика;

-протоколом огляду речей від 22 січня 2022 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 січня 2022 року;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №406 від 28 січня 2022 року;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №4/22 від 31 січня 2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2022 року (на відтворенні відеозапису слідчого експерименту ні прокурор ні обвинувачений не наполягали);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 10 січня 2022 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_6 від 10 січня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 10 січня 2022 року з фототаблицею до нього;

-копією товарного чеку від 08 серпня 2021 року;

-заявою ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року про добровільну видачу телефону;

-протоколом огляду речі від 10 січня 2022 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання речовими доказами від 10 січня 2022 року;

-висновком експерта №СЕ-19/117-22/351-Д від 13 січня 2022 року;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №69 від 11 січня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 12 січня 2022 року з фототаблицею до нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 16 червня 2022 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до восьми років позбавлення волі; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 08 липня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває реальне покарання за вище вказаним вироком, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває реальне покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, а саме з 16 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, витрати, понесені на проведення експертних досліджень в розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 72 копійки на користь держави.

Речові докази мобільні телефони Samsung і9300, Samsung DUOS GT-C 5212і та ліхтар «FlashightK31», передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими законному власнику.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi 9AGraniteGray 2 Gb, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим законному власнику.

Речові докази сліди папілярних узорів рук та DVD-R диск марки «Arita» з відеозаписом слідчого експерименту, зберігати в матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя