Справа № 462/6079/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000538 від 09.07.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до наказу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №85-к від 02.11.2016 року та наказу начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №32-к від 02.11.2016 року, на посаді начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі філія «Яворівська ДЕД»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 27.07.2020, близько 20.20 год., одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 17 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні філією «Яворівська ДЕД» Ахмеду Раїсу послуг автотранспорту щодо перевезення, навантаження матеріалів, а також за укладення між філією «Яворівська ДЕД» та ФОП ОСОБА_7 відповідного договору про надання послуг від 22.07.2020 року.

Так, ОСОБА_4 16.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні філії «Яворівська ДЕД», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул.Яворівська, 54, під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього, як до начальника філії «Яворівська ДЕД» стосовно надання йому філією «Яворівська ДЕД» послуг автотранспорту щодо перевезення та навантаження матеріалів, повідомив ОСОБА_8 про необхідність офіційної оплати ним за послуги філії «Яворівська ДЕД» у сумі 2500 гривень за 1 день використання кожної одиниці техніки, яка буде залучена для надання йому послуг.

Після цього, 22.07.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні філії «Яворівська ДЕД» за адресою: Львівська область Яворівський район смт.Івано-Франкове, вул.Яворівська, 54, будучи уповноваженим представляти інтереси філії у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади, розпоряджатися майном філії, укладати договори оренди, страхування, підряду та інші договори з підприємствами, установами, організаціями, уклав із фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 договір про надання послуг (надалі -Договір), предметом якого є надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів. Відповідно до п.п.3.1., 3.3., 4.2 Договору, його ціна становить 12 500 гривень, в тому числі ПДВ - 2083, 33 гривень, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг; збільшення вартості послуг відбувається за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди; розрахунки за надані послуги здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця (філії «Яворівська ДЕД»).

23.07.2020 о 10.30 год. Ахмед Раїс, перебуваючи у приміщенні відділення №329 АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Львів вул.Володимира Великого, 51, діючи на виконання умов Договору, укладеного з філією «Яворівська ДЕД» в особі начальника ОСОБА_4 , та на підставі наданого останнім рахунку-фактури №28 від 22.07.2020, оплатив повну вартість послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів, визначену Договором на загальну суму 12 500 гривень, шляхом перерахування вказаної суми коштів через касу відділення на розрахунковий рахунок філії «Яворівська ДЕД» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 27.07.2020, близько 20.20 год., перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Frizzante» за адресою: м.Львів вул.Городоцька, 275, під час зустрічі з ОСОБА_7 одержав від нього для себе неправомірну вигоду в розмірі 17 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні філією «Яворівська ДЕД» Ахмеду Раїсу послуг автотранспорту щодо перевезення, навантаження матеріалів, а також за укладення між філією «Яворівська ДЕД» та ФОП ОСОБА_7 відповідного договору про надання послуг від 22.07.2020, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він працює в філії «Яворівська ДЕД» з 2016 року. Його робота полягає, зокрема, в організації роботи філії. На початку червня 2020 року до нього прийшов ОСОБА_9 та привів ОСОБА_10 . Останній у розмові зазначив, що йому потрібен транспорт, щоб привезти вантаж із кар`єру у Великому Полі. На той момент ОСОБА_4 знав, що кар`єр не працює та пояснив це ОСОБА_8 .

Приблизно 13-14 липня ОСОБА_11 знову звернувся до нього із пропозицією перевезення грунту, але не з кар`єру, а з території колишнього колгоспу. На запитання, чому він звернувся саме до філії «Яворівська ДЕД», відповів, що йому порадили працювати з ОСОБА_4 . Ахмед Раїс запропонував готівкову форму оплати, однак ОСОБА_4 сказав, що необхідно скласти угоду. Ціну за перевезення ОСОБА_4 назвав таку, як на біржі. Затрати порахував кошторисник 12500 грн., виходячи із кількості перевезеного грунту. ОСОБА_4 зазначив, що Ахмед Раїс хотів провести розрахунок готівкою, і саме він запропонував половину коштів оплатити на рахунок, половину готівкою, оскільки рахунки для оплати у нього були заблоковані, після чого поїхав радитися із партнерами.

22 липня в 11.30 год. ОСОБА_4 подзвонив бухгалтер та сказав, що ОСОБА_11 приїхав для того, щоб укласти договір. Однак, в цей день угода не була укладена, оскільки в ОСОБА_6 не було із собою всіх необхідних документів. 23 липня було укладено договір, 24 липня на рахунок підприємства надійшли кошти, сплачені ОСОБА_12 за угодою, та в цей день було розпочато роботи по перевезенню. Хід робіт в філії контролюють начальники дільниць. Оскільки на той час начальник був у відпустці, обвинувачений сам контролював виконання цих робіт. 27 липня Ахмед Раїс 4 чи 5 разів телефонував ОСОБА_4 . На запитання скільки Ахмед Раїс має заплатити, обвинувачений назвав суму 17 000 грн. Ахмед Раїс запропонував зустрітися в кафе на вулиці Городоцькій у Львові, де передав ОСОБА_4 гроші.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що на початку липня 2020 року сталася ДТП за участю автогрейдера під керуванням водія філії та іншого автомобіля. Автогрейдер не був застрахований. ОСОБА_4 зазначив, що вони із водієм автомобіля дійшли згоди про ремонт цього транспортного засобу. З цією метою автомобіль було перевезено на територію філії Яворівська ДЕД. Приблизно 16-17 липня приїхав експерт та оцінив вартість ремонту машини приблизно у 32 000 грн. При цьому, власник автомобіля наполягав, що йому терміново потрібні гроші на ремонт автомобіля. Машиніст автогрейдера не мав таких коштів, тому 22 липня ОСОБА_4 передав власнику пошкодженого автомобіля 15 000 грн. своїх власних коштів. Коштами, які обвинувачений отримав від ОСОБА_13 , він мав намір допомогти водію автогрейдера, покривши решту заборгованості для ремонту автомобіля.

Під час допиту обвинувачений підтвердив, що він у розмові з ОСОБА_12 зазначив суму 2500 грн. за машину за день офіційно, та 2500 грн готівкою по завершенню робіт та погодився, що він, як керівник, не має права отримувати кошти готівкою, однак наголосив, що він не висловлював вимог та погроз Ахмеду Раїсу, не давав вказівок про затягування робіт.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем, на законних підставах 18 років проживає в Україні, де працює, має сім`ю. Влітку 2020 року, точно дати він не пам`ятає, за рекомендацією знайомого, він звернувся до філії «Яворівська ДЕД», а саме до ОСОБА_4 , оскільки йому була потрібна техніка для перевезення землі, піску на земельну ділянку, яка розташована у с.Великополе. На цій ділянці він планував робити стоянку. Під час розмови з ОСОБА_4 останній сказав, що частину коштів за перевезення треба буде сплатити на рахунок, а решту, залежно від кількості машин готівкою. Ахмед Раїс вказав, що йому вигідніше було оплачувати або повністю по перерахунку, або повністю готівкою, однак він прийняв умови ОСОБА_4 . Бухгалтерія філії Яворівська ДЕД надала йому реквізити для сплати коштів, які ним були перераховані. Роботи на земельній ділянці розпочалися через 1-2 дні без затримок та протягом 2-3 днів були завершені. Конкретної суми, яку треба передати ОСОБА_4 він не знав, бо це залежало від кількості машин. Ахмед Раїс зазначив, що оскільки робота була зроблена, а він є людиною, що виконує свої обіцянки, він, відповідно до домовленості, мусив розрахуватися, тобто передати решту коштів готівкою. ОСОБА_4 йому не погрожував, сприяв та не затягував роботу. В подальшому співпраці із філією Яворівська ДЕД та, зокрема, ОСОБА_4 . Ахмед Раїс не планував.

Пояснив також, що після першої розмови з ОСОБА_4 він відразу звернувся в СБУ із заявою. Раніше він із такими заявами не звертався. На час розгляду справи він підприємницькою діяльністю на земельній ділянці, де велися роботи філією Яворівська ДЕД, не займається, роботи там не ведуться.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вона працює головним бухгалтером філії «Яворівська ДЕД». ОСОБА_4 є її керівником. Приблизно 20.07.2020 року ОСОБА_4 запросив її до свого кабінету, сказав, що необхідно скласти договір на виконання робіт між філією «Яворівська ДЕД» та ОСОБА_12 та попросив скласти перелік документів необхідних для його укладення. У цей день вона бачила ОСОБА_13 вперше. ОСОБА_14 написала йому перелік необхідних документів. Подробиць обговорення договору обвинуваченим та ОСОБА_12 вона не знає, оскільки вийшла з кабінету, так як була обідня перерва. 21.07.2020 року ОСОБА_11 скинув їй через Вайбер необхідні документи. Свідок повідомила, що договір був підготований на основі типового на підставі зведеного кошторису, складеного начальником відділу у структурі підприємства. Відповідно до цього кошторису було зазначено місце, об`єм робіт, їх вартість та строки виконання. Договір свідок скинула Ахмед Раїсу на Вайбер. 22.07.2020 року було укладено договір. Вартість робіт у розмірі 12500 гривень Ахмед Раїс оплатив перед початком робіт. Про інші кошти їй нічого не відомо, додатково вони з обвинуваченим нічого не обговорювали. Рахунок-фактуру ОСОБА_14 видала ОСОБА_15 . Роботу було розпочато 24.07.2020 року у п`ятницю та завершено 27.07.2020 року в понеділок, приблизно о 17 год. Про це їй повідомив начальник ДРП ОСОБА_16 . До товаро-транспортних накладних вона сосунку не має. Їй не відомо про відтермінування робіт за договором, штучне затягування, перерви у таких роботах. Після завершення робіт вони з ОСОБА_12 мали підписати акт виконаних робіт. Свідок телефонувала йому, однак він зазначав, що не має часу. Акт був надісланий ОСОБА_17 поштою, та повернувся неврученим.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що він працює водієм на підприємстві «Яворівська ДЕД», а ОСОБА_4 є його керівником. Він здійснював безпосередні роботи по перевезенню вантажу (глина) 24.07.2020 року. Місцем роботи була невелика територія Івано Франкове, с.Страдч, що до початку робіт заросла кущами. 24.07.2020 року він зробив чотири виїзди. В цей день крім нього працювали ще три машини. ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_4 давав вказівки щодо роботи. Про виконану роботу доповідав ОСОБА_4 . Вказівки працювати повільніше, робити перерви йому не надавалися. Після того як зламався автонавантажувач, він більше на цьому об`єкті не працював.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що працює трактористом та обвинувачений є його керівником. ОСОБА_4 доручав йому загрузити машини піском, глиною, землею у селі Великополе. Там він працював на навантажувачі протягом двох днів. Кожен день він звітував ОСОБА_4 про виконану роботу. Вказівок про пришвидшення чи затягування роботи йому не давали.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що працює водієм, а обвинувачений є його керівником. Він працював у Великополі, здійснив декілька виїздів, однак після цього у нього зламалася машина. Вказівку про виконання роботи дав ОСОБА_4 . Після виконання роботи ОСОБА_20 не доповідав ОСОБА_4 . Путівки для виконання виїздів він отримував у відділі кадрів установи в смт.Івано-Франкове.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в філії «Яворівська ДЕД» 2 роки. В липні 2020 року він возив глину на об`єкті в смт.Івано Франкове, с.Великополе. Там здійснив 5-6 рейсів, точно не пам`ятає. Шляховий лист віддавав диспетчеру та їхав. Звітував ОСОБА_4 , який є його начальником. ОСОБА_4 вказівок до затягування робіт не давав.

У судовому засіданні судом досліджено наступні письмові, аудіо- та відеодокази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 09.07.2020 року о 18:56 год. до ЄРДР внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Дорученням про проведення досудового розслідування від 09.07.2020 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

Постанова про створення слідчої групи від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України у складі старшого слідчого ОСОБА_23 , старшого слідчого ОСОБА_24 , заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_25 .

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України у складі прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 .

Постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.09.2020 року, якою замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та визначено її у складі прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 .

Супровідний лист УСБУ №14/1-1321п від 09.07.2020 року щодо скерування ГУ НП у Львівській області наявних матеріалів щодо можливих протиправних дій керівника та головного інженера однієї із філій ДП «Львівський облавтодор», в діях яких наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з додатками рапортом та заявою ОСОБА_6 від 08.07.2020 року про вимагання в нього ОСОБА_4 та ОСОБА_30 готівкових коштів за надання спецтехніки без відповідного договору.

Постанова слідчого управління ГУ НП у Львівській області про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 10.07.2020 року, якою залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні громадянина Ахмед Раїса з метою отримання під час досудового розслідування відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.

Письмова згода Ахмеда Раїса від 10.07.2020 року на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Запит слідчого управління ГУ НП у Львівській області Ахмед Раїсу №538-к 16/05-2020 від 22.07.2020 року про надання інформації та копій документів, в порядку, передбаченому ст..ст.40,93 КПК України у зв`язку із здійсненням управлінням досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України та відповідь на запит із додатками:

- Договором про надання послуг, укладеним 22.07.2020 року в смт. Івано-Франкове між філією «Яворівська ДЕД» Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець), в особі директора начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_4 та ФОП Ахмед Раїс (Замовник). Предметом договору є надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів. Ціна договору становить 12 500 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 2083,33 гривні, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості послуг.

- Рахунком-фактурою №28 від 22.07.2020 року про надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів згідно договору від 22.07.2020 року на загальну суму 12 500 гривень 00 копійок.

- Квитанцією №51 від 23.07.2020 року про сплату ФОП Ахмед Раїс 12500, 00 гривень на рахунок філії «Яворівська ДЕД».

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2020 року, якою надано дозвіл слідчим, а також за дорученням слідчого оперативним працівникам УСБУ у Львівській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, на проведення обшуку у службовому кабінеті керівника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , який знаходиться у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у приймальні, у коридорі загального користування, підсобних і нежитлових приміщеннях, інших кабінетах, які знаходяться у вказаній будівлі, доступ до яких має ОСОБА_31 , та в яких можуть знаходитись документи щодо укладення договорів з Ахмед Раїсом, надання йому послуг, здійснення оплати за договорами та щодо техніки, яка використовувалась для надання послуг Ахмеду Раїсу, з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Пам`ятка про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків учасників, понятих, інших осіб під час проведення обшуку, у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України із підписами.

Протокол обшуку, проведеного 27.07.2020 року в смт.Івано-Франкове у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України з описом вилучених речей, предметів та документів на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2020 року.

Зауваження до протоколу обшуку ОСОБА_14 від 27.07.2020 року, які стосуються того, що при проведенні обшуку документи показав тільки слідчий, інші учасники слідчої дії не пред`явили документи; жоден з понятих не показав оригінали документів, що посвідчують особу; в ухвалі про обшук відсутні посилання на статтю 233 КПК України, що надає право доступу до житла та іншого володіння особи.

Оригінал договору про надання послуг, укладеним 22.07.2020 року в смт. Івано-Франкове між філією «Яворівська ДЕД» Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець), в особі директора начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_4 та ФОП Ахмед Раїс (Замовник). Предметом договору є надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів. Ціна договору становить 12 500 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 2083,33 гривні, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості послуг.

Копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка стосується фізичної особи-підприємця Ахмед Раїс.

Копія довідки АТ «Ощадбанк» №160 від 22.07.2020, видана ФОП ОСОБА_11 , про відкриті рахунки.

Рахунок-фактура №28 від 22.07.2020 року про надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів згідно договору від 22.07.2020 року на загальну суму 12 500 гривень 00 копійок.

Копія заключної виписки за період з 24.07.2020 року по 24.07.2020 року АТ КБ «Приватбанк» про зарахування 12 500 гривень за надання послуг автотранспорту згідно договору від 22.07.2020, рахунок фактура №28 від 22.07.2020; ФОП ОСОБА_11 .

Копія наказу №32-к від 02.11.2016 року про початок виконання обов`язків начальника філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_4 .

Посадова інструкція начальника філії «Яворівська ДЕД». Відповідно до п.3 розділу 2 начальник філії організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів філії, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку. П.6 розділу 2 здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються ДП «Львівський облавтодор», а також на підставі доручень ДП «Львівський облавтодор». П.14 розділу 2 представляє філію в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами. Відповідно до п.1 розділу 3 начальник філії має право представляти інтереси філії у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади. П.2 розділу 3 розпоряджатися майном філії з дотриманням вимог, визначених законодавством, Положенням філії, іншими нормативними актами та погодженням із керівним складом ДП «Львівський облавтодор». П.6 розділу 3 укладати договори оренди, страхування, підряду та інші договори з підприємствами, установами, організаціями за погодженням із керівним складом ДП «Львівський облавтодор». З посадовою інструкцією обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений 03.11.2016 року.

Положення філії «Яворівська ДЕД», затверджене наказом ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 12.06.2002 року №5. Відповідно до п.3.3 Положення філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства, представляти інтереси філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень. П.5.7 розрахунки філії, включаючи виплату заробітної плати, провадяться бухгалтерією філії. П 5.9. забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності. П.6.1 управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства. П6.2 начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетом і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати.

Ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_4 , про надання дозволу га проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, ОСОБА_4 , та з тими з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_30 , про надання дозволу га проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_30 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, ОСОБА_30 , та з тими з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_30 .

Ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, ОСОБА_12 , та з тими з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_13 .

Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020 року відповідно до ухвал Львівського апеляційного суду від 14.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду від 17.07.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного терміналу, в якому працює сім-картка, якою користується абонент ОСОБА_4 .

Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.07.2020 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 17.07.2020 року.

Постанова прокурора від 17.07.2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину, якою постановлено для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схем, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , та іншими можливо причетними до цього особами, провести у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням грошових коштів, аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 , візуального спостереження за ОСОБА_4 у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунаційних мереж мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , а також ОСОБА_11 .

Доручення слідчого управління ГУ НП у Львівській області заступнику начальника БКОЗ Управління служби Безпеки України у Львівській області від 26.07.2020 року про надання грошових коштів в сумі 17 000 гривень, які під час досудового розслідування будуть використані як неправомірна вигода.

Лист УСБУ у Львівській області від 27.07.2020 року про направлення грошових коштів в сумі 17000 гривень для використання у ході документування протиправної діяльності в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 27.07.2020 року з копіями купюр.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.08.2020 року, яким зазначено, що надані купюри з усіх боків оброблено спецхімпрепаратом та передано Ахмед Раїсу для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за надання в оренду вантажних автомобілів та екскаватора. У подальшому, 27.07.2020 року, близько 20.00 год. в приміщенні піцерії «Фрізанте» по вул.. Городоцькій 275 у м.Львові ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_13 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 17000 гривень. Після цього, о 20.35 год. 27.07.2020 року контроль за вчиненням злочину було припинено.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо контроль особи, складений 30.07.2020 року, з додатком у конверті диском звукозапису, який прослухано у судовому засіданні. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано як 16.07. 2020 року ОСОБА_4 в приміщенні адміністративної будівлі філії «Яворівська ДЕД» за адресою смт.Івано-Франкове, вул.Яворівська, будинок 54 домовляється із ОСОБА_7 про умови надання послуг спецтехніки.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо контроль особи, складений 30.07.2020 року, з додатком у конверті диском звукозапису, який прослухано у судовому засіданні. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано як 22.07. 2020 року ОСОБА_11 в приміщенні адміністративної будівлі філії «Яворівська ДЕД» за адресою смт. Івано-Франкове, вул..Яворівська, буд.54 обговорює із бухгалтером та керівником філії ( ОСОБА_4 ) умови договору, укладає договір, обговорює способи офіційної проплати шляхом перерахунку на банківські реквізити філії.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ( ОСОБА_4 ), складений 30.07.2020 року, з додатками картою пам`яті MicroSD №14/191/12-3546 та компакт-диском №14/191/12-3508. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано два епізоди зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де 23.07.2020 року зафіксовано факт проміжної зустрічі фігурантів провадження, що проводилась з метою обговорення обсягу запланованих робіт, а також ОСОБА_32 було безпосередньо ознайомлено ОСОБА_4 із місцевістю, на якій заплановані ці роботи.

Судом оглянуто відеозапис, розміщений на карті пам`яті.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ( ОСОБА_4 ), складений 30.07.2020 року, з додатками картою пам`яті MicroSD №14/191/12-3510 та компакт-диском №14/191/12-3509. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано зустріч 27.07.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після виконання всіх робіт із моментом передачі коштів (неправомірної вигоди) ОСОБА_4 .

Судом оглянуто відеозапис, розміщений на карті пам`яті, на якому події зафіксовано за допомогою двох відеокамер верхньої та нижньої.

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2020 року, у якому зафіксовано аудіо розмови ОСОБА_4 .

Судом досліджено аудіозапис, розміщений на диску DVD-R інв..№14/191/12-3539.

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2020 року, у якому зафіксовано аудіо розмови ОСОБА_6 .

Судом досліджено аудіозапис, розміщений на диску DVD-R інв..№14/191/12-3540.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ( ОСОБА_6 ), складений 30.07.2020 року. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано зустріч 27.07.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після виконання всіх робіт із моментом передачі коштів (неправомірної вигоди) ОСОБА_4 .

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ( ОСОБА_6 ), складений 30.07.2020 року. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано два епізоди зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де 23.07.2020 року зафіксовано факт проміжної зустрічі фігурантів провадження, що проводилась з метою обговорення обсягу запланованих робіт, а також ОСОБА_32 було безпосередньо ознайомлено ОСОБА_4 із місцевістю, на якій заплановані ці роботи.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2020 року, відповідно до якого 27.07.2020 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 09.07.2020 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, був затриманий ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди за надання в оренду вантажних автомобілів та екскаватора, з доданим електронним носієм інформації з відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні.

Постанова слідчого управління ГУ НП у Львівській області про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 27.07.2020 року, якою визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI НОМЕР_2 корпус якого виготовлено із пластику чорного кольору, в середині мобільного телефону міститься сім карта із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти на загальну суму 17000 гривень, із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр; штани, в які був одягнений ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI НОМЕР_2 корпус якого виготовлено із пластику чорного кольору, в середині мобільного телефону міститься сім карта із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти на загальну суму 17000 гривень, із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр; штани, в які був одягнений ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру від 28.07.2020 року ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Запит слідчого управління ГУ НП у Львівській області від 08.09.2020 року Ахмеду Раїсу та відповідь на запит із доданими документами: копією договору, укладеного 28.05.2020 року про надання земельної ділянки, розташованої на території Порічанської селищної ради, Ахмеду Раїсу у користування, копією довідки АТ «Державний ощадний банк України» про відкриття ФОП Ахмед Раїс поточних рахунків у гривні, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_11 .

Протокол огляду предметів від 09.08.2020 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного терміналу Redmi Go, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 із № НОМЕР_6 , вилучений 27.07.2020 року під час затримання ОСОБА_4 .

Протокол огляду предметів від 09.08.2020 року, відповідно до якого проведено огляд блокноту із написом «2020 Україна «Трансфорум», вилученого 27.07.2020 року під час обшуку у адміністративному приміщенні філія Яворівська ДЕД. При огляді встановлено, що на аркуші, на якому надруковано наступну інформацію 23 тиждень червень 2020 в колонці субота, неділя присутні записи кульковою ручкою «РАЇС послуги транспорту 7» та записи, котрі здійснені графітним олівцем «50л-1000 грн., 12000».

Запит слідчого управління ГУ НП у Львівській області головному бухгалтеру філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_33 та відповідь на запит із доданими документами: копією наряду завдання на період роботи з 01.07 по 31.07.2020 року з обліком роботи машин, копією Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, копіями подорожніх листів №027574 за 27.07.2020, №027528 від 27.07.2020, №027521 від 24.07.2020, №027572 від 24.07.2020, №027324 від 24.07.2020, №027522 від 24.07.2020, копіями товарно-транспортних накладних за 24.07.2020 року та 27.07.2020 року про перевезення вантажу філією «Яворівська ДЕД», вантажоодержувач - ФОП Ахмед Раїс.

Висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи №5433 від 17.08.2020, відповідно до якого на поверхнях диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінісценцією «Промінь-1».

На поверхнях диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінісценцією «Промінь-1».

На поверхнях штанів гр. ОСОБА_4 , в тому числі внутрішні поверхні правої передньої кишені штанів, є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінісценцією «Промінь-1».

На поверхнях тридцяти чотирьох банкнот /з двох сторін/ (вказано серії та номери) (вилучених 27.07.2020 близько 20.35 год. у гр. ОСОБА_4 із правої передньої кишені штанів, в які він був одітий), є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінісценцією «Промінь-1».

Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато-жовтою люмінісценцією, що виявлена на поверхнях: - диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_4 , - диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_4 , - штанів гр. ОСОБА_4 , в тому числі внутрішні поверхні правої передньої кишені штанів, - тридцяти чотирьох банкнот /з двох сторін/ (вказано серії та номери) (вилучених 27.07.2020 близько 20.35 год. у гр. ОСОБА_4 із правої передньої кишені штанів, в які він був одітий), має спільну родову належність між собою та із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».

Відповідно до Акту здачі-приймання висновку експерта №5433 ціна експертизи становить 4 903,20 грн.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозапису №6113/6114 від 22.09.2020, відповідно до якого у звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3540 у перелічених у ч.1 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, позначені як «Ч1» і «Ч.ін».

У звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3539 у перелічених у ч.2 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, позначені як «Ч».

У відеозвукозаписах розмови на наданих для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3508 у перелічених у ч.3 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, позначені як «Ч1».

У звукозаписах розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3509 у перелічених у ч.4 висновку файлах, та відеозвукозаписах розмови на наданих для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3509 у перелічених у ч.4 висновку файлах, та карті пам`яті типу micro SD №14/191/12-3510 у перелічених у ч.4 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, позначені як «Ч1».

У звукозаписах розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3507 у перелічених у ч.5 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цієї розмови, який в основному відповідає викладеному в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, позначені як «Ч1».

У звукозаписах розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «Verbatim» №14/191/12-3506 у перелічених у ч.6 висновку файлах, серед інших, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цієї розмови, який в основному відповідає викладеному в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, позначені як «Ч1».

Відповідно до Акту здачі-приймання висновку експерта №5433 ціна експертизи становить 6 537,6 грн.

Судом досліджено речові докази: мобільний телефон марки «Ксіомі» IMEI НОМЕР_2 , корпус якого виготовлено із пластику чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 17 000 гривень, а саме 34 купюри номіналом 500 гривень, які мають наступні номери та серії купюр - купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БГ 9116087; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БГ 9116088; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень -БГ 9116089; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116092; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116091; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116090;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116095;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116093;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116094;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116078;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116077;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116096; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116081;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116080;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116079; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116082; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116083;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116084; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116086; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116085;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401112; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401111; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401110;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401109; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401108; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401105;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401104; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401103; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401102; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401101; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401100; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401099; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401098; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401097, штани, в які був одягнений ОСОБА_4 .

Щодо питання допустимості доказів, суд зазначає наступне.

Зважаючи на численність висловлених та поданих стороною захисту в ході розгляду кримінального провадження усних та письмових клопотань щодо недопустимості доказів, та зважаючи на їх взаємопов`язаність, суд вважає за необхідне акцентувати й на тому, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи:

1)Так, сторона захисту просить визнати докази за наступним переліком: 1. Ухвали Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД (від 14.07.2020 щодо ОСОБА_4 , 14.07.2020 щодо ОСОБА_6 , від 17.07.2020 щодо ОСОБА_4 ); 2. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.07.2020; 3.протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.08.2020; 4. Протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 27.07.2020; 5. Протокол про результати проведення НРСД №14/1-2040 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 6. Протокол про результати проведення НРСД №14/1-2041 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 7. Протокол про результати проведення НРСД №14/1-2043 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 8.Протокол про результати проведення НРСД №14/1-2045 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 9. Протокол про результати проведення НРСД №14/1-2045 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 10. Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №62/14/1-2030 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації; 11. Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №62/14/1-2031 від 30.07.2020 та долучені до нього носії інформації, такими, що здобуті щодо іншого кримінального провадження, а відтак недопустимими.

Клопотання мотивує тим, що частина доказів та долучені до них носії інформації стосуються кримінального провадження за кваліфікацією ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що з огляду на те, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000538 від 09.07.2020 року, обвинуваченим у якому є ОСОБА_4 ніколи не містило кваліфікацію за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, а тому вказані докази не можуть бути належними та допустимими в рамках даної кримінальної справи, оскільки стосуються кримінального провадження з іншою правовою кваліфікацією. Зауважує, що згідно реєстру матеріалів даного кримінального провадження, процесуальне рішення про зміну кваліфікації діяння органом досудового розслідування не приймалось, а відповідна постанова не виносилась, що підтверджується фіксацією переліку процесуальних рішень, відображених у згаданому реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає таке клопотання безпідставним.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до глави 1, 5 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Порядок його формування та ведення правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.

У кримінальному провадженні, що розглядається судом, відомості до ЄРДР було внесено за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, а відтак усі процесуальні документи, які були складені після цього містять посилання на цю кваліфікацію.

Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість доказів у зв`язку з вищенаведеним, оскільки підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, після звернення 08.07.2020 року ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення, а НС(Р)Д проводилися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та у межах вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, внесення відомостей до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, подальша зміна на ч.3 ст.368 КК України за наслідками вчинених процесуальних дій та з незначним розривом у часі, не свідчить про отримання доказів у цьому кримінальному провадженні з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.10.2021 року у справі № 263/6791/17.

В цьому контексті суд також вважає безпідставними доводи сторони захисту про внесення в ЄРДР відомостей про злочин з явно завищеною кваліфікацією. Суд не знаходить підстав вважати, що на час внесення відомостей про злочин до ЄРДР чи на час проведення НС(Р)Д кваліфікація була явно завищеною, адже до правоохоронних органів надійшла заява про вимагання неправомірної вигоди, яка підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КПК України.

2)Сторона захисту також вказує, що на протоколі про результати контролю за вчиненням злочину відсутні підписи ОСОБА_6 та особи щодо якої здійснювався контроль ОСОБА_4 , водночас протокол не містить інформацію, що вони відмовилися від підпису. При цьому, захисник обгрунтовує свою позицію положеннями ст.104, ч.4 ст.271 КПК України, згідно яких перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Також, захисник зазначає, що всупереч ч.1 ст.252, ч.1 ст.104 КПК України, у протоколах НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) не вказано, хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо-, відеоспостережне обладнання та яке конкретно обладнання для аудіо-, відеоспостереження було встановлено на особу, не зазначено назву та технічні характеристики даного обладнання.

Згідно положень ч. 1 ст. 246 КПК України НСРД є різновидом слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.252 КПК України встановлено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6, 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 (чинного на момент здійснення процесуальних дій), до державної таємниці належать відомості про факт або методи проведення проведення слідчої (розшукової) дії, а також відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Згідно пункту 5.1 розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України (п.5.9 розділу V Інструкції).

До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (п.5.30 розділу V Інструкції).

Аналізуючи наведені норми законодавства у сукупності, беручи до уваги, що положення ч.4 ст.271 КПК України не передбачають обов`язковості підписання протоколу всіма учасниками цієї негласної слідчої дії, а положення статті 104 КПК України у даному випадку застосовуються із врахуванням норм глави 21 КПК України, режиму таємності, із застосуванням якого складався протокол про результати контролю за вчиненням злочину, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України», суд вважає такі доводи захисту необґрунтованими.

3)Також сторона захисту вважає, що у ході проведення НС(Р)Д (контролю за вчиненням злочину) та у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео- контролю особи не вказано усіх обставин проведення такої НС(Р)Д, системно не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, оперативний працівник та слідчий обмежився відображенням лише отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії результатів.

Водночас, суд вважає, що у протоколах НСРД відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. Відомості, які на думку сторони захисту мають міститись у протоколах (крім фактично відображених у їх змісті), не впливають на факт одержання неправомірної вигоди та достовірність здобутих фактичних даних про його обставини. Яке значення мають вищенаведені відомості та як вони можуть вплинути на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, сторона захисту не пояснила. Зміст протоколів, складених за результатами НС(Р)Д у кримінальному провадженні, що розглядається судом, відповідає вимогам статей 105, 106, 107, 252, 269, 271 КПК.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 року у справі № 712/2374/18.

4)Крім цього, на думку сторони захисту:

-протоколи про результати проведення НСРД з доданими носіями інформації є такими, що оформлені з порушенням вимог ч.3 ст.105 КПК України, а саме додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків,

-протоколи (контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, аудіо-відео контроль особи, аудіоконтроль особи) складені з порушенням норми ч.1 ст.106 КПК України,

-порушено вимоги ст.107 КПК України щодо відсутності постанов слідчого, у яких вказано на технічні засоби, якими здійснювалося аудіо-відеоспостереження, що ставить отримані таким чином докази під сумнів.

Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Судом встановлено, що додатки до протоколів суду були подані у паперових конвертах у виді карт пам`яті та компакт-дисків із збереженими на них відео- та аудіо файлами. На компакт дисках зазначено їх інвентарні номери, номери протоколів до яких вони долучені, та проставлені прізвища та підписи осіб, відповідальних за їх виготовлення.

Доводи сторони захисту про наявність певних недоліків у питанні упакування електронних носіїв інформації у ракурсі норм ст.ст. 106,107 КПК суд сприймає як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що самі по собі вони не вказують на недопустимість такого доказу та автоматично не дають передумов для застосування концепції "плодів отруєного дерева" по відношенню до висновків по матеріалах, отриманих у ході таких слідчий дій, які зафіксовані на них, при відсутності для того передумов регламентованих ст. 87 КПК (відсутність констатації факту порушення вимог ст. 87 наведеного Кодексу).

При формуванні такого підходу суд ураховує те, що у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Також суд враховує, що, обмежившись заявою про те, що зафіксовані доданим до відповідного протоколу носієм інформації фактичні дані не відповідають критерію достовірності, сторона захисту, водночас, не зазначала, що збережена на цифрових носіях інформація не відповідає дійсності внаслідок змін чи спотворення її змісту у результаті невірного упакування чи зберігання, не просила виключити їх з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цих цифрових носіїв.

Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» - який не викликає сумніву.

Вірогідність - це суб`єктивна впевненість особи, яка оцінює докази, в існуванні чи відсутності певних фактів.

Однак, під час дослідження файлів у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів.

В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Під час дослідження інформації, що міститься на зазначених магнітних носіях, судом не установлено даних про те, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів.

Таким чином, судовим слідством не виявлено будь-яких істотних порушень процесуального законодавства з цього питання, з огляду на те, що можливо дійти висновку про підтвердження цими доказами в своїй сукупності інших обставин з числа регламентованих ст. 91 наведеного Кодексу, на підставі яких, у світлі норм ст. 84 того ж Кодексу, є можливим встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказують реальну дійсність подій, що визнані судом доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Судом встановлено, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину (час початку: 10.07.2020 року, час закінчення: 27.07.2020 року) складено 05.08.2020 року, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо контроль особи (зафіксовані події 16.07.2020 року, 22.07.2020 року), протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи (зафіксовані події 23.07.2020 року, 27.07.2020 року), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (зафіксовано події 22.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020), складені 30.07.2020 року.

Разом із цим, на переконання суду, недотримання строків складення протоколу після проведення НС(Р)Д не впливає на його зміст, а отже не має наслідком істотне порушення прав та свобод людини, відповідно, з цих підстав доказ не може бути визнаний недопустимим, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 січня 2020 року у справі № 738/329/17 та від 18 грудня 2020 року у справі № 588/1199/16-к.

Окрім того, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року, справа №738/329/17, від 08 квітня 2020 року справа № 263/15845/2019, від 22 жовтня 2021 року № 487/5684/19).

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ст.107 КПК України, а саме відсутності процесуальних рішень про фіксацію процесуальних дій (НС(Р)Д) за допомогою технічних засобів, то суд зауважує, що ст.107 КПК України, згідно якої рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, не містить вимог щодо форми такого рішення у вигляді процесуального документу, зокрема, постанови слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НС(Р)Д повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені ч. 3 ст. 104 КПК.

Протоколи за результатами проведення НС(Р)Д містять інформацію про технічні засоби, на які здійснювалася їх фіксація, а відтак, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказів з цих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол про затримання особи не містить вказівки на додатки та не зазначено упакування таких додатків. З цього приводу суд також зауважує, що у самому змісті протоколу зазначено, що такий проведено «за участю слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_34 , о/у УСБУ ОСОБА_35 та ОСОБА_36 із застосуванням відеокамери «Панасонік» із проведенням відеозапису на цифровий носій, яку в подальшому буде долучено до протоколу затримання».

Окрім цього, суд зауважує, що Верховний Суд в постанові від 20 травня 2020 року (справа № 585/1899/17) дійшов висновку, що відсутність у протоколі НС(Р)Д відомостей про те, за допомогою якої саме апаратури було проведено зняття інформації та на який саме носій інформації не тягне недопустимості його як доказу. Твердження щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

5)Захисник обвинуваченого також стверджував про порушення ст.213 КПК України щодо негайного повідомлення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги. Так, на його думку, зазначення у протоколі затримання особи про те, що о 21.39 год. 27.07.2020 року повідомлено уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області, не відповідає дійсності, цієї дії на оглянутому судом відео затримання особи не зафіксовано.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих під час фактичного затримання та особистого обшуку особи, із врахуванням висновків викладених в ухвалі ККС ВС від 16.02.2021 року у справі №204/6541/16-к, суд має у своєму рішенні встановити і обгрунтувати : 1) чи були допущені порушення прав і свобод затриманої особи; 2) які саме права і свободи були порушені; 3) чи були ці порушення істотними; 4) чи були докази, допустимість яких оспорюється, результатом цих порушень.

Враховуючи позицію ВС з цього питання, суд зауважує, що вимога присутності адвоката при затриманні є практично нездійсненою і не передбачена будь-якими положеннями законодавства. Не погодившись із годиною, коли було повідомлено уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, захисник, при цьому, не довів, що Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області було повідомлено у час, відмінний від зазначеного у протоколі. Ним не зазначено, чи вживались якісь дії для встановлення цього факту, зокрема, шляхом звернення до Регіонального центру з цього питання.

Суд вважає, що в цьому контексті право на захист затриманої особи ОСОБА_4 не було порушено, оскільки при складенні та зачитуванні протоколу про затримання особи був присутній захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що він сам підтвердив у судовому засіданні.

Під час затримання ОСОБА_4 скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав, із такими після затримання до прокуратури чи суду не звертався.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не було надано можливість негайно повідомити про своє затримання членів сім`ї. Із змісту протоколу про затримання, відеозапису затримання вбачається, що затримання було розпочато о 20 год.35 хв. та завершено о 21 год. 42 хв. Виходячи із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2020 року, а саме роздруківок розмов ОСОБА_4 (а.с.216-217), останній телефонував до сина ( ОСОБА_37 ), якому повідомив про своє затримання, о 21 год. 51 хв., тобто одразу після завершення усіх дій, які були проведені в межах затримання: роз`яснення та зачитання прав, змивів із рук, вилучення коштів, телефону, освітлення за допомогою лампи ультрафіолетового світіння, упакування вилучених речей. Обвинувачений підтвердив цю обставину у судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що особистий обшук затриманого ОСОБА_4 проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення цієї процесуальної дії, суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає такої вимоги.

6)Сторона захисту також вважає, що відсутні належні правові підстави для залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва, так як матеріали справи містять лише постанову слідчого про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва, однак не містять заяви-згоди особи на таке залучення.

Такі доводи сторони захисту спростовуються наявністю в матеріалах справи письмової згоди ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка була досліджена судом.

7)Даючи оцінку заяви сторони захисту про провокацію злочину, з врахуванням показань свідка ОСОБА_6 , оцінюючи всі зібрані у справі докази та підстави визнання доказів обвинувачення недопустимими, що наведені вище, суд доходить до наступного висновку.

Сторона захисту вважає, що саме ОСОБА_11 ініціює зустріч та піднімає питання визначення вартості предмета винагороди, наполегливо цікавиться цим питанням. На підтвердження наводить цитати, які належать ОСОБА_8 : «Менше з тим, подивитеся (н/д), от, дивіться, я трошки зайнятий, давайте (н/д). а там що я маю, ми сьогодні тоді маємо зустрітися з вами, правильно я вас зрозумів?», «Я можу до вас під`їхати. А, і ще, чуєте, будь ласка, ще хотів спитати, уточнити, скільки я маю (н/д), для себе, я просто маю з банкомата зняти. Що я маю зустріти мати біля себе?», «Все, я зрозумів. Добре, тоді ви прорахуйте (?)», «Давайте прорахуйте (?) мені, аби я мав біля себе просто»(а.с.214, 215), «А скажіть, що я маю (н/д), зустрітись» (а.с.216). Захисник наголосив, що 27.07.2020 року ще о 17 годині ОСОБА_11 знав, що роботу закінчено («Раїс, хочу сказати, що «квітка» (а.с.216), та на його думку чітко розумів, що незважаючи на те, чи буде він передавати якісь кошти, чи ні, його інтереси не будуть порушені, оскільки предмет договору фактично виконаний, створювати якісь перешкоди в подальшому ОСОБА_4 не мав можливості та наміру.

У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що мала місце провокація хабара, а дані заходи мали на меті суто викриття особи, яка не надавала інформацію про те, що вимагає неправомірну винагороду.

Щодо факту наполягання ОСОБА_7 на уточненні суми коштів, то прокурор, зазначив, що останній діяв в межах контролю за вчиненням злочину. Відповідно до процедури, кошти, які підлягали передачі мали бути помічені та ідентифіковані, що потребувало певної підготовки. Додав, що після залучення ОСОБА_6 до проведення контролю за вчиненням злочину, його діяльність була спрямована на те, щоб отримати докази, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме одержання неправомірної вигоди, або спростовують факт вчинення такого злочину. Наголосив, що під час зустрічі ОСОБА_4 міг одержати ці кошти або відмовитися від їх одержання. Вважає, що дані обставини спростовують факт провокації хабара. Крім того, уточнив, що саме ОСОБА_4 запропонував Ахмеду Раїсу зустрітися у Львові та не їхати в Івано-Франкове.

Виходячи з положень частини другої статті 8 КПК, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції, що закріплено у пункті 36 рішення Європейського Суду у справі „Тейксейра де Кастро проти Португалії".

Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви . У пункті 55 рішення зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Контроль за вчиненням злочину є саме тим негласним слідчим (розшуковим) дією, за допомогою якого і здійснюється «викриття».

У частині 1 статті 271 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Основними формами контролю за вчиненням злочину є контрольована поставка, оперативна закупівля, спеціальний слідчий експеримент і імітація обстановки злочину.

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У постанові ВС від 12.05.2021 року у справі №750/10362/17 зазначено, що суд має перевірити доводи сторін з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ, стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях, а саме: чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення; у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди; хто був ініціатором зустрічей першої та подальших; чи носили дії органів правопорядку пасивний характер, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їх вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який у іншому випадку не був би вчинений; чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Виходячи з матеріалів справи, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.07.2020 року постановлено провести у кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. У даному процесуальному документі викладено підстави для постановлення такого рішення, визначені яка слідча (розшукова) дія буде проведена, та зазначено, що «…будь яке провокування на вчинення злочину під час підготовки та проведення негласної слідчої (розшукової) дії відсутнє, оскільки створюватимуться лише умови для фіксації технічними засобами причетності осіб до вчинення злочину, їхніх дій, поведінки, обставин вчинення злочину чи даних, які можуть свідчити про відсутність ознак складу злочину».

Таким чином, суд вважає, що у цій справі немає ознак того, що правоохоронні органи сприяли будь яким чином або впливали б з тією ж метою на поведінку обвинуваченого насильством, погрозами, шантажем з метою допомоги особі вчинити злочин. Суд допускає, що злочин міг бути скоєний без втручання правоохоронних органів, оскільки таке втручання було розпочато після звернення особи ( ОСОБА_6 ) із заявою про злочин.

Ініціаторами зустрічей були в окремих випадках, як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_4 .

За наведених обставин, беручи до уваги те, що контроль за вчиненням злочину належним чином задокументовано, доказів того, що ОСОБА_11 був залежним від правоохоронних органів суду не надано, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість провокації злочину у цій справі.

Окрім того, в даній справі, суд відзначає суттєві суперечності в позиції сторони захисту, котрі вказують на явну необґрунтованість доводів захисту щодо провокації кримінального правопорушення щодо обвинуваченого. Так, зокрема, обвинувачений заперечує факт вчинення ним злочину, і разом з тим стороною захисту стверджується про вчинення щодо нього провокації злочину.

Так, у справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46-47 рішення).

Таким чином, суд не вбачає підстав піддавати безпосередньо досліджені докази сумніву, оскільки вони є належними, допустимими, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд вважає обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючою ознакою - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», недоведеним з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Посадової інструкції начальника філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві.

Виходячи з цієї Інструкції, Положення філії «Яворівська ДЕД» ОСОБА_4 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими, адміністративно господарськими функціями, а також повноваженнями представляти інтереси філії у взаємовідносинах з іншими фізичними та юридичними особами, укладати відповідні договори, розпоряджатись майном філії. За наведених обставин, у ОСОБА_4 були усі повноваження на укладення договору з ФОП ОСОБА_12 про надання останньому послуг.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) регламентовано, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією.

Корупція - використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав (ст. 3 того ж Закону).

Особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно, одержання неправомірної вигоди - це прийняття службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів через своє службове становище.

Статтею 22 Закону особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, уповноважені на виконання функцій держави притягаються, зокрема, до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку.

Статтею 368 КК передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

При цьому, у кримінальному законодавстві мінімального розміру неправомірної вигоди не встановлено.

Способи одержання неправомірної вигоди можуть бути різними і для кваліфікації цього злочину значення не мають.

Не має значення і те, як фактично було використано предмет неправомірної вигоди.

Як наслідок, відповідальність за злочин, передбачений ст. 368 КК, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи не вчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, а отже кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

За наведених обставин та в контексті доводів сторони захисту з цього приводу, суд зауважує, що сам по собі факт виконання обвинуваченим ОСОБА_4 . Договору, укладеного між філією «Яворівська ДЕД» та ФОП ОСОБА_7 , до отримання ним неправомірної вигоди, не спростовує настання відповідальності за вчинення кримінально-караного діяння.

Досудовим розслідуванням встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що « ОСОБА_4 16.07.2020 … під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього, як до начальника філії «Яворівська ДЕД» стосовно надання йому філією «Яворівська ДЕД» послуг автотранспорту щодо перевезення та навантаження матеріалів, повідомив ОСОБА_8 про необхідність офіційної оплати ним за послуги філії «Яворівська ДЕД» у сумі 2500 гривень за 1 день використання кожної одиниці техніки, яка буде залучена для надання йому послуг, а також … висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розрахунку 2500 гривень за 1 день використання кожної одиниці техніки, яка буде залучена для надання послуг Ахмеду Раїсу, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні філією «Яворівська ДЕД» Ахмеду Раїсу послуг автотранспорту щодо перевезення, навантаження матеріалів, а також за укладення відповідного договору про надання послуг.

Ахмед Раїс, будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вимогу з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому філією «Яворівська ДЕД» послуг автотранспорту щодо перевезення, навантаження матеріалів, а також відмові в укладенні відповідного договору про надання послуг, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_4 ».

Під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимагання службовою особою неправомірної вигоди з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати таку неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому, вимагання неправомірної вигоди матиме місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак:

1) ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди;

2) схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду;

3) вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду (Постанова Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №621/2190/16-к).

Суд вважає, що наявність сукупності всіх трьох ознак, у випадку яких має місце вимагання неправомірної вигоди, є недоведеною.

Так, згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи ОСОБА_6 , останньому належать цитата: «Так, нам погрузчика, немає погрузчика. І там що треба, я розрахуюся, там буде все нормально.»

Після цього ОСОБА_4 : «Ні, ну ви мусите скласти угоду, трошки заплатити ті перерахунки».

Та після цього знову ОСОБА_11 : «Ну, понятно, все там по іншому. А більше би було би я готівкою, мінімально би, або в нас бензин, соляра, як то. Але це соляра теж ваша, тобто все ви будете, ви мені скажете, що для того потрібно, я роблю зі своєї сторони».

Суд враховує, що ці слова були сказані ОСОБА_7 у розмові 16.07.2020 року, ще до озвучення ОСОБА_4 будь яких сум за надані послуги офіційних чи неофіційних, та розцінює ці цитати як доведення до відома обвинуваченого про готовність ОСОБА_6 працювати не лише згідно договору, а й оплачувати певні послуги, зокрема, готівкою, що виключає одноособову ініціативу ОСОБА_4 у питанні давання неправомірної вигоди.

Такі висновки суду узгоджуються і з показами ОСОБА_6 у судовому засіданні, у яких він зазначив, що йому зручніше було б оплачувати послуги надані філією Яворівська ДЕД або повністю по перерахунку, або повністю готівкою.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд не знайшов підтвердження наявності у діях чи словах обвинуваченого погроз Ахмеду Раїсу, що останній сам підтвердив під час його допиту у суді.

Щодо створення ОСОБА_4 реальних умов, що не залишили Ахмеду Раїсу вибору як лише дати таку неправомірну вигоду, суду слід встановити, чи ОСОБА_4 були створені такі умови, які переконали хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змусили його погодитися з вимогою хабароодержувача.

Виходячи із змісту договору про надання послуг від 22.07.2020 року, укладеного між філією «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі ОСОБА_4 та ФОП Ахмед Раїс, предметом Договору є надання послуг автотранспорту на перевезення та навантаження матеріалів, місце надання послуг: с.Великополе смт.Івано-Франкове, ціна Договору 12500 гривень. Договір був виконаний 27.07.2020 року, до передачі неправомірної вигоди обвинуваченому.

І, хоча, судом зазначено, що для кваліфікації діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , немає значення факт виконання чи невиконання обвинуваченим договору до отримання неправомірної вигоди, однак, в цьому контексті суд зауважує, що Договір сторонами укладався для вчинення однієї певної послуги, яка полягала в перевезенні та навантаженні матеріалів в певному місці та на певну суму коштів. Домовленостей про продовження співпраці між сторонами Договору не було. У судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що не мав наміру продовжувати співпрацю із філією Яворівська ДЕД, зокрема, ОСОБА_4 , а готівкові кошти передав обвинуваченому, оскільки між ними була домовленість, яку, як він вважав, слід було виконати.

Тобто Договір укладений з метою виконання однієї послуги на певну суму в одному місці, був виконаний до моменту передачі коштів, жодних договірних підстав для необхідності подальшої співпраці між сторонами не було, а відтак таких умов, які б переконали Ахмед Раїса про наявність реальної небезпеки (прихованої погрози) його правам та законним інтересам, наявних та майбутніх, на думку суду, не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, одружений, є батьком двох повнолітніх синів, дружині встановлено інвалідність ІІІ групи, за місцем праці та проживання характеризується позитивно.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій на строк три роки.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз (судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин 4 903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 20 копійок; для проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису 6 537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок).

Цивільний позов не подано.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень 80 копійок.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «Ксіомі», IMEI НОМЕР_2 корпус якого виготовлено із пластику чорного кольору, в середині мобільного телефону міститься сім карта із номером НОМЕР_3 , штани повернути власнику ОСОБА_4 ;

2) грошові кошти на загальну суму 17000 гривень, а саме 34 купюри номіналом 500 гривень, які мають наступні номери та серії купюр - купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БГ 9116087; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БГ 9116088; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень -БГ 9116089; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116092; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116091; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116090;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116095;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116093;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116094;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116078;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116077;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116096; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116081;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116080;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116079; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116082; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116083;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116084; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116086; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116085;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401112; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401111; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401110;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401109; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401108; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401105;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401104; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401103; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401102; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401101; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401100; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401099; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401098; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401097 - повернути Управлінню СБ України у Львівській області.

Скасувати арешт на майно, а саме вилучені 27.07.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Ксіомі», ІМЕІ НОМЕР_2 корпус якого виготовлено із пластику чорного кольору, в середині мобільного телефону міститься сім картка із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти на загальну суму 17000 гривень, а саме 34 купюри номіналом 500 гривень, які мають наступні номери та серії купюр -БГ 9116087; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень - БГ 9116088;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень -БГ 9116089; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116092; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116091; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116090;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116095;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116093;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116094;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116078;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116077;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116096; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116081;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116080;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116079; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116082; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116083;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116084; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116086; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 9116085;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401112; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401111; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401110;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401109; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401108; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401105;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401104; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401103; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401102; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401101; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401100; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401099; купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401098;купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень БГ 0401097; штани, в які був одягнений ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді від 28 липня 2020 року.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1