Справа № 296/4210/22
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшої слідчої слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): із середньо спеціальною освітою, одружений, має малолітню дитину (8 років), яка проживає з матір"ю, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.07.2022 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022 за підозрою, що 14.04.2022 громадянин України ОСОБА_6 обходячи обмеження доступу до російської соціальної мережі «ВКонтакте», використовуючи власну сторінку (профіль) у цій соціальній мережі під ім`ям « ОСОБА_9 » (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав згоду військовослужбовцю зс рф, уродженцю м. Кінгісепп Ленінградської області рф, ОСОБА_10 , (з метою приховування реальних установчих даних підписаний в соціальній мережі «Вконтакте» під акаунтом « ОСОБА_11 »), передавати інформацію щодо місць розташування на території Коростенського району Житомирської області блок-постів, військових об`єктів, місця їх дислокацій, яка може використовуватися представниками спеціальних служб та зс рф для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії проти України.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.4. 20.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігти вказаним ризикам жодним із більш м"яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 20.07.2022 слідча подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. 20.07.2022 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.4. 20.07.2022 о 20:30 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.5. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили клопотання задовольнити.

2.6. Захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність ризиків, на які посилався прокурор та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.7. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.07.2022 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із абзацом восьмим частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

3.8. За змістом частини 1 статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. "Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 20.07.2022 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду протоколом огляду особистої сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_11 » від 07.07.2022; копією протоколу огляду всесвітньої мережі Internet з метою встановлення наявних у мережі фотозображень, аудіо-, відеозаписів символіки «Военной разведки вс рф» від 07.07.2022; копією протоколу огляду веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким зафіксований факт приналежності ОСОБА_10 до збройних сил рф від 07.07.2022; копією протоколу огляду соціальної мережі «Facebook», який підтверджує факт приналежності ОСОБА_10 до збройних сил рф від 07.07.2022; копією протоколу огляду соціальної мережі «Вконаткте» з метою виявлення прив`язки мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 до сторінки у соціальній мережі «Вконаткте» від 13.07.2022; копією протоколу огляду місця події від 30.03.2022; копіями актів огляду від 11.05.2022; копією протоколу огляду особистої сторінки ОСОБА_10 в соціальній мережі «Вконтакте» під іменем « ОСОБА_11 » від 17.06.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.05.2022; копією протоколу огляду місця події від 28.04.2022; копіями протоколів допиту потерпілого від 28.04.2022; копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.07.2022; та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

4.5. У клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча виказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищення, приховування або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) продовження здійснення злочинної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, у якій останній підозрюється.

4.6. 20.07.2022 о 20:30 ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2022 у справі №296/4209/22 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі підозрюваного в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.7. Враховуючи суть та характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вагомість доказів, що вказують про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину в умовах воєного стану, обставини, передбаченіст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою уникнення покарання підозрюваний може за допомогою набутих зв"язків з військовими ЗС рф, переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану рф територію України або територію країни-агресора рф, за допомогою засобів зв"язку та/або мережі Інтернет контактувати з представниками спецслужб рф та надавати їм інформацію, що може бути використана на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, державній безпеці України, знищити або спотворити речі та документи, які на теперішній час слідством остаточно не встановлені, у зв"язку із початковою стадією досудового розслідування, у зв"язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Враховуючи введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану у зв`язку із військовою агресією рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах граничного строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України починаючи обрахунок з моменту фактичного затримання, до 18.09.2022 до 20:30, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

4.9. При цьому, враховуючи продовження в Україні на час розгляду клопотання строку дії воєнного стану, з урахуванням встановлених під розгляду клопотання слідчої підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.09.2022 до 20 год. 30 хв.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12