Справа № 199/5557/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000136, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року прокурор звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме до: документів щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ІВАN № НОМЕР_2 , відомостей про номер платіжної (банківської) карти виданої з метою використання (обслуговування) рахунку та про рух грошових коштів за вказаним рахунком, первинних банківських документів за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року, даних систем відео- та фотоспостереження і фіксації банкоматів, відділень банківської установи щодо зняття коштів із вказаної картки за аналогічний період із можливістю вилучення зазначеної інформації та документів у паперових та електронних копіях. Клопотання мотивоване тим, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000136, кваліфікованого за ст.362 ч.3 КК України та порушеного за фактом надходження від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації про виявлення протиправної схеми заволодіння небюджетними коштами, що зберігаються на депозитному та авансовому рахунках ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітниками вказаного відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи з 2018 року, використовуючи безпосередній доступ до системи дистанційного обслуговування програмно-технічного комплексу «Клієнт Казначейства-Казначейство» несанкціоновано здійснювали перекази коштів з подальшим їх переведенням у готівку на банківські рахунки, оформлені на низку осіб, в тому числі на банківський рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_6 , на який в загальному обсязі таким чином було перераховано 150000 гривень. За таких обставин, посилаючись на те, що запитувана інформація та документи необхідні для призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, прокурор просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання здійснення за відсутності учасників його розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (відомості, які можуть становити банківську таємницю), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (зокрема, слідчому, дізнавачу, прокурору) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст.ст.131, 132, 159 КПК України слідчий, прокурор, як сторона кримінального провадження, повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи наведені прокурором в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що прокурором в порушення вимог ст.ст.131, 132, 159, 163 КПК України не долучено до клопотання доказів на підтвердження заявлених в клопотанні фактичних обставини, якими прокурор обґрунтовує необхідність задоволення його клопотання. Долучений до клопотання витяг з ЄРДР належним чином підтверджує лише існування кримінального провадження, в рамках якого подається дане клопотання, а решта додатків становлять листи УСБУ в Дніпропетровській області, які суд не може прийняти до уваги, оскільки таке листування не є передбаченим КПК України процесуальним джерелом доказів, яке суд може оцінити на предмет самостійні та достатні для ґрунтування на ньому свого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 91, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене в рамках кримінального провадження №0000136, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1