гСправа № 187/554/22 Провадження №1-кп/0187/151/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000103 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю офіцеру управління штабу батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи офіцером управління штабу батальйону військової частини НОМЕР_1 , 21.05.2022, близько 19 години 00 хвилин перебував у салоні автомобіля марки «MITSUBISHI L200» без реєстраційного номеру, поряд з приміщенням ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час повз нього проходив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким ОСОБА_8 вступив у словесну бесіду почав виражатись в його сторону грубою нецензурною лайкою. У подальшому у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті чого він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшов з автомобіля дістав з кобури пістолет марки ПМ № 3448 Р, дослав патрон до патронника та направив ствол пістолета у напрямку ОСОБА_7 . Продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, ОСОБА_8 наніс один удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_7 та здійснив постріл із вказаної зброї, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в нижній третині попереку і верхній третині сідниці по зовнішній поверхні. При спробі ОСОБА_7 припинити протиправні дії ОСОБА_9 , останній, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив ще один постріл із вказаної зброї, поціливши в автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_8 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він, дійсно, 21.05.2022, близько 19 години 00 хвилин перебував в салоні автомобіля поряд з приміщенням ресторану «Пиварія» в с. Єлизаветівка. В цей час у нього виникла словесна сварка з незнайомим ОСОБА_7 . Далі він, вийшов з автомобіля дістав з кобури пістолет марки ПМ, наніс удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_7 та здійснив постріл із пістолета. Далі, він здійснив ще один постріл, поціливши в автомобіль марки «SKODA OKTAVIA».
Визнає, що його діями ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в нижній третині попереку і верхній третині сідниці по зовнішній поверхні. Погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненому щиро розкаюється, жалкує з приводу вчиненого, критично ставиться до своєї протиправної поведінки і зробив для себе всі відповідні висновки. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву, яку в судовому засіданні підтримав представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , за якою просив розглядати справу у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду. Претензій матеріального характеру не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_9 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого і дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_8 проходить військову службу в ЗСУ та єофіцером управління штабу батальйону військової частини НОМЕР_1 де характеризується позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. Розлучений. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Як обставину, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Як обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_10 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_11 покарання в у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.
Разом з тим, вище перелічені обставини справи, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, характер та мотиви скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого: його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристика за місцем проходження військової служби, місця проживання, відсутність негативних характеристик та попередніх притягнень, як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і дозволяють застосувати ст. 69 КК України та визначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
За змістом приписів ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців застосовується до засуджених військовослужбовців на строк від шести місяців до двох років, у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 58 КК України замість 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі призначити обвинуваченому ОСОБА_11 службове обмеження на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців із відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 відсотків у доход держави. Таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному правопорушенню.
Враховуючи обставини даного правопорушення та особу обвинуваченого, думку учасників провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування додаткового покарання, передбаченого ст. 54 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього таких обов`язків: 1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням відвідування закладів охорони здоров`я без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Суд враховуючи особу обвинуваченого та обставини встановлені під час розгляду справи, враховуючи думку учасників провадження, приходить до висновку, що ризик який слугував підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме ризик переховування останнього від суду, на даний час припинив існувати. Таким чином, керуючись ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований за ухвалою суду від 24.05.2022 запобіжний захід відносно ОСОБА_9 .
Застосований на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022, під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/13302-БЛ від 02.06.2022 на загальну суму 3 432 гривні 40 копійок, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, яке на підставі статті 58 Кримінального кодексу України замінити на покарання у виді службового обмеження строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з проведенням відрахування із суми грошового забезпечення у розмірі 10 (десять) відсотків в доход держави.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , скасувати.

Скасувати арешти, накладені на майно за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року за якою накладено арешт на: пістолет марки ПМ № НГ3448Р, магазин з пістолета ПМ, патрони в кількості 5 шт. та автомобіль марки «Shkoda» д.з. НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
-Автомобіль марки «Shkoda» д.з. НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ;
-автомобіля марки «MITSUBISHI L200» без реєстраційного номеру вважати повернутим представнику власника (ВЧ НОМЕР_1 ) ОСОБА_13 ;
-дві стріляні гільзи, які під час огляду вилучено, поміщено в спец пакет HПУ SUD 1149760, знищити.
-пістолет марки ПМ № НГ3448Р, магазин з пістолета ПМ, патрони в кількості - 6 шт., які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, опечатано біркою № 7530148 і магазин від ПМ в якому міститься 8 патронів, який поміщено в паперовий конверт НПУ, передати Збройним Силам України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/13302-БЛ від 02.06.2022 на суму 3 432 гривні 40 копійок (три тисячі чотириста тридцять дві грн. 40 коп.), стягнути зОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1