У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2022 р. включно із визначенням застави в розмірі 63 540 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Узагальнені доводи апелянта.

На думку підозрюваного ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що у ній не вірно зазначені його анкетні дані, зокрема адреса проживання та дата народження.
При цьому, вважає хибними висновки слідчого судді про відсутність у нього роботи, оскільки перебуваючи на волі він займається суспільно корисною працею, а саме допомагає своїм сусідам по господарству, за певну платню.
Водночас, невизнання ним провини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не є підставою для тримання його під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2022 р. о 16.00 год. у ОСОБА_6 з ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом незаконного проникнення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та викрадення чужого майна, а саме майна, належного ОСОБА_11 реалізуючи який, останні 25.04.2022 р. о 23.00 год., перелізли через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , підібрали ключи та незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки, в подальшому, таємно викрали побутову техніку, електричні інструменти та інше майно, а також грошові кошти в сумі 48 000 грн. та грошові кошти в сумі 10 доларів США, що складає 315 грн., а всього на загальну суму 55 115 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним за власним розсудом, завдавши тим самим ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.
26.04.2022 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.04.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
28.04.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в умовах військового стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, володіє повною інформацією про потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Відповідно матеріалам провадження ухвала слідчим суддею постановлена 28.04.2022 р., проте апеляційна скарга подана захисником 27.05.2021 р. тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, хоча ухвала слідчого судді постановлена і за участю захисника та обвинуваченого, проте захисник, яка подала апеляційну скаргу, не знала мотивів прийнятого судом рішення, і, з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась 24.05.2021 р. За такого, апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 21, 24 КПК України, які гарантують доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця подій від 26.04.2022 р., допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заяви ОСОБА_14 від 26.04.2022 р., про долучення до матеріалів кримінального провадження пари печаток, та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , хоч і є таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, володіє повною інформацією про потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням тяжкості, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Твердження підозрюваного про неправильність його анкетних даних, зазначених у рішенні слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно наявної в матеріалах судового провадження довідки виданої Козирським старостинським округом № 2 виконавчого комітету Радсадівської сільської ради від 26.04.2022 р., ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3