Справа № 720/1847/22
Провадження № 1-кс/720/291/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач послався на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства був допитаний як свідок ОСОБА_5 , який показав, що наприкінці серпня 2022 року він побачив ОСОБА_4 , який виходив із автомобіля в с. Магала Чернівецького району та мав в сумці речовину зеленого кольору, схожу на наркотики.

Тому, орган досудового розслідування вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися наркотичні засоби, їх аналоги та пристрої для їх виготовлення та вживання, які можуть мати доказове значення.

В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку вказаного житла.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку дізнавача, який підтримав клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дізнавач просить надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4 , який на його думку обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

В той же час, ОСОБА_4 не оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 276-298 КПК України.

В матеріалах доданих до клопотання не має достатньо підстав, які вказували на те, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися наркотичні засоби, їх аналоги та пристрої для їх виготовлення та вживання або інші докази для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин по справі.

В наявного до клопотання протоколу допиту свідка не має посилання, що він побачив у ОСОБА_4 саме наркотичні засоби, а вказані його покази носять абстрактний характер, внаслідок чого свідок зазначив на імовірність його думку.

Таким чином, клопотання не має конкретизований характер, дізначавем не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей за наявності інших слідчо-процесуальних способів для отримання доступу до вказаних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні від 05 липня 2012 року у справі «Головань проти України» Європейський Суд з Прав Людини вказав, що «стандарт передбачуваності був підірваний необґрунтованими гарантіями в національному законодавстві стосовно того, що ордери на обшук повинні засновуватись на належних підозрах та оформлюватись з обґрунтованою точністю та подробицями. Внаслідок цього ордер на обшук у даній справі не вказав та не обґрунтував підстави, які привели слідчого до висновку, що в офісі заявника могли бути знайдені докази».

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку, оскільки застосування даної слідчої дії наразі не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів осіб.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 15 вересня 2022 року про проведення обшуку в житлі та іншому володінні по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 .