справа № 274/2344/22
провадження № 1-кс/0274/697/22

У Х В А Л А
02.06.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
01.06.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1413, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться карта пам`яті, на якій зафіксований момент ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- велосипед синього кольору, який належить матері малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.05.2022 р. близько 15 год. 30 хв. автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаюсь неподалік будинку №37а по вул. Богданівська в м. Бердичеві в напрямку вул. Газопровідна, допустив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину на велосипеді зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП малолітній велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Бердичівська міська лікарня».
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 26.05.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синього кольору мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, в салоні автомобіля марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був встановлений відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 , який фіксував дорожню обстановку по напрямку руху. В даному відеореєстраторі знаходиться карта пам`яті, на якій збережений відеофайл з моментом ДТП. В ході проведення огляду місця ДТП водій ОСОБА_6 добровільно надав вказаний реєстратор для проведення судових експертиз.
Таким чином, автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору та відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n D08A9BPI128 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна, повідомлені про час та місце розгляду справи через слідчого, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022 р. встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед синього кольору (марку та модель встановити не представляється можливим) мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Також встановлено, що в салоні автомобіля марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був встановлений відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 , який фіксував дорожню обстановку по напрямку руху. В даному відеореєстраторі знаходиться карта пам`яті, на якій збережений відеофайл з моментом ДТП. Зазначені автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору та відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 вилучено до Бердичівського РВП.
Таким чином, вилучені автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору та відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n D08A9BPI128 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1413, автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Встановлено, що велосипед синього кольору (марку та модель встановити не представляється можливим) належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 01.06.2022 р. визнано законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Власником відеореєстратора марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться карта пам`яті, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події від 26.05.2022 р. автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед синього кольору та відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, фотоавтотехнічної експертизи, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- автомобіль марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1413, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відеореєстратор марки «Xiomi 70 mai», s/n НОМЕР_3 , в якому знаходиться карта пам`яті, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- велосипед синього кольору (марку та модель встановити не представляється можливим), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .
Визначити місцем зберігання арештованих автомобіля марки «Chevrolet Aveo СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда синього кольору - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1