Справа № 183/1436/21
№ 1-кп/183/541/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000016, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 01.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.02.2021 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробування та направлено для відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
10 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу залізничної колії, що знаходиться на відстані приблизно 30 метрів від вул. Заводської, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де біля залізничних рейок побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який сидів на землі, до якого ОСОБА_3 підійшов та допоміг йому піднятися с землі, і в цей час у ОСОБА_6 , непомітно для нього, з кармана випав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2015», і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який одразу, тобто 10 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля залізничної колії, що знаходиться на відстані приблизно 30 метрів від вул. Заводської, розташованої за вказаною адресою, впевнившись, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо побачивши, що лежачий на землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 2015» випав з кармана потерпілого ОСОБА_6 та належить йому, підняв вказаний мобільний телефон та поклав його до своєї кишені, тим самим викрав його.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.
Крім того, 11 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який сидів на землі, до якого ОСОБА_3 підійшов, допоміг йому піднятися с землі та провів до квартири АДРЕСА_3 у вище вказаному будинку, де зайшовши до зазначеної квартири за ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив в залі на столі ноутбук марки «Acer Aspire 7741», що належить ОСОБА_8 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного ноутбуку, реалізуючи який одразу, тобто 11 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав вказаний ноутбук, що належить ОСОБА_8 .
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
Далі, 20 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив, як з одного з балконів у сніг упав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black 3 GB RAM 64GB ROM», який ОСОБА_3 підняв зі снігу та впевнився, що він працює, а в цей час потерпілий ОСОБА_9 , який знаходився на балконі квартири АДРЕСА_5 , вищевказаного будинку та який упустив свій мобільний телефон, попросив ОСОБА_3 потримати телефон, поки він за ним спуститься та зайшов до квартири. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення піднятого ним мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , реалізуючи який одразу, тобто 20 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку № 16, розташованого за вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що піднятий ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black 3GB RAM 64GB ROM» належить ОСОБА_10 , який спускається за ним з квартири, викрав мобільний телефон останнього та разом з ним з місця скоєння злочину втік.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4899 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати, час, місце та спосіб він, здійснив крадіжку майна потерпілих, яке в подальшому заклав до ломбарду, а саме: мобільний телефон " Samsung " та ноутбук, кожен окремо, за 1 тисячу гривень, а мобільний телефон "Xiaomi" за 2700 гривень. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 як обставину, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, він вину визнав повністю, скоєні ним злочини відносяться до категорії не тяжких, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.98), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.100,101,102), потерпілі претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.30,31,32,33,50).

Щире каяття, суд визнає як обставину, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ст.75 КК України є не можливим, оскільки ОСОБА_3 є особою що раніше судима і зазначені злочини скоїв під час випробування за попереднім вироком суду, підстави застосування ст.69 КК України відсутні і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи: №181-21, вартість якої складає (163,44х2) 326,88 гривень (а.п.63), №319-21, вартість якої складає (163,44х2) 326,88 гривень (а.п.72), №706-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (а.п.84), загальна вартість яких становить 996,98 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- товарний чек №403/04 від 03.04.2020 року; договір Dnz-96.75123/0; CD-диск з відеозаписом з камер ломбарду; виданий потерпілим ОСОБА_8 скриншот з мережі Інтернет точної копії ноутбука; видані потерпілим ОСОБА_9 гарантійний талон та товарний чек від 05.12.2020 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9»; виданий працівником ломбарду "Скарбниця" ОСОБА_11 договір застави №745-21001120 від 21.01.2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» - залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 996 гривень 98 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1