ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000854 від 27 березня 2022 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вважає, що ухвала слідчого судді ухвалена з порушенням норм процесуального права та без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
Зазначає, що розмір застави є неправомірним і підозрюваний з об`єктивних причин не зможе виконати її в п`ятиденний термін, оскільки через бойові дії в м. Києві
змушений був виїхати в м. Чернівці і позбавлений заробітку. Кошти, які він отримував з заробітної плати йому необхідні для проживання. Також, на його утриманні перебувають дружина, яка у декретній відпустці з малолітнім сином, які змушені були виїхати закордон.
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/211/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/77/28 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 у невстановленому місці, у невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою через мережу інтернет в телеграм каналі, з метою підробки офіційних документів, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа підробили офіційні документи, а саме довідку №2/28/142 від 10.03.2022 року на ім`я ОСОБА_12 про його непридатність до військової служби, видану головою та секретарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку №138 від 10.03.2022 року про виключення його з військового обліку, як особу, яка за станом здоров`я не підлягає призову на військову службу за мобілізацією та відповідно до ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» має право виїзд за межі України.
26 березня 2022 року близько 22 год 10 хв., ОСОБА_8 при перетині Державного кордону України на КПП «Порубне» у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, при проходженні паспортного контролю надав працівникам прикордонної служби вищевказані завідомо підроблені документи.
27 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу частково та просила зменшити розмір визначеної застави в два рази.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 просила зменшити розмір застави в два рази та вказала, що саме таку суму підозрюваний в змозі оплатити. Визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим для підозрюваного, оскільки він втратив роботу, позбавлений заробітку, змушений був переїхати в інше місто через бойові дії в м. Києві, на його утриманні перебуває дружина з малолітньою дитиною, з якими проживає у м. Чернівці на орендованій квартирі.
На підтвердження цього стороною захисту були подані відповідні документи, зокрема, довідку про доходи, яка підтверджує, що середньомісячна заробітна плата підозрюваного становила 10 500 грн.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави разі невиконання цих обов`язків.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно не дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України., з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , однак при визначенні розміру застави не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, його майновий стан, перебування на утриманні дружини та малолітньої дитини, життєві умови, які склалися в підозрюваного через бойові дії у його місці проживання, зокрема втрата роботи та вимушений переїзд в інше місто.
Доводи прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду колегія суддів оцінює критично та, враховуючи, що підозрюваний з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду на даний час, вважає, що обраний запобіжний захід у виді застави із встановленими обов`язками, зокрема, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України є достатнім, щоб повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробі переховування від досудового розслідування.
Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, то апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави у меншому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею у максимальному розмірі для нетяжкого злочину, є надто суворим і непомірним відносно особи підозрюваного та його матеріального стану, тому вимоги сторони захисту підлягають задоволенню.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд
Код отримувача ( ЄДРПОУ): 42255464
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача ( МФО): 820172
Рахунок отримувача: UA0082901
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_8 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, по`вязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.
Частина 3 ст.358 України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного щодо явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2022 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційною суду, що розташований за адресою: вул. Емінеску, 4 м Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_13 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2022 року
(дата засвідчення копії)