Справа № 761/7000/22
Провадження №1-кп/761/2327/2022
В И Р О К
Іменем України
05 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 221 051 000 006 89 від 16.02.2022, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень проти чужої власності за таких обставин.

Так,ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко маркет» (ТОВ «ЕКО») за адресою - вул. Ольжича, 14 у м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.02.2022, близько 20 години 46 хвилин, знаходячись в приміщенні вказаного магазину «Еко маркет», діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяв з полиць пачку «Стегно куряче Золотко в/у вагове», вагою 0,935 кг, вартістю 70 гривень 13 копійок, 2 плитки шоколаду «Чемпіолад Milka з горіхом та карамелью», вагою 300 г, вартістю 73 гривні 90 копійок, за одиницю, загальною вартістю 147 гривень 80 копійок, пляшку лікеру «Jagermeister 35%», об`ємом 0.5 л, вартістю 186 гривень 81 копійка, термо-банку «ЗЕД арт. YBC-2/K261», об`ємом 500 мл, вартістю 83 гривні 30 копійок, пляшку вина «Виноградне ароматизоване Такадо Слива червоне десертне 11%», об`ємом 0.7 л, вартістю 46 гривень 33 копійки.

У подальшому, утримуючи вищезазначені товари при собі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товари, пройшов повз касову зону магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 534 гривні 37 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.02.2022, близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Коло Дому» (ТОВ «АРІТЕЙЛ»), розташованому по вул. О. Теліги, 41 у м. Києві, вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 11.02.2022, близько 14 години 49 хвилин, знаходячись в приміщенні зазначеного магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, взяв з полиць пачку «Філе куряче Апетитне в/к уп вак Бащинський ваг», вагою 0,89 кг, вартістю 285 гривень 00 копійок, 2 пляшки напою «сл/алк енерг Бронкс Оболонь 8% ж/б», об`ємом 0.5 л, вартістю 30 гривень 00 копійок, за одиницю, загальною вартістю 60 гривень 00 копійок, пляшку вина «Біле н/сол Латініум Гевюрцтрамінер 9.5%», об`ємом 0.75 л, вартістю 207 гривень 50 копійок, пляшку напою «алког Односолодовий AL CAPONE», об`ємом 0.5 л, вартістю 99 гривень 10 копійок.

Таким чином, незаконно заволодів товарами ТОВ «АРІТЕЙЛ» на загальну суму 651 гривня 60 копійок.

У подальшому, утримуючи вищезазначені товари при собі, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за них, пройшов повз касову зону магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 651 гривня 60 копійок.

Крім того, 12.02.2022, приблизно о 17 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бадьорий» (ТОВ «НЕДЛЕС»), розташованому по вул. Ольжича, 8 у м. Києві, вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, таємно, повторно, взяв з полиць пляшку горілки «Фінляндія Журавлина», об`ємом 0.5 л, вартістю 114 гривень 98 копійок, пляшку алкогольної настоянки «Конопляна Амстердам», об`ємом 0.5 л, вартістю 64 гривні 00 копійок, пляшку безалкогольного напою «Кока Кола», об`ємом 1 л., вартістю 12 гривень 24 копійки, батон Київський, вагою 0,5 кг, вартістю 18 гривень 15 копійок.

У подальшому, утримуючи вищезазначені товари, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону магазину, однак біля виходу обвинувачений привернув увагу касира магазину, який зажадав від ОСОБА_4 припинення протиправних дій.

Не реагуючи на вимоги касира, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його незаконні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, з метою не бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадений товар, ігноруючи вимоги співробітника магазину, вибіг на вулицю, тобто повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ТОВ «НЕДЛЕС», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НЕДЛЕС» матеріальної шкоди на суму 209 гривень 37 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив суд, що зробив висновки з вчиненого, має намір відшкодувати завдану його діями шкоду та у подальшому злочинів не вчиняти.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим судом досліджені документи щодо вартості викраденого майна, застосовані у цьому кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження, а також відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України щодо епізоду за 10.02.2022 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Суд погоджується з тим, що дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України щодо епізоду за 11.02.2022 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка).
На переконання суду, також правильної є кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 12.02.2022 через те, що ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий. На обліку лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшує покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який є не судимим, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій, інкримінованих ОСОБА_4 статей, зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити його протиправну поведінку.

У той же час, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови не заявлені, процесуальні витрати відсутні, речові докази до судової справи стороною обвинувачення не долучалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,63, 65, 70, 75, 185, 186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1