справа № 488/4893/19
номер провадження № 1-кп/488/75/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2019 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами - придбання, носіння, зберігання та подальший збут бойових припасів, під час проходження військової служби у період з жовтня 2017 року по травень 2019 року незаконно придбав дві осколкові гранати Ф-1, що належать до бойових припасів, які переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
30.05.2019 року ОСОБА_9 , маючи умисел на подальший збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, приніс корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2, на перехрестя вулиці Льотчиків та вулиці Вільної в Корабельному районі міста Миколаєва, де близько 19:10 год. зустрівся з ОСОБА_11 та збув останньому бойові припаси корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2, отримавши за їх збут від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1500 грн. ОСОБА_11 , залучений до співпраці з правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 , придбані при вищевказаних обставинах корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2, видав працівникам поліції.
Він же, повторно, 11.06.2019 року, маючи умисел на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, приніс корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2 на перехрестя вулиці Льотчиків та вулиці Вільної в Корабельному районі міста Миколаєва, де близько 19:10 год. зустрівся з ОСОБА_11 та збув останньому бойові припаси корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2, отримавши за їх збут від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 грн. ОСОБА_11 , залучений до співпраці з правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 , придбані при вищевказаних обставинах корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2, видав працівникам поліції.
Він же, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.10.2019 року у невстановлений спосіб придбав 40 патронів калібру 7,62 мм, які без передбаченого законом дозволу зберігав у невстановленому місці. Маючи умисел на збут бойових припасів, 09.10.2019 року ОСОБА_9 приніс бойові припаси - 40 патронів калібру 7,62 мм на вулицю Льотчиків біля школи № 14 у Корабельному районі міста Миколаєва, де близько 14:02 год. зустрівся з ОСОБА_11 та збув останньому вищевказані бойові припаси, отримавши за їх збут від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 грн. ОСОБА_11 , залучений до співпраці з правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 , придбані при вищевказаних обставинах 40 патронів калібру 7,62 мм видав працівникам поліції.
Обвинувачений вину не визнав; не заперечував, що збував бойові припаси, ОСОБА_12 , однак вважає, що такі дії були ним вчинені внаслідок провокації з боку правоохоронних органів; користуючись ст.63 Конституції України, від дачі інших показань відмовився.
Сторона захисту під час судового розгляду неодноразово посилалась на те, що мала місце провокація злочину з боку правоохоронних органів, а тому докази, надані стороною обвинувачення, на думку захисника, слід визнати недопустимими, так як вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд. У зв язку із викладеним, вважала за необхідне обвинуваченого виправдати через недоведеність вчинення ним інкримінованих злочинів.
Так, в обґрунтування своїх заперечень захисник послалась на те, що: процесуальний порядок прийняття рішення про проведення оперативної закупки у ОСОБА_13 не був дотриманий; постанова прокурора про проведення контрольованої оперативної закупки не може містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; матеріали справи не містять повідомлень, які б стали підставою для проведення перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства України; в справі не має жодного доказу проведення перевірки інформації в сфері незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно фактів незаконної діяльності у відношенні ОСОБА_9 ; ОСОБА_14 має судимість, однак вона не пов`язана із незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, тому це не є підставою вважати, що особа займається протиправною діяльністю і не виключає необхідність перевірки отриманої інформації.
Якщо виділити всі сформульовані Європейським Судом у справі «Ваньян проти Російської Федерації» вимоги про проведення «перевірочної закупівлі», то для проведення «перевірочної закупівлі» у правоохоронних органів повинні бути конкретні відомості про те, що особа займається протиправною діяльністю, з метою перевірки яких і проводиться даний захід; наявність цих відомостей має бути перевірено судом, і простого посилання на те, що вони були в розпорядженні відповідних органів, тут недостатньо; використання для обвинувачення особи доказів, отриманих у результаті підбурювання її до вчинення злочину, тобто проведення «перевірочної закупівлі» за відсутності конкретних перевірених відомостей, порушує принцип справедливості судового розгляду.
Зі змісту постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.04.2017 року, 05.06.2019 та від 19.09.2019 взагалі не вбачається наявності достатніх підстав для проведення оперативної закупки; єдиною підставою проведення негласної слідчої дії зазначено «отримані дані в ході досудового розслідування», при цьому ці отримані у ході досудового розслідування дані стороною обвинувачення суду для перевірки надані не були.
Прокурором не було надано суду будь-яких доказів зовнішньої інформації про готування ОСОБА_9 до вчинення злочину, а також протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від будь -яких осіб, які б повідомили, що ОСОБА_9 збуває вогнепальну зброю та боєприпаси, чи готується до вчинення будь-яких злочинів. Прокурором до суду взагалі не наданий такий документ, як Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та у судовому засіданні прокурор відповів, що такий документ відсутній; як і не надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у к/п № 0000158 від 11.04.2019, проведення оперативної закупки.
Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа Раманаускас проти Литви).
Докази, надані стороною обвинувачення, зміст пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення свідчать, що збут боєприпасів (гранат, патронів), відбувався виключно особі з вигаданими та зміненими анкетними даними, який діяв за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативної закупки. З наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, яким чином кандидатура ОСОБА_15 була підібрана для проведення оперативної закупівлі, до змодельованих подій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знайомі не були.
Свідчення ОСОБА_11 містять суттєві протиріччя, що викликають сумніви в їх достовірності. Так, ОСОБА_12 стверджував, що саме він повідомив співробітників поліції про те, що ОСОБА_9 вчиняє незаконну торгівлю боєприпасами та звернувся про це з відповідною заявою, яку він писав та підписував, як ОСОБА_11 (тобто будучи легендованим). Однак заяву про співпрацю із правоохоронними органами він підписав, тобто міг підписуватись як ОСОБА_11 , лише 15.04.2019. Але внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_14 відбулось до цієї дати, а саме - 11.04.2019 р. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 вчиняє незаконну торгівлю боєприпасами.
При відтворюваному відеозапису другої оперативної закупівлі свідок ОСОБА_11 говорить про те, що вперше тримає в руках гранату.
Прокурор під час прямого допиту свідка ОСОБА_11 ставила йому навідні питання, цитувала надані ним під час досудового розслідування покази, буквально надиктовувала йому відповіді на поставлені нею ж питання, тож свідчення ОСОБА_11 під час допиту його прокурором, отримані з порушенням норм КПК України.
ОСОБА_11 був безпосередньо знайомий з обвинуваченим, а отже застосування заходів безпеки відносно нього під час допиту у суді є безпідставним.
У справі відсутні інші свідки протиправної діяльності ОСОБА_9 , крім ОСОБА_11 , який є таємним агентом. Наявні у справі протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2019 р., 11.05.2019 р., 09.10.2019 р., складені за участю ОСОБА_11 , однак у порушення вимог ч. 5 ст. 104 КПК України ОСОБА_16 не підписані, тому є неналежним доказом, таким, що складений з порушенням КПК України.
Відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженої наказом МВС України № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України.
Джерело походження наданих закупній особі грошей стороною обвинувачення не було підтверджено при судовому розгляді. Оперативна закупівля 30.05.2019 та 11.06.2019 проводилась без затримання фігуранта з втратою грошових коштів. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівниками органу досудового розслідування витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні, для проведення жодної з трьох оперативних закупок суду не надавався.
У повідомленні (т.1 а.с. 85) начальника УКР ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2019 № 2193/06-2019 слідчому СУ ГУНП ОСОБА_17 , яким ним направлено пакети із предметами вилученими в результаті проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки, проведеної в рамках кримінального провадження 0000158 від 11.04.2019, в розділі додаток, у порушенням ст. 105 КПК України, відсутні серія та номер пакет-файлів у кількості 2 шт.
Відомості третього епізоду від 09.10.2019 - закупівля у ОСОБА_9 патронів в кількості 40 шт, внесені до ЄРДР лише 03.12.2019, хоча балістична експертиза № 428 (вилучених патронів) проведена 24.10.2019, тобто навіть не у 24 годинний термін від отримання експертизи (що є порушенням ст. 214 КПК України).
Дії легендованої особи ОСОБА_11 , який запропонував обвинуваченому ОСОБА_9 придбати у нього гранати та патрони, носили провокативний характер, оскільки співробітники правоохоронних органів не обмежилися пасивним розслідуванням, а виступили з активними діями; не провели перевірку та не отримали доказів зовнішньої інформації про вчинення обвинуваченням чи готування до вчинення будь-яких злочинів, не підтвердили її перед судом, самі зініціювали інформацію про злочин, зустрічі закупної особи з обвинуваченим, надали закупній особі гроші, джерело походження яких не встановлене, провели так звану «оперативну закупівлю», підбуривши обвинуваченого діями легендованої особи на вчинення інкримінованого йому злочину з метою його подальшого викриття, який не був би вчинений обвинуваченим без будь-якої участі з боку правоохоронних органів, оскільки до їх втручання обвинувачений не провів жодної підготовчі дії для вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, і співробітники правоохоронних органів не «приєдналися» до злочину, який особа вже почала вчинювати, а безпосередньо спонукали її та підбурили її до вчинення.
Провина обвинуваченого ОСОБА_9 не дивлячись на невизнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
показаннями легендованого свідка ОСОБА_11 , який суду показав, шо, з обвинуваченим він познайомився півтора роки потому - у 2019 році, коли вживали разом пиво у кафе. Калашник був у військовій формі та повідомив, що він проходить військову службу у м.Миколаєві наразі та раніше був у АТО, тому є можливість придбати у нього зброю, гранати, патрони, автомат. Вони обмінялись номерами телефонів. Такі дії ОСОБА_14 він вирішив припинити, бо вважав їх незаконними, а такі речі, як зброя та боєприпаси, за його думкою, не повинні бути у вільному обороті, тому він звернувся до поліції для співробітництва і викриття незаконної діяльності Калашника. Йому (свідку) особисто ці речі не були потрібні, ОСОБА_14 , можна сказати, нав`язав йому їх придбання, бо останньому було вигідно продаж цих речей, тому ОСОБА_14 завжди йому (свідку) телефонував першим, сам призначав місце зустрічі та визначав ціну товару. Він (свідок) підтверджує, що у травні, червні 2019 року з його добровільної згоди ним було здійснено у ОСОБА_9 оперативні закупки корпусу гранати та запалу до неї за 1 500 грн. та 2 000 грн. відповідно, а також у жовтні 2019 року за 2 000 грн. - патронів десь близько 50 штук, але точну кількість він не пам`ятає.
Зустрічались вони в обумовленому ОСОБА_14 місці - в Широкій балці в АДРЕСА_2 , там ще неподалік школа була. Коли він придбавал гранати, ОСОБА_14 розкручував їх, показував запал. Після продажу гранат та патронів, ОСОБА_14 пропонував йому також придбати пластид (вибухівку). Грошові кошти йому вручали співробітники поліції - ту суму, яку зазначав обвинувачений. Придбаний товар він видавав співробітникам поліції, який останні пакували та опечатували. 30.05.2019 року ним було придбано гранату у Калашника.
Після відтворення свідку та огляду ним закупки від 11.06.2019 року, ОСОБА_11 додав, що коли пояснював співробітникам поліції, що в перший раз тримає гранату, мав наувазі, що така ситуація для нього не є повсякденною, що він хвилювався, що при першій закупці гранати, яка мала місце 30.05.2019 року - він також тримав її в руках.
Вина обвинуваченого підтверджується також:
заявою ОСОБА_11 від 15.04.2019 року про залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с. 55);
супровідним листом ГУНП в Миколаївській області про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки боєприпасу -гранати з використанням грошових коштів спеціального призначення з фототаблицею грошових купюр від 13.05.2019 року (т.1 а.с. 58-60);
супровідним листом ГУНП в Миколаївській області про отримання грошових коштів в сумі 2000 грн для проведення контролю за вчинення злочину з фототаблицею грошових купюр від 05.06.2019 року (т.1 а.с. 80-84);
супровідним листом ГУНП в Миколаївській області про отримання грошових коштів в сумі 2000 грн для проведення контролю за вчинення злочину з фототаблицею грошових купюр від 18.09.2019 року (т.1 а.с. 104-105);
висновком комплексної вибухово-технічної експертизи № 73/860 від 09.07.2019 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет з маркуванням «183/17 254-«Д» ТНТ» є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, спорядженим вибуховою речовиною тротил, а наданий на дослідження предмет з маркуванням «48-77 УЗРГМ 349-2» є засобом детонування уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 є основними комплектуючими частинами ручної осколкової гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси» основного призначення. Утворена ручна осколкова граната Ф-1 придатна до вибуху (т.1 а.с.65);
висновком комплексної вибухово-технічної експертизи № 96/1101 від 30.08.2019 року відповідно до якого предмет, зовні схожий на корпус гранати є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення , спорядженим вибуховою речовиною тротил, а предмет зовні схожий на підривач гранати є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. При конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікованого запалу ручних гранат модернізованого УЗРГМ-2, вони утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до категорії «бойові припаси» основного призначення. Утворена ручна осколкова граната Ф-1 придатна до вибуху (т.1 а.с. 89);
висновком судово-балістичної експертизи № 428 від 24.10.2019 року, відповідно до якого 40 предметів, зовні схожих на патрони, які надані на дослідження є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами, з яких 39 патронів із трасуючою кулею, та 1 патрон із сталевим осердям. Патрони придатні до стрільби зі зброї: 7,62 мм гвинтівки зразка 1891 р. конструкції Мосіна, 7,62 мм карабіна Мосіна зразка 1891/30 р., 7,62 мм карабіна Мосіна зразка 1938 р., 7,62 мм карабіна Мосіна зразка 1944 р., автоматичної гвинтівки Сімонова зразка 1936 р. (аВС-36), снайперської гвинтівки Токарєва зразків 1938 р. та 1940 р. (СВТ-40), снайперської гвинтівки Драгунова (СВД), кулеметів Дегтярьова (ДП-27, ДС-39, ДТ, ТАК, ДТМ, РПД), станкових кулеметів Максима і Горюнова (зразка 1910 р., СГ-43, СГМ, СГМТ), ротного кулемета РП-46, кулеметів Калашнікова (ПК, ПКС, ПКМ, ПКМС, ПКТ, ПКЕ, ПКБ, ПКМБ). Може також використовуватися з мисливським магазинним карабіном МЦ-18, комбінованими рушницями МЦ5-02, МЦ-7, цільовими спортивними гвинтівками і карабінами: АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦ-17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зеніт», «Зеніт -2», «Зеніт-5», ЦВ-50, ЦВ-56, «Тайфун, 7,62», «Тайфун -1». Крім того, дані патрони можуть бути використані для стрільби з вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом (т.1 а.с. 111);
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.07.2019 року (розсекреченого за актом №347/16-2019 від 17.07.2019 року), щодо зняття на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року, інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . До протоколу додано оптичний носій, який досліджено у судовому засіданні. З названого протоколу та оптичного носія вбачається, що 30.05.2019 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 (а.н. ) відбулися телефонні розмови щодо зустріч останніх задля придбання ОСОБА_12 осколкової гранати Ф-1, при цьому ОСОБА_14 підганяє ОСОБА_12 , щоб той швидше отримав гроші та їхав до нього; 01.06.2019 року - ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_12 та з`ясовує щодо існування попередніх домовленостей з придбання бойових припасів, чи вони в силі; 03.06.2019 року ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_14 та на його запитання ОСОБА_14 відповідає, що доведе до його відома, коли буде в наявності бойові припаси, обговорюють їх вартість; 04.06.2019 року ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_12 та повідомляє, що як тільки бойові припаси з`являться у нього, він повідомить про це ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 телефонує ОСОБА_12 та повідомляє, що в нього є бойові припаси, які йому потрібні, вони домовляються про місце зустрічі (т.1 а.с.147-173);
постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 13.05.2019 року (розсекреченої за актом №36 від 08.11.2019 року), відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області із залученням громадянина ОСОБА_11 , який надав письмову згоду на конфіденційне співробітництво та участь у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій, негласної розшукової (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів - гранати у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками ч.1 ст.263 КК України зі строком виконання 30 днів та з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1 500 грн. (т.1 а.с.178-179);
постановою заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 13.05.2019 року (розсекреченої за актом №430/24 - 2019 від 04.12.2019 року), відповідно до якої прийнято рішення використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_14 ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме банкноти у кількості 3 штуки, номінал 500 гривень наступних серій та номерів: ХБ3030791, УА8952700, АГ3412633 (т.1 а.с. 183-184);
протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 30.05.2019 року (розсекреченого за актом №276/16-2019 від 14.06.2019 року), відповідно до якого помічено ідентифікаційні засоби, а саме: грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Банкнота у кількості три штуки номіналом 500 гривень, серія та номер: ХБ3030791, ЦА8952700, АГ3412633, передбачені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 187);
протоколом огляду покупця від 30.05.2019 року (розсекреченого за актом №№276/16-2019 від 14.06.2019 року), відповідно до якого за результатами огляду покупця ОСОБА_11 встановлено, що покупець одягнений в джинси синього кольору, футболка блакитного кольору, туфлі чорного кольору, сумка чорного кольору, натільна білизна сірого кольору. В правій кишені знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з сім-карткою номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 188);
протоколом огляду автомобіля від 30.05.2019 року (розсекреченого за актом №№276/16-2019 від 14.06.2019 року), відповідно якого оглянуто автомобіль, на якому будуть пересуватись співробітники поліції разом з покупцем, марки Део-сенс зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_3 та встановлено, що в салоні автомобілю та багажнику грошових коштів, сторонніх речей та предметів у покупця, обіг яких заборонено, не виявлено (т.1 а.с. 189);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2019 року (розсекреченого за актом №276/16-2019 від 14.06.2019 року), відповідно до якого 30.05.2019 року о 17:00 год. в кабінеті №118 УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 доручено здійснювати контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів - гранати на загальну суму 1 500 грн. у ОСОБА_9 ; об 17:45 год. проведено огляд покупця - ОСОБА_12 , за результатами якого встановлено, що покупець одягнений в джинси синього кольору, футболка блакитного кольору, туфлі чорного кольору, сумка чорного кольору, натільна білизна сірого кольору. В правій кишені знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з сім-карткою номер НОМЕР_2 . В ході огляду у покупця будь-яких грошових коштів, сторонніх речей, предметів, обіг яких заборонено, не виявлено, про що складено протокол. Об 17:40 покупцю вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Банкнота у кількості три штуки номіналом 500 гривень, серія та номер: ХБ3030791, ЦА8952700, АГ3412633, про що складено протокол. Об 18.05. проведено огляд автомобілю марки Део-сенс зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , про що складено протокол. Об 18:25 год. покупець разом з учасниками оперитвної закупки сів до службового автомобілю, під`їхали до вулиці Івана Франка, зупинились неподалік будинку №75/1.; об 18:44 покупець вийшов з автомобілю та пішов у напрямку вулиці 295 Стрілецької дивізії. Об 19:26 годині покупець повернувся до автомобіля, де видав придбану у Калашника гранату, яку було поміщено до 2-х сейф-пакетів та опечатано (т.1 а.с.190-192);
копіями ідентифікованих грошових купюр у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Банкнота у кількості три штуки номіналом 500 гривень, серія та номер: ХБ3030791, ЦА8952700, АГ3412633 (т.1 а.с.193);
постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 05.06.2019 року (розсекреченої за актом №36 від 08.11.2019 року), відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області із залученням громадянина ОСОБА_11 , який надав письмову згоду на конфіденційне співробітництво та участь у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій, негласної розшукової (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів та вибухових речовин у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками ч.1 ст.263 КК України зі строком виконання 14 днів та з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 2 000 грн.(т.1 а.с.194-195);
постановою начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області від 06.06.2019 року про використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії ідентифікаційних засобів (розсекреченої за актом №430/24 - 2019 від 04.12.2019 року), відповідно до якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки прийнято рішення використати ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме банкноти у кількості 10 штук, номінал 200 гривень наступних серій та номерів: ПЧ2731795, ПГ3837111, УД 2723230, УВ5278051,ТА3226444, СД2322715, ХБ6460963, УЗ4524338, ХГ4806043, СЄ4836687 (т.1 а.с. 198-199);
протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 11.06.2019 року (розсекреченого за актом ЕК №302/16-2019 від 21.06.2019 року), відповідно до якого помічено ідентифікаційні засоби, а саме: грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Банкнота у кількості десять штук номіналом 200 гривень, серія та номер: ПЧ2731795, ПГ3837111, УД 2723230, УВ5278051,ТА3226444, СД2322715, ХБ6460963, УЗ4524338, ХГ4806043, СЄ4836687, передбачені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 202);
протоколом огляду покупця від 11.06.2019 року (розсекреченого за актом ЕК №302/16-2019 від 21.06.2019 року), відповідно до якого за результатами огляду покупця ОСОБА_11 встановлено, що покупець одягнений в джинси чорного кольору, футболка сірого кольору, кросівки білого кольору, сумка чорного кольору, натільна білизна сірого кольору. У лівій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з сім-карткою номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 203);
протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 26.06.2019 року (розсекреченого за актом ЕК УКР від 17.07.2019 року №347/16-2019), щодо проведення на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року, НСРД - аудіо, відео контролю розмов або інших звуків або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_11 під час проведення контролю за злочином у формі оперативної закупки вогнепальної зброї гранати типу Ф-1, та оглянутим в суді відеозаписом даної події, з яких вбачається, як о 18:54 годині 11.06.2019 року ОСОБА_12 (далі-покупець) розпочинає рух по вул. Зої Космідем`янської у м.Миколаєві, зустрічається з Калашником, вони разом продовжують рух, о 19:05 зупиняються на вулиці біля паркану, Калашник викручує з предмета, схожого на гранату запал, далі вони продовжують рух по вулиці; Калашник з кишені шорт дістає корпус гранати та запал, передає їх покупцю; покупець передає гроші купюрами по 200 грн.; Калашник перераховує гроші, кладе їх до кишені. Між покупцем та продавцем відбувається розмова з приводу подальшої можливості купівлі-продажу вибухових речовин та бойових припасів. Учасники угоди розходяться. Покупець сідає до службового автомобілю працівників поліції, де повідомляє про придбання ним у Калашника гранати Ф-1 за 2 000 грн. та видає корпус гранати та запал; проводиться вилучення та пакування зазначених речей (т.1 а.с. 220 - 223);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.06.2019 року (розсекреченого за актом ЕК №302/16-2019 від 21.06.2019 року), відповідно до якого 11.06.2019 року о 17:30 год. в кабінеті №118 УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 доручено здійснювати контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вибухових речовин на загальну суму 2 000 грн. у ОСОБА_9 ; об 17:40 год. проведено огляд покупця - ОСОБА_12 , за результатами якого встановлено, що покупець одягнений в джинси чорного кольору, футболка сірого кольору, кросівки білого кольору, сумка чорного кольору із шкірозамінника, натільна білизна сірого кольору. В лівій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з сім-карткою номер НОМЕР_2 . Об 17:55 покупцю вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а саме банконоти у кількості десять штук номіналом 200 гривень, серія та номер: ПЧ2731795, ПГ3837111, УД 2723230, УВ5278051,ТА3226444, СД2322715, ХБ6460963, УЗ4524338, ХГ4806043, СЄ4836687, про що складено протокол. Об 18:15 год. покупець разом з учасниками оперативної закупки сіли до службового автомобілю, під`їхали до вулиці 295 Стрілецької дивізії, де зупинились у дворі будинку АДРЕСА_3 ; об 18:53 покупець вийшов з автомобілю та пішов через вулицю 295 Стрілецької дивізії в бік середньої школи №14 по вул.Вільній. Об 19:01 годині до покупця підходить Калашник, останній передає покупцеві корпус гранати та запал, покупець передає ОСОБА_14 грошові кошти. Об 19:20 годині покупець повернувся до автомобіля, де видав придбані у Калашника корпус гранати та запал, яку було поміщено до 2-х сейф-пакетів та опечатано (т.1 а.с.224-227);
постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 19.09.2019 року (розсекреченої за актом №36 від 08.11.2019 року), відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу на території м.Миколаєва та Миколаївської області, відносно ОСОБА_9 призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області із залученням громадянина ОСОБА_11 , який надав письмову згоду на конфіденційне співробітництво та участь у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій, негласної розшукової (слідчої) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів зі строком виконання 30 днів та з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 2 000 грн (т.1 а.с.233-235);
постановою начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області від 23.09.2019 року про використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії ідентифікаційних засобів (розсекреченої за актом №430/24 - 2019 від 04.12.2019 року), відповідно до якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_14 прийнято рішення використати ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме банкноти у кількості 4 штук, номінал 500 гривень наступних серій та номерів: БР 2039854, ФЗ 3033581, ЛГ 1883350, ЛИ 3348973 (т.1 а.с. 239 - 240);
протоколом огляду покупця від 09.10.2019 року (розсекреченого за актом ЕК УКР від 23.10.2019 року №470/16-2019), відповідно до якого за результатами огляду покупця ОСОБА_11 встановлено, що покупець одягнений в кепку чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, сорочку темно-синього кольору, джинсові штани темно-синього кольору, натільна білизна темного кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; що у покупця інших грошових коштів, сторонніх речей та предметів, обіг яких заборонено, не виявлено (т.1 а.с. 241);
протоколом позначки ідентифікаційних засобів від 09.10.2019 року (розсекреченого за актом ЕК УКР №470/16-2019 від 23.10.2019 року), відповідно до якого помічено ідентифікаційні засоби, а саме: грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. Банкнота у кількості чотири штуки номіналом 500 гривень, серія та номер: БР 2039854, ФЗ 3033581, ЛГ 1883350, ЛИ 3348973, передбачені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 242);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.10.2019 року (розсекреченого за актом ЕА УКР №470/16-2019 від 23.10.2019 року), відповідно до якого 09.10.2019 року о 12:00 год. в кабінеті №118 УКР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 доручено здійснювати контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів на загальну суму 2 000 грн. у ОСОБА_9 ; об 12:30 год. проведено огляд покупця - ОСОБА_12 , за результатами якого встановлено, що покупець одягнений в кепку чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, сорочку темно-синього кольору, джинсові штани темно-синього кольору, натільна білизна темного кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору. В лівій кишені джинсів знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з сім-карткою номер НОМЕР_2 . Об 13:20 покупцю вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а саме банкноти у кількості чотири штуки номіналом 500 гривень, серія та номер: БР 2039854, ФЗ 3033581, ЛГ 1883350, ЛИ 3348973, про що складено протокол. Об 13:25 год. покупець разом з учасниками оперативної закупки сіли до службового автомобілю, під`їхали на АДРЕСА_1 , де покупець о 13:54 вийшов з автомобіля; почався відеозапис; об 13:55 покупець проходить через вулицю 295 Стрілецької дивізії в бік середньої школи №14. Об 14:02 годині біля кіоску покупець зустрічається з Калашником, вони разом рушають в напрямку вул. Льотчиків; біля бетонного забору ОСОБА_14 присідає та щось бере в руки, повертається до покупця; вони підходять до недобудованої споруди, на бетонному порозі якої зупиняються; Калашник розгортає полімерний пакет з предметами, схожими на набої, на прохання покупця ОСОБА_14 перераховує набої (40 штук), які передає покупцю, за що останній передає ОСОБА_14 грошові кошти. Об 14:26 годині покупець повернувся до автомобіля, де видав придбані у ОСОБА_14 предмети, зовні схожі на набої у кількості 40 штук, які було поміщено до сейф-пакету та опечатано (т.1 а.с.243-245);
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.10.2019 року щодо зняття на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 13.08.2019 року, інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 (розсекреченого за актом ЕК №492/16-2019 від 05.11.2019 року). До протоколу додано оптичний носій, який досліджено у судовому засіданні. З названого протоколу та оптичного носія вбачається, що 09.10.2019 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 (а.н. ) відбулися телефонні розмови, під час якої обговорювалась зустріч останніх з приводу боєприпасів - їх кількості, часу та місці; при цьому саме ОСОБА_14 неодноразово (сім разів поспіль через нетривалі проміжки часу) телефонує ОСОБА_12 , цікавиться його місцем знаходження з метою якнайшвидшої зустрічі (т.1 а.с. 246-249);
протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 11.11.2019 року (розсекреченого за актом УКР №571/16-2019 від 05.12.2019 року). До протоколу додано оптичний носій, який досліджено у судовому засіданні. З названого протоколу та оптичного носія вбачається, що в період з 01.09.2019 року по 30.10.2019 року оперуповноваженим відділу УКР ГУНП в Миколаївській області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_9 , його поведінкою або тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Відео розпочинається 09.10.2019 року о 13:54:55, коли ОСОБА_12 направляється вулицями Миколаєва; о 14:02 годині зустрічається з ОСОБА_14 ; на запитання мовою оригіналу: У тебя с собой, Калашник відповідає - мовою оригіналу: Нет, я положил; названі особи продовжують рух; Калашник повертається у бік сірого паркану, присідає по праву сторону від ОСОБА_12 , щось бере та кладе до лівого карману куртки; дійшовши до будинку ОСОБА_14 кладе полієтиленовий пакет на фундамент будинку та пропонує ОСОБА_12 подивитися; на прохання ОСОБА_18 власноруч їх рахує, кладе до пакету, який передає ОСОБА_12 ; ОСОБА_12 передає ОСОБА_14 гроші та пропонує їх перерахувати. Об 14:26 годині ОСОБА_12 повернувся до службового автомобіля співробітників поліції, де видав придбані у Калашника предмети, зовні схожі на набої у кількості 40 штук, які було поміщено до сейф-пакету та опечатано (т.1 а.с. 250-254);
протоколом огляду предмета - сейф пакету №ЕХРО166662 з грошовими коштами в сумі 2 000 грн. та зазначеним сейф пакетом (т.2 а.с.11-12);
копією військового квитка серія НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_9 приймав безпосередню участь в ООС на території Донецької та Луганської областей у складі ВЧ відповідно до наказу від 22.10.2017 року по 23.05.2019 року (т.2 а.с.15-17).

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 стороною обвинувачення також були надані наступні письмові докази та процесуальні документи:
рапорт слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2019 року про отримання УКР ГУНП фактичних даних про причетність мешканця Миколаївської області до незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів та надання дозволу на реєстрацію данного рапорту до ЖЄО для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (т.2 а.с. 140);
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження 0000158 від 11.04.2019 року), згідно якого співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області була отримана інформація про те, що мешканець Миколаївської області займається незаконним збутом вогнепальної зброї та бойових припасів. Джерелом інформації про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 263 КК України - є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.с. 48);
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження 0000626 від 03.12.2019 року), згідно якого з ціллю документування злочинної діяльності осіб, причетних до збуту вогнепальної зброї та боєприпасів по вказаному кримінальному провадженню 09.10.2019 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході якої ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети, зовні схожі на патрони у кількості 40 штук. Джерелом інформації про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 263 КК України - є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.с. 127);
постанова про об`єднання кримінальних матеріалів досудових проваджень від 04.12.2019 року відповідно до якої об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 11.04.2019 року за ч.1 ст.263 КК України, № 0000626 від 03.12.2019 року за ч.1 ст.263 КК України, в одне провадження, визначено основний номер провадження № 0000158 (т.1 а.с. 130);
постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 15.07.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні корпус ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною тротил, та уніфікований запал ручних гранат, модернізований УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т.1 а.с. 77);
постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 06.09.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні корпус ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною тротил, та уніфікований запал ручних гранат, модернізований УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42 (т.1 а.с. 99);
постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 30.10.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні боєприпаси в кількості 40 штук (т.1 а.с. 115);
протокол затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від 09.10.2019 року (т.1 а.с. 117);
постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 22.10.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, наступних серій: ЛГ1883350, ЛИ3348973, ФЗ3033581, БР2039854, які були вилучені у ОСОБА_9 під час його затримання (т.1 а.с. 121);
протокол огляду предмета від 22.10.2019 року з фото таблицею до нього, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG», моноблоку чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку останнього (т.1 а.с. 123);
постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 22.10.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SAMSUNG», серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 та дві чім картки Водафон НОМЕР_8 з номером НОМЕР_4 , Київстар НОМЕР_9 (т.1 а.с. 125).
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні негласних слідчих (розшукових) дій; щодо отримання органом досудового розслідування доказів вини ОСОБА_9 шляхом провокації та необхідності виправдання ОСОБА_9 з вказаних підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК, зобов`язаний викласти, у тому числі, обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кожній з постанов прокурора про проведення НСРД є посилання на відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, тому доводи захисника з цього приводу щодо відсутності таких обставин, є надуманими.
Щодо недотримання процесуального порядку винесення рішення про проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
З аналізу представлених суду доказів вбачається, що всі слідчі та розшукові дії органом досудового розслідування проводились після внесення відомостей до ЄРДР, як це й передбачено законом. Перевірка інформації в сфері незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно ОСОБА_14 проводилась насамперед шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал апеляційного суду та постанов прокурора. Матеріали цих слідчих дій та процесуальні рішення, що стали підставою для їх проведення, досліджені судом, отже твердження захисту про те, що немає жодного доказу проведення перевірки інформації в сфері незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, є необґрунтованими.
Щодо неможливості оцінки, як належної підстави для проведення «перевірочної закупівлі» простої заяви співробітників міліції в суді, що вони володіли відповідною інформацією, якщо її не було перевірено судом.
У справі «Ваньян проти Російської Федерації» (заява № 53203/99, п. 49, від 15.12.2005) Європейський Суд також підкреслив, що просту заяву співробітників міліції в суді, що вони володіли відповідною інформацією, якщо її не було перевірено судом не може бути розцінено, як належну підставу для проведення «перевірочної закупівлі».
Судом встановлено, що проведення НСРД у виді оперативної закупки, як зазначено у постановах прокурора, мотивовано тим, що ОСОБА_9 приховує незаконну діяльність. Підставою для їх проведення стала не «проста заява співробітників міліції», а інформація, надана в ході допиту свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_14 пропонує придбати боєприпаси. Отже проведення НСРД стосовно ОСОБА_14 , не суперечать вказаному рішенню ЄСПЛ.
Щодо доводів захисника про відсутність в постановах прокурора про проведення негласної слідчої дії обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дій повинна містити зокрема обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Відповідно до ч.3 ст. 246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Таким чином, питання про достатність підстав для проведення даного виду НСРД, визначає та вирішує прокурор, виходячи з отриманих в ході досудового розслідування данних.
З огляду на те, що НСРД - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню (ч.1 ст. 246 КПК України), а конкретної форми постанови прокурора про проведення НСРД законом не затверджено, то посилання у постанові на отримані в ході досудового розслідування дані, як на підставу їх проведення, на переконання суду, не суперечить законодавству.
Щодо ненадання прокурором суду належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення оперативної закупки, будь-яких доказів зовнішньої інформації про готування ОСОБА_9 до вчинення злочину.
Підставою для реєстрації кримінального провадження відповідно до абзацу 3 п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 та чинного на момент внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС 08.02.2019 № 100, джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення (в редакції на момент реєстрації кримінального провадження).
Таким чином, джерелом інформації щодо злочину не обов`язково має бути звернення заявника чи потерпілого. У даному випадку, таким джерелом слугував рапорт слідчого, який приєднаний до матеріалів провадження та досліджений судом.
З представлених стороною обвинувачення доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведення оперативної закупки вбачається, що вони отримані у встановленому законом порядку, за результатами слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, проведених з додержанням вимог законодавства, а внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відбулося на підставі діючих нормативних актів, які зазначені вище, та не суперечить положенням КПК України.
Щодо суттєвих протиріч в показаннях свідка ОСОБА_11 , що викликає сумніви в їх достовірності.
Суд ще раз звертає увагу, що у зазначеному кримінальному провадженні джерелом інформації про вчинене кримінальне правопорушення слугував рапорт слідчого від 11.04.2019 року, з якого слідує, що УКР ГУНП в Миколаївській області отримані фактичні данні про причетність мешканця Миколаївської області до незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, який приєднаний до матеріалів провадження та досліджений судом. Заява ОСОБА_11 від 15.04.2019. свідче про дійсність його намірів про залучення його до конфіденційного співробітництва. Вказані обставини не виключають факт повідомлення ОСОБА_12 співробітників поліції про вчинення ОСОБА_14 злочину, однак його процесуального оформлення в ході досудового розслідування у якості підстави для внесення відомостей до ЄРДР, не було, тому протиріч в показах свідка ОСОБА_12 , внаслідок яких є підстави сумніватися в їх достовірності, суд не вбачає.
В ході допиту у суді свідок ОСОБА_11 факти збуту йому Калашником бойових припасів, що мали місце 30.05.2019, 11.06.2019 року та патронів 09.10.2019 року, підтвердив. Свої пояснення співробітникам поліції під час відеозапису другої оперативної закупівлі, яка мала місце 11.06.2019 року, що ніби-то він вперше тримає гранату, суду обґрунтував тим, що купівля гранати другий раз відбувалась за зовсім інших обставин і такі його пояснення були помилкові та викликані хвилюванням.
Таким чином, суд не вбачає протиріч чи невідповідностей в показах свідка ОСОБА_11 , його показання логічні, стабільні та послідовні, дані незацікавленою особою у справі, повністю узгоджуються з дослідженими в суді письмовими доказами, речовими доказами, а також відеозаписами переглянутими в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.
Щодо свідчень ОСОБА_11 під час допиту його прокурором з порушенням норм КПК України.
У судовому засіданні протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , складені на досудовому слідстві, прокурором не оголошувались, до матеріалів справи ним не долучались, прокурор їх не цитувала; під час прямого допиту свідка прокурор ставила йому запитання - що є процесуальним правом прокурора, які не були навідними. Хід допиту названого свідка судом контролювався, у тому числі з метою недопущення порушень правил допиту. При цьому, під час допиту свідка прокурором, захисник зауважень та заперечень щодо порядку дослідження доказів головуючим в судовому засіданні не заявляла, як і протестів в порядку ч.8 ст. 352 КПК України на запитання прокурора, клопотань про зняття запитань прокурора свідку перед судом не порушувала.
З вищевикладених обставин, допит свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні прокурором проведений у відповідності до вимог КПК України.
Щодо безпідставності застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_11 , бо той був безпосередньо знайомий з обвинуваченим.
Відповідно до п. «а». ч.1 ст. 2 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_12 надав згоду на конфіденційне співробітництво, приймав участь у проведенні негласних слідчих ( розшукових) дій, у зв`язку з чим на підставі постанови слідчого від 15.04.2019 його анкетні дані було змінено, відтак, у відповідності до вимог ч.2 ст. 256 КПК України, він міг бути допитаний як свідок. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_14 був знайомим з ОСОБА_12 , не звільняє державу від обов`язку забезпечити його безпеку. Тим більше, що вони не товаришували, а познайомились випадково та спілкувались лише з приводу купівлі боєприпасів.
Отже, застосування до свідка ОСОБА_11 судом під час допиту заходів безпеки, відповідає вимогам законодавства.
Щодо непідписання ОСОБА_11 протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2019 р. 11.05.2019 р. та 09.10.2019 р., складених за його участю.
Відповідно до постанови Кримінального касаційного суду Верховного Суду №639/8329/14-к від 08.10.2019 (провадження № 51-8259км18), положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Суд погоджується з позицією захисту про наявність порушення процедури оформлення протоколів про результати контролю за вчиненням злочину в частині їх не підписання свідком ОСОБА_11 , як учасником процесуальної дії. Проте, на переконання суду, сама по собі відсутність зазначених підписів в протоколі, враховуючи, що факт участі в проведенні НСРД та складання протоколів за їх результатами ОСОБА_12 підтвердив в ході допиту в суді, не є в ракурсі ч.2 ст.87 КПК України істотними порушеннями фундаментальних прав і свобод особи, які тягнуть за собою визнання згаданих доказів недопустимими.
Щодо не підтвердження стороною обвинувачення джерела походження наданих закупній особі грошей, які повинні бути витратами спеціального призначення грошовими коштами СБУ, МВС України.
Згідно з ч.1 ст. 273 КПК України, за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.
Приймаючи до уваги, що дії співробітників поліції щодо надання закупній особі грошей хоча і не відповідають п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України № 023/0134, однак враховуючи, що зазначені грошові кошти описані у протоколах перед використанням у процесі НСРД, факт передачі грошей зафіксовано під час НСРД на відео; враховуючи також, що згадані грошові кошти не є предметом злочину, суд вважає, що такі дії здійснені у відповідності до КПК України, істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що тягне за собою визнання всіх похідних доказів недопустимими, суд не вбачає.
Таким чином, суд вважає встановленим, що зазначені грошові кошти надані закупній особі у відповідності із Законом та у передбачений процесуальний спосіб.
Щодо відсутності належного пакування предметів, вилучених в результаті проведення НСРД від 30.05.2019 року - відсутності серії та номеру пакет-файлів з речовими доказами у кількості 2 шт.
Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення процедури пакування названих речових доказів в частині не зазначення номеру пакет-файлів з речовими доказами. Однак, приймаючи до уваги, що відповідно до вступної частини висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи від 30.08.2019 року №96/1101, до експертної установи речові докази - корпус гранати Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2 доставлені у опечатаному вигляді у пакетах Національної поліції України Вибухотехнічна служба, із зазначенням фабули кримінального правопорушення, вмісту пакетів, учасників, та із зазначенням дати пакування - 30.05.2019 року, порушень цілісності пакування не виявлено, вміст упаковки відповідає напису на упаковці та ухвалі про призначення судової експертизи, суд вважає, що результати огляду речей, які вилучені під час проведення НСРД від 30.05.2019 року, повністю відображені у протоколі НСРД, а спосіб їх пакування ідентифікований.
Щодо порушень внесення відомостей про вчинений злочин за третім епізодом від 09.10.2019 закупівлі у ОСОБА_9 патронів в кількості 40 шт до ЄРДР.
Приймаючи до уваги, що балістична експертиза № 428 від 24.10.2019, відповідно до постанови слідчого про проведення експертизи (т.1 а.с.107-108), проведена в рамках матеріалів досудового розслідування за № 0000158 від 11.04.2019 року, тобто на час проведення експертизи досудове розслідування вже тривало, а кримінальне провадження було розпочато, внесення відомості за третім епізодом від 09.10.2019 року до ЄРДР, згідно вимог КПК України, взагалі не було обов' язковим.
Щодо збуту боєприпасів ОСОБА_9 виключно особі з вигаданими та зміненими анкетними даними, який діяв за дорученням працівників правоохоронних органів в межах процедури оперативної закупки та щодо провокативних дій ОСОБА_11 , що свідчить про підбурювання з боку поліції при використанні агентурних методів.
У рішенні ЄСПЛ «Раманаускас проти Литви (No.2)» (заява № 55146/14), надано аналіз провокування. П.52 якого наголошує, що суд визнає використання таємних методів розслідування в боротьбі зі злочинністю. Суд неодноразово стверджував, що таємні операції як такі не перешкоджають праву на справедливий судовий розгляд, і що наявність ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій встановлює допустимі дії поліції, які не допускають провокації (див. там же, §§ 51 і 53, Ciprian Vlгduю і Ioan Florin Pop v. Romania, № 43490/07 і 44304/07, § 77, 16 липня 2015 року, і Носко та Нєфьодов проти Росії).
П.56.вказаного рішення наголошує, що при розгляді скарги про провокацію заявника, Суд буде намагатися, в першу чергу, визначити на основі наявного матеріалу, чи було б скоєно злочин без втручання органів влади, тобто чи було розслідування «пасивним». Суд знову заявляє про те, що, коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної дії іншої приватної сторони, визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (див. Мілінієне проти Литви, № 74355/01, § 38 від 24 червня 2008 року) .
Відповідно до статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року зазначив: «... використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями.
Суспільними інтересами не можна виправдати використання доказів, отриманих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку співробітників правоохоронних органів. Якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією ».
Як вбачається з показань ОСОБА_12 , він познайомився у барі з ОСОБА_9 , який був у військовій формі. В ході спілкування ОСОБА_14 сам запропонував придбати зброю та боєприпаси таким чином, ініціювання зустрічі правоохоронними органами ОСОБА_12 з обвинуваченим, на що посилається захисник, виключається. Калашник сам призначав зустрічі, сам обирав місце та час для зустрічей, назначав ціну за товар. Калашник у суді дані покази ОСОБА_12 не спростував, про конкретний тиск на нього з метою підбурювання до вчинення злочину, суд не повідомив.
Досліджені судом протоколи НСРД та записи розмов між обвинуваченим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_12 вказують, що ніхто обвинуваченого не підбурював до продажу боєприпасів, не погрожував йому. Розмови з покупцем ОСОБА_12 відбуваються у спокійній та доброзичливій формі. З аудіозаписів телефонних розмов обвинуваченого з покупцем, отриманих в результаті проведення негласних розшукових (слідчих) дій, та протоколах, складених за їх результатами, достеменно вбачається, що саме ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_12 та домовляється з ним про зустрічі, визначає конкретні місця та час зустрічей, підганяє, цікавиться, чому покупець так довго їде, тобто всіляко демонструє своє бажання завершити угоду та навіть дорікає покупцю наприкінці зустрічі, що він несподівано зникає та не виходить на зв`язок.
Поміж іншого, з досліджених судом протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яким також зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_14 з іншими абонентами, окрім ОСОБА_12 , вбачається, що попри те, що абоненти намагаються ретельно замаскувати свої розмови, в них попадаються слова речі, з приводу купівлі-продажу яких йдеться мова, такі як патрони, гранати - оту зелену, пластид; в ході розмов вказані особи обговорюють деталі продажу ОСОБА_14 згаданих речей та їх вартість, з чого вбачається, що ОСОБА_14 на постійній основі здійснює торгівлю боєприпасами та вибуховими речовинами широкому колу осіб.
Таким чином, дії ОСОБА_12 ніяким чином не спонукали ОСОБА_14 вчинити злочин, та без цього втручання співробітників поліції, ОСОБА_14 все одно було скоєно інкриміновані йому злочини.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать, що обвинувачений сам мав намір вчинити злочин задля отримання матеріальної вигоди та шукав спосіб його вчинення, а не вимушений був це робити внаслідок будь-якого неправомірного впливу.
Таким чином, судом встановлено, що органи досудового розслідування під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження переважно діяли у пасивний спосіб і не провокували ОСОБА_14 до вчинення злочинів, навпаки дії останнього були активними.
Калашник тричі здійснив продаж боєприпасів, хоча у будь-який момент міг відмовитись від угоди та сам звернутись до правоохоронних органів, однак цього не зробив.
Суд приходить до висновку, що негласні слідчі (розшукові) дії, проведені в даному кримінальному провадженні, не призвели до підбурювання через призму прецедентної практика ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання ОСОБА_14 до вчинення злочину, тому доводи сторони захисту про провокацію злочинів з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, підстав для визнання зазначених захисником доказів недопустимими не вбачається.
Таким чином, зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України - у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного - раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, що обвинувачений приймав безпосередню участь в ООС на території Донецької та Луганської областей, посередньо характеризується за місцем мешкання; не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - якою є вчинення злочину особою повторно, а також відсутність обставин, що пом`якшують його покарання.
Врахувавши конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 , наявність у нього незнятої та непогашеної судимості, вчинення інкримінованих злочинів в період призначеного судом іспитового строку, що безпосередньо вказує на його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_9 інкриміновані злочини скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі..
Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 28.02.2019 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового слідства за період з 09.10.2019 по 04.12.2019 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 2826,18 грн.
Речові докази по справі осколки та деталі корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений речовиною тротил, уніфікований запал ручних гранат, модернізований УЗРГМ-2 промислового виготовлення, боєприпаси в кількості 40 штук - знищити; грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень наступних серій: БР 2039854, ФЗ 3033581, ЛГ 1883350, ЛИ 3348973, які долучені до матеріалів кримінального провадження - звернути в дохід держави; мобільний телефон марки «SAMSUNG» та дві сім-картки - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1