Справа № 212/3574/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0001398 від 10.09.2020, за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001398 від 10.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 31 липня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції. Прокурор надала до суду заяву про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. На підставі викладеного, ураховуючи об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» розташованого у місцевості, наближеної до районів, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що через технічну неможливість зв`язку із державною установою «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, неможливо з`ясувати думку останнього, тому просив вирішити клопотання відповідно до вимог законодавства.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР №0001398 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів вчинене повторно.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на підставі чого встановлено, що продовження раніше обраного запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить здійснення ним дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків.
Прокурором у судовому засіданні не були доведені ризики, передбачені п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не аргументувала яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, тому даний ризик не був врахований судом. Крім того ОСОБА_5 раніше не судимий, тому ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не приймає. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором теж не був доведений.
Також судом враховано, що саме завдяки обраному запобіжному заходу забезпечена належна поведінка обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
За таких обставин суд вважає, що ризики, наведені прокурором, достатньо обумовлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 27 липня 2022 року матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення», а отже на розгляді суду не перебувають.
При цьому, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) за адресою: 73024, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 10, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою, як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1