У Х В А Л А
Справа № 149/1372/21

Провадження №1-кп/149/28/22

15.02.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Хмільницького району Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого , раніше не судимого, не депутата.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки розгляд кримінального провадження майже завершено, в судовому засіданні допитано обвинуваченого та потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, обставини, які свідчили про ухилення обвинуваченого від суду відпали.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, вважаючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжногозаходу продовжують існувати.
Потерпілий покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, прийшов до такого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, стадію розгляду кримінального провадження, причини відкладення судового засідання (клопотання прокурора про необхідність зміни обвинувачення), суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України можливо, змінивши раніше обраний запобіжний захід на більш м"який у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов"язків визначених ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7,9, 177, 178, 181, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.04.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 з-під варти та невідкладно доставити до місця його проживання: за адресою АДРЕСА_1

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 15.04.2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції, який здійснює кримінальне провадження - Хмільницьке ВП ГУНП у Вінницькій області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Марина РОБАК

Дата оголошення повного тексту ухвали - 18.02.2022