Справа № 369/1589/22
Провадження №1-кс/369/232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 13.12.2021 року старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00002221 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в якій просив:

поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 13.12.2021 року про закриття кримінального провадження від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 00002221 від 13.12.2021 року винесену старшим слідчим СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 28.07.2021 року близько 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Чернівецької та Борщагівської у с.Петропавлівська Борщагівка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспорного засобу «Volkswagen Golf Variant» (державний номер НОМЕР_1 ), яким керувала ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Toyota RAV4» (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про кримінальне провадження №00002221 від 13.10.2021.

13.10.2021 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП Київській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0002221 від 13.10.2021 року, посилаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання будь-яким учасником дорожньо-транспортної пригоди, що найменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі чого слідчий прийшов до висновку, про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію оскаржуваної постанови у встановленому КПК України порядку ні ОСОБА_4 ні адвокат ОСОБА_3 не отримували.

В поданій скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки окрім висновку експерта № 266/Е оскаржувана постанова мотивована лише результатами допиту свідка ОСОБА_4 .

Звертає увагу суду на наявне в оскаржуваній постанові твердження, проте, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання будь-яким учасником дорожньо-транспортної пригоди щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На думку адвоката, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження № 00002221 від 13.12.2021 року містять висновок експертного дослідження № 043-637-2021 та оригінал медичної документації, що стали підставою такого дослідження.

Також адвокатом зазначено, що не вживши заходів для призначення і проведення відповідно до додаткової експертизи, слідчий порушив вимоги ч.2 ст.9 КПК України, а також не врахував положення п.п.4.6. та 2.2.1/в Правил, абз.3 підп. 1.2.14 Інструкції, також оскаржувана постанова не містить встановленої слідчим обставини «відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення».

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувсь до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , у якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 00002221 від 13.12.2021 року винесену старшим слідчим СВ Бучанськго РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Одночасно адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що копію оскаржуваної постанови у встановленому КПК України порядку ні ОСОБА_4 ні адвокат ОСОБА_3 не отримували.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі, слідчий суддя вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання судді, цей строк пропущено з поважних причин.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, будь - яких клопотань чи заперечень суду не подавав.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 00002221 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також встановлено, що 13.12.2021 року постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №00002221 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що аналізуючи зібрані під час проведення досудового розслідування докази, та те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання будь-яким учасником дорожньо-транспортної пригоди, що найменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідство приходить до висновку, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки адміністративних правопорушень.

Однак, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування, при цьому як стверджує скаржник, докази, на підставі яких слідчий прийшов до викладених у постанові висновків, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя нагадує, що відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Під час розслідування слідчий, дізнавач здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач не наводить жодного доказу, на яких вона ґрунтується.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис проведених експертиз та допиту ОСОБА_4 в якості свідка, без зазначення будь-якої конкретної інформації, зокрема щодо того, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючим викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які б свідчили про законність його прийняття.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 40-1 КПК України, не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язати) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б з існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою тверджень чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, з ретельним аналізом доводів, викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя дійшов переконання, що з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40-1, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 13.12.2021 року старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00002221 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0003586 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1