Справа № 404/2824/22
Номер провадження 1-кс/404/2028/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001030 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку нерухомого майна, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване та на праві приватної власності та належить ОСОБА_5 , та який також є фактичним володільцем вказаного нерухомого майна, з метою припинення незаконної діяльності та вилучення підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України, тютюнові вироби, на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх виробництва та упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут горілчаних та тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявляти та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснює незаконне перевезення, зберігання та реалізацію незаконно виготовленої підакцизної тютюнової продукції, за місцем свого проживання.

В ході допиту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази про те що ОСОБА_6 здійснює реалізацію незаконно виготовленої підакцизної тютюнової продукції а саме цигарки без марок акцизного збуту вартістю 38 гривні, та здійснив реалізацію блоку вказаних цигарок за 380 гривень, за місцем свого проживання а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-22/3050-ДД від 13.05.2022 в процесі проведення дослідження, на пачці тютюнового виробу цигарки без марок акцизного збуту, блакитного кольору, марки акцизного податку, яка знаходиться або знаходиться в офіційному обігу на території України не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду предмета встановлено, що надана свідком пачка цигарок марки «Сompliment» у запечатаному заводському вигляді не має маки акцизного податку, що підтверджує незаконне виготовлення підакцизної тютюнової продукції.

Зазначені підроблені підакцизні товари містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, крім того визначити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване та на праві приватної власності та належить ОСОБА_5 , та який також є фактичним володільцем вказаного нерухомого майна, з метою припинення незаконної діяльності та вилучення підакцизних товарів, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України, тютюнові вироби, на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх виробництва та упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут горілчаних та тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявляти та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

На підтвердження своїх доводів, слідчий долучив:

-витяг з ЄРДР, згідно до якого 26.04.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в області надійшло повідомлення, що на блок посту зупинений автомобіль Фіат Дукат, який здійснював незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, підакцизних недоброякісних товарів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , згідно до якого свідок вказав, що в кінці червня 2022 придбав у ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання останнього цигарки, за ціною нижчою за ринкову.

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_8 та додатково вказав, що на тютюнових виробах була відсутня марка акцизного збору.

Так, по тексту клопотання слідчий посилається на висновок судового експерта № СЕ-19/112-22/3050-ДД від 13.05.2022 згідно до якого: на пачці тютюнового виробу цигарки без марок акцизного збуту, блакитного кольору, марки акцизного податку, яка знаходиться або знаходиться в офіційному обігу на території України не виявлено.

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснює незаконне перевезення, зберігання та реалізацію незаконно виготовленої підакцизної тютюнової продукції, за місцем свого проживання.

Однак, слідчим до матеріалів клопотання не долучено вказаний висновок експерта, як і не долучено документів, щодо особи ОСОБА_7 , який начебто за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснює незаконне перевезення, зберігання та реалізацію незаконно виготовленої підакцизної тютюнової продукції, за місцем свого проживання.

Окрім цього, слідчим суддею ставляться під сумнів показання свідка ОСОБА_9 про придбання ним сигарет без акцизної марки, адже слідчим не долучено до матеріалів клопотання протокол добровільної видачі тютюнових виробів, які він начебто передав працівникам поліції для проведення експертизи, як і висновок експерта, який би це підтвердив, про що вже зазначалось вище.

Крім того, відомості до ЄРДР були внесені по факту зупинки на блок посту транспортного засобу Фіат Дукат, який здійснював незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, підакцизних недоброякісних товарів, в той час, як слідчий ініціює обшук у особи, яка проживає у смт Новгородка, не встановивши перед цим особу, яка керувала автомобілем, який перевозив начебто підакцизні недоброякісні товари, не встановивши навіть, що описані підакцизні вироби насправді є тютюновими виробами.

За таких підстав, слідчим не доведено, що вказана у клопотанні особа може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, описаного у витязі з ЄРДР, не встановлено її зв`язок з особою, яка перевозила тютюнову продукцію на транспортному засобі Фіат Дукат. Таким чином, обставини кримінального провадження відображені у витязі з ЄРДР не співпадають з обставинами описаними у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що навіть за доведення обставин описаних у протоколах допиту свідків, слідчим по тексту клопотання не доведено, що в діях вказаної особи є склад кримінального правопорушення, оскільки умови, за яких тютюнові вироби вважаються немаркованими визначено п. 226.9 ст. 226 ПКУ. За зберігання, транспортування, продаж немаркованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, що передбачені ст. 17 Закону №481, а до посадових осіб такого суб`єкта господарювання адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 156 та 164 прим. 5 КУпАП.

Відтак, навіть за доведення незаконного продажу ОСОБА_6 тютюнових виробів, слідчий суддя вбачає в таких діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, є доцільним наголосити, що за ст. 204 КК України відповідальність настає за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, тобто саме контрафактної продукції. У даному ж випадку матеріалами клопотання не підтверджено, що виготовлення цигарок відбулося поза межами закону, тобто наразі не доведений склад злочину, визначений ст. 204 КК України.

Аналізуючи подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, зокрема того, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001030 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1