ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/524/22 Справа № 932/1527/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року було повернуто скаргу віцепрезидента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_7 , керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_6 від імені «Волонтерського центру допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля», в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Громадська організація «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля» звернулась до суду зі скаргою в інтересах гр. ОСОБА_8 , відносно якої було вчинено кримінальне правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 190 КК України. Скарга підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак немає відомостей, на яких підставах вони представляють інтереси гр. ОСОБА_8 , чи укладався договір про надання правничої допомоги. Також останніми не надано доказів того, що вони є адвокатами, а відтак вони не можуть представляти інтереси особи, яка у кримінальному провадженні має статус потерпілого, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особами, які не мають права подавати скаргу.

Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просять поновити їм строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від17 березня 2022 року, скасувати її та прийняти нове рішення, в якому зобов`язати відповідальних працівників міської поліції м.Дніпра невідкладно вчинити передбачені ст. 214 КПК України процесуальні дії, які полягають у внесенні відомостей про вчинення злочину, надати заявникам витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 23.02.2022 року ними до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розгляд якої був призначений судом на 13:30 годину 17.03.2022 року, про що вони отримали смс-повідомлення. Втім, коли вони з`явилися до суду у призначений час, їм повідомили про те, що слідчим суддею прийнято рішення про повернення їх скарги. 22 березня 2022 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апелянти отримали копію оскаржуваної ухвали суду.
В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що 22 лютого 2022 року вони звернулись до керівника Дніпровського відділу поліції в м. Дніпрі по пл.Троїцька,2-А із заявою про вчинення кримінального правопорушення в статусі заявників відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 КПК України.
Оскільки вони як заявники не отримали витяг з ЄРДР, то 23 лютого 2022 року у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вимушені були звернутися до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя неправомірно, на думку апелянтів, повернув їх скаргу, та ще й вказав у своєму рішенні, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без їх участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Оскільки апелянти копію оскаржуваного судового рішення отримали 22.03.2022 року, колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, та згідно з ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а отже з урахуванням викладеного ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Статтею 60 КПК України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію.
Відповідно до з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, з огляду на вказані норми кримінального процесуального закону з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку скарга подана учасниками кримінального провадження, яким не надано процесуального права її подавати, апеляційний суд погодитись не може, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення вищезазначеної скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з урахуванням викладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як заявники є суб`єктами оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.. 303 КПК України.
Що ж стосується вимог апелянтів стосовно розгляду по суті їх скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадках апеляційного перегляду ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
В такому випадку для прийняття процесуального рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції повною мірою переглядає прийняте слідчим суддею рішення, перевіряє правильність застосування законодавства та встановлення фактичних обставин слідчим суддею під час розгляду відповідної скарги, аналізує правомірність підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення в конкретному випадку і має право за умови скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті заявлених у первинній скарзі вимог.
Оскільки слідчим суддею за вищенаведених обставин взагалі не було розглянуто по суті скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням місцевим судом положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідну ухвалу з подальшим направленням скарги на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення: задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто апеляційний суд уповноважений скасувати ухвалу зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особам, які її подали, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням зазначеної скарги на бездіяльність органу досудового розслідування слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4