Справа № 308/3126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольги про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить слідчого суддю: скасувати Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольги про закриття кримінального провадження № 0000193 на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

25.05.2021 року - відкрито кримінальне провадження за заявою адвоката Куруца Андрія Андрійовича, (який діє в інтересах ОСОБА_2 ) відносно ОСОБА_3 , щодо шахрайських дій під час заволодіння землею комунальної власності м. Ужгорода та вибуття її з комунальної власності. Вказані дії містять ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, номер кримінального провадження 0000193.

Оскільки жодних процесуальних дій не здійснювалося, 15.11.2021 року ОСОБА_1 надав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обл. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000193.

03.12.2021 року Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надіслав лист, в якому містилась Постанова про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодивши дату процесуальної дії з Дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обл. лейтенантом поліції Климчук Ольгою.

Протягом листопада - грудня 2021 року Адвокат Куруц А.А. з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, так як дізнавач Климчук Ольга перебувала у відпустці та на лікарняному через Covid-19.

В той же час, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородської окружної прокуратури із заявою щодо вжиття заходів до повернення землі у комунальну власність.

20.02.2022 року ОСОБА_4 отримала лист із Ужгородської окружної прокуратури, зі змісту якого стало відомо, що кримінальне провадження № 0000193 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження не отримував ні заявник - ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 .

Жодних слідчих дій (відповідно до вимог КПК України) дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольгою не проведено. Допиту - ОСОБА_3 не здійснювала, не витребовували від Ужгородської міської ради документів, внаслідок яких ОСОБА_3 отримав у власність земельну ділянку (кадастровий номер :61:001:0364) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольгою не здійснено дій, спрямованими на отримання (збирання) доказів та перевірку вже наявних доказів у кримінальному провадженні № 0000193.

Постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольги про закриття кримінального провадження ( за № 0000193 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України) вважаємо формальною, необґрунтованою та взагалі такою, яка не відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання скаржник або його представник не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги повідомлялися слідчим суддею належним чином.

Дізнавач також не прибув на розгляд скарги, проте на виконання ухвали слідчого судді від 15.04.2022 року подав матеріали кримінального провадження № 0000193 від 27.05.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, оскільки слідчим суддею неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки учасників на розгляд скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача.

Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000193 від 27.05.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні із 26.05.2021 року проводилося дізнання Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 ст. 190 КК України із наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25.05.2021 до Закарпатської обласної прокуратури з заявою звернувся адвокат Куруц А.А. за фактом вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій під час заволодіння землею комунальної власності м. Ужгород та вибуття її з комунальної власності.

За постановою від 28.12.2021 року дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольги кримінальне провадження № 0000193 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення по мотивам ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказано, як на дату події, на 30.05.2017 року дату затвердження за рішенням № 681 ХІІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради проекту землеустрою земельної ділянки (кадастровий номер :61:001:0364) площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передано її у власність гр. ОСОБА_3 .

В ході дізнання у цьому кримінальному провадженні дізнавачем 22.12.2021 року були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_3 , з яких вбачається, що між заявниками та ним існує цивільний спір щодо земельної ділянки із кадастровим номером :61:001:0364, який він виграв, що й зумовило численні звернення заявників та їх представника із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за цими фактами.

Дійсно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за постановою від 06.04.2022 року у справі № 308/9374/17 (провадження № 61-20468св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_4 , її представника Куруца Андрія Андрійовича, Петканича Федіра Федоровича було задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частини у редакції цієї постанови.

При цьому судом касаційної інстанції були встановлені наступні фактичні обставини справи.

Суди встановили, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 листопада 1983 року державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Малик М. М. за реєстровим № 1-12178, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1 881 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними технічних паспортів на вказаний житловий будинок, складених 21 жовтня 1994 року і 05 жовтня 2004 року, та довідки від 02 вересня 2017 року № 1235, виданої КП «Архітектурно-планувальне бюро», за будинком АДРЕСА_2 обліковується у фактичному користуванні земельна ділянка площею 2 673 кв. м, з яких 1 881 кв. м згідно рішення від 24 серпня 1954 року № 666 (запис у договорі купівлі-продажу від 03 листопада 1983 року), а 792 кв. м вказані у згаданій довідці як захоплення земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 47 від 26 березня 1997 року надано у власність ОСОБА_2 0, 10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 031910 від 15 листопада 2006 року.

12 вересня 2014 року рішенням № 1430 ХХV сесії VI скликання Ужгородської міської ради було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0300 га з подальшою передачею її у власність гр. ОСОБА_6 (сину позивача), право власності на яку зареєстровано 28 листопада 2014 року.

За адресою: АДРЕСА_2 оформлено право власності на земельні ділянки:

за ОСОБА_2 :

на ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :61:002:0048, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт серії ЗК № 031910 на право власності на земельну ділянку від 15 листопада 2006 року);

на ділянку площею 0,0400 га з кадастровим номером :61:002:0088, призначену для ведення особистого селянського господарства (державний акт серії ЗК № 021708 на право власності на земельну ділянку від 12 квітня 2007 року);

за ОСОБА_6 на ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :61:001:0328, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2014 року, індексний номер 30200603).

Рішенням від 14 листопада 2016 року № 280 V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради (пункт 2.12.) ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

Рішенням від 30 травня 2017 року № 681 ХІІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради (пункт 1.20.) ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :61:001:0364 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передано ділянку у власність.

Витягом від 26 червня 2017 року № 90516971 із державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується факт державної реєстрації 21 червня 2017 року на підставі рішення від 30 травня 2017 року № 681 Ужгородської міської ради права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :61:001:0364 площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), рішення державного реєстратора від 26.06.2017, індексний номер 35855535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого як законні представники діяли батько ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і мати ОСОБА_8 , договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Куліковим М. В. за реєстровим № 185. ОСОБА_3 подарував ОСОБА_7 (2005 року народження) земельну ділянку з кадастровим номером :61:001:0364 площею 0,1000 га, розташовану за адресою, як зазначено в договорі «Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Черемшини-Мистетський мкрн. Стефаника».

Право власності ОСОБА_7 (2005 року народження) на вказану земельну ділянку зареєстроване 11 лютого 2019 року, запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30239911, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено достатньо слідчих дій задля встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення у діях особи на яку вказує заявник, відтак постанова є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того, при прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що санкція частини 1 статті 190 КК України у редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення 30.05.2017 року, встановлювала покарання у вигляді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Пункт 2 частини 1 статті 49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При звільненні судом особи від кримінальної відповідальності судом не встановлюється її вина у вчиненні кримінального правопорушення, відтак доказування у разі виникнення цивільного спору здійснюється на загальних підставах.

Відтак зазначене кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю у разі встановлення або не встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки із дати події - 30.05.2017 року минуло три роки 30.05.2020 року, тобто ще до подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому втрачає сенс будь яке дізнання у цьому кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав. Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Климчук Ольги про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 27.05.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, - повернути Сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з дня їх винесення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова