Справа №295/5650/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку по кримінальному правопорушенню № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває заява ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку по кримінальному правопорушенню № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що згідно витягу з ЄРДР від 23.06.2017 р. 08.05.2017 р. близько 17.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України. З 2017 по 2022 рік слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області п`ять раз виносилася постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Скаржник просить поновити процесуальний строк по вказаному провадженню.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені заяви.

Слідча СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області заперечувала проти задоволення заяви наполягаючи на її необгрунтованності.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріаликримінального правопорушення № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суд встановив.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.06.2017 р. 08.05.2017 р. близько 17.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2017 р. ОСОБА_4 виклав наступні обставини події «… 08.05.2017 р. приблизно 17.30 год ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожували йому фізичною розправою, виражалися нецензурною лайкою, намагалися завдати йому тілесні ушкодження…» (а. с. 5-7).

Аналогічні заяви від ОСОБА_4 зареєстровані 07, 10 травня 2017 р. (а. с. 9,10).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 08.05.2017 р. свідчить, що 08.05.2017 р. приблизно о 15.30 год. він побачив у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_2 наряд поліції. Поліції він пояснив, що спір з ОСОБА_4 триває декілька років на грунті вирішення земельних питань навколо будинку. (а. с. 8)

На підставі постанови про призначення експертизи від 08.05.2017 р. зі змісту висновку експерта № 940 від 10.05.2017 р. свідчить, що «…при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден на волосяній частині голови, поверхневої рани 1-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень». (а. с. 18).

З рапортів працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.05.2017 р. свідчить, що з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проведена профілактична бесіда та роз`яснено, що по данному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин які відносяться до компетенції суду. (а. с. 15-16).

Зі змісту листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 свідчить, що внаслідок вивчення архівних матеріалів департаменту та наданих матеріалів встановлено, що порядок користування присадибною земельною ділянкою власниками будинку за адресою АДРЕСА_1 не встановлено. Рішенням міської ради від 30.05.2013 р. № 557 для подальшого вирішення встановлення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж присадибної земельної ділянки загальною площею 0,1274 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .
Для проведення розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку необхідно перш за все звернутись до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради для заповнення відповідної заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
Виконання робіт по розробленню проекту угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою вони можуть замовити в спеціалізованій проектній організації що володіє необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників.
Розроблена та погоджена у встановленому законом порядку технічна документація із землеустрою подається на розгляд та затвердження міської ради для прийнятт відповідного рішення щодо передачі присадибної земельної ділянки у спільну власність власникам будинку.
Порядок користування земельною ділянкою встановлюється за нотаріальною згодою співвласників або у судовому порядку.
Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. (а. с. 20-23).
Згідно висновку про результати розгляду звернень ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 , які зареєстровані в ЖЄО № 23027 від 08.05.2017 року, № 23041 від 08.05.2017 року, № 23196 від 09.05.2017 року, № 23326 від 10.05.2017 року, № 23500 від 11.05.2017 року Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області встановлено, що 08.05.2017 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 , прож. за адресою АДРЕСА_3 , з приводу неправомірних дій сусідів встановлено.
08.05.2017 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , прож. за адресою АДРЕСА_2 , з приводу неправомірних дій сусіда.
09.05.2017 р., 10.05.2017 р., 11.05.2017 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли заяви від ОСОБА_4 , прож. за адресою АДРЕСА_3 , з приводу неправомірних дій сусідів.
В ході перевірки ОСОБА_4 повідомив, що за його адресою між ним та його сусідами гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 з приводу користування земельною ділянкою та законного оформлення користування земельною ділянкою, яка належить Житомирській міській раді виникають конфлікти, в ході яких останні поводять себе агресивно.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 повідомив, що в нього по сусідству проживає ОСОБА_4 з яким склалися неприязні відносини з приводу розподілу земельної ділянки, також останній постійно та безпідставно звертається до поліції. Також ОСОБА_7 доповнив, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 не чинив.
В ході перевірки ОСОБА_5 повідомив, що в нього по сусідству проживає ОСОБА_4 з яким склалися неприязні відносини з приводу розподілу земельної ділянки та на грунті земельних питань виникають суперечки, також останній постійно та безпідставно звертається до поліції. Також ОСОБА_5 доповнив, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 не чинив.
З громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення протиправ поведінки.
Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин вирішення який відноситься до компетенції суду. (а. с. 28)
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 31.07.2017 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 31).

25.10.2017 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (а. с. 37-38).

В протоколі в якості потерпілого від 07.12.2017 р. ОСОБА_4 дав аналогічні попереднім поясненням. (а. с. 42-44).

Під час проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 р. ОСОБА_4 пояснив та показав обставини конфлікту з ОСОБА_5 (а. с. 49-54).
Допитаний 19.01.2018 р. в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 08.05.2017 р. він був свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час якого у ОСОБА_4 в руках була включена болгарка. Ні він, ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тілесні ушкодження не спричиніли. (а. с. 58-59).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає за адресою: у квартирі АДРЕСА_4 протягом тривалого часу. У АДРЕСА_2 у нього є батьківський будинок, в який він по можливості приїжджає, так як в даному будинку ніхто не проживає. 08.05.2017 р. часу точно не пам`ятає, він прийшов до свого сусіда ОСОБА_7 , з яким спілкувалися в дворі біля його будинку, після чого ОСОБА_13 зайшов до свого будинку, та в цей час він, ОСОБА_5 побачив як сусід ОСОБА_14 підійшов до огорожі, що стоїть між ним та будинком ОСОБА_15 , та розпочав із ним, ОСОБА_16 словесний конфлікт з приводу проходу. В подальшому ОСОБА_14 зайшов до свого будинку, де включив в мережу болгарку, та з нею підійшов до нього, ОСОБА_5 та почав через проміжки огорожі просовувати вказану болгарку у його, ОСОБА_5 бік. Він, ОСОБА_5 хотів болгарку схватити у ОСОБА_4 , щоб припинити його дії, але ОСОБА_14 піднімаючи болгарку над собою, зачепив куток шифера , яким були накриті його дрова, від чого шифер розколовся, та кусок відколовся. В подальшому ОСОБА_14 кинув болгарку, прибіг до нього, ОСОБА_5 в двір та почав кричати, лаятися, та в подальшому він, ОСОБА_5 викликав працівників поліції, по приїзду яких ОСОБА_14 втік, а він разом з ОСОБА_17 приїхали до Житомирського ВП, щоб написати заяву щодо дій ОСОБА_18 . (а. с. 63-66).
Згідно постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_19 від 23.02.2018 р. по справі призначена додаткова судово-медична експертиза.
З описової частини висновку експерта № 410 від 26 лютого 2018 р. свідчить:
«Із висновку експерта № 940 по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 , складеного 10.05.2017 р.: «на кордоні волосяної частини голови в лобній ділянці зліва 2 садна розмірами до 1x1 см, покриті бурою кіркою, розташованою вище рівня оточуючої шкіри. По тильній поверхні 1-го пальця правої кисті поверхнева рана з нерівними краями, тупими кінцями, розмірами 2,5 см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичному обстежені не виявлено». Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 р.: «...08.05.2017 р. близько 17.00 год. ОСОБА_14 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , біля огорожі, що розділяє його двір з сусіднім ОСОБА_7 з болгаркою в руках (так як хотів перерізати огорожу, щоб мати змогу проходити) так як дана ділянка землі не приватизована та є спільною. В цей час зі сторони сусіда ОСОБА_7 підійшов ще один сусід ОСОБА_6 та взявши в руки кусок шиферу, яким почав штовхати ОСОБА_4 в результаті чого шифер розбився, так як ОСОБА_14 болгаркою прикривався, об яку і розбився вказаний кусок шиферу, осколок якого вдарив ОСОБА_4 ».
Судово-медичною експертизою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003464 від 23.02.2018 р., встановлено: виявлені тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_4 у вигляді: двох саден на волосяній частині голови, поверхневої рани 1-го пальця правої кисті по механізму свого утворення можуть відповідати обставинам на які вказує ОСОБА_14 при проведені слідчого експерименту 19.01.2018 р.
Питання «Чи міг сам собі спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_14 .?» в компетенцію судово-медичного експерта не входить. Дане питання вирішується судово-слідчим шляхом, судово-медичний експерт зобов`язний лише вказати, чи є ділянка тіла розташування тілесних ушкоджень доступною для нанесення ушкоджень самому собі, в даному конкретному випадку ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень є доступними для травмування останніх. (а. с. 72).
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 28.02.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 73-75).

26.03.2018 р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 28.02.2018 р. (а. с. 78-79).

28 червня 2018 р. під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 за участю статиста розказав та показав яким чином відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_5 08.05.2-17 р. (а. с. 81-83).

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 від 30.10.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 85-87).

13.03.2019 р. за участю ОСОБА_4 було проведено третій слідчий експеримент під час якого він розказав та показав події, які відбулися 08.05.2017 р. близько 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 88-89).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2019 р. було скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 30.10.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про закриття кримінального провадження. (а. с. 94).

Під час одночасного допиту осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останні підтвердили раніше дані покази. (а. с. 95-98).

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 від 20.08.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 101-104).

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 від 13.06.2020 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 105-108).

08.02.2022 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 13.06.2020 р. по кримінальному провадженню № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. (а. с. 110-111).

Кримінальний проступок - це передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 грн.) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. ( згідно ч. 2. ст. 12 КК України)
Частина перша ст. 125 КК України стосується тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів, як то садно чи синець. Таке діяння карається штрафом до 850 грн. або громадськими роботами на строк до 200 годин, або виправними роботами до одного року.
Короткочасний розлад здоров`я та втрата працездатності встановлюються судово-медичною експертизою.
Зі змісту висновку експерта № 940 від 10.05.2017 р. свідчить, що «…при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден на волосяній частині голови, поверхневої рани 1-го пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень». (а. с. 18).

При цьому суд звертає увагу, що кримінальна відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень може наступити тільки за наявності в діях винної особи умислу. В разі необережного нанесення легких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність не наступає.
Суд встановлено, що під час конфлікту 08.05.2017 р. за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з другої сторони виник конфлікт з приводу користування земельною ділянкою та законного оформлення користування земельною ділянкою
Опитані з даного приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що в них по сусідству проживає ОСОБА_14 з яким склалися неприязні відносини з приводу розподілу земельної ділянки, також останній постійно та безпідставно звертається до поліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наполягали, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 не чинили. Умислу, щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у них не було.
Суд звертає увагу, що під час конфлікту, незважаючи, що тілесні ушкодження були заподіяні саме ОСОБА_4 але в наслідок того, що саме у нього в руках находився у включеному стані небезпечний електроінструмент болгарка, і саме внаслідок пошкодження шиферу, яким прикривався ОСОБА_5 , шифер був пошкоджений і його осколками було заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
На цих обставинах наполягає ОСОБА_5 і не заперечує ОСОБА_14 .
Крім того, з листаДепартаменту містобудування та земельних відносин на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 свідчить, що для проведення розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку необхідно перш за все звернутись до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради для заповнення відповідної заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.
З останього суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 не інакше як провокує конфлікт між співмешканцями земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 замість того, щоб вирішити земельне питання в рамках чинного законодавства.
Згідно диспозиції ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження свідчить, що заява ОСОБА_4 зареєстрована в ЄРДР 23.06.2017 р. Остання постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 червня 2020 р.
З урахуванням встановленого, суд вважає недоцільним поновлення процесуального строку по кримінальному правопорушенню № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з чим залишити заяву ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку по кримінальному правопорушенню № 0003364 від 23.06.2017 р. без задоволення.

Керуючись вимогами ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п. 3, 306, 307, 309 ч. 2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_18 про поновлення процесуального строку по кримінальному правопорушенню № 0003364 від 23.06.2017 р. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого проведення у суді.

Повнйи текст ухвали виготовлено 08.07.2022.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1