Справа № 589/4461/21
Провадження № 1-кс/589/336/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 18 травня 2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 17 квітня 2022 року.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 18.05.2022.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , працюючи на продовольчому ринку м. Шостка, періодично допомагав ФОП ОСОБА_7 та, будучи обізнаним про місце її мешкання, розпорядок дня та матеріальний стан, вирішив проникнути до її житлового будинку та викрасти звідти цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вранішній час 15.10.2021 ОСОБА_6 , пішов до АДРЕСА_2 , де, сховавшись за будинками, став чекати поки потерпіла поїде з дому на роботу. Близько 06-44 год. 15.10.2021, потерпіла ОСОБА_7 , на своєму автомобілі покинула своє місце мешкання, після чого ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене в особливо великих розмірах, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 06-57 год. 15.10.2021, переліз через паркан та таким чином проник до двору вищезазначеного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом віджиму склопакету відчинив вікно та проник до житлового будинку, де став ходити по його кімнатах в пошуках цінного майна.

Не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи у прихожій вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 за допомогою знайденої ним на території домоволодіння електроболгарки розпиляв двері замкненого металевого сейфу, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- гроші в сумі 34000 доларів США, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 26,3 за 1 долар США на суму 894200грн.

- гроші в сумі 4000 Євро, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 30,4 за 1 Євро на суму 121600грн.

- 1500 рублів Російської Федерації, по курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 по 3,6 за 10 рублів Російської Федерації на суму 540 грн.

- золотий ланцюжок, жіночий, плетіння типу «бісмарк», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 7965,33грн.;

- золотий ланцюжок, жіночий, плетіння типу «шнурок», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий ланцюжок, плетіння типу «панцирна», проба 585, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3885,48грн.;

- золотий браслет, жіночий, плетіння «бісмарк», проба «585», довжиною 25 см., вагою 2 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3186,13грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді куль, застібка типу «французька», вагою

3,5 гр., проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 5439,67грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді пластин на півмісяцем, застібка типу «скоба», проба «585», вагою 5 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 7965,33грн.;

- золоті сережки, дитячі, у вигляді морської ракушки, з англійською застібкою, проба «585», вагою 2 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 3186,13грн.;

- золоті сережки, жіночі, у вигляді прямокутної вузької пластини з каменями білого кольору, з англійською застібкою, проба «585», вагою 1,5 гр., заявленою вартістю 1500 грн.

- золоті сережки, жіночі, у вигляді квітки з перлиною по середині, з англійською застібкою, проба «585», вагою 4 гр., заявленою вартістю 3600грн.

- золотий перстень, жіночий, овальної форми з рубіном, розмір «19», проба «585», вагою 5 гр., заявленою вартістю 4500грн.

- золотий перстень, жіночий, у формі круглої пластини з трикутними вставками з білого золота, зі слідами пайки, розмір «19», проба «585», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 5594,74грн.;

- золоте кільце, жіноче, з напис «спаси и сохрани», проба «585», розмір «20», вагою 4 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 6216,76грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття з нерівними краями, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий хрестик, з зображенням розп`яття, проба «585», вагою 3 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 4779,20грн.;

- золотий ланцюжок з хрестиком, чоловічий, плетіння типу «якірна», довжиною 65 см., з хрестиком православної форми із зображенням розп`яття яке було випуклої форми, проба двох виробів «585», загальна вага двох виробів 32 гр., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12253-ТВ, від 28.10.2021 50978,11грн.;

- жіноча золота каблучка, із золота 585 проби, вагою 2 грами, розмір 18,5мм., на поверхні мало гравійований візерунок, мало камінь зеленого кольору круглої форми, 4 мм в діаметрі з гладкою поверхнею, заявленою вартістю 2500грн.;

- золота монета номіналом 10 рублів (червонець), 1901 року випуску, заявленою вартістю 25000грн.;

- золота монета номіналом 5 рублів, 1901 року випуску, заявленою вартістю 13000грн.;

- сувенірна монета з гравіюванням «ЗОЛОТАЯ МАМА», мала зображення матері та немовляти, яка для потерпілої будь якої цінності не представляє, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій на загальну суму 1176374,48 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Наведені доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколах допитів свідків; протоколах проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколах оглядів відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності. Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: проведення тимчасових доступів та вилучення інформації із банків з приводу рахунків підозрюваного; призначити та провести судову товарознавчу експертизу; з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному . Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, оскільки останньому відоме їх місце проживання. Крім того, місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягав, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1