Справа №295/6867/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
16.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0000718, та додані до неї матеріали

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у ігноруванні письмових повторних вимог за клопотанням №2 від 11.07.2022 року щодо визнання потерпілим та цивільним позивачем в кримінальному провадження №0000718, та зобов`язати слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 видати завірену пам`ятку потерпілому.
В обґрунтування вимог зазначено, що 11.07.2022 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_3 №2 від 08.07.2022 року про визнання потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000718 від 20.05.2022 р. з наданням завіреної підписом дізнавача пам`ятки потерпілому і визнання прав цивільного позивача, однак вимоги клопотання виконані не були, процесуальні дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задоволити. Вказав, що отримав відповідь від дізнавача ОСОБА_5 про запрошення його на допит, будь-якої іншої відповіді не отримував. Вважає дії органів дізнання маніпулятивними і такими, що не направлені на проведення процесуальних дій у провадженні.
Дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який уповноважений здійснювати дізнання в кримінальному провадженні №0000718, в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.
Службові особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень вказала, що на клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2022 р. дізнавачем ОСОБА_5 двічі надавались відповіді під № 294 к/п від 13.07.2022 р. та № 316 к/п від 22.07.2022 р., які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000718 від 20.05.2022 р., заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000718.
08.07.2022 року ОСОБА_3 направив клопотання №2, в якому зазначено повторно, яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , а також копію до Житомирської окружної прокуратури, в якому просив визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000718, про що видати завірену належним чином пам`ятку та визнати цивільним позивачем. Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом на адресу, зазначену ним в клопотанні, електронною поштою або вручити особисто.
З матеріалів кримінального провадження №0000718 слідчим суддею встановлено, що 13.07.2022 р. за №294 к/р дізнавач ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане 08.07.2022 р., про що повідомив заявника, надавши письмову відповідь, яка направлена на його поштову адресу, згідно якої запропоновано заявнику для отримання пам`ятки потерпілого та допиту в якості потерпілого з`явитися до дізнавача.
Крім того, 22.07.2022 р. під №316 к/п заявнику повторно була направлена аналогічна відповідь на клопотання від 08.07.2022 р, яке надійшло за належністю з Житомирської окружної прокуратури.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що дізнавач розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане ним 08.07.2022 р., в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого заявнику надано письмову відповідь, зміст якої є предметом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не допущена неправомірна бездіяльність, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
Крім того, в скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_8 визнати його потерпілим.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000718, вбачається, що дізнавачами, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дізнавач ОСОБА_8 згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а відтак вимоги до дізнавача ОСОБА_8 є безпідставними.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник в скарзі не заявляв жодних вимог до процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1