Справа № 504/1267/22
Провадження № 1-кс/504/255/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у межах кримінального провадження № 0000079 від 02.06.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Одеси, громадянину України,

українцю за національністю, з середньою освітою,

офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

має малолітню дитину,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

раніше не судимого,
02.06.2022 року о 01:00 год затриманий в порядку ст. 208 КПК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено 03.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 02.06.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що в кінці травня 2022 року більш точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлений у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, а також з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 використовуючи мобільний термінал «Xiaomi Mi 9T Pro» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 через меседжер «ТЕЛЕГРАМ» у групі «Palermo» за 2000 гривень замовив 10 грам психотропної речовини амфетамін, які отримав від невідомої особи 01.06.2022 року не раніше 20.15 годин біля будинку за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 92.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 із зазначеного місця в отриманому раніше смс повідомленні забрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - амфетамін у кількості 10 грам, яку поклав до своєї сумки, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини та став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 02.06.2022 року ОСОБА_5 у період часу з 00 години 10 хвилин до 00 години 54 хвилин в ході проведення огляду місця події біля Північного кладовища за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, кут вулиці Одеська, за координатами: 30?50'53.2"N2?14'36.4"Е, добровільно видав працівникам поліції один прозорий полімерний пакет, наповнений порошкоподібною речовиною світлого кольору, котра містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 10 грам, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 « Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ» є великим розміром, яку він незаконно зберігав, перевозив для власного вживання та з метою подальшого збуту невстановленим досудовим розслідуванням особам.
02.06.2022 року о 01:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу. Проте просили врахувати, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Одесі, підозрюваний позитивно характеризується, має хвору матір, яка має інвалідність ІІ групи, має неповнолітню дитину.
Тому просили суд обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття, свою вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
рапортом ЕО 2323 від 02.06.2022, в якому вказані обставини вчинення злочину та на особу, яка вчинила кримінальний злочин;

протоколом огляду місця події від 02.06.2022, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості на узбіччі за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом обшуку від 02.06.2022, у ході якого було обшукано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.06.2022;

протоколом огляду речей та документів від 05.06.2022, у ході якого було оглянуто речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2022, у ході якого він від надання показів відмовився;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має малолітню дитину, проте має місце реєстрації, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, однак має хвору матір.

Все це вказує на наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, і не вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя все ж таки погоджується з тим, що вказана обставина може викликати обґрунтовані побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, однак не такого ступеня, що би унеможливлювало вирішення питання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не погоджується з цим твердженням.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Іншого обгрунтування цього ризику прокурор та слідчий не навели.

Тому цей ризик виключається.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги, слідчий суддя вважає, що процесуальної перешкоди для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора не має.
Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Водночас, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим обрати запобіжний захід, і застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49620 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
На час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з альтернативою у виді застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49 620 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 01.00 години 02 червня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 30 липня 2022 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 на строк до 30 липня 2022 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 , фактично проживає (с. Ліски, Фонтанської ОТГ), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1