Єдиний унікальний номер 305/1285/22
Провадження номер 1-кп/305/355/22
УХВАЛА

30.08.22 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , 03.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи технiчно справним автомобiлем марки «BMW» моделi «540» сiрого кольору, 2017 року випуску, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі мiсцевого значення в селi Луг Рахiвського району Закарпатської областi, навпроти житлового будинку №329, легковажно розраховуючи на свої водiйськi навички та вмiння керувати транспортним засобом, не обрав безпечної швидкостi для руху та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, побачивши перешкоду, а саме iнший автомобіль, що рухався в зустрiчному з ним напрямку, змiнив траєкторію руху керованого ним транспортного засобу вправо, виїхавши на праве узбiччя, де втратив контроль над транспортним засобом, чим порушив вимоги п.1.10 Правил дорожнього руху України у частині визначення понять "безпечна швидкість" та "дорожні умови".

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливiсть оцiнити дорожнi умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкiсть руху на вузькiй дiлянцi дороги iз заокругленням лiворуч, при цьому застосував різке гальмування та рiзкий поворот керма, який не вiдповiдав вибранiй швидкості руху, що призвело до заносу автомобiля i втрати ним керованості та наступному зiткненню iз залiзобетонною опорою та огорожею на узбiччi, а також подальшому перекиданню автомобiля на лiвий бiк, що знаходиться в причинно-наслiдковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслiдок якої пасажир автомобiля ОСОБА_8 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi субкапiтального перелому стегнової НОМЕР_2 , рвано-скальпованої рани лівого передплiччя, синця правого передплiччя, якi не являли собою небезпеку для життя у момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров`я бiльше 21 дня i згiдно пункту 2.2.2. Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 вiд 17.01.1995 вiдносяться до групи тiлесних ушкоджень середнього ступеня НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Законний представник неповнолітнього потерілого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 , у судовому засіданні подала суду заяву у якій просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку із тим, що вона примирилася з обвинуваченим. Ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, оскільки він відшкодував їм завдані збитки, а саме оплатив витрати на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілої та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що свою вину в інкримінованому діянні визнає повністю. Підтвердив, що він з потерпілою помирились і вона не має до нього ніяких претензій. Окрім цього, повідомив, що у ході досудового розслідування повністю відшкодував витрати на проведення судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що наявні підстави для задоволення клопотання потерпілої. Окрім цього, повідомив, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість, яку просив долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як зазначено у п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, відповідно до ч.4 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 діяння є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_6 не заявлено, а у поданій заяві вона зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним нетяжким злочином, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому.

У свою чергу потерпіла повідомила суду, що примирення відбулося добровільно без будь якого тиску на неї, просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке 04.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1