Справа № 274/7548/21
Провадження № 1-кс/0274/887/22
"05" серпня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_5 ,
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, перебуває на посаді директора ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД», раніше не судимого , -
28.07.2022 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У даному кримінальному провадженні 18.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 було отримано відомості щодо виїзду останнього за межі України.
У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, та у зв`язку із тим, що він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, 27.07.2022 за постановою слідчого погодженою прокурором ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано наявністю ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики слідчого.
Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав із підстав, наведених у ньому, просив задовольнити. Доповнив, що із документів, наданих стороною захисту видно, що у Туреччині ОСОБА_6 перебуває із 15 квітня 2022 року, тоді як ухвалою слідчого судді від 22.02.2022 у іншому кримінальному провадженні на ОСОБА_6 були покладені обов`язки здати свій паспорт для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_6 , знаючи що відносно нього здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, виїхав до Туреччини поза межами пункту пропуску державного кордону України. Органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені. Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та переховується від слідства та суду не надано. ОСОБА_6 був змушений перетнути державний кордон України у зв`язку із введенням воєнного стану, вивозячи свою вагітну дружину, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину. Будь-яких обов`язків у даному кримінальному провадженні на його підзахисного у цьому кримінальному провадженні не було покладено. За межами України підозрюваний зламав ногу та перебуває на лікуванні. Після оголошення технічної перерви у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 уточнив, що ногу ОСОБА_6 зламав в Україні та після цього виїхав за кордон.
Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
18.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно статуту ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», директор підприємства уповноважений здійснювати управління підприємством, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками підприємства, приймати на роботу та звільняти працівників згідно з діючим законодавством, виконувати інші дії, які виходять з статутних завдань підприємства, трудові відносини робітників Товариства регулюються трудовим договором. Товариство забезпечує всім працюючим безпечні умови праці і несе відповідальність за шкоду, заподіяну здоров`ю і працездатності працівників, розпорядок робочого дня, позмінні роботи, ведення обліку робочого часу, порядок надання вихідних днів і відпусток, а також тривалість щорічних оплачених відпусток визначає директор Товариства.
Таким чином, ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_6 , виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові із невстановленою слідством особою, який виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнив кошти Червоненської селищної ради за наступних обставин.
Відповідно договору, генпідрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту:
«Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області».
Відповідно до вказаного договору, вартість виконання робіт по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області» становить 3 874 120 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, термін виконання робіт розрахований до 31.10.2020, згідно п. 3.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Відповідно до п. 13.2 даного договору здавання - приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою № КБ-3.
Так, у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 24.09.2019, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для будівництва системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт.
Так, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області», особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 02 грудня 2019 року від 02.12.2019, № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за 16 грудня 2019 року від 16.12.2019, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 17.12.2019 від 17.12.2019, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 21 серпня 2020 року від 21.08.2020, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 7 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 8 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020 а також акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.12.2019 та № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 02 грудня 2019 року від 02.12.2019 (Примірна форма № КБ-2в), який являється офіційним документом в галузі будівництва, форма якого встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.І.1- 1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та завищено обсяги виконаних робіт на суму 332544 грн. 84 коп.
До акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 21 серпня 2020 року від 21.08.2020, який являється офіційним документом в галузі будівництва, форма якого встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та завищено обсяги виконаних робіт на суму 167434 грн. 58 коп.
До акту 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, який являється офіційним документом в галузі будівництва, форма якого встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та завищено обсяги виконаних робіт на суму 178633 грн. 30 коп.
Вказаними кримінальними правопорушеннями державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 850 739 грн. 04 коп., що доводиться висновками відповідних експертиз.
Щодо обґрунтованості підозри, слідча суддя зазначає наступне.
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
У клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає доведеним.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідча суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 переховуватися за межами території України.
Те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території Турецької Республіки підтверджено стороною захисту та доводиться довідкою приватної лікарні Турецької Республіки «Унджали Мейдан Хастанесі», відповідно до якої у зв`язку з переломом стопи у період із 15.04.2022 до 30.22.2022 ОСОБА_6 проводиться лікування та спостереження (а.с. 85).
Крім того, відповідно до довідки про народження ОСОБА_9 дружина ОСОБА_6 26.07.2022 у приватній лікарні гінекології та пологового будинку міста Анталії «Озель Віталє» народила дитину (а.с. 103).
Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.06.2022 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України» - відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 24.02.2022 до 09-00 год 23.06.2022 в базі даних не виявлено (а.с. 145).
Згідно рапорта старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_11 від 17.03.2022 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 останній повідомив, що на даний час знаходиться на території Херсонської області де ведуться активні бойові дії, у зв`язку із чим останній не має можливості з`явитися до органу до судового розслідування (а.с. 119).
Відповідно до рапорта старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_11 від 23.03.2022 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 останній повідомив, що на даний час знаходиться на території Херсонської області де ведуться активні бойові дії, у зв`язку із чим останній не має можливості з`явитися до органу до судового розслідування (а.с. 117).
Факт виїзду ОСОБА_6 до Херсонської області на початку березня 2022 року при тому, що область фактично перебувала під окупацією Російської Федерації підтверджено стороною захисту.
Відповідно до повідомлення начальника Бердичівського райвідділу Управління СБУ в Житомирській області від 29.04.2022 встановити місце знаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим у зв`язку із тим, що вказана особи на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутня. За наявними даними ОСОБА_6 із 17.03.2022 перебуває за межами території України, ймовірно, в Турецькій Республіці ( а.с. 118).
Ухвалою слідчого від 29.04.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, провадження у справі зупинене.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ()а.с. 113-116).
Відповідно до довідки заступника начальника управління оперативно-технічних засобів ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 15.05.2022 - 03.03.2022 зафіксовано рух абонентського номеру НОМЕР_1 (належний ОСОБА_6 ) з міста Сквира Київської області через Вінницьку область в Чернівецьку. З 03.03.2022 до 15.03.2022 фіксувався на межі Вінницької та Чернівецької областей, а з 15.03.2022 по 03.05.2022 наявні лише з`єднання у роумінгу без фіксації ІМЕІ мобільного терміналу, в якому він використовувався для здійснення з`єднань та параметрів базових станцій (а.с.44-63).
Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП від 27.07.2022 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 71-72).
Вказана постанова є чинною та ніким не оскаржена.
Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування за межами України свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики слідчого.
В свою чергу, стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо місце проживання ОСОБА_6 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення йому повістки про виклик в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, обізнаність органу досудового розслідування про перебування останнього за межами території України не є підставою вважати, що правоохоронні органи володіють інформацією щодо точного його місцезнаходження за кордоном.
Інформація щодо конкретного місця перебування (проживання) ОСОБА_6 за межами території України відсутня, а відомості щодо точної адреси місця проживання ОСОБА_6 за кордоном (у разі надання такої інформації) підлягають встановленню саме в ході проведення міжнародного розшуку такої особи, що наразі і здійснюється органом досудового розслідування, та тільки після встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_6 , а не після повідомлення особи про своє місцезнаходження, міжнародний розшук припиняється, та у разі отримання підтверджених достовірних відомостей щодо адреси місця проживання/перебування останнього саме за кордоном, то лише в такому випадку доцільним є стверджувати про необхідність вручення повістки про виклик ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном (згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва).
Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого відкласти вручення повістки про виклик та чекати настання сприятливих обставин для її вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, яка викликається до слідчого, була обізнана про це.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, то слідчим такий ризик не доведено жодним доказом. Матеріали клопотання не містять відомостей про допит свідків, про пред`явлення підозру іншій особі у цьому кримінальному провадженні.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
27.07.2022 за постановою слідчого, погодженою прокурором, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
Положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.
При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови від 27.07.2022 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .
Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.
Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.
Частина 3 с. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення розшуку» не є тотожним поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.
Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281) КПК України.

Сторона захисту зазначає, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук можливий за умови наявності доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_6 від явки на виклик до слідчого, прокурора, та щоб існували підстави стверджувати, що підозрюваний ухиляється від прибуття до слідчого, необхідно належним чином її повідомити про виклик.

В свою чергу, щоб слідчий мав можливість вручити особі повістку про виклик в порядку міжнародного співробітництва (у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України), органу досудового розслідування необхідно встановити точне місцезнаходження такої особи за кордоном, та саме для досягнення цієї мети таку особу необхідно оголосити у міжнародний розшук.

Посилання захисника на те, що підозрюваний проходить лікування за межами України та введення воєнного стану на території України, як на підтвердження поважних причин неприбуття підозрюваного до України, зокрема, для проведення слідчих і процесуальних дій за її участю, слідчий суддя сприймає критично, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підозрюваний повідомляв слідчого або прокурора про відповідні обставини в якості причини своєї неявки на виклики.

Крім того, проживаючи на території, де активні бойові дії не велися підозрюваний ОСОБА_6 виїхав до Херсонської області, яка перебувала в окупації та де велися бойові дії та в подальшому виїхав за кордон поза межами пункту пропуску Державного кордону України.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, то слідча суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Інший запобіжний захід не гарантуватиме запобіганням доведеним ризикам та не гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.08.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1