Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3374/22
У Х В А Л А
12.07.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000282 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2022 року о 06.20 прикордонним нарядом «Секрет» під час спроби незаконного перетину державного кордону України на напрямку 105 прикордонного знаку на відстані 50 метрів від загороджувального паркану затримано одного громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . якого незаконно мали намір переправити невстановлені особи.

07.07.2022 ОСОБА_7 , в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

07.07.2022 ОСОБА_8 , в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - мобільний телефон марки «NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

07.07.2022 ОСОБА_6 , в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - чек № 243130 від 05.07.2022 21:58:48 год. на суму 566,25 грн.

08.07.2022 ОСОБА_9 , в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - банківську картку MONOBANK - НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 .

08.07.2022, слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль марки «OPEL COMBO C VAN», р/н НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4

07.07.2022 під час проведення впізнання предметів за участі свідка ОСОБА_6 впізнав автомобіль марки «OPEL COMBO C VAN», р/н НОМЕР_8 , як такий що перевозив його з готелю JJ, що по АДРЕСА_2 .

08.07.2022 слідчим СВ ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме мобільного телефону марки «SIGMA MOBILE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , чеку № 243130 від 05.07.2022 21:58:48 год. на суму 566,25 грн., банківської картки MONOBANK - НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , автомобіля марки «OPEL COMBO C VAN», р/н НОМЕР_8 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив таке задовільнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позаяк він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, жодного відношення до скоєння кримінального правопорушення він немає.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокуора, володілдьця майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року за № 0000282 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 17.04.2022 року.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучені речі та документи в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучені речі та документи, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені речі тадокументи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядженняна на: мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , чек № 243130 від 05.07.2022 21:58:48 год. на суму 566,25 грн., який належить ОСОБА_6 , банківську картку MONOBANK - НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , яка належить ОСОБА_9 , автомобіль марки «OPEL COMBO C VAN», р/н НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1