"13" липня 2022 р. Справа № 363/1680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 року слідчий звернувся із указаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому послався на встановлені в ході досудового розслідування обставини, 22.06.2022 р. у вечірній час доби, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, котрі знаходились у невстановленому в ході досудового розслідування місці, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, належить ТОВ «Комплекс Агромарс» та розташоване в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 22.06.2022 р., близько 23:00 год., узявши з собою інструмент призначений для демонтажу кабелю, на власних велосипедах (марки модель яких в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали за вищевказаною адресою.

Перебуваючи біля території птахоферми № 26, розташованої в смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, попередньо узявши з собою раніше заготовлений інструмент для демонтажу кабелю, скориставшись відсутністю паркану внаслідок обстрілів військовослужбовців Російської Федерації, проникли на вищевказану територію.

В подальшому, перебуваючи на території птахоферми № 26 ТОВ «Комплекс Агромарс» смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, підійшли до приміщення пташника № 9, де скориставшись відсутністю шибок вікон, проникли до приміщення вказаного пташника.

Перебуваючи в приміщенні пташника № 9, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи спільно, за допомогою заздалегідь заготованого інструменту призначеного для демонтажу кабелю, демонтували кабель ВВГ 2х2,5 (мідь), загальною довжиною 252,31 м., загальною вартістю 6348 грн. 12 коп., без ПДВ; ВВГ 3х2,5 (мідь), загальною довжиною 408,68 м., загальною вартістю 12190 грн. 92 коп. без ПДВ; ВВГ 4х2,5 (мідь), загальною довжиною 546,77 м., загальною вартістю 17857 грн. 51 коп. без ПДВ; ВВГ 5х2,5 (мідь), загальною довжиною 356,52 м. загальною вартістю 14389 грн. 15 коп. без ПДВ, які знаходились в металевому лотку та поскручували їх у бухти для зручності транспортування з території птахоферми № 26.

В подальшому, намагаючись покинути птахоферму №26 перебуваючи поблизу пташника №13 разом з демонтованими кабелями ВВГ 2х2,5 (мідь), загальною довжиною 252,31 м., загальною вартістю 6348 грн. 12 коп., без ПДВ; ВВГ 3х2,5 (мідь), загальною довжиною 408,68 м., загальною вартістю 12190 грн. 92 коп. без ПДВ; ВВГ 4х2,5 (мідь), загальною довжиною 546,77 м., загальною вартістю 17857 грн. 51 коп. без ПДВ; ВВГ 5х2,5 (мідь), загальною довжиною 356,52 м. загальною вартістю 14389 грн. 15 коп. без ПДВ, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 були затримані працівниками охорони, при цьому інша особа, яку на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, зникла в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншою особою, невстановленою в ході досудового розслідування, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

06.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 23.06.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.06.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 23.06.2022 р., постановою про визнання представника потерпілого від 23.06.2022 р., протоколами допиту представника потерпілого від 23.06.2022 р., протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 23.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2022 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.07.2022 р., протоколом відмови від захисника ОСОБА_5 від 06.07.2022 р., протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 23.06.2022 року; протоколом відмови від захисника ОСОБА_4 від 06.07.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.07.2022 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.07.2022 року, та іншими копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слід зазначити, що на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим останній матиме реальну можливість відразу переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, чим унеможливить виконання завдання кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтисься в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження та інше.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт не може запобігти наявним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, останній може негативно впливати на представника потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Так, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з забороною цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2022 року з забороною цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.07.2022 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1