Справа № 203/3630/21
Провадження № 1-кп/0203/434/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

10.08.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову - 15.05.2021 приблизно о 11:00 годині знаходячись за адресою: Дніпро, пл. Вокзальна, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Samsung GТ-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей часу ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung»,який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 непомітно наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та скориставшись його неуважністю таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», та в подальшому покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний, мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_2 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 950 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 16.05.2021 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на перехресті проспекту О. Поля та вулиці Свердлова у місті Дніпрі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала при собі належний їй мобільний телефон марки «Hyawei Honor 9Х», ІМЕІ: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Hyawei Honor 9Х», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Hyawei Honor 9Х» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпіла погодилася та передала йому свій мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Hyawei Honor 9Х» ІМЕІ: НОМЕР_3 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1462 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 18.05.2021 приблизно о 18:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля 104а, поблизу ТРЦ «Славутич» побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав при собі належний йому електронний пристрій «IQOS Duo А1505». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_8 електронним пристроєм «IQOS Duo А1505», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 , передати йому електронний пристрій «IQOS Duo А1505» для того щоб покурити, на що потерпілий погодився та передав йому свій електронний пристрій.
Далі, ОСОБА_9 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 та впевнившись у тому, що той відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний електронний пристрій «IQOS Duo А1505», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1571 гривень 82 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.05.2021 приблизно о 11:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля 40, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Samsung СТ-8 5660», ІМЕІ: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung СТ-8 5660», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 , передати йому мобільний телефон марки «Samsung СТ-5 5660» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодилася та передав йому свій мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 та впевнившись у тому, що той відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», IM Eft НОМЕР_4 розпорядившись у подальшому привласненим мдйном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 425 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.05.2021 приблизно о 14:00 годині більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. Д. Яворницькоґо поблизу будинку № 119, перебуваючи на трамвайній зупинці побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який розмовляв по належному йому мобільному телефоні марки «Ergo F181 step» IMEI: НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Ergo», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 дочекавшись коли потерпілий завершить розмову непомітно наблизився до ОСОБА_11 та скориставшись його неуважністю таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Ergo», та в подальшому покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Ergo F 181 step» IMEI: НОМЕР_5 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 688 гривень 10 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 23.05.2021 приблизно о 10:00 годині більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у салоні маршрутного таксі № 113 рухаючись за адресою: Дніпро, по проспекту Олександра Поля побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який сидів в задній частині салону автомобіля біля вікна, та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору зі штучної шкіри, яка на той момент була відчинена. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме майном як знаходилося у сумці потерпілого ОСОБА_12 , яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 підсів до потерпілого
ОСОБА_12 , на вільне місце біля проходу та скориставшись його неуважністю заліз
до відчиненої сумки ОСОБА_12 , звідки таємно, шляхом вільного доступу
викрав універсальний портативний зарядний пристрій марки «Мі Power Bank
2», моделі «PLM02ZM»; після чого вийшов з салону маршрутного таксі №
113 на наступній зупинці утримуючи при собі вищевказаний зарядний
пристрій марки «Мі Power Bank 2», моделі «PLM02ZM» розпорядившись у
подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав
потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду у розмірі 688 гривень 10
копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном,
шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у заволодінні чужим майном,
шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочину.

Сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання меньш суворого покарання, більш суворим та ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021 -у виді позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 25.05.2021 (відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021)..

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення експертизи №3727-21 від 21.07.2021 686,44 грн.

Речові докази: електронний пристрій «IQOS Duo А1505» - залишити за належністю ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5660», IM Eft 352173/05/259357/0 залишити за належністю ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Hyawei Honor 9Х» - залишити за належністю ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» ІМЕІ: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Ergo F 181 step» IMEI: НОМЕР_5 залишити за належністю ОСОБА_11 ,зарядний пристрій марки «Мі Power Bank 2» - залишити за належністю ОСОБА_12 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1