ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/609/22 Справа № 183/3951/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування необхідності визначення підсудності суд першої інстанції зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Враховуючи, що клопотання не містить відомостей про знаходження відділу Луганської обласної прокуратури на території, яка відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, воно є непідсудним вказаному суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з розташуванням у м. Сєвєродонецьк Луганської області) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 11.05.2022 року.
Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженню є Слідчий відділ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, місце розташування якого визначене у встановленому порядку по вул. Пивоварова, 6 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що у відповідності до положень ст. 132 КПК України в частині розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перебуває у межах юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що згідно листа від 28.06.2022 року №78/3/3/3322 дислокація Слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях була фактично змінена, з визначенням іншої адреси, а саме: Соборний район, пл. Шевченка буд. 7, кім. 131 м. Дніпро, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведених обставин, за правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що розслідуються Слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, підлягають поданню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання суду першої інстанції підлягає задоволенню, а клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3