Справа № 344/3954/22
Провадження № 1-кс/344/1758/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000467від 29 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000467від 29 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29 вересня 2021 року у період часу з 08 до 18 години поліцейський водій відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, капрал поліції ОСОБА_7 знаходився на чергуванні з охорони по допуску до приміщення відділення поліції. 29 вересня 2021 року о 15-52 год. до приміщення ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області у стані алкогольного сп`яніння з кайданками на руках за непокору законним вимогам поліцейського доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у подальшому залишився сидіти на стільцях у холі адміністративної споруди відділення поліції. За час перебування у відділенні поліції ОСОБА_6 продовжував вести себе зухвало та агресивно у відношенні до працівників поліції, висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Далі ОСОБА_6 29 вересня 2021 року о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення поліції № 1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, місто Гола Пристань, вулиця Московська, 4-а, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , одягнений у однострій працівників поліції, знаходиться при виконанні службових обов`язків, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, діючи умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_7 підбіг до нього із-за спини, закинув дві руки в кайданках потерпілому на шию та перебуваючи позаду потерпілого почав здавлювати йому шию, тим самим намагався позбавити його життя.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 348 Кримінального кодексу України, а саме: замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

30 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження за клопотанням слідчого, погодженого з першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури, слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області продовжено до 6 місяців, тобто до 30 березня 2022 року.

08 березня 2022 року прокурором у кримінальному провадження досудове розслідування зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України.
22 березня 2022 року заступником Генерального прокурора здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено ГУНП в Івано-Франківській області.
24 березня 2022 року досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого, який пояснив, що 29 вересня 2021 року ніс службу з охорони допуску до приміщення ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. Приблизно о 15-52 год. до ВП у кайданках доставлено ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно по відношенню до відвідувачів відділення поліції та самих поліцейських. Потерпілий також повідомив, що близько 17-35 год., коли він перебував спиною до доставленого ОСОБА_6 , останній підбіг до нього ззаду, накинув руки, закуті в кайданки, на його шию та почав душити;

- протоколом допиту свідка, який показав, що 29 вересня 2021 року він зі своїм братом перебували вдома, при цьому свідок спав. ОСОБА_6 підійшов до нього та розбудив, при цьому в руках тримав предмет, ззовні схожий на пістолет, яким почав погрожувати та вимагати повідомити місця збуту наркотичних засобів. Через деякий час між свідком та ОСОБА_6 за місцем їх проживання відбулась бійка, після якої було викликано працівників поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_6 продовжував вести себе неадекватно, в результаті чого на нього працівниками поліції були одягнуті кайданки та останнього направлено до ВП. Свідок також поїхав до відділу поліції. Перебуваючи у відділенні поліції, допитуваний бачив, як поліцейський з режиму охорони приміщення направлявся до свого столу та ОСОБА_6 , перебуваючи в кайданках, підбіг ззаду до поліцейського накинув руки в кайданках за шию та почав душити працівника поліції, побачивши це, свідок почав розбороняти свого брата та працівника поліції;

- протоколами допитів свідків (працівників поліції), які пояснили, що з 29 вересня 2021 року на 30 вересня 2021 року перебували на добовому чергуванні в ЧЧ ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. На посту з охорони режиму допуску ВП ніс службу ОСОБА_7 , якому доставлений до ВП № 1 ОСОБА_6 , о 17-35 год. останній накинув на шию руки в кайданках та почав душити. Задля припинення вказаного правопорушення черговий по ВП вибіг з приміщення чергової частини та почав їх розбороняти;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого у останнього виявлено легкі тілесні ушкодження (садна, крововиливи у ділянці шиї);

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий за допомогою статиста відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Для завершення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, з метою встановлення психічного стану підозрюваного, у тому числі під час вчинення інкримінованих йому дій, наявності (відсутності) у нього психічних захворювань, які б зумовлювали необхідність застосування до нього заходів медичного характеру 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 240 від 09 грудня 2021 року (який органом досудового слідства отримано 22 грудня 2021 року), остаточне рішення експертом не прийнято та з урахуванням наявних матеріалів провадження, результатів поточного огляду, з метою всебічного та виваженого дослідження рекомендовано призначити амбулаторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно додатково призначити амбулаторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу.

Вказану експертизу не призначено раніше у зв`язку із тим, що відомості про необхідність її проведення орган досудового розслідування отримав лише 22 грудня 2021 року з висновку раніше призначеної судової психіатричної експертизи.

10 січня 2022 року слідчим призначено судову психолого-психіатричну експертизу, яку направлено для виконання експертами Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, оскільки на території Херсонської області на момент призначення вказаної експертизи був відсутній експертний заклад з проведення даного виду експертиз.

Відповідно до листа від 15 лютого 2022 року №28 в.о. керівника Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, засідання амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_6 заплановано на 11 березня 2022 року.

Проведення вказаної експертизи є необхідним для доведення вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині та є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а саме для дослідження обставин вчинення дій, які інкримінуються як злочинні, надання їм належної правової оцінки.

30 березня 2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, з метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467від 29 вересня 2021 року до дев`яти місяців, тобто до 15 липня 2022 року.
Слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні сторона захисту вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу поставила на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебував в установі попереднього ув`язнення, що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії. Встановлення установи попереднього ув`язнення, в якій перебуває ОСОБА_6 після переведення його з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з метою захисту життя підозрюваного, є неможливим, що, відповідно, унеможливлює його участь у судовому засіданні.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
За таких обставин проведення судового засідання за участю підозрюваного або в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку з установою, в якій перебуває підозрюваний.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, відповідальність за яке передбачена до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни;

- пункт 3 - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного;

пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу не має.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 30 березня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не змінилися.
Отже, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 травня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 27 травня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 27 травня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1