Справа № 458/46/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Турківської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2021 за №0000459, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, учня 11 класу Ільницького ЗЗОС, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
03.10.2021 близько 04.00 год неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, знаходячись на подвір`ї житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно проник через незачинене металопластикове вікно в приміщення магазину, розташованого за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав грошові кошти в сумі 13 600 грн, які знаходились в тумбі прилавку магазину, 6 пачок сигарет марки «BOND» вартістю 58 грн кожна, які знаходились в ніші кухонного гарнітуру, 3 пачки жувальних гумок «Orbit» вартістю 12 грн кожна, 6 карток поповнення Київстар «100 гривень» вартістю 110 грн кожна, які знаходились на стелажі магазину та належали потерпілому, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14 644 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив, що 03.10.2021 близько 04.00 год. йшов додому і, проходячи повз магазин ОСОБА_8 , побачив незачинене вікно. Тоді, не знає чому, але вирішив проникнути через це вікно в магазин і вчинити крадіжку. В магазині добре орієнтувався, оскільки майже кожен день відвідує цей магазин. Підсвітлюючи собі мобільним телефоном, він з під прилавку викрав гроші в сумі 13 600 грн, також 6 пачок сигарет «BOND», 3 пачки жувальних гумок «Orbit» поповнення Київстар на 100 грн 6 штук. Після цього через вікно виліз назовні і пішов додому. Вранці прийшли працівники поліції і він їм повернув усе викрадене. Зазначив, що попросив вибачення у потерпілого за вчинене, щиро розкаюється, йому стидно, розуміє, що вчинив протиправно, просив його суворо не карати. Вказав, що крадіжку вчинив необдумано, думав, що йому за це нічого не буде. Більше такого вчиняти не буде, хоче продовжити навчання, щоб в подальшому заробляти гроші.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку дізналась вранці, коли прийшли працівники поліції. Вночі її син дійсно був відсутній, так як гуляв з товаришами. Зазначила, що в сім`є є троє дітей, батько частко їздить на заробітки. Для сина є створені всі необхідні умови для проживання, він добре навчається займається спортом, допомагає їй по господарству. Тому вона не може зрозуміти навіщо він це вчинив, що його спонукало до цього, оскільки він нічого не потребує. Вказала, що провела розмову з сином, він усвідомив протиправність скоєного злочину, після вчиненого в ночі більше не ходить нікуди. Просила його суворо не карати, хоче, щоб син навчався.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки перебуватиме за межами України, претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода йому повністю відшкодована, цивільного позову подавати не буде. Просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Представник Служби у справах дітей Турківської міської ради ОСОБА_7 зазначила, що після її залучення до участі в цій справі, вона відвідувала сім`ю обвинуваченого, проводила обстеження житлово-побутових умов проживання, в ході чого встановила належні умови проживання сім`ї обвинуваченого. Висловила думку про те, що, ймовірно, обвинувачений вчинив злочин, оскільки думав, що це залишиться безкарним. Звернула увагу законному представнику - матері обвинуваченого, на необхідність контролю за життям її сина.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, з протоколу огляду речових доказів від 04.10.2021 видно, що предметом огляду є компакт диск на поверхні якого знаходяться надписи "DVD+R 8-16х4.7 Gb", який визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження. На цьому диску міститься відеозапис з камери відеонагляду з приміщення магазину, та зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 проникнення в магазин та вчинення крадіжки, а саме як ОСОБА_4 залазить через вікно та йде до каси, там оглядає, щось бере з шухляди, після чого за допомогою мобільного телефону підсвічує собі та бере товар з прилавка. Потім підходить до тумби та бере щось з неї та після цього вилазить через вікно з приміщення магазину.
Учасники кримінального провадження не клопотали про проведення відтворення відеозапису з диску в судовому засіданні, захисник обвинуваченого зазначив, що ознайомлені з записом, заперечень не мають, викладені в протоколі огляду речових доказів обставини відповідають відеозапису з камери відеонагляду з приміщення магазину.
З висновку експерта № СЕ-19/114-21/18221-Д від 20.10.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи видно, що надані на дослідження сліди пальців рук для ідентифікації особи непридатні.

З копії витягу № 826 з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З прихідної накладної "Реалізація товарів № 121307" від 10.09.2021 видно, що серед переліку товарів міститься поповнення Київстар 10 шт. вартістю 110 грн; з прихідної накладної "Реалізація товарів № 103577" від 20.08.2021 видно, що серед переліку товарів міститься жуйка Орбіт 1 упак/30 шт. кількістю 2 упаковки вартістю 12 грн за 1 шт.

Відповідно до акту ревізії станом на 10.10.2021 у складі виявлено нестачу товару: поповнення Київстар 6 шт.х110 грн загальною вартістю 660 грн та жувальних гумок Орбіт 3 шт.х12 грн загальною вартістю 36 грн.

Відповідно до товарного чеку від 05.10.2021, ціна однієї пачки сигарет марки "Bond" синій становить 58 грн.

З постанови слідчого від 03.10.2021 про визнання та прилучення до справи речового доказу, встановлено, що 03.10.2021 під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 6 пачок сигарет марки "Bond", 3 пачки жувальних гумок "Orbit", 6 поповнень оператора "Київстар" по 100 грн та грошові кошти в сумі 625 грн, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки ОСОБА_8 отримав від слідчого на відповідальне зберігання 6 пачок сигарет марки "Bond", 3 пачки жувальних гумок "Orbit" та 6 поповнень оператора "Київстар" 100.

Згідно з постановою слідчого від 03.10.2021 про визнання та прилучення до справи речового доказу, речовими доказами у кримінальному провадженні визнано спортивні штани кольору хакі та светр темно зеленого кольору, які добровільно видані ОСОБА_4 працівникам поліції, які зберігаються у Відділенні поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Згідно з заявою потерпілого ОСОБА_8 , батько обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодував йому завдану матеріальну шкоду в сумі 13 600 грн.

Учасники кримінального провадження не клопотали про огляд речових доказів у справі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Досліджуючи дані, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, суд бере до уваги те, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах в Турківській ЦРП не знаходиться, займається спортом, має задовільний стан здоров`я, проживає в багатодітній сім`ї, в якій створені всі належні соціально-побутові умови проживання.

Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.02.2022 року, яка складена провідним інспектором Самбірського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_9 .

Так, з досудової доповіді щодо обвинуваченого видно, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з батьками, братом, бабою та дідом, де має належні умови для проживання. Неповнолітній обвинувачений здоровий, фізично розвинений, розумовий розвиток добрий, школу відвідує регулярно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, алкоголь, наркотичні засоби не вживає, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Згідно з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, за результатами форми оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 спостерігається низький рівень. Такий фактор ризику як правова необізнаність та нерозуміння, що кожна дія має наслідки в подальшому може негативно впливати на поведінку ОСОБА_4 . Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробаціії вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини кримінального провадження, особу неповнолітнього обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та наслідків, поведінку після вчинення злочину, встановлений низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільного позову не було заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ=19/114-21/18221-Д становлять 1372,96 грн та підлягають до стягнення в користь держави на підставі ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , оскільки неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку (доходу).

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, зокрема, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, 484, 485, 496 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- штани кольору хакі та светр темно-зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція № 227) - повернути засудженому ОСОБА_4 .
- грошові кошти в сумі 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень, які містяться при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_8 .
- 6 пачок сигарет марки "Bond", 3 пачки жувальних гумок "Orbit", 6 поповнень оператора "Київстар" 100, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю потерпілому.

Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_5 на користь Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 10.03.2022.

Суддя ОСОБА_1