1 із 7 Провадження №1-кп/303/187/22
Справа №303/3118/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України

17 жовтня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальні провадження №0000290, №0000747 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, солдата резерву запасної роти військової частин НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області 23 лютого 2022 року, громадянина України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 30 березня 2022 року близько 21 години, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, проник через огороджу на територію дворогосподартсва АДРЕСА_3 .
Після чого, через незачинені передні праві дверцята проник до транспортного засобу марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 та викрав з гаманця, що належав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 170 доларів США.
У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4973 гривень 33 копійки.

Крім того, 29 серпня 2022 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 27 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, повторно проник через огороджу на територію дворогосподартсва №11 по вулиці Тиха в місті Мукачеві.

2 із 7
Після чого, шляхом вільного доступу зі сходів веранди викрав кросівки марки «Nike» Air Max Plus Triple, вартість яких становить 3117 гривень та портативний зарядний пристрій «Xiaomeґ» Mi Prower Bank 2 10000 mAh , вартістю 517 гривень, що належить ОСОБА_5 .
У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3634 гривень 00 копійки.
Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, ствердив що обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Скориставшись статтею 63 Конституції України відмовився надавати покази суду.
Допитом потерпілого та дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що саме обвинувачений 30 березня 2022 року та 29 серпня 2022 року проник до його будинку по АДРЕСА_3 та вчинив крадіжку. Зокрема, в березні 2022 року обвинувачений проник на подвір`я їх будинку, вчинив крадіжку грошових коштів з автомобіля, потім тривалий час знаходився на подвір`ї та спостерігав за його дружиною, яка знаходилася в будинку. В серпні 2022 року повторно проник на подвір`я будинку та викрав з веранди належні потерпілому кросівки марки «Nike» Air Max Plus Triple та портативний зарядний пристрій «Xiaomeґ» Mi Prower Bank 2 10000 mAh.
Потерпілий підтвердив, що викрадені грошові кошти та речі повернуто, проте він турбується про безпеку своєї родини, тому просить ізолювати обвинуваченого від суспільства з метою уникнення вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка не зверталися до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, просила призначити у виді позбавлення волі.
Щодо епізоду таємного викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , яке вчинено 30 березня 2022 року повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , слід зазначити наступне.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2022 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.
Згідно довідки Державного ощадного банку «Ощадбаанк» від 31 березня 2022 року офіційний курс долару США становить - 29,2549 за 1 долар США.
Протоколом огляду місця події підтверджується що 30 березня 2022 року оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.
Висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС від 22 квітня 2022 року за №СЕ-19/107-22/2950-Д підтверджується, що слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки та слід долонної поверхні, вилучені під час огляду місця поді 30 березня 2022 року придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. При цьому, слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ»№2 належить обвинуваченому.
Також, 31 березня 2022 року оглянуто речі обвинуваченого ОСОБА_3 та вилучено куртку чорного кольору, у які обвинувачений був оглянутий у момент вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події.

3 із 7
Наданими суду постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 березня 2022 року та ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року підтверджується, що виявлені та вилучені докази визнано речовими доказами у даному провадженні та накладено арешт відповідно до статті 173 КПК України
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31 березня 2022 року , з урахуванням вимог статті 228 КПК України потерпіла ОСОБА_7 , серед осіб, пред`явлених для впізнання впізнала обвинуваченого, якого вона бачила 30 березня 2022 року на терасі свого будинку.
Постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису від 31 березня 2022 року, протоколами знаття показань з технічних засобів від 31 березня 2022 року та протоколами перегляду відеозаписів підтверджується факт отримання інформації камер спостереження з будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 стосовно періоду вчинення кримінального правопорушення. CD-диски, на яких містяться відеозаписи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушень, вперше обвинуваченого затримано 31 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою з можливістю внесення застави.
Після внесення застави, стосовно обвинуваченого припинено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 06 березня 2022 року за №54 визнано його солдатом резерву запасної роти, 16 травня 2022 року відряджено до району ведення бойових дій.

Щодо епізоду таємного викрадення речей у ОСОБА_5 , яке вчинено 29 серпня 2022 року повторно в умовах воєнного стану, з проникненням на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 встановлено наступне.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив про вчинення стосовно його родини кримінального правопорушення.
Протоколом огляду місця події підтверджується що 30 серпня 2022 року оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також, 30 серпня 2022 року оглянуто речі обвинуваченого ОСОБА_3 та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі, а саме кросівки марки «Nike» Air Max Plus Triple та портативний зарядний пристрій «Xiaomeґ» Mi Prower Bank 2 10000 mAh, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події.
Вилучені у обвинуваченого речі на підставі постанови від 30 серпня 2022 року визнані речовими доказами та передані на зберіганні потерпілому, що підтверджується відповідною розпискою.
За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камери спостереження за місцем його проживання. Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 31 серпня 2022 року підтверджується, що особа чоловічої статі, зовні схожа на обвинуваченого в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 27 хвилин проникла через огороджу на територію дворогосподартсва АДРЕСА_3 та вчиняє крадіжку належних потерпілому речей.
Висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС від 08 вересня 2022 року за №СЕ-19/107-22/7842-ТВ підтверджується, що вартість належних потерпілому ОСОБА_5 кросівок марки «Nike» Air Max Plus Triple становить 3117 гривень.
Висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС від 08 вересня 2022 року за №СЕ-19/107-22/7843-ТВ підтверджується, що вартість належного потерпілому ОСОБА_5

4 із 7
портативного зарядного пристрою «Xiaomeґ» Mi Prower Bank 2 10000 mAh становить 517 гривень.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченого повторно затримано 01 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою з можливістю внесення застави.

Оцінюючи докази кожний окремо та в їх сукупності та вирішуючи питання щодо доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений проник на територію дворогоподарства та таємно викрав, в умовах воєнного стану належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти та належні потерпілому ОСОБА_5 речі.
Також, вину ОСОБА_3 доведено наданими суду письмовими доказами, протоколами огляду місця події, висновками судових експертів, протоколами перегляду відеозаписів.
Слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесені зміни до статті 185 КК України.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше неодноразово судимий, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, зарахований до списку солдатів

5 із 7
резерву запасної роти, приймав участь у бойових діях.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник просив врахувати всі пом`якшуючі обставини, при призначенні покарання.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого майна, за місцем проходження служби характеризується посередньо, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
Крім того, наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий 23 лютого 2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
При призначенні покарання слід врахувати позицію викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року, відповідно до якої, у разі, якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення частини 3 статті 78 та статті 71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку положення статті 71 КК України. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, з

6 із 7
урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироком Вижницького районного суду Чернівецької області.
Строк відбування покарання обвинуваченому відчислювати з моменту його затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, слід зарахувати у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 01 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін. При цьому, суд вважає за необхідне припинити дію запобіжного заходу у виді застави в розмірі 49620 гривень, який застосовано з урахуванням ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року.
Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначити 5(п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з 01 вересня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 01 квітня 2022 року по 07 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 90 копійок.
Речові докази: CD-диски та відбитки папілярних узорів рук, вилучених на місці вчинення кримінального правопорушення зберігати при матеріалах кримінального провадження.

7 із 7
Речові докази: грошові кошти в сумі 170 доларів США, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути власнику.
Речові докази: кросівки марки «Nike» Air Max Plus Triple та портативний зарядний пристрій «Xiaomeґ» Mi Prower Bank 2 10000 mAh, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.
Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, внесену на підставі квитанції № від 06 квітня 2022 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8