Єдиний унікальний номер 725/2390/22
Номер провадження 1-кс/725/616/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача Чернівецького районного управління поліції, за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на передачу в дохід держави речових доказів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001594 від 10.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Старший дізнавач сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції, за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні посилається на те, що у провадженні СД ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 від 10.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.290 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року під час патрулювання працівниками патрульної поліції по 1-му провулку Кармелюка,6 в м. Чернівці було виявлено автомобіль марки «TOYOTARAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду експертом Чернівецького НДЕКЦ вказаного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова на металевій пластині нанесений набором окремих ударних клейм способом, який не використовується заводом-виробником.
10.11.2017 проведено огляд транспортного засобу марки «TOYOTARAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 . Цього ж дня транспортний засіб «TOYOTARAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання на майданчик для зберігання вилучених транспортних засобів.
Згідно висновку експертизи №999-А від 08.12.2017 за результатами судової трасологічної експертизи, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 автомобіля «TOYOTARAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , який набитий на демонтованій металевій пластині розміром 180Х33мм, нанесений набором окремих ударних клейм способом, який не використовується заводом-виробником. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , який виявлений після демонтажу металевої пластини з іншим номером нанесений першопочатково заводом-виробником, змінам не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна вказаного автомобіля нанесений першопочатково та змінам не піддавався. Металева пластина із підробленим номером кузова упакована в сейф-пакет №2454872.
Відповідно до висновку експерта №1955-К від 21.11.2017 за результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 , на автомобіль марки «TOYOTARAV4 HYBRID», д/н НОМЕР_1 , за дослідженими способами виготовлення та захисту відповідає зразку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.
Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-22/1773-АВ від 24.03.2022 за результатами експертного транспортного-товарознавчого дослідження встановлено, що ринкова вартість вилученого автомобіля марки «TOYOTARAV4», д/н НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження (24.03.2022) становить 537242,22 грн.
Також, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві встановлено, що 22.11.2016 у Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві здійснено первинну реєстрацію придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, транспортного засобу «VOLKSWAGENBEETLE», із видачею номерних знаків НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 28.04.2017 в ТСЦ 6341 РСЦ у Харківській області проведено реєстрацію придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, транспортного засобу марки «TOYOTARAV4 HYBRID» із видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 .
Під час допиту власника транспортного засобу «TOYOTARAV4», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 встановлено, що він є власником вказаного вище транспортного засобу, який він придбав 26.04.2017 в салоні офіційного дилера «TOYOTA» - ТОВ «АРТ СІТІ», за адресою: м. Харків, вул.Коцарська,2/4. Під час користування вказаним транспортним засобом іншим особам його не передавав, документи на автомобіль, ключі від нього не втрачав, дублікатів не виготовляв.
Згідно листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області №589/123/56/01-2018 від 09.08.2018 встановлено, що станом на 09.08.2018 транспортний засіб марки «TOYOTARAV4» VINJTMWRREVX0D016515 в міжнародному розшуку каналами Інтерполу не перебуває.
Під час виконання доручення оперативними працівниками Оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. «Мамалига») ОРУ ЗхРУ ДПСУ встановити осіб, причетних до незаконного знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, не представилось можливим.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений транспортний засіб марки «TOYOTARAV4» VINJTMWRREVX0D016515 на даний час не містить слідів кримінального правопорушення (оскільки металева пластина із підробленим номером кузова упакована в сейф-пакет №2454872 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження), а також те, що за весь період слідства (з 10.11.2017 по теперішній час) жодна особа чи компетентний орган іноземної держави до органу досудового розслідування з питанням повернення вказаного транспортного засобу не звертались, у органу досудового розслідування виникла необхідність прийняти рішення про долю речових доказів у кримінальному провадженні, тобто у передачі в дохід держави транспортного засобу марки «TOYOTARAV4» VINJTMWRREVX0D016515.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 8 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Постанова слідчого, як це передбачено у ч. 5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина - зміст прийнятого процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Внесення слідчим, прокурором, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні КПК України, в тому числі у ст.ст. 36, 40, 100, 171-174, не передбачає.
До повноважень слідчого судді пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При цьому, повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, КПК не передбачає.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, які, у свою чергу, стосуються вирішення питання щодо арешту майна та його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Законність, що є однією із загальних засад кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України), передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
В той же час, пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування та у припиненому кримінальному провадженні не допускається.
Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.
Також, слідчий суддя не може залишити поза увагою ВС/ККС у справі № 234/17070/19 від 08.12.2020 року, в якому зазначено, що у разі закриття справи слідчим доля речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Приймаючи таке рішення ККС послався на те, що за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про вирішення долі речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 8, 9, 26, 36, 40, 100, 370, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача Чернівецького районного управління поліції про надання дозволу на передачу в дохід держави речових доказів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001594 від 10.11.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1