Справа № 451/2007/20
Провадження № 1-кп/451/36/22
ВИРОК
іменем України

23 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000217 від 29.09.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Добротвірського професійного ліцею, не працюючого, не депутат, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 9 лютого 2022 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строк на три роки шість місяців та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік шість місяців,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працючого, неодруженого, не депутат, не нотаріус та адвокат, раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2020 року, приблизно о 2 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину приміщення АДРЕСА_3 , що розташований в АДРЕСА_4 , звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку ноутбука, марки «Acer», моделі «N16C1», вартістю 4399,67 гривень та годинника, марки «ZIZ», який згідно висновку судової-товарознавчої експертизи не становить вартості, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши КЗ «Лопатинський центер культури та дозвілля» матеріальну шкоду на загальну суму 4399,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 19 червня 2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину приміщення магазину споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в АДРЕСА_5 , звідки таємно з корисливих спонукань та повторно, вчинив крадіжку продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: п`ять банок- напою «Рево», ємкістю 0.5 літри (вартістю 46 гривень), три упаковки алкогольного набору «Борисфен» (вартістю 160 гривень), шість пляшок напою Кока-кола», ємкість 1.5 літра (вартістю 30 гривень), десять пляшок горілки «Неміроф», ємкість 0.5 літра (вартістю 120 гривень), десять пачок сигарет «Ротманс» (вартістю 53 гривні), десять пачок сигарет «Фліп Моріс» ( вартістю 52 гривні), дев`ять пачок сигарет «Парламент» ( вартістю 65 гривень), вісім пачок сигарет «LМ» (вартістю 55 гривень), шість пачок сигарет «Бонд» (вартістю 58 гривень), двадцять пачок сухариків ТМ «Флінт» вагою 70 грам ( вартістю 15 гривень), п`ятнадцять пачок сухариків ТМ «Флінт», вагою 30 грам (вартістю 7 гривень), ковбаси Московської ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), ковбаси Дрогобицької ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), заподіявши споживчому кооперативу «Берізка» матеріальну шкоду на загальну суму 5413 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 03 год. 00 хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у середину приміщення магазин) споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в смт. Лопатин, по вул. Першого травня 17, Червоноградського району Львівської області, звідки таємно з корисливих спонукань, вчинив крадіжку продуктів харчування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: п`ять банок- напою «Рево», ємкістю 0.5 літри (вартістю 46 гривень), три упаковки алкогольного набору «Борисфен» (вартістю 160 гривень), шість пляшок напою Кока-кола», ємкість 1.5 літра (вартістю 30 гривень), десять пляшок горілки «Неміроф», ємкість 0.5 літра (вартістю 120 гривень), десять пачок сигарет «Ротманс» (вартістю 53 гривні), десять пачок сигарет «Фліп Моріс» ( вартістю 52 гривні), дев`ять пачок сигарет «Парламент» ( вартістю 65 гривень), вісім пачок сигарет «LМ» (вартістю 55 гривень), шість пачок сигарет «Бонд» (вартістю 58 гривень), двадцять пачок сухариків ТМ «Флінт» вагою 70 грам ( вартістю 15 гривень), п`ятнадцять пачок сухариків ТМ «Флінт», вагою 30 грам (вартістю 7 гривень), ковбаси Московської ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), ковбаси Дрогобицької ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), заподіявши споживчому кооперативу «Берізка» матеріальну шкоду на загальну суму 5413 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно 22 вересня 2020 року проник у середину приміщення АДРЕСА_3 звідки вчинив крадіжку ноутбука, марки «Acer» та годинника, марки «ZIZ», які повернув потерпілій. Також 19 червня 2021 року шляхом віджиму металопластикового вікна проник разом із ОСОБА_6 у середину приміщення магазину споживчого кооперативу «Берізка», де вчинили крадіжку напоїв, алкогольних напоїв, сухариків, сигарет та ковбаси, частково викрадене спожили, решту повернули потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому за свої поступки, усвідомив, що вчинив, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться.

Захисник ОСОБА_4 звертав увагу суду на вік неповнолітнього, який не в повній мірі розумів, що вчиняв, просив це врахувати при визначенні міри покарання та призначити йому мінімальну міру покарання та не позбавляти його волі. Також звертав увагу суду, що обвинувачений сприяв розкриттю правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, Крім цього, просив суд врахувати, що обвинувачений вчинив ці кримінальні проавапорушення до винесення попереднього вироку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно 19 червня 2021 року проник разом із ОСОБА_5 у середину приміщення магазину споживчого кооперативу «Берізка», де вчинили крадіжку напоїв, алкогольних напоїв, сухариків, сигарет та ковбаси, частково викрадене спожили, решту повернули потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, пообіцяв, що такий випадок ним більше не повториться, тому просив його суворо не карати. Має намір відшкодувати потерпілій усі збитки.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд справи у її відсуитності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання покладає на розсуд суду (а.с.25).

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, покази, надані на досудовому слідстві просила прийняти до увагу, так як їх підтримує (а.с.26).

Крім показань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнали свою вину, їх винуватість -обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

- висновоком експерта №16/1/1032 від 12.11.2020 року, яким встановлена ринкова вартість ноутбука, марки «Acer» 4399 гривень 67 копійок та годинника, марки «ZIZ» , який безвартісний (а.с.33-58);

-прокотоколом огляду речових доказів від 14.11.2020 року, де у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглянуто ноутбук, марки «Acer», на поверхні якого наявні сліди експлуатації, а саме забруддення, незначні потертості, який перебуває в робочому стані, та годинник, марки «ZIZ», на поверхні якого наявні різко виражені потертості та корозія корпусу, розриви, відсутнє скло циферблату, який перебуває в неробочому стані (а.с.59);

- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 14.11.2020 року, зокрема ноутбук, марки «Acer» та годинник, марки «ZIZ» визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000217 в якості речових доказів (а.с.60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 , із відеозаписом, в ході якого останній показав та розповів обставини вчинення крадіжки ноутбука, марки «Acer» та годинника, марки «ZIZ» із приміщення народного дому, що знаходиться в АДРЕСА_6 (а.с. 62-66);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд магазину споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в смт. Лопатин, по вул.Першого травня,17 Червоноградського району Львівської області (а.с.67-73) ;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд лісового масиву між смт.Лопати та с.Нивиці Червоноградського району Львівської області, де знаходиться дерев`яний будиночок, у якому посередині знаходиться стіл, на якому виявлено банку напою «Рево», пляшку напою «Кока-кола», , пачку із під сигарет «Бодн», пляшку коньяку, сухарики «Флінт» та залишки їжі, а також мобільний телефон «Самсунг», які вилучені працівника поліції (а.с.74-78);

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 20.06.2021 року, згідно якого було проведено огляд у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_8 , зокрема проведено огляд напоїв та продуктів, які обвинувачені повернули потерпілій (а.с.79-83);

--актом інвентаризації викраденого майна СК «Берзіка» в період часу із 18.06.2021 року на 19.06.2021 року, з якого видно, що у магазині викрадено п`ять банок- напою «Рево», ємкістю 0.5 літри (вартістю 46 гривень), три упаковки алкогольного набору «Борисфен» (вартістю 160 гривень), шість пляшок напою Кока-кола», ємкість 1.5 літра (вартістю 30 гривень), десять пляшок горілки «Неміроф», ємкість 0.5 літра (вартістю 120 гривень), десять пачок сигарет «Ротманс» (вартістю 53 гривні), десять пачок сигарет «Фліп Моріс» ( вартістю 52 гривні), дев`ять пачок сигарет «Парламент» ( вартістю 65 гривень), вісім пачок сигарет «LМ» (вартістю 55 гривень), шість пачок сигарет «Бонд» (вартістю 58 гривень), двадцять пачок сухариків ТМ «Флінт» вагою 70 грам ( вартістю 15 гривень), п`ятнадцять пачок сухариків ТМ «Флінт», вагою 30 грам (вартістю 7 гривень), ковбаси Московської ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), ковбаси Дрогобицької ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), на загальну вартість 5413 гривень (а.с.84).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року із відеозаписом, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 в ході якого останній показав та розповів обставини вчинення краджіки напоїв, алкогольних напоїв, сухариків, сигарет та ковбаси із магазину споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в АДРЕСА_5 (а.с.86-90);

- висновком судово-психіатричного експерта №293 від 9.06.2021 року за яким ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації у формі змішаного розладу емоцій та поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасовогого чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а.с.102-107).

Так, винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд магазину споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в АДРЕСА_5 (а.с.67-73);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року та фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд лісового масиву між смт.Лопати та с.Нивиці Червоноградського району Львівської області, де знаходиться дерев`яний будиночок, у якому посередині знаходиться стіл, на якому виявлено банку напою «Рево», пляшку напою «Кока-кола», , пачку із під сигарет «Бодн», пляшку коньяку, сухарики «Флінт» та залишки їжі, а також мобільний телефон «Самсунг», які вилучені працівника поліції (а.с.74-78);

- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 20.06.2021 року, згідно якого було проведено огляд у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_8 , зокрема проведено огляд напоїв та продуктів, які обвинувачені повернули потерпілій (а.с.79-83);

-актом інвентаризації викраденого майна СК «Берзіка» в період часу із 18.06.2021 року на 19.06.2021 року, з якого видно, що у магазині викрадено п`ять банок- напою «Рево», ємкістю 0.5 літри (вартістю 46 гривень), три упаковки алкогольного набору «Борисфен» (вартістю 160 гривень), шість пляшок напою Кока-кола», ємкість 1.5 літра (вартістю 30 гривень), десять пляшок горілки «Неміроф», ємкість 0.5 літра (вартістю 120 гривень), десять пачок сигарет «Ротманс» (вартістю 53 гривні), десять пачок сигарет «Фліп Моріс» ( вартістю 52 гривні), дев`ять пачок сигарет «Парламент» ( вартістю 65 гривень), вісім пачок сигарет «LМ» (вартістю 55 гривень), шість пачок сигарет «Бонд» (вартістю 58 гривень), двадцять пачок сухариків ТМ «Флінт» вагою 70 грам ( вартістю 15 гривень), п`ятнадцять пачок сухариків ТМ «Флінт», вагою 30 грам (вартістю 7 гривень), ковбаси Московської ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), ковбаси Дрогобицької ТМ «ЩЕДРО», вагою 700 грам (вартістю 330 гривень за кілограм), на загальну вартість 5413 гривень (а.с.84).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 року із відеозаписом, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_6 в ході якого останній показав та розповів обставини вчинення краджіки напоїв, алкогольних напоїв, сухариків, сигарет та ковбаси із магазину споживчого кооперативу «Берізка», що розташований в АДРЕСА_5 (а.с. 91-95).

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинувачених, висновок експертизи, протоколи слідчих експериментів та інші докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності і усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також судом досліджено в судовому засідання характеризуючі дані щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- з даних КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» від 3.12.2020 року за №29 лт видно, що ОСОБА_5 не знаходиться на медичному спостереженні у лікаря психіатра (а.с.99);

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 3.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувальні акти перебувають на розгляді в судах (а.с. 101-101 зворот);

- з характеристики по місцю проживання ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується посередньо, навчається у Добротвірському професійному ліцеї смт.Лопатин, на нього до виконкому селищної ради неодноразово надходили звернення із Служби у справаз дітей Радехівської РДА, останній втікає із дому, на зауваження рідних та викладачів не звертає увагу, через що попадає у погані компанії (а.с.98);

- з характеристики по місцю навчання у Добротвірському професійному ліцеї смт.Лопатин ОСОБА_5 характеризується позитивно, на зайваження та критику реагує адекватно, але не завжди може пояснити причину своєї поведінки, стає замкнутим та неохоче йде на контакт (а.с.100); вбачається, що він характеризується посередньо, навчається у Добротвірському професійному ліцеї смт.Лопатин,

- з даних Радехівської центральної районної лікарні від 10.09.2021 року видно, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.117);

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 29.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.116);

- з характеристики по місцю проживання ОСОБА_6 вбачається, що він характеризується добре, громадського порядку не порушує, скарг на нього до виконкому селищної ради не поступало (а.с.118).

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суду необхідно суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч.2 ст.50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст.66,67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 65-67,103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, добру характеристику за місцем навчання та негативну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місце проживання, наявність судимості, щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди потерпілим, шляхом повернення викраденого.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 та враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також на можливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також враховує дані досудової доповіді органу пробації, за якою за неповнолітнім є недостатній контроль з боку батьків, недостатньо раціонально організоване дозвілля, стосутнки з батьком та однолітками, обвинувачений готовий до співпраці з органом пробації в повній мірі не усвідомлює всю повноту вчинених злочиніву і можливих наслідків за вчинені діяння, мінімізує наслідки своєї поведінки (а.с.48-49 зворот).

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжних заходів в ході судового розгляду до ОСОБА_5 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 9 лютого 2022 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строк на три роки шість місяців та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік шість місяців (а.с.108-114).

Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави поцесуальні витрати в розмірі 1307 гривень 60 копійок за проведення товарознавчої експертизи (а.с.50).

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінального правопорушення та часткове авдшкодування шкоди, шляхом поверенння викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місце проживання часткове відшкодування шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого та намір відшкодувати збитки у повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,103,124,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі три роки три місяці.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом до поглишення менш суворо покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 березня 2022 року більш судовим покарання за вироком Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 9 лютого 2022 року, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року чотирьох місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави поцесуальні витрати в розмірі 1307 гривень 60 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі три роки.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: ноутбук, марки «Acer» та годинник, марки «ZIZ», які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у користуванні КЗ «Лопатинський центр культури та дозвілля».

Речові докази: вісім пляшок горілки «Неміроф», пляшку коньяку «Жан-Жак», дві пачки гірчиці, сухарики Флінт три пачки, дві пачки чіпсів хрусткі, одку пачку чіпсів Лейс, сухарики хрусткі дві пачки, одну палку ковбаси «Московська», які передані ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.395 КПК України з врахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1