Справа № 953/3149/22
н/п 1-кс/953/2208/22
"29" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Станове Орловської області Російської Федерації, освіта середня спеціальна, секретар Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, депутат VIII скликання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, зі слів раніш не судима, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку. В обґрунтування клопотання захисник посилалась на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; невірне зазначення у повідомленні про підозру статті Кримінального кодексу України, що інкримінується ОСОБА_6 ; можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної; негативний стан здоров`я ОСОБА_6 , яка у 2020р. перенесла оперативне втручання на серці коронарне стентування, має ряд супутніх захворювань, ІХС, стабільну стенокардію напруги ІІ ф.кл., гіпертонічну хворобу ІІ ст., СН ІІАст., та потребує постійного нагляду кардіолога; наявність у підозрюваної постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, а також відсутність попередніх судимостей; недоведеність ризиків.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, передати підозрювану на поруки.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст. 111-2 КК України, що відповідає диспозиції вказаної норми, вказаній у підозрі. При виготовленні повідомлення про підозру, замість ч.1 помилково вказана ч.2 ст. 111-2 КК України. Описка буде усунута процесуальним шляхом.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
Так, ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду секретаря Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору Російській Федерації, її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора Російської Федерації та її збройним формуванням, надала останнім доступ до житлових приміщень будівлі управління Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААНУ (далі: ДП «ДГ «Кутузівка»»), розташованих по АДРЕСА_2 , забезпечувала російських військових доступом до житлових приміщень місцевих мешканців вказаного населеного пункту, а також умовами проживання у них.
ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду секретаря Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору Російській Федерації, її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації дій збройних формувань держави-агресора, налагодила співпрацю з керівником дислокованих у с. Кутузівка Харківського району Харківської області російських військових з позивним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході взаємодії з останнім отримувала від вказаного представника збройних формувань РФ завдання з роздачі гуманітарної допомоги, складенні списків місцевих жителів та адрес житлових приміщень, що будуть використовуватися для розквартирування російських військових, доводила до населення вказівки з обов`язкового носіння білих пов`язок на правому рукаві одягу, як у військових РФ.
07.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 111-2 КК України.
13.05.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2022 включно без визначення застави.
31.05.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Відомості про особу підозрюваної враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, - стороною захисту не надано.
З урахуванням викладеного, наявності будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу захисником не повідомлено, а решта доводів стосовних необґрунтованості підозри та ризиків, ідентичні розглянутим раніше судом, як першої , так і апеляційної інстанцій.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Таким чином, на теперішній час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно підозрюваної не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя