У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001169 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 близько о 15:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, поруч з магазином «Тисяча дрібниць», таємно, в період дії воєнного стану, проникла до автомобіля марки "ЗАЗ ВІДА", д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрала мобільний телефон марки «Redmite Note 8t» у корпусі чорного кольору, чим самим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3 700 гривень.
В ході досудового розслідування, 24.06.2022 в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що телефон, який був у нього викрадений мав наступні ідентифікуючі ознаки: корпус чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
В подальшому, в ході досудового розслідування, а саме в ході огляду, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmite Note 8t», у корпусі чорного кольору. В ході його безпосереднього огляду встановлено, що телефон має наступні ідентифікуючі ознаки: ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Тобто виявлений та вилучений мобільний телефон у громадянина ОСОБА_4 є викраденим телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було вилучено в ході огляду, а саме мобільний телефон марки «Redmite Note 8t», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.
Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) мобільний телефон марки «Redmite Note 8t», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1