overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )
05.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_5 , клопотання захисників обвинуваченогоОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу у кримінальному провадженні № 0000290 по обвинуваченню
ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,
суд
відповідно до ст.376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 0000290 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 03.06.2022 року, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 0000290 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 03.06.2022 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/1034/22
номер провадження 1-в/570/155/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

01 квітня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 Кримінальеного процесуального кодексу України (далі - КПК) дане подання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , на 08 ківтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2499/22

Провадження №1-кс/712/1169/22

05 квітня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року за № 0000583, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 11 хв. по 20 год. 42 хв. 03 квітня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення незареєстрованої вогнепальної зброї, бойових припасів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 06 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/26357/21 ( провадження № 1-кс/760/8965/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№760/26357/21 ( провадження № 1-кс/760/8965/21) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/401/21 Провадження №11-кп/802/439/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст .15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В
У провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 345 КК України, із яких убачається, що судом першої інстанції був залучений перекладач із знанням російської мови для перекладу судового процесу та вироку суду.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 29, п. 18 ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 68 КПК України, особі, яка не розуміє чи недостатньо розуміє державну мову, забезпечується право отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою вона володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави, та ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 недостатньо володіє українською мовою для розуміння судового процесу, слід залучити йому перекладача у даному апеляційному провадженні та здійснення перекладу із української мови на російську.
Керуючись ст.ст. 18, 42, 68 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В
Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перекладача з української мови на російську для участі в апеляційному провадженні, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Любешівського районного суду Волинської області від 22 лютого 2022 року.

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст. ст. 384, 385 КК України, а також про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження відбудеться о 10 год. 2 серпня 2022 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №127/7067/22
Провадження №1-кп/127/173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2022 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314.

Підготовче засідання призначити на 18 квітня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1132/2022
У Х В А Л А
05.04.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний відмовився надати пояснення.
Захисник не висловився проти обрання запобіжного заходу, запропонованого прокурором.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Протокол огляду місця події, пояснення свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного - є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра за ст. 115 ч.1 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, наявності воєнного стану та бойових дій на території Миколаївської області, є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування. Крім того е ризик впливу на свідків, один з яких є його сином, а інша продавець магазину.
З урахуванням оголошеного воєнного стану запобігти вказаному ризику є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 199 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/558/22
Номер справи місцевого суду: 522/3809/22 1-кс/522/2122/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду 20.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду 20.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника за його особистою участю.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив

Судове засідання апеляційного суду провести 07.04.2022 року о 12.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (E-mail: ) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/915/21
Провадження № 1-кп/347/63/22
У Х В А Л А
про примусовий привід
04.04.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.04.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.04.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого в справі ОСОБА_5 приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Заперечень не заявлено.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що відносно обвинуваченого в справі ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив та в судове засідання не з`явився повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.05.2022 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на процесуального прокурора Василецьку І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/343/22 Справа № 214/2941/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілих ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 05 квітня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4