Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/252/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 20.05.2022 біля 16 год. 45 хв. на автодорозі південний обхід м. Кропивницького на території Кропивницького району Кіровоградської області водій старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем КРАЗ 64 46, р.н. НОМЕР_2 (на чорних номерах), в складі лафету ВАРЗ, р.н. НОМЕР_3 (на чорних номерах), рухаючись зі сторони с. Сонячне в напрямку с. Соколівське допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з а/ м Рено Мастер, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після зіткнення а/м КРАЗ допустив зіткнення з а/м Фольцваген Каді, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , з подальшим зіткненням з а/м Рено Дастер, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , та з подальшим зіткненням з автомобілем ДАФ, р.н. НОМЕР_7 , з платформою НПС, р.н. НОМЕР_8 , на якій перебувало 8 легкових автомобілів, під керуванням ОСОБА_13 .

В результаті ДТП водій а/м Рено Мастер, ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

20.05.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: автомобільна дорога «Південний обхід м. Кропивницький 7 км», де було виявлено та вилучено транспортні засоби та документи описані в прохальній частині клопотання.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані транспортні засоби, речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені речі необхідні для призначення в подальшому судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2022 року задовольнити частково вказане клопотання.
Накладено арешт на транспортні засоби та документи:

- транспортний засіб DAF, модель XF95430, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_14 ;

- транспортний засіб Renault Master, номер шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 ;

- транспортний засіб Renault Duster, білого кольору, номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ПП ДАСК-ЦЕНР;

- Напівпричіп НПС, модель 7310.025, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_15 ;

- Дорожній лист №2049 дійсний до 20.05.2022;

- Протокол ЦУ №020884 перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.05.2021;

- Протокол ЦУ №020852 перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.05.2021., із забороною користування, відчуження та розпорядження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000028 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб тягач КРАЗ 6446-000076-02, д.н.з НОМЕР_2 (на чорних номерах); напівпричіп ВАРЗ, модель-НВП-6009, номер шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_3 (на чорних номерах) власником та фактичним володільцем якого є військова частина НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Попереджено власника та фактичного володільця транспортного засобу - тягачу КРАЗ 6446-000076-02, д.н.з НОМЕР_2 (на чорних номерах); напівпричепу ВАРЗ, модель-НВП-6009, номер шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_3 (на чорних номерах) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_15 , д.н.з НОМЕР_5 власником якого є ТОВ «Ландтех», фактичним володільцем є ОСОБА_11 , із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Передано транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_15 , д.н.з НОМЕР_5 , під розписку на відповідальне власнику ТОВ «Ландтех», зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України повернути негайно військовій частині НОМЕР_1 : технічний талон серії КВ №039785 транспортного засобу марки КРАЗ 6446-000076-02, д.н.з НОМЕР_2 (на чорних номерах); технічний талон серії НОМЕР_16 №036063 напівпричепу ВАРЗ, модель-НВП-6009, номер шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_3 (на чорних номерах).

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, і вилучені документі, і транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів та можуть зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на них є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб DAF, модель XF95430, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_14 ; Renault Master, номер шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 ; Renault Duster, білого кольору, номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ПП ДАСК-ЦЕНР; напівпричіп НПС, модель 7310.025, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_15 ; дорожній лист №2049 дійсний до 20.05.2022; протокол ЦУ №020884 перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.05.2021; протокол ЦУ №020852 перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.05.2021 року підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме забороною користування, відчуження та розпорядження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000028 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Ландтех» в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначається, що причиною ДТП було порушення правил водієм транспортного засобу «Volkswagen Caddy» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_11 та який належить ТОВ «Ландтех» на праві власності.
Отже, цей автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 КК України, тому в цьому випадку спеціальній конфіскації не підлягає; не був об`єктом кримінально протиправних дій, чи річчю, яка набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Навпаки, транспортний засіб отримав пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником руху, і ТОВ «Ландтех», як власник цього транспортного засобу зацікавлений у його збереженні, відновленні та подальшій експлуатації.
За цих обставин, накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy білого кольору, номер шасі НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Ландтех» на праві власності не виконує мети, визначеної ст. 170 ч. 2 КПК України, але при цьому порушує права ТОВ «Ландтех» як власника, оскільки перешкоджає можливості відремонтувати автомобіль.
Окрім того, транспортний засіб є спеціально обладнаний для проведення ремонтних робіт сільськогосподарської техніки, кількість таких автомобілів у підприємства обмежена, тому підприємство буде не в змозі своєчасно обслуговувати техніку у сезон польових робіт, що негативно впливає на господарську діяльність товариства та завдає шкоди суспільству.
Слідчий суддя розглядав клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна 31 травня 2022 року.
Ухвала слідчого судді позначена цією ж датою, однак примірник належним чином завіреної копії ухвали був вручений представнику ТОВ «Ландтех» лише 3 червня 2022 року, у п`ятницю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

В провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України..

Постановою слідчого від 21.05.2022 року транспортний засіб Volkswagen Caddy білого кольору, номер шасі НОМЕР_15 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 20.05.2022 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені речі необхідні для призначення в подальшому судових експертиз.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що транспортний засіб Volkswagen Caddy білого кольору, номер шасі НОМЕР_15 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний зокрема для проведення експертизи.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та з метою проведення експертизи необхідно накласти арешт.
На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено доводи клопотання слідчого про те, що майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ТОВ «Ландтех», з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Більш того, необхідно зазначити про те, що як вбачається з копії судового рішення в судовому засіданні був присутній власник транспортного засобу Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_15 , д.н.з НОМЕР_5 - представник ТОВ «Ландтех» ОСОБА_16 та фактичний володілець майна ОСОБА_11 , які частково заперечили проти задоволення клопотання, просили повернути автомобіль у користування.
Слідчий суддя при постановленні ухвали врахував їхню позицію та наклав арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_15 , д.н.з НОМЕР_5 власником якого є ТОВ «Ландтех», фактичним володільцем є ОСОБА_11 , лише із забороною його відчуження, дозволивши користування автомобілем до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку та передав власнику на відповідальне зберігання.

Що стосується доводів представника власника майна ТОВ «Ландтех» в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 про скасування арешту з підстав того, що причиною ДТП не було порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy білого кольору, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи за фактом ДТП, яке мало місце 20.05.2022 біля 16 год. 45 хв. на автодорозі південний обхід м. Кропивницького на території Кропивницького району Кіровоградської області відкрито кримінальне провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та на даний час здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Тобто, не в залежності від того з чиєї вини відбулось ДТП потреба в накладенні арешту на майна зумовлена метою досягнення дієвості кримінального провадження (для запобігання та припинення неправомірних дій, забезпечення виявлення та закріплення доказів тощо), оскільки необхідність у проведенні експертиз може мати місце, як під час досудового розслідуванні так і під час розгляду матеріалів кримінального провадження по-суті.

Отже, враховуючи те, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, накладений на транспортний засіб арешт не позбавляє власника майна володіти та користуватись цим майном, а також необхідність проведення експертиз колегія суддів залишає без задоволення доводи представника власника майна ТОВ «Ландтех» в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 про скасування арешту з підстав того, що причиною ДТП не було порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy білого кольору, оскільки у разі скасування арешту та реалізації арештованого майна власником вказане призведе до негативних наслідків, а саме можливості уникнення кримінальної відповідальності винної особи.

Також, не можуть бути задоволено доводи стосовно того, що районний суд передчасно зробив оцінку доказів, оскільки на даному етапі досудового розслідування ставилося лише питання стосовно накладення арешту з метою в майбутньому забезпечити збереження речових доказів.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 25.03.2021 року під часу обшуку може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

На переконання колегії майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Ландтех», в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі заступника директора ТОВ «Ландтех» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4