СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3570/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді у порядку та строк передбачений ст. 308 КПК України, повторної скарги за №08/10-22-1 від 08.10.2022 року, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування процесуальним керівником в кримінальному провадженні, відомості про яке, було внесені до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022 року, прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказав, що з самого початку внесення відомостей до ЄРДР по даній справі, її досудове розслідування СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, взагалі не здійснюється, що підтверджується листами Святошинського УП НП в місті Києві за № 124- АЗ/125/54/08-22 від 03.06.2022 року, № 4402/125/54/08-2021 від 30.06.2022 року, № 6954/125/54/08-2022 від 12.09.2022 року, тому як функцію досудового слідства в ній, всупереч приписам ст. 36 КПК України, на себе перебрав прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , який в даній справі являється процесуальним керівником.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в тому числі з листів за N° 51/3/3- від 07.04.2022 РОКУ, та N° ВС/51/3-300 від 14.04.2022 РОКУ, співробітників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, якими здійснюється оперативний супровід даної справи, за результатами виконання відповідних доручень прокурора ОСОБА_6 , було встановлено, що так звану «злочинну діяльність», яку він розслідує, «здійснювали» громадяни України ОСОБА_3 , правничу допомогу якому, я надаю на підставі Договору за № 09/05-22 від 09.05.2022 року, та ОСОБА_4 . правничу допомогу якому, я надаю на підставі Договору за № 09/05-22-1 від 09.05.2022 року.

У відповідності до змісту вказаних листів, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що «громадянин ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), орієнтовно у 2018 році, під загальним брендом «МРгоху», розпочали надання в оренду проксі-сервери для підміни ІР-адрес кінцевих користувачів послуг. Оплату за надані послуги, останні отримували на гаманці заборонених російських платіжних систем QIWI та Webmoney), банківські картки, зареєстровані на себе та підконтрольних невстановлених осіб та гаманці криптовалют (ВТС, ЕТН, USDT), а серверне обладнання вказаного проксі центру «МРгоху» ними було розмішено за адресами м. Київ, вул. Смоленська 31-33. літ. Д. м. Київ, вул. Кирилівська 82. 4-й поверх, каб N° 9. АДРЕСА_3 .

На вказані матеріали кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 , також посилався і при обґрунтуванні ініційованих ним клопотань про отримання судових дозволів на проникнення до вищезазначених приміщень для проведення обшуків, та які офіційно орендувались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в тому числі долучаючи до справ витяги з відповідних договорів оренди укладеними останніми з їх власниками, та стверджуючи про те, що вказане майно, зберегло на собі сліди зазначених кримінальних правопорушень, або містило інші відомості, які прокурор ОСОБА_6 , планував використати як доказ в даній справі, а також з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідними постановами останнього, його було визнано речовими доказами, та з метою його збереження та забезпечення проведення експертизи, відповідними ухвалами Святошинського районного суду міста Києва, за його ж клопотаннями, було арештовано, знову таких посилаючись на вищезазначені матеріали кримінального провадження, а також на скріншоти з офіційного сайту «МРгоху» на якому розміщено типовий зразок Договору оферти, який укладався ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з замовниками їх «злочинних послуг», та опис політики конфіденційності при наданні таких «злочинних послуг», виходить бездумно розмістивши на вказаних сторінках даного сайту свої персональні дані та реквізити, як суб`єкти підприємницької діяльності.

Але, за наявності такого категоричного твердження прокурора ОСОБА_6 , про наявність «беззаперечних доказів вини» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні діянь, описаних ним у відповідних клопотаннях про отримання судових дозволів на проведення відповідних процесуальних дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі антидержавної спрямованості, підозра останнім, чомусь не повідомляється, на протязі вже майже більше як сім місяців здійснення досудового розслідування, навіть за наявності відповідних клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за № 13/08-22 від 13.08.2022 року, та № 26/08-22-1 від 26.08.2022 року, пояснюючи це тим, що наразі у вказаному кримінальному провадженні громадяни ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, не мають будь-якого процесуального статусу, матеріали даного кримінального провадження, знаходяться в СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, а досудове розслідування триває, згідно відповіді № 38-87-22 від 02.09.2022 року.

Розуміючи та прогнозуючи формальність такої відповіді, а головне невідповідність її змісту дійсним обставинам справи, на ім`я Керівника Святошинської окружної прокуратури, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, було подано дві скарги за N° 12/08-22 від 12.08.2022 року, та N° 26/08-22-2 від 26.08.2022 року, з проханням провести відповідні перевірки щодо дотримання прокурором ОСОБА_6 розумності строків здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, в тому числі, визначитись щодо достатності доказів, враховуючи вищезазначені обставини, для повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будь-яких процесуальних рішень по яким, прийнято так і не було.

Натомість, в ході розгляду Святошинським районним судом міста Києва, клопотань, поданих в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту на належне їм вилучене майно, прокурор ОСОБА_6 , почав подавати однотипні листи про розгляд таких клопотань без його участі, наголошуючи на тому, що за результатами оглядів речових доказів, поміж усього вилученого в даній справі серверного обладнання, перелік якого є не маленьким, лише два ПЕОМ (комп`ютерних системних блока), були скеровані до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а усе інше обладнання, повторюсь, перелік якого не є маленьким, відповідно до положень КПК України та ЗУ «Про АРМА», саме за його ініціативою, аргументуючи це тим, що власників вказаного майна, так і не було встановлено, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року, суддя ОСОБА_7 справа № 1-кс/759/2138/22, ун. № 759/8508/22), було передано в управління АРМА, шляхом його реалізації.

Враховуючи вищезазначене, 09.09.2022 року, на ім`я прокурора ОСОБА_6 , було подано клопотання за № 09/09-22, з проханням повідомити, орієнтовний строк закінчення в рамках даного кримінального провадження, комп`ютерно-технічної експертизи, та чи наявні на даний момент правові підстави для повідомлення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

16.09.2022 року, в порушення приписів ст. ст. З, 36, 220 КПК України, першим заступником прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , було надано відповідь за № 38-87-22, в якій наголошувалось на тому, що враховуючи той факт, що наразі у вказаному кримінальному провадженні громадяни ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, не мають будь-якого процесуального статусу, вказане клопотання, було розглянуто в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», та повідомлено про те, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали даного кримінального провадження, в рамках якого, триває досудове розслідування, що як зазначалось вище, згідно листів Святошинського УП НП в місті Києві за № 124- АЗ/125/54/08-22 від 03.06.2022 року, № 4402/125/54/08-2021 від 30.06.2022 року, № 6954/125/54/08-2022 від 12.09.2022 року, не відповідає дійсності, в зв`язку з чим, 18.09.2022 року, на ім`я Керівника Святошинської окружної прокуратури, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, було подано скаргу за № 18/09-22, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповіддю за № 38-87-22 від 11.10.2022 року, знову таки в порушення приписів ст. ст. З, 36, 220 КПК України, першим заступником прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , було продубльовано відповідь за № 38-87- 22 від 16.09.2022 року, наголошуючи на тому, що у вказаному кримінальному провадженні громадяни ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, не мають будь-якого процесуального статусу, при цьому, до отримання вказаної відповіді, на ім`я Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, повторно було подано аналогічну скаргу за № 08/10-22-1 від 08.10.2022 року, процесуального рішення по якій, всупереч приписам ст. ст. 110, 308 КПК України, станом на дату подання даної скарги, не прийнято.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з"явився, надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути скаргу у його відсутність.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржники та їхній адвокат до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їхню відсутність, тому з метою дотримання вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Прокурор до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що за СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві рахується кримінальне провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальний прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 16.09.2022 року, в порушення приписів ст. ст.3, 36, 220 КПК України, першим заступником прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , було надано відповідь за № 38-87-22, в якій наголошувалось на тому, що враховуючи той факт, що наразі у вказаному кримінальному провадженні громадяни ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, не мають будь-якого процесуального статусу, вказане клопотання, було розглянуто в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», та повідомлено про те, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали даного кримінального провадження, в рамках якого, триває досудове розслідування, що як зазначалось вище, згідно листів Святошинського УП НП в місті Києві за № 124- АЗ/125/54/08-22 від 03.06.2022 року, № 4402/125/54/08-2021 від 30.06.2022 року, № 6954/125/54/08-2022 від 12.09.2022 року, не відповідає дійсності, в зв`язку з чим, 18.09.2022 року, на ім`я Керівника Святошинської окружної прокуратури, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, було подано скаргу за № 18/09-22, щодо недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що відповіддю за № 38-87-22 від 11.10.2022 року, знову таки в порушення приписів ст. ст. З, 36, 220 КПК України, першим заступником прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , було продубльовано відповідь за № 38-87- 22 від 16.09.2022 року, наголошуючи на тому, що у вказаному кримінальному провадженні громадяни ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, не мають будь-якого процесуального статусу, при цьому, до отримання вказаної відповіді, на ім`я Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, повторно було подано аналогічну скаргу за № 08/10-22-1 від 08.10.2022 року, процесуального рішення по якій, всупереч приписам ст. ст. 110, 308 КПК України, станом на дату подання даної скарги, не прийнято.

Відповідно дост. 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме, в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно доч. 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 3 КПК України, керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори та їх заступники, які діють в межах своїх повноважень.

Згідно ізчастиною 2статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчийзобов`язані всебічно, повно і неупередженодослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбаченопунктом 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно доЗакону України "Про прокуратуру" (ст. 17)прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Відповідно дост. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратурипісля початку досудового розслідування, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України.

Згідно зазначеної норми закону, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, рішення по скарзі на недотримання розумних строків слідчим, прокурором уповноважений приймати не прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а прокурор вищого рівня керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

З аналізу вищевказаних норм КПК Українислідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Норма статті 28 КПК України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження суд.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України прокурором вищого рівня вказана скарга фактично не розглянута та не повідомлено адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про результати розгляду.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) слідчий суддя вважає, що Святошинська окружна прокуратура м. Києва неналежним чином виконала вимоги Закону щодо доведення суду факту розгляду скарги заявника та повідомлення про наслідки розгляду, тому, слід зобов`язати керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядкуст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , інтереси, яких представляє адвокат ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 , внесеного до ЄРДР 01.04.2022ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, про що його повідомити.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє - адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України-задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє - адвокат ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038, внесеного до ЄРДР 01.04.2022 ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, про що його повідомити.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1