ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1105/22 Справа № 193/232/22 Суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Романа Шелеста на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Романа Шелеста на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року було частково задоволено клопотання про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили. Визнано незаконними зловживання керівника Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000006, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 36 КПК України та ст. 19 Конституції України для виконання ухвал слідчого судді та для забезпечення державою виконання рішень, що набрали законної сили, в задоволенні інших вимог відмовлено.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які є імперативними, визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до цього переліку не входять ухвали слідчих суддів про відмову в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 цього Кодексу скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване заявником рішення слідчого судді, яким вирішене по суті клопотання про застосування судом окремих положень Конституції України як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили, не є таким, що передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Крім того приймається до уваги, що за загальними правилами, що закріплені у ст. ст. 303, 309 КПК України, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, якими вирішені по суті скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, не допускається, за окремими винятками, визначеними ч. 2 ст. 309 КПК України, до числа яких оскаржувана прокурором ухвала не входить.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Романа Шелеста на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2