Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/811/22
Провадження № 1-кс/553/153/2022
У Х В А Л А
Іменем України

25.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000516 від 23.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання Прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000516 від 23.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, 22.04.2022 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграду, 4, невідома особа проникла до кіоску «Посад» ТОВ «Посад Рітейл», де вчинила крадіжку холодильнику, чим спричинила матеріальний збиток.
22.04.2022 року, в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 45 хв. проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав майно, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, останній не зміг пояснити звідки у нього дані речі оскільки був у алкогольному сп`янінні.
В клопотання зазначено, що дані речі зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Поряд з цим, в обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, а саме за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна,25, може призвести до його втрати або знищенню, вказані предмети та речовини мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, проведення судових дактилоскопічних, товарознавчих експертиз, тощо.
Підставою накладення арешту на вилучене майно під час огляду 22.04.2022 року, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, є наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає положенням п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Вищевказаний мобільний телефон вилучено для подальшого встановлення всіх обставин події, огляду мобільного телефону в якому може міститися інформація щодо готування до вчинення злочину. Крім того, в клопотанні зазначалось, що існують підстави вважати, що вилучена зв`язка ключів може належати ТОВ «ПОСАД Рітейл», за допомогою якої вчинено злочин.
Зважаючи на вказані обставини прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2022 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Сталінграду, 4, невідома особа проникла до кіоску «Посад» ТОВ «Посад Рітейл», де вчинила крадіжку холодильнику, чим спричинила матеріальний збиток.
22.04.2022 року, в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 45 хв. проведено огляд місця події, за адресою м. Харків, вул. Вороніхіна, 25, де виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав майно, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, останній не зміг пояснити звідки у нього дані речі оскільки був у алкогольному сп`янінні.
Дані речі зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Судом приймаються до уваги обставини зазначені прокурором у клопотанні про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, а саме за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна,25, може призвести до його втрати або знищенню, вказані предмети та речовини мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування в якості доказів, проведення судових дактилоскопічних, товарознавчих експертиз, тощо.
Підставою накладення арешту на вилучене майно під час огляду 22.04.2022 року, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії, є наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає положенням п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Вищевказаний мобільний телефон вилучено для подальшого встановлення всіх обставин події, огляду мобільного телефону в якому може міститися інформація щодо готування до вчинення злочину. Судом примаються до уваги т вердження прокурора зазначені у клопотанні про те, що існують підстави вважати, що вилучена зв`язка ключів може належати ТОВ «ПОСАД Рітейл», за допомогою якої вчинено злочин.
Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії є предметами кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, є доцільним накладання арешту на вказане майно, яке було виявлено та вилучено 22.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Вороніхіна,25.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що вилучене 22.04.2022 року у ході огляду місця події майна, а саме: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії є предметами кримінального правопорушення є предметами кримінального правопорушення, підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, підлягає арешту з метою зберігання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події у гр.. ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено а в подальшому вилучене: Мобільний телефон ТМ «Samsung M52 ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету № 1363418 з підписами учасників слідчої дії; Морозильна камера ТМ «Хладик», яку опечатано биркою учасників слідчої дії; зв`язка ключів в кількості 3-х шт.., з помаранченим брелком які поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами учасників слідчої дії є предметами кримінального правопорушення, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1