Провадження № 1-кс/947/8066/22
УХВАЛА
01.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає в неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001016, та зобов`язати дізнавача повернути вилучений автомобіль «TOYOTA CARINA E» р/н НОМЕР_1 .
Дізнавач просив розглянути скаргу без його участі, посилаючись на службову зайнятість.
Представник у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як встановлено під час розгляду скарги, автомобіль «TOYOTA CARINAE» р/н НОМЕР_1 є предметом кримінального проступку, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та органом досудового розслідування визначений порядок його зберігання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вони можуть бути повернені в виключних випадках.
Таким чином, законом визначений порядок повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді.
Тобто, вирішення питання про повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, знаходиться в виключній компетенції органу досудового розслідування та можливість повернення такого майна під час досудового розслідування покладений на вказані посадові особи, які на свій розсуд вирішують питання щодо можливості визнання випадку виключним і повернення вилучених речей.

ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про повернення автомобіля, в задоволенні якого дізнавачем було відмовлено, про що складено відповідну постанову, яка 28.07.2022 року була скасована слідчим суддею та відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано виконати вимоги, передбачені ст.100 КПК України, з урахуванням ч.1 ст.298-3 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем на виконаня зазначеної ухвали від 28.07.2022 року, представнику був направлений лист, фактично про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна. Питання про повернення майна не було вирішено по суті, та дізнавачем не надано оцінки підставам для повернення речових доказів власнику чи подальшого їх зберігання органом досудового розслідування.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не відповідає вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.
У зв`язку з чим, скарга підлягає частковому задоволенню та відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля, відповідно до вимог ст.220 КПК України, з урахуванням порядку повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, які викладені в ч.1 ст.298-3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001016- не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля«TOYOTA CARINA E» р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0001016 відповідно до вимог ст.220 КПК України, з урахуванням порядку повернення та зберігання вилучених речей у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, які викладені в ч.1 ст.298-3 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1