Справа № 200/9330/17
Провадження № 1-кс/932/2004/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003769 від 23.09.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003769 від 23.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 30.09.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . У попередні судові засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся, через що обвинувальний акт було повернуто до СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підозрюваний неодноразово викликався слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але на виклик не прибув, що вказує на те, що ОСОБА_4 переховується від слідства. За місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не з`являється, на теперішній час його місцезнаходження не відомо. 23.03.2016 року слідчим СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено ОСОБА_4 у розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснив, що існує ризик неналежної поведінки підозрюваного у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, який доводиться тим, що вже зараз встановити місцезнаходження підозрюваного неможливо. Оскільки існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідне клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею через зникнення підозрюваного, потрібно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді такого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано виключно постанову про зупинення досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_4 дійсно переховується від слідства, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчому судді постанови про відновлення досудового розслідування не надано. Внесення слідчому судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчою дією, спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, прокурором протиправно внесено клопотання у зупиненому досудовим розслідуванням кримінальному провадженню.

З цих підстав, відмовляю у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003769 від 23.09.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1