У Х В А Л А

20 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003358 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Серноводськ, Сунженського району, Чеченської республіки російської федерації, громадянину російської федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :
16.06.2022 року з апеляційної інстанції до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 03 березня 2010 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 прибули в АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя злочину пістолет марки «АПС», електрошокер, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, та усвідомлюючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння матеріальними коштами потерпілого, за розподіленням ролей здійснили злочин при наступних обставинах:

Так, 03 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 на автомобілі марки «BMW 5201» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а ОСОБА_9 окремо від нього самостійно залишився на вулиці О.Гончара поруч із будинком АДРЕСА_2 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки їх викриття попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб мати можливість втекти з місця вчинення злочину. В цей час ОСОБА_7 відповідно до розподілених між вказаними особами ролей перебуваючи на першому поверсі в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 , напав на потерпілого ОСОБА_10 та застосував до нього заздалегідь приготовлений елетрошокер. ОСОБА_10 намагався чинити опір нападнику, захищаючи своє життя та здоров`я. Тоді ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ОСОБА_7 у вищевказаному під`їзді, використовуючи заздалегідь приготовлений пістолет марки «АПС», здійснив чотири постріли в потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому одне вогнепальне поранення правого стегна та три вогнепальні поранення лівого стегна, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 1 тисяча доларів США, які в подальшому розподілили між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину 03.03.2010 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88-17 від 04 червня 2010 року смерть ОСОБА_10 , 1944 року народження настала від вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин нижніх кінцівок та крововтрати.

Ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок та крововтратою заподіяні вогнепальною зброєю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

10.10.2010 вказану кримінальну справу порушено щодо ОСОБА_6 , винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого по п.п.6.12 ч.2 ст. 115 КК України та оголошено в розшук.

16.02.2013 матеріали кримінальної справи № 02-5541 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827.

13.03.2013 ГУМВС м. Київ було заведено оперативну розшукову справу №1415/15.

24.05.2013 з вказаного провадження були виділенні матеріали стосовно вчинення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 та внесені до ЄРДР за № 0003358.

У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_6 слідству не відоме, та виникли підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 25.05.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.07.2015 провадження у вказаному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

22.07.2015 дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та 24.07.2015 висунуто повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, 24.07.2015 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002982 по факту вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 03.03.2010 року на ОСОБА_10 .

24.07.2015 ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

25.07.2015 кримінальні провадження №0003358 від 24.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за № 0002982 від 24.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003358.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.03.10;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.03.10;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 04.03.2010 року;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 22.06.2010 ;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.10.2010;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років та особливо тяжкого злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років.

В зв`язку із вищевикладеним, слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, підтверджується наведеними вище зібраними доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, на думку слідчого є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відповідно у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, останній має родинні зв`язки за межами України, не має постійного місця проживання та на території місця здійснення досудового розслідування (м. Біла Церква), що дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 в разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, існує реальна можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину або зміни таких показань.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав при цьому додатково зазначив, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду 10.01.2017 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак в ухвалі слідчого судді у мотивувальній частині зазначено відомості, які отримані внаслідок використання каналів МОКП-Інтерпол. Водночас посилаючись на лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03.12.2020 до уповноважених суб`єктів здійснення розшуку ОСОБА_6 прокурор зазначає, що у ньому доведено інформацію на необхідності надання до Генерального секретаріату Інтерполу ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій не міститься посилання на використання каналів МОКП- Інтерпол для доведення факту оголошення його у міжнародний розшук.

Однією з вимог інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікації червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол, для доведення факту оголошення міжнародного розшуку такої особи.

Ненадання до Інтерполу необхідних відомостей щодо розшуку ОСОБА_6 та ухвали слідчого судді, без посилання на використання каналів МОКП- Інтрепол, призвело до автоматичного видалення відомостей щодо розшукуваного з обліків Генерального секретаріату Інтерполу, та як наслідок до припинення його міжнародного фактичного розшуку.

Зазначене узгоджується із п.п. 8, 9 п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом МВС, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну та Мінюсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, щодо припинення Інтерполом розшуку особи в односторонньому порядку.

На думку прокурора оскільки кримінально-процесуальне законодавство України не містить відомостей щодо процедури міжнародних зносин із міжурядовими організаціями та оскільки у КПК України відсутні правові механізми, які б встановлювали порядок вирішення колізійних ситуацій, що виниклиу цій ситуації у справі необхідно постановити ще раз ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки відбулися зміни в Інструкції зазначеної міжурядової організації.

Захисник щодо вирішення клопотання покладається на розсуду слідчого судді.

Вислухавши правові позиції прокурора та захисника слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 9) обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права;
Слідчий суддя констатує, що невід`ємним компонентом принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

У свою чергу до принципу правової визначеності входить такий компонент як «стабільність та остаточність судових рішень», який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).

Як видно з доданої до клопотання копії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від від 10.01.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 саме з підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних про те, що вказана ухвала змінена чи скасована матеріали клопотання не містять.

Чинний КПК України не передбачає положень, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, втрачає законну силу в силу настання певних обставин як це передбачено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на за тримання з метою приводу (ч. 3 ст. 190 КПК України), а отже наразі вона діє та має виконуватись.

Зміни у організації діяльності самого Інтерполу не можуть бути підставою для припинення обробки відомостей в обліках Генерального секретаріату Інтерполу про розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не передбачає повторне постановлення ухвали, дублювання слідчим суддею вирішення питання, по якому раніше прийнято рішення і є чинним (ухвала) до теперішнього часу.

На підставі викладеного і керуючись п. 9 ч. 2 ст. 129, 129-1 Конституції України ст. ст.7, 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003358 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.07.2022 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1