Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1217/22

Номер провадження: 1-кс/511/540/22

22.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, працюючої за контрактом на морських пасажирських судах, маючу на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища (Ізмаїльский інститут водного транспорту, економіст)зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000254 від 21.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав контракт з «PRINCESS CRUISE LINES LTD (company)» на виконання роботи з 02.07.2022, для чого йому потрібно було перебувати в Республіці Болгарія.

Однак, у зв`язку з військову агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 та 03.03.2022 №194 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Тому, у спілкуванні зі своєю знайомою ОСОБА_5 він їй пояснив свої проблеми у перетину державного кордону, на що остання пообіцяла йому допомогти.

У зв`язку з цим, 19.06.2022 ОСОБА_5 у мережі «Інтернет» знайшла оголошення від невідомої їй особи про можливість переправлення осіб через державний кордон України та домовилася з цією невідомою особою про переправлення через державний кордон ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 грошові кошти для оплати послуг невідомої слідством особи з перетину державного кордону України та зобов`язалася доставити ОСОБА_7 до місця обумовленої зустрічі.

Надалі, 21.06.2022 ОСОБА_5 на автомобілі «Toyota RAV4» чорного кольору, виконуючи телефонні поради невстановленої слідством особи, прослідувала з ОСОБА_7 з м. Ізмаїл Одеської області до с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, де приблизно о 18:30 годині, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України на територію Республіки Молдова (ПМР), поза межами існуючих пунктів пропуску для офіційного перетину державного кордону України, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого законами України «Про державний кордон» від 04.11.1991 та «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, залишила ОСОБА_7 серед поля чекати невстановлену слідством особу, для подальшого переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

В той же день, 21.06.2022 приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись у с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 при незаконному перетину державного кордону України з Молдовою був затриманий співробітниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що підозрювана вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор прийшли до висновку, що на теперішній час виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання ( частково змінили ) , просили задовольнити та обрати домашній арешт у певний час доби.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. .

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000254 від 21.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного запобігання встановленому ризику.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на строк досудового слідства тобто з 22 червня 2022 року до 20 серпня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ізмаїл, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого 5, 67400, Україна) та до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області м.Ізмаїл вул.Михайлівська 27 - для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1