У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001012, відомості про яке 27.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001012, відомості про яке 27.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 27.08.2022 року о 12 год. 15 хв. на виїзд з України прибув ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час здійснення прикордонного контролю на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав на паспортний контроль закордонний паспорт з печаткою «прийнятий на тимчасовий консульський облік Посольства України в Словацькій республіці, однак, в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі даної відмітки, під час воєнного стану, не має законних підстав для перетину Державного кордону України. Внаслідок чого, ОСОБА_5 , з метою безперешкодного перетинання Державного кордону надав неправомірну вигоду інспектору прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майстер сержанту ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 500 (п`ятисот) євро, які ОСОБА_5 поставив в свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та передав майстру сержанту ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що 27.08.2022 в ході проведення огляду місця події на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, слідчим було виявлено та вилучено: 5 купюр номіналом 100 (сто) євро, серії UА, ЕА, Х4, N2, N та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий органом №4601, що належать ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до спец-пакету НПУ РSР2144144.
Також слідчий зауважує, що вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , предмети, а саме: 5 купюр номіналом 100 (сто) євро, серії UА, ЕА, Х4, N2, N, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2018 органом №4601, що належать гр. ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до спец-пакету НПУ РSР2144144.
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовою заявою слідчого ОСОБА_3 , що додано до матеріалів клопотання.
Неприбуття власника майна у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001012, сформованим станом на 29.08.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 08 вересня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 27.08.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті паспортного контролю вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено: 5 купюр номіналом 100 (сто) євро, серії UА, ЕА, Х4, N2, N та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий органом №4601 що належать ОСОБА_5 які були вилучені та упаковані до спец-пакету НПУ РSР2144144.
Постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.08.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: 5 купюр номіналом 100 (сто) євро, серії UА, ЕА, Х4, N2, N, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
Що стосується решти вимог клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а тому в решті вимог клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001012, відомості про яке 27.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 27.08.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 5 купюр номіналом 100 (сто) євро, серії UА, ЕА, Х4, N2, N.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1