Справа № 369/2283/22
Провадження №1-кс/369/352/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 22 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2018 (ун. 759/17920/17; пр. 2/759/2956/18) під головуванням судді ОСОБА_4 було розглянуто позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення способу участі у вихованні спільних дітей. Зверненню з відповідним позовом передували наступні обставини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 шлюб між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 розірвано. У шлюбі, народились сини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . Діти проживали з матір`ю, ОСОБА_6 . Як у шлюбі, так і після його розірвання ОСОБА_6 чинились постійні перешкоди у спілкуванні ОСОБА_7 з дітьми.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/17920/17 (провадження № 2/759/2956/18) від 03.10.2018 під головуванням судді ОСОБА_4 , позовні вимоги ОСОБА_7 про визначення способу участі у вихованні дітей задоволено. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зобов`язано усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при умові бажання та здоров`я дітей: у період з 11-00 год. до 15-00 год. середи, у відсутності матері; 01 січня з 15-00 год. до 11-00 наступного дня (02 січня), у відсутності матері; 31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері; 09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері; 14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері; 22 жовтня неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводять з матір`ю. Про вказане судове рішення, а також покладені ним обов`язки, ОСОБА_10 було достеменно відомо. Зокрема, 28.12.2018 ОСОБА_6 , будучи відповідачем у справі, скористалась правом на судове оскарження, подавши заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018. ОСОБА_10 систематично не виконувала (з моменту вступу даного рішення в законну силу) та продовжує не виконувати рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/17920/17 від 03.10.2018. 17.11.2020 Києво-Святошинським РВДВС ЦМУМЮ було відкрито виконавче провадження №63560734 згідно Виконавчого листа від 21.10.2020 у справі №759/17920/17 що є загально доступною інформацією (боржник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , стягувач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ). Проте відкриття виконавчого провадження №63560734 згідно Виконавчого листа від 21.10.2020 у справі №759/17920/17 (надалі «Рішення») жодним чином не впливає на дії (бездіяльність) ОСОБА_10 ..

ОСОБА_10 зобов`язана усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, та сприяти реалізації визначених рішенням способів участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на території фактичного проживання ОСОБА_7 . Про вказане судове рішення, а також покладені ним обов`язки, ОСОБА_10 достеменно відомо. Проте, з моменту винесення рішення до сьогодні, односторонніми діями ОСОБА_10 чиняться перепони для нормального спілкування з дітьми. Попри всі звернення та прохання до ОСОБА_10 щодо зустрічі з дітьми у передбачений період рішенням суду ОСОБА_10 їх ігнорує, чим порушує права ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дітей. Крім цього, ні в минулому, ні на теперішній час жодного рішення з приводу позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав не приймалось. Про вказаний факт так само ОСОБА_10 добре відомо.

У 2018 році ОСОБА_10 самовільно без погодження ОСОБА_7 перевезла дітей на постійне місце проживання до міста Миргород, ураховуючи, що за Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/17920/17 від 03.10.2018 місцем спілкування є адреса у місті Києві. Попри всі звернення ОСОБА_7 до ОСОБА_10 її постійне місце проживання з дітьми м. Миргород, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був змушений переїхати туди також. Проте, його переїзд також не вирішив питання порушення ОСОБА_10 законних прав ОСОБА_7 , як батька їхніх спільних дітей. Відповідно до вимог закону мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 Сімейного кодексу України) а права ОСОБА_7 , як батька, не обмежені жодним графіком, він не позбавлений батьківських прав.

13.01.2021 вкотре намагаючись побачитись зі своїми дітьми ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_10 не виходить на зв`язок, вирішив безпосередньо приїхати за адресою проживання матері ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), а саме: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце знаходження ОСОБА_10 та дітей у місті Києві). Приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 зустрів матір ОСОБА_10 разом зі старшим сином ОСОБА_11 . Було з`ясовано, що ОСОБА_10 відсутня у місті Києві, адже ОСОБА_10 разом з молодшим сином ОСОБА_9 поїхала до міста Миргород. Не менш важливим є те, що безпосередньо ОСОБА_8 (старший син) просив ОСОБА_7 забрати його з собою та у свою чергу відмовлявся проживати з ОСОБА_10 (та її матір`ю) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 після розмови з представниками Ювенальної поліції поїхали за адресою місця проживання ОСОБА_7 . На всі запитання в присутності представників Ювенальної поліції до матері ОСОБА_10 щодо того коли ж повернеться ОСОБА_10 з ОСОБА_9 було отримано відповідь, що вона повернеться 14.01.2021. Безпосередньо ОСОБА_10 на зв`язок не виходила, не відповідала на жодні спроби зв`язатись з нею. 14.01.2021 ОСОБА_10 так і не повернулась до міста Києва та продовжувала не виходити на зв`язок зі ОСОБА_7 або ж його представниками. Представниками ОСОБА_7 було додатково направлено шляхом використання електронної пошти повідомлення на офіційну електронну адресу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_13 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2157 від 18.04.2018 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області) про наступне: стан та місцезнаходження ОСОБА_14 ; запитання щодо того де, з ким та в якому стані здоров`я молодший син ОСОБА_9 ; пропозицію щодо зустрічі Матері ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_14 15.01.2021 о 21:11 (після двох днів перебування ОСОБА_15 . Із батьком) ОСОБА_10 зв`язалась з представниками ОСОБА_7 шляхом використання електронної пошти у відповідь на повідомлення в повідомленні вона просила передати ОСОБА_14 її матері для «перевезення» старшого сина до міста Миргорода, що не відповідає його волевиявленню. Додатково вона фіксує, що самостійно приїхати до міста Києва за сином вона немає можливості, а також посилається на рішення суду, яке той момент оскаржується. 18.01.2021 (відповідно до робочих днів 2021 року) представниками ОСОБА_7 була надана відповідь ОСОБА_10 щодо: стану та місця проживання ОСОБА_14 - АДРЕСА_3 ; відмови ОСОБА_16 повертатись до неї та/або її матері, але при цьому нагадали Матері номер телефону ОСОБА_16 (який не змінювався) та те що вона в будь-який момент може зв`язатись з сином (чого у свою чергу вона не бажає робити, а я не маю можливості зробити по відношенню до молодшого сина ОСОБА_9 через її дії); запит на надання повної інформації щодо режиму ОСОБА_14 (гуртки, додаткові заняття та інше) для того щоб батько мав змогу не порушувати режим сина

20.01.2021 ОСОБА_7 отримав інформацію щодо знаходження ОСОБА_10 (без попереднього погодження та без повідомлення, що вона повернулась до Києва) в його однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим представниками ОСОБА_7 було направлено повторно повідомлення ОСОБА_10 щодо необхідності зв`язатись стосовно даних обставин. ОСОБА_10 систематично ігнорує звернення від батька дітей, та його представників, у зв`язку з чим безліч звернень залишились без відповідей.

Крім того, 21.01.2021 ОСОБА_10 приїздила за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , з метою забрати від батька ОСОБА_17 . Оскільки дитина не бажала їхати з матір`ю ОСОБА_7 заперечив щодо їх вимоги. У подальшому за ініціативою ОСОБА_10 було викликано працівників поліції. Виїзд за викликом здійснювали працівники Печерського УП ГУ НП у м. Києві, які по прибуттю на місце події, після встановлення всіх обставин констатували відсутність підстав для зміни місця проживання дитини проти її волі, тим самим підтвердили відсутність порушень законодавства з боку батька. На даний час старший син ОСОБА_8 продовжує проживати із ОСОБА_7 . Вказане рішення є таким, що прийнято ним самостійно, без жодного тиску або примушування з боку батька.

Крім того, відомо що ОСОБА_7 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинського районної адміністрації Київської області про визнання спроби участі у вихованні дітей з рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 759/17920/17 від 03 жовтня 2018 року.

Так, у вказаному кримінальному провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме:

07.05.2021 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілому ОСОБА_7 ..

07.05.2021 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 ..

12.05.2021 року допитано в якості свідка ОСОБА_16 .

24.09.2021 року подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження.

28.09.2021 року ОСОБА_18 визнано законним представником її малолітніх онуків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ..

28.09.2021 року ОСОБА_18 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

30.09.2021 року отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження, яка на даний час перебуває на стадії виконання.

24.09.2021 року подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи яка перебуває у Святошинському районному суді м. Києва.

27.09.2021 року отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду № 369/13407/21 про тимчасовий доступ до речей та документів.

28.09.2021 року винесено постанову про залучення до кримінального провадження як законного представника потерпілого.

30.09.2021 року отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду № 369/13408/21 про тимчасовий доступ до речей та документів.

27.10.2021 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду № 369/13407/21 проведено тимчасовий доступ до речей і документів.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22.02.2022 та завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

Разом з тим, обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є те, що отримання будь-яких документальних доказів у кримінальному провадженні необхідно здійснювати через тимчасовий доступ до речей і документів та проведення судово-психологічної експертизи, на що необхідний значний час, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1.дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2.вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину;

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення об`єктивної істини під час розслідування вказаного кримінального провадження, отримання будь-яких документальних доказів у кримінальному провадженні необхідно здійснювати через тимчасовий доступ до речей і документів, на що необхідний значний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 22.08.2022 року.

Без продовження строків досудового розслідування, неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того може призвести до приховування злочину.

Разом з тим, проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, зібрання матеріалів, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні та доведення обставини вчинення даного злочину та встановлення осіб, які його вчинили та до цього причетні, без продовження строків досудового розслідування не можливо.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Встановлений законом строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 22.02.2022 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру подане з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Отже, для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій по цьому кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування нетяжкого кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, необхідно значний час для отримання документів через тимчасовий доступ, а також проведення судово-психологічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчих дій доцільним є задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 22 лютого 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0000422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 22.08.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1