Справа № 638/1312/15-к
Провадження № 1-кс/638/781/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 08 січня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 в провадження судді надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Жон Мироносиць в м. Харкові в сторону вул. Сумської, при здійсненні маневру, а саме повороту з вул. Жон Мироносиць на вул. Сумську здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1986 року народження, який перетинав проїжджу частину вул. Сумської на зелений сигнал світлофора, спричинивши йому, відповідно до висновку експерта № 311-КЄ/2015, тілесні ушкодження, а саме травму поперекової області у вигляді: садин, синців та злому поперекового відростка 3-ого поперекового хребця зліва, поперекового відростка 5-ого хребця справа, та злому поперекового відростку 5-ого хребця зліва, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Проведеною під час досудового розслідування авто-технічною експертизою № 718/18 від 02 липня 2018 року встановлено, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

З 18 червня 2016 року ОСОБА_5 не перебуває на території України, яку покинув через КПВВ «Чонгар» та зник у невідомому напрямку, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 від 08 січня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до відомостей із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» 18 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з території України через КПВВ Чонгар.

31.10.2018 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.07.2022 слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 08 січня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на Шевченківську окружну прокуратуру.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1