В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0003039 від 30.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року, близько 19.30 год. ОСОБА_5 шляхом відчинення ключем вхідних дверей, без дозволу власника ОСОБА_3 проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, протиправно, таємно викрав ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300», вартістю 2067,00 грн. та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які відповідно до курсу валют Національного банку України на момент вчинення кримінального шорушення становлять 25442,30 грн., належні громадянину ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальгну суму 27509,30 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та показав суду, що вони з потерпілим ОСОБА_3 добре знайомі, у квартиру зайшов за допомогою ключів, які випадково залишив потерпілий та викрав з квартири АДРЕСА_2 , яка належить останньому ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300», який у подальшому був повернутий потерпілому у справному стані, а що стосується грошових коштів, які інкриміновані йому органом досудового розслідування не визнає та заперечує факт їх викрадення.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 позов не визнає, вказуючи те, що ним відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому у вигляді повернення йому у справному стані викраденої речі.

Потерпілий ОСОБА_3 не допитувався в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_8 просив розглядати кримінальне провадження у відсутності потерпілого, який не може з`явитися в силу об`єктивних причин. Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 в пред`явленому йому органом досудового розслідування обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено розкидані речі по квартирі, місце знаходження коробки із грошовими коштами та в подальшому відкопійовано сліди папілярних ліній пальців рук на 3 відрізках скотчу (а.с. 67-70);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.08.2016 року, згідно якої останній добровільно видав викрадений ним 29.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300» (а.с. 71);

- протоколом огляду від 30.08.2016 року, згідно якого предметом огляду являвся добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_5 викрадений ним 29.08.2016 року за за адресою: АДРЕСА_3 ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300» (а.с. 72-75);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 02.09.2016 року, згідно якої було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 викрадене ним 29.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ноутбука марки «НР», модель «Соmpag nx7300» та вилучених в ході огляду місця події від 30.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 відкопійованих слідів папілярних ліній пальців рук на 3 відрізках скотчу (а.с. 76);

- висновком експертизи № 3/831 від 20.09.2016 року, згідно якої вилучені в ході огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 відкопійовані сліди №1 та №4 на відрізку стрічки скотч №1 з поверхні коробки , де знаходилися грошові кошти, залишені відбитками середнього пальця та мізинця прової руки потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сліди на відрізку стрічки скотча № 2 та № 3 з поверхні коробки, де знаходилися грошові кошти, залишені відбитками середнього та великого пальця правої руки ОСОБА_5 , 20.05. 1998 року(а.с. 79-94);

- висновком експертизи № 11/576 від 28.09.2016 року, згідно якої залишкова вартість ноутбука марки «НР», модель «Соmpag nx7300» складає 2067,00 грн. (а.с. 96-105);

- витягом курсу валют Національного банку України, згідно якого на момент вчинення кримінального порушення 29.08.20016 року офіційний курс гривні до іноземної валюти долар США складав 100 дол. США - 2544.2357 (а.с. 111).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є не одруженим, не працюючим та не судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27509,30 грн. та моральної шкоди на суму 30000,00 грн..

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав поданий потерпілим цивільний позов та просив його задовольнити, посилаючись на встановлені судом обставини при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник цивільний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 повернув на наступний день потерпілому предмет крадіжки ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300» в робочому стані.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Належними доказами встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 повернуто на наступний день предмет крадіжки ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300» в робочому стані, а тому в цій частині матеріальної шкоди на суму 2067,00 грн. слід відмовити.

Матеріальні витрати пов`язані з крадіжкою грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які відповідно до курсу валют Національного банку України на момент вчинення кримінального шорушення становлять 25442,30 грн., які не відшкодувані обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 слід задовольнити.

Виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , наслідків кримінального правопорушення та вимог передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України заявлена потерпілим моральна шкода на суму 30000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої, дактилоскопічної експертиз на суму 1248,20 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 25442,30 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 30 копійок.

В решті позову - відмовити.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої, дактилоскопічної експертиз на суму 1248,20 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «НР», модель «Соmpag nx7300», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1