Справа № 473/1407/21
Номер провадження 1-кп/473/56/2022
УХВАЛА
Іменем України

"21" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання сторони захисту після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом, погодженим 13 липня 2022 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 /том №3, а.к.п. 71 85/ по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, директора приватного підприємства «ІТН - Гарант» , сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілий юридична особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке скоєно ним при наступних обставинах.

Так, державним реєстратором Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області проведено державну реєстрацію приватного підприємства «ІТН Гарант», , основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, додатковим діяльність у сфері архітектури, засновником та директором якого є обвинувачений ОСОБА_11 .
Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» , обвинуваченому ОСОБА_11 видано кваліфікаційний сертифікат АТ 000388 інженера технічного нагляду, який зареєстровано у реєстрі атестованих осіб 26 січня 2012 року за №388.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Таким чином, 20 червня 2018 року між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_12 , як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_13 , як виконавцем, укладено договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесепськии район, смт. Олександрівка, вулиця Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15112150 гривень 65 копійок. Строк завершення робіт з реконструкції: встановлено: договором до 31 грудня 2019 року.
З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час виконання робіт за договором №1 від 20 червня 2018 року щодо реконструкції і Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вулиця Генерала Подзігуна, 244, Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_12 залучено ПП «Ітн-Гарант» в особі директора обвинуваченого ОСОБА_11 для надання послуг з технічного нагляду, згідно якого останній узяв зобов`язання здійснити технічний нагляд за роботами по об`єкту: «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою вулиця Генерала Подзігуна, 244 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області» у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2007 року №903.
Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (Далі Порядок) технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до п. 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) Проводять перевірку:
- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних, документів;
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) Ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками.
3) Проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.
4) Повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.
5) Оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.
6) Беруть участь у проведенні перевірки:
- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;
- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) Виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за недостовірність відображених даних в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які; постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських і функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.
Перед підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30 листопада 2018 року на суму 39652 гривні 97 копійок та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30 листопада 2018 року на суму 960347 гривень 03 копійки, складених за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1 від 20 червня 2018 року, щодо проведення робіт з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вулиця Генерала Подзігуна, 244, інженер з технічного нагляду обвинувачений ОСОБА_11 зобов`язаний був особисто перевірити обсяги та якість виконаних ТОВ «ІВЕКО-БУД» робіт. За фактом проведеної перевірки обвинувачений ОСОБА_11 ставив печатку та виконував підпис в актах форми №КБ-2в.
За виконані роботи по договору №1 від 20 червня 2018 року, Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області перерахувала ТОВ «ІВЕКО-БУД» бюджетні кошти в сумі 1000000 гривень.
Таким чином, інженер з технічного нагляду обвинувачений ОСОБА_11 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в листопаді 2018 року, належним чином не перевірив обсяги та якість фактично виконаних робіт ТОВ «ІВЕКО-БУД» по договору підряду №1 від 20 червня 2018 року, щодо проведення робіт з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувались підрядником, які було безпідставно включено до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30 листопада 2018 року на суму 39652 гривні 97 копійок та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30 листопада 2018 року на суму 960347 гривень 03 копійки, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року, на суму 1000000 гривень та оплачено за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого державі в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області заподіяно істотну шкоду на загальну суму 102543 гривні 71 копійки.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_11 , після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом, який погоджено 13 липня 2022 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 /том №3, а.к.п. 71 85/, а також судом кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотаннями про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Так, згідно обвинувального акту, який погоджено 13 липня 2022 року Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 за результатами судового слідства кримінального провадження ЄРДР №0000061, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, що мало місце в листопаді 2018 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлений.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, що мало місце в листопаді 2018 року, відносилось до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №4205 VI від 15 листопада 2011 року, а відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №4205 VI від 15 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617 VIІІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 1 липня 2020 року, крім другого пункту другого розділу /Прикінцеві та перехідні положення/, який набрав чинності з дня опублікування цього Закону, було кримінальним проступком, з врахуванням того, що санкція оосновного покарання в виді штрафу не перевищувала трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. З моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_11 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, яке відносились до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №4205 VI від 15 листопада 2011 року. Таким чином, з листопада 2018 року, минуло більше трьох років.
Також, крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_14 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, але обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав. У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним, інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким правом вирішив не користуватися та не заперечував проти закриття провадження. Таким чином, на час розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_11 , передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, яке відносились до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №4205 VI від 15 листопада 2011 року, та на день проведення судового засідання, тобто станом на 21 липня 2022 року закінчився трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, на цій підставі підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження;/том №1 а.к.п. 22, том №2 а.к.п. 85, том №3 а.к.п. 3/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №1508 VI від 11 червня 2009 року, №2808 VI від 21 грудня 2010 року, в редакції Закону №3207 VI від 07 квітня 2011 року закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , в виді особистого зобов`язання скасувати. /том №1, а.к.п. 22/.

Речові докази за кримінальним провадженням: договір №35 від 17 грудня 2018 року про надання послуг з технічного нагляду /том №2, а.к.п. 202 205/, додаток №1 до договору №35 від 17 грудня 2018 року /том №2, а.к.п. 206/, платіжне доручення №1105 від 20 грудня 2018 року /том №2, а.к.п. 207/, акт наданих послуг з технічного нагляду №1/35 від 18 грудня 2018 року /том №2, а.к.п. 208/, на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження /єдиний унікальний номер судової справи 473/1407/21/ протягом усього часу їх зберігання. /том №2, а.к.п. 212 213/.

Питання щодо зберігання інших речових доказів, а саме: договору підряду від 20 червня 2018 року, договору про закупівлю послуг за державні кошти від 20 червня 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 39652 гривні, підсумкової відомості ресурсів об`єкта на загальну суму 14047 гривень 53 копійки, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 на демонтажні роботи на загальну суму 4908 гривень 47 копійок, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 960347 гривень 03 копійки, підсумкової відомості ресурсів об`єкта до загального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи на загальну суму 8019 гривень 16 копійок, платіжних доручень №509 від 14 вересня 2018 року та №510 від 14 вересня 2018 року, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та робочого проекту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000675 за обвинуваченням директора ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вирішити при розгляді кримінального провадження з єдиним унікальним номером судової справи 473/1171/21/. /том №2, а.к.п. 212 213/.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави підтверджених витрат на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні: 5230 /п`ять тисяч двісті тридцять/ гривень 40 копійок за проведення судової будівельно технічної експертизи №66 від 10 липня 2020 року за експертною спеціальністю 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». /том №2, а.к.п. 85/, а також 5230 /п`ять тисяч двісті тридцять/ гривень 40 копійок за проведення судової будівельно технічної експертизи №139 від 16 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». /том №3, а.к.п. 3/, вирішити при розгляді провадження ЄРДР №0000675 /єдиний унікальний номер судової справи 473/1171/21/ за обвинуваченням директора ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки дані судові будівельно технічні експертизи №66 від 10 липня 2020 року та №139 від 16 березня 2021 року за експертними спеціальностями 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000675 за обвинуваченням директора ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1