Провадження № 1-кп/742/211/22
Єдиний унікальний № 742/837/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 від 18.02.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ АТ «Прилуцький хлібзавод», одруженого, із середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 близько 23 години 21 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Прилуки, вул.Вокзальна, а саме поблизу будинку 45, поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У подальшому 17.02.2022 року о 23 години 42 хвилин, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_7 поблизу службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, з метою в подальшому уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронного органу, висловив намір надати неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень. У подальшому перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 17.02.2022 року о 23 години 46 хвилин надав неправомірну вигоду в сумі 1400 гривень, яку залишив біля заднього сидіння з правого боку.

Таким чином 17.02.2022 о 23 години 42 хвилин ОСОБА_3 пропонував надати неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень та 17.02.2022 о 23 години 46 хвилин надав неправомірну вигоду в сумі 1400 гривень ОСОБА_7 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за невчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що пропонував та надав поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 1000,00 гривень за не складення на нього адміністративного матеріалу через порушення ПДР. У скоєному розкаюється, просить вибачення, шкодує про вчинене та запевняє про недопущення протиправної поведінки в майбутньому.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині пропозиції надати та надання хабаря поліцейському правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин; особу винного, який не перебуває на обліку в лікаря психіатра, нарколога та відділу з питань пробації (а.п. 17-19), не судимий (а.п. 16), має постійне місце проживання та займається супільно-корисною працею (а.п. 20-22) за якими позитивно характеризується.

Враховуючи вищевикладені обставини, та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання в мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: диск DVD+R із фіксацією вчинення кримінального правопорушення (відеозаписом) - залишити в матеріалах справи, а відеореєстратор (бодікамеру) залишити в користуванні працівників Прилуцького РВП; грошові кошти, номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук на загальну суму 1000,00 грн, які зберігаються у фінансовій частині ГУНП в Чернігівській області (квитанція № 000441 від 23.02.2022) конфіскувати.
Арешт на грошові кошти в сумі 1000,00 грн, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року скасувати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8