КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, є громадянкою України, перебуває на пенсії, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував конкретні обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, активну роль підозрюваної у його вчиненні, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, те, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, але у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ще ряду слідчих дій та потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак, слідчий суддя вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 16 травня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана вважає ухвалу слідчого судді незаконною постановленою з порушення вимог КПК України, та такою, що суперечить вимогам Конституції України.

Вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та всі додані до нього матеріали сфальсифіковані. Вказує, що клопотання їй було вручене без участі захисника.

Підозрювана посилається на те, що під час затримання її били, ображали та знущались, погрожували розстрілом, приставляючи до грудей та голови зброю, вимагаючи надати пароль до мобільних телефонів. Вказує, що допит тривав більше семи годин із застосуванням кайданок.

Апелянт зазначає, що інформація, яка містилась в її телефонах, зокрема переписки є сфальсифікованою органами досудового розслідування.

Також підозрювана посилається на те, що під час затримання їй не було забезпечено захисника. При цьому захисника було призначено лише 20 березня 2022 року.

В поданій апеляційні скарзі підозрювана ОСОБА_5 вказує на відсутність обґрунтованої підозри у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Крім того, посилається на відсутність будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000382 від 15 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
16 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, та постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 15 квітня 2022 року.
11 квітня 2022 року старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року, задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , до 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням підозрюваної, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Посилання підозрюваної в апеляційні скарзі на те, що дані, які підтверджують її причетність до вчинення даного кримінального правопорушення сфальсифіковані, підлягають окремій перевірці під час проведення досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Крім того, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_5 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 зокрема те, що вона раніше не судима, є пенсіонеркою, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі підозрюваної.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Посилання підозрюваної на те, що під час затримання їй не було забезпечено захисника, при цьому захисника було призначено лише 20 березня 2022 року, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 16 березня 2022 року, затримання відбулось у присутності захисника ОСОБА_11 (том 1 ас. 118-120).

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, продовжив підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою не спростовують.

Посилання сторони захисту на безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, також у даному випадку не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та постановлення колегією суддів нової ухвали про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави у відповідному розмірі, оскільки термін дії оскаржуваної ухвали закінчився ще 16 травня 2022 року і ОСОБА_5 в даний час тримається під вартою на підставі іншої ухвали слідчого судді, яка не є предметом даного апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до 16 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2127/2022
Єдиний унікальний 760/4240/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1