Справа № 203/2102/22
Провадження № 1-в/0203/149/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22. Заява мотивована тим, що 22 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року проведено обшук цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ПП «Технологія - 2000». Проведеним обшуком встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться цілісний майновий комплекс, на якому перебувають складські приміщення, в яких знаходяться мішки з речовиною білого та світло-жовтого кольору з маркуванням на мішках «Хімпромгруп», «Силітра аміачна» та добрива комплексні. Під час обшуку речовину білого та світло-жовтого кольору було вилучено, шляхом опечатування складських приміщень та залишено під охороною працівників поліції на території цілісного майнового комплексу. 24 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у задоволенні якого слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено. 22 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ПП «Технологія 2000», на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000200, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було задоволено та зобов`язано слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області шляхом надання ПП «Технологія 2000» можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном. У зв`язку з цим слідчий просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22 в частині повернення майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви слідчого, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.
Згідно приписів ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч.2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У зв`язку з викладеним Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 зробила висновок, що згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
27 червня 2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000200 залишено без задоволення.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оскільки в ухвалі про обшук не надано дозволу на вилучення сульфату амонію кристалічного масою 1355,75 т; карбаміта масою 268 т; добрива хімічних та мінеральних масою 66,5 т; сульфату амонію (амонію органічного) масою 63 т., враховуючи, що в подальшому ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку 22 червня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено шляхом надання ПП «Технологія 2000» доступу до опечатаних складських приміщень, в яких знаходиться повернуте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року тимчасово вилучене майно, задля забезпечення власникам повернутого майна можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном. При цьому, слідчий суддя враховує, що сам по собі факт опечатування приміщень, в яких зберігається майно ПП «Технологія 2000», створює перешкоди у користуванні власником його майном, навіть не зважаючи на те, що це майно не було вивезене та переміщене до іншого сховища.
Враховуючи вищевикладене заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 220, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у справі № 203/2102/22 (провадження № 1-кс/0203/1625/2022) підлягає виконанню в частині зобов`язання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, шляхом надання ПП «Технологія 2000» доступу до опечатаних складських приміщень, в яких знаходиться повернуте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року тимчасово вилучене майно, задля забезпечення власникам повернутого майна можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала слідчого судді набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1