Справа № 346/1633/22
Провадження № 1-кс/346/340/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 29 грудня 2021 року клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, раніше судимого вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ч. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що Чичул будучи раніше судимий 03 вересня 2021 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, під час невідбутого покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.
Так, в період з 22 по 25 грудня 2021 року, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка дверей проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав раніше вживані : швейну машинку марки «Singer» вартістю 1833 грн, дерев`яні сани вартістю 600 грн., та не працюючий газовий конвектор вартістю 750 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій, майнову шкоду на загальну суму 3183 грн.
Крім того, 28 грудня 2021 року близько 10 год 30 хв, Чичул, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, через раніше виламані двері, незаконно проник у зазначене помешкання звідки намагався викрасти дві емальовані каструлі, загальною вартістю 542 грн., однак не зміг виконати всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , після чого втік з місця події.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ч. 185 КК України.
06 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв злочини проти власності, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на вказані обставини.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечили, вважають вказані слідчим ризики необґрунтованими та недостатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з врахуванням того, що у підозрюваного спільно із співжителькою у травні цього року народилася спільна дитина.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ч. 185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
З огляду на вказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 29 грудня 2021 року про внесення відомостей вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ч. 185 КК України; копії рапортів працівників поліції від 09 лютого 2022 року про причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки із житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в проміжок часу із 22 та 25 грудня 2022 року; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 грудня 2021 року, де ОСОБА_9 повідомила, що 28 грудня 2021 року виявила, зникнення з будинку, за вказаною адресою картин, швейної машини, газового конвектора, телевізора, дерев`яних саней та годинника; копію протоколу огляду місця події від 28 грудня 2021 року, про те, що в ході огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що вхідні двері та замок на них пошкоджені, на підлозі наявні сліди підошви взуття, та пальців руки, які вилучено та дві металеві ємності; копії протоколів допиту та додаткового допиту потерпілої, де вона пояснила відомі їй обставини вчинених кримінальних правопорушень; копію протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29 квітня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 вказала на фотознімку № 3, особу, яка намагалася вчинити крадіжку з її помешкання та була затримана; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09 лютого 2022 року, де він пояснив, що працює у пункті прийому металобрухту і 26 грудня 2021 року о 12 год невідомий йому чоловік приніс конвектор та швейну машину, які він не прийняв; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на знімок № 2, на якому зображено чоловіка, який здавав металобрухт і ним виявився підозрюваний; копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06 травня 2022 року та протокол допиту його в якості підозрюваного від 06 травня 2022 року, де він визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та вказав на обставини події, слідчий суддя зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину під час невідбутого покарання за скоєння тяжкого корисливого злочину, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення із-за відсутності у підозрюваного офіційного джерела доходу та засобів для існування, вважає доцільним подане клопотання задовольнити.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Вказаний запобіжний захід сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 на строк шістдесят днів до 09 липня 2022 року.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Визначити заставу двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 09 липня 2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженн і роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1