Справа № 573/662/22
Номер провадження 1-кп/573/83/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22 червня 2022 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства раніше знайомої йому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, коли господарки поруч не було, ОСОБА_4 помітив на подвір`ї велосипед «Україна» чорного кольору з білими вставками, який належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його ніхто не бачить, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, цього ж дня близько 16 години ОСОБА_4 таємно викрав з двору зазначеного домоволодіння велосипед «Україна», вартістю відповідно до висновку експертизи 1240 грн., який він вивів у руках за межі господарства та сховав у дерев`яному сіннику за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 22 червня 2022 року в обідній час, точної години не пам`ятає, він прийшов до тьоті Галі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти саджати помідори. Коли вони посадили помідори, тітка ще залишилася на городі, а він зайшов у двір, де побачив велосипед «Україна». Користуючись тим, що його ніхто не бачить, близько 16 години він вивів велосипед з двору та сховав у сіннику, який розташований у АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, компрометуючими даними старостинський округ не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також суд враховує думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 566 грн. 34 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2022 року, якою накладено арешт на речовий доказ, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт велосипеду «Україна», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2022 року.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який зберігається в ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя