Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/14/22

У Х В А Л А

12 липня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що експертом в порушення п. 2.2.19 «Правил проведення судовомедичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, наведений не повний опис тілесних ушкоджень.

При проведенні експертизи експерт ОСОБА_11 скористався експертними висновками, які не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, використав лише текст стенограми слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також їх захисник ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду провадження, висновок експерта відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, експерт був допитаний у судовому засіданні, роз`яснив складені ним висновки, надав вичерпні відповіді на всі поставленні питання, які були незрозумілими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що правильність висновку судового експерта забезпечується, в тому числі, визначеним законом порядком призначення судового експерта та можливістю призначення повторної експертизи.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», роз`ясненнями, закріпленими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року.

Частиною 5 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно п. 11 зазначеної Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час досудового розслідування були проведені судовомедичні експертизи № 131-КРт/17, № 213-КРт/17.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_11 для допиту для роз`яснення висновків. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження, у тому числі на запитання захисника, які він хотів поставити перед експертом при проведенні повторної судово-медичної експертизи, експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода сторони захисту з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

При цьому, запропоновані захисником у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи запитання виходять за межі тих питань, які вирішувались при проведенні первинної експертизи.

Водночас на всі питання надані відповіді.

За змістом ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функція підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних у кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а отже у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3