Справа № 758/7148/22
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №758/7148/22,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №758/7148/22. В обґрунтування заяви покликається на те, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва подана до Подільського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» 22.08.2022 та зареєстрована 22.08.2022. На думку адвоката, існують об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому існують обґрунтовані підстави для відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання особа, яка подала заяву, не з`явилася, повідомлялася про розгляд такої заяви належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

З`ясовано, що у провадженні слідчого судді перебуває справа №758/7148/22 за скаргою поданою адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва. Згідно поданої заяви адвоката ОСОБА_4 існують об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , зсилаючись на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить таку заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 з підстав зазначених у поданій заяві задоволенню не підлягає.
Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у кометенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, обставин що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва (справа №758/7148/22), у тому числі особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №758/7148/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1