Справа №591/788/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/264/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/788/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР відповідно ст. 214 КПК, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Протокольними ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2022 та від 26.01.2022 у справі № 591/5424/16-к в Управлінні інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Сумській області були витребувані довідки щодо його несудимості, які безпідставно не були виконані відповідальною особою поліції, тому 31.01.2022 до Сумської обласної прокуратури ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК.

03.02.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинений злочин, передбачений ст. 382 КК, пов`язаний з невиконанням ГУНП в Сумській області протокольної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а містить фактично припущення заявника стосовно обставини ненадання відповідей на запити суду без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

19.04.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для її розгляду.

22.04.2022 ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення, але 24.05.2022 на адресу Сумського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшов оригінал апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була помилково призначена до розгляду в порядку ст. 422 КПК, оскільки вже була переглянута в апеляційному порядку з постановленням відповідного рішення судом апеляційної інстанції, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

За наведених обставин, рішення апеляційного суду про закриття провадження повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. ВС визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4