ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/201/22 Справа № 711/2655/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2022 року про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.01.2021, в якому просить звернути заставу у дохід держави та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 27.07.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 року клопотання прокурора задоволено.

Заставу, внесену ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року в сумі 74430,00 грн., звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 22.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначено до 22.07.2022 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_8 порушила обов`язки, які були покладенні на неї ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року при сплаті застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави у сумі 74430,00 грн. в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтовані, оскільки наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної уже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, які вона не виконала, слідчий суддя не вбачав підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
В уточненій апеляційній скарзі, захисник також просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год., або запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 51 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 126531,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, адвокат зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведенні та заявлені формально.
Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено існування ризиків, передбачених нормами КПК України, для кримінального провадження, уникнути яких не можливо без застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27.07.2022 року, без визначення розміру застави не є доцільним.
Зазначає, що за місцем реєстрації підозрювана ОСОБА_8 характеризується позитивно. На утриманні ОСОБА_8 перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також слід врахувати, що батько доньки перебуває у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», а тому підозрювана є єдиною особою, яка утримує дитину, здійснює догляд за нею.
Разом з тим, підозрювана опікується і батьком ОСОБА_11 , який є пенсіонером та потребує періодичного лікування.
Підозрювана ОСОБА_8 не має судимостей, від органів досудового розслідування не переховується, на виклики прибуває.
Захисник також звертає увагу на те, що стан здоров`я підозрюваної незадовільний, оскільки має діагноз цукровий діабет, тип ІІ, середньої тяжкості, ожиріння ІІ ступеню, Стетогепатоз. Підозрювана потребує постійного медичного лікування.
За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваної.
У липні 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 року, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 22.07.2022 року включно, без визначення застави.
Постановити нову ухвалу обравши відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Також просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2022 року.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, підозрювана ОСОБА_8 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведенні та заявлені формально.
Вказує, що під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не було встановлено та не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 .
Крім того, після постановлення ухвали слідчим суддею від 29.04.2022 року, підозрювана повідомляла слідчого, що у місті Шпола відсутній лікар ендокринолог, а також відсутній інсулін, який необхідний для лікування, а тому буде необхідність у виїзді до м. Черкаси для консультації з лікарем та придбання інсуліну.
ОСОБА_8 зазначає, що саме дана об`єктивна причина змусила її порушити зобов`язання «не виїжджати за межі міста Шполи Звенигородського району».
Судом також не взято до уваги, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 2 і 9 років, а син ОСОБА_12 постійно хворіє та потребує грудного вигодовування та постійного догляду. Також на утриманні підозрюваної перебувають батьки пенсіонери.
Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 сто. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної, не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Висновки слідчого судді про необхідність звернення застави в дохід держави, яку сплачено в рамках кримінального провадження №0000073 від 21.01.2021 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є обґрунтованими, виходячи з наступного.
29.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430,00 грн.
У подальшому, підозрюваною було внесено заставу на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України, в результаті чого на останню були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 порушує покладені на неї обов`язки.
З 03.05.2022 року ОСОБА_8 жодного разу не зверталась до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси.
Крім того, перебуваючи в м. Черкаси 02.06.2022 року ОСОБА_8 не лише порушила обов`язок не виїжджати за межі міста Шполи Звенигородського району, а й обов`язок утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Доводи захисника ОСОБА_6 стосовно того, що у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» утримується чоловік підозрюваний ОСОБА_13 і , відповідно, вона перебувала у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з метою відвідування свого чоловіка без наміру нашкодити слідству є безпідставними, оскільки відповідно до листа в.о. начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 10.06.2022 року, громадянка ОСОБА_8 02.06.2022 року здійснювала передачу до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на ім`я ув`язненого ОСОБА_14 , 1982 року народження, про що також надано написану нею відповідну заяву від 02.06.2022 року.
Доводи підозрюваної ОСОБА_8 щодо повідомлення слідчого про намір виїзду за межі міста Шполи Звенигородського району до міста Черкаси також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або слідчого судді.
Також безпідставними є доводи підозрюваної щодо необхідності виїзду із міста Шпола в місто Черкаси для відвідування лікаря та придбання ліків, а саме інсуліну, так як в матеріалах справи відсутні чеки з аптек про придбання інсуліну, заключеня лікаря, що підозрювана перебувала у лікаря на консультації.
Доводи сторони захисту та доводи підозрюваної про те, що у підозрюваної наявне захворювання цукровий діабет, тип ІІ, середньої тяжкості, не підтверджується медичними висновком про неможливість її утримувати у місцях ув`язнення.
Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що підозрювана утримує батьків, оскільки не надано підтверджень того, що ОСОБА_11 є її батьком, а ОСОБА_15 є її матір`ю. Також відповідно до пенсійних посвідчень вони є пенсіонерами за віком, а отже отримують від держави пенсію.
Щодо власне застосування запобіжного заходу, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи підозрюваної, яка хоч і має стійкі соціальні зв`язки, одружена, раніше не судима, притягується до кримінальної відповідальності вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застави. Після внесення застави підозрювану було звільнено з-під варти та покладено відповідні обов`язки, котрі вона порушила, тому рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує встановлених в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року ризиків, зокрема, не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, ухилятися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначив, що у даному випадку неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваної.
Крім того, враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_8 , уже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на неї певних процесуальних обов`язків, які вона не виконала, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваної та її захисника.
Висновки слідчого судді про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційних скаргах підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити підозрюваній ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2022 року про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3