Справа № 585/1673/22
Номер провадження 1-кс/585/404/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2022 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а в подальшому з уточненим клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на посіви сільськогосподарської культури «соняшник», загальною площею близько 41 га, (стадії раннього і середнього цвітіння) та посіви сільськогосподарської культури «озима пшениця», загальною площею близько 3 га, ( стадії готової до збирання врожаю 2022 року), які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:005:0872, яка належить Роменській міській раді та розташована за межами населених пунктів на території Довгополівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В обгрунтування клопотання вказує на те, що 13.07.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ДОП Роменського РВП про те, що на території Довгополівського старостинського округу Роменської ОТГ здійснено самовільне захоплення земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:005:0872 загальною площею 45,515 га.
14.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості про вчинений кримінальний проступок внесені до ЄРДР № 0000172 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, достовірно знаючи, що не мають державних актів на право володіння чи право користування земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Довгополівського старостинського округу Роменської міської ради Сумської області з кадастровим номером :01:005:0872, достовірно знаючи, що не проведено державної реєстрації прав на таке нерухоме майно, не являючись власником чи законним землекористувачем даної земельної ділянки, організувала незаконний посів на них сільськогосподарських культур «соняшник» та «озима пшениця».
В ході оглядів зазначеної земельної ділянки загальною площею 45,515 га встановлено, що на останній дійсно містяться посіви культури «соняшник», загальною площею близько 41 га, що знаходиться на стадії раннього і середнього цвітіння та посіви культури «озима пшениця», загальною площею близько 4,5 га, з яких 3 га готові до збирання врожаю, а 1,5 га - вже зібрано невідомими особами.
Приблизну кількість врожаю культури соняшника, який займає орієнтовно 41 га площі зазначеної земельної ділянки, на даний час обрахувати неможливо у зв`язку з тим, що наразі соняшник перебуває на стадії цвітіння і його плоди не дозрілі, кошик ними не заповнений.
Зібраний врожай озимої пшениці з земельної ділянки близько 3 га може складати близько 9 тон, середня вартість може складати близько 37800 грн.
Постановою дізнавача від 01.08.2022 року майно у вигляді посівів сільськогосподарських культур «соняшник» та «озима пшениця» на земельній ділянці комунальної власності власниками якої є Роменська міська рада Сумської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 від 14.07.2022.

При цьому, органом досудового розслідування враховано, що вказані посіви не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні прокурора метою накладення арешту на сільськогосподарські культури соняшника та озимої пшениці (майбутній врожай), які знаходяться на земельній ділянці, зазначається збереження речових доказів.

Проте, на думку слідчого судді, сільськогосподарська культура, яка вирощена на певній земельній ділянці, а в даному випадку майбутній врожай соняшника та озимої пшениці, не може бути ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки), виходячи із диспозиції цієї норми Кримінального Кодексу, а отже не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Також, прокурором в поданому клопотанні не розкрито доводів щодо накладення арешту з метою здобуття доказів вини невідомих осіб, які самовільно використовували земельну ділянку, тобто які саме сліди та інформацію вони зберегли на собі та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також збереженню яких буде сприяти накладення арешту майна, з огляду на неможливість з об`єктивних причин зберегти земельні ділянки в тому стані, в якому вони були виявлені (вплив погодних умов, зовнішнього середовища).

Таким чином, на переконання слідчого судді, є недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, на якому наполягають прокурор, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.170 -175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 10 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ