Справа № 752/9314/22
Провадження № 1-кс/752/3340/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000287 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі визначення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, є адвокатом, має двох неповнолітніх дітей, одружена, має постійне місце проживання у м. Києві, квартира в якій проживає підозрювана належить її чоловіку, який є інвалідом третьої групи та не працює, а підозрювана є єдиним годувальником у сім`ї, також остання раніше не судима, про що надав письмові заперечення.
Також зазначає, що під час обшуку було вилучено все, що має відношення до кримінального провадження, тому незрозуміло, що може приховати підозрювана.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника. Зазначила, що ніколи не мала закордонного паспорту, на даний час на території України діє воєнний стан та вона весь час була на території України. Також зазначає, що її брат має онко захворювання, батьків у них немає, та вона йому допомагає.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.08.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.08.2022 у ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів, тобто на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, діючи з корисливих мотивів з метою реалізації злочинного умислу, направленого на надання засобів та усунення перешкод для організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_5 залучила до незаконної схеми ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у УМП ГУНП у м. Києві капітана поліції Геннадія Ткаченка від 01.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2022; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №442н/т/125/20-2022 від 05.07.2022; протокол допиту як свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.08.2022; протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 від 10.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, від 10.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України): переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , необхідно встановити у розмірі не менше 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Києві, має двох неповнолітніх дітей, одружена, раніше не судима, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши її цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали до 10.10.2022 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1