Справа: № 148/809/22
Провадження №1-кс/148/230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22.05.2022 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, у сина скаржника ОСОБА_3 , вилучено майно, а саме: транспортний засіб «Газ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.07.2017, належить ОСОБА_2 , та ключі від автомобіля.
З 22.05.2022 по 04.06.2022 зазначений автомобіль, знаходиться на арешт-майданчику в м. Немирів, Вінницький район Вінницька область, на відкритій місцевості, та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, сонця, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.
З метою недопущення порушення права власності скаржника, останній та його адвокат звернувся до районного відділу поліції, з вимогою про негайне повернення вищезазначеного майна, та того ж дня, на адресу Тульчинського районного суду, було надіслано адвокатський запит, про надання інформації, щодо наявності на розгляді в суді клопотання про арешт вилученого майна, власником якого є ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Тульчинського районного суду Вінницької області № 01-08/22/2022 від 01.06.2022, станом на 01.06.2022, до суду не подавалося клопотання про арешт вилученого майна, а саме: транспортного засобу «Газ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому скаржник вважає, що не повернення тимчасово вилученого транспортного засобу є незаконним.
Зазначені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України, наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 звертаючись до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник оскаржує бездіяльність Тульчинського РВП ГУРНП у Вінницькій області, а саме у не поверненні тимчасово вилученого транспортного засобу «Газ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак у матеріалах скарги відсутні докази проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, які не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки, відсутні будь-які докази проведення досудового розслідування та вилучення будь-якого майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1