КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
7 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001151, внесеного до ЄРДР 5 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`є Ремети, Перечинського р-ну, Закарпатської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Васильківського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківським районним судом Київської області від 17 грудня 2020 року, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про порушення права обвинуваченого на захист, невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не прийняття рішення про закриття провадженні у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а тому просить призначити почеркознавчу експертизу у справі із зазначенням питань на вирішення експерта, вирок суду від 18 серпня 2021 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

В порушення наведених положень КПК України захисником, серед іншого, оскаржуються обставини, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також не надано необхідної кількості копій апеляційних скарг для направлення їх іншим учасникам судового провадження, адже кількість учасників судового провадження становить 4 особи.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що обвинувачений не утримується під вартою.

З огляду на викладене, подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001151, внесеного до ЄРДР 5 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1