Номер провадження по справі 1-кп/387/110/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимого, 20.01.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.07.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.09.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2020 по вібуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану - за таких обставин.
ОСОБА_3 08.06.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин точний час вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою попрохати в борг грошей прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де побачив подрібнювач кормів універсальний з електродвигуном, який знаходився в незачиному господарському приміщенні, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного подрібнювача.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», маючи усимел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, повторно, з метою особистого збагачення, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає щляхом вільного доступу через незачинені двері, таємно проник в господарське приміщення звідки викрав подрібнювач кормів універсальний з електордвигуном потужністю 1,5 кВт, кількістю обртів 1500 об/хв., вартість якого становить 2552 гривні 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочинну зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на вище вказану суму.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання що він 08.06.2022 після 12 години ночі з метою попрохати в борг грошей зайшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де побачив незачине господарське приміщення в якому знаходився подрібнювач кормів універсальний з електродвигуном. Отже шляхом вільного доступу через незачиненні двері, таємно проник в господарське приміщення звідки викрав подрібнювач, який виніс на вулицю та в подальшому продав за 700 гривень. Кошти потратив на цигарки та їжу. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, поєднану з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі
755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Речові докази: подрібнювач кормів універсальний з електордвигуном - повернути законному власнику ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6