Справа № 522/7435/22
Провадження № 1-«кс»/522/3804/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, молдованина за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000284 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 , ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 17.06.2022 року приблизно о 17.20 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував неподалік від зупинки громадського транспорту, а саме трамвайних маршрутів № 12, № 21 КП «Одесміськелектротранс» в районі будинку № 6 по вул. Тираспольська у м. Одеса, де помітив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка очікувала громадський транспорт та сиділа на зупинковому пункті з мобільним телефоном в руках.
Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Далі, діючи з вказаною метою, дочекавшись громадського транспорту, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 , яка сіла в трамвай маршруту № 21 напроти середньої двері, продовжуючи тримати в руках мобільний телефон.
В подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 людина похилого віку та не зможе здійснити опір, дочекавшись, коли трамвайний вагон дістав зупинки «вулиця Дігтярна» та відкрив двері для посадки та висадки пасажирів, підійшов до ОСОБА_8 та раптово вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8t», в корпусі чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн.
Заволодівши майном потерпілої в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вийшов з вагону та з місця скоєння злочину втік, обернувши чуже майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, громадянин України, молдованин за національністю, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.04.2008 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі; 28.05.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
17.06.2022 ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, є раніше судимою особою та немає міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, так як немає джерела доходу.
Також, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з метою зміни показів останньою.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу, свідків та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомилв про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.06.2022 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 15.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: