Номер провадження: 11-кп/813/1960/22
Справа № 522/1966/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженнявнесеного до ЄРДР за №0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2022 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , та судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заяви мотивовані тим , що 12.09.2022 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів : суддя- доповідач ОСОБА_4 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_7 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 рокупро продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 була залишена без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Таким чином судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже висловили свою позицію щодо законності та обґрунтованості ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Враховуючи те, що суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже приймалось рішення стосовно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду аналогічної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ж ухвалу на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв вказаних суддів про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1960/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1960/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4