Справа №293/981/22
Провадження № 1-кп/293/223/2022
УХВАЛА
04 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000111 від 16.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

та по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2022 за даним кримінальним провадженням суд призначив підготовче судове засідання .

29.07.2022 до початку розгляду справи від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9

04.08.2022 на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, 18.07.2022 подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд за її відсутності (а.с. 48).
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та законного представника. Просив вирішити питання про виклик свідків після допиту обвинувачених. Проти прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 не заперечила.

Крім того, прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 діб.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказала, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин та усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, відсутність постійного місця роботи та законних джерел доходів, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, дозволяють йому переховуватись від суду. ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки проживає з ними в одному селищі.

Зазначає, що ОСОБА_9 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, та надалі вчиняв кримінальні правопорушення. Звернула увагу, що у провадженні Черняхівського районного суду перебуває п`ять кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 у вчиненні умисних, корисливих злочинів та на розгляді в апеляційній інстанції знаходиться також кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 . Прокурор вважає, що враховуючи періодичність та кількість вчинених злочинів, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може не припиняти свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесульної повідінки обвинуваченого ОСОБА_9 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Просила також прийняти цивільний позов.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечилв щодо призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 .

Водночас захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики визначені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України станом на день вирішення даного клопотання прокурором недоведені та є лише припущеннями. Вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечили проти прийняття цивільного позову та щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень визначених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , то суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 ОСОБА_9 обрано за запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 08.08.2022 включно із правом внесення застави.
Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Як убачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 08.08.2022.
Суд ураховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 до затримання не працював, враховуючи те що майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, свідчить про відсутність зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання тримання під вартою передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд також дійшов висновку, що наявні і не зникли з часу обрання запобіжного заходу ризики, які передбачені ст. п.п. 3,5, ч.1 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , свідки та потерпілі проживають з обвинуваченим в одному селищі.
Суд приймає до уваги що ОСОБА_9 неодноразово судимий та у суді на розгляді перебувають й інші кримінальні провадження, що вказує на схильність останнього до вчинення нових правопорушень.
Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, з метою запобігання наведених ризиків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіджний захід у виді тримання під вартою.
На думку суду, на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою обирався ОСОБА_9 не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на переконання суду не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу відмови у продовженні запобіжного заходу та зміни такого на цілодобовий арешт, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
Доводи ж захисника про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не розцінює як доведені, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.
При розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисником ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу .
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню. Щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт суд дійшов висновку про його відмову.

Щодо пред"явленого цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст. 128 КПК УКраїни).

Дослідивши зміст позовної заяви суд встановив, що позовна заява не суперечить нормам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки цивільний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд за вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 177,178,183, 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити кримінальне провадження №0000111 від 16.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 15 серпня 2022 року об 14:00 год., зал судових засідань № 2.
3. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
4. Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та законного представника.
5. Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Житомирському районному сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області у строк до 20.08.2022 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також для прийняття судового рішення про міру покарання.
6. Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду.
7. Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.
8. Рекомендувати відповідачам за цивільним позовом надати відзив на цивільний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Докази направлення відзиву та доданих до нього документів на адресу цивільного позивача надати суду.
9. Роз"яснити позивачу за цивільним позовом, що не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
10. Роз"яснити відповідачам за цивільним позовом, що відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
11. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом, а не обов"язком. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
12. Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.
13. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000111 від 16.01.2022 за ч.3 ст. 185 КК України на строк 60 діб з дня постановлення ухвали, тобто до 03.10.2022 (включно).
14. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити за безпідставністю.
15. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, органу пробації та СІЗО Державної установи "Житомирська УВП (№8)".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_11