Справа №523/5453/22
Провадження №1-кс/523/1676/22
УХВАЛА
про повернення скарги

01 липня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 27.06.2022 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність невизначених СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
28.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 27.06.2022 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність невизначених службових осіб СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого в ході проведення обшуку від 02.06.2022 року службового кабінету ОСОБА_3 майна, - флеш-накопичувача «Samsung 64 GB», мобільного телефону «Redmi Note 10 5G Graphite Gray», яка за протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Одночасно, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000067 від 20.10.2021 року, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку від 02.06.2022 року майна, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути вказаній особі флеш-накопичувача «Samsung 64 GB», мобільного телефону «Redmi Note 10 5G Graphite Gray».
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаному адвокату, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім цього, ч.1 ст.304 вказаногоКодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 означеного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, або скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, в розпорядження слідчого судді не надано доказів на підтвердження належності вилучених в ході обшуку службового кабінету флеш-накопичувача «Samsung 64 GB» та мобільного телефону «Redmi Note 10 5G Graphite Gray», саме ОСОБА_3 , що з урахуванням встановленого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку осіб на право звернення до суду зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна саме його володільцем, - обумовлює висновок про недотримання адвокатом ОСОБА_2 наведених приписів закону.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

З огляду на ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 року, процесуальним керівникам та слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 20 жовтня 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку кабінету в.о.заступника директора департаменту начальника відділу дизайну міського середовища Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 , зокрема, з метою відшукання засобів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації.
Сукупність наведених обставин обумовлює висновок слідчого судді, що вилучені в ході обшуку службового кабінету флеш-накопичувача «Samsung 64 GB», мобільного телефону «Redmi Note 10 5G Graphite Gray», у контексті ст.ст.169, 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, а відтак й в порядку ст.304 КПК України свідчить про необхідність повернення скарги разом з доданими до неї матеріалами вказаному адвокату.

Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 27.06.2022 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність невизначених СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернути вказаному адвокату.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє належну особу права звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1