У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000079 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000079 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. З метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO в повному зборі, який був вилучений в ході обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 16. У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заволодіння фрезерного верстату, не виплативши грошові кошти за останній, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК. На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий долучив витяг із ЄРДР, заяву про вчинення кримінального правопорушення, договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № 38, специфікацію товару, видаткову накладну № 6, протокол допиту потерпілого, протокол обшуку, постанову про визнання речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують необхідності накладення арешту на вилучений фрезерний верстат з числовим програмним управлінням Mtech F2513 PRO в повному зборі. Також слідчим не доведено відповідності цього майна критеріям, визначеним 98 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не обґрунтував жодну мету передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000079 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1