Єдиний унікальний номер № 285/4706/20
Провадження № 1-кп/0285/197/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 290/4706/20 90000443) за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу з 11 год. по 13 год. 14 травня 2020 року з будинку АДРЕСА_2 , умисно таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг", рожевого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 через відкриті двері увійшов до приміщення веранди будинку АДРЕСА_2 , що за вказаною адресою переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, викрав мобільний телефон "Самсунг", рожевого кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", загальною вартістю 4000 грн. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_5 покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 16 травня 2020 року через відкриті двері проник до будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав планшет марки"Samsung" модель "Galaxy Tab А 8.0(SМ-Т385)" вартістю 3601,67 грн. та грошові кошти в сумі 700 грн., 5000 російських рублів. Після чого, разом з викраденим майном, ОСОБА_5 покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6051,67 грн.
Також, 12 жовтня 2020 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував у житловому будинку АДРЕСА_4 за міцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 в одній з кімнат, на столі, помітив мобільний телефон, марки "LG", чорного кольору. В цей момент у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає вони залишаться непоміченими для стороніх осіб, ОСОБА_5 , таємно, повторно шляхом вільного досту здійснив крадіжку мобільного телефону марки "LG", модель "М160", вартість якого згідно висновку судового експерта №12/1-1063 від 13.11.2020 складає 1044,67 грн., після чого тримаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1044,67 грн.
Окрім того, 23.10.2020 року близько 16 год. 23 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, що знаходиться в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, вирішив умисно повторно викрасти майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, ОСОБА_5 підійшов до могили ОСОБА_9 , біля якої знаходилася жіноча сумка, що належить ОСОБА_10 . Після чого, шляхом вільного доступу викрав з гаманця, який знаходився в сумці, гроші в сумі 500 гривень. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
В судовому засідання обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності, не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, також не заперечує проти кількості, найменування та суми викраденого. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо міри покарання просили суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, судом здійснювались усі процесуальні заходи для їх виклику, останні про причини неявки не повідомили.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2020 року відповідно до якого слідує, що 16.05.2020 невідома особа проникла до будинку ОСОБА_7 звідки викрала із гаманця 700 грн., 5000 рублів та планшет "Самсунг" (а.п. 97).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення слідчої дії оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , описано загальний вигляд домоволодіння та розташування предметів в середині (а.п. 99-101).

Відповідно до висновку експерта № 12/1-761 від 29.07.2020 року ринкова вартість планшетного комп`ютера торговельної марки "Samsung" модель "Galaxy Tab А 8.0(SМ-Т385)" вартістю 3601,67 грн. (а.п. 106-108)
Протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року відповідно до якого слідує, що 14.05.2020 року невідома особа проникла до будинку ОСОБА_6 звідки викрала мобільний телефон "Самсунг"(а.п. 113).

Протоколом огляду місця події від 22.07.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення слідчої дії оглянуто домоволодіння дачного масиву Гульський Новоград-Волинського району, описано загальний вигляд домоволодіння та розташування предметів в середині (а.п. 115-119).

Відповідно до висновку експерта № 12/1-808 від 18.08.2020 року ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Samsung" модель "Galaxy J 2 2018" становить 1 725,84 грн. (а.п. 120-122).
Протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року відповідно до якого слідує, що23.10.2020 року ОСОБА_5 перебуваючи на території кладовища в с Гульськ, викрав у ОСОБА_10 гроші в сумі 500 грн. (а.п. 214).
Протоколом огляду місця події від 28.10.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення слідчої дії оглянуто кладовище в с. Гульськ описано загальний вигляд та розташування предметів (а.п. 125-127).
Протоколом про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2020 року відповідно до якого слідує, що12.10.2020 року чоловік на ім`я ОСОБА_11 знаходячись в будинку ОСОБА_8 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "марки "LG" (а.п. 128).
Протоколом огляду місця події від 12.10.2020 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення слідчої дії оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , описано загальний вигляд домоволодіння та розташування предметів в середині (а.п. 130-132).

Відповідно до висновку експерта № 12/1-1063 від 13.11.2020 року ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки " LG" модель "М160" становить 1 044, 67 грн. (а.п. 139-142).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 року слідує, що ОСОБА_5 детально розповів про обставини вчинення крадіжок у потерпілих (а.п. 162-165).
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого, служба у справах дітей вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі (а.п. 166-168).
Згідно досудової доповіді, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п.87-97).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення до тяжких наслідків не привели, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, обставини, що пом`якшують покарання, те що, вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з ст. 124 КПК України, а у разі неплатоспроможності обвинуваченого з його законного представника.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 45 (сорок п`ять) діб арешту.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконати пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення.

Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі його неплатоспроможності з - законного представника Барбух Людмили Миколаївної 1 961 грн. 40 коп. витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "LG", модель "М160" залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: