Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/36/2022
У Х В А Л А

17.05.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

17.05.2022 від потерпілої ОСОБА_6 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_8 . Свою заяву потерпіла мотивує тим, що складений зазначеним прокурором новий обвинувальний акт містить чисельні порушення кримінального закону, тому вона не довіряє прокурору.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву потерпілої про відвід, додатково пояснивши, що недостатня професійність прокурора, який, на думку потерпілої, допустив порушення кримінального та кримінально-процесуального закону при складанні нового обвинувального акту, викликає у потерпілої обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що новий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.. 80 КПК України заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Разом з тим, у судовому засіданні 22.02.2021 судом вже розглядалася заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивована недоліками у новому обвинувальному акті, що викликає у неї, як у потерпілої, сумніви у неупередженості прокурора. В задоволення заяви про відвід прокурору судом відмовлено.

Повторно заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 з тих же підстав (складання нового обвинувального акту з чисельними, на її думку, порушеннями кримінального закону) судом вирішувалася у судовому засіданні 18.02.2022. В задоволенні заяви про відвід судом також відмовлено.

Тому суд вважає, що заявлений у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 усний відвід прокурору ОСОБА_4 з тих же підстав, які суд вже розглядав, має ознаки зловживання правом на відвід, а отже він має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, - суд

п о с т а н в о в и в:

Усну заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримана її представником ОСОБА_7 , про відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1