Cправа №505/887/22
Провадження №1-кс/505/496/2022
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000300 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000300 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
12.04.2022 до чергової частини відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт ДОП ВП №-1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалів ЖЄО №-916 від 19.03.2022 за заявою ОСОБА_6 , було встановлено, що 19.03.2022 невідома особа перебуваючи в її житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки NOKIA 101 червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
13.04.2022 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000300 за 185 ч. 4 КК України.
18.04.2022 у приміщенні службового кабінету №-21, що розташований за адресою: вул.Поштова, 23, м.Балта, Подільського району Одеської області, в ході проведення огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «NOKIA 101» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на підставі своєї письмової заяви в рамках кримінального провадження надала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 , та пояснила, що саме цей мобільний телефон 19.03.2022 невідома особа викрала з її будинку. У зв`язку з виниклою необхідністю проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» вищевказаний мобільний телефон марки «NOKIA 101» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено та запаковано до прозорого сейф пакету НПУ з індивідуальним номером ЕХРТ0203263.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для його арешту.
Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000300 від 13.04.2022, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 101» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час огляду предмету 18.04.2022 в приміщенні службового кабінету №-21 ВП №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою: вул. Поштова, 23, м.Балта, Подільського району, Одеської області, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «NOKIA 101» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Балта, вул.Поштова, 23, Подільського району, Одеської області.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1