Справа № 947/9624/22
Провадження № 1-кс/947/5136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянинаУкраїни, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені особи, ураховуючи введення на території України воєнного стану, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, вступити в протиправну змову щодо організації такої незаконної діяльності, а саме: переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску України.
Так, 24.05.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені особи, через інформаційний канал у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» підшукали осіб, які бажають перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску громадян за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - за грошову винагороду у сумі 5500 доларів США.
Згідно досягнутої змови, ОСОБА_5 , повинен був зібрати осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України в різних частинах м. Одеси та доставити останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, м. Одеса, де передати останніх ОСОБА_13 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , перевезе осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та передасть ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_8 , повен зустріти ОСОБА_13 з особами, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України та доставити останніх до с. Градениці Біляївського району Одеської області та передати ОСОБА_7 , з яким останні повинні були знаходитись в спеціально підготовленому будинку, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після отримання сигналу від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 , повинен був на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_8 , перевезти осіб, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, де останніх буде очікувати моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_8 , керувати яким буде невстановлена досудовим розслідуванням особа. Після прибуття ОСОБА_7 з особами, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, останні разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, мали перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, де їх мала зустріти інша невстановлена особа та відбутися передача грошових коштів.
У разі успішного виконання спланованих дій, кожний з учасників групи мав отримати частину коштів, незаконно здобутих в результаті злочинної діяльності.
Так, з метою забезпечення реалізації спільного умислу, 25.05.2022 року приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , з різних частин міста Одеси зібрав осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та приблизно о 19:30 год. доставив останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, Одеса, за що отримав від останніх 8 тис. грн. Перебуваючи на Центральному автовокзалі м. Одеси, ОСОБА_5 передав осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України та частину грошових коштів в сумі 4 тис. грн ОСОБА_13 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 20:30 год. доставив осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, де останніх вже очікував ОСОБА_6 . Забравши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_8 , приблизно о 21:00 годині доставив останніх до нежитлової будівлі, без визначеного місця реєстрації, розташованого на земельній ділянці, належній ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та передав ОСОБА_7 . В проміжок часу, приблизно з 21:00 год. 25.05.2022 року по 01:45 год. 26.05.2022 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_7 знаходитись в спеціально підготовленій нежитловій будівлі, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Приблизно о 01:45 год. 26.05.2022 року, отримавши команду невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 , на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_8 , привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неподалік від берега Кучурганського лиману, де останніх вже очікував моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_8 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, сіли до вказаного моторного човна та приблизно о 01:55 год. почали рух по Кучурганському лиману в сторону протилежного берегу на території Республіки Молдова, однак були затриманні працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 27.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування завершується 27.07.2022 року. 02.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і строк дії запобіжного заходу спливає 22.06.2022 року. Завершити досудове розслідування у встановлений законом термін не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики викладені у клопотанні не підтверджуються, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору мати. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку захисника. Стосовно клопотання прокурора просив застосувати більш м`який запобіжний захід для того щоб працевлаштуватись.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
27.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
02.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії запобіжного заходу спливає 22.06.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
27.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування завершується 27.07.2022 року, а строк дії запобіжного заходу завершується 22.06.2022 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати можливих свідків, які володіють інформацією, щодо обставин скоєного злочину, встановити інших учасників, що причетні до скоєного злочину, отримати відповіді на подані запити, отримати повну характеризуючу інформацію на підозрюваних, здійснити вилучення інформації, що становить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у операторів телекомунікацій та отримати аналіз вказаної вилученої інформації тощо.
Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням кількості правопорушників, щодо яких здійснюється провадження, а саме 4 підозрювані особи та великого обсягу слідчих дій, які ще необхідно провести, в тому числі за участю підозрюваних.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до чого посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні слідчий суддя - відхиляє.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Заперечення сторони захисту проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині того, що у підозрюваного на утриманні перебуває матір похилого віку стороною захисту не підтверджено жодним доказом.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім цього, оскільки підозрюваний змінив місце проживання, про що офіційно повідомив орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за теперішнім місцем проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000232 від 20.04.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строком до 27.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1