overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2455/22

№ 1-в/183/156/22

09 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Ізюмський район, с. Лозовенька, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого, -

встановив:

вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 12 травня 2022 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, обов`язки покладені на нього судом не порушував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання в його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує.
Представник Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання в його відсутність.
Засуджений, в судове засідання не з`явився, та його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням відділу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку у відділі з питань пробації.
Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

постановив:

подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1063/22
Провадження № 1-кс/191/195/22
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 стосовно якого 31.01.2018 року направлено в суд обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258- КК України та 27.06.2018 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст.111-1, ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07.06.2022прокурор Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Крім того, в цей же день надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від слідства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового слідства і його місце перебування на даний момент невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був.

Прокурор надав заяву просив зупинити провадження до розшуку підозрюваного.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зупинити до його затримання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 193, 280 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду клопотання прокурора Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст.111-1, ч. 2 ст. 162 КК України, зупинити до затримання останнього та доставлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212 від 26.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в кримінальній справі №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017), відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годин 30 хвилин 14.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 , про визнання законним проведення огляду в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 14.02.2022 року, за ознаками ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погодженого з начальником Авдіївського відділу Констянтинівської окружної прокуратури Донецької області, в якому зазначено, що

14.02.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000041 заявив що бажає видати боєприпаси.
З метою виявлення знаряддя кримінального правопорушення, слідчим було проведено огляд покинутого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено металеві предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 13 одиниць.
16 лютого 2022 року слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, суд приходить до переконання, що клопотання про визнання законним проведення огляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання законним проведення огляду від 14.02.2022 у період з 02 год. 23 хв. до 02 год. 30 хв. в приміщенні покинутого будинку за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3731/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 30 червня 2022 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/337/50/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицьког о районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник органу пробації просив суд звільнити засудженого від призначеного судом покарання, розглядати подання без його присутності.

Прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 11.05.2021 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до матеріалів подання ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

Вивчивши матеріали подання, думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти звільнення засудженого від покарання, суд прийшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України від 11.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2022
Справа № 501/392/21
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він утримується у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та рахується за Приморським районним судом м. Одеси, у зв`язку із ведення в Україні воєнного стану, доставлення його конвоєм до Іллічівського міського суду Одеської області неможливо.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.336, 370-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 11.00 год. до 12.00 год. 20 червня 2022 року.
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке здійснюється дистанційно, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №523/9650/19
Провадження №1-кс/523/3257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід слідчого судді

27.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019 року, шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені було розподілено заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Згідно зі ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що протягом тривалого часу він особисто знайомий та спілкується із захисником ОСОБА_4 , який є учасником справи по розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду заяви та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1009/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кащенці Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:

01.06.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 03 серпня 2022 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9707/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/438/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

встановила:

Вказані апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 травня 2022 року

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_8
Справа № № 585/1099/22
Номер провадження 1-кп/585/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000181 від 06.05.2022 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14) на 09 год. 30 хв. 16 червня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5