ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9502/21 Номер провадження 11-кп/814/1198/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 07.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 липня 2022 року.

Відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а саме закінченого замаху на злочин пов`язаний з позбавленням життя потерпілого. Крім того, суд вказав, що на даний час судове слідство не проведено, не допитані свідки, суд дійшов висновку, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу свідків, тому на переконання суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло в нічний час доби.

В обґрунтування вимог посилаються на необґрунтованість підозри, що зі сплином певного часу з моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджує причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Зазначають, що жодний із ризиків вказаних у клопотанні та ухвалі не існують, і у сторони обвинувачення та суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази, на які теоретично міг впливати підозрюваний, стороною обвинувачення вже зібрані.

Крім того, вказують, що судом не враховано, що ОСОБА_7 за весь час свого життя до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно з 1985 року проживає за однією адресою, має на утриманні неповнолітнього сина, алкоголем не зловживав та не зловживає через стан здоров`я, ніколи подібних конфліктів не мав, до порушення законів не схильний, законослухняний громадянин.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисники та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000708 від 07.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК (закінчений замах на вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі).

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
19.05.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений та його захисники звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Так, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що обґрунтовується можливістю призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі на тривалий термін, що може викликати загрозу втечі ОСОБА_7 та узгоджується з правовою позицією в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, оскільки судовий розгляд не завершений, свідки не допитані.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим та його захисниками не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Відомості про особу обвинуваченого, зокрема що ОСОБА_7 за весь час свого життя до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення будь-яких правопорушень не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно з 1985 року проживає за однією адресою, має на утриманні неповнолітнього сина, алкоголем не зловживав та не зловживає через стан здоров`я, ніколи подібних конфліктів не мав, до порушення законів не схильний, законослухняний громадянин, не спростовують існування доведених ризиків та не можуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а отже істотно не впливають на правильність прийнятого рішення.

Посилання сторони захисту на докази та встановлені фактичні обставини у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки їх допустимість, належність та достатність для доведення вини особи, є предметом судового розгляду по суті та виходить за межі розгляду питання продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисників відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4