У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2022 Справа №607/4250/22

провадження № 1-кс/607/1450/2022

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву - ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану в рамках судового провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 від 23 січня 2022 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
встановила:
у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 від 23 січня 2022 року.
Під час його розгляду підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні з розгляду даної заяви про відвід, ОСОБА_5 пояснив, що він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих мотивів, що суддя ОСОБА_7 минулого року вже обирав йому запобіжний захід і виносив вирок щодо нього. Якщо слідчий суддя ОСОБА_7 буде приймати рішення по цьому останньому клопотанню про застосування запобіжного заходу, то він, тобто ОСОБА_5 вбачає, що суддя ОСОБА_7 буде упереджений та доводи захисту брати до уваги не буде.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважаючи її мотивованою та обґрунтованою. Вважає, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області є й інші слідчі судді, і тому не буде труднощів у вирішенні клопотання слідчого щодо ОСОБА_5 , у випадку задоволення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що немає підстав, передбачених ст.ст. 75 ,76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 своїм правом надати пояснення щодо заяви про відвід не скористався.
Заслухавши пояснення, розглянувши заяву, вивчивши її мотиви, вважаю за необхідне зазначити наступне:
відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обмежений перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Цими нормами визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вважаючи слідчого суддю ОСОБА_7 таким, що підлягає відводу, підозрюваний зіслався підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Такими обставинами, на думку підозрюваного є те що суддя ОСОБА_7 вже постановляв щодо нього рішення в інших кримінальних провадженнях.
Однак, на підтвердження таких своїх доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 , ні його захисником не надано жодних доказів.
Саме по собі постановлення слідчим суддею рішень в рамках інших кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи, за відсутності відомостей, доказів, які могли б давати підґрунтя вважати, що суддя може діяти упереджено при вирішенні питань щодо цієї особи в іншому кримінальному провадженні, не може бути підставою для відводу такого судді.

Жодних інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , чи унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні, в якому йому заявлено відвід, не встановлено.
З наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167 від 23 січня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1