Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що суддею проігноровано свої обов`язки встановлені ч. 7 ст. 284 КПК України та прийнято до розгляду обвинувальний акт, який не має юридичної сили, адже підписаний прокурором який не має повноважень змінювати обвинувачення в даному провадженні. Вказаний обвинувальний акт підписано прокурором ОСОБА_8 , який не приймає участі в даному кримінальному провадженні, не перебуває в групі прокурорів, погоджено прокурором, який не працює в органах прокуратури і не є керівником прокуратури. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_9 зловживає своїми посадовими обов`язками та службовим становищем проігнорував вимоги ч. 7 ст. 284 КПК України та вирішив за попередньою змовою разом з прокурором, з метою прийняття завідомо неправосудного вироку і притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, продовжив судовий розгляд за завідомо незаконному обвинувальному акту, складеному невідомо ким 7 років тому в іншому суді, ОСОБА_4 заявлено відвід судді від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки вважає, що остання обумовлена незгодою обвинуваченого ОСОБА_4 з попередніми рішеннями суду, а також остання має ознаки зловживання своїм правом на звернення із заявою про відвід судді, оскільки обвинувачений в минулому вже декілька разів звертався із подібними заявами.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом раніше за клопотанням, зокрема, ОСОБА_4 , неодноразово вирішувались питання про:

-початок судового провадження з оголошення обвинувального акту від 12 грудня 2013 року ухвала суду від 08 червня 2021 року;

-припинення систематичного порушення його законних прав та прав інших обвинувачених ухвала суду від 30 вересня 2021 року;

-про повернення обвинувального акта від 02 жовтня 2015 року, оголошеного прокурором 01 червня 2021 року ухвала суду від 08 грудня 2021 року;

-про повторне роз`яснення суті обвинувачення, а саме чи передбачає ст. 301 КК України покарання за придбання та зберігання продукції порнографічного характеру з метою збуту ухвала суду від 21 лютого 2022 року,

за наслідком чого судом било прийнято рішення про відмову у їх задоволенні.

В наведених судових рішеннях, а також в ухвалі суду від 24 червня 2022 року прийнятої за наслідком розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, неодноразово викладено вмотивоване рішення суду про порядок проведення судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема і про те, що розгляд кримінального провадження проводиться за обвинувальним актом від 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, доводи заяви про відвід головуючого зводяться до того, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Водночас із цим, вищенаведене свідчить, що в дійсності підґрунті заяви про відвід головуючого судді покладено саме незгоду обвинуваченого ОСОБА_4 із раніше прийнятими рішеннями по даному кримінальному провадженню, що в свою чергу не є об`єктивною підставою для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з різних підстав, зокрема, із заявами від 08 червня, 01 вересня, 30 вересня, 08 грудня 2021 року, які були передані на розгляд іншим суддям, та у задоволенні яких за наслідком розгляду було відмовлено.

Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження має ознаки зловживання правом на відвід з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження без розгляду, оскільки остання має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді від розгляду кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1