Справа №345/2203/21
Провадження № 1-кп/345/69/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000838 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000838 від 02.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор на стадії дослідження письмових доказів надав суду висновок комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021 та медичні документи, на підставі яких зазначений висновок складено комісією експертів. Зазначений висновок покладено у формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного висновку в потерпілого ОСОБА_7 закрита черепно-мозкова травма могла утворитися внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак, так і інший тупий твердий предмет в ділянку обличчя зліва (межа лобної та навколоочної ділянок ліворуч) з наданням тілу прискорення, наступним падінням навзнак та ударом задньою частиною голови (потилична ділянка), коли утворилося садно до тупого твердого предмету (дорожнього покриття, асфальту, бардюру). Отже, згідно вказаного висновку випливає, що внаслідок нанесення удару в обличчя ОСОБА_7 . ОСОБА_3 рукою спричинив потерпілому черепно-мозкову травму, а внаслідок падіння потерпілий отримав садно потиличної ділянки. На думку захисту існують достатні підстави вважати цей висновок експертів необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Захист самостійно звернувся з дорученням до експертної установи, з метою проведення експертизи, за результатом якої складено висновок № 44 від 06.04.2021, який суперечить висновку № 30 від 24.02.2021, що надав прокурор і який покладено в основу обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 .

Так, комісією експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від 24.02.2021 не на всі і не у повній мірі надано відповіді на поставлені у постанові запитання, підсумки у висновку суперечать наявним доказам і медичним документам. Наведене ставить під сумнів правильність висновку, яким породжується більше суперечностей, ніж чітке розуміння, реальної кількості, механізму і розмежування тілесних ушкоджень, їх тяжкості внаслідок безпосередніх дій обвинуваченого ОСОБА_3 і бездіяльності медиків.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 44 від 06.04.2021: закрита черепно-лицева та мозкова трава у потерпілого ОСОБА_8 утворилися в результаті двох травмуючих впливів: дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок нанесення удару в обличчя рукою з утворенням перелому кісток носу, який не міг утворитися при падінні з положення стоячи на площину; дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок падіння з положення стоячи на площину з утворенням садна потиличної ділянки, підшкірних крововиливів волосяної частини голови та переломів кісток склепіння черепа, які не могли утворитися в результаті нанесення удару рукою в обличчя.

Таким чином висновки комісійних судових медичних експертиз № 30 та № 44 містять суттєві суперечності, усунення яких можливе тільки за умови виконання іншої незалежної експертизи. Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою усунення суперечностей, вважає за необхідне призначити проведення нової комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити іншим експертам.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив призначити у кримінальному провадженні експертизу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо призначення експертизи, оскільки експерт, який був допитаний у судовому засіданні усунув всі суперечності, які містяться у наявних в матеріалах кримінального провадження експертизах.

Прокурор не заперечив щодо призначення експертизи, оскільки допитом експерта не вдалося усунути суперечності, які наявні в експертизах, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак вважав недоцільними питання № 10 та № 12 (11).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 30, проведеного Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , а саме: закрита черепно-мозкова травма могла утворитися внаслідок нанесення удару тупим твердим предметом, яким міг бути кулак, так і інший тупий твердий предмет в ділянку обличчя зліва (межа лобної та навколоочної ділянок ліворуч) з наданням тілу прискорення, наступним падінням навзнак та ударом задньою частиною голови (потилична ділянка), коли утворилося садно до тупого твердого предмету (дорожнього покриття, асфальту, бардюру) (т. 2 а.п. 44-54).

Окрім цього, за дорученням, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було проведено комісійну судово-медичну експертизу та її проведення доручено Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи, за результатами якої було надано висновок експерта № 44, з якого встановлено, що закрита черепно-лицева та мозкова трава у потерпілого ОСОБА_8 утворилися в результаті двох травмуючих впливів: дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок нанесення удару в обличчя рукою з утворенням перелому кісток носу, який не міг утворитися при падінні з положення стоячи на площину; дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, внаслідок падіння з положення стоячи на площину з утворенням садна потиличної ділянки, підшкірних крововиливів волосяної частини голови та переломів кісток склепіння черепа, які не могли утворитися в результаті нанесення удару рукою в обличчя (т. 2 а.п. 93-110).

За правилами ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження містять висновки двох комісійних судово-медичних експертиз, а саме: № 30, проведеної Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи, та № 44, проведеної Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, які містять суперечності між собою, які полягають в характері утворення тілесного ушкодження отриманого потерпілим, що в свою чергу впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, та не дає суду можливості всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що у висновку експерта № 30, проведеного Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи,експерти дали не повні відповіді та відповіді не на всі питання, які зазначені у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 01.02.2021. Зокрема, не надано чіткої відповіді на запитання №4, взагалі не надано відповіді на запитання № 5.

При цьому допит судового експерта ОСОБА_9 не дав змогу усунути суперечності, наявні в матеріалах кримінального провадження, а, зокрема, у висновках експерта № 30 та № 44, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що не може сказати, у зв`язку з чим відсутня відповідь на питання № 5 судової експертизи № 30, та зазначив, що на даний час не пам`ятає, який характер утворення тілесного ушкодження у потерпілого, та чітко відповісти на це питання не може, проте вважає, що висновок, в якому він брав участь, є вірним, так як вони комісією дослідили всі надані їм матеріали та прийшли до висновків, з якими погодилися.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою усунення суперечностей, які містять матеріали кримінального провадження, з урахуванням засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, з метою всебічності, повноти, неупередженості та об`єктивності проведення відповідного експертного дослідження та з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизиМіністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставити питання, які запропоновані стороною захисту, за виключенням питання № 10 та № 12 (11), так як відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України відповіді на них не будуть мати значення для судового розгляду, оскільки при наданні відповідей на питання № 1-9 будуть усунуті всі суперечності та неточності, зокрема, щодо способу, механізму та характеру утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, розмежування тілесних ушкоджень, їх тяжкості внаслідок безпосередніх дій обвинуваченого ОСОБА_3 та внаслідок можливої неповної, невчасної чи неналежної медичної допомоги.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження неможливо проводжувати до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи судове провадження зупинити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000838 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження мались в ОСОБА_7 , 1989 року народження?

2. Їх характер, механізм, кількість, локалізація, період їх утворення?

3. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

4. Які тілесні ушкодження утворилися у потерпілого ОСОБА_7 внаслідок удару ОСОБА_3 зафіксованому на матеріалах відеозапису: ІР камера 25 kalush_3 kalush_3_2840_0209_20504982 KMP-Mp4 Audio/Video File-0,99ГБ в період часу 22:49:30 год. до 22:49:50 год.?

5. Які тілесні ушкодження, що мались у потерпілого ОСОБА_7 утворились при ударі рукою, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, а які при падінні і ударі головою до твердого предмету (дорожнього покриття, асфальту, бардюру) та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

6. Враховуючи посттравматичний дефект правого променевого зап`ястя підозрюваного ОСОБА_3 , чи спричинив він потерпілому ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму завдавши удар правою рукою, що зафіксовано на матеріалах відеозапису: ІР камера 25 kalush_3 kalush_3_2840_0209_20504982 KMP-Mp4 Audio/Video File-0,99ГБ в період часу 22:49:30 год. до 22:49:50 год.?

7. Чи вплинув стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 на прискорення падіння останнього чи його стійкість після нанесення йому удару підозрюваним ОСОБА_3 , якщо так, то чи вплинуло це на механізм і тяжкість отримання черепно-мозкової травми потерпілим?

8. Чи своєчасно і правильно ОСОБА_7 надано медичну допомогу згідно протоколів надання медичної допомоги?

9. Чи несвоєчасне надання медичної допомоги могло посилити наростання компресійно-дислокаційного синдрому (в т.ч. утворення 60 см.куб. згустків крові та рідкої крові під тверду мозкову оболонку) та спричинити розвиток незворотних деструктивних, морфологічних змін мозкової тканини потерпілого ОСОБА_8 .?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизиМіністерства охорони здоров`я України» (адреса: Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 345/2203/21 (у двох томах), та медичну документацію, визнану речовими доказами, а саме: медичну карту амбулаторного хворого № 210515; довідку Калуської ЦРЛ надану ОСОБА_7 , опис МРТ-обстеження від 02.10.2020 обласним рентгенологом від 03.12.2020 на 1 арк.; опис МРТ-обстеження від 02.10.2020 обласним рентгенологом від 04.01.2021 на 1 арк.; опис КТ-обстеження № 4209 обласним рентгенологом від 26.01.2021 на 1 арк.; опис КТ-грама № 4209 від 12.11.2020; МРТ-грама від 02.10.2020 з описом на 1 арк.; копія догоспітального протоколу № 1885; копія карти виїзду СШНМД м. Калуш на 1 арк.; копія консультативного висновку спеціаліста від 04.01.2021 на 1 арк.; медичну карту стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ № 6041; медичну карту стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ № 777; CD-R диск із записом КТ обстеження № 4209; CD-R диск із записом МРТ від 02.10.2020 головного мозку; рентген-знімок № 8386 від 26.10.20; рентген-знімок № 7357 від 12.10.2020; КТ-грама № 4209 від 12.11.2020.
На час проведення експертизи судове провадження зупинити.
Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: