Справа № 372/1711/20
Провадження 1-кс-238/22
ухвала
Іменем України
12 травня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про продовження строків досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000784 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке обґрунтовує тим, що 13.05.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , котра просить притягнути до відповідальності колишнього завідувача відділення центру щелепно-лицевої хірургії КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_5 , котрий шляхом обману, під приводом надання медичної послуги останній, заволодів її грошовими коштами на загальну суму 10 000 доларів США та неналежно виконав свої професійні обов`язки по наданню медичної стоматологічної послуги.

Також було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що на початку на початку січня 2017 року між останньою та завідувачем відділення центру щелепно-лицевої хірургії КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 , було укладено усну домовленість про надання медичної стоматологічної послуги з протезуванням зубів шляхом дентальної імплантації, відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язався провести лікування зубів, санацію порожнини рота, підготовку до операції з імплантації та наступне протезування (видалення, імплантація та протезування зубів). ОСОБА_4 , в свою чергу зобов`язувалась сплатити всі матеріали і процедури, пов`язані з лікуванням та протезуванням. В письмовому вигляді договір не укладався. ОСОБА_5 була заведена медична карта на ім`я ОСОБА_4 , видавались консультаційні висновки, виписні епікризи та лікарняні листи.

Дана обставина окрім наданих документів також підтверджується довідкою Обухівського районного суду про періоди непрацездатності з 16.02.2017 р. по 23.02.2017 р., з 23.05.2017р. по 24.05.2017р., з 23.08.2017р. по 28.08.2017р., з 27.11.2017р. по 06.12.2017р., з 19.02.2018р. по 26.02.2018р., з 11.05.2018р. по 20.05.2018р., про що були видані листки непрацездатності КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Послуги надавалися лікарями ОСОБА_6 , та завідувачем на той час відділенням центру щелепно-лицевої хірургії ОСОБА_5 , та які мають належну медичну освіту та відповідні лікарські категорії.

На протязі півтора року лікування ОСОБА_4 ,, лікарем ОСОБА_5 було видалено декілька зубів та встановлено 23 дентальні імпланти, на загальну суму близько 10 000 доларів США, прейскурант цін які діяли в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» в письмовому вигляді пацієнтці не надавався, вартість імплантів та роботи озвучувалась ОСОБА_5 в усній формі, прибуткові касові ордери та чеки також не видавались.

Однак протягом лікування в у пацієнтки випало спочатку три імпланти, які були замінені лікарем ОСОБА_5 повторно та повторно оплачена їх вартість, а потім в зв`язку з неякісністю використаних імплантів, неправильністю технології їх встановлення, та відсутністю досвіду, допущеними помилками лікарем під час операції, непрофесіоналізму і кваліфікації у лікаря ОСОБА_5 всі встановлені ним імпланти без виключення почали розхитуватись, сильно боліти, набрякати, гноїтись з підвищенням температури тіла та запаленням, та періодично видалялись іншими лікарями на протязі 2018 року.

На день останнього відвідування лікаря ОСОБА_5 в обласній лікарні в період з 11.05.2018р. по 20.05.2018р., з метою усунення допущених недоліків під час дентальної імплантації зубів, лікування ОСОБА_4 , закінчилось оперативним втручанням коли лікар ОСОБА_5 повністю пошкодив останній верхню та нижню слизову, кісткову структуру щелеп та пришив губу до десни.

При подальшому зверненні ОСОБА_4 , до інших лікувальних закладів та лікарів, останній було рекомендовано проведення ряд відновлювальних операцій, зокрема повернення верхньої правої губи після її пришиття до десни в первинний стан, операцію по відновленню слизової та операції по відновленню кісткової тканини верхньої та нижньої щелепи, видалення всіх попередніх імплантів оскільки вони були розшатані та йшов запальний процес з набряками обличчя, в зв`язку з неякісно вставлених імплантів невідомого походження оскільки ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , не надавались сертифікати, неправильною їх технологією установки, та неналежним виконанням лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питання чи було допущено лікарем ОСОБА_5 , неналежного виконання своїх професійних обов`язків, при наданні медичних послух ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта №115/К від 17 лютого 2021 року, було встановлено, що під час лікування ОСОБА_4 , лікарем ОСОБА_5 , були допущені дефекти у наданні медичної допомоги та заповненні медичної документації, дані дефекти призвели до тривалого (на строк понад 21 день) розладу здоров`я пацієнтки, а саме за критерієм тривалості розладу здоров`я ці дефекти у надані медичної допомоги є спричиненням ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень середнього ступень тяжкості.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який являється чоловіком ОСОБА_4 , в ході допиту ОСОБА_7 , в повній мірі підтвердив надані покази його дружиною, також показав, що його дружина ОСОБА_4 , за весь проміжок часу лікування лікарем ОСОБА_5 , дуже страждала від болей та всіх інших неналежних та не професійних дій лікаря ОСОБА_5 . Також після всього подружжя почало звертатися до лікаря ОСОБА_5 , аби останній повернув всі грошові кошти за проведення своєї непрофесійної та неякісної роботи, на що останній повідомив, що грошові кошти він повертати не буде та свою вину не визнав.

Також було допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_5 , який показав, що працював на посаді завідуючим центром щелепно-лицьової хірургії КОКЛ, де надавав послуги ОСОБА_4 , а саме хірургічну санацію порожнини рота та стоматологічне заміщення дефектів зубних рядів останній(Маю практику близько 10 років). З приводу тверджень ОСОБА_4 про отримання коштів за наданні послуги ОСОБА_5 , категорично не погоджується так як вказані послуги оплачуються до каси КОКЛ, з приводу походження імплантів останній повідомив, що було замовлено імпланти для ОСОБА_4 у кого це було зроблено на тей час останній згадати не зможе у зв`язку із сплином часу, ймовірно «В&B Dental» потім ОСОБА_4 розрахувалася за вказані імпланти з кур`єром наклейка з коробки до імплантів міститься у історії хвороби або віддається клієнту.

ОСОБА_4 не дотримувалося графіку відвідування, а потім взагалі перестала приходи. Після закінчення роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повинна була піти до лікаря ортопеда, який повинен був їй поставити тимчасові конструкції, а потім через 1 рік постійні. Також ОСОБА_5 , повідомив, що ним, як лікарем були надані послуги у відповідності до міжнародних протоколів дентальної імплантації FDI, а твердження ОСОБА_4 є голослівними та нічим не підтвердженими(в тому числі висновками експертів), останній вважає, що таким шляхом вона вимагає з нього грошові кошти.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, а також допиту в якості свідків медичний персонал, який асистував ОСОБА_5 , під час надання останнім медичних послуг ОСОБА_4 , допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді завідувача відділенням центру щелепно-лицевої хірургії, також допиту завідуючого головного лікаря ОСОБА_8 , а також проведенню інших заходів з метою розкриття даного злочину.

У даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

01 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

03 травня 2022 року процесуальним керівником постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, скасовано.

Відповідно до наведеного строк досудового слідства закінчується 12 травня 2022 року.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у зазначений термін неможливо у зв`язку з необхідністю здійснення вище зазначених слідчих дій та процесуальний дій.

Приймаючи до уваги те, що для завершення вищезазначених слідчих дій необхідний строк не менше шести місяців, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, просили розглядати клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: проведення ряду експертиз, а також допиту в якості свідків медичний персонал, який асистував ОСОБА_5 , під час надання останнім медичних послуг ОСОБА_4 , допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді завідувача відділенням центру щелепно-лицевої хірургії, також допиту завідуючого головного лікаря ОСОБА_8 , а також проведенню інших заходів з метою розкриття даного злочину, виконати інші слідчі (розшукові) дій, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу, та має суттєве доказове значення для органу досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 12.05.2022 року, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, так як слідчий в повній мірі обґрунтував обставини, що перешкоджали йому здійснити вищевказані дії, на який він просить у клопотанні додатковий строк, виконати раніше.
Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 12.05.2022 року, при цьому в рамках кримінального провадження наявна необхідність, проведення додаткових слідчих дій, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000784 від 14.05.2020 року.

Разом з тим, на теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно здійснити заходи, направлені на завершення досудового розслідування, проведення ряду експертиз, а також допиту в якості свідків медичний персонал, який асистував ОСОБА_5 , під час надання останнім медичних послуг ОСОБА_4 , допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді завідувача відділенням центру щелепно-лицевої хірургії, також допиту завідуючого головного лікаря ОСОБА_8 , а також проведенню інших заходів з метою розкриття даного злочину, а також необхідних інших слідчих дій.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України до шести місяців, тобто до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1