Справа № 404/7961/21
Номер провадження 1-кс/404/2379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001537 від 03.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001537;

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001537.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, вказав, що по тексту постанови слідчий вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте у резолютивній частині постанови зазначив, що провадження закрито у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи та вичерпано можливості для їх отримання. Однак, дізнавач позбавлений права закривати кримінальні провадження за підстав означених ним у резолютивній частині постанови.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови встановлено, що 02.09.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 31.08.2021 року, номер провадження №1-кс/404/2221/21, копія справи №404/6378/21, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР з приводу звернення громадянки ОСОБА_4 , щодо нанесення їй тілесних ушкоджень 08.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
30.12.2021 року дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0001537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому в резолютивній частині постанови зазначив, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи та вичерпано можливості для їх отримання.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, чотири абзаци: у першому та другому абзацах дізнавач описав обставини, за яких внесено відомості до ЄРДР, та констатував, що розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У третьому абзаці дізнавач вказав, що в ході досудового розслідування встановити свідків, які могли б підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не представилось можливим.
У четвертому абзаці дізнавач зазначив, що дослідивши зібрані докази та надавши їм правову оцінку, прийшов до висновку, що формально у вказаному діянні наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але через відсутність доказів кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова дізнавача складається з 4 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що свідків нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не встановлено.
Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини встановлено дізнавачем, не зазначено яких свідків встановлено та допитано, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, дізнавачпо тексту постанови вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте у резолютивній частині постанови зазначив, що провадження закрито у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи та вичерпано можливості для їх отримання. Однак, дізнавач позбавлений права закривати кримінальні провадження за підстав означених ним у резолютивній частині постанови, зважаючи на те, що прийняти рішення про закриття провадження за таких підстав наділений тільки суд.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, а оскаржувана постанова слідчого необґрунтована та невмотивована.

Враховуючи, що дізнавачем в постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінального провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом всіх елементів складу та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001537 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1