Справа № 185/3713/22
Провадження № 1-кс/185/1128/22
У Х В А Л А
27 липня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 за № 0000009,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході обшуку 26.07.2022 у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 545 тетрапака кожний об`ємом по 10 літрів в яких наявна рідина прозорого кольору та присутній характерний запах алкоголю.
Слідчим зазначено, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009, внесеного Павлоградською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів .
В ході проведення досудового розслідування, від оперативних підрозділів СБУ в Дніпропетровській області, за результатами виконання доручення, отримано інформацію про те, що за адресою АДРЕСА_1 , наявний магазин, власником якого, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Чаплін І.Ю.», , у вищевказаному магазині здійснюють продаж горілки та інших алкогольних напоїв на яких помітно підроблення марок акцизного податку тому, є підстави вважати що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Чаплін І.Ю.» з метою особистого збагачення, організували виготовлення та реалізацію контрафактних алкогольних напоїв - горілки, які не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленими нормативно-правовими актами. В порушення Податкового кодексу України, порядку обігу підакцизних товарів, установленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без реєстрації відповідних потужностей у Держпродспоживслужбі, ДСНС, атестації виробництва та які в подальшому плануються до незаконного збуту на території міста Павлограда. Дані обставини встановлені та підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено власника (володільця) майна, на яке просять накласти арешт, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, на яке слідчий просить накласти арешт, не доведено яке значення майно має для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 за № 0000009 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1