Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/5394/22
Провадження № 1-кс/554/6476/2022

У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 11.05.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,, -

в с т а н о в и л а :

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при таких обставинах.
Так, 10.04.2022 приблизно о 18:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 25 травня 2022 року №341/2022 з 17 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 знаходився на «Новосалтівському ринку» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102, де познайомився з раніше йому невідомими потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попросив допомогти присісти до автомобіля служби таксі. Перебуваючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаною адресою ОСОБА_4 помітив, що карман сумки потерпілої ОСОБА_6 відчинений, та в ньому знаходиться мобільний телефон «Redmi Note 10 S», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi Note 10 S». Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 10 S», належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6299 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 11.05.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України складено та надано підозрюваному 24.06.2022 року.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 не оспорює вищевикладене та свою вину визнав.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України спроби:

?переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 являється єдиним гарантованим та можливим способом контролювати його поведінку працівниками поліції, унеможливити його спілкування зі свідками, що в свою чергу не дасть можливості узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці ( в межах строку досудового розслідування) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

?заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1