ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2173/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000192 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову у розгляді заяв про роз"яснення ухвали,
ВСТАНОВИЛА :
Із наявних матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000192 щодо обвинувачених ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв про роз"яснення ухвали адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовлено.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022.
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 16.09.2014 розглянуто апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.
Окрім того, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.
Крім цього, 15.12.2014 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_17 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.
Суддя ОСОБА_4 також приймала участь під час досудового розслідування. Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000192 в одне провадження під № 0000192. 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянуто апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «ЯхтклубПосейдон».
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заявах про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000192, а саме у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову у розгляді заяв про роз"яснення ухвали, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/2173/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року про відмову у розгляді заяв про роз"яснення ухвали, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4