overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1146/22
Номер справи місцевого суду: 511/751/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки

04.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 23.03.2022 року про відкриття апеляційного провадження та від 04.04.2022 року про закінчення підготовки та призначення до розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року в кримінальному провадженні №0000992 від 10.12.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 23.03.2022 року було відкрито, а ухвалою від 04.04.2022 року призначеного до розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року в кримінальному провадженні №0000992 від 10.12.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвала судді-доповідача від 23.03.2022 року та 04.04.2022 року помилково зазначено оскаржуване прокурором судове рішення як ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року, хоча фактичною оскаржуваним рішенням є ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року, що свідчить про допущену суддею-доповідачем очевидну описку, яка в порядку ч.1 ст.379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись статтями 379, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалах судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 23.03.2022 року про відкриття апеляційного провадження та від 04.04.2022 року про закінчення підготовки та призначення до розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та вважати вірною оскаржувану ухвалу, як ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року, замість ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року.

Копії ухвали апеляційного суду про виправлення описки негайно надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя
Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 504/71/21
Провадження № 1-кс/504/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, то строк обраховується з дня отримання постанови.

На теперішній час існують відомості про отримання оскаржуваної постанови скаржником 20.05.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000435 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України.

Витребувати з СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000435 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України, із наданням строку представлення даних матеріалів до 13.06.2022 року.

Розгляд скарги призначити на 17.06.2022 року о 11:15 годині у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 10.

Викликати в судове засідання уповноважену службову особу СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2455/22
Провадження №1-кп/359/411/2022
У Х В А Л А

03.06.2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, яке призначено на 03.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 8, каб.13) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 08.06.2022 року о 12.30 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.03.2021 Справа № 756/6274/20
Справа № 756/6274/20
№ 1-кп/756/660/21
"09" березня 2021 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником було подано клопотання про передачу кримінального провадження № 756/6274/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №758/3770/20 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в нього в провадженні.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила передати кримінальне провадження до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ст.334 КПК України, не передбачено передачу кримінальних проваджень між судами для вирішення питання про обєднання в одне провадження, а саме передбачено об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 756/6274/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №758/3770/20 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в нього в провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4554/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
06 червня 2022 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Богунського районного суду м. Житомира про направлення кримінального провадження № 0000566 за ч. 1 ст. 111-1 КК України щодо ОСОБА_4 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до положень ст. 34 КПК України, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 23.05.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 за ч. 1 ст. 111-1 КК України щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Богунського районного суду від 26.05.2022, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, вирішено направити вказане кримінальне провадження до Житомирського апеляційного суду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт надійшов до суду із порушенням правил територіальної підсудності .
В обґрунтування подання суду зазначено, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищенаведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає подання суду обґрунтованим.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Богунського районного суду м. Житомира задовольнити.
Направити кримінальне провадження № 0000566 за ч. 1 ст. 111-1 КК України щодо ОСОБА_4 до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 336/2070/22
Провадження № 1-кс/336/285/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, на 07 червня 2022 року о 15-15 год.
Запропонувати прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4759/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000131,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати в межах кримінального провадження № 0000131 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення пристроїв для зберігання відеозаписів на яких збереглись дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, сім карток, мобільних терміналів, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 30 червня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 01.06.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
справа № 208/7508/21
провадження № 1-кп/208/251/22
УХВАЛА

26 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення подальшого судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286-1 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з захисником ОСОБА_3 , та призначити до розгляду на 02.06.2022 року о 11.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
Копію ухвали направити прокурору та направити до відповідного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3112/17

№ 1-кп/183/73/22

26 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, несудимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 13.07.2022 року о 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
1-і/214/149/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.342, ч.4 ст.345, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 19.09.2019 року, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06.06.2022 року о 10 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Справа № 338/436/22

06 червня 2022 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

Слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення,керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, терміном до 05.08.2022 року (включно), починаючи з 06.06.2022 року, заборонивши йому залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

2) не відлучатися за межі смт. Богородчани, Богородчанської ТГ Івано-Франківської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 06 червня 2022 року.

Слідчий суддя