Єдиний унікальний номер 448/160/22
Провадження № 1-кп/448/81/22
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Барахти Васильківського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК.
2. Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, посилається на те, що вперше вчинила кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення.
3. Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
ІІ. Встановлені Судом обставини
4. ОСОБА_3 обвинувачується за частиною четвертою статті 358 КК, а саме, у використанні завідомо підробленого документа, зокрема з обвинувального акту встановлено, що 17 січня 2022 близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Шегині-Медика», рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи умисну достовірно знаючи про те, що міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби СОVID-19 вакциною «Phizer», видане на її ім`я Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської ради», що звільняє від обов`язку відбувати самоізоляцію на території України, є підробленим, оскільки остання не проходила вакцинацію від коронавірусної хвороби СОVID-19 у жодному лікувальному закладі, використала даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його інспектору прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) штаб-сержанту ОСОБА_5 .
5. Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини наведені в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла його розкриттю.
6. Потерпілі особи в даному кримінальному провадженні відсутні.
7. Учасники справи фактичних обставин не оспорювали.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає підстави для закриття кримінального провадження.
9. А відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
10. В свою чергу, частина друга статті 284 КПК містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).
11. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового засідання.
12. Важливим для даних правовідносин є те, що згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у статті 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
13. Так, стаття 45 КК передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
14. Отже, за змістом даної норми Закону передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку. А підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК є дійове каяття.
15. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення правопорушення особа:
1) щиро покаялась;
2) активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення;
3) повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
16. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК.
17. В даних правовідносинах Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила вперше кримінальне правопорушення, що згідно із статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку, повністю визнала вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, усвідомила вчинене, активно сприяла його розкриттю, збитки завдані правопорушенням відсутні, що в своїй сукупності створює умови, для звільнення останньої від кримінальної відповідальності без шкоди правам людини та суспільним інтересам.
18. При цьому, Судом враховується, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі № 759/7784/15-к).
19. Так, в даному випадку щире каяття обвинуваченої проявилося в критичній оцінці ОСОБА_3 свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить.
20. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
21. Зокрема, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні обвинувачена розповіла про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила у підготовчому судовому засіданні.
22. Збитки кримінальним правопорушенням відсутні.
23. Виходячи з викладеного, Судом встановлено всі передумови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , які передбачені статтею 45 КК.
24. Будь-які дані, які б перешкоджали її звільненню від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні, що буде відповідати принципам гуманізму та справедливості і забезпечувати ефективне поновлення в правах.
25. Цивільний позов не заявлявся.
26. Щодо понесених процесуальних витрат, то слід зазначити наступне.
27. Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
28. Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
29. Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
30. Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
31. Враховуючи наведене, процесуальні витрати по справі в розмірі 1372,96 грн. за проведення технічної експертизи документу стягнути з ОСОБА_3 .
32. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
33. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 284, 286, 314, 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 за №0000023 задовольнити повністю.
2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 Кримінального кодексу України у зв`язку з дійовим каяттям.
3. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 18 січня 2022 закрити.
4. Цивільний позов не заявлявся.
5. Речові докази міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Phizer», видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської ради» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення технічної експертизи документу в сумі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, які підлягають зарахуванню до державного бюджету.
7. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
9. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 29.03.2022.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1