Номер провадження: 11-кп/813/1855/22
Справа № 522/5211/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000411 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, молдованку, уродженку с. Опач Каушанського району республіки Молдова, фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, покладено виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 06.04.2022 приблизно о 14:15, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшла до магазину «ЄВА», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 підійшла до прилавків з товаром вказаного магазину, де і обрала предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору, вартістю 226,40 гривень без НДС та гаманець рожевого кольору, вартістю 199,20 гривень. Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та свідомо бажаючи їх настання, взяла з прилавку туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору та гаманець рожевого кольору, заховавши їх до кишені зимової куртки. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 залишила разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток в загальній сумі 425 гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченої та призначеного покарання з огляду на те, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів прокурор наголошує про те, що всупереч вимог ст.ст.370, 374 КПК України судом першої інстанції допущено необґрунтовану правову оцінка дій ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 185 КК України «в умовах воєнного стану», оскільки у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини вчинення злочину, які би давали підстави для такої кваліфікації не зазначено, В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не змінено обвинувачення та не кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.
Просить дослідити характеризуючи матеріали на особу обвинуваченої, змінити вирок суду, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та представника потерпілого, які не заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, внаслідок чого, суд, за погодженням учасників кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, а також доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.
При цьому, суд встановивши, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють та їм роз`яснено, що вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора щодо допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосуванням кримінального закону.
Так, відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06.04.2022 приблизно о 14:15, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшла до магазину «ЄВА», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 підійшла до прилавків з товаром вказаного магазину, де і обрала предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору, вартістю 226,40 гривень без НДС та гаманець рожевого кольору, вартістю 199,20 гривень. Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та свідомо бажаючи їх настання, взяла з прилавку туш для вій марки «Maybelline» New York Colossal Big Shot Daring Black об`ємом 9.5 мл., в корпусі золотистого кольору та гаманець рожевого кольору, заховавши їх до кишені зимової куртки. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 залишила разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток в загальній сумі 425 гривень 60 копійок.
Разом із тим, диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Водночас, органом досудового розслідування в формулюванні обвинувачення не зазначено обставин вчинення злочину, які б давали підставу для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Колегія суддів зауважує, що не будь яке кримінальне правопорушення, вчинене в період дії режиму воєнного стану, є використанням умов воєнного стану, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та неправильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного стану».
За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, зі змісту пред`явленого та визнаного доведеним ОСОБА_7 обвинувачення не убачається наявність підстав для кваліфікації її протиправних дій за кваліфікуючими ознаками, визначеними в примітках до ст.185 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки за результатами апеляційного розгляду та зміни вироку суду першої інстанції, що не погіршує становище обвинуваченої особи, колегія суддів не досліджує характеризуючи відомості про особу обвинуваченої та не встановлює обставини винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419,КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України змінити.
Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
В іншій частині вирок суду - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4