ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/800/22
Провадження № 1-кс/210/781/22

"09" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представників заявника, - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену в рамках кримінального провадження №0000030 від 25 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 20 липня 2022 року надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04 липня 2022 року, та зобов`язати його повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ТОВ «Клініка ВСВ», та які фактично було вилучено у гр. ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04 липня 2022 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000030 від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурором зазначено, що частина майна, саме: печатка з відбитком лікаря ОСОБА_6 ; печатка з відбитком ТОВ «Клініка ВСВ»; журнал з назвою «Учета выписанных рецептов» від 10 листопада 2021 року; аркуші паперу з рукописним текстом, відбитками печатки ОСОБА_6 , кліше медичних закладів; рецептурні бланки №1, які є незаповненими, у кількості 108шт.; корінці від заповнених рецептурних бланків №1 у кількості 33шт.; рецептурні бланки №3, які є незаповненими, у кількості 39шт.; рецептурні бланки №3 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рецептурні бланки №3 у кількості 100шт.; рецептурні бланки №1 у кількості 47шт.; блокнот чорного кольору, - вилучено в ході обшуку на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року, справа №210/800/22, на них надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто вказані предмети не є тимчасово вилученим майном. Окрім того, як зазначено в постанові прокурора, на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 2070,00 гривень, мобільні телефони «Samsung» та «Iphone 11», візитна картка КП «Фармація КМР» накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року. Однак, в порушення норм законодавства України, прокурором не було направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного в нежитловому приміщенні за адресові: АДРЕСА_1 , яким користується ТОВ «Клініка ВСВ», та які фактично було вилучено у гр. ОСОБА_6 , а саме щодо такого майна: печатка з відбитком лікаря ОСОБА_6 ; печатка з відбитком ТОВ «Клініка ВСВ»; журнал з назвою «Учета выписанных рецептов» від 10 листопада 2021 року; аркуші паперу з рукописним текстом, відбитками печатки ОСОБА_6 , кліше медичних закладів; рецептурні бланки №1, які є незаповненими, у кількості 108шт.; корінці від заповнених рецептурних бланків №1 у кількості 33шт.; рецептурні бланки №3, які є незаповненими, у кількості 39шт.; рецептурні бланки №3 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рецептурні бланки №3 у кількості 100шт.; рецептурні бланки №1 у кількості 47шт.; блокнот чорного кольору. В постанові про відмову в задоволенні клопотання прокурором зазначено, що вилучене в ході обшуку майно та документи визнано речовими доказами на підставі ст.98 КПК України, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В той же час відповідно до ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Отже, оскільки прокурором зазначено в оскаржуваній постанові, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами, на таке майно мав бути накладений арешт у порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Зважаючи на недотримання вказаних приписів законодавства, майно, вилучене в ході обшуку, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор належним не надав правового обґрунтування для утримання вилученого в ході обшуку майна, окрім посилання на те, що щодо вказаного майна було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, відтак дане майно не є тимчасово вилученим майном. В той же час прокурором не зазначено, який статус має таке майно, окрім того майна, на яке накладено арешт ухвалою суду від 06 травня 2022 року. ОСОБА_6 фактично є особою, у якої вилучено майно та є власником частини вилученого майна, зокрема, того майна, яке було вилучено в ході проведення його особистого обшуку. Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, його права та обов`язки передбачено лише як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Проте згідно з позицією прокурора, викладеною у постанові про відмову в задоволенні клопотання, більша частина майна ні є ані арештованим, ані тимчасово вилученим, що фактично унеможливлює захист його прав та обов`язків. Враховуючи викладене, вважає рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен оремо надали пояснення по суті справи, скаргу підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а винесене ним рішення законним та обґрунтованим з підстав, викладених у ньому, також зазначив, що відносно вилученого майна, котре просять повернути представники ОСОБА_6 проводяться слідчі дії, призначено експертизу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000030 від 25 січня 2022 року та матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000030 від 25 січня 2022 року, за ст.ст.309 ч.1, 319 ч.1, 319 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року (справа №210/800/22, провадження №1-кс/210/421/22), частково задоволено клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25 січня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.319 ч.1 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем приміщення є ТОВ «Клініка ВСВ», з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право на здійснення господарської діяльності з медичної практики, отриманні ліцензії; оригіналів рецептурних бланків форми №1 та форми №3 для відпуску сильнодіючих та наркотичних лікарських препаратів, фінансову та податкову звітність ТОВ «Клініка ВСВ», , бухгалтерські та інші облікові записи, чорнові записи, медичну документацію пацієнтів, а саме: належним чином засвідчених історій хвороб, належним чином засвідчені медичні карти амбулаторних чи стаціонарних хворих;, журнал обліку та видачі рецептурних бланків на придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, штатний розпис, журнал реєстрації, печатки з відбитком лікарів « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 , печатку з відбитком «ТОВ «Клініка ВСВ» м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.№10, прим.№20, », печатку з відтиском МОЗ України.

На підставі зазначеної вище ухвали 02 травня 2022 року проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем приміщення є ТОВ «Клініка ВСВ» та вилучено, окрім іншого: печатку з відбитком ТОВ «Клініка ВСВ»; журнал з назвою «Учета выписанных рецептов» від 10 листопада 2021 року; аркуші паперу з рукописним текстом, відбитками печатки ОСОБА_6 , кліше медичних закладів; рецептурні бланки №1, які є незаповненими, у кількості 108шт.; корінці від заповнених рецептурних бланків №1 у кількості 33шт.; рецептурні бланки №3, які є незаповненими, у кількості 39шт.; рецептурні бланки №3 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рецептурні бланки №3 у кількості 100шт.; рецептурні бланки №1 у кількості 47шт.; блокнот чорного кольору.

Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_20 від 03 травня 2022 року, в тому числі вказане у скарзі майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представники ОСОБА_6 вважають зазначене майно тимчасово вилученим, а тому таким, що підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, 01 липня 2022 року представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про його повернення.

Постановою прокурора від 04 липня 2022 року, у задоволенні клопотання відмовлено. Постанова прокурора вмотивована тим, що частина майна, саме: печатка з відбитком лікаря ОСОБА_6 ; печатка з відбитком ТОВ «Клініка ВСВ»; журнал з назвою «Учета выписанных рецептов» від 10 листопада 2021 року; аркуші паперу з рукописним текстом, відбитками печатки ОСОБА_6 , кліше медичних закладів; рецептурні бланки №1, які є незаповненими, у кількості 108шт.; корінці від заповнених рецептурних бланків №1 у кількості 33шт.; рецептурні бланки №3, які є незаповненими, у кількості 39шт.; рецептурні бланки №3 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рецептурні бланки №3 у кількості 100шт.; рецептурні бланки №1 у кількості 47шт.; блокнот чорного кольору, - вилучено в ході обшуку на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року, справа №210/800/22, на них надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто вказані предмети не є тимчасово вилученим майном. Окрім того, як зазначено в постанові прокурора, на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 2070,00 гривень, мобільні телефони «Samsung» та «Iphone 11», візитна картка КП «Фармація КМР» накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року (справа №210/800/22, провадження №1-кс/210/453/22), клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 січня 2022 року за №0000030, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 319 ч.1, 319 ч.2 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку проведеного, 02 травня 2022 року у приміщенні АДРЕСА_2 та предмети, а саме: грошові кошти у загальній сумі 2070,00 гривень, а саме купюри номіналом: 500грн. (1шт) ЄБ 6719608, купюри номіналом 200грн. (3шт), ГГ 8332502, ЄЖ 4913787, ГЗ 1272322, купюри номіналом 100грн. (8шт) АГ 2546983, УГ 1855288, КР 3222400, КР 7882658, УЄ 7473837, УК 8826053, УЄ 7368633, УС 1814490, купюри номіналом 50грн. (2шт) ТВ 0269941, УР 0867885, купюра номіналом 20грн. (1шт) ЕЕ3614054, купюри номіналом 10грн. (5шт.) ЮВ 2590133, ЮГ 9542585, ЮБ 3202151, ЮЗ 3952772, ЮВ 0906228, мобільні телефони «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , «Iphone 11», чорного кольору, ІМЕІ не відомий, візитну картку КП «Фармація» КМР».

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Отже, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , користувачем приміщення є ТОВ «Клініка ВСВ», в тому числі: печатка з відбитком лікаря ОСОБА_6 ; печатка з відбитком ТОВ «Клініка ВСВ»; журнал з назвою «Учета выписанных рецептов» від 10 листопада 2021 року; аркуші паперу з рукописним текстом, відбитками печатки ОСОБА_6 , кліше медичних закладів; рецептурні бланки №1, які є незаповненими, у кількості 108шт.; корінці від заповнених рецептурних бланків №1 у кількості 33шт.; рецептурні бланки №3, які є незаповненими, у кількості 39шт.; рецептурні бланки №3 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; рецептурні бланки №3 у кількості 100шт.; рецептурні бланки №1 у кількості 47шт.; блокнот чорного кольору, майно передбачено ухвалою суду від 27 квітня 2022 року, тобто можливість вилучення даного майна, прямо передбачена ухвалою суду, а відтак зазначене майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.236 ч.7 КПК України, та на думку суду відповідає критеріям ст.98 КПК України.

На момент розгляду клопотання по суті, вилучене під час обшуку майно, набуло статусу речових доказів, та в розумінні положень частини 7 статті 236 КПК не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 липня 2022 року, щодо майна, котре просять повернути представники ОСОБА_21 призначено почеркознавчу експертизу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, оскільки вилучення зазначених у скарзі речей було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, тому зазначене майно не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає, та щодо них слідством проводяться слідчі дії.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену в рамках кримінального провадження №0000030 від 25 січня 2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1