Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4601/21
У Х В А Л А

09.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 року за № 0000343, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186 КК України, утримується під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 08.09.2021 року без визначення застави.

21.10.2021 року, 09.12.2021 року, 28.01.2022 року, 17.03.2022 року судом постановлено ухвали про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого. Дата закінчення дії ухвали суду від 17.03.2022 року - 13.05.2022 року.

З врахуванням того, що судовий розгляд не розпочато, часу, необхідного для виклику в судове засідання потерпілих, судовий розгляд не буде завершено до 13.05.2022 року.

Згідно абзаців першого, другого частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У частині другій статті 331 КПК України закріплено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 5 частини другої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини першої статті 194 параграфа 1 глави 18 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині першій статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувальним актом, складеним 09.09.2021 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затвердженим 09.09.2021 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, - незаконного проникнення до іншого володіння особи, кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи засудженим вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, на п`ять років позбавлення волі, звільненим на підставі статті 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень не підлягає встановленню при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки висновок про обгрунтованість обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення надається судом у вироку суду в результаті оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Із врахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, - покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також того, що обвинувачений обвинувачується у повторному вчиненні злочинів проти власності під час іспитового строку, зі слів обвинуваченого у нього відсутнє постійне місце роботи, майновий стан незадовільний, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, та викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність в нього на утриманні дружини та неповнолітніх дітей.

Згідно частин першої-третьої статті 201 параграфа 1 глави 18 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу заявлено без дотримання положень частин першої-третьої статті 201 параграфа 1 глави 18 КПК України, то у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів з 09.05.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали 07.07.2022 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1