Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5899/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 02.09.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Вказав, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець.

У ході здійснення своєї діяльності йому стало відомо, що на відкритий ним рахунок як ФОП наразі встановлено обмеження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000202 від 02.09.2021, керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 09.05.2022 прийнято рішення (у формі постанови) про арешт грошових коштів, які перебувають на рахунках ФОП ОСОБА_5 (рахунки відкрито у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ Банку 14360570 (номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -EUR).

Вважає, що постанова керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09.05.2022 про арешт майна винесена поза межами повноважень та за відсутності передбачених законодавством умов, що свідчить про незаконність на обгрунтованість накладення арешту на майно.

Просить скасувати повністю арешт майна, який накладено постановою керівника Подільської окрукної прокуратури міста Києва від 09.05.2022 у кримінальному провадженні №0000202 від 02.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, зокрема арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (рахунки відкрито у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ Банку 14360570) - номери рахунків: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 - EUR.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав постанову законною та обґрунтованою, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 09.05.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ФОП ОСОБА_5 та відкриті у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено з постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Доводи заявника в частині необґрунтованого та незаконного накладення арешту не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1