Справа № 473/904/22
Номер провадження 1-кп/473/135/2022
УХВАЛА
Іменем України
"08" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2017 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, був звільнений 8 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 червня 2022 року, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих, які ще не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так захисник вказав про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які послався прокурор. Через це просили застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обгрунтованість підозри судом не може бути оцінена, оскільки суд розглядає провадження в межах пред`явленого обвинувачення. Підозра ж та її обґрунтованість оцінюються слідчим суддею при вирішення питання про запобіжний захід на стадії досудового слідства.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів за значною кількістю епізодів. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочину, він раніше судимий та має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків.

Тому суд враховує положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не виключеним є й ризик повторного вчинення обвинуваченим правопорушень з огляду на дані про його особу та кількість непогашених у нього судимостей.

Ризик впливу на свідків та потерпілих підтверджено не було, скільки останні про це суд не повідомляли та доказів такого прокурором надано не було.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України.

Так, обвинувачений та захисник не надали суду доказів про наявність у ОСОБА_4 житла чи місця проживання, де він міг би утримуватися на час домашнього арешту. У нього відсутні доходи для внесення застави. Відсутні підстави для застосування особистої поруки. Особисте ж зобов`язання, з огляду на дані про особу обвинуваченого, - не зможе запобігти ризику переховування від суду.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 не перевищує строку тримання під вартою, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 16.12.2021 року.

Такий період тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з огляду на тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, на думку суду, не порушує вимог ст.12 КПК України, зокрема права особи на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 06 серпня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1