Справа № 592/1795/22
Провадження № 1-кп/592/272/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 189 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 03.07.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 21.11.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2013, за ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2014 направлено звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, на строк 3 роки; 31.05.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 26.01.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

29.06.2021 приблизно в 00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_2 прийшов до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на територію якого впустила раніше йому знайома ОСОБА_5 , яка являється охоронцем вказаного приміщення. ОСОБА_2 , спільно відпочиваючи з ОСОБА_5 на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив на літньому майданчику велосипед «kinetic storm 27,5». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, належного ОСОБА_6 29.06.2021 приблизно о 06 год. 35 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на території літньої площадки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дочекавшись доки ОСОБА_5 вийшла за територію вказаного кафе-бару та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв велосипед «kinetic storm 27,5», вартість якого складає 7 200 грн., який знаходився на літній площадці з лівої сторони від барної стійки та був не пристебнутий, вивів вказаний велосипед через центральні двері до літнього майданчику, після чого сів на нього та попрямував в невідомому напрямку. ОСОБА_2 з викраденим чужим майном із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно влітку 2021 року він скоїв крадіжку велосипеду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому міру покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а не у виді арешту чи позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_6 велосипеда «kinetic storm 27,5».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 514 грн. 86 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2021, а саме: один рік шість місяців обмеження волі, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання 19 травня 2022 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, з моменту затримання й до 19 травня 2022 року.

Речові докази по справі: диск CD-R з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження відділення магазину «АТБ-маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження, велосипед залишити у потерпілого.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_6 велосипеда «kinetic storm 27,5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 514 грн. 86 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1