465/322/22
1-кс/465/1062/22
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092 від 07.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого і співзасновника ТОВ «Укрдевелопінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - 870 (вісімсот сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_7 , ввівши його в оману, під виглядом позики взамін на залучення до пайової участі у будівництві будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 86700 доларів США.
В ході розслідування встановлено, що 05.03.2020 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Fashion Club», що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману ОСОБА_8 , переконавши потерпілого про передачу йому в майбутньому права на 1/3 частки незавершеного будівництва та пайової участі у будівництві об`єкту нерухомості по АДРЕСА_5 , не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_8 у сумі 66700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 року становить 1660216,4 грн. Крім цього, ОСОБА_4 інкриміновано те, що, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 , 05.03.2020 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану «De Luxe», що по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого під тим самим приводом, не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_8 у сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 року становить 497816 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2158032,4 грн., що є особливо великим розміром
23.05.2022 року ОСОБА_4 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити. При цьому, уточнив, що пропонований до застосування у клопотанні слідчого обов`язок підозрюваного не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , слід викласти в редакції п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язати підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також уточнив, що розмір застави у сумі 870 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає сумі заподіяної шкоди потерпілому і пропонується до застосування власне з огляду на вказане.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відтак, слідчий суддя постановив розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювати за відсутності слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили у задоволенні такого відмовити. На переконання сторони захисту повідомлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована, а розмір застави, яку просить застосувати слідчий, явно завищений і є непосильним тягарем для підозрюваного, який від виконання своїх процесуальних обов`язків не відмовляється, належним чином такі зобов`язання виконує.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, розмір щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в ході судового розгляду, 23.05.2022 року ОСОБА_4 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано те, що 05.03.2020 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Fashion Club», що по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману ОСОБА_8 , переконавши потерпілого про передачу йому в майбутньому права на 1/3 частки незавершеного будівництва та пайової участі у будівництві об`єкту нерухомості по АДРЕСА_5 , не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_8 у сумі 66700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 становить 1660216,4 грн. Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 , 05.03.2020 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ресторану «De Luxe», що по АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого під тим самим приводом, не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_8 у сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 року становить 497816 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2158032,4 грн., що є особливо великим розміром
В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту вказав, що 05.03.2020 року ОСОБА_4 двічі позичав у нього кошти на загальну суму 86700 доларів США, обіцяючи передати права пайової участі в будівництві об`єкта по АДРЕСА_3 , однак в подальшому відповідних прав не передав, кошти не повернув, будь-яких контактів уникав; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній зазначив, що був свідком того, як 05.03.2020 року ОСОБА_4 двічі отримував кошти від ОСОБА_8 в доларах США та власноручно писав розписки останньому про зобов`язання повернути такі; висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якої розписки від імені ОСОБА_4 за 05.03.2020 року про отримання від ОСОБА_8 20000 доларів США як внеску на будівництво та 66700 доларів США як 1/3 дольової участі по об`єкту Космічна, 5-7 виконані ОСОБА_4 . Як пояснив прокурор, під час проведення обшуку у ОСОБА_4 документів, які б підтверджували права останнього на будівництво об`єктів по АДРЕСА_3 , не було виявлено.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Окрім цього, як встановлено слідчим суддею, на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова на даний час перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935 від 30.07.2020 року (справа №461/3293/21) відносно ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, а також СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області йому повідомлено підозру у межах кримінального провадження №0000495 від 09.10.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191 КК України, за скоєння ним інших злочинів проти власності, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слід також взяти до уваги покази, надані ОСОБА_4 в якості свідка та підозрюваного, які вказують на те, що він, враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, здійснюючи господарську діяльність у сфері будівництва, може намагатися перешкоджати досудовому розслідуванню, в тому числі створюючи докази, які суперечать дійсним обставинам кримінального провадження, однак потребуватимуть додаткового дослідження та перевірки, що є ризиком передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що запобіжний захід у вигляді застави достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного та його матеріальний стан, перебування в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатньою для підозрюваного ОСОБА_4 буде застава у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто максимальний розмір застави, визначений процесуальним законом для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів (п.3 ч.5 ст.182 КПК України). При цьому, заслуговують на уваги доводи сторони захисту про те, що застава у пропонованому слідчим розмірі 870 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб може стати завідомо непосильним тягарем для підозрюваного. Також слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність виняткових обставин, які б відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України давали підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 застави у розмірі, більшому за 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя наголошує та звертає увагу прокурора на те, що запобіжні заходи, в тому числі застава, згідно з ч.1 ст.177 КПК України застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і повинні бути релевантними цій меті. Тому прив`язування розміру застави, як виду запобіжного заходу, виключно до розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, що має місце у даному випадку, без урахування інших обставин, зокрема щодо процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, не можна вважати обґрунтованим.
Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , іншого слідчого, у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м. Львів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 01 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1