Дата документу 27.04.2022 Справа № 554/2315/22
Провадження № 1-кс/554/3877/2022
УХВАЛА
іменем України

27.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ПП «Альфа-Капітал» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

22.04.2022 року до суду надійшла заява директора ПП «Альфа-Капітал» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000143, посилався на упередженість судді.
Заявник у судове засідання не з`явився, його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ПП «Альфа-Капітал» директором якої є ОСОБА_3 .
Як слідує із заявленого відводу директор ПП «Альфа-Капітал» вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які пов`язані, серед іншого, з існуванням суджень, повідомлень та коментарів, висвітлених у засобах масової інформації (соціальних мережах), що є в загальному доступі, які в своїй сукупності виражають обопільне ставлення до персон і професійної діяльності кожного з них, мають ознаки негативних та з об`єктивних причин у широкого кола осіб можуть сприйматись саме як такі.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Крім цього, згідно заявник повинен обґрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу, тоді як з матеріалів заяви не вбачається в межах якої саме судової справи (клопотання, скарги) в межах кримінального провадження № 0000143 заявник просить про відвід слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, та не містить відомостей про наявність конкретної судової справи, в межах якої він заявляє відвід слідчому судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви директора ПП «Альфа-Капітал» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1