ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1107/21
Провадження № 1-кп/210/176/22

"27" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 29.07.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.05.2007 з Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 30.01.2013 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дня;

- 19.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від 10.06.2008, остаточно до відбуття призначити 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 28.08.2018 з Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133), умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 дні;

- 25.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2021 близько 11:20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Соборності зайшов до приміщення торгового залу магазину «ПРОСТОР №424», по вул. Соборності 29Б у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить таємно викрав майно, а саме два консилери для обличчя марки «LOREAL» «INFAILLIBLE 328», об`ємом 11 мл. вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/5 від 12.01.2021 могла складати 612, 67 гривень, два дезодоранти марки «OLD SPICE», «LIONPRIDE» об`ємом 50 мл, вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/5 від 12.01.2021 могла складати 126,00 гривень, два дезодоранти марки «OLD SPICE», «BEARGLOVE» об`ємом 50 мл, вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/5 від 12.01.2021 могла складати 130,80 гривень, дві олії для волосся марки «ELSEVE» «ЕКСТРАОРДИНАРНА» об`ємом 100 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/5 від 12.01.2021 могла складати 231,33 гривень, кондиціонер для волосся марки «OGX» «ВІДНОВЛЮЮЧИЙ» з аргановою олією об`ємом 385 мл. вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/5 від 12.01.2021 могла складати 267 гривень, після чого поклав весь вищеперерахований товар до кишень куртки, та штанів.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний товар не маючи наміру його оплачувати, вийшов за межі касової зони магазину ТОВ «СТИЛЬ Д» «ПРОСТОР №424», з неоплаченим товаром та покинув приміщення зазначеного магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «СТИЛЬ Д» «ПРОСТОР №424», спричинено майнову шкоду на загальну суму 1367 гривень 80 копійок.

Крім того, 28.04.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку №10 по вул. Соборності у Металургійному району м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_5 побачив в ході розмови у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» GalaxyJ3, та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний телефон. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» GalaxyJ3, моделі «SM-J330FZDDSEK», золотого кольору,ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1774 від 14.05.2021 року становить 1395,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1395,00 гривень.

Крім того, 07.05.2021 приблизно об 11.45 годині, діючи повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Соборності, 53 у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGalaxy S7» з двома слотами для сім-карт, срібного кольору з об`ємом пам`яті 32 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта №2597 від 07.07.2021 складає 3060,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 , 04.07.2021, приблизно о 15.20 годині, перебуваючи на території парку ім. Богдана Хмельницького у Металургійному районі, м. Кривого Рогу зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , побачив у останньої мобільний телефон «Samsung A30» з оперативною пам`яттю 64 GB, в цей момент у нього виник злочинній намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном і обернення його у подальшому на свою користь. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , взяв у останньої мобільний телефон під приводом зателефонувати, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний телефон. В свою чергу, ОСОБА_12 будучи помилково впевненою в доброчесних намірах ОСОБА_5 добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «SamsungGalaxy А30», SM-A305FN/DS, модель SM-A305FZKOSEK, S/N: НОМЕР_4 ,IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , кольору Black, з об`ємом пам`яті 64 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта №2713 від 15.07.2021 складає 2910,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальних актах та оголошено прокурором. Він визнає усі ці обставини, з усім згоден. Подробиці ніякі не пам`ятає і не може додатково нічого розповісти.

З розмірами збитків згоден.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактами таємного викрадення майна ТОВ «СТИЛЬ Д» («ПРОСТОР №424») та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно»;

-за усіма фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжкими злочинами,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності ( т.6, а.с.30-36).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нових злочинів до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, а за скоєння нового злочину після винесення останнього вироку під час відбування покарання з випробуванням - за ст.71, 78 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи (т.2, а.с.37) у сумі 980 грн 70 коп.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.49) зберігати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України (за епізодом від 28.04.2021 року) - у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів за даними епізодами шляхом часткового складання вказаних покарань та визначити його у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за скоєння нових злочинів до винесення останнього вироку відносно обвинуваченого шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2021 року та встановити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (за епізодом від 04.07.2021 року) і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків за скоєння нового злочину (за епізодом від 04.07.2021 року) під час відбування покарання з випробуванням шляхом часткового складання вищевказаних покарань та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи (т.2, а.с.37) у сумі 980 грн. 70 коп.

Речові докази - диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.49) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1