ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8903/21 Номер провадження 11-сс/814/523/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.12.2021.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до непогодження із процесуальними рішеннями судді, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у визначеному порядку, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність порушень ст. 214 КПК України в діях відповідальних осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддею.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні її скарги, не досліджено та не надано оцінку доказам, доданим до скарги.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, 17.12.2021 поштою на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про кримінальне правопорушення було викладено обставини, які на переконання ОСОБА_6 свідчать про зловживання службовим становищем та повноваженнями з метою відібрання у незаконний спосіб квартири суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 при ухваленні судових рішень у справах за участю заявниці, в тому числі особи ОСОБА_8 , який як вказує заявниця, претендує на її квартиру. Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із заяви ОСОБА_6 від 17.12.2021, поданої до ТУ ДБР, остання посилається на зловживання службовим становищем та повноваженнями з метою відібрання у незаконний спосіб її квартири суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 . При цьому, жодних конкретизуючих даних щодо дати, місця, дій судді ОСОБА_7 , які б свідчили про вчинення нею кримінального правопорушення спрямованого на заволодіння квартою, у своїй заяві ОСОБА_6 не наводить, а висуває лише абстрактні припущення.

Так до заяви ОСОБА_6 додає рішення Харківського апеляційного суду від 15.11.2021, яким їй відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Київської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 06.09.2021.

Поміж тим слід зазначити, що вказане рішення апеляційного суду приймалося колегіально за участі 3-ох суддів, та суддя ОСОБА_7 не була доповідачем по справі.

Таким чином, незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням за участі судді під час розгляду справи, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя та навів достатні мотиви.

За таких обставин, відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, в заяві ОСОБА_6 від 17.12.2021 не наведено, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4