Провадження № 1-кс/947/7445/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний об`єкт нерухомості на який було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Посадові особи ТОВ «ЮІГ» не є особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи засуджених у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене представник ТОВ «ЮІГ» вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомості таким, що порушує право власності юридичної особи на майно та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, об`єкт житлової нерухомості відповідає критеріям речових доказів, так як імовірно є об`єктом злочинного посягання, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ЮІГ» у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року у зв`язку з тим, що об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 імовірно є об`єктом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 року, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 імовірно є об`єктом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 року, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та імовірно може бути об`єктом злочинного посягання, що підтверджено наданими прокурором у судовому засіданні матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1