Справа № 502/732/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2

в порядку ст. 303 КПК України

на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області відповідно до ст. 35 КПК України передана для розгляду скарга ОСОБА_2 від 21.05.2022 р. в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, яка полягає у відсутності забезпечення розумності строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 17.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України та зобов`язання відповідного прокурора вчинити певні слідчі (розшукові) дії у відповідному кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги, перевіривши додані до скарги матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути, серед іншого, оскаржені:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з доданої до скарги копії клопотання про проведення слідчих дій згідно ст. 220 КПК України, поданої ОСОБА_2 12.04.2022 року керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури, вона просила керівника Ізмаїльської окружної прокуратури доручити співробітникам СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_2 з обставин, які їм відомі про викрадення документів з будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури за вих. № 59-1500вих-22 59-150-21 направленого заявнику за адресою її місця проживання встановлено, що процесуальним керівником дізнавачу відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надані письмові вказівки, у тому числі щодо проведення слідчих дій вказаних у клопотанні.

Разом з тим, відповідно до прохальної частини поданої до суду скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

-визнати бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури щодо відсутності забезпечення розумності строків проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000150 від 17.12.2021 за ч. 1 ст. 357 КК України протиправною;

-зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в строк 3 дні звернутись до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до всіх документів (включно з заявою), які донька ОСОБА_2 здала до комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» (м. Кілія, вул. Перекопської Дивізії, буд. 6), вилучити їх та передати особі, що подала скаргу, як власнику;

-зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в строк 5 днів допитати як свідків посадових осіб комунального підприємства Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», з`ясувати хто, коли та для чого здав до них документи особи, що подала скаргу, у зв`язку з чим вони прийняли ці документи без згоди ОСОБА_2 , як власника;

-зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в строк 7 днів звернутись до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 (який належить особі, що подала скаргу, на праві власності), та домоволодіння по АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою відшукання викрадених у документів, вилучити їх та передати потерпілій;

- зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в строк 30 днів допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як роз`яснено в п. 1.3 «Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК. Водночас, слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Між тим, в ході перевірки доданих до скарги матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 зверталася 12.04.2022 року до Ізмаїльської окружної прокуратури з клопотанням про допит в якості свідків інших осіб, відмінних від тих, яких вона зазначає в прохальній частині своєї скарги, прохаючи слідчого суддю зобов`язати прокурора провести їх допит.

Доказів щодо звернення до прокурора з клопотанням саме про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його дружини, додані до скарги матеріали не містять.

Додана до скарги копія клопотання від 20.05.2022 р., адресованого прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури про ініціювання тимчасового доступу до документів та проведення обушку домоволодінь, які зазначені в прохальній частині скарги, не містить доказів отримання її відповідним прокурором, а також дати такого отримання.

Разом тим, огляду на дату підписання вказаного клопотання 20.05.2022 р. та дату подальшого звернення ОСОБА_2 до слідчого судді з даною скаргою 21.05.2022 р., переконливо вбачається, що навіть у разі отримання прокурором відповідного клопотання у день його підписання, на момент подачі скарги до слідчого судді не збіг визначений ст. 220 КПК України триденний строк на розгляд такого клопотання.

Також, не містять матеріали скарги доказів попереднього звернення ОСОБА_2 до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, що у випадку відмови в задоволенні такої скарги прокурором, давало б підстави для звернення відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки зі скарги та доданих до неї документів вбачається що потерпіла не зверталася до прокурора з клопотанням про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, про які вона зазначає в прохальній частині скарги, а також не оскаржувала до прокурора недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1