Справа № 204/6799/22
Провадження № 1-кп/204/612/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 18 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.11.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.
В тому числі, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
12.07.2022 приблизно о 01:08, ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будівлею КНП «ДЦП МСД №7» ДМР, АЗП CM №1, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 106, побачив на зовнішній стіні цієї будівлі камеру відеоспостереження марки «Alhua», яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.07.2022 приблизно о 01:08, знаходячись за адресою: м. Дніпро вулиця Надії Алексєєнко, буд. 106, таємно, повторно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, демонтував, тим самим викрав майно, а саме камеру відеоспостереження марки «Alhua», що належить КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1, розташованої та прикріпленої з зовнішньої сторони будівлі КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 22.07.2022, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12.07.2022, складає 2219,60 грн. Після чого забрав її та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14.07.2022 приблизно о 21:17, ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будівлею КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд.106, побачив на зовнішній стіні цієї будівлі камеру відеоспостереження марки «Alhua», яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.07.2022 приблизно о 21:17, знаходячись за адресою: м.Дніпро вулиця Надії Алексєєнко, буд.106, таємно, повторно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, демонтував, тим самим викрав майно, а саме камеру відеоспостереження марки «Alhua», що належить КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1, розташованої та прикріпленої з зовнішньої сторони будівлі КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1704 від 22.07.2022, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 14.07.2022, складає 2219,60 грн. Після чого забрав її та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати, і за можливості застосувати до нього ст.69 КК України. Зазначив, що цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті підтвердила, просила покарання призначити на розсуд суду, а також задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 02.11.2021 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Призначене покарання не відбув, що підтверджується довідкою Чечелівського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.07.2022 (арк. кримінального провадження 34).

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбуте покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2021, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ДМР ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4439 грн. 20 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_5 12.07.2022 приблизно о 01:08 та 14.07.2022 приблизно о 21:17, обвинувачений, перебуваючи поряд з будівлею Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 КНП «ДЦПМСД №7» ДМР, за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.106, визначив як об`єкт свого злочинного посягання дві камери відеоспостереження марки «Alhua», що належить КНП «ДЦП МСД №7» ДМР АЗП CM №1. Після чого забрав камери та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1704 від 22.07.2022, ринкова вартість викраденого майна складає 4439 грн. 20 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ДМР матеріальної шкоди у сумі 4439гривні 20 копійки, підлягають задоволенню.

Згідно зі звітом №1704 від 22.07.2022 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170,00грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.07.2022, а саме: DVD-R з відеозаписами з камери відеоспостереження в період з 21:17:15 до 21:17:46 14.07.2022, де зафіксовано факт крадіжки камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.07.2022, а саме: DVD-R з відеозаписами з камери відеоспостереження в період з 01:08:14 до 01:08:41 12.07.2022, де зафіксовано факт крадіжки камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 19.07.2022 (дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2022 арк.56-57 кримінального провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 19 липня 2022 року.

Цивільний позов представника потерпілого Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , АТ «Таскомбанк», , код банку 339500, отримувач: КНП «ДЦПМСД №7» ДМР) 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням
Згідно зі звітом №1704 від 22.07.2022 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.07.2022, а саме: DVD-R з відеозаписами з камери відеоспостереження в період з 21:17:15 до 21:17:46 14.07.2022, де зафіксовано факт крадіжки камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.07.2022, а саме: DVD-R з відеозаписами з камери відеоспостереження в період з 01:08:14 до 01:08:41 12.07.2022, де зафіксовано факт крадіжки камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1