Справа № 369/6437/22
Провадження №1-кс/369/1080/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2022 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 проходячи повз будинку АДРЕСА_1 виявив на узбіччі дороги два паперові згортки. Розгорнувши вказані згортки ОСОБА_4 виявив у них значну кількість патронів. В цей час у ОСОБА_4 , який достовірно розумів про те, що дані патрони є бойовими припасами, виник злочинний умисел на незаконне їх придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що вказані вище патрони є бойовим припасом, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому вище законом порядку придбав шляхом знахідки 48 патронів з маркуванням «7,62х39» та почав їх незаконне зберігання.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з незаконно придбаними за вищевказаних обставин патронами, утримуючи їх при собі, без передбаченого законом дозволу незаконно переніс їх за місцем свого проживання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив їх незаконно зберігати, таким чином здійснив незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_4 19.07.2022 близько 20 год. незаконно придбані за вищевказаних обставин боєприпасами, поклав до чорної шкіряної сумки типу органайзер та утримуючи її при собі вийшов з дому за вищевказаною адресою та попрямував у власних справах. Цього ж дня, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 проходячи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно утримуючи при собі вищевказані боєприпаси, був зупинений працівниками поліції в порядку Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою. На запитання працівників поліції чи наявні у ОСОБА_4 при собі заборонені обігом в Україні предмети чи речовини, останній повідомив, що у його сумці типу органайзер містяться боєприпаси.
Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області і в ході огляду місця події, 19.07.2022 в період часу з 20:27 по 20:38 год. за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навпроти адреси: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані патрони в кількості 48 шт. з маркуванням «7,62х39».

Згідно висновку експерта, вилучені у ОСОБА_4 та надані на дослідження 248 патронів з маркуванням «7,62х39», належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., що спорядженні кулями зі сталевими осердям та призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм., а саме автоматів «АК-47», «АКМ», «АКМС», карабінів «СКС-45», кулеметів «РПК».

20.07.2022 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1ст.263 КК України,а саме в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянину України,українцю, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 19.07.202 2;

-показаннями ОСОБА_4 від 14.05.202 2;

-показаннями свідка ОСОБА_6 від 20.07.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.07.2022;

-Висновком експерта СЕ-19/111-22/2861-БЛ від 20.07.2022

-отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263КК України, який за ступенем є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Стороною обвинувачення дотримано відповідних стандартів, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення вважає, що реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду,оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення до п`яти років.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що достатнім та дієвим для підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Також, стороною обвинувачення при зверненні з відповідним клопотанням враховано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей за інші кримінальні правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, відсутність утриманців та відсутність постійного місця роботи.

В зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною останньому в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням до нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .в період часу з 23.00 год. до 07.00 год.; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти вимог клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, а саме до 19.09.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .в період часу з 23.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня;

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1