Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3216/22
У Х В А Л А
04.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 накладено арешт на на автомобіль марки «AUDI А 6 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак арешт на автомобіль не скасовано. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на вказаний вище автомобіль.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.07.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки "AUDI А - 6 AVANT", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1

13.09.2022 постановою старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито, відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучений транспортний засіб - повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт, накладений 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, на автомобіль марки "AUDI А - 6 AVANT", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки "AUDI А - 6 AVANT", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1