Номер провадження: 11-кп/813/193/22
Номер справи місцевого суду: 493/772/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000541 від 28.11.2019 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка ,Балтського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ст.70 КК Українидо трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвала суду першої інстанції надійшла до обласної прокуратури поза межами строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що апеляційним судом розглядається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а явка обвинуваченого не є обов`язковою у даному випадку, крім того, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 не є особливо тяжким та не передбачає обов`язкової участі захисника, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 10.06.2020 року можливо проводити за відсутності обвинуваченого, належно сповіщеного про дату судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України (далі КПК), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 10.06.2020 року за участі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та того ж дня отримав копію рішення місцевого суду, підтвердженням чого його особистий підпис на розписці (а.п. 42).

Строк на оскарження ухвали суду першої інстанції сплив 17.06.2020 року.

18.06.2020 року заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.06.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Положеннями ч.4 ст.36 КПК передбачене право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

При розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України», Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Конвенції.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Водночас, колегія суддів визнає безпідставними доводи клопотання прокурора, оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувся за участі прокурора місцевої прокуратури, а заступник прокурора Одеської області, незалежно від його участі в судовому провадженні, хоч і має право на апеляційне оскарження ухвали від 10.06.2020 року, але беззаперечно зобов`язаний виконувати вимоги закону щодо строків оскарження такого рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний своєчасно виявляти порушення закону та негайно приймати міри для усунення цих порушень. Сам по собі факт отримання обласною прокуратурою інформації щодо можливого недотримання судом першої інстанції вимог закону при ухвалені судового рішення після закінчення строку на оскарження вироку суду, не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки прокурор, який приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, був обізнаний про існування судового рішення, але не скористався правом на апеляційне оскарження, та відповідно своєчасно не повідомив про існуюче рішення прокурора вищого рівня.
Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, матеріали провадження не містять.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливлювали подачу заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 апеляційної скарги у передбачений КПК України строк, колегія суддів вважає, що прокурор не скористався своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що клопотаннязаступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженняухвали від 10.06.2020 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000541 від 28.11.2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської області ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4