Справа № 405/2987/22
провадження № 1-кс/405/1446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду невідомі.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь слідчого під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який клопотання обгрунтовував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, а тому відсутні підстави в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000259, за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2022 накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до ст. 174 КПК України, однак у прохальній частині свого клопотання, скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2022 року не просив. Представник власника майна просив лише скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2022 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - відмовити.
Крім того, представник власника майна вважав, що підставою для скасування арешту майна є факт того, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід, а тому арешт на майно ОСОБА_4 накладено необгрунтовано.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що скасовувати ухвали та постановляти нові ухвали суду першої інстанції повноважні суди апеляційної інстанції, а тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки дане питання не може бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 9, 170, 174, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7