Справа №195/507/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2022 року за № 0000023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка , Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.04.2016 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання;
- 08.11.2021 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 04.01.2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього раптово повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у житло останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 04.01.2022, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 та будучи впевненим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевої хвіртки проник на територію огородженого домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до закритого житлового будинку та шляхом застосування фізичної сили рук, розбив скло вікна будинку, після чого проник в утворений отвір в приміщення даного будинку, де вишукуючи чуже майно, яке можна вкрасти, виявив в кімнаті та викрав відеомагнітофон марки «SHARР» моделі VC-M132 вартістю 420 гривень та навігатор марки «Pioneer» моделі 5007 вартістю 1358 гривень, які утримуючи при собі в руках виніс із будинку та за межі зазначеного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №643/22 від 15.02.2022 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 1778,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 06.01.2022 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 06.01.2022 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив хвіртку воріт, вторгся на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , де послідовно продовжуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, проник в середину приміщення житлового будинку через раніше утворений ним отвір у вікні, тобто незаконно проник до житла яке перебуває у володінні ОСОБА_5 чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до житла.
Крім того, 25.01.2022 року в першій половині доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_6 , поєднаного із проникненням у інше приміщення останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 25.01.2022, в першій половині доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 та будучи впевненим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що домоволодіння не має суцільну огорожу, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі, та шляхом вчинення фізичних дій відчинив металеві двері, які були закриті на металевий гачок, після чого проник до приміщення вказаної господарчої будівлі, де виявив та викрав силовий кабель білого кольору марки ВВГнг 2х2,5 мм довжиною 30 метрів, який утримуючи при собі в руках виніс за межі зазначеного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №643/22 від 15.02.2022 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 949,20 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює, хотів заробити легких грошей. Щиро розкаюється в скоєному.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочини з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: силовий кабель ВВГ 2х2.5 мм з обмоткою білого кольору довжиною приблизно 30 метрів, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; відеомагнітафон марки SHARP моделі VC-М132, навігатор марки Pioneer моделі 5007, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; DVD-R диски VIDEX із записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220 ( двісті двадцять ) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: силовий кабель ВВГ 2х2.5 мм з обмоткою білого кольору довжиною приблизно 30 метрів, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; відеомагнітафон марки SHARP моделі VC-М132, навігатор марки Pioneer моделі 5007, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; DVD-R диски VIDEX із записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1