Справа № 369/6188/22
Провадження №1-кс/369/1046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалими кримінального провадження № 0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007835, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.
У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 15 хв. 13.07.2022 року проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: 2 монітори марки «Eizo», 1 монітор марки «Nес», 2 монітори марки «Dell»,2 монітори марки «НР», 2 монітор марки «Fujitsu», 1 монітор марки «Веlinea», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Асеr», 1 монітор марки «Simens», 2 монітори марки «Samsung», 16 системних блоків.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на перераховані речі, з метою збереження останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно задля запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Витягом з кримінального провадження №0007835 від 09.02.2021 підтверджується факт внесення 19.12.2017 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме відносно того, що 13.07.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.
Згідно змісту протоколу огляду, проведеного слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - 13.07.2022 в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 15 хв. проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: 2 монітори марки «Eizo», 1 монітор марки «Nес», 2 монітори марки «Dell»,2 монітори марки «НР», 2 монітор марки «Fujitsu», 1 монітор марки «Веlinea», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Асеr», 1 монітор марки «Simens», 2 монітори марки «Samsung», 16 системних блоків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на той факт, що огляд було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст. 233 КПК України), слідчим подано клопотання про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Разом з цим, слідчим не доведено, що були виключні обставини, передбачені КПК України, що дозволяють проникнути до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, як і не доведено, що іншим чином здобути відомості про обставини незаконної діяльності в сфері грального бізнесу неможливо.
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання cтаршого слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалими кримінального провадження № 0007835 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1