Справа № 591/3030/22
Провадження № 1-кс/591/1677/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з вказаною скаргою від 25.07.2022 звернувся ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримав, подав доповнення та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 зобов`язано службову особу ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2022 згідно талону-підтвердження, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Станом на 13.07.2022 він не отримав витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим звернувся до Окружної прокуратури м. Суми із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовою особою. ГУНП в Сумській області, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Оскільки станом на 25.07.2022 витягу з ЄРДР за заявою від 13.07.2022 він не отримав, то звернувся зі скаргою, яка є предметом розгляду, та просив зобов`язати службову особу Окружної прокуратури м. Суми внести відомості за його заявою від 13.07.2022.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, оглянувши докази в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України та Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Дослідивши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2022, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій службових осіб ГУНП в Сумській області, які полягають у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 у справі591/2286/22, 1-кс/591/1257/22.

Прокурором доказів того, що відомості до ЄРДР за заявою були внесені на час розгляду скарги суду надано не було.

Тобто, в даному випадку уповноваженою особою Окружної прокуратури м. Суми не виконано вимоги ст.214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 25.07.2022 з доповненнями задовольнити.

Зобов`язати службову особу Окружної прокуратури м. Суми, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2022, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1