У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2125/22

№ 1-і/183/3/22

22 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданніклопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 19.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що на розгляді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000188 від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2019 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 в групі осіб сумісно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , де мешкав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими у останнього виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , для реалізації якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер їхнього діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почали наносити множинні удари руками та ногами в важливо життєві органи, а саме: в область голови та тулуба потерпілого, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження, не сумісні з його життям.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17-75 Чт/19 від 03.04.2019 року причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих поранень ОСОБА_8 помер на місці події.
Після зазначених протиправних дій, направлених на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого, а саме ЖК телевізором «STRONG» серійний номер НОМЕР_1 з пультом до нього, набором для стрижки волосся в заводській упаковці «VG 591» в повному комплекті та манікюрним набором у вигляді косметички із застібкою та написом «Lovely Cat», в якому перебували ножиці 3 шт., пилочка манікюрна 2 шт., пінцет манікюрний 1 шт., зазначеним майном останні розпорядились на власний розсуд та з місця вчинення злочину зникли.
19.02.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Нова Покровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування 22.02.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалами суду під час розгляду матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.03.2022 включно.
24.03.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 28.05.2022 включно.
Відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 визнано за неможливе розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим клопотання Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишене без задоволення.
У зв`язку з викладеним обвинуваченого ОСОБА_4 28.05.2022 року звільнено з-під варти.
Обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є: відомості, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.02.2019, в якому зафіксовано обставини, за яких виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судово-медичної експертизи №12-17-75 Чт/19 від 03.04.2019, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком гострого порушення мозкового кровообігу; показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , допитаних під час досудового розслідування кримінального провадження, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність зазначених ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення якого у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України;
- обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може вчинити інший злочин. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Злочин, передбачений п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, який є однією з найнебезпечніших груп злочинних діянь;
- обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, а також іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно якого на даний час закінчився, тому існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спробу незаконного впливу до свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Прокурор обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів; метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з не встановленням місця перебування особи щодо якої розглядається клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що

19.02.2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення);

19.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України;

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2019 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2019 року;

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2019 року;

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2019 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2019 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2019 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2019 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2019 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2020 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2020 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2021 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2021 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2022 року;

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2022 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 року;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року визнано неможливим розгляд питання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 28.05.2022 року ОСОБА_4 звільнено з під варти.

20.07.2022 року прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2022 року прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання.

У відповідності до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.07.2022 року. Розгляд клопотання було призначено 22.07.2022 року, тобто в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, обвинуваченого, як не передбачає і можливості відкладення судового розгляду зазначеного клопотання задля встановлення місця перебування підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 19.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1