Справа № 151/582/20
Провадження № 1-кп/151/6/22
В И Р О К
іменем України

08 червня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2020року, №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2020року та №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, судимого 20.07.2021 року Вінницьким апеляційним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у прибудові будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку бувшої у використанні портативної стерео колонки (Bluetooth) марки "XTREME" моделі "4032", належної ОСОБА_6 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта №5657/20-21 від 12.08.2020 року, з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки складала 737 гривень 38 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленим особам на ринку в м.Житомир.
Крім того, 20.10.2020року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого тимчасового проживання, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , у якому також проживає його мачуха ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" серії " ОСОБА_7 " червоного кольору, належного ОСОБА_4 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №855 від 10.11.2020 року, з сім карткою, без наявних ознак користування на момент вчинення крадіжки становила 3395 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 за 500 гривень, не повідомивши останню, що він викрадений.
Крім того, 09.01.2021року близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав і він сам, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів зі спальної кімнати вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Neffos X 20", належного матері, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/102-21/523-ТВ від 16.01.2021 року, з сім карткою, без наявних ознак користування на момент вчинення крадіжки становила 1650 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного користування.
Крім того, 17.01.2021року близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні свого батька ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в якому періодично проживав, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки "Samsung" серії "Galaxy A10" моделі "SM-A 105F/DS" об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, в корпусі темно-сірого кольору, належного його мачусі ОСОБА_4 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №288/21-21 від 20.01.2021 року на момент вчинення крадіжки становила 2407 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного користування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальних актах, визнав повністю та пояснив, що 01.08.2020 року не мав де ночувати та пішов до ОСОБА_6 , у якого раніше працював, побачивши у будинку колонку вирішив вкрасти. Щодо крадіжки 20.10.2020 року мобільного телефону "Samsung" "Galaxy A30" червоного кольору, належного ОСОБА_4 , пояснив, що на той час жив у свого батька та мачухи ОСОБА_4 і коли побачив на зарядці телефон, вирішив його вкрасти та продав за 500 гривень. Стосовно крадіжки 09.01.2021року мобільного телефону "Neffos X 20", належного матері, ОСОБА_9 пояснив, що жив у той час у матері, не маючи грошей на цигарки та побачивши телефон вирішив його вкрасти та продати, але продати не встиг. Щодо крадіжки17.01.2021року мобільного телефону "Samsung" серії "Galaxy A10", пояснив, що у той час жив у батька і побачив на ліжку телефон мачухи, який вкрав, однак залишив собі. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив не застосовувати до нього позбавлення волі, а дати іспитовий строк, так-як більше не краде і буде виконувати усі покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою потерпілої, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, висновків експертиз щодо витрат на їх проведення та документів щодо речових доказів.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав покази стосовно обставин вчинення ним злочинів, вказуючи на способи та мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив умисні злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та його вина доведена в повному обсязі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які згідно із ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується по місцю проживання, а також висновок Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області та думку потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає, що покарання у виді позбавлення волі, можливо, поставить обвинуваченого на шлях виправлення.
Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання, що передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 12 з яких відбув. Тобто невідпрацьованими залишились 68 годин.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 68 годин громадських робіт, що невідбуті ОСОБА_5 відповідають 8,5 дням обмеження волі.
За таких обставин, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначене в порядку ч.4 ст.70 КК України і застосуванням ст.72 КК України, тобто шляхом часткового складання призначених покарань, а саме до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 за вироком Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року, покарання у виді 68 годин громадських робіт, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 185 КК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт і призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати строк перебування ОСОБА_5 у КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарні ім.акад.О.І.Ющенка Вінницької обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000011 з 23.02.2021 по 23.03.2021.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертиз:
- товарознавчої експертизи №5657/20-21 від 12.08.2020 в сумі 326 (триста двадяцять шість) гривень 88 копійок ;
- судової дактолоскопічної експертизи №394 від 11.08.2020 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;
- судової товарознавчої експертизи №CE-19/102-21/523-ТВ від 16.01.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок;
- судової товарознавчої експертизи №288/21-21 від 20.01.2021 в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки;
- судової товарознавчої експертизи №855 від 10.11.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 січня 2021 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000011, а саме мобільний телефон марки "Neffos X 20", який поміщений до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 4430386 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Бершадь, вул.Будкевича,13 та після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні№0000036, а саме на мобільний телефон марки "Самсунг А30", червоного кольору з сім картою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщений до спецпакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4430423 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Бершадь, вул.Будкевича, 13 та після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_4 .
Мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy A10" моделі "SM-A 105F/DS" об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, в корпусі темно-сірого кольору залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11