Справа № 350/425/22
Номер провадження 1-кс/350/114/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

27 квітня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

у с т а н о в и в:
у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Oppo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , та зберігати їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області що в селищі Рожнятів, вул.. Шкільна, 13 Калуського району Івано-Франківської області.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2022, близько 19.00 год., в сел. Перегінське, по вул. Велика було зупинено ОСОБА_4 , в якого виявлено та вилучено паперовий згорток із рослинною, сухою, подрібненою речовиною, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну речовину- канабіс та пристрій, схожий на пристрій для викурювання наркотичної речовини (циліндричний предмет з металевою вставкою), на якому наявні сліди нагару та нашарування речовин.

25.04.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: с-ще. Перегінське, вулиця Велика Перегінської селищної ради Калуського району також було вилучено мобільний телефон марки «Oppo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який був разом із ОСОБА_4 та в ході досудового розслідування необхідно встановити його мету перебування в сел. Перегінське.

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що є підстави вважати, що мобільні телефони марки «Oppo», що належить ОСОБА_4 та марки «Redmi», що належить ОСОБА_5 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучені предмети мають значення по справі як речовий доказ, на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження.

В судове засідання дізнавач не прибула, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його частково підставним, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом п. 7 ч.2 ст.131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України установлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Oppo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на який дізнавач просить накласти арешт, є доказом імовірно вчиненого кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення по справі як речовий доказ, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду клопотання дізнавача в частині арешту мобільного телефона марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , виходячи із доводів дізнавача, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги.

Підставами для такого висновку є наступне.

Як передбачено ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом установлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

В межах вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події 25.04.2022 вилучено мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який був разом із ОСОБА_4 та в ході досудового розслідування необхідно встановити його мету перебування в сел. Перегінське.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для тимчасового вилучення мобільного телефона марки «Redmi», є припущення, що цей об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Однак, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не виявлено правової підстави для арешту майна, на час розгляду клопотання підозри ОСОБА_5 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не повідомлялося, розміру завданої шкоди не зазначено.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, та могло зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів про те, що цей телефон є предметом чи знаряддям злочину, не надано.

Майно, яким є телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , визначене дізнавачем у клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям, передбаченимст.98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися його майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача, в частині накладення арешту на телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 задоволити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Oppo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області що в селищі Рожнятів, вул.Шкільна, 13 Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1