Справа № 676/3432/22
Провадження № 1-кс/676/996/22
УХВАЛА
18 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Після введення воєнного стану, 13.07.2022 року близько 02 год. 00
хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього колгоспу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.
Так, знаходячись на вказаній території, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, шляхом відбиття каменем дерев`яного бруска, що утримував зачиненими вхідні двері зернового складу, що розташований па території колишнього колгоспу в АДРЕСА_2 , проник через вхідні двері всередину, звідки умисно, таємно викрав два мішки з цукром, на кожному з яких були бирки з написом: ТОВ «Старокостянтинівцукор», м. Старокостянтинів, цукор білий кристалічний з цукрових буряків категорія 2, маса нетто 50 кг, що належать потерпілій ОСОБА_6 , з якими покинув вказане приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, 14 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , побачивши, що в кімнаті на зарядці знаходиться мобільний телефон марки «ІрНОNЕ 6», рожевого кольору потерпілого, прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Тоді, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану та в присутності потерпілого, який усвідомлює вчинення викрадення, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, без застосування насильства, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «ІрНОNЕ 6», рожевого кольору в комплекті із зарядним пристроєм до нього вартістю 3750 грн., який був укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору із утримувачем у вигляді золотого кільця вартістю 250,00 грн., в комплекті із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн., що належить потерпілому, після чого із викраденим майном покинув вказане домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4050,00 грн.
Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 фактично затримано 15.07.2022 року близько 12 год. 25 хв., крім того, 16.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а 17.07.2022 року о 13 год. 55 хв. йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є протокол затримання від 15.07.2022 року; рапорт від 13.07.2022 року; протокол огляду місця події від 13.07.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2022 року; протокол добровільної видачі від 13.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2022 року; свідка ОСОБА_8 від 15.07.2022 року; рапорт від 15.07.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2022 року; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.07.2022 року.
В судовому засіданні, прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Дослідивши заяву ОСОБА_7 про добровільну видачу майна від 13.07.2022 року та протокол його допиту як потерпілого від 15.07.2022 року судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 13.07.2022 року продав ОСОБА_7 один з викрадених мішків цукру за 500 грн., який того ж дня було вилучено працівниками поліції. Наступного дня підозрюваний ОСОБА_4 , прийшовши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , в грубій формі, застосовуючи фізичне насильство, звинуватив його в доносі органам поліції щодо вчинення ним крадіжки цукру та в присутності потерпілого ОСОБА_7 забрав належний останньому мобільний телефон разом із зарядним пристроєм, покинувши його житло, що також було підтверджено самим підозрюваним в ході розгляду судом клопотання. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та явне його небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи те, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України та потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчиненні правопорушення будуть належно розслідувані, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, буде виконано.
Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які кваліфіковано як тяжкі злочини, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних діянь йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, повідомлення з його слів про відбування ним покарання в реальних місцях позбавлення волі, за що має зняту судимість, його негативну характеристику за місцем проживання як такого, що зловживає спиртними напоями, схильного до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований. Досліджені вище факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості майна, обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку слідчого судді розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. тобто, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім того, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області задоволити.
Визначити розмір застави шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя