Справа № № 585/991/21
Номер провадження 1-кп/585/116/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 01.03.2021 року)

В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення відносно обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 , оскільки останній не будучи особою, яка перебуває на психіатричному обліку, у ході проведених судових засідань поводив себе не адекватно, відповідав не по суті постановлених запитань, вів спілкування на відсторонені теми та без будь-якої вираженої послідовності.
Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Вказані фактори, як вказує прокурор, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.
Захисник у судовому засіданні вважав за можливе здійснити розгляд клопотань прокурора за відсутності відеоконференцзв`язку із обвинуваченим, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення відносно обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 . Щодо подальшого тримання під вартою заперечував, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання, де проживає із матір`ю.
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», не вдалося забезпечити безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути подані прокурором клопотання без участі обвинуваченого, виходячи з наступного.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно зі ст. 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державної незалежності України, її територіальної цілісності. Двадцять четвертого лютого цього року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції, Закону «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан, який указом президента від 22.05.2022 року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, положення ст. 2 КПК, введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан та безпосередня присутність захисника обвинуваченого в судовому засіданні, який зобов`язаний діяти виключно в інтересах підзахисного відповідно до ЗУ «Про адвокатуру», суд дійшов до висновку, що відсутність обвинуваченого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та не порушує права останнього.

При цьому також суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час статтею 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено можливість відступу від зобов`язань за цією Конвенцією під час надзвичайної ситуації.

Під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Під час досудового розслідування психіатрична експертиза щодо ОСОБА_3 не призначалась, оскільки останній на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебував.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення відносно обвинуваченого амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 , оскільки останній не будучи особою, яка перебуває на психіатричному обліку, у ході проведених судових засідань поводив себе не адекватно, відповідав не по суті постановлених запитань, вів спілкування на відсторонені теми та без будь-якої вираженої послідовності.
Оскільки питання про визначення психічного стану обвинуваченого на час скоєння інкримінованого діяння, а також на час судового розгляду є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, в тому числі за наявності передбачених законом підстав, може унеможливити винесення судом вироку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення відносно ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначеним розміром застави.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2022 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів до 10 червня 2022 року до 13 год. 00 хв.

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються дані про його особу, який є раніше не судимим, однак ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, але не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, матеріалами провадження характеризується з негативної сторони, при цьому в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, в ході судового розгляду не дотримався обов`язку явки до суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, не має стабільного доходу. що свідчить про схильність до скоєння протиправних дій.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких насьогодні обвинувачується ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди, що встановлено у провадженні, його майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 242, 315, 331, 332, 336, 395, 508, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучити спеціалістів КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м. Суми).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 якими-небудь психічними хворобами, якщо так то чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення злочину?

2.Чи не знаходився ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення в тимчасово хворому стані та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи не являється ОСОБА_3 душевнохворим та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру?

4.Чи міг ОСОБА_3 повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій?

5.Чи знаходиться ОСОБА_3 на час проведення експертизи в хворому стані та чи він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

6.Чи підпадає ОСОБА_3 під дію ст.ст. 19-20 КК України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити - КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м. Суми).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 липня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Надати дозвіл ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи м. Суми) для проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Визначити строк дії ухвали в два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині продовження запобіжного заходу, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7