Справа №760/6618/22 1-кс/760/2196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене 26.05.2022р. під час проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 , блок Д, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 580», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, вилученого 26.05.2022р. під час проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_1 , блок Д, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLS 580», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 209 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1