Справа № 217/65/22
Провадження № 1-кс/217/28/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000179 від 25 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді старшого стрільця 1 взводу 2 відділення військової частини НОМЕР_1 у званні солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, по кримінальному провадженню №0000179 від 25 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2022 року близько 21.20 годині в районі розташування підрозділу поблизу н.п. Керамік Покровського району Донецької області під час конфлікту солдат 45 окремого мотопіхотного батальйону (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший стрілець, з закріпленого автомату АК-74, калібру 5,45 мм, скоїв вбивство солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрільця- санітара.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 25 червня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №2 солдат ОСОБА_6 призначений на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, ВОС 101. та 01.06.2022, наказом командира цієї військової частини № НОМЕР_2 він вказану посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Також, 29 квітня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №2 рядовий ОСОБА_7 призначений на посаду стрільця 3 стрілецького відділення, 3 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти, ВОС-100915, та 01.06.2022, наказом командира цієї військової частини № НОМЕР_2 він вказану посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

У червні 2022 року для забезпечення виконання завдань за призначенням підрозділи військової частини НОМЕР_1 передислоковані на територію Донецької області та розташувались в районі с. Керамік та АДРЕСА_2 .

Солдат ОСОБА_6 являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте солдат ОСОБА_6 , являючись військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив конфлікт який перейшов у бійку.

Так, 24 липня 2022 року солдат ОСОБА_6 разом із рядовим ОСОБА_7 близько о 19 год. 00 хв. вживали спиртні напої в с. Яблунівка, Костянтинівського району, Донецької області. Після вживання спиртним напоїв за ними приїхав мікроавтобус «Volswagen» «T5», д.н. НОМЕР_3 , на якому вони разом командиром відділення ОСОБА_8 , сержантом ОСОБА_9 та старшим стрільцем ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_11 направились до місця виконання завдань до с. Новобахмутівка, Покровського району, Донецької області. Під час прямування до місця виконання завдань, перебуваючи в салоні транспортного засобу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт.

Близько 21 години 20 хвилин 24 липня 2022 року, перебуваючи на трасі Н-20 біля зупинки «Очеретине» неподалік н.п. Керамік Покровського району Донецької області, мікроавтобус «Volkswagen» «T5» зупинився для перезавантаження продуктів та амуніції до іншого автомобілю.

Надалі ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати ОСОБА_6 своє незадоволення, щодо його зауважень про поведінку, внаслідок чого між ними конфлікт поновився. На початку конфлікту ОСОБА_7 . Та ОСОБА_6 зняли з себе амуніцію та поклали біля дверей автомобіля автоматичну зброю АК, та штовхати один одного штовхали та намагалися нанести удари, а ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в свою чергу намагалися їх заспокоїти.

Після чого вказаний конфлікт перемістився далі по проїзній частинs, а саме відбувався перед передньою частиною мікроавтобусу, під час якого ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_6 у щелепу від якого він впав на землю. На цьому конфлікт закінчився та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли до задньої частини мікроавтобусу з метою подальшого перезавантаження амуніції.

Будучи обурений діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання для себе негативних наслідків по службі за вчинене правопорушення, солдат ОСОБА_6 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця 1 взводу 2 відділення військової частини НОМЕР_1 , близько 21 години 20 хвилин 24 липня 2022 року, перебуваючи на трасі Н-20 біля зупинки «Очеретине» неподалік н.п. Керамік Покровського району Донецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених надмірною кількістю вжитого алкоголю, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підвівся на ноги, пройшов з правого боку мікроавтобусу до бокової двері, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 та він, залишили там свої автомати перед початком бійки, взяв найближчий автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 5,45 мм., який належить ОСОБА_7 , привів в положення для бойового застосування, побачив ОСОБА_7 , який стояв з переду мікроавтобусу, та здійснив в його бік вісімнадцять пострілів із автомату, від яких ОСОБА_7 впав на землю, та ще один постріл із автомату, коли той перебував в положенні лежачи, дев`ятьма з яких вбив останнього шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді восьми кульових вогнепальних поранень грудної клітини праворуч та посередині, та одного кульового вогнепального поранення голови

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 24 липня 2022 року до 21 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Авдіївського міського суду

ОСОБА_13