Справа № 504/3820/16-к
Номер провадження 1-кп/504/54/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 30.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
встановив:

30.10.2016 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 перебував із своєю співмешканкою ОСОБА_6 в торгівельному залі магазину «Бершка», розмішеному в торгівельно-розважальному центрі «Рив`єра», розташованjve за адресою: Одеська область, Одеський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1. Під час перебування у вказаному магазині у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу жіночу сумку «Бершка», артикул 9601/266/505/03, вартістю 415 грн. 83 коп. без ПДВ, після чого помістив жіночу сумку до заздалегідь заготовленої сумки, яку приніс із собою до магазину. У подальшому ОСОБА_4 передав зазначену сумку із несплаченим товаром ОСОБА_6 , якій не були відомі наміри ОСОБА_4 про скоєння крадіжки, а також те, що у сумці знаходиться несплачений товар.

Надалі, ОСОБА_6 , якій не були відомі наміри ОСОБА_4 про скоєння крадіжки та ОСОБА_4 , який не розрахувався за зазначений товар, пройшли за лінію контролю магазину «Бершка» та намагались покинути торгівельний зал магазину «Бершка», однак довести свій злочинний намір ОСОБА_4 , направлений на викрадення майна на суму 415 грн. 83 коп. без ПДВ до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. А також, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження, яке здійснюється за нереабілітуючих підстав і бажає такого звільнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замахах на таємне викрадення чужого майна (крадіжках).

У відповідності до ст.12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України КК України минуло понад 3 роки та строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України сплинули.

Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ, а саме: жіночу сумку «Бершка», артикул 9601/266/505/03 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ, а саме: ДВД диск із записами камер відеоспостереження магазину "Бершка", виготовленими 29.10.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,44,49,185 КК України, ст.ст.284-286,288,369-372,392-395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ, а саме: жіночу сумку «Бершка», артикул 9601/266/505/03 вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, а саме: ДВД диск із записами камер відеоспостереження магазину "Бершка", виготовленими 29.10.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1