ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1332/22 Справа № 185/5264/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та заперечення на неї адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження № 0000591 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено під час обшуку на території багатофункціональної заправної станції №3 (заправка «Мотто») та у нежитлових спорудах, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, а саме: два журнали обліку зеленого кольору; товарно-транспортні накладні; акти звірок; табель робіт на АЗС №53, робочий мобільний телефон марки «Samsung», п`ять резервуарів для пального та три заправні колонки №2, 3, 4 з заправними пістолетами в кількості 12 штук та 12 (дванадцять) скляних банок об`ємом по 1 літру кожна, а саме три банки з паливом типу ДП та 9 банок з паливом А 95.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим не надано суду доказів того, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене є доказом по кримінальному провадженню № 0000591.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на зазначене майно.
На думку прокурора, слідчим суддею не було в повній мірі враховано, що під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами саме зазначеного в клопотанні майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 11.08.2022 року.
Вважає, що на момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував зазначені обставини та не застосував арешт на майно з метою збереження речових доказів.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ ЛАКІ ПЄТРОЛ вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року є обґрунтованою, вмотивованою та законною. Вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи. На думку адвоката, апеляційна скарга прокурора є необґрунтована, остільки 11.08.2022 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено в ТОВ Інвіс зазначений транспортний засіб з спеціальним причепом та поміщено на майданчик. При цьому, дозвіл на вилучення транспортного засобу не був наданим ухвалою про обшук від 11.08.2022 року. 16.08.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно ТОВ Інвіс, а саме на транспортний засіб та спеціальний причіп, всередині якого знаходиться 24 тони дизельного палива.
На думку адвоката, клопотання не містило розумних підозр, підстав та мету з обґрунтуванням в необхідності арешту транспортного засобу із причепом, та як саме транспортний засіб з причепом може бути використаним під час кримінального провадження. Відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вважає, що транспортний засіб не співвідноситься з обставинами кримінального провадження і не є предметом дослідження експертизи, а санкція, яка інкримінується, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, в даному випадку зазначеного транспортного засобу. Будь-яких доказів, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження за №0000591 суду не було надано.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про не належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження видно, що в провадженні слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000591 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що вилучено під час обшуку 11 серпня 2022 року на території багатофункціональної заправної станції №3 (заправка «Мотто») та у нежитлових спорудах, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, а саме: два журнали обліку зеленого кольору; товарно-транспортні накладні; акти звірок; табель робіт на АЗС №53, робочий мобільний телефон марки «Samsung», п`ять резервуарів для пального та три заправні колонки №2, 3, 4 з заправними пістолетами в кількості 12 штук та 12 (дванадцять) скляних банок об`ємом по 1 літру кожна, а саме три банки з паливом типу ДП та 9 банок з паливом А 95 містять ознаки речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Проте з такими висновкам не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.
За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вищезазначене майно може бути об`єктом, засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і містити на собі інформацію, яка має значення для розслідування кримінального провадження, в тому числі й для проведення низки експертиз.
У апеляційного суду не виникає сумніву, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає критеріям речового доказу і має істотне значення для даного кримінального провадження.
Отже, слідчим суддею не в повній мірі дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме не враховані майно, яке просив арештувати слідчий, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і, тим більше доведеності обвинувачення в суді. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.
На даному етапі досудового розслідування слідчий або прокурор не зобов`язані мати докази, достатні для повідомлення про підозру або пред`явлення обвинувачення, оскільки це завдання наступних етапів досудового розслідування.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власники або законні володільці цього майна наділені правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно дійсно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно поданого в рамках кримінального провадження № 0000591 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна вилученого в ході обшуку 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000591 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11 серпня 2022 року на території багатофункціональної заправної станції №3 (заправка «Мотто») та у нежитлових спорудах, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3, а саме: два журнали обліку зеленого кольору; товарно-транспортні накладні; акти звірок; табель робіт на АЗС №53, робочий мобільний телефон марки «Samsung», п`ять резервуарів для пального та три заправні колонки №2, 3, 4 з заправними пістолетами в кількості 12 штук та 12 (дванадцять) скляних банок об`ємом по 1 літру кожна, а саме три банки з паливом типу ДП та 9 банок з паливом А 95., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4