Справа № 512/465/18
Провадження № 1-кп/493/6/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника відділу ЮП
ВП №1 Подільського РУП
ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № за № 0000047 від 17.02.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2018 року близько 17:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись на території Савранського ПТАУ, розташованого по вул.. Соборній, 28 в смт. Саврань Одеської області, з корисливих мотивів, шляхом віджиму решітки одного з вікон, проникли до складського приміщення, належного Савранському ПТАУ, звідки таємно, повторно, викрали холодильний агрегат (компресорна установка в зборі) з радіаторами випаровувачами до холодильної установки.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Савранському ПТАУ матеріальну шкоду у розмірі 1341,00 грн.

Крім того, 17.02.2018 року близько 11:00 години неповнолітній ОСОБА_8 з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму решітки одного із віком, проник до складського приміщення, належного Савранському ПТАУ, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав мотор-компресор до холодильної установки.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Савранському ПТАУ матеріальну шкоду у розмірі 333,00 грн.

Також, 02.03.2018 року близько 09:00 години ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла віконного пройому, проник до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав ноутбук марки Lenovo, сумку до ноутбука та жіночі зимові чоботи типу Уги.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5400,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11.02.2018 року у вечірній час близько 17-ї години він разом з ОСОБА_10 прийшли до складського приміщення, що знаходиться за навчальними корпусами Савранського ПТАУ, розташованого по АДРЕСА_1 , і великою дерев`яною палицею, яку знайшли поблизу, віджали решітку з вікна, та проникли в середину приміщення звідки викрали холодильний апарат з радіаторами, який згодом продали за 700,00 грн.

17.02.2018 року близько 11:00 години знову прийшов до Савранського ПТАУ, розташованого по АДРЕСА_1 . Зірвавши решітку з вікна, проник до складського приміщення, звідки викрав мотор, а біля приміщення Савранського ПТАУ його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене.

02.03.2018 року близько 09-ї години він прийшов до знайомої ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Побачивши, що вона покинула будинок і виїхала до міста, він підійшов до вікна кухні та розбивши скло, проник до будинку, де з кімнати викрав ноутбук разом із сумкою та уги. Чоботи він викинув, а ноутбук та сумку продав за 3000,00 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначає, що претензій до ОСОБА_4 матеріального характеру не має, просить, справу просить розглянути за її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Претензій до ОСОБА_4 матеріального характеру не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення (по першому епізоду), також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (по другому епізоду), також своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло(по третьому епізоду).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень по першому та другому епізоду в неповнолітньому віці.
В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має негативну характеристику, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом також встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дати звернення вироку до виконання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати від дати звернення вироку до виконання.
Ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 07.05.5018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: електромотор, який перебуває на відповідальному збереженні у представника потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ