Справа №295/2292/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту з майна
23.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000058 від 17.03.2021,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000058. Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба, а тому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки проведеною судовою експертизою криміналістичного дослідження транспортного засобу встановлено факт підроблення ідентифікаційного номеру шасі автомобіля марки «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, вказаний автомобіль є предметом злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 290 КК України. Даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак існує обґрунтована необхідність у забезпеченні його збереження.

Відповідно до. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В частині 1 статті 167 КПК України зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП перебуває кримінальне провадження за № 0000058, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 15-51 год 16.03.2021 за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул.Богунська, 1 А, під час проведення експертизи транспортного засобу марки LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сервісному центрі експертом Житомирського НДЕКЦ було виявлено підробку ідентифікаційного номеру рами вказаного вище транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження №06/1841/11Д від 16.03.2021, наданого судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер рами легкового автомобілю LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом видалення частини номерного майданчика розміром 70х210 мм, та вварюванням на його місце металевої пластини з ідентифікаційним позначенням «JTJHY00W704054756» саморобним способом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 у справі №295/3210/21 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LX570, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зі змісту ухвали слідчого судді від 28.05.2021 вбачається, що автомобіль марки «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, водночас позбавлено власника права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження №0000058, оглянутих слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено, що згідно з висновком експерта Житомирського НДЕКЦ №СЕ-19/106-21/5813-КДТЗ від 25.08.2021, ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автомобіля «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення номерного майданчика з первинним ідентифікаційним номером та подальшим вварюванням, саморобним способом, металевого фрагмента розміром 210x70мм з маркуванням «JTJHY00W704054756». Маркування « НОМЕР_3 » на металевому фрагменті нанесено саморобним способом. Ідентифікаційний номер кузова наданого на експертизу автомобіля «LEXUS LX570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом видалення табличок виробника з первинним маркуванням та закріпленням табличок з номером « НОМЕР_3 », виготовлених саморобним способом. Первинний ідентифікаційний номер наданого на експертизу автомобіля - «JTJHY00WХ04052533».
Відповідно, зазначене в клопотанні майно є предметом злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 290 КК України, а відтак підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, і ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак існує потреба у застосуванні арешту майна, з метою забезпечення його збереження та використання як доказу у кримінальному провадженні
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що майно перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 , відповідно органом досудового розслідування не утримується.

У клопотанні заявник посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в арешті майна відпала, однак жодних обґрунтованих доводів цьому у клопотанні не наводить та доказів до суду не надає. Натомість, доводи прокурора, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, за умови доведення яких накладений арешт може бути скасований в повному обсязі.
Беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з забороною права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 року, проведеним досудовим розслідування згідно експертного висновку встановлено наявність зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля шляхом видалення табличок виробника з первинним маркуванням та закріплення табличок виготовлених кустарним способом, що потребує проведення додаткових слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для повного скасування арешту з майна відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000058 від 17.03.2021, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1