Справа № 364/309/22
Провадження № 1-кп/364/49/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 18.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

18 червня 2022 року о 08 годині 23 хвилині на проїзній частині дороги по вул. Зарічна в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, працівниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області інспектором ОСОБА_7 та поліцейським ОСОБА_8 під час несення служби, у зв`язку з порушенням п.п. 2.5 В «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, зупинено легковий автомобіль марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 фіолетового кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено відсутність в посвідчені водія відмітки на право керування легковим транспортним засобом категорії «В», що є порушенням п. а) п. 2.1. ПДР України. Після цього, працівниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розпочато складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 .

Через деякий час, за адресою вказаною вище ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля працівників поліції, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, розраховуючи на можливість не складання працівниками поліції щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови запропонував інспектору СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який є службовою особою органу Національної поліції України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не вчинення дій з використанням наданої йому влади щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на що працівник поліції попередив ОСОБА_4 про те, що вказані дії є наданням неправомірної вигоди, за що передбачено кримінальну відповідальність. Проте ОСОБА_4 після цього, не звертаючи увагу на попередження та роз`яснення поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував і надав неправомірну вигоду працівнику поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області інспектору ОСОБА_7 у виді грошових коштів, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗБ № 6129391 та АЖ № 8766176 в загальній сумі 1000 (одна) тисяча гривень, помістивши їх на підлогу службового автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під гумовий килимок зі сторони водія.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 09 години 10 хвилини по 10 годину 20 хвилин, 18 червня 2022 року слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, проведено огляд місця події по вул. Зарічна, напроти будівлі під № 131, в смт Володарка Білоцерківського району Київської області. В ході огляду місця події виявлено службовий автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому, на підлозі, під гумовим килимком переднього лівого сидінням знаходяться дві купюри номіналом 500 гривень серії ЗБ № 6129391 та АЖ № 8766176. Вказані грошові купюри поміщено до спец пакету № SUD 1031870 та вилучено до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувального акту кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У підготовчому судовому засіданні прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 13.07.2022 між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника останнього ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 13.07.2022 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено обвинуваченому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні також встановлено, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та виходячи з наведених приписів ст. ст.96-1,96-2КК України у даному випадку до грошових коштів підлягає застосування спеціальна конфіскація шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.07.2022, укладену між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: дві грошові купюри номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: 1) серія ЗБ № 6129391, 2) серія АЖ №8766176, які зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Київській області - конфіскувати шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 -залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1