Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, покликаючись на те, що обвинувальний вирок ухвалено у зв`язку з неправдивими показаннями свідка ОСОБА_8 , оскільки йому лише 04.05.2017 стало відомо, що ОСОБА_8 дав завідомо неправдиві показання 26.01.2003 про те, що під час вечірки в селі Лисовичі ОСОБА_9 скаржилася на те, що у неї болить серце, а тому не вживала алкоголю та кави. Однак такі показання ОСОБА_8 суперечать судово-медичним експертизам від 27.01.2003, 05.02.2003, в яких зазначено, що в крові потерпілої виявлено 1,2 проміле етилового алкоголю.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК № 18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу.
У зв`язку з наведеним ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2021 постановлено звернутися до Міністерства юстиції України із запитом про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами із засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ВК № 18, що знаходиться за адресою: с. Харп, Приуральський район, Ямало-Ненецький автономний округ, Російська Федерація, в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Російської Федерації. Розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами відкласти на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2022 року, визначивши резервну дату судового засідання 01.04.2022 о 12 год. 30 хв.
Інформації про виконання зазначеного запиту відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2021 станом на 01.04.2022 на адресу суду не надходило.
Крім цього, з довідки секретаря судового засідання від 01.04.2022 встановлено, що 01.04.2022 судовий розгляд заяви ОСОБА_7 не відбувся у зв`язку з відсутністю члена колегії судді ОСОБА_2 з причини тимчасової втрати працездатності.
Разом з тим, моніторингом системи документообігу суду «Д-3» та реєстру судових рішень встановлено, що вищезазначені заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами є непоодинокими, а відповідно і запити про міжнародну правову допомогу щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяв ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції вже були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Так, з отриманої від канцелярії суду інформації, скерованої Міністерством юстиції України на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.07.2021, встановлено, що ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу не має можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Зазначена інформація підтверджується долученими супровідними листами ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу та Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації.
Відтак суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами підтримала, просила таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені засудженим ОСОБА_7 у поданій ним заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі /Т. 3 а.с. 268-283/.
Окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено низку недоліків, що свідчать про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, що недопустимо в подальшій роботі по боротьбі зі злочинністю /Т. 3 а.с. 308-311/.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін /Т. 3 а.с. 368-370/.
17.05.2019 із Львівського апеляційного суду на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Засуджений ОСОБА_7 нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 459 КПК України, вважає той факт, що під час кримінального провадження мало місце штучне створення та підроблення доказів, зокрема, за рахунок неправдивих показань свідка ОСОБА_8 про те, що під час вечірки в селі Лисовичі ОСОБА_9 скаржилася на те, що в неї болить серце, а тому не вживала алкоголю та кави. Однак такі показання ОСОБА_8 суперечать висновкам судово-медичних експертиз від 27.01.2003, 05.02.2003, в яких зазначено, що в крові потерпілої виявлено 1,2 проміле етилового алкоголю.
Однак колегія суддів критично оцінює твердження засудженого ОСОБА_7 про наявність вищевказаних обставин як нововиявлених, що, на його думку, є підставою для перегляду вказаного вироку, з наступних підстав.
Так, у першу чергу, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 на те, що оглядом матеріалів кримінальної справи № 1-34/03 встановлено, що в ОСОБА_8 було відібрано тільки пояснення, останній в якості свідка не допитувався (Т. 1 а.с. 28).
Крім цього слід зазначити, що перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.
При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення, повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за ново виявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.
Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.
З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка у ст. 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені відповідні факти.
Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, виходячи із вищезазначеного, беручи до уваги те, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей.
Згідно зі ст. 257 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 05.06.2003) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Окрім цього, під час судового розгляду в порядку ст. 306 КПК України ні прокурором, ні іншими учасниками судового розгляду, зокрема, ОСОБА_7 та його захисником не заявлялось жодних клопотань з приводу неповноти, наявності суперечностей фактичним обставинам справи.
Також слід звернути увагу на той факт, що вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, яким ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, був предметом касаційного перегляду і такий залишений без змін /Т. 3 а.с. 368-370/.
Належного підтвердження доводів у частині підроблення пояснень та (або) надання будь-яким свідком завідомо неправдивих показань та підробку доказів засуджений не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що обставини, на які заявник ОСОБА_7 покликається як на нововиявлені у поданій ним заяві, а саме: неповнота та неправдивість висновків експертів, завідомо неправдиві показання свідка та підроблення доказів не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 459 КПК України, такі висновки, показання та речові докази були предметом судового дослідження і таким була надана оцінка Апеляційним судом Львівської області у вироку від 14.11.2003, який залишений у силі ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2004.
Одне лише посилання без підтвердження належними доказами на завідомо неправдиві показання свідка не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, а тому колегія суддів на підставі ст. 467 КПК вважає, що заяву засудженого ОСОБА_7 в частині перегляду вироку суду за нововиявленими обставини згідно з п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 від 10.05.2017 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3