Єдиний унікальний номер справи 185/2286/22
Провадження № 1-кп/185/364/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0000072 від 21 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, 02.11.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям додаткового покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року приблизно о 23:16 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «АТБ Маркет» №58, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Гагаріна, буд.12, - де між ним та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла в бійку. В ході зазначеної бійки у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 дістав із кишені своїх штанів розкладний ніж, який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, утримуючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем в область передньої частини живота зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пораненням великого сальника та внутрішньочеревною кровотечею, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , не надавши потерпілому ОСОБА_5 первинної медичної допомоги, зник з місця скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 20 січня 2022 року ввечері святкував свій день народження разом із знайомим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_5 , який прийшов із дівчиною ОСОБА_8 . У кафе вони відпочивали до 23.00 години, вживали спиртні напої. Після всі вийшли разом та направились до магазину «АТБ» по вул.Гагаріна м.Павлограда. Він з дівчиною йшли попереду, позаду рухався потерпілий, який почав його штовхати та висловлювати образливі слова. Це його обурило, він дістав з кишені ніж та вдарив в живіт потерпілого. Спочатку не зрозумів, що відбулось, ніяких ушкоджень чи крові на потерпілому не помітив. ОСОБА_5 , нічого не сказавши, побіг від нього. Він намагався по телефону зв`язатись з потерпілим, проте той слухавку не брав. Знайомий ОСОБА_7 , який пішов за ОСОБА_5 після конфлікту, йому повідомив, що потерпілий перебуває у лікарні. У скоєному правопорушенні він розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим товаришує більше 6 років. 20 січня 2022 року у ОСОБА_3 був день народження, вони зустрілися та вживали спиртні напої в кафе. Йдучи за цигарками до магазину «АТБ», він та обвинувачений стали штовхатись. Стоячи позаду обвинуваченого, останній обернувся та штрикнув його в область живота. Він через деякий час зрозумів, що ОСОБА_3 його поранив, відчувши тепло від кровотечі. Він на таксі поїхав до лікарні, де йому надали медичну допомогу, прооперували. Майнову шкоду йому відшкодувала мати обвинуваченого, претензій у нього до обвинуваченого немає, не наполягає на позбавленні волі при визначенні покарання обвинуваченому.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000072, 21.01.2022 року до ЄРДР Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, за заявою ОСОБА_5 про спричинення 20.01.2021 року біля магазину «АТБ» йому удару ножем в область живота, орган досудового розслідування Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.32/.

Протокол огляду місця події з фототаблицею від 21.01.2022 року, відповідно до кого було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Гагаріна, 12, - а саме проїжджої частини дороги між магазином «АТБ» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Над входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташована камера відеоспостереження. Під час огляду місця події слідів кримінального правопорушення не було виявлено /а.п.33-38/.

Протокол огляду диску від 24.01.2022 року, згідно до якого було встановлено факт перебування 20.01.2022 року о 23.16 годині обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 поблизу магазину «АТБ-маркет» за адресою: м.Павлоград, вул. Гагаріна, 12 та наявність у обвинуваченого ножа, яким останні завдав тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.п.41-42/.

Постанова слідчого від 24.01.2022 року про визнання в якості речового доказу за даним кримінальним провадженням CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» в період інкримінованих подій /а.п.43/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 року, згідно якого під час слідчої дії, проведення якого фіксувалось на відеокамеру, потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини та показав механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень 20.01.2022 року, а саме - завдання удару обвинуваченим ножем по тулубу, після чого він викликав таксі та поїхав до лікарні /а.п.44-48/.

Довідка з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 21.01.2022 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні вказаної медичної установи з 21.01.2022 року з діагнозом: колото-різане проникаюче поранення передньої черевної стінки /а.п.49/.

Висновок експерта №58 від 23.02.2022 року, згідно якого на основі наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з пораненням великого сальника та внутрішньочеревною кровотечею. Виявлене тілесне ушкодження утворилося по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлене тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитися від однієї травматичної дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, та утворилося незадовго до надходження потерпілого ОСОБА_5 до травмпункту КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто 20.01.2022 року /а.п.51-53/.

Висновок експерта №59-Д від 23.02.2022 року, згідно якого локалізація та характер тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 не суперечить механізму його утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при нанесенні обвинуваченим одного удару ножем в передню поверхню черевної стінки зліва правою рукою з розворотом /а.п.54-55/.

Протокол огляду речей від 21.01.2022 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування був проведений огляд одягу потерпілого ОСОБА_5 в день подій, на яких були виявлені сліди РБК та механічні пошкодження. Речі потерпілого були вилучені в ході проведення слідчої дії /а.п.56-57/.

Постанова слідчого від 21.01.2022 року про визнання в якості речового доказу вилученого одягу потерпілого ОСОБА_3 : куртки чорного кольору з механічним пошкодженням та слідами РБК, кофти зеленого кольору з механічним пошкодженням та слідами РБК, футболки чорного кольору з механічним пошкодженням та слідами РБК, штанів спортивних чорного кольору зі слідами РБК, підштаників чорного кольору, кросівок чорного кольору, - та передачу вказаного майна на збереження до Павлоградського РВП /а.п.58-59/.

Розписка обвинуваченого ОСОБА_3 від 21.01.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції розкладного ножа, яким були спричинені ушкодження потерпілому /а.п.60/.

Протокол огляду предмета від 21.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду був добровільно виданий обвинуваченим розкладний ніж сірого кольору, яким було спричинено ножове поранення потерпілому /а.п.61-64/.

Постанова слідчого від 21.01.2022 року про визнання в якості речового доказу розкладного ножа та передачу на збереження до Павлоградського РВП /а.п.65/.

Постанова слідчого від 21.01.2022 року про визнання в якості речового доказу куртки синього кольору та мобільного телефону марки «Самсунг», які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 під час його затримання /а.п.67/.

Письмова заява свідка ОСОБА_9 від 21.01.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції ключа від камери схову №36 магазину «АТБ» по вул. Західнодонбаська, 3а м.Павлограда, в якій знаходився одяг потерпілого з ушкодженнями в результаті ножового поранення /а.п.68/.

Протокол огляду речей від 21.01.2022 року, згідно якого слідчим був оглянутий добровільно виданий свідком ОСОБА_9 ключ від камери схову магазину «АТБ» з речами потерпілого /а.п.69-70/.

Постанова слідчого від 21.01.2022 року про визнання в якості речового доказу ключа від камери схову магазину «АТБ-маркет» /а.п.71/ та передачу цього майна на збереження представнику магазину під розписку /а.п.72/.

Постанова слідчого від 21.01.2022 року про визнання в якості речового доказу наданого свідком ОСОБА_9 . DVD диску з відеозаписом, знятим на його мобільний телефон обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме події, які відбувалися 21.01.2022 року приблизно 01:00 год. у приміщенні приймального відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР /а.п.74/.

Висновок судової трасологічної експертизи від 17.02.2022 року, згідно якого на светрі потерпілого спереду наявне наскрізне щелевидне пошкодження, утворене предметом, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (ніж тощо). Колото-різане пошкодження, розташоване на поверхні светра, могло бути утворене, як ножем, вилученим 21.01.2022 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий на конструкції і розмірним характером з клинком наданого ножа, оскільки відсутні відображення окремих ознак слідоутворювального предмету в пошкодженні /а.п.76-81/.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого, який не наполягає на застосуванні до обвинуваченого реального покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та наркологічному диспансері не перебуває, а також визнання обвинуваченим своєї вини та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченого без позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась криміналістична експертиза, на проведення експертизи згідно довідки було витрачено 1716.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1716.20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1716.20 гривень.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ» з записом інкримінованих подій та DVD-диск з відеозаписом з мобільного телефону, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- куртку чорного кольору, кофту зеленого кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, підштаники чорного кольору, кросівки чорного кольору, передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- ніж, переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку синього кольору та мобільний телефон марки «Самсунг» Джей 5, передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- ключ від камери схову магазину «АТБ-маркет», який переданий на збереження представнику ТОВ «АТБ-маркет», - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1