Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1377/22
Справа № 711/4354/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що що в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з Ордером № НОМЕР_1 , серія С, виданого Виконавчим комітетом Соснівської ради народних депутатів міста Черкаси від 18.11.1981, зареєстрована за ОСОБА_7 , 1949 року народження, а відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління» є міською комунальною власністю.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, в невстановлений час та у невстановленому місці, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 16.03.2020, у невстановлених в ході досудового розслідування час, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме на вказану вище квартиру, а також надала уповноваженій особі Центру ОСОБА_10 вказані вище завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

18.03.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_10 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , не знаючи про її злочинні наміри та про те, що надані останньою документи, а саме: довідка комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видана ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , є підроблені, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», в особі директора ОСОБА_4 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_4 , в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», в результаті вищевказаних злочинних дій, шляхом використання завідомо підроблених документів, шляхом обману придбала право власності на майно, а саме: на квартири АДРЕСА_3 , вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022 станом на 18.03.2020 визначена 576 500,00 (п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, що у 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяла шкоду інтересам територіальної громади у великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлений час та у невстановленому місці, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 16.03.2020, у невстановлених в ході досудового розслідування час, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, буд. 80, с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме на вказану вище квартиру, а також достовірно знаючи та розуміючи, що наявні у неї при собі офіційні документи підроблені, з метою використання заздалегідь підроблених офіційних документів, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_10 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , тим самим використала їх.

18.03.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_10 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , не знаючи про її злочинні наміри та про те, що надані останньою документи є підробленими прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», в особі директора ОСОБА_4 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

29.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні так як підозрювана ОСОБА_4 безпосередньо знайома із свідками у кримінальному провадженні, а саме із державним реєстратором ОСОБА_10 , який здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним нотаріусом ОСОБА_9 від імені якої підроблені офіційні документи.

Приймаючи викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана та її адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 29.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 могла вчинити даний злочин.

Враховуючи, що пройшов незначний період часу з моменту, коли розпочалося досудове розслідування кримінального провадження, коли оголошено ОСОБА_4 про підозру 29.08.2022 року, необхідність здійснити ще ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі виконати вимоги ч.2 ст. 9 КПК України та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, - слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, вважає за необхідне і доцільне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Слід зазначити, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; сімейний стан; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки); мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які були допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Строк дії покладених обов`язків до 08.11.2022 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2022 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1