Справа № № 585/1921/22
Номер провадження 1-кп/585/327/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали за обвинувальним актом № 0000234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2022 року в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.307 ч.1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за № 0000234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України, оскільки ці справи стосуються однієї і тієї ж особи- ОСОБА_4 та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Крім того прокурор ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з огляду на характеризуючи дані про особу обвинуваченого інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 .
Так, в обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , крім того останній вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, має реальну можливість залишити місце мешкання та переховуватись від органів слідства та суду, у нього відсутні місці соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку. З приводу ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначила, що ОСОБА_4 може впливати на свідка, щоб він змінив свої покази в судовому засіданні. Пояснила,що переховуватись обвинувачений може, крім того ОСОБА_4 може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, оскільки зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, раніше судимий, хоч судимість і погашена.
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень. У вирішенні питання обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом суд приходить до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвала діє до 26.08.2022 року .
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про наявність обставин, які вказують на причетність обвинуваченого у передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, будь-яких даних, що свідчили б про неможливість застосування для запобігання ризиків передбачених п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та не можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів, впливу на свідків та переховування від правосуддя, можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, який буде направлений на дотримання права обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість. З огляду на це суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою буде пропорційним суспільній меті.
Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 585/1921/22 (провадження № 1-кп/585/327/22) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.307 ч.1 КК України та кримінальне провадження № 585/1232/16-к ( провадження № 1-кп/585/4/22) відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 КК України присвоївши їм 585/1232/16-к (провадження № 1-кп/585/4/22) та призначити справу до розгляду в судовому засідання на 25 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката .
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб до 23 жовтня 2022 року до 13 год.30 хв.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ