Справа №717/258/22

ВИРОК
Іменем України
16 березня 2022 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2021 року, на протязі дня ОСОБА_3 заходився у господарстві розташованому в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, відчинив двері та проник у гараж. У гаражі ОСОБА_3 виявив та таємно викрав автомагнітолу „JVS KD-G-111 вартістю 426 гривень 67 копійок. Після цього ОСОБА_3 із викраденою автомагнітолою покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що у 2021 році, він прибирав у господарстві у якому проживає ОСОБА_5 . Ця садиба розташована в смт Кельменці на виїзді в напрямку с. Вартиківці. ОСОБА_3 відчинив гараж, і з полиці забрав автомагнітолу. Після цього ОСОБА_3 поїхав додому. Прибрати у цьому господарстві його попросив батько ОСОБА_5 . Ніхто не дозволяв ОСОБА_3 заходити в гараж. Викрадену автомагнітолу ОСОБА_3 хотів продати. В подальшу цю магнітолу вилучили працівники поліції. З вартістю автомагнітоли, яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що речовий доказ слід визнати за потерпілим.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, добровільного відшкодування шкоди, враховуючи вік обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок витрат на залучення експерта.
Речовий доказ по справі: автомагнітолу „JVS KD-G-111 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: