Провадження №1-кс/369/3272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000889 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000889 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2021 до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа, зі сходового приміщення, що на 5 поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала 2 велосипеда, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2021 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 06.08.2021 придбав велосипед марки «Bergamount» модель «Revov» номер рами: НОМЕР_1 за 14 838 грн., чорного кольору із салатового кольору надписом «Bergamont», та 09.10.2021 придбав велосипед марки «Formula» модель F-1 DD 2021 сірого кольору, за 8 641 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 09.11.2021 близько 18:00 год. до нього, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли два наглядно знайомі чоловіки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що хочуть останньому продати два велосипеди, на що останній в свою чергу зазначив, що спочатку подивиться на них, після чого ОСОБА_8 привіз йому додому велосипед зеленого кольору із рамою чорного кольору, після чого оглянувши його, відмовився купувати оскільки останній виглядав як жіночий, після чого ОСОБА_8 надав фото іншого велосипеда та повідомив, що хоче за нього 3 000 грн., на що ОСОБА_9 погодився та перерахував останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. на банківську картку, проте велосипед так ніхто і не привіз.

Крім того, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав особу на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка 09.11.2021 привозила останньому додому велосипед та показувала фотознімки іншого велосипеда.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказане майно може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена адреса вказана останнім, як місце проживання в ході допиту в якості свідка.

Відповідно інформаційної довідки номер 288674327, квартира загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_11 , на підставі Договору дарування 2/3частки квартири, серія та номер: 52, виданий 19.01.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , частка розміром 1/3 перебуває під арештом на підставі ухвали суду,провадження №1-кс/752/6335/21, серія та номер: справа №352/11601/21, виданий 30.07.2021 Голосіївським районним судом в інтересах Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_6 .

За місцем свого проживання ОСОБА_6 може переховувати викрадене майно, достовірно розуміючи, що вказані два велосипеди були викрадені, а саме: Велосипед марки «Bergamount» модель «Revov» номер рами: НОМЕР_1 ; Велосипед марки «Formula» модель F-1 DD 2021 сірого кольору.

Таким чином, у зазначеній вище квартирі планується відшукати та вилучити вищезазначені речі, які мають значення для досудового розслідування, як доказ факту вчинення крадіжки гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що орган досудового розслідування позбавлений можливості отримати вищевказані речі у добровільному порядку шляхом їх витребування, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, пошкодження речей особою, у якої, на думку органу досудового розслідування, зберігається зазначене майно, у разі якщо їй стане відомо про факт розслідування кримінального провадження стосовно крадіжки зазначеного майна.

За таких обставин обшук в даному випадку є не тільки найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, але й єдиним можливим та доступним способом отримання цих речей, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення третьою особою.

На підставі вище наведеного слідчий просив слідчого суддю, надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні №0000889 від 10.09.2021, а також працівникам оперативних підрозділів за дорученням прокурора дозвіл на проведення обшуку квартири загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_11 , на підставі Договору дарування 2/3 частки квартири, серія та номер: 52, виданий 19.01.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , частка розміром 1/3 перебуває під арештом на підставі ухвали суду, провадження №1-кс/752/6335/21, серія та номер: справа №352/11601/21, виданий 30.07.2021 Голосіївським районним судом в інтересах Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: Велосипед марки «Bergamount» модель «Revov» номер рами: НОМЕР_1 ; Велосипед марки «Formula» модель F-1 DD 2021 сірого кольору.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст. 234 КПК України вимогам.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2021 до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа,зі сходового приміщення, що на 5 поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала 2 велосипеда, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2021 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 06.08.2021 придбав велосипед марки «Bergamount» модель «Revov» номер рами: НОМЕР_1 за 14 838 грн., чорного кольору із салатового кольору надписом «Bergamont», та 09.10.2021 придбав велосипед марки «Formula» модель F-1 DD 2021 сірого кольору, за 8 641 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 09.11.2021 близько 18:00 год. до нього, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли два наглядно знайомі чоловіки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що хочуть останньому продати два велосипеди, на що останній в свою чергу зазначив, що спочатку подивиться на них, після чого ОСОБА_8 привіз йому додому велосипед зеленого кольору із рамою чорного кольору, після чого оглянувши його, відмовився купувати оскільки останній виглядав як жіночий, після чого ОСОБА_8 надав фото іншого велосипеда та повідомив, що хоче за нього 3 000 грн., на що ОСОБА_9 погодився та перерахував останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. на банківську картку, проте велосипед так ніхто і не привіз.

Крім того, в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав особу на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка 09.11.2021 привозила останньому додому велосипед та показувала фотознімки іншого велосипеда.

Відповідно інформаційної довідки номер 288674327, квартира загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_11 , на підставі Договору дарування 2/3частки квартири, серія та номер: 52, виданий 19.01.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , частка розміром 1/3 перебуває під арештом на підставі ухвали суду,провадження №1-кс/752/6335/21, серія та номер: справа №352/11601/21, виданий 30.07.2021 Голосіївським районним судом в інтересах Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_6 .

Проте слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що існує загроза знищення майна яке планується відшукати, а відтак слідчий не довів, що доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні докази щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку в квартири загальною площею 68,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_11 , на підставі Договору дарування 2/3 частки квартири, серія та номер: 52, виданий 19.01.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , частка розміром 1/3 перебуває під арештом на підставі ухвали суду, провадження №1-кс/752/6335/21, серія та номер: справа №352/11601/21, виданий 30.07.2021 Голосіївським районним судом в інтересах Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000889 від 10.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1