Провадження №1-кп/447/50/22
Справа №447/2668/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження № 650000050 від 02.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Жидачів Львівської області, з повною середньою освітою, не працюючого,неодруженого, раніше судимого 28.07.2021 Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироками засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 19.08.2020 о 19 год.36 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « Єва- 1561» ТОВ « РУШ», що знаходиться за адресою : проспект Шевченка,32 у м. Новий Розділ Львівської області , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно , шляхом вільного доступу, переконавшись , що нікого з працівників магазину , немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину флакон жіночої туалетної води торгівельної марки « Серджіо Таккіні Фентезі Фореве о Романтік» об`ємом 30 мл. , вартістю 231 грн. 99 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ « Руш» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того , ОСОБА_3 02.10.2020 близько 19 год.50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « Єва» № 1555, по вул. Шептицького,14 «Б» в м. Миколаєві Львівської області, що належить ТОВ « РУШ», повторно , умисно із корисливих мотивів , з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу із прилавка вищевказаного магазину таємно викрав 2 картриджі для гоління « Жилетт Фьюжн Проглайд» вартістю 237,14 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ « РУШ» магазин « Єва» 1555, матеріальну шкоду на суму 237,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того ОСОБА_3 16.02.2021, близько о 15:30 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що розташований по вул. Мазепи, 23 у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив із торговельних стелажів магазину крадіжку 2 (двох) банок ікри лососевої зернистої (горбуші) торгової марки «Традиція», якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків у загальному розмірі 294,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 16.02.2021, близько 16:03 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що розташований по вул. Грушевського, ЗА у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 2 (двох) банок ікри лососевої зернистої (горбуші) торгової марки «Традиція», якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків у загальному розмірі 282,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч..2 ст.185 КК України

Крім того, ОСОБА_3 16.02.2021, близько 16:25 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Наш Край» ТОВ «Галміра», що розташований по вул. А. Шептицького, 14 у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 1 (однієї) пляшки текіли торгової марки «Olmega Gold», об`ємом 0.5 л., якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Галміра» матеріальних збитків у загальному розмірі 278,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 18.02.2021 о 14:50 годині, працівниками відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектором СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,перебуваючи в пішому патрулі, під час виконання службових обов`язків будучи у форменному одязі, та знаходячись на пл. Ринок в парковій зоні м. Миколаїв Львівської області, виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП України, а саме розпивання ОСОБА_3 алкогольних напоїв у заборонених законом місцях. У подальшому з метою встановлення особи правопорушника, ОСОБА_3 запропоновано пред`явити документ, який б засвідчував його особу. Проте, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», останній таких документів із собою не мав та на вимогу працівника поліції не пред`явив. Після цього, вказаними працівниками поліції повідомлено ОСОБА_3 . про намір притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В цей же час, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що інспектор СРПП ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 є посадовими особами Національної поліції, та наділені повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останніми висловив пропозицію надання їм неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в забороненому місці та перебування в громадському місці без документів, які посвідчують його особу, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування з працівниками поліції інспектором СРПП ОСОБА_6 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 , шляхом умисного висловлення намірів надати неправомірну вигоду, надав останнім неправомірну вигоду в сумі 1500 грн., поклавши грошові кошти на лавку біля працівників поліції, та намагаючись поспішно покинути місце події.

Після цього, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 про вказані незаконні дії ОСОБА_3 повідомив оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно з законодавством.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки з магазину « Єва» в серпні та жовтні 2020 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в лютому 2021 року, крім того ОСОБА_3 не заперечив той факт, що пропонував неправомірну вигоду працівнику поліції, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, у вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється.

Потерпілі у поданих суду заявах просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину особою повторно .

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 - Миколаївським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області вбачається, що ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як високі. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без позбавлення або обмеження волі, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65,68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статтей, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченх ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч.1 ст. 369 КК України 2 роки обмеження волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання згідно з вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 28.07.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3( трьох )років 3( трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі: дві банки ікри лососевої зернистої( горбуші) торгової марки « Традиція» вагою 90 грам, , дві банки ікри лососевої зернистої( горбуші) торгової марки « Традиція» вагою 90 грам, одну пляшку текіли торгової марки Olmega Gold 38% об`ємом 0,5 л.- повернути власникам;

один DVD-R диск із маркуванням « PATRON» на якому записані відеозаписи із відеокамер відеоспостереження встановлених у магазині « рукавичка» по вул. Мазепи,23 в м. Миколаєві Стрийського району Львівської області за 16.02.2021, один DVD-R диск із маркуванням « PATRON» на якому записані відеозаписи із відеокамер відеоспостереження встановлених у магазині « Рукавичка» по вул. Грушевського,3А в м. Миколаєві м. Миколаєві Стрийського району Львівської області за 16.02.2021, один DVD-R диск із маркуванням «VERBATIM» на якому записаний відеозапис із відеокамер відеоспостереження встановлених у магазині « Наш Край» по вул. Шептицького,14 в м. Миколаєві Стрийського району Львівської області за 16.02.2021 , оптичний диск DVD-R із написом « TINANUM» об`ємом 4,7 гб. із вмістом відеозапису із нагрудної камери поліцейського- залишити при матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в загальному розмірі 1500 грн. - а саме дві грошові купюри номіналом 500 гривень серії АБ0655266, ФГ6197814, дві грошові купюри номіналом 200 гривень серії КК 2424619, ДЕ 2051797, одну грошову купюру номіналом 100 гривень серії УС 6227044- конфіскувати в дохід держави

одну порожню пляшку з-під пива торгової марки « Рогань» із скла зеленого кольору знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2021 скасувати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 06.04.2021 з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1