Єдиний унікальний номер 334/22/19
Провадження номер 1-кп/317/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0003536 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, офіційно був працевлаштований: АТ «ЗФЗ», на посаді дробильника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2018 року в денний час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , через всесвітню мережу «Інтернет» на сайті zp.ukrgo.com у розділі «Інтим послуги» познайомився з ОСОБА_9 та того ж дня в телефонному режимі домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої, а саме: за адресою АДРЕСА_3 , для надання йому платних інтим послуг.

Далі, 28 вересня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де остання надала йому послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 400 грн.

Після надання зазначених послуг у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення вбивства. З цією метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за тією ж адресою, 28.09.2018 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_6 під вигаданим приводом попити води зайшов до приміщення кухні, де взяв у руку кухонний ніж.
Озброївшись ножем, ОСОБА_6 направився до приміщення ванної кімнати, де на той час перебувала ОСОБА_9 у положенні спиною до останнього. В цей момент, ОСОБА_6 , діючи раптово для ОСОБА_9 , з метою позбавлення її життя, схопив останню лівою рукою за голову та ножем, який знаходився у нього в правій руці, перерізав горло потерпілій, після чого наніс останній не менше 13 ударів ножем в область тулубу, спереду та з заду, від яких ОСОБА_9 було спричинено чотири проникаючі колото-різані поранення лівої задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням задньої поверхні лівої легені з розвитком гострої крововтрати, що у даному випадку стало безпосередньою причиною смерті, та від яких потерпіла ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину, а всі інші спричиненні тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Крім того, у ОСОБА_6 який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , після вбивства ОСОБА_9 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим останній обшукав приміщення квартири та вчинив крадіжку нижньої білизни, мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору та мобільного телефону «Samsung galaxy G1 mini» у корпусі білого кольору, які матеріальної цінності не представляють та чотирьох банківських карток на ім`я ОСОБА_9 , після чого зник з місця скоєння злочину.

В подальшому, 02.10.2018 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 50-а, незаконно скориставшись вищевказаною викраденою у ОСОБА_9 карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зняв з банкомату грошові кошти в сумі 1500 гривень, які у подальшому використав на особисті потреби, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Провину свою в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 при судовому розгляді не визнав.
Щодо пред`явленого звинувачення пояснив, що 27 чи 28 вересня 2018 року, дійсно телефонував дівчині щодо інтимпослуг. Раніше був з нею знайомий. Іноді їй телефонував, був у неї два чи три рази. Після спілкування кожного разу номер телефону видаляв. До списку контактів номер не вносив. Знаходив її номер телефону на спеціалізованому сайті знайомств.

Зателефонував, приїхав на місце, перетелефонував їй, а вона попросила почекати, оскільки зайнята. Почекав на лавочці в дворі хвилин 30-40. Подумав, навіщо все це, якщо вдома дружина та поїхав до себе додому. Ввечері зустрів дружину з роботи.

27 чи 28 вересня 2018 року ОСОБА_6 знаходився вдома, оскільки перебував у відпустці, зранку зустрівся зі своєю матір`ю, сходив до магазину, потім біля 11-00 години ранку зустрівся зі своїм напарником, вони вибирали подарунок для співробітника, випили по пляшці пива, потім ОСОБА_6 повернувся до дому, йому стало дуже сумно, а тому він розшукав телефон дівчини, зателефонував та домовився про зустріч.

Телефонував в той день їй тричі. В перший раз спитав, чи можна приїхати, коли ще перебував у себе вдома. Вдруге він зателефонував уточнити час. А втретє, вже, коли приїхав на місце, з двору, але вона сказала зачекати, вона зайнята, перетелефонує. ОСОБА_6 подумав, що вона з ким-то, чим вона була зайнята, вона не озвучувала. ОСОБА_6 почекав хвилин тридцять, плюнув, та пішов. До підїзду та в квартиру не заходив. Розташування квартири та в квартирі він знав, оскільки раніше приходив до неї. Домовленості про те, що він повинен принести з собою щось не було. Але, як пояснив ОСОБА_6 , він взяв в магазині щось, але не пам`ятає точно.

Потім 07.10.2018 року повернувся з нічної зміни, з дружиною поїхали на ринок, а потім зайшли до магазину біля будинку, де проживають. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Поклали на землю та надягли кайданки. Тільки в райвідділку узнав, що це саме працівники поліції. З їх розмов зрозумів, що вбито дівчину до якої їздив за секспослугами. Поліціянти говорили між собою, що у неї викрадено речі, зняті гроші з картки. ОСОБА_6 зазначив, що перенервував, подумав, що дружина могла узнати про цю дівчину, що він до неї їздив та з ревнощів вбила її, вирішив все взяти на себе. Зі слідчим вони розмовляли декілька годин, а потім біля 17-00 години прийшов адвокат, прізвище якого він не пам`ятає. З адвокатом поспілкувалися та розпочалися слідчі дії: допит, а потім проводили слідчий експеримент з його участю.

Обшук за адресою АДРЕСА_5 проводився працівниками поліції в його помешканні за відсутності ОСОБА_6 . Обвинувачений не зміг пояснити, як за місцем мешкання його та дружини були знайдені речі, що належали потерпілій ОСОБА_9 . Заявив, що знайдені речі можливо чужі, та не належать а ні йому, а ні його дружині.

Зазначив, що 07.10.2018 року затримали його та дружину та обох повезли до райвідділку. Саме від співробітників поліції, що затримали ОСОБА_6 він узнав, які саме тілесні ушкодження, їх кількість та розташування були у ОСОБА_9 . Про зняття грошей в банкоматі він також дізнався від працівників поліції.

На слідчому експерименті сам придумував та показував куди викинув ножа, де саме проходив. Після того, як показував розташування та точки, працівники поліції не зупинялися та обшук території не проводили. Жодного тиску працівники поліції не здійснювали, нічим не погрожували.

ОСОБА_6 перебував в стані шоку, а тому самостійно видумав мету та мотив скоєння ним вбивства, які пояснив працівникам поліції. Також сам придумав, де брав ножа. Фактично нафантазував.

ОСОБА_6 вказав, що йому з моменту затримання не давали нікому зателефонувати, а сказали, що нададуть таку можливість лише після слідчих дій. Адвоката викликали слідчі самостійно через центр вторинної юридичної допомоги. Бесіда з адвокатом відбулася в кабінеті слідчого та не була конфедиційною. Адвокат сказав, що така бесіда йому не потрібна, хоча ОСОБА_6 про це просив.

Наполягав на тому, що 27 чи 28 вересня 2018 року він так до дівчини і не потрапив та більше не телефонував.

Відповідаючи на питання захисника, пояснив, що знайомився з матеріалами справи вже з іншим захисником, їм було надано 2 томи прошиті та пронумеровані, а третій том чекали, поки слідчий прошиє та пронумерує.

Щодо доказів обвинувачення зазначив, що про причину свого затримання узнав саме 07.10.2018 року зі змісту розмов працівників поліції. Дату смерті та вбивства повідомили працівники поліції в той же час. Вину свою визнав того ж дня. З дружиною до дня затримання не ругалися, вона ніяких претензій не пред`являла. Оскільки після затримання не знав, де перебуває дружина, подумав, що вона раптово дізналась про те, що він ходив до якоїсь дівчини та з ревнощів щось скоїла, вирішив взяти провину на себе. Але при цьому пояснив, що 27-28 вересня 2018 року він зустрів дружину ввечері після її роботи, та вони не розлучалися. Час, в який би дружина покинула його та поїхала до дівчини, не пам`ятає. Думає, що про дівчину дружина могла дізнатися, переглянувши його мобільний телефон.

На момент затримання перебував в тих самих джинсах в яких їздив до дівчини. Стверджує, що на його штанях не кров потерпілої, а його кров, оскільки на 27-28 вересня 2018 року він працював на небезпечній роботі, у нього постійно ноги в подряпинах та можливо йшла кров. Можливо обідрав ногу та вимазав штанину. Подряпина була на лівій нозі, спереду вище коліна. Жодних слідів не залишилося. Про наявність подряпин нікому не повідомляв.

На відеозапису біля АТБ себе не впізнав, одежу не впізнав, вважає, що зображений чоловік не має з ним нічого спільного.

Після зміни обвинувачення вказав, що повністю підтримує покази надані ним раніше в судовому засіданні, додати не має що.

Повністю не визнає провину та свою причетність до скоєного злочину, незалежно від кваліфікації.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 як скоєння вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується безпосередньо вивченими письмовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до яких встановлено:

ОСОБА_6 було роз`яснено про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних 29 грудня 2018 року. Письмове роз`яснення долучено до матеріалів провадження. (т.1 а.с.79-82). Від розгляду судом присяжних ОСОБА_6 відмовився.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності, у зв`язку з поганим станом здоров`я, а викликати лише для допиту в якості потерпілого. (т.1 а.с.97).(т.1 а.с.156). Остання заява засвідчена секретарем Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 05.10.2018 року внесено відомості за ч.2 п.4 ст.115 КК України за фабулою, що 05.10.2018 року приблизно о 10 год.07 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те , що з квартири АДРЕСА_4 чутно неприємний запах, схожий на трупний, при огляді квартири було виявлено труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті. 09.10.2018 року також внесено відомості за ч.1 ст.185 КК України за фактом викрадення речей, що належали ОСОБА_9 (т.1 а.с.165-166).

Згідно рапорту від 05.10.2018 року надійшло повідомлення про те, що о 9-56 год за адресою. Запоріжжя вул.Щаслива,1, черговий лікар 9 МКЛ повідомив про те, що знайшли в 4 кабінеті лист-конверт, на якому було написано "Важлива інформація". Також згідно рапорту від 05.10.2018 року о 10-07 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2018 року за адресою АДРЕСА_3 інженеру охорони праці повідомили про наявність трупного запаху. (т.1 а.с.167,168). Згідно рапорту співробітника поліції від 05.10.2018 року та виїзду СОГ було виявлено вбивство ОСОБА_9 . (т.1 а.с.169).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року, що проводився з 16-35 та закінчений 06.10.2018 року о 02-26 виявлено, що в квартирі АДРЕСА_6 , обладнаній одностворчатими металевими дверями, які на момент огляду є відчиненими та не мають видимих пошкоджень, виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виявлено документи на квартиру на ім`я ОСОБА_9 , копії паспорту на ОСОБА_11 та паспорт на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про народження та трудова книжка на її ім`я.

При огляді кімнати виявлено, що деякі шафи серванту відчинені, побутові речі які в них знаходяться перебувають в хаотичному стані. Розкидані предмети жіночої білизни. Виявлені три амбулаторні картки на ім`я ОСОБА_9 , бірки на срібні прикраси, картонні коробки з-під мобільного телефону. На поверхні столу виявлено дві порожні скляні пляшки від напою "Водка Лайм" об`ємом 0,33 л та дві металеві кришки від них. Також в кімнаті уздовж правої стіни приміщення біля столу розташований диван у розкладеному стані, поверх якого хаотично застелена ковдра зеленого кольору. В ході огляду були виявлені на вилучені речі (згідно складеного переліку). (протокол огляду т.1 а.с.200-222); стенограма до протоколу огляду місця події, засвідчена належним чином, (т.1 а.с.173-185), до протоколу надано схему виявлення вилучених речей т.1 а.с.223 та фототаблицю до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.224-277).

До протоколу та стенограми додано флеш-носій відеозапису з ОМП, де виявлено тіло потерпілої. (т.1. а.с.278).

Слідчу дію проводив та оформлював протокол слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , за участю спеціалістів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що відображено в протоколі.

На підтвердження законності проведення слідчих дій було надано клопотання про надання дозволу на проведений обшук від 08.10.2018 року за адресою АДРЕСА_3 , з яким слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя (т.1 а.с.186-190).

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_17 клопотання слідчого задовольнила в повному обсязі. (т.1 а.с.191).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року, який проводився з 11-00 год по 11-20 год. В приміщенні №4 за адресою м.Запоріжжя вул.Щаслива, 1 в приміщенні 9 МКЛ виявлено фрагменти конверту з написом "Дуже термінова інформація". В конверті виявлено аркуш в клітинку з рукописним текстом " АДРЕСА_3 срочно прошу сообщить милиции и родственникам". Зазначений конверт вилучено. (т.1 а.с.192-199).

За клопотанням слідчого 08.10.2018 року на речі, що вилучені в квартирі АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_9 було ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 року накладено арешт, а саме на: зовнішню та внутрішню ручки запірного пристрою вхідних дверей квартири; циліндровий механізм замка та металевий ключ; полімерний пакет з написом «Status»; ручка відкривання 2 та 3 висувних ящичків тумби; металевий ключ; металева ручка з правої дверці антресолі; металева ручка з лівої дверці антресолі; металева ручка з верхнього висувного ящика письмового столу; металева ручка з середнього висувного ящика письмового столу; пластиковий утримувач сім-карти оператора мобільного зв`язку «лайф» з номером НОМЕР_2 ; картонна коробка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 ; жіноча сумка білого кольору; дві картонні коробки з-під мобільних телефонів «Lenovo А 5000» з імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 та «Lenovo Р780» імеі: НОМЕР_6 ; гаманець червоного кольору із вмістом; фрагмент паперу з рукописним текстом; керамічна шкатулка з ювелірними виробами, а саме: 4 (чотирма) ланцюжками, 3 (трьома) кільцями, 1 (однією) підвіскою, гарантійним талоном, фіскальним чеком та двома бірками; кредитні договори та банківські картки на ім`я ОСОБА_9 ; документи на ім`я ОСОБА_9 ; 5 (п`ять) ножів; картонна коробка та три розірвані упаковки з-під презервативів «dolphi» 3in 1; 3 (три) використані презервативи з рідиною світлого кольору; правий вентиль змішувача води; лівий вентиль змішувача води; пара кімнатних черевиків; полімерні ручки у кількості 9 (дев`яти) штук; жіноча сукня червоного кольору; сім-карти у кількості 7 штук, 3 утримувачі для сім-карток; дві пляшки з написом «Водка Лайм» об`ємом 0,33 л кожна; ковдра зеленого кольору; три медичні карти на ім`я ОСОБА_9 ; 6 (шість) бірок від ювелірних виробів; талон повідомлення № 12 від 08.05.2018; картонна коробка з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy» імеі: НОМЕР_7 .(т.2 а.с.1-8).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2018 ОСОБА_10 звернувся до слідчого із заявою про те, що 28.09.2018 року ОСОБА_6 вчинив вбивство його доньки ОСОБА_9 (т.2 а.с.9)

За протоколом огляду речей від 16.11.2018 року за участі ОСОБА_18 оглянуто дві картонні коробки, в яких зберігалися вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 речі, а саме жіноча білизна. При огляді речей ОСОБА_18 заявила, що впізнає жіночі труси в кольорі «Леопард», 2 жіночих трусів чорного кольору з квітками, одну пару жіночих панчох тілесного кольору. Як зазначила ОСОБА_18 вона неодноразово бачила впізнані речі за місцем проживання ОСОБА_9 на сушилці з білизною в ванній кімнаті. (т.2 а.с.10-15 з фототаблицею.) Вказаний протокол проілюстрований фото таблицею на якій зображено ОСОБА_18 , яка оглядає речі та вказує на ті, що впізнала панчохи, труси.

За правилами ст.237 КПК України слідчим по кримінальному провадженню з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд речей за правилами КПК. Для участі в огляді слідчий запросив свідка ОСОБА_18 , яка при проведенні цієї слідчої дії мала право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Прокурором до суду було надано в якості письмових доказів з додатками протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.10.2018 року з 18-51 години до 19-29 годин, що проводився слідчим ОСОБА_12 за участі адвоката ОСОБА_19 , та фіксувався на відеозапис. (т.2 а.с.15-35). Але судова колегія вважає, що саме протокол від 07.10.2018 року може бути доказом в частині фіксування часу проведення слідчої дії та фіксування учасників (т.2 а.с.15-16), а стенограма до протоколу, де викладений зміст допиту не може бути досліджений в суді відповідно до вимог ст.86-88 КПК України та підлягає виключенню з переліку досліджуємих письмових доказів разом з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , що визнаний речовим доказом по справі за постановою слідчого. (т.2 а.с.17-35)

Згідно з постановами прокурора від 07.10.2018 року у ОСОБА_6 були відібрані сліди пальців рук та зразки букальних клітин. З постановами було ознайомлено ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_19 .. Жодних зауважень а ні обвинувачений, а ні його захисник на постанови не висловили та зауважень при відібранні зразків не зафіксували. (т.2 а.с.36-39).

Згідно з постановою прокурора від 08.10.2018 року та дорученням в порядку ст.40 КПК України у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові. З постановою ОСОБА_6 був ознайомлений та власноруч зазначив, що жодних претензій щодо проведення процесуальної дії щодо відібрання зразків не має, що також зазначив в протоколі отримання зразків для експертизи від 19.10.2018 року. (т.2 а.с.43-44).

ОСОБА_20 , дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 07.10.2018 року власноруч було написано заяву слідчому ОСОБА_21 про надання згоди на проведення обшуку за місцем її мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , що також є місцем мешкання ОСОБА_6 (т.2 а.с.45). Обшук проводився без ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю проведення, що зазначено в протоколі.

Згідно протоколу обшуку від 07.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_20 , понятих та учасників обшуку з 15-44 год. до 18-01 год. було проведено слідчу дію з фіксацією на відеозапис, носій долучений до протоколу в якості доказу, є невід`ємним.(т.2 а.с.46-55).

Після перегляду відеозапису колегія суддів встановила, що всім учасникам слідчої дії було роз`яснено її мету, права та обов`язки учасників.

В квартиру за місцем їх спільного з ОСОБА_6 мешкання ОСОБА_20 спокійно зайшла першою, за нею зайшли працівники поліції та поняті. В шафі з речами було знайдено білизну жіночу: труси та панчохи, відносно яких ОСОБА_20 одразу заявила, що білизна їй не належить. На полицях шафи було знайдено мобільний телефон чорного кольору, в який вставлена карта мобільного оператора не за розміром.

Частину виявленої білизни ОСОБА_20 визнала своєю. Білизну в пакеті у великій кількості назвала чужою, не змогла пояснити кому вона належить та як опинилась в шафі. ОСОБА_20 була постійно присутня при проведенні слідчої дії, зауважень та клопотань не висловлювала, заяв про погіршення стану здоров`я, вагітність, тощо не було.

Під час проведення обшуку ОСОБА_20 вела себе вільно, тиску на неї ніхто не здійснював, вона спілкувалась з працівниками поліції та слідчим по товариськи.

Під час обшуку кожен віднайдений предмет оглядався та опечатувався в присутності ОСОБА_20 , вона навіть підказувала слідчому вірні терміни.

Протокол оголошено всім учасникам проведення. Зауважень від учасників та від ОСОБА_20 не надійшло, що знайшло своє відображення в протоколі та на відеозапису.

Флеш накопичувач з відеозаписом обшуку був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та долучений до матеріалів провадження постановою від 08.10.2018 року.

За результатами проведення обшуку прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням від 08.10.2018 року про надання дозволу на проведений обшук в порядку ст.234 КПК України. (т.2 а.с.56-60).

Відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя 10.10.2018 року клопотання слідчого ОСОБА_12 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 було задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_22 (т.2 а.с.61-62).

08.10.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що вилучено під час проведення обшуку та відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від.10.10.2018 року клопотання було задоволено та накладено арешт на вилучені під час обшуку речі, а саме на:

мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_8 з сім-картою, на якій зазначено номер НОМЕР_9 , та від`єднанню акумуляторною батареєю і задньою кришкою; жіночі труси білого кольору з ознаками природнього зносу; пара панчіх білого кольору; жіночі труси білого кольору з ознаками природнього зносу; пара жіночих трусів чорного кольору з ознаками природнього зносу; жіночі труси вишневого кольору з пошкодженням у вигляді розриву на передній частині; колготи жіночі з капрону коричневого кольору з пошкодженням у вигляді відрізу їх нижньої частини; фрагменти капронової частини світло-коричневого кольору у кількості 4 штук; полімерний зіп-пакет; жіночі труси чорного кольору зі вставками; жіночі труси червоного кольору зі вставками у вигляді квітів білого і червоного кольорів; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Coeyrjoie»; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Biweler»; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Kioeyrjoie»; жіночі труси чорного кольору зі стразами; жіночі труси чорного кольору з написом та білою вставкою в передній частині; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Acoysma»; жіночі труси чорного кольору; жіночі труси чорного кольору з блискучим візерунком на передній частині; жіночі труси синього кольору; жіночі труси з леопардовим візерунком; жіночі труси білого кольору з візерунком у вигляді квітів на задній частині; жіночі труси білого кольору з силіконовою вставкою на задній частині; жіночі труси рожевого кольору з пошкодженням на задній частині; жіночі труси рожевого кольору; жіночі колготи у вигляді сітки чорного кольору; жіночі колготи чорного кольору з капрону; полімерний напівпрозорий пакет; полімерний пакет з візерунком у вигляді бантика; картонна коробка з написом «LadyLina», які належали загиблій ОСОБА_9 ;

ноутбук «Lenovo» у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ 143656 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Самсунг» імеі1: НОМЕР_10 та імеі2: НОМЕР_11 з акумуляторною батареєю;

мобільний телефон «Моторола» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з акумуляторною батареєю; пластиковий утримувач для сім-карти з номером НОМЕР_12 ; пластиковий утримувач для сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_13 ;

пластиковий утримувач для сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; картонна коробка з-під мобільного телефону «LenovoA 1000» з гарантійним талоном від 27.12.2016; чоловіча джинсова куртка чорно-сірого кольору з написом на лейбі «LeGuti»; анальна пробка в чохлі фіолетового кольору, які належать ОСОБА_6 (т.2 а.с.62-70).

За клопотанням слідчого від 18.10.2018 року про надання тимчасового доступу до документів які відображають фінансову діяльність, слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2018 року було надано дозвіл на отримання роздруківки руху грошових коштів з всіх відкритих карткових рахунків у ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 (т.2 а.с.95-98).

Після отримання ухвали слідчого судді 05.11.2018 року слідчий направив ухвалу на виконання директорові ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». 05.11.2018 року ухвала була отримана та організовано її виконання. Судова колегія вважає, що строки виконання ухвали слідчого судді не спливли та докази отримані відповідно до норм КПК та є законними. (т.2 а.с.99)

Згідно протоколу тимчасового доступу від 30.11.2018 року слідчий в ПАТ КБ Приватбанк отримав 2 аркуши паперу з описом транзакцій та із зазначенням банківських карток на ім`я ОСОБА_9 (т.2 а.с.100-105).

Слідчий 08.10.2018 року звернувся до керівника департаменту безпеки південно-східного РУ АТ КБ «ПриватБанк» за отриманням інформації, щодо номерів банківських карток ОСОБА_9 , часу останнього зняття коштів з банкомату, просив надати записи з камер відеоспостереження банкомату, яка зафіксувала особу, яка знімала кошти в період часу з 01.10.2018 року до 05.10.2018 року в банкоматі, який розташований в супермаркеті АТБ-маркет по вул.Василя Сергієнка, 50-а на перехресті з вул.Новгородською в м.Запоріжжі. (т.2 а.с.106). Зазначені в запиті відомості отримані з показів ОСОБА_6 при допиті в якості підозрюваного та при слідчому експерименті.

Відповідно до інформації, щодо проведених транзакцій 02.10.2018 року в 11-38 та в 11-39 годин в банкоматі 4609, що знаходиться за адресою Запоріжжя вул.Василя Сергієнка, 50а, АТБ була здійснена видача готівки в сумі 1000 грн та 500 грн. Іншого фінансового руху до 18.10.2018 року по карті на ім`я ОСОБА_9 не проводилося.

До 02.10.2018 року останні дій по картці були 27.09.2018 року о 16-48 год, було зарахування на картку грошових коштів.

Згідно з протоколом огляду від 03.12.2018 року DVD диску, що наданий на вимогу слідчого, щодо записів з камери відеоспостереження банкомату, яка зафіксувала особу, що знімала грошові кошти з банківської картки ОСОБА_9 , який розташований в супермаркеті «АТБ-маркет» по вул.Василя Сергієнка 50а в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні колегією було оглянуто запис та встановлено на файлі № 1 з назвою ch10-3626-00000000, тип файлу (.avi), розміром 255 МБ, зображено вхід до магазину АТБ з зовнішньої сторони, що розташований за адресою АДРЕСА_8 . Під час відеозапису о 11:38:53 з лівого боку зйомки з`являється чоловік, який одягнутий у кепку, джинсову куртку, джинси та кросівки, з рюкзаком темного кольору. Чоловік підходить до банкомату який знаходиться зліва від входу до магазина та робить дії які схожі на знімання грошових коштів з банкомату. Черга біля банкомату, до якого підходить чоловік відсутня.

На файлі № 2 з назвою ch10-4325-00000000, тип файлу (.avi), розміром 255 МБ, зображено вхід до магазину АТБ з зовнішньої сторони, що розташований за адресою АДРЕСА_8 . На відеозаписі біля банкомату, який знаходиться зліва від входу до магазину, стоїть чоловік та робить дії схожі на знімання коштів з зазначеного банкомату. О 11:44:16 чоловік відходить від банкомату, кладе ймовірно грошові кошти до гаманця та заходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

До протоколу огляду відеозапису надано фото таблицю на якій зображення з відео файлів, але на зроблених фото частина кадру з зображенням чоловіка біля банкомату не видна чітко, а тому суд не посилається на фото таблицю, як доказ, а посилається на відеозапис, що сприймався безпосередньо в судовому засіданні. (т.2 а.с.107-111).

DVD-R диск було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с.112-113).

Згідно з протоколом огляду від 06.12.2018 року на СD-R диску, що визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів провадження, в папці з назвою CAZA4609 в папці 2018.10.02.00-00 знаходяться файли, а саме 23 фотознімки з банкомату за адресою м.Запоріжжя вул.Василя Сергієнка, 50а, біля входу до магазину АТБ.

Судова колегія звернула увагу на фотознімки «113944921-1СТ», «113752796-1 СR», «11400262- 1 СR», «11383562-1СТ», «11383393-1СR». (т.2 а.с.114-116).

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 07.10.2018 року ОСОБА_6 було фактично затримано слідчим о 15-30 годині зі складанням протоколу о 17-00 годині, ознайомлено з правами та обов`язками.

Підставою для затримання було зазначено п.2, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому ОСОБА_6 було роз`яснено право негайно повідомити близьких родичів. Членів сім`ї чи інших осіб про своє затримання та інші процесуальні права. Про що ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом.

Слідчий ОСОБА_12 відповідно до ст.208, 223,236 КПК України в присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_6 , під час якого було вилучено кофту з капюшоном чорно-сірого кольору, футболку, джинси, пару кросівок, кепку сірого кольору з написом, рюкзак чорного кольору з малюнком та написом. Також було вилучено мобільний телефон «Lenovo A1000» у корпусі чорного кольору з двома сім картами МТС- та Київстар -. Жодних зауважень та доповнень від учасників затримання не надходило. (т.2 а.с.117-124). Адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_19 та сам обвинувачений заяв та клопотань при затриманні не мали.

Відповідно до клопотання про арешт майна слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя було ухвалою від 10.10.2018 року накладено арешт на вилучені під час затримання речі. (т.2 а.с.125-129). На підтвердження вчасного направлення клопотань до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надано експрес-накладні «Нової Пошти». (т.2 а.с.123-124)

Згідно з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя було надано дозвіл на інформацію та роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень з мобільних номерів НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , які належали ОСОБА_9 та номером НОМЕР_17 , який належав ОСОБА_6 (т.2 а.с.130-164).

Згідно з протоколом огляду з фото таблицею від 04.12.2018 року було проведено вибірку та порівняння, відповідно до яких на 1147 рядку виявлено, що 28.09.2018 року о 16:05:17 був здійснений виклик з номеру мобільного телефону НОМЕР_18 на номер мобільного телефону НОМЕР_15 . Такі ж самі виклики зазначені на рядках 1158 та 1159 в різний час. Номер НОМЕР_15 належав ОСОБА_9 , а номер з якого здійснювалися дзвінки - належав ОСОБА_6 (т.2 а.с.165-166).

Зазначений вище диск визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів провадження. (т.2 а.с.167-169).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 07.10.2018 року, що проводився з 20-17 години до 22-10 хвилин, ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_19 , в присутності понятих та учасників слідчої дії за власної згоди прийняв участь в слідчій дії. В слідчій дії приймали участь також поняті, експерти-криміналісти, співробітники ГУНП. Слідчий проводив фіксування слідчої дії на відеозапис та в якості доказу долучив флеш носій до матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с.172-178).

Судова колегія безпосередньо сприймаючи відеозапис з флеш накопичувача встановила наступне:

Слідчий експеримент розпочався з кабінету слідчого ОСОБА_12 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_19 , понятих та працівників поліції спеціалістів, права та обов`язки всім було роз`яснено.

ОСОБА_6 пояснив слідчому, що має добрий стан здоров`я. На пропозицію слідчого охоче пояснив, де він відшукав оголошення на сайті знайомств "zp.ukrgo.com", зателефонував і йому відповіла дівчина, з якою домовився про зустріч. Спитав, чи необхідно щось купити з напоїв, вона відповіла, що на його розсуд, щось слабоалкогольне. В магазині перед будинком в якому проживала дівчина купив слабоалкогольний напій "водка-лайм". Потім коли вони приступили до інтимного спілкування, оскільки він перебував в стані сп`яніння на той час, у нього не виникала ерекція та нічого не вийшло. Він розрахувався, але коли уходив, дівчина показала йому на своєму мобільному телефоні, що зняла їх спілкування. Він зрозумів, що під час спроб сексу він на деякий час втрачував контроль і не пам`ятає, що відбувалося. Дівчина стала його шантажувати, запросила 50000 грн. за викуп фото. ОСОБА_6 запропонував обговорити це та попросив води. Дівчина запропонувала пройти на кухню та випити воду. ОСОБА_6 зайшов на кухню та побачив на столі ніж. Він схопив ножа, а дівчина перебувала в цей час в ванній кімнаті. ОСОБА_6 зайшов до ванної кімнати, наніс один удар по горлу, полоснув, замахнувшись із-за спини. Потім наніс 2-3 удари в грудну клітину, також зі-спини, а потім наніс удар в спину. Дівчина впала. Тоді він витягнув ніж із спини та помив в раковині. Потім ОСОБА_6 забрав телефон дівчини в кімнаті та речі: картки банківські, нижню білизну труси та панчохи. Знайшов ключі від квартири в шухляді в коридорі, відімкнув двері та пішов. Ключі викинув в смітник біля будинку. Поїхав на маршрутці 49 додому.

При цьому на запитання, чи знає він адресу місця події, ОСОБА_23 відповів, що назви вулиці він не знає, місце знаходиться в Бородинському мікрорайоні, знає місцезнаходження візуально. ОСОБА_6 при цьому уточнив місце знаходження будинку, назвав номер під`їзду - 7, поверх та номер квартири АДРЕСА_6 . Пояснив, як розташовані двері квартири на поверсі, та описав їх зазначив, що вони металеві, припустив місце їх покупки. (при цьому говорив дуже впевнено не замислюючись). Описав ніж, яким скоїв правопорушення та його рукоятку дуже ретельно.

ОСОБА_6 пояснив, що після скоєного прийшов додому, залишив телефони, нижню білизну вдома та пішов зустрічати дружину з роботи. Телефон Самсунг сірий з білим та Самсунг чорного кольору, що належали потерпілій, залишив в шафі і в той же шафі залишив білизну. В парку «Поколінь» викинув ножа до зустрічі з дружиною. Після зустрічі він з ОСОБА_20 пішли до магазину, а потім додому. Телефон сірий з білим викинув потім в сміттєвий бак, біля будинку, де проживає.

Банківські картки ощадбанку та приватбанку також викинув, коли зняв гроші в банкоматі. Для того, щоб зняти гроші телефонував оператору банку з номеру телефону потерпілої. За грошима пішов до банкомату, що розташований в АТБ на вулиці Новгородській приблизно 02 жовтня. Фото, яким його шантажувала дівчина видалив з телефону, а телефон викинув.

Після надання дуже подробних пояснень, ОСОБА_6 запропонував проїхати на місце події.

Біля будинку, де знайшли тіло ОСОБА_9 продовжили слідчий експеримент, ОСОБА_6 самостійно визначив підїзд мешкання ОСОБА_9 Впевненно називав номер квартири. Підїзд обладнано домофоном. ОСОБА_6 впевненно привів групу до квартири АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 пояснив, що коли він піднімався двері вже дівчина відкрила. На квартирі нумерація відсутня. На двері квартири пояснювальна записка, що квартира опечатана та є місцем пригоди.

На місці біля квартири ОСОБА_6 підтвердив, що він скоїв вбивство за обставин про які давав покази на початку слідчого експерименту. ОСОБА_6 запропонував вийти на вулицю де він продемонструє, де він викинув ключі та ножа.

В місцях на які показував ОСОБА_6 проводили огляд (в сміттєвому бачку, в заростях).

Повторно ОСОБА_6 пояснив, що дівчина просила купити слабоалкогольний напій, на власний розсуд він купив "Водку лайм". Впевненно показав магазин.

Продемонстрував місце в парку Поколінь де викинув ножа.

Показав місце, де викинув 29.09.2018 року в сміттєвий бак мобільний телефон самсунг біло-сірий дуо. Та сміттєвий бак куди викинув банківські картки, які забрав у ОСОБА_9 .

Потім добровільно, за власною ініціативою, ОСОБА_6 продемонстрував місце знаходження банкомату, де знімав грошові кошти з банківської картки ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 вказав банкомат, суму знятої готівки, розташування банкомату та магазину. Було встановлено, що це магазин АТБ-маркет за адресою м.Запоріжжя вул. Василя Сергієнка 50-а.

Судова колегія зазначає, що відповідно до правил ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, захисник, представник.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. На час проведення слідчого експерименту власник житла була мертвою, дозволу на проведення слідчої дії в квартирі слідчий не отримував.

Про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Хоча слідчим в протоколі докладно не викладено результати слідчого експерименту, але умови його проведення відображені, саме проведення зафіксовано на відеозапису, що безпосередньо вивчено колегією в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 14.12.2018 року слідчим за участі судового експерта було оглянуто мобільний телефон «Lenovo A1000», що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні. Згідно огляду на номері НОМЕР_17 , що належав ОСОБА_6 встановлено аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з датою останньої синхронізації ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07:34 год. Програмне забезпечення «Viber» було налаштоване саме за вказаним номером. Було виявлено виклики з 29.09.2018 року по 07.10.2018 року, історія відвідування інтернет-ресурсів з 05.10.2018 по 07.10.2018 року, та листування в «Viber» з контактом Виола. Зазначені файли було скопійовані та перенесені на DVD-R диск, який визнаний речовим доказом та оглянутий в судовому засіданні. (т.2 а.с.-183). В папці з файлами "Фото Історій" знаходяться 27 фото: на фото img. 0781 за 05.10.2018 року запит в пошуку "дешевые шлюхи" google.com.ua

На фото img. 0786-0787 за 07.10.2018 року перехід за посиланнями до сайтів сексуальних послуг в кількості 11 оголошень. На фото img. 0788-0802 за 06.10.2018 року посилання на сайти сексуальних послуг в Запоріжжі.

На фото img.0803-0805 листування з контактом Віола від 06.10.2018 року щодо інтимпослуг.

Також в папці "Data" збережені в телефоні фото еротичного змісту, скріншоти фото з сайтів знайомств.

На підставі ст.238 п.3 КПК України труп ОСОБА_9 з адреси АДРЕСА_3 був доставлений 05.10.2018 року на судово-медичну експертизу. (т.2 а.с.184).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3459 від 06.10.2018 року ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 від множинних сліпих колото-різаних поранень лівої задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені. (т.2 а.с.189).

Згідно висновку експертизи № 3459 від 06.11.2018 року дослідження трупа ОСОБА_9 було ускладнено вираженими гнилісними змінами шкіри, м`яких тканин, внутрішніх органів, на тлі котрих були виявлені 4 проникаючих колото-різаних ушкодження лівої задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням лівої лопатки, тканини лівої легені на задній поверхні з ознаками прижиттєвого їх утворення та наявність великої кількості крові в плевральних порожнинах (справа 1100 мл, зліва - 400мл.).

1. На підставі вищезазначеного експерт зазначив, що смерть ОСОБА_9 настала від чотирьох проникаючих колото-різаних поранень лівої задньої поверхні грудної клітки з ушкодженнями задньої поверхні лівої легені з розвитком гострої крововтрати, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

2.Ступінь вираженості трупних явищ, причина смерті свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_9 до початку експертизи її трупа в судово-медичному морзі пройшло не менше 8-ми діб.

3. При експертизі трупа ОСОБА_9 на тлі гнилісних змін були виявлені наступні ушкодження:

а) на шиї: поверхневе лінійне горизонтальне ушкодження (№1 на фототаблиці), котре спричинено пласким гострим залізовмісним предметом, яким міг бути клинок ножа;

б) на тулубі: 4 проникаючих колото-різаних поранення лівої задньої поверхні грудної клітки (№№11,12,13,14 на фототаблиці), ушкодження тіла лівої лопатки, ушкодження задньої поверхні лівої легені, котрі утворилися від дії плаского однобічного строго залізовмісного предмета, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини котрого становила близько 18-21мм; направлення раньових каналів останніх ззаду наперед; довжина раньових каналів на тлі гнилісних змін становила 11-13 см;

-поверхневі не проникаючі колото-різані ушкодження в області грудної клітки та черевної стінки (№№2,3,4,5,6 на фототаблиці);

в) на лівій верхній кінцівці:

-поверхневі колото-різані ушкодження на рівні лівого передпліччя (№№8,9,10 на фототаблиці).

3.1.Всі вище перелічені пошкодження утворилися у ОСОБА_9 незадовго до смерті (від декількох десятків хвилин, але не більше, ніж півгодини) в дуже короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись про послідовність їх утворення.

3.2.Найбільш вірогідно, що ушкодження №№11,12,13,14 на лівій задній поверхні грудної клітки утворилися після спричинення всіх інших.

4Всі перелічені вище ушкодження не могли утворитися в результаті падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту.

5.Проникаючі колото-різані поранення на лівій задній поверхні грудної клітки (№№11,12,13,14) у живих осіб мали б ознаки тяжких, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

6.Всі інші ушкодження (поверхнева рана на передній поверхні шиї, поверхневі не проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, черевної порожнини, поверхневі колото-різані поранення лівого передпліччя) у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають, хоча, найбільш вірогідно, приймали участь у розвитку крововтрати.

7.Характерні особливості ушкоджень (лінійна їх форма, відсутність зсаднень, перевавжання довжини раньових каналів над довжиною шкіряних ран, результати судово-медичної експертизи шкіряних клаптів з ушкодженнями свідчать про те, що всі вони могли утворитися від дії плаского одностороннє гострого залізовмісного предмета, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила близько 18-21мм.

8.Пошкоджень, які б могли утворитися при ударах руками, обутими ногами та іншими предметами при експертизі гнилісно зміненого трупа ОСОБА_9 не виявлено.

9.Згідно висновку судово-медичної експертизи шкіряних клаптів з області шиї та лівої задньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_9 при проведенні

кольорової хімічної реакції реактивом Перлса краї та стінки ран придбали синьо- зеленувате забарвлення, що характерне для сполук заліза.

10.Всі ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 утворилися в короткий проміжок часу, що не дає змоги висловитись про послідовність їх утворення.

11.Заподіяння ушкоджень власною рукою постраждалої на задній поверхні грудної клітки зліва не можливо. Розташування всіх інших ушкоджень є доступним для їх спричинення власною рукою постраждалої, однак це питання вирішується слідчим у ході слідчого експерименту.

12.Ушкодження на халаті, у котрий був вдягнений труп ОСОБА_9 відповідають за характером та локалізацією ушкодженням на лівій задній поверхні грудної клітки трупа.

13.Смерть ОСОБА_9 настала після завдання останній 4-х ушкоджень на задній лівій поверхні грудної клітки при явищах гострої крововтрати.

14.Посмертних ушкоджень на тлі гнилісних змін при експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено.

15.Мало ймовірно, що після завдання ушкоджень ОСОБА_9 , які призвели до смерті, остання могла здійснювати активні цілеспрямовані дії.

16.За висновком судово-імунологічної експертизи у порожнині рота, піхви та прямої кишки трупа ОСОБА_9 наявність сперматозоїдів не встановлена.

17.Об`єктивних ознак статевого акту при експертизі гнилісно зміненого трупа ОСОБА_9 не виявлено.

18.Яких-небудь ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки на тлі гнилісних змін при експертизі трупа ОСОБА_9 не встановлено

19.Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи у крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,8 проміле,

20.Довжина гнилісно зміненого трупа ОСОБА_9 становила 185см.

21.Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

До висновку надано фото таблицю, що є невідємною частиною письмового доказу. (т.2 а.с.190-198).

Згідно висновку експерта № 2351 від 07.11.2018 року рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с.214-215)

Згідно висновку експерта № 2353 від 05.12.2018 року На джинсових брюках (об`єкт 8)) ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішкою слини та виявлені антиген Н з ізогемагютинінами анти-А та анти-В системи АВ0, що не виключає походження крові і слини від особи (осіб) групи 0 з ізогемагютинінами анти-А та анти-В системи АВ0, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 , при нявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

В об`єкті 10 на джинсових брюках ОСОБА_6 та його рюкзаку (об`єкт 14) встановлено наявність слини без домішок крові та виявлений антиген Н. такий результат міг бути отриманий за рахунок слини особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та антиВ за ізосерологічною системою АВ0. Незалежно від категорії видільництва у тому числі слини потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

На експертизу були доставлені серед інших джинсові брюки ОСОБА_24 та рюкзак, що вилучені під час затримання 07.10.2018 року.

На внутрішній поверхні правої половини джинсових брюк позаду, безпосередньо по нижньому краю виробу в 6 см. від внутрішнього шву, розташована пляма темно-коричневого кольору, неозначеної форми, місцями з чіткими контурами, яка подекуди ущільнює, але не просякає котон, розмірами 0,5х1,7 см (об`єкт 8).

На зовнішній поверхні лівої половини джинсових брюк позаду, в 0,5 см від нижнього краю виробу та в 2 см від внутрішнього шву, розташована поверхнева пляма біло-жовтого кольору, неозначеної форми, з розмитими контурами, розмірами 0,5х0,6 см (об`єкт 10).

На вирізках, зроблених з правої та лівої бретелей рюкзака на ділянках 22х3 см, розташовані плями розмірами від 0,3х0,4 см до 0,4х0,8 см (об`єкт 14). Виявлено наявність слини. (т.2 а.с.223-227).

Згідно висновку від 07.11.2018 за № 523 судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_6 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. При дослідженні виявив: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, матеріали кримінального провадження та дійсного дослідження, що свідчать в орієнтуванні в навколишньому, цілеспрямованість дій, відсутність в поведінці галюцінаторно-маячних переживань і ознак порушеної свідомості, поступовий вихід зі стану гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.235-242).

ОСОБА_6 при проведенні експертизи категорично заперечував свою участь в скоєнні правопорушення, а експертам наданні ним визнавальні покази пояснив, як результат шантажу та погроз з боку працівників поліції.

За висновком експерта ОСОБА_6 має схильність давати неправдиві відповіді.

Згідно квитанції 1114 речові докази вилучені стороною обвинувачення передані за відповідальне зберігання до ДВП ГУНП в Запорізькій області. (т.2 а.с.243-246).

Судом оглянуто записку, вилучену в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_9 , яку було знайдено в лікарні, яка була написана свідком ОСОБА_25 (т.3 а.с. 11-12)

До матеріалів долучено повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів і завершення досудового розслідування від 29.12.2018 року за підписами ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_26 та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.12.2018 року з якого видно, що обвинувачений та його адвокат 29.12.2018 року ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в 3-х томах в підшитому та пронумерованому стані. Ознайомлення відбулося з 10-00 години до 12-40 годин. Зауважень до протоколу не внесено, з протоколом ознайомлені. Клопотань про ознайомлення окремо з відеозаписами не надходило. (т.3 а.с.108-112)

До матеріалів кримінального провадження до суду було надано копію договору про надання правових послуг в суді від 04 січня 2019 року між адвокатом ОСОБА_26 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.41-42), що свідчить про забезпечення ОСОБА_6 належною правовою допомогою на досудовому розслідуванні та в суді. ОСОБА_6 користувався своїм правом на захист на власний розсуд.

Судова колегія також дослідила письмові докази надані за клопотанням сторони захисту, а саме:

Звіти про автоматизований розподіл по справі №334/7401/18 та по справі № 334/7399/18 від 10.10.2018 року, що проведений в Ленінському районному суді м.Запоріжжя, копію протоколів судового засідання від 10.10.2018 року по справі 1-кс/334/2945/18, справі 1-кс/334/2943/18. Відповідно до яких на думку сторони захисту розгляд клопотань було проведено без автоматичного розподілу справи, і склад суду є незаконним. (т.5 а.с.97-102).

Відповідь адвоката ОСОБА_19 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 про те, що він за дорученням Центру з БВПД № 028-00009094 від 07.10.2018 року був призначений захисником затриманого ОСОБА_6 . Протокол першої зустрічі та узгодження із затриманням правової позиції в той день не складав і копії цього документу в матеріалах адвокатського досьє не має. (т.5 а.с. 103-104).

Також надано копії обкладинок томів справи та опис документів в кожному томі (т.5 а.с.105-111).

Судова колегія задовольнила клопотання захисту про призначеня судово-медичної комісійної експертизи, на підставі висновку № 2033/к від 17.12.2021 року зазначено, що:

Під час перегляду слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 07 жовтня 2018 року відомо, що «28 вересня 2018р. ОСОБА_6 взяв на кухні кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку горла «провел» «полоснул»;

Співставляючи локалізацію тілесного ушкодження (рана №1 на передній поверхні у середній третині шиї), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження (різана) у ОСОБА_9 , з механізмом його утворення за показами підозрюваного ОСОБА_6 , комісія вважає, що утворення ушкодження на передній поверхні у середній третині шиї, можливе, за умови, якщо травматичний вплив прийшовся в дану ділянку, з утворенням тілесного ушкодження в даній ділянці (рана).

Тому, комісія вважає, що можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_9 , за механізмом на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час перегляду відеорядів слідчого експерименту за його участю (07.10.2018р.), не виключається.

Після чого наніс 2-3 удари ножем в ділянку грудної клітини.

Співставляючи локалізацію тілесних ушкоджень (рана №2 на правій передній поверхні грудної клітки у проміжку між середньо-ключичною та білягрудинною лініями, рана №3 на правій бічній поверхні грудної клітки по середній пахвовій лінії, рана №4 на лівій передній поверхні грудної клітки, правіше на 1 см від соска), кількість травматичних впливів і характер ушкоджень у ОСОБА_9 , з механізмом його утворення за показами підозрюваного ОСОБА_6 , комісія вважає, що утворення тілесних ушкодженнь можливе, за умови, якщо травматичні впливи прийшлися в дані ділянки, з утворенням тілесних ушкоджень в даних ділянках (рани).

Тому, комісія вважає, що можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , за механізмом на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час перегляду відеорядів слідчого експерименту за його участю (07.10.2018р.), не виключається.

Один удар ножем в ділянку спини, (але скільки було ударів в спину точно сказати не може) «был в замешательстве».

Співставляючи локалізацію тілесних ушкоджень (рани №11,12,13,14), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкоджень у ОСОБА_9 , з механізмом його утворення за показами підозрюваного ОСОБА_6 , комісія вбачає частковий збіг, а саме різниця в кількості травматичних впливів.

Тому, комісія вважає, що можливість виникнення тілесного ушкодження (однієї проникаючої рани на задній поверхні грудної клітини) у ОСОБА_9 , за механізмом на який вказує обвинувачений ОСОБА_6 під час перегляду відеорядів слідчого експерименту за його участю (07.10.2018р.), не виключається.

Всі інші травматичні впливи (3 проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки) обвинувачений ОСОБА_6 , під час перегляду відеорядів слідчого експерименту за його участю (07.10.2018р.), не зазначає.

Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянках черевної стінки (№№6,7), на лівій верхній кінцівці (№№8,9,10) під час слідчого експерименту підозрюваний не зазначає.

Тобто на поставлене в ухвалі питання експертиза відповіла, але сторона захисту просила визнати зазначену експертизу недопустимим доказом, оскільки на думку захисників експерт вийшов за рамки поставленного запитання, а також надіслав експертизу до суду, а не до сторони захисту.

Але судова колегія, вивчивши клопотання сторони захисту, з яким звернулися, ухвалу судової колегії про призначення експертизи, висновку комісійної експертизи, приходить до висновку, що доказ є допустимим, достовірним та достатнім. Жодного процесуального порушення при його складанні, отриманні та дослідженні не допущено. Сторона захисту не надала суду жодних аргументів щодо сумнівів в компетентності експертів, або в методиках проведеного дослідження. Оскільки експертиза є судово-медичною комісійною то її виконання доручається лише державним, комунальним медичнім експертним установам. Оплату за їх проведення здійснює держава і не покладає це на ініціаторов проведення дослідження, результати експертизи передаються суду, як органу, який ухвалою призначав експертизу, а тому заява адвоката про те, що отримавши результати експертизи, які їх не влаштовують взагалі не оприлюднювали би їх та не надавали суду, є неспроможною та помилковою.

Судом було допитано потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він не спілкувався з донькою довго та він має поганий стан здоров`я, хворе серце. Очевидцем події не був. Квартира, в якій проживала ОСОБА_9 належала їй, а також частка належала та належить сестрі її матері, яка померла раніше. Дозвіл на проведення обшуку в квартирі офіційно не надавав, до них прийшли працівники поліціїї та повідомили про знайдений труп ОСОБА_9 . Пояснив, що з ОСОБА_9 спілкувалась його дружина ОСОБА_18 . Саме вона розповідала про те, як живе донька, що в неї відбувається в житті. Труп доньки не впізнавав, цим займалась ОСОБА_18 , вона організовувала похорон. Вона є дружиною, але не є матір`ю ОСОБА_9 . На здійснення всіх дій надавалась довіренність. Ключи від квартири ОСОБА_9 були у всіх членів родини та перебувають зараз.

Судом було допитано свідків, які щодо події пояснили:

ОСОБА_18 є дружиною потерпілого, дочка якого вбита. Відносини з загиблою були довірливі. Загибла жила весь час окремо, працювала інспектором тепломережі, знімала покази з лічильників. Про іншу робогту падчерки свідку не відомо. З падчеркою спілкувалась часто, приходила до неї додому, приносила їжу, зустрічалися на вулиці по декілька разів на тиждень. У всіх членів родини були ключі від квартири. Приходити можливо було без дозволу. Батько спілкувався з дочкою більше телефоном.

Речі в квартирі свідок бачила. На слідчій дії приймала участь в огляді речей: білизни падчерки. Про належність білизни може стверджувати, оскільки носила падчерці зміну білизну, носила їй речі коли та лежала в лікарні. Свідок іноді ночувала в квартирі. Свідок зазначила, що на слідчій дії впізнала труси леопардові та чорні в квітки, оскільки бачила їх на сушарці в ванній кімнаті, наприкінці серпня 2018 року. Ці речі були вилучені в квартирі підозрюваного. Перед проведенням огляду її попереджали про відповідальність. Зауважень до проведення слідчої дії у свідка не було. Вона була в квартирі за тиждень до вбивства падчерки, в 20-х числах вересня, принесла падчерці їсти, а її вдома не було.

У падчерки був молодий чоловік, але вона останнім часом з ним не підтримувала відносини. Хлопця звали ОСОБА_27 .

Слідчий перед слідчою дією запитував, чи зможе свідок щось впізнати. Відмінності слідчих дій не знає. Фіксування слідчої дії проводилося. Також свідок переглядала панчохи, але чи впізнавала їх не пам`ятає. В протоколі свій підпис впізнала. Про відповідальність слідчий попереджав, це свідок точно пам`ятає.

Телефон у падчерки сенсорний, були і інші, простіші. Документи ОСОБА_9 лежали в спальні в шафі, там же були документи на квартиру. У ОСОБА_9 були ювелірні прикраси, в шкатулці були гроші. Про це ОСОБА_9 повідомила, коли лягала в лікарню. Гроші у падчерки були на пластиковій банківській карті.

Про загибель падчерки родину повідомили слідчі та працівники поліції.

ОСОБА_28 приймав участь в якості понятого при огляді місця події, в слідчому експерименті за участі ОСОБА_6 . Був запрошений в якості понятого, присутній був при затриманні, коли ОСОБА_6 видав речі. При слідчій та процесуальній дії були і інші учасники. Слідчий експеримент проводився спочатку в Дніпровському РВП. ОСОБА_6 спокійно пояснював про скоєння вбивства, пояснював де він з дівчиною познайомився. Потім проїхали на місце події, а потім їздили на місце, де ОСОБА_6 за його поясненнями викидував знаряддя злочину та деякі речі телефон потерпілої, ніж, картки. ОСОБА_6 відповідав на запитання спокійно та вільно. Жодного тиску на нього не здійснювалося. Скарг на стан здоров`я або інших не було.

ОСОБА_20 , дружина ОСОБА_6 , пояснила, що стосунки в родині добрі. Затримання чоловіка відбулося 07.10.2018 року. Коли вони вдвох виходили з магазину їх затримали. Посадили в різні авто, та повезли в райвідділок. Це відбулося біля 11-00 години дня, і її не випускали із авто, а вона була вагітною. Відібрали особистий рюкзак, в якому були речі, ключі. Поклади його на "торпеду" в авто, в якому сиділи бизько 4 годин. Розпитували, як працював чоловік та про відносини. ОСОБА_20 стверджувала, що пребувала в стресі та підписала не думаючи аркушик паперу з дозволом на обшук, під тиском та шантажем. Група приїхала до дому та розпочали проводити обшук. Вилучали речі.

Чоловік зателефонував з номера телефона адвоката та просив зібрати речі для перевдягнення. Висловила побоювання, що оперативні співробітники викрали її ключі. Чоловіка побачила близько 18-00 години, після проведення обшуку. ОСОБА_6 сказав, що його обвинувачують у вбивстві. Адвокат потім сказав, що ОСОБА_6 зізнався.

ОСОБА_20 зазначила, що зверталась до слідчого ОСОБА_12 та отримувала дозвіл на побачення, при цьому слідчий наполягав, щоб вона вмовляла чоловіка робити зізнання.

Характеризуючи ОСОБА_6 вказала, що за час перебування в шлюбі чоловік був дуже люблячим, всім допомагав.

Стверджувала, що затримання відбулося в 11-00 годині. Оперативний працівник на ім`я ОСОБА_29 вимагав на її думку хабара, про вказані обставини вона повідомляла в заяві до ДБР, але надати заяву не може, результатів розгляду заяви не знає.

Щодо обставин проведення обшуку повідомила, що її спитали, де перебувають речі чоловіка та одразу стали там шукати. Вилучили із іншими речами, речі що належать саме їй ноутбук та телефони. Наполягала на тому, що у неї з чоловіком речі лежать на різних полицях шафи та вона не знає, як в шафі опинилась чужа білизна. Поведінка чоловіка була спокійною та звичайною, а тому вона вважає, що він не міг скоїти такого злочину.

Весь сімейний бюджет контролювався нею, всі картки чоловіка.

За клопотанням сторони захисту був допитаний ОСОБА_30 , що проводив експертизу трупа ОСОБА_9 , який пояснив, що складав лікарське свідоцтво та висновок експертизи. На підставі ухвали слідчого судді проводив дослідження. Ухвалу не ставив під сумнів, а тому не сумнівався, що досліджував тіло ОСОБА_9 . Лікарське свідоцтво про смерть скаладається без будь-якої ухвали. На дослідження отримав матеріали з ухвалою, в якій зазначені запитання. Розтин трупа проводив 06.10.2018, а вже потім проводилися додаткові дослідження. Свідоцтво про смерть отримала ОСОБА_18 та на підставі цього її захоронили в с.Лукашеве. Зріст трупа, прізвище зазначалось в ухвалі слідчого судді, що не оскаржуюється. Гнилісні зміни трупа свідчили, що смерть наступила близько 8 діб до проведення експертизи. Гнилісні зміни починають розвиватися через 3-4 доби, залежно від температури. Ушкодження були різані та колото-різані. Всього було 14 тілесних ушкоджень.

Судом були допитані слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які пояснили, що жодних порушень КПК при затриманні ОСОБА_6 не допускали, підозрюваний одразу був забезпечений правовою допомогою. Визнав себе винним, покази давав добровільно, дуже охотно, жодної скарги не висловив. Обшук та слідчий експеримент проводили в день затримання ОСОБА_6 .

Судом за клопотанням сторони захисту було допитано старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , який надав суду затверджені функціональні обов`язки, згідно яких він з дотриманням положень розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України виїжджає на місце події для прийняття участі в роботі слідчо-оперативної групи під час огляду місця події, надання практичної допомоги в пошуку слідів кримінального правопорушення, належній їх фіксації з метою правильного процесуального оформлення, виключення надалі їх утрати або приведення в непридатний для подальшого дослідження стан; за дорученням начальника-заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Запорізькій області, надає практичну допомогу слідчим територіальних підрозділів ГУНП в Запорізькій області під час проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях за лінією розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи.

А тому проаналізувавши покази ОСОБА_16 , дослідивши функціональні обов`язки, вивчивши процесуальні документи, якими закріплено слідчі дії по кримінальному провадженню, судова колегія приходить до висновку про правомірність участі в слідчих діях ОСОБА_16 та відсутність порушень процесуального законодавства на яких наполягає сторона захисту, зазначаючи, що ОСОБА_16 проводив та оформлював слідчі дії не маючи на це підстав та повноважень. (т. 4 а.с.202-204).

Судовою колегією було допитано свідка ОСОБА_25 , що є особою, що повідомила правоохоронні органи про вбивство ОСОБА_9 та певний час зустрічався з загиблою До матеріалів провадження прокурором було долучено в якості письмового доказу протокол допиту ОСОБА_25 від 06.10.2018 року на досудовому розслідуванні. Оскільки свідок в судовому засіданні плутався в показах, для усунення виниклих протиріч, що були суттєвими, судова колегія долучила протокол допиту в якості письмового доказу, та вивчила його зміст в судовому засіданні. (т.2 а.с.71-90).

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що був знайомий з ОСОБА_9 з 2012 року. Певний час їх стосунки були дуже близькими, він був в неї закоханий. Пропонував жити разом, але ОСОБА_9 не бажала і стосунки стали лише дружніми, з періодичним інтимом. З 2014 року ОСОБА_9 стала займатися проституцією, з цього приводу вони сперечалися, але вона казала, що це його не стосується, це не його справи.

Бачив Філіпову в останнє живою 25.09.2018 року. Вони зустрілися, він бажав запросити ОСОБА_9 до себе до дому, вона була втомленою та запропонувала випити кави. Потім свідка запросили до себе друзі і він перебував з ними до наступного понеділка, тобто до 01 жовтня 2018 року. В неділю свідок телефонував ОСОБА_9 , але вона не відповідала абонент був поза зоною досяжності. В понеділок вона також не брала слухавку. Тоді ОСОБА_25 попросив колегу з роботи поїхати з ним перевірити, що відбувається. Біля підїзду ОСОБА_25 лише дзвонив у домофон. Йому не відповіли. Він в квартиру не піднімався. Наступного дня після роботи він приїхав знову, потрапив в підїзд, але ніхто не відповів. В середу після 11-00 години ранку знову спробував зайти до квартири, двері були не замкненими, а прикритими. Побачив ОСОБА_9 вбитою. ОСОБА_25 був в шоці та паниці. Він поїхав до себе на роботу та взяв відпустку на три дні для похорону. Повідомив, що вбито його дівчину. Також про знахідку повідомив знайомій дівчині, у якої потім залишився ночувати. Їй розповів про обставини знахідки. Зателефонував своїм батькам та розповів. Мати не могла зрозуміти що відбувається, оскільки він плакав та був нетверезим. Всі, кому свідок розповів про вбиту ОСОБА_9 казали, що необхідно телефонувати до поліції. Тоді ОСОБА_25 вирішив написати записку. В той же день, коли він підкинув записку до приймальні 9 міської лікарні йому зателефонували працівники поліції і він з ними зустрівся. З ним проводили слідчі дії, проводили вдома обшук, вилучали комьютер та телефон. А потім ОСОБА_25 стало відомо, що затримали вбивцю.

ОСОБА_9 проживала в АДРЕСА_10 . Двері металеві. ОСОБА_25 звернув увагу на те, що в квартирі все було перевернуто, дверцята в шафах відчинені, речі валялися. Побачив труп біля ванної кімнати. ОСОБА_9 була одягнена в халат. Запах трупний було вже чутно в квартирі.

Про свою знахідку свідок одразу повідомив своїх батьків, з якими проживає разом, дівчину на ім`я ОСОБА_31 , майстра з роботи на прізвище

ОСОБА_32 з родичів спілкувалась зі своєю мачухою, чому саме з нею та мало, не знає. З мачухою був знайомий. Зі своїми батьками ОСОБА_9 знайомив та у них були добрі відносини. Речей свідка в квартирі ОСОБА_9 ніколи не було. Ключі від квартири у мачухи були.

Свідку було відомо, що ОСОБА_9 надавала інтим послуги, часто змінювала номери телефонів, раз на два тижні. ОСОБА_9 розповідала, що до неї приходили з поліції та проводили профілактичну бесіду. Також ОСОБА_9 скаржилась на погрози з боку 4 невідомих чоловіків, погрожували їй ножицями, пропонували працювати на них. З цього приводу вона зверталась до слідчого. Така подія була влітку. Але ОСОБА_9 могла сама дати відсіч.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 злочину відносно потерпілої та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності останнього до скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_9 .

Суд зазначає, що хоча при проведенні слідчого експерименту слідчим не була у повному обсязі дотримана процесуальна форма викладення слідчої дії, а саме в протоколі не заначено хід слідчої дії з викладенням письмово цього, а додано диск з видеозаписом слідчої дії, суд, керуючись практикою ЄСПЛ, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого, а сам факт вчинення діяння саме обвинуваченим розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.

У колегії відсутні будь-які сумніви в тому, що саме обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, оскільки вказане обґрунтовується письмовими доказами кримінального провадження та показами свідків. Колегія вважає, що слідчий експеримент був проведений законно із відеофіксацією. Відсутні докази того, що співробітники поліції застосовували незаконні методи до обвинуваченого під час слідчого експерименту. Навпаки, покази на слідчому експерименті пояснюють механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, мету скоєння злочинів, послідовність дій обвинуваченого. Показання обвинуваченого на слідчому експерименті було предметом оцінки судово-медичної експертизи, яка також підтвердила правдивість показань ОСОБА_6 .
Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судова колегія, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідила докази у справі та перевірила усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків, дослідженими у судовому засіданні документами, висновками експертиз, речовими доказами кримінального провадження.
ОСОБА_6 в ході судового розгляду стверджував, що він надав визнавальні покази, оскільки думав, що злочин скоїла його дружина ОСОБА_20 з ревнощів. Що всі обставини вбивства, кількість спричинених тілесних ушкоджень, що нанесені потерпілій, спосіб вчинення, навіть місце вчинення та мотив з якого він опинився біля будинку потерпілої ОСОБА_6 видумав, використовуючи інформацію, яку почув від працівників поліції в райвідділку після затримання. Однією з версій надання ним визнавальних показів зазначено, що працівники поліції погрожували життю та здоров`ю його дружини та доньки, яка проживає в іншій родині. А при проведенні судової психіатрічно-психологічної експертизи зазначив, що його шатнажували працівники поліції. При цьому до медичних закладів, до слідчого, прокурора, слідчого судді зі скаргами щодо, здійснення тиску, не звертався. Причину своєї бездіяльності пояснити не зміг.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 вини, колегія суддів вважає, що висновки до яких вона дійшла відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , що не є особами, що перебували з загиблою в неприязних стосунках, мають будь-яку зацікавленність в справі.
Отже, судова колегія вважає, що підстав не довіряти показанням вищевказаних свідків в провадженні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було.
Докази, що вивчені судовою колегією є допустимими, належними і достатніми, колегія суддів під час перегляду справи не встановила обставин, що вони здобуті були в супереч вимогам КПК України або є такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, як наголошують обвинувачений і його захисники.
В противагу доводам захисту, що докази у вигляді протоколу слідчого експерименту від 07 жовтня 2018 року, протоколу обшуку у ОСОБА_6 від 07 жовтня 2018 року, протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2018 року, протоколу затримання ОСОБА_34 від 07 жовтня 2018 року, є недопустимими, суд зазначає наступне:
Щодо нібито незаконного затримання ОСОБА_6 і недопустимість доказів, які зібранні на цій стадії.
Судова колегія наголошує, що кожна людина має право на особисту свободу (ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Європейської конвенції). Держава може обмежити це право лише у випадках, визначених законом.
Затримання є механізмом запобіжного заходу, суть якого полягає у примушуванні особи залишатися протягом певного часу поряд з уповноваженою службовою особою або у приміщенні, визначеному такою службовою особою. Примус може полягати у застосування чи погрозі застосування сили або у вимозі виконувати наказ.
Позбавлення людини волі має здійснюватися винятково на підставі судового рішення (ч. 2 ст. 29 Конституції України).
Мета затримання визначена ч.3 ст. 29 Конституції України, як необхідність запобігти злочинну чи його припинення. Це означає, що затримання особи в інших цілях (наприклад, винятково для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою) є незаконним.
Розглядаючи доводи захисників про нібито незаконне затримання, суд повинен з`ясувати, узгоджуються дії працівників поліції з процесуальним нормами національного законодавства чи було воно результатом свавілля (рішення ЄСПЛ «Kenmache v. Frace (№3)»).
Комітет ООН з прав людини в справі «Womah Mukong v. Cameroon» роз`яснив, що свавільне затримання стосується не лише «назаконного» затримання, а й має тлумачитися ширше, в тому числі щодо існування елементів недоречності, несправедливості й непередбачуваності.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, доставлений до райвіддлку, також було запрошено дружину ОСОБА_6 . ОСОБА_20 , тобто родичам було відомо про затримання, і не було порушено передбаченого законодавством права на повідомлення. Факт затримання зафіксовано в протоколі, який складено в передбачений законодавством строк. ОСОБА_6 було забезпечено участь захисника, який з`явився для виконання обов`язків за дорученням. Жодних зауважень щодо незгоди з діями працівників поліції або захисника ОСОБА_6 не висловлював, що знайшло своє відображення в процесуальних документах.
ОСОБА_6 було допитано 07.10.2018 року після 17-00 години в якості підозрюваного після складання протоколу затримання та конфедиційного спілкування з захисником щодо обставин вбивства ОСОБА_9 .
Доводи захисту, що ОСОБА_6 був позбавлений якісного адвокатського захисту не знайшли свого підтвердження. Посилання на те, що адвокатом, який був призначений за дорученням Центру з надання БВПД не був складений протокол першої зустрічі та узгодження із затриманням правової позиції в той день не складав і копії цього документу в матеріалах адвокатського досьє не має не вказує на неякісність наданих послуг. Зазначений протокол не є обов`язковим документом відповідно до КПК України. Окрім того, жодної скарги на дії адвоката від ОСОБА_6 та його рідних до КДКА Запорізької області до цього часу не надходило. ОСОБА_6 все ж таки уклав угоду з адвокатом ОСОБА_35 про що свідчать долучені до матеріалів договір та документи. А на судовий розгляд ОСОБА_6 вже запросив інших адвокатів, скарг на дії яких також не поступали.

Щодо незаконного складу суду при вирішенні клопотань слідчого слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя, колегія вважає, що вказані обставини не було встановлено та доведено. Факт розгляду клопотань без проведення автоматизованого розподілу не перевірявся уповноваженим органом та зазначена обставина не мала міце. Ухвала слідчого судді не оскржувалася з вказаних підстав разом з подачею обвинувального акту.

Також суд першої інстанції перевіряючи вказані доводи обвинуваченого і сторони захисту встановив, що будь-яких рішень органами досудового розслідування ДБР не приймалось. Копій звернення та прийнятих рішень по зверненням, а ні ОСОБА_6 , а ні його дружина ОСОБА_20 суду не надали.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано, після цього він набув статусу підозрюваного, і вже після цього працівниками поліції було проведено слідчі дії (допит, слідчий експеримент, проведено обшук у підозрюванного).
Тобто, колегія суддів вважає, що за вказаними обставинами відсутні будь-які відомості про здійснення незаконних методів слідства із сторони працівників поліції та порушення права на захист.
Версія про порушення органами досудового розслідування його права на захист з`явилася лише під час стадії судового розгляду, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.
Щодо незаконності проведення слідчого експерименту, колегія суддів зазначає наступне.
Метою слідчого експерименту за змістом ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Саме з метою перевірки і уточнення відомостей прокурор, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Фактично йдеться про випадки, за яких необхідне експериментальне відтворення моделі об`єктивної реальності для того, щоби переконатись у ймовірності версії, побудованої на вже наявних відомостях.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд зауважує, що положення цієї норми слід тлумачити в системному зв`язку з ч. 1 ст. 95 КПК, яка указує, що розуміється під показаннями в цій статті - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Беручи до уваги, що документи, до яких належать і протоколи проведення слідчих експериментів, є самостійними джерелами доказів, судова колегія послається на дані, які містяться в документах слідчого експерименту, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 . Слід зазначити, що під час цих слідчих дій обвинувачений не просто дав добровільні показання слідчому, а і на місці вчинення злочину детально та в подробицях відтворив його обстановку та події з поясненням мотивів вчинення злочину.
Тому в розумінні положень ст. 95 КПК України протокол слідчого експерименту не може бути автоматично визнаний недопустимим, а навпаки він може вважатися доказом в силу ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України.
Вказане відповідає практиці Верховного суду, яка викладена в справах № 233/2346/17 та № 405/5481/16-к.
З матеріалів слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 пояснював під час експерименту, яким чином він познайомився з ОСОБА_9 , назвав адресу сайту, а потім це знайшло своє підтвердження в записах мобільного телефону ОСОБА_6 , де зберіглися його спроби за тією ж адресою сайту спілкуватися з дівчиною, що надає інтимні послуги. Також ОСОБА_6 пояснив, що не знає назви вулиці, де проживала ОСОБА_9 , але показав це місце візуально, при цьому назвав номер підїзду та номер квартири, описав двері, місце розташування квартири на поверсі. Також пояснив, що двері квартири дівчина йому вже відкрила, а тому, що на дверях підїзду є домофон. Надаючи покази, щодо нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 назвав способ нанесення та їх розташування. На час проведення слідчого експерименту експертиза щодо трупа потерпілої ще не була закінчена, висновок ще не виготовлено, а тому повідомлення слідчим іншим працівникам поліції, які за версією ОСОБА_6 повідомили йому про кількість та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , а він вже взяв провину на себе, нафантазувавши про причину злочину, є неймовірною.
Відсутність в квартирі ОСОБА_9 та у неї на тілі будь-яких слідів ОСОБА_6 у вигляді сперми, наявність презервативів, тощо, навпроти вказує на те, що ОСОБА_6 достоменно відомо, що статевого акту не відбулося, а тому сліди не залишилися.
Під час слідчого експерименту добровільно показав, що він після вбивства повернувся до кімнати, відкрив шафи та забрав білизну потерпілої, також пояснив, що забрав банківські картки та телефони, що належали потерпілій. Потім зазначив, що відшукав в коридорі, в шухляді ключі, та відкрив двері. Особа, що не перебувала на місці події, не змогла би в таких подробицях нафантазувати про злочин.

Виходячи з вказаних пояснень та наочного зображення дій обвинуваченого під час вчинення злочину, які надані під час слідчого експерименту, судова колегія вважає, що результати слідчої дії дають обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_6 скоїв інкримінований злочин.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений надав пояснення щодо його абсолютної непричетності до обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одночасно вказував на застосування правоохоронними органами незаконних методів слідства.
Перевірка доводів засудженого щодо незаконних методів ведення слідства має суттєве значення, і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим (постанова ВС у справі 752/6631/18-к).
Дотримуючись вказаного під час перевірки доводів застосування незаконних методів розслідування дійшов висновку, що до обвинуваченого не було застосовано незаконних методів розслідування та будь-яких дій, які могли незаконно вплинути на результати слідства.
Навпаки встановлено, що під час слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно та самостійно показував місце скоєєня злочину, розповів про причину його скоєння, спосіб скоєння, кількість тих тілесних ушкоджень, що наніс потерпілій, які дії виконав після вбивства та яким чином ліквідовував знаряддя злочину та викрадені речі.

Судова колегія, виходячи з тлумачення норми ст.240 КПК України, зазначає, що метою слідчого експерименту є не тільки перевірка й уточнення результатів допиту учасників кримінального провадження, а також й отримання нових фактичних даних, що можуть мати доказове значення в розслідуванні кримінального провадження.
Тобто органи досудового розслідування під час такої слідчої дії добровільно від ОСОБА_6 отримали фактичні данні, які мають доказове значення для розслідування кримінального правопорушення і підлягали перевірці та уточненню.

Саме тому суд виходячи з вищенаведеного, вважає, що проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 є таким, що відповідає вимогам національного законодавства, а дії працівників органу досудового розслідування належній правовій процедурі, відповідно до положень КПК України.
Щодо доводів про те, що результати експертизи щодо наявності крові та слини, що належить ОСОБА_6 на його одязі, або ОСОБА_9 прямо не підтверджує причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину та те, що деякі свідки вказували відомості про невинуватість обвинуваченого, а обвинувальний вирок не може бути ухвалений лише на припущеннях, суд повністю такі доводи відхиляє, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (Постанова ВС від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19).
Дійсно встановлено, що деякі експертизи прямо не вказують на винуватість ОСОБА_6 , однак колегія суддів дійшла до висновку, що сукупність непрямих доказів, перевірених ретельно показах свідків які надали свідчення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, дають можливість отримання висновку про причетність обвинуваченого до злочину.
Сторона захисту під час судового розгляду кримінального провадження заявила клопотання про проведення повторних експертиз, а за результатми висловили сумніви у методиці проведення вказаних експертиз та в компетенції експертів. Але судова колегія вважає, що такі доводи сторони захисту є лише способом захисту від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
Колегія суддів бере до уваги сукупність досліджених непрямих доказів, а саме те, що: ОСОБА_6 спілкувався з потерпілою ОСОБА_9 з приводу надання інтимпослуг, в день вбивства 28.09.2018 року телефонував їй три рази, час телефонних перемовин співпадає з часом, коли ОСОБА_6 планував зустріч з ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 відоме місце проживання ОСОБА_9 , розташування її помешкання та в середені помешкання, оскільки в своїх показах ОСОБА_6 повідомляв подробиці; після вбивства в банкоматі, на який добровільно самостійно вказав ОСОБА_6 відбулося зняття готівки з банківської карти ОСОБА_9 . Час проведення транзакцій співпадає з часом зняття коштів чоловіком, зовні схожим на ОСОБА_6 за відео з камер відеоспостереження біля банкомату, на який самостійно вказав ОСОБА_6 ; навіть після скоєння вбивства та крадіжки ОСОБА_6 продовжував спілкування задля отримання інтимпослуг, про що свідчить зміст записів в мобільному телефоні; за місцем мешкання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_20 під час проведення обшуку, ще до закінчення допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, в місці, що він зазначив при допиті, як місце, де сховав речі потерпілої вдома, в шафі було знайдено пакет зі спідньою білизною ОСОБА_9 та мобільний телефон, що їй належав; надані ОСОБА_6 відомості під час слідчого експерименту, які повністю згоджуються з висновками судово-медичних експертиз за №2033/к та № 3459, а саме, те що потерпілій нанесені саме зазначені тілесні ушкодження, котрі у даному випадку стали безпосередньою причиною смерті.

Сукупність вказаних обставин дає підстави лише для одного висновку, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміновані злочини, відносно потерпілої. Версії про те, що інші особи могли нанести тілесні ушкодження та вбити потерпілу та зняти гроші з її банківської картки є неспроможними, оскільки такі відомості не були здобуті під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження.
Отже, судом версії обвинуваченого та його захистників, висунуті на захист ОСОБА_6 , були проаналізовані і визнані неспроможними.
Колегія суддів вважає, що за вчинення кримінальних правопорушень покарання обвинуваченому необхідно призначити у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. А також суд встановив наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строку давності за проступок передбачений ст.185 ч.1 КК України, тому що пройшло більше трьох років з моменту скоєння ним вказаного проступку.
Стаття 74 ч.5 КК України передбачає, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Запобіжний захід у вигляді тримання особи під вартою слід залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання весь строк перебування під вартою з часу фактичного затримання.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), думку потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення покарання на розсуд суду, характеризуючі особистість обвинуваченого раніше не засуджувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, один з яких проживає окремо, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи (на час взяття під варту).

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають: на судово-хімічну експертизу № 6-532 від 28.11.2018, сума витрат 858 гривень 00 копійок; на судово-дактилоскопічну експертизу № 1-952 від 28.12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок; на судово-дактилоскопічну експертизу № 1-948 від 29.12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок; судово-трасологічну експертизу № 3-1189 від 19.12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз) тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА
Визнати ОСОБА_6 винуватим в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст.185 КК України за спливом строку давності притягнення до відповідальності.
Остаточно визначивши покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 07 жовтня 2018 року з дня затримання, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 07.10.2018 року.
До набуття вироком законної сили залишити мірою запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених експертиз:

-судово-хімічна експертиза № 6-532 від 28.1 1.2018, сума витрат 858 гривень 00 копійок.

-судово-дактилоскопічна експертиза № 1-952 від 28.12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок.

-судово-дактилоскопічна експертиза № 1-948 від 29.12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок.

-судово-трасологічна експертиза №. 3-1189 від 19,12.2018, сума витрат 715 гривень 00 копійок; на загальну суму 3003 гривні 00 копійок.

Речові докази:

зовнішню та внутрішню ручки запірного пристрою вхідних дверей квартири; циліндровий механізм замка та металевий ключ; полімерний пакет з написом «Status»; ручка відкривання 2 та 3 висувних ящичків тумби; металевий ключ; металева ручка з правої дверці антресолі; металева ручка з лівої дверці антресолі; металева ручка з верхнього висувного ящика письмового столу; металева ручка з середнього висувного ящика письмового столу; пластиковий утримувач сім-карти оператора мобільного зв`язку «лайф» з номером НОМЕР_2 ; картонна коробка від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 ; жіноча сумка білого кольору; дві картонні коробки з-під мобільних телефонів «Lenovo А 5000» з імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 та «Lenovo Р780» імеі: НОМЕР_6 ; гаманець червоного кольору із вмістом; фрагмент паперу з рукописним текстом; керамічна шкатулка з ювелірними виробами, а саме: 4 (чотирма) ланцюжками, 3 (трьома) кільцями, 1 (однією) підвіскою, гарантійним талоном, фіскальним чеком та двома бірками; кредитні договори та банківські картки на ім`я ОСОБА_9 ; документи на ім`я ОСОБА_9 ; 5 (п`ять) ножів; правий вентиль змішувача води; лівий вентиль змішувача води; пара кімнатних черевиків; полімерні ручки у кількості 9 (дев`яти) штук; жіноча сукня червоного кольору; сім-карти у кількості 7 штук, 3 утримувачі для сім-карток; три медичні карти на ім`я ОСОБА_9 ; 6 (шість) бірок від ювелірних виробів; талон повідомлення № 12 від 08.05.2018; картонна коробка з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy» імеі: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_8 з сім-картою, на якій зазначено номер НОМЕР_9 , та від`єднанню акумуляторною батареєю і задньою кришкою, що належали ОСОБА_9 повернути родичам потерпілої;

картонна коробка та три розірвані упаковки з-під презервативів «dolphi» 3in 1; 3 (три) використані презервативи з рідиною світлого кольору; дві пляшки з написом «Водка Лайм» об`ємом 0,33 л кожна; ковдра зеленого кольору; жіночі труси білого кольору з ознаками природнього зносу; пара панчіх білого кольору; жіночі труси білого кольору з ознаками природнього зносу; пара жіночих трусів чорного кольору з ознаками природнього зносу; жіночі труси вишневого кольору з пошкодженням у вигляді розриву на передній частині; колготи жіночі з капрону коричневого кольору з пошкодженням у вигляді відрізу їх нижньої частини; фрагменти капронової частини світло-коричневого кольору у кількості 4 штук; полімерний зіп-пакет; жіночі труси чорного кольору зі вставками; жіночі труси червоного кольору зі вставками у вигляді квітів білого і червоного кольорів; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Coeyrjoie»; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Biweler»; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Kioeyrjoie»; жіночі труси чорного кольору зі стразами; жіночі труси чорного кольору з написом та білою вставкою в передній частині; жіночі труси чорного кольору з етикеткою «Acoysma»; жіночі труси чорного кольору; жіночі труси чорного кольору з блискучим візерунком на передній частині; жіночі труси синього кольору; жіночі труси з леопардовим візерунком; жіночі труси білого кольору з візерунком у вигляді квітів на задній частині; жіночі труси білого кольору з силіконовою вставкою на задній частині; жіночі труси рожевого кольору з пошкодженням на задній частині; жіночі труси рожевого кольору; жіночі колготи у вигляді сітки чорного кольору; жіночі колготи чорного кольору з капрону; полімерний напівпрозорий пакет; полімерний пакет з візерунком у вигляді бантика; картонна коробка з написом «LadyLina», які належали загиблій ОСОБА_9 що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РВП знищити;

мобільний телефон «Самсунг» імеі1: НОМЕР_10 та імеі2: НОМЕР_11 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон «Моторола» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайф» з акумуляторною батареєю; пластиковий утримувач для сім-карти з номером НОМЕР_12 ; пластиковий утримувач для сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_13 ; пластиковий утримувач для сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; картонна коробка з-під мобільного телефону «LenovoA 1000» з гарантійним талоном від 27.12.2016; чоловіча джинсова куртка чорно-сірого кольору з написом на лейбі «LeGuti»; анальна пробка в чохлі фіолетового кольору, які належать ОСОБА_6 повернути власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3