Справа №336/1813/19
Провадження №1-в/336/179/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 про примусовий привід і розшук боржника:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусовий привід і розшук боржника ОСОБА_4

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 63308011, до складу якого входить: 1) виконавче провадження № 62099473 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1813/19, виданого 13.05.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 300 000 грн.; 2) виконавче провадження № 62099366 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1813/19, виданого 13.05.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 30689,57 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 18.05.2020 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №62099473 та № 62099366. З метою виявлення місця проживання боржника, місця роботи боржника, його доходів та майна, яке йому належить, державним виконавцем було направлено запити до ПФУ та ДПС. Згідно останніх відповідей, боржник не отримує пенсію, номери відкритих рахунків відсутні, боржник працевлаштований в ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ». На вказане підприємство (за місцем роботи ОСОБА_4 ) державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.05.2020. 17.06.2021 боржник звільнився з ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ». В подальшому, ОСОБА_4 викликався до відділу державної виконавчої служби для надання декларації про належне йому майно та пояснень щодо несплати боргу. Боржник за викликом не з`являвся. Державним виконавцем не одноразово було здійснено вихід на адресу, за якою мешкає боржник: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний акти про неможливість перевірки майнового стану боржника та відібрання пояснень за фактом невиконання рішення суду, з причини відсутності мешканців будинку та/або відсутності боржника. Останнім виходом державного виконавця за останньою відомою адресою боржника, двері відкрила дружина боржника, надала усно пояснення що боржник рідко буває вдома, його місцезнаходження їй не відоме, зайнята доглядом за дітьми. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та відповідно внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рухомого майна за боржником не зареєстровано. Також винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ. Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , але дозволу на примусове відчуження майна районною адміністрацією ЗМР по Шевченківському району надано не було, через наявність неповнолітніх дітей за вищевказаною адресою. Отже, боржник, маючи у своїй власності майно, що може бути передано та реалізовано в установленому порядку, жодних дій спрямований на погашення заборгованості не вчиняє, доходи переховує тобто ухиляється від виконання рішення суду.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане подання, просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався відповідно до вимог КПК України. З заявою про відкладення розгляду справи та запереченнями на подання до суду не звертався.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбаченим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За змістом положень ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Судом встановлено та перевірено матеріалами справи, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 (справа №336/1813/19, провадження №1-кп/336/194/2020) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Також, вказаним вироком задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди та з ОСОБА_4 стягнуто на її матеріальну шкоду у сумі 30 689,57 гривень та моральну шкоду у сумі 300 000 гривень.

Вирок суду набрав законної сили та 13.05.2020 по вказаній справі було виписано виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання.

18.05.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_6 було відкрито виконавчі провадження: №62099366 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 30 689,57 гривень та №62099473 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 300 000 гривень.

Крім того, 18.05.2020 державним виконавцем було прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_4 .

З метою встановлення майнового стану боржника, а також його місця роботи, державним виконавцем було здійснено запити до відповідних установ.

Згідно останніх відповідей, боржник не отримує пенсію, номери відкритих рахунків відсутні.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/16329 від 02.11.2020, ОСОБА_4 з 22.09.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_4 працевлаштований на заводі ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ», де отримує заробітну плату.

На вказане підприємство державним виконавцем було направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.05.2020, у зв`язку з чим в подальшому на вказаному підприємстві здійснювалися відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 в рахунок виконання вироку суду.

17.06.2021 ОСОБА_4 звільнився з ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ», у зв`язку з чим виконавчі листи було повернуто до державної виконавчої служби.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304518397 від 08.07.2022, ОСОБА_4 на підставі приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .

Згідно вказаної довідки, іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (1/4 частина) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (1/2 частина).

Відповідно до Листа голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 1744/01-34/01 від 09.11.2020, надати дозвіл на примусове відчуження частини майна, яке належить ОСОБА_4 (1/4 частина квартири АДРЕСА_2 ) не має можливості, через проживання за вказаною адресою неповнолітніх дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 (справа №336/1813/19, провадження №1-в/336/117/2021) відмовлено у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 (справа №336/1813/19, провадження №1-в/336/194/2021) відмовлено у задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_4 .

Державний виконавець у поданні зазначає, що боржник, маючи у своїй власності майно, що може бути передано та реалізовано в установленому порядку, жодних дій спрямований на погашення заборгованості не вчиняє, доходи переховує, тобто, ухиляється від виконання рішення суду.

Матеріали подання містять копії викликів державного виконавця 12.08.2021, 31.08.2021, 11.11.2021 19.08.2022 на ім`я ОСОБА_4 до відділу ДВС для надання пояснень та витребуваних у викликах документів.

В той же час, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися вказані виклики державного виконавця та що він отримував їх, а тому був обізнаним про необхідність з`явитися до відділу виконавчої служби.

Крім того, з ухвали суду від 05.10.2021 (провадження №1-в/336/194/2021) вбачається, що у задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_4 було відмовлено з підстав того, що боржник самостійно з`явився в судове засідання на перший виклик суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчих листів, виданих 13.05.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо примусового виконання вироку суду від 09.04.2019 (справа №336/1813/19, провадження №1-кп/336/194/2020) направлялися боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану у виконавчому документі адресу та що постанова про відкриття провадження отримана боржником, тобто, що він обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали подання містять копії Актів державного виконавця від 11.11.2020, 15.09.2021 та 04.02.2022, згідно яких виходом за адресою боржника встановлено, що мешканці вдома відсутні, тому перевірити майновий стан боржника немає можливості, зі слів сусідів ОСОБА_4 працює неофіційно, але де їм не відомо.

Згідно Акту державного виконавця від 08.07.2022, виходом за адресою реєстрації боржника було встановлено (зі слів його дружини), що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, приходить досить рідко та на довго не затримується, де він знаходиться вона не знає. Зі слів сусідів квартири АДРЕСА_3 , - вони ОСОБА_4 бачать досить рідко.

Проте, згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/16329 від 02.11.2020, ОСОБА_4 з 22.09.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вказані акти не можуть бути беззаперечним доказом відсутності боржника за адресою реєстрації.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було проведено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичного місця мешкання боржника, оскільки відсутні докази того, що державним виконавцем проводились вказані дії.

Востаннє звернення державного виконавця до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з запитом про місце реєстрації боржника відбулось 29.10.2020.

У пункті 10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час звернення до суду з вказаним поданням не було надано доказів того, що ним в повному обсязі були виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з матеріалів справи не вбачається, чи були проведені всі виконавчі дії: чи накладався арешт на належне боржнику майно, а також грошові кошти, банківські рахунки, чи відбувалась заборона відчуження належного боржникові майна, чи звертався державний виконавець до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, враховуючи, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_8 є квартира АДРЕСА_2 , тощо.

Встановивши, що невчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку боржника та належного йому майна дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, і як результат - про передчасність наявності підстав для розшуку самого боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 22.05.2019 року, справа № № 61-9454ск19.

Крім того, пунктом 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Але, подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 не містить дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в поданні державного виконавця лише зазначено про наявність невиконаних боргових зобов`язань ОСОБА_4 та на наявність заборгованості, однак не надано доказів факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених вироком суду.

Таким чином, суд приходить до вмотивованого висновку, що самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про його умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки самим державним виконавцем серед наданих суду документів не надано жодного документу, яким би було підтверджено про таке ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим листом обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом

Критерій достатності, вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів, визначається судом. А тому, вивчивши надані до подання матеріали суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання у повному обсязі, оскільки в ньому наявна неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_4 був обізнаним про існування відкритого відносно нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а також факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 140, 281, 535, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 про примусовий привід і розшук ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2022

Суддя: ОСОБА_1