ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1284/22 Справа № 205/8448/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001780 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
10 березня 2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Звільнений від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;
30 листопада 2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Згідно ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку від 10 березня 2006 року, к відбуттю 6 (шість) років. 16 вересня 2016 року звільнений з Селідовської ВК Донецької області по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 5 вересня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, у невстановленому місці та час у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 05 вересня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, біля будинку № 13, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, наблизився до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за вищевказаною адресою. Після чого, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, пошкодив металевий дах гаражу № НОМЕР_1 та проник до приміщення вищевказаного гаражу. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_8 , знайшов надувний човен «Storm» зеленого кольору, вартістю 2 512 гривень, 43 банки об`ємом по 100 гр. зі штучною ікрою, вартість якої визначити не надається можливим, та рибальські снасті, а саме: катушки з ліскою «Flagman Inspire IR4000», вартістю 364 гривень, упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Iseama size 10», вартістю 17 гривень, упаковки з крючками «Owner Pint Ноок size 10 №10», вартістю 38 гривень , упаковки з крючками «Owner Tenkara Long D size № 4», вартістю 38 гривень, упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Crystal size №10», вартістю 21 гривні, упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal 02 R size № 7», вартістю 21 гривня 40 копійок, упаковки з крючками «Pro Series Equipment size №6», вартістю 17 гривень, упаковки з гачками «Golden Catch High Carbon size №4», вартістю 30 гривень), упаковки з вертлюжками «Ехреrt, Саrр Асаdemy size №12», вартістю 11 гривень, упаковки з вантажем «Каплевидний з вертлюжком 60 гр.», «Flagman», вартістю 25 гривень 50 копійок, упаковки з приманкою, «Flagman Flavour Bait» вартістю 17 гривень 50 копійок, які визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий повторний протиправний злочинний умисел ОСОБА_8 заволодів вищевказаним майном.
Після чого, вважаючи свої дії не помітними та таємними для оточуючих, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 3112 гривень 40 копійок.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішення захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю скоєння ним кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що допитані в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не бачили особу, яка скоїла крадіжку гумового човна, рибальських снастей та банок з ікрою, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а тому їх покази надані під час судового розгляду не підтверджують вину ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає про те, що інші докази, якими обґрунтовується оскаржуваний вирок, а саме, протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2020 року, протоколи огляду місця події від 05 вересня 2020 року, протокол отримання зразків для експертизи від 05 вересня 2020 року, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3895-20 від 21 вересня 2020 року, висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19 жовтня 2020 року, не доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував покази свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в ніч з 4 на 5 вересня 2020 року, перебуваючи в м. Дніпро, він здійснив крадіжку з металевого гаражу, в який проник шляхом пошкодження даху.
Також вказує на те, що посилання в вироку на протокол огляду місця події від. 05 вересня 2020 року, в ході якого на дерев`яному стелажі був нібито виявлений та вилучений слід папілярного рисунку та висновок експерта за результатами судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19 жовтня 2020 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений 05 вересня 2020 року в ході огляду місця події від 05 вересня 2020 року, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 є безпідставними та не доводять причетність ОСОБА_8 до скоєння ним інкримінованого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Зазначає про те, що відсутні будь-які докази його присутності в гаражі. В той час, обвинувачений не заперечує того, що він був зупинений на автомобілі і що в нього були частково знайдені речі потерпілого, однак ОСОБА_8 вказує на те, що він їх придбав, про що було повідомлено працівників поліції, а свідки сторони обвинувачення підтвердили його слова, в той час як суд їх не взяв до уваги.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги, на їх задоволенні наполягали.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 , у суді першої інстанції, заявив про визнання ним своєї вини, але при цьому категорично заперечив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 05.09.2020 року, приблизно після півночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , з яким він зустрівся біля торговельного центру «Дафі» на вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, де приблизно до 2.00 год. цього ж дня вони разом грали на ігрових автоматах. Біля 2.00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_15 та запропонував купити човен та рибальське спорядження. Приблизно о 2.00 год. він приїхав в район вул. Новоорловської та пр. Івана Мазепи в м. Дніпро де ОСОБА_16 продав йому гумовий човен, рибальські снасті та банки з ікрою. Також ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_17 і раніше йому продавав деякі речі за заниженою вартістю. Оскільки ОСОБА_17 стверджував, що вказані речі належать йому, він, ОСОБА_8 їх купив, приблизно за 500 грн. та завантажив їх до свого автомобіля. Далі, він направився в район ТЦ «Дафі», де забрав ОСОБА_13 , який залишався у залі ігрових автоматів. Коли вони їхали в автомобілі на ж/м Тополя його зупинили працівники поліції та повідомили, що речі, які він везе можливо викрадені, у зв`язку з чим він дав дозвіл на обшук автомобіля. Після обшуку автомобіля його було затримано.
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні цього злочину, підтверджується іншими об`єктивними даними.
Так, відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2020 року, потерпілий ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у період з 20.00 год. 04.09.2020 до 9.30 год. 05.09.2020 року, шляхом пошкодження даху гаражу, що розташований біля будинку № 13 по вул. Новоорловській в м. Дніпро, таємно викрав належне йому майно.
З даних протоколу огляду місця події від 05.09.2020 року з фото-таблицею до нього, вбачається, що за письмовою згодою власника ОСОБА_10 , у присутності двох понятих було оглянуто металевий гараж, розташований біля буд. АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що у гаражі знаходяться крісла та дерев`яний стелаж, а також у дальньому лівому куті гаражу мається пошкодження у вигляді відігнутого краю даху. Під час огляду на дерев`яному стелажі був виявлений та вилучений слід папілярного візерунку, який був відкопійований на ліпку стрічку, розміром 46 на 50 мм. та упакований у паперовий пакет
Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2020 року та фото таблицями до нього, за письмовою згодою ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, було оглянуто автомобіль Москвич 2141 д/н НОМЕР_2 сірого кольору, розташованого на момент огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе 38. В ході огляду автомобіля було виявлено болгарку WPA6-GF30 зеленого кольору, на задньому сидінні автомобіля виявлено надувний човен зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться 24 банки об`єктом 100 грн. «Икра цраская экспортная черная имитированная», 19 банок ікри штучної без напису, надувний матрац «Intex», дриль зеленого колю бору «Бостон», пакет з проводами, пластиковий ящик білого-чорного кольору з інструментами, пластиковий ящик зеленого кольору з набором ключів «Intertool», автомобільні шини R-14 - 2 шт. «Континенталь», металевий диск на автомобіль, ящик червоного кольору з металевими виробами, кувалда, секатор, диски для болгарки 5 шт., металевий ломик. Також в автомобілі були виявлені та вилучені чотири сліди папілярних візерунків;
У відповідності до протоколу отримання зразків для експертизи від 05.09.2020 року, на підставі постанови прокурора від 05.09.2020 року у ОСОБА_8 відібрані зразки відтисків слідів пальців рук;
-Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3895-20 від 21.09.2020 року, станом на 05.09.2020 рік ринкова вартість надувного човну «Storm» зеленого кольору, придбаного 14.05.2016 року, становить 2 512 грн.; визначити ринкову вартість банки ікри «Икра царская зкспортная черная имитированная «Европром»» 100 гр., придбаної в червні 2020 року, не надається за можливе через відсутність пропозицій на ринку; ринкова вартість катушки з ліскою «Flagman Inspirer IR4000», придбаної в 2020 року, становить 364,00 грн.; вартість упаковки з крючками «Nord Hook Flagman Isiama Size № 10», придбаного в червні 2020 року, становить 17,00 грн. вартість упаковки з крючками «0«Owner Pint Hook Size №10», придбаного в червні 2020 року, становить 38,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Owner Tenkara Long-D size № 4», придбаного в червні 2020 року, становить 38,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal size №10», придбаного в червні 2020 року, становить 21,00 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Scorpion Beast Hook Crystal -02-R, size №7», придбаного в червні 2020 року, становить 21,40 грн., ринкова вартість упаковки з крючками «Pro Series Equipmetn size №6», придбаного в червні 2020 року, становить 17,00 грн., ринкова вартість упаковки з гачками «Golden Catch Hi Carbon size № 4», придбаного в червні 2020 року, становить 30,00 грн., ринкова вартість упаковки з вертлюжками «Expert Carp Academy size №12», придбаного в червні 2020 року, становить 11,00 грн., ринкова вартість упаковки з вантажом «Каплевидний з вертлюжком 60 гр.», «Flagman», придбаного в червні 2020 року, становить 25,50 грн., ринкова вартість упаковки з приманкою «Flagman Flavour Bait», придбаного в червні 2020 року стан ость 17,50 грн.;
За даними висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1532 від 19.10.2020 року, встановлено, що слід пальця руки розмірами 18х31 мм., вилучений 05.09.2020 року у ході огляду місця події, а саме гаражу, розташованого біля будинку № 13 по вул. Новоорловській в м. Дніпро залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначені письмові докази узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , наданими в суді першої інстанції, які зазначили, що бачили автомобіль Москвич 2141, який, після їх наближення до автомобіля, різко почав рухатись та поїхав з двору, при цьому вони встигли запам`ятати номер автомобіля (3108), а тому суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав ставити їх під сумнів. При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_8 , під час судового розгляду, не встановлено.
Крім того, надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_13 , спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він разом зі свідком ОСОБА_18 перебували у залі ігрових автоматів поблизу ТЦ «Дафі» на вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпро, оскільки ОСОБА_13 пояснював, що звечора 04.09.2020 року він прийшов у гості до малознайомої дівчини з якою провів ніч у її квартирі в будинку, який розташований на АДРЕСА_3 біля ресторану «Макдональдс» та пішов від неї вранці, де вже по дорозі додому на вул. Запорізьке Шосе зустрів ОСОБА_8 , який їхав на автомобілі Москвич.
Таким чином, ці, та інші, наведені у вироку докази, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив, повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення (крадіжку), що в свою чергу спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в частині відсутності доказів присутності обвинуваченого ОСОБА_8 в гаражі та не надання прокурором доказів цього.
Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зворотнє позбавлені підстав.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.
Оцінку доказам, в тому числі їх допустимості, суд, у відповідності до положень ст. 89 КПК України, надає в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено судом першої інстанції.
Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши, передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення злочину й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.
Фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримані в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст. 94 цього Кодексу, обвинуваченим та його захисником не наведено.
За таких обставин, твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність письмовими доказами вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину є безпідставними.
Твердження захисника, що судом безпідставно проігноровано покази свідка ОСОБА_14 не заслуговують на увагу.
Так, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що від знайомий з ОСОБА_8 приблизно з березня-квітня 2020 року, коли був проїздом у м. Дніпрі. 4 серпня 2020 року, приблизно о 19.00 год. він прибув до м. Дніпро з м. Запоріжжя і перебував у місті Дніпрі у своїх родичів, місце проживання яких повідомити не може. В ніч з 4 на 5 серпня 2020 року, перебуваючи у м. Дніпро, він здійснив крадіжку з металевого гаражу, в який проникнув шляхом пошкодження даху, який відкрутив гайковим ключем. Через отвір у даху гаражу він викрав човен, болгарку, дриль, рибальські снасті, банки з ікрою та автомобільні колеса (гумові шини змонтовані на металевих дисках). Викрадені речі він відніс на відстань приблизно 50 метрів від гаражу, після чого зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому зазначені речі придбати. Приблизно о 2-3 годині ночі до вказаного місця приїхав ОСОБА_8 , який погодився придбати вказані речі за 500 грн., при цьому спитав, чи не викрадені вони, на що він, ОСОБА_14 , відповів, що вони не викрадені, а належать йому. Після цього він разом з ОСОБА_8 завантажив вказані речі до його автомобіля - Москвич з багажником на даху, ОСОБА_8 заплатив йому 500 грн. та поїхав. Він, ОСОБА_14 , отримавши від ОСОБА_8 гроші поїхав у своїх справах. В цей день він залишив місто Дніпро.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні, вказував, що в місті Дніпро бував нечасто та самого міста не знає тому він не знає точної адреси розташування металевого гаража з якого він здійснив крадіжку, в свою чергу, не зміг пояснити яким чином він повідомив ОСОБА_8 місце свого фактичного розташування, щоб останній міг приїхати до цього місця на власному автомобілі.
Також, свідок ОСОБА_14 зазначив що з гаража ним були викрадені автомобільні колеса, які на уточнюючи питання, останній визначив як змонтовані гумові шини на металевих колісних дисках, які разом з іншими викраденими ним предметами завантажив до автомобіля ОСОБА_8 .. Разом з цим, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_10 , в день крадіжки біля його гаражу він виявив належні йому гумові колісні шини розміром R16, які не були змонтовані з металевими колісними дисками.
У звязку з вищенаведеним, суд першої інстанції критично віднісся до показів свідка ОСОБА_14 , з чим погоджується й апеляційний суд, оскільки покази останнього є непослідовними, суперечать іншим доказам та встановленим обставинам кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами.
На переконання колегії суддів, за наявності вказаних доказів, вважати вирок суду необґрунтованим, а його висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження неможливо.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним, обґрунтованим та таким, що скасуванню з викладених в апеляціях мотивів не підлягає.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4