УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

16 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001859 від 07.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій скаржник просить:

- Зобов`язати дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001859, розглянути клопотання директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022 про проведення слідчих дій (дізнання), та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, і надати відповіді встановленої форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до вимог норм ст. 110, 220 КПК України.

- Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні № 0001859, розглянути клопотання директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022 про проведення слідчих дій (дізнання), та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, і надати відповіді встановленої ст.ст. 110, 220 КПК України форми, у триденний строк, з дати отримання ухвали суду.

- Зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, розглянути скаргу директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022, у кримінальному провадженні № 0001859, подану в порядку ст. 308 КПК України, та надати відповідь встановленої ст. 110, 308 КПК України форми, у триденний строк, з дати отримання ухвали суду.

В скарзі, зокрема, зазначається, що 02.09.2022, ТОВ Календула, через директора ОСОБА_3 , дізнавачу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, та уповноваженим прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні № 0001859, подані клопотання про проведення слідчих дій (дізнання), та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але станом на 12.09.2022 ТОВ КАЛЕНДУЛА не отримало відповідей встановленої ст.ст. 110, 220 КПК України форми, як на електронну адресу директора ТОВ КАЛЕНДУЛА ОСОБА_3 , у відповідності до прохальної частини клопотань, так і через «Укрпошту», що на думку ТОВ КАЛЕНДУЛА є системною бездіяльністю дізнавача і прокурорів.

Крім того, вказується, що 02.09.2022 ТОВ КАЛЕНДУЛА, через директора ОСОБА_3 , звернулося із скаргою до прокурора вищого рівня Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001859, в порядку ст. 308 КПК України, але станом на 12.09.2022 ТОВ КАЛЕНДУЛА не отримало відповіді встановленої ст. 110, 308 КПК України форми, як на електронну адресу директора ТОВ КАЛЕНДУЛА ОСОБА_3 , у відповідності до прохальної частини скарги, так і через Укрпошту, що на думку ТОВ КАЛЕНДУЛА є бездіяльністю прокурора вищого рівня.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2022 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2022. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом телефонограми та направлення повідомлень на електронну пошту.

Суд враховує, що у прохальній частині скарги, зокрема, ставиться питання про її розгляд у відсутність скаржника.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві та Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва явку представників у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, та скаржника.

Отже, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено наступне.

02.09.2022 директором ТОВ Календула ОСОБА_3 на адресу дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001859 подані клопотання про проведення слідчих дій (дізнання) та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але станом на 12.09.2022 ТОВ КАЛЕНДУЛА відповідей у встановленій ст.ст. 110, 220 КПК України формі не отримало.

Також, 02.09.2022 директор ТОВ КАЛЕНДУЛА ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 308 КПК України із скаргою до прокурора вищого рівня Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001859, але станом на 12.09.2022 ТОВ КАЛЕНДУЛА відповіді в порядку, встановленому ст.ст. 110, 308 КПК України на таке звернення не отримало.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач та прокурор у відповідному кримінальному провадженні відреагували в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлені скаржником клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001859 від 07.07.2021, задовольнити.

Зобов`язати:
- дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001859 розглянути клопотання директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022 про проведення слідчих дій (дізнання) та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та повідомити заявника про результати їх розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України;

- уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001859 розглянути клопотання директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022 про проведення слідчих дій (дізнання) та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та повідомити заявника про результати їх розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України;

- уповноваженого прокурора вищого рівня Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути скаргу директора ТОВ Календула ОСОБА_3 від 02.09.2022 у кримінальному провадженні № 0001859, подану в порядку ст. 308 КПК України, та повідомити заявника про результати її розгляду в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1