Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4689/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан Фліт» на бездіяльність дізнавача та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амерікан Фліт» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Амерікан Фліт» є законним власником транспортного засобу, яким є мотоцикл «Ducati» моделі «Diavel Dark Stealth», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
01.06.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. вказаний транспорт, який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , було зупинено працівниками патрульної поліції на ділянці автодороги неподалік будинку №25 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві.
За наслідками перевірки транспортного засобу та наданих документів у працівників поліції виникли сумніви щодо оригінальності наданих документів на транспортний засіб, внаслідок чого такий транспортний засіб разом із технічним паспортом на нього було вилучено, а відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 358 КК України.
На неодноразові звернення до Подільського УП ГУНП у м. Києві з вимогою надати документи, на підставі яких утримується вилучене майно ТОВ «Амерікан Фліт», директором якого являється громадянин США ОСОБА_5 , відповіді надано не було.
24.06.2022 представником ТОВ «Амерікан Фліт» на електронну адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, однак відомості щодо розгляду такого клопотання, як і щодо прийнятого за результатами його розгляду рішення, відсутні.
Крім того, 27.06.2022 представник звернувся із аналогічним клопотанням до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Однак вказані клопотання органами досудового розслідування не розглянуті, а майно, що було тимчасово вилучене у ТОВ «Амерікан Фліт», останньому не повернуто.
У зв`язку з вищевикладеним заявник просить зобов`язати дізнавача та прокурора повернути вказане тимчасово вилучене майно та надати відповідь на подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України, встановивши строк для виконання таких процесуальних дій у 3 дні з дня отримання ними копії ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу із наведених у ній підстав, додатково зазначивши, що згідно відповіді, наданої на його запит Подільським районним судом м. Києва, із жодними клопотаннями про арешт вказаного тимчасово вилученого майна ТОВ «Амерікан Фліт» орган досудового розслідування до суду не звертався. З огляду на наведене заявник також просить визнати вказану бездіяльність органу поліції та прокуратури неправомірною.
Дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000527, внесене до ЄРДР 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно з витягом з ЄРДР, наявним у матеріалах за скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до вказаного реєстру за фактом того, що 01.06.2022 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 01.06.2022 за адресою м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25 зупинено транспортний засіб «Ducati» моделі «Diavel Dark Stealth», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ймовірними ознаками підробки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2022 мотоцикл «Ducati», моделі «Diavel Dark Stealth», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу були вилучені в порядку, встановленому КПК України.
Вказане майно на праві власності належить ТОВ «Амерікан Фліт», що підтверджується наданими до суду документами.
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві та Подільської окружної прокуратури м. Києва до суду не звертались та, відповідно, слідчим суддею такі клопотання не розглядались, що, зокрема, підтверджується листом Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2022.
Встановлено також, що 24.06.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амерікан Фліт» направив на електронну пошту Подільської окружної прокуратури міста Києва клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 220 КПК України.
Аналогічне клопотання було направлено адвокатом до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яке було отримане вказаним відділом поліції 27.06.2022 та зареєстроване за вхідним номером 3874, що підтверджується наданими до суду документами.
Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання ні Подільською окружною прокуратурою міста Києва, ні Подільським УП ГУНП у м. Києві воно відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільською окружною прокуратурою міста Києва та Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.
Зокрема, слідчим суддею витребовувалися у прокуратури та в управління поліції матеріали за вказаним клопотанням заявника, однак такі матеріали до суду не надано.
Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що органами досудового розслідування не надано доказів розгляду клопотань шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000527, внесене до ЄРДР 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2022, подані в інтересах ТОВ «Амерікан Фліт», про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість решти вимог заявника, слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності Подільської окружної прокуратури міста Києва та Подільського УП ГУНП у м. Києві є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Амерікан Фліт», на бездіяльність дізнавача та прокурора задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан Фліт» на бездіяльність дізнавача та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000527, внесене до ЄРДР 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2022, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікан Фліт», про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1