Справа № 713/685/21
Провадження №1-кп/713/15/22
УХВАЛА
іменем України

12.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню в кримінальному провадженні №0000336 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 в особі її захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст345 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор клопотав про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КМУ Обласне бюро судово-медичної експертизи м.Чернівці (вул.Кишинівська,2), посилаючись на таке.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження експертом Вижницького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 були проведені первинна та додаткова судово-медичні експертизи (висновок експерта № 47 від 15.10.2020 та додатковий висновок експерта №3 від 12.01.2021). Експертом у вказаних висновках надано відповіді на всі питання, поставлені слідчим.

Однак, під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту звертала увагу суду на суперечності, які містять висновки експерта, зокрема вказівку у додатковому висновку експерта №3 від 12.01.2021 про огляд експертом слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_9 23.10.2020, а фактично проведеного 23.12.2020. Також, в первинному та додатковому висновках експерта не вказано стаж роботи за фахом, кваліфікаційну категорію, науковий ступінь, вчене звання експерта. У додатковому висновку експерта не вказано назву і номер матеріалів кримінального провадження, а також перелік та кількість листів справи, що надійшли на експертизу. В цьому ж висновку не розкрито суть слідчого експерименту, проведеного з потерпілою.

Виходячи з викладеного прокурор просила суд призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КМУ «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення експертам поставити питання, викладені у клопотанні щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 .

Обвинувачена та її захисник в судому засіданні заперечили проти призначення експертизи, вказавши, що підстав для її призначення немає. Звернули увагу, що у випадку призначення судом експертизи, просили поставити експерту питання згідно їх клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні засідання просила задовольнити

клопотання.

Заслухавши клопотання сторін обвинувачення та захисту, та доводи на їх обґрунтування, а також думку обвинуваченого і його захисника, потерпілої, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що вказані висновки експерта ставляться під сумнів стороною захисту щодо їх правильності, тому, для усунення суперечностей необхідно призначити експертизу у справі, та визначити питання згідно клопотань сторін.

У зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч.4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000336 від 14.10.2020, та клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000336 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам КМУ «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: 58003, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо є, то їх характер, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2. Від якої кількості ударів виникли тілесні ушкодження?

3. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 від нанесення удару (ударів) кулаками, твердими предметами чи ударами об такі, внаслідок «хватання руками за руки», здавлення, шарпання, штовхання руками?

4. Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 строку та обставинам, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту 23.12.2020 та під час допиту в якості потерпілої в судовому засіданні?

5. Чи міг синець, на передній поверхні лівого плечового суглобу виникнути при обставинах, які показала потерпіла ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 23.12.2020р.

6. Яке найбільш вірогідне пошкодження виникає в результаті шарпання за форменний одяг, при терті одягу об шкіру синець чи ссадина?

7. Чи міг синець на передній поверхні лівого плечового суглобу виникнути при обставинах, про які розповідає в суді потерпіла ОСОБА_7 , а саме: « ОСОБА_10 зловила мене за плече і вигнала з будинку. … ловить мене за руку ліве плече. Не відштовхнула. Тримала за плече і виштовхувала з будинку. Скільки це було час сказати не можу».

У розпорядження комісії експертів надати матеріали кримінального (судового) провадження, звукозаписи судових засідань.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову виконувати покладені обов`язки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2022р. о 11:00 год.

Суддя Андрій ОСОКІН