ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1464/22 Справа № 214/4341/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 01.09.2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням закінчення дії ухвали 29.10.2022 року включно та із правом внесення, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, застави 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111 645 грн та покладенням передбачених процесуальних обов`язків у разі її внесення

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 01.09.2022 року щодо підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням закінчення дії ухвали 29.10.2022 року включно та із правом внесення, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, застави 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111 645 грн та покладенням передбачених процесуальних обов`язків у разі її внесення.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що 29 серпня 2022 року він, діючи

умисно, у порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконати накази командира ВЧ НОМЕР_2 майора ОСОБА_9 , командира 2-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 та бойове розпорядження командира ВЧ НОМЕР_3 №1456 від 27.08.2022 року щодо зайняття визначеного рубежу перехрестя дороги і лісосмуги та заміни підрозділів ВЧ НОМЕР_2 на даному рубежі, про що повідомив капітану ОСОБА_10 та командиру ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_11 та не виконав ці накази, хоча, об`єктивно міг їх виконати.
Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з огляду на тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та впливу на свідків.
Слідчий суддя також врахував та зазначив про наявність у ОСОБА_8 сім`ї, неповнолітньої дитини та постійного місця проживання та визначив розмір застави для ОСОБА_8 у межах, передбачених ч.5 ст.183 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (термін дії запобіжного заходу прокурором у резолютивній частині апеляційної скарги не визначено) та обрати для ОСОБА_8 заставу 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520 000 грн, із покладенням обов`язків, у разі її внесення, не відлучатись із місця проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти ці органи про зміну місця проходження служби, утриматись від спілкування із свідками та прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Зазначає при цьому, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_8 дозволяє йому сплатити більший розмір застави і слідчий суддя повинен був, з урахуванням способу та обставин вчинених ОСОБА_8 діянь у період воєнного стану, вийти за межі встановленого ч.5 ст.182 КПК України розмірі застави та призначити її у значно більшому розмірі.
Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходить її на посаді командира 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , та, у разі внесення застави, зобов`язаний повернутись до виконання своїх службових обов`язків. Натомість, слідчий суддя визначив для Міхальцова процесуальниі обов`язки не відлучатись за місцем свого проживання у м.Дніпро та не відлучатись за межі міста без дозволу прокурора, слідчого або суду, що, на думку прокурора, не відповідає зазначеним у клопотанні слідчого обставинам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів,захисника та підозрюваного на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.4 ст.402 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на поясненнях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та на інших матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, специфіки проходження ним військової служби разом із особами, які проходять свідками по справі.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ст. 182 КПК України і для ОСОБА_8 була визначена застава 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 645 грн.
Такий розмір застави відповідає положенням ч.5 ст.182 КК України, яка регламентує, що розмір застави визначається, окрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що такий розмір застави буде достатньою гарантією виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На час апеляційного розгляду скарги прокурора підозрюваним була сплачена визначена слідчим суддею застава і порушень щодо покладених на нього процесуальних обов`язків прокурором не наведено.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначивши для ОСОБА_8 розмір застави, виконуючи приписи ч.5 ст.194 КПК України, поклав на ОСОБА_8 перелічені процесуальні обов`язки, обсяг яких також, на думку колегії, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а місце їх виконання (місце проживання ОСОБА_8 ) є додатковим запобіжником встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 01.09.2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, у межах строку досудового розслідування, із визначенням закінчення дії ухвали 29.10.2022 року включно та із правом внесення, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, застави 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111 645 грн та покладенням передбачених процесуальних обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4