Справа № 203/1720/22
Провадження № 1-кс/0203/1272/2022
УХВАЛА
09 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року, що полягає у незаконному затриманні 30 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2022 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 лютого 2021 року, що полягає у незаконному затриманні 30 листопада 2021 року, з тих підстав, що цього дня о 06 год. 55 хв. працівники поліції почали вибивати вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , а потрапивши до квартири повалили його, ОСОБА_5 , на підлогу, били бойовим пістолетом, зачитали увалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 цього будинку, після чого він змушений був залишатися поряд із працівниками поліції і не міг вільно залишати квартиру, тобто, був затриманий, тоді як клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу було надане 30 листопада 2021 року о 10:57:01 згідно даних автоматизованого розподілу справи № 203/4934/21 від 30 листопада 2021 року, тому підозрюваний ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати затримання 30 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні незаконним в порядку ст. 29 Конституції України, ст. 206 КПК України, п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні підозрюваний повністю підтримав свою скаргу з наведених у ній доводів, наполягаючи на розгляді останньої у відсутності захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що наразі ОСОБА_3 не є затриманим чи таким, який тримається під вартою, оскільки наразі до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, а обставини та законність затримання були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2022 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06 червня 2022 року та того ж дня призначена до розгляду.

Вислухавши доводи підозрюваного, думку прокурора, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Та обставина, що ОСОБА_3 є особою, права та законні інтереси якої були обмежені під час досудового розслідування, на його думку наділяло його правовими підставами для оскарження окремої процесуальної дії слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, про що ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні.

При цьому, оскарження окремої процесуальної дії - затримання особи - не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, зі змісту мотивувальної частини скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує законність свого фактичного затримання 30 листопада 2021 року. Оскарження затримання особи за своїм змістом є ширшим від оскарження процесуальної дії, оскільки оскарження затримання передбачає необхідність перевірки законності фактичного затримання у випадку, якщо таке затримання не співпадає із вчиненою процесуальною дією, якою є затримання у порядку ст. 208 КПК України з прийняттям за цими обставинами відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як видно зі скарги, обшук, під час якого ОСОБА_3 вважає себе затриманим, проведений 30 листопада 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 30 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 316 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 135 000,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу 01 грудня 2021 року слідчим суддею місцевого суду, а також 29 грудня 2021 року слідчими суддями апеляційного суду, досліджувалося питання затримання, за результатами чого не встановлено обставин незаконності, а застосований найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням часу фактичного затримання згідно правил обчислення строків, передбачених КПК України, а інших обставин затримання у скарзі не наведено.

Сама по собі наведена у скарзі обставина того, що обшук розпочатий до надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не свідчить про незаконність затримання, як про це вказує скаржник, з огляду на приписи ч.3 ст. 236 КПК України.

Крім того, з досліджених відеозаписів проведення обшуку 30 листопада 2021 року не встановлено обставин побиття чи невиправданого застосування насильства.

Також слідчий суддя відзначає, що в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 станом на день подання ним даної скарги не є затриманим або таким, який тримається під вартою, у зв`язку з чим у слідчого судді цього суду відсутні підстави для прийняття судового рішення за ч.ч.1-3 ст. 206 КПК України про зобов`язання органу державної влади чи службової особи забезпечити додержання прав такої особи як затриманої, чи про звільнення позбавленої свободи особи, чи про зобов`язання орган державної влади чи службової особи, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 206, 278, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року, що полягає у незаконному затриманні 30 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 14 червня 2022 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1