Справа № 752/5083/21
Провадження по справі № 1-кп/752/904/22
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі суду, визначеному відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0004416, дані про яке 23.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
28.04.2022 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому дії раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів, просив врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, строки можливого покарання у разі доведеності його винуватості. Також просив врахувати, діючий на території України військовий стан, відсутність даних про постійне місця проживання та роботи, ОСОБА_3 , відомостей про його соціальні зв`язки та їх міцність.
Розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу раніш визначеним складом суду, а саме колегією суддів неможливо. Між тим, клопотання прокурора відповідно до абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України може бути вирішено головуючим одноособово.

Захисник просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання у виді тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики є недоведеними, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також просила врахувати, що на території України введено воєнний стан, внаслідок збройної агресії РФ проти України, тому вважала доцільним змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку прокурора підтримав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, в останнє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2022, закінчується 08.05.2022.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та були підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його неодноразове продовження протягом певного часу, на даний час зменшилися та/або перестали існувати. При цьому суд також враховує, що сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, не подала суду будь-яких доказів у підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та/або його скасування.

Враховуючі раніш встановлені під час судового розгляду данні, що ОСОБА_3 є особою, яка має незняті і непогашені судимості, на момент вчинення інкримінованих йому дій не працював, відсутність даних щодо його соціальних зв`язків, їх міцності, не доведеності даних щодо способу його життя, джерела доходів тощо, у сукупності із викладеними у обвинувальному акті обставинами, за яких були вчинені інкриміновані йому діянні, які призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, суд не вбачає підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покражений на нього процесуальних обов`язків.

Завершити судовий розгляд у межах граничного строку дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин є неможливим, що пов`язано зокрема із неможливістю забезпечення явки свідків для допиту у суді, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, тому суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який та/або застосування альтернативного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, колегія судів, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26 червня 2022 року (включно).
Стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1