Справа № 739/578/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/183/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миронівка Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, з базовою загальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 52 000 гривень.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на обставини замаху на крадіжку, особу підзахисного, який , проживає у власному будинку, має міцні соціальні зв`язки, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Мотивує тим, що з огляду на мету застосування запобіжного заходу сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Висока ймовірність вчинення підозрюваним спроб незаконно переховуватися від слідства та суду має бути доведена доказами, які можуть свідчити про наміри переховуватися або докази того, що в минулому особа вже порушувала встановлені обмеження та переховувалася від органів досудового слідства та суду. Сама лише гіпотетична можливість залишити місце проживання не є доказом того, що підозрюваний спробує це зробити.

Висока ймовірність вчинення підозрюваним спроб незаконно впливати на свідка або ж продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також має бути доведена доказами, у тому числі і показаннями свідків, що на них здійснюється тиск, або ж їм відомо про готування іншого кримінального правопорушення.

Вказує на те, що судом застосований винятковий запобіжний захід при тому, що слідчим не було надано жодного доказу, які б підтверджували наявність заявлених ним ризиків. Саме лише припущення слідчого про існування ризиків не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, навіть за наявності ризиків, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований виключно у тому разі, якщо запобігти цим ризикам неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 має власний будинок, у якому проживає його разом з братом, у цьому ж селі проживають дві його сестри, що свідчить про міцність соціальних зв`язків і можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу, ніж визначив суд.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12 липня 2022 року, близько 19 год. 21 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла віконної рами, проник у приміщення їдальні приватного підприємства «Агрофірма Чорний Ріг» по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно намагався викрасти продукти харчування на загальну суму 1598,90 грн., з якими був затриманий біля будівлі їдальні свідком ОСОБА_9 .

За даним фактом слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 12 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У цей же день в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 був затриманий.

13 липня 2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Посилання захисту на те, що в діях підозрюваного взагалі може не бути складу кримінального правопорушення, що його підзахисний переплутав їдальню з власним будинком, не приймаються до уваги. ОСОБА_6 був затриманий працівником їдальні з мішком уже після того як він вийшов з приміщення, подальша правова оцінка його діям буде надаватися під час проведення досудового розслідування, а на початковій стадії слідства достатньо підозр для причетності ОСОБА_6 до замаху на крадіжку чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинену в умовах воєнного часу.

Наявність постійного місця проживання та родичів, які мешкають в одному з ОСОБА_6 населеному пункті, не є підставою яка гарантує належне ним виконання процесуальних обов`язків, з огляду на те, що останній, будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, проникав у приміщення їдальні перебуваючи в нетверезому стані. Відповідаючи на питання в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що він проникав через вікно, тому, що двері йому не відкрили, думав, що перебуває у себе вдома. Не пам`ятає як збирав продукти і чи виносив їх у мішку також через стан сп`яніння.

Усі наведені захисником обставини, були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , данні про його особу, характеристики, схильність до зловживання спиртними напоями, а також тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого правопорушення.

Крім того, слідчим суддею прийняте рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки. При наявності такої кількості родичів у обвинуваченого, як зазначає захисник, сума застави може бути сплаченою і таким чином родичі підозрюваного гарантуватимуть його належну процесуальну поведінку.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 , 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11