Провадження № 1-кп/127/359/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 11.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акта прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просила викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, надала суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб. Ризики, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу продовжують існувати. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, у разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, незаконно впливати на свідків. Крім того, в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, однак він знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки жоден з них не зможе усунути вказані ризики.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом, також, враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність соціально-стримуючих факторів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судом в межах іншого кримінального провадження було змінено запобіжний захід на домашній арешт, однак обвинувачений належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Крім того, судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутнє постійне місця роботи, немає законного джерела доходу, він не одружений, на утримані дітей не має. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 11.04.2022, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 17 червня 2022 року о 11 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 08 червня 2022 року до 06 серпня 2022 року включно.
Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1