№1-КС/359/1057/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 вчинив розбій стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, 25.07.2022 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив вчинити на нього розбійний напад з метою заволодіння мобільним телефоном останнього. При цьому ОСОБА_4 вирішив заволодіти чужим майном ОСОБА_7 шляхом погрози застосування вогнепальної зброї, хоча в дійсності зброю при собі не мав.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , вчиняючи кримінально протиправні дії в умовах воєнного стану, вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме погрожуючи застосувати до особи, яка зазнала нападу ( ОСОБА_7 ), насильства небезпечного для життя та здоров`я особи - погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, примусив потерпілого віддати свій мобільний телефон марки «Самсунг» моделі А60.
Реально сприймаючи погрозу застосування до себе вогнепальної зброї, перебуваючи під впливом психологічного насильства, зважаючи на свій неповнолітній вік (14 років), побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , як особа, яка зазнала нападу, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Самсунг» моделі А60.
Мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі А60, здобутим внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_4 розпорядився на сласний розсуд - здав до ломбарду за грошові кошти.
25.07.2022 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
26 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2022 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 25.07.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 25.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 25.07.2022 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 25.07.2022 року; слідчим експериментом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а такожможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, безробітний та не має постійного джерела доходу, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000826 від 25 липня 2022 року за ч. 4 ст.185 КК України) вбачається, що в умовах воєнного стану, 25.07.2022 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_1 , вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме погрожуючи застосувати до особи, яка зазнала нападу ( ОСОБА_7 ), насильства небезпечного для життя та здоров`я особи - погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, примусив потерпілого віддати свій мобільний телефон марки «Самсунг» моделі А60.
Реально сприймаючи погрозу застосування до себе вогнепальної зброї, перебуваючи під впливом психологічного насильства, зважаючи на свій неповнолітній вік (14 років), побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , як особа, яка зазнала нападу, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Самсунг» моделі А60.
Мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі А60, здобутим внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_4 розпорядився на сласний розсуд - здав до ломбарду за грошові кошти.
01 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2022 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 25.07.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 25.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 25.07.2022 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 25.07.2022 року; слідчим експериментом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, наявність інших судимостей не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування та розмір завданої майнової шкоди потерпілим.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідка та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.2, 3, 4 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 25 вересня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год.45 хв. 03.08. 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1