Справа № 149/1119/22
Провадження №11-сс/801/406/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Козятинського відділлу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року.

Оскаржувану ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що наведені представником ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвокатом ОСОБА_6 доводи про необхідність скасування постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року, а також доводи викладені у клопотанні прокурору про накладення арешту на майно від 12.05.2022 року, належним чином не доведені. Зокрема не доведено, що не накладення арешту на котельне обладнання котельні № 9 та його використання за призначенням призведе до його втрати. Тобто не доведено, що існують ризики передбачені абзацом 1 частини 2 статті 170 КПК України, що полягають у реальній можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь-якими особами котельного обладнання котельні № 9.

При цьому суд також враховує, що котельне обладнання котельні № 9 речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року не визнавалося і підстави для його визнання, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, на час розгляду скарги, відсутні.

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року. Накласти арешт на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); Заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та КП "Чисте місте" Козятинської міської ради вчиняти дії, направлені на користування та розпорядження котельним обладнанням (комплексом теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); Заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та КП "Чисте місте" Козятинської міської ради створювати перешкоди на шляху доступу ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" до котельного обладнання (комплексу теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9).

В обґрунтуваннях своїх вимог вказує, що орендоване ТОВ «ВТЕ» котельне обладнання зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бо воно без згоди ТОВ «ВТЕ» було самовільно захоплено посадовими особами Козятинської міської ради, після чого використовувалось КП «Чисте місто». Також котельне обладнання виступало об`єктом протиправних дій, бо шляхом його самовільного та незаконного використання посадовими особами Козятинської міської ради від споживачів отримувались грошові кошти, які мали бути сплачені на рахунки ТОВ «ВТЕ» та таким діям досі не надано відповідну оцінку з боку місцевих правоохоронних органів. В кожній котельній через засоби обліку незаконно використовувалась електрична енергія, рахунки за використання якої ТОВ «ВТЕ» сплачувало попри те, що такою електричною енергією воно не мало можливості користуватись та не споживало її. Листи КП «Чисте місто» прямо вказують на наміри демонтувати котельне обладнання, але слідчі, прокурори та суддя зазначені листи взагалі не помічають та вважають за можливе їх ігнорувати, посилаючись на те, що не накладення арешту не призведе до втрати котельного обладнання.

Повідомлені ТОВ «ВТЕ» обставини прямо свідчать не лише про завдання підприємству майнової школи, а й про те, що службові особи Козятинської. міської ради вчиняють дії, направлені на знищення речових доказів та в рамках проведення досудового розслідування арешт на котельне обладнання мав би бути накладений саме з метою збереження таких речових доказів та недопущення їх знищення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином. Надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 02.06.2022 року - без змін.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши головуючого суддю - доповідача, оглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи Відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області) здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року, на підставі заяви керівника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" про вчинення службовими особами Козятинської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198, 206, 206-2, 209, 356, 364, 365 КК України.

12.02.2022 року представник ТОВ"Вінниця-Теплоенерго" адвокат ОСОБА_6 звернувся до Хмільницької окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року.

Постановою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови у скасуванні постанови прокурора Козятинського відділлу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 , будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту, воно не містить.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що клопотання не відповідає вимогам закону, з підстав чого апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що скаржником не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно.

Доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки в самому клопотанні про арешт майна належним чином не мотивовані підстави для його задоволення, саме майно не визнано речовими доказами, а арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді, а не постановою прокурора.

На підставі вище викладеного, в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд об`єктивно повно переконаний, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року, діяв у спосіб та у межах законодавства, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови прокурора, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Козятинського відділлу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року,- залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4