Справа №705/1006/14-к
1-кп/705/25/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002048 від 02 грудня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград (Луганськ), українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1) 18.03.1985р. народним судом Уманського району Черкаської області по ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 23.04.1985 року Черкаським обласним судом визначено до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці в решті вирок без змін. Перегляд вироку 19.11.1985 року народним судом Сосновського району м. Черкаси. Визначення ст. 25-1, направлений в місця позбавлення волі на 2 роки 7 місяців 19 днів, початок терміну 02.11.1985 року. Перегляд вироку 18.06.1987 року на підставі ст. 9 п. «Е» постанови від 18.06.1987 року не відбутий термін 1 рік 3 дні скорочений на Ѕ - 6 місяців 1 день, звільнився 19.12.1987 року по відбуттю терміну покарання; 2) 21.10.1996 року Уманським міським судом Черкаської області по ст. 22-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.09.1998 року за постановою Уманського районного суду Черкаської області на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року; 3) 14.09.2001 року народним судом Уманського району Черкаської області по ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду від 30.10.2001 року, вирок Уманського місцевого суду Черкаської області від 14.09.2001 року скасовано в частині засудження по ст. 187 ч. 1 КК України та закрито по справі за недоказанням. Визначено по ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Звільнився 16.06.2003 року по відбуттю терміну покарання; 4) 23.12.2005 року Уманським міським судом Черкаської області по ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. В силу ст. 89 КК України не судимий; 5) 24.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік; 6) 07.04.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 роки 2 місяці, судимості не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.11.2013 року близько 20 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник в приміщення слюсарної майстерні, що розташована в підвалі гуртожитку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрав майно Відокремленого структурного підрозділу Агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва, а саме: шліфувально-відрізну машину «болгарку» «Интерскал УШМ-1800 М» вартістю 508 грн., електричну дриль, вартістю 210 грн., зварювальний апарат, вартістю 850 грн., 2 ключі газові, загальною вартістю 190 грн., 8 ключів рожкових, гайкових загальною вартістю 120 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ВСП Агротехнічний коледж Уманського НУС на загальну суму 1878 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину відповідають дійсності. Він 29.11.2013 року близько 20 год.30 хв. зірвав замок з підвалу Уманського університету садівництва, що по АДРЕСА_3 , звідки викрав болгарку, дриль, зварювальний апарат, ключі. В подальшому болгарку та дриль продав своїм знайомим, а інше викрадене майно повернув. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, його захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується -посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 12.12.1995 року з приводу опійної залежності.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 з урахуванням його особи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.02.2014 року приєднати частково не відбуте покарання у виді 8 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.01.2020 року моменту затримання ОСОБА_5 ..

Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення (період перебування в Черкаському слідчому ізоляторі відповідно до ухвали суду від 10.12.2020) з 26.02.2021 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: шліфувально-відрізна машинка «болгарка» «Интерскал УШМ-1800М», зварювальний апарат, які повернуто представнику потерпілого під розписку, залишити за належністю ВСП Агротехнічний коледж Уманського НУС.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/26 від 29.01.2014 року в сумі 146 грн. 70 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №61/24 від 29.01.2014 року в сумі 97 грн. 80 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_6