печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0001355 від 05.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0001355 від 05.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001355 від 05.09.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області упродовж періоду часу з 22.10.2017 по 27.11.2018, отримуючи від працівника відділу моніторингу на затвердження та підпис висновки за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, будучи зобов`язаним відповідно до Положення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №202 від 27.03.2017, Положень про Броварське відділення ГУ ДФС у Київській області від 03.11.2017 № 1992, від 21.03.2018 № 586, від 19.04.2018 № 849, Положення про Броварське управління ГУ ДФС у Київській області від 12.10.2018 № 2169, вимог листів Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 №199/7/99-99-07-02-03-17, від 10.01.2017 №406/7/99-99-07-02-03-17, від 13.02.2017 №3576/7/99-99-07-02-03-17, від 14.02.2017 №3616/7/99-99-07-02-03-17, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17, листів ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 №196/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1192/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1193/7/10-36-07-02-31, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17, додержуватися закріплених в них вказаних вимог, з якими він був ознайомлений та мав виконувати, систематично неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме затверджував та підписував висновки за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, не перевіряючи при цьому наявність заяв платників про повернення надміру або помилково сплачених коштів, не враховуючи відсутність на вказаних заявах відміток структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування вказаних податків, про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів, службових записок відділу адміністрування та наявність віз щодо погодження, не вживаючи заходів та не контролюючи правомірність повернення надлишку сплачених коштів за відсутності заяв платників про повернення надміру або помилково сплачених коштів, відповідних на них відміток про підтвердження повернення надміру або помилково сплачених коштів структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функ цію адміністрування вказаних податків, не пересвідчуючись у наявності службових записок відділу адміністрування та наявності віз службових осіб Броварської податкової щодо погодження повернення коштів.

Внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків з боку ОСОБА_6 та перерахуванням даним особам грошових коштів на їх карткові банківські рахунки, Державному та місцевим бюджетам спричинені матеріальні збитки на суму 956 903,98 грн., які більш ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до пункту 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 26.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-висновком економічної експертизи № 193/7 від 27.01.2021;

-висновку економічної експертизи № 61/7 від 27.05.2021;

-висновку почеркзнавчої експертизи №СЕ-19-21/12802-ПЧ від 24.06.2021;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12

-допитом свідка ОСОБА_13

-положенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №202 від 27.03.2017;

-положеннями про Броварське відділення ГУ ДФС у Київській області від 03.11.2017 № 1992, від 21.03.2018 № 586, від 19.04.2018 № 849,

-положенням про Броварське управління ГУ ДФС у Київській області від 12.10.2018 № 2169;

-листами Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 №199/7/99-99-07-02-03-17, від 10.01.2017 №406/7/99-99-07-02-03-17, від 13.02.2017 №3576/7/99-99-07-02-03-17, від 14.02.2017 №3616/7/99-99-07-02-03-17, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17, листів ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 №196/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1192/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1193/7/10-36-07-02-31, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не дадуть можливості запобігти зазначеним ризикам, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Утримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001355 від 05.09.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідкич.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 26.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-висновком економічної експертизи № 193/7 від 27.01.2021;

-висновку економічної експертизи № 61/7 від 27.05.2021;

-висновку почеркзнавчої експертизи №СЕ-19-21/12802-ПЧ від 24.06.2021;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12

-допитом свідка ОСОБА_13

-положенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №202 від 27.03.2017;

-положеннями про Броварське відділення ГУ ДФС у Київській області від 03.11.2017 № 1992, від 21.03.2018 № 586, від 19.04.2018 № 849,

-положенням про Броварське управління ГУ ДФС у Київській області від 12.10.2018 № 2169;

-листами Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 №199/7/99-99-07-02-03-17, від 10.01.2017 №406/7/99-99-07-02-03-17, від 13.02.2017 №3576/7/99-99-07-02-03-17, від 14.02.2017 №3616/7/99-99-07-02-03-17, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17, листів ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2017 №196/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1192/7/10-36-07-02-31, від 17.02.2017 №1193/7/10-36-07-02-31, від 15.06.2017 № 15563/7/99-99-07-02-03-17, від 05.07.2017 № 17499/7/99-99-07-02-03-17, від 16.11.2018 №35891/7/99-99-07-02-03-17;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Разом з тим, слідчий враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати до останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у Київській області, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0001355 від 05.09.2019 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у Київській області, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.10.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 10 хв. 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1