Справа № 577/3682/22
Провадження № 1-кс/577/1265/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 11.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 10.10.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме металевий ніж з пластиковою ручкою бежевого кольору, загальна довжина ножа - 33,5 см, довжина леза - 21 см та який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та заборонити користування, розпорядження, знищення, відчужування даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.10.2022 при огляді особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля будинку №18 по пр. Миру в м. Конотоп, було виявлено ніж, який останній переносив з собою.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000804 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Так, 10.10.2022 о 09:00 год. під час огляду біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 був присутній гр. ОСОБА_4 , який при собі мав металевий ніж з пластиковою ручкою бежевого кольору, загальна довжина ножа 33,5 см; довжина леза 21 см. У подальшому ОСОБА_4 добровільно видав даний ніж працівникам поліції. Як пояснив останній, даний ніж він знайшов 09.10.2022 та зберігав його в себе для власних потреб.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.10.2022 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000804 від 11.10.2022.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.10.2022 внесено до ЄРДР за №0000804 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2022 встановлено, що під час огляду біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 був присутній ОСОБА_4 , який при собі мав металевий ніж з пластиковою ручкою бежевого кольору, загальна довжина ножа 33,5 см; довжина леза 21 см. В подальшому ОСОБА_4 добровільно видав даний ніж працівникам поліції. Як пояснив останній, що даний ніж він знайшов 09.10.2022 та зберігав його в себе для власних потреб (а.с.4-5).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.10.2022 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000804 від 11.10.2022 року (а.с.7).

Враховуючи, що вказана в клопотанні річ, а саме: металевий ніж з пластиковою ручкою бежевого кольору, має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 10.10.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме металевий ніж з пластиковою ручкою бежевого кольору, загальна довжина ножа - 33,5 см, довжина леза - 21 см та який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та заборонивши користування, розпорядження, знищення, відчужування даного майна.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1