ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1719/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002876, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002876 від 13.09.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме :

- 10.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 02.07.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 4 КК України, до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 10.07.2019 року зі Київського слідчого ізолятора № 13 м. Києва по відбуттю строку призначеного покарання, маючи зняту але не непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 13.09.2022 року у період часу з 04:03 год., по 04:15 год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зокрема, велосипедів, а саме - майна з загальних коридорів, комір, які спеціально обладнані для тимчасового зберігання речей та матеріальних цінностей осіб, зайшов до другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на 15 поверх будинку, після чого став перевіряти ручки вхідних дверей до загальних коридорів мешканців вказаного будинку для виявлення незамкнених вхідних дверей, виявивши таким чином незамкнені на замок вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_3 , які розташовані на 15 поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 були незамкнені, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вказані двері, таємно проник до приміщення загального коридору, де виявив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед фірми «Mongoose» моделі «Tyax Sport», колір «Matte Black/Green», розмір «М», серійний номер НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, вартістю 11670 грн. 00 коп,після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 13.09.2022 року у період часу з 0:12 год., по 03:43 год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зокрема, велосипедів, а саме - майна з загальних коридорів, комір, які спеціально обладнані для тимчасового зберігання речей та матеріальних цінностей осіб, зайшов до другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на 15 поверх будинку, після чого став перевіряти ручки вхідних дверей до загальних коридорів мешканців вказаного будинку для виявлення незамкнених вхідних дверей, виявивши таким чином незамкнені на замок вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 які розташовані на 15 поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 були незамкнені, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вказані двері, таємно проник до приміщення загального коридору, де виявив майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед фірми «GT» моделі «AGGRESSOR SPORT 18», колір «GUN», розмір «М», серійний номер НОМЕР_2 , 2021 року виготовлення, вартістю 14320 грн. 00 коп,після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 13.09.2022 у період часу з 04:32 год., по 04:39 год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, з загальних коридорів, комір, які спеціально обладнані для тимчасового зберігання речей та матеріальних цінностей осіб, зайшов до другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на 16 поверх будинку, після чого став перевіряти ручки вхідних дверей до загальних коридорів мешканців вказаного будинку для виявлення незамкнених вхідних дверей, виявивши таким чином незамкнені на замок вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_10 які розташовані на 16 поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері до загального коридору квартир АДРЕСА_11 були незамкнені, впевнившись та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вказані двері, таємно проник до приміщення загального коридору, де виявив майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електросамокат Segway Ninebot Kick Scooter E22E Grey, серійний номер НОМЕР_3 , 2021 року виготовлення, вартістю - 11999 грн. 20 коп.,після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

13.09.22 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
14.09.22 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння особи, в умовах воєнного стану,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2022 в ході розслідування кримінального провадження за № 0002876 від 13.09.2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібранами під час досудового розслідування доказами , а саме : протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом особистого обшуку, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п.1 п.3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п.1 переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, що може спонукати до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи що підозрюваний уже був раніше судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

п.3 Незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні. Потерпілі та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочинів, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілих, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце перебування.

п.5 Вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний є особою раніше судимою за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що буде спонукати до вчинення нових злочинів.

До підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин відповідно до ст.12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній визначив для себе вчинення тяжкого злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КПК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, крім того, будучи раніше судимим за аналогічний злочин, тому даний запобіжний захід не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, та є високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та суду, а тому слід визначити розмір застави 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1 п. 3 п. 5 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, запобігти спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є високий ступінь ризику переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176,177,178, 183, 184, 194 КПК України та посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити, одночасно просив визначити максимальний розмір застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав , просили його задовольнити та визначити максимальний розмір застави.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що слідчим не враховано стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього неповнолітніх дітей, його сімейний стан. Крім того, захистник ОСОБА_6 просив протокол огляду відеозапису та звіт про затрати на проведення судово-товарознавчої експетизи та саму експертизу визнати неналежними та недопустимими. Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного :
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002876 від 13.09.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 було затримано 13.09.22 року. В порядку ст. 208 КК України.
14.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання доказів вбачається, що підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є обгрунтованою, та підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; висновком експерта № 2482/22 від 14.09.2022 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином на даний час сумніви в обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник на спростування доводів прокурора щодо наявності у підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1 п.3 п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилання на те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, одружений та має трьох дітей ні підтверджено жодним доказом.
Посилання захисника щодо визнанння неналежності та недопустимості доказів , а саме : протоколу огляду відеозапису, звіту про затрати на проведення судово-товарознавчої експетизи та самої експертизи слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, так як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності , що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постновлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень з урахуванням того , що підозрюваний є особою раніше судимою за аналогічні злочини, має зняту але непогашену у встановленному законом порядку судимість.Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в разі доведеності його вини останньому може бути призначено покарання від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.
Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів в існуванні ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, а також наявності високої ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, враховуючи соціальний статус підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність постійного заробітку, а, відповідно, і джерел для існування, останній може продовжувати злочинну діяльність.
Наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч 1 ст. 177 КПК України) також можуть бути визнані на даній стадії процесу, оскільки мають місце підстави достовірно припускати ймовірність їх існування.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б переважали вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутня інформацію, яка би категорично виключала можливість перебування підозрюваного під вартою.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора про пропонований максимальний розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104 000 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002876, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11.11.22 р. включно.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104 000 (сто чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1