Справа № 192/1354/22
Провадження № 1-кс/192/285/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначив, що 14 вересня 2022 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , рухаючись на 387 км ділянці автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автобусом VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП, водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці, а пасажир автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою голови та забою грудної клітини.

За даним фактом 14 вересня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час огляду 14 вересня 2022 року автомобіль Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та залишено на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро». Постановою від 15 вересня 2022 року вилучене майно та автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що власником автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а власником автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 . Фактично автобус перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно клопотання у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобілі є речовими доказами, і якщо останні будуть знаходитися у власників або у користувачів, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження до проведення необхідних судових експертиз у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті таких доказів.

Тому прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль та автобус шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження автомобілем Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , а також шляхом заборони відчуження та розпорядження автобусом VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 .

Власник та володілець автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих заяв просили розглянути клопотання без їх участі. Слідчий суддя з`ясувавши думку прокурора та слідчого постановив здійснювати розгляд клопотання без участі вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що обставини щодо наявності співвласників автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 не були з`ясовані, а автобус на даний час переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 14 вересня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З протоколу огляду місця ДТП від 14 вересня 2022 року з`ясовано, що автомобіль Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та залишено на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро». Постановою від 15 вересня 2022 року вилучене майно та автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному випадку вважаю, що слідчим не обґрунтовано в якості мети арешту майна збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, яким є зокрема автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки останній не був вилучений та залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а докази про призначення експертизи відносно такого майна слідчому судді не надано. Тому з огляду на те, що з моменту ДТП до часу розгляду клопотання вказаним майном користується ОСОБА_6 , тому збереження речових доказів шляхом зборони відчуження та розпорядження втратило свою актуальність, оскільки запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна в першу чергу забезпечується забороною користуватися таким майном. Враховуючи що автобус був переданий на відповідне зберігання, тому слідчий суддя вважає, що заборона на його відчуження та розпорядження не забезпечить на даний час інтереси досудового розслідування належним чином.

Вирішуючи клопотання в частині арешту автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який загинув в результаті ДТП, слідчий суддя вважає, що заборона або обмеження користування, розпорядження, відчуження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. В той же час, оскільки таке майно на даний час вилучене та залишено на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро», а його власник помер, тому обставини, які підтверджують, що незастосування арешту такого майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1