Справа №: 398/1550/22
провадження №: 1-кп/398/186/22
ВИРОК
Іменем України

"10" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 10.02.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Старий Надим Надимського району Тюменської області, Росія, українця громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, неодружений невійськовозобов`язаний, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники справи:
- прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,
- обвинувачений ОСОБА_3 ,
- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
- потерпілий ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2022 року близько 10год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у гостях, у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться у правомірному володінні і користуванні ОСОБА_6 , на холодильнику у кухні вказаної квартири помітив телефон марки «ZTEBLADE A71 3GB/64GB»модель ZTEA7030, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, та в нього раптово виник умисел направлений на протиправне таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки ZTE BLADE A71 3GB/64GB, модель ZTE A7030, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1431-ТВ від 24.03.2022, становить 3090 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майно (крадіжку), тобто кримінальний проступок, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в обвинувальному акті зазначив про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 також надав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто даний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи що фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майно (крадіжки) .
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркодиспансеру КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2019 року, згідно акту медичного огляду від 02.06.2022 року потребує протинаркоманійного лікування, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80(вісімдесят) годин, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі суд покладає на рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн 48 коп.

Речові докази : мобільний телефон марки ZTE BLADE A71 3GB/64GB, модель ZTE A7030, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору; коробку з-під мобільного телефону ZTE BLADE A71 3GB/64GB, модель ZTE A7030, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сірого кольору та фіскальний чек «Екселліо» ПП ОСОБА_7 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 травня 2022 року та зберігальна розписка від 13 травня 2022 року) залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий : ОСОБА_1