ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2481/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/77/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 10 березня 2022 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 р.,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою та слідчим суддею не знайдено поважних підстав для поновлення такого, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу разом із всіма доданими документами заявнику.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження відмови у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2021 про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та врахувати його з часу отримання листа відповіді Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30.12.2021 за №8938, а саме 03.02.2022, та зобов`язати посадову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення від 26.07.2021.

На переконання апелянта, слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що у період з 27 серпня 2021 р. до 14 грудня 2021 р. ОСОБА_7 було відомо, що за його заявою (по якій в цей час ще здійснювався розгляд) відомості до ЄРДР не вносились, а тому немає підстав для поновлення строку.

В скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.07.2021 зазначено, що 27.01.2022 в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області захисником ОСОБА_8 було подано адвокатський запит, в якому останній просив надати для ознайомлення матеріали за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2021.

Ознайомлення з матеріалами по заяві ОСОБА_7 відбулось 03.02.2022. Під час ознайомлення було отримано кінцеву відповідь, адресовану ОСОБА_7 , від 30.12.2021 за №8938 про те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для внесення відомостей в ЄРДР, з роз`ясненням права оскарження рішення в суді.

Зазначає, що інформації про прийняте уповноваженою особою РУП ГУНП в Тернопільській області рішення від 30.12.2021 за №8938 про те, що внаслідок розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021 не вбачається підстав для внесення відомостей в ЄРДР, - ОСОБА_7 не отримував.

Вважає, що непоновлення слідчим суддею строку у поданій 10.02.2022 скарзі ОСОБА_7 та винесення ухвали про повернення скарги є помилковим.

На думку апелянта, перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , встановленого положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався з 31.12.2021, а саме з моменту підготовленого на його ім`я листа за №8938 від 30.12.2021 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

В скарзі, поданій до місцевого суду, було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження через поважність причин його пропуску з моменту отримання листа №8938 від 30.12.2021, а саме 03.02.2022.

Вважає, що причини пропуску строку на оскарження бездіяльності по заяві ОСОБА_7 є поважними, а тому підлягають поновленню.

Апелянт зазначає, що уповноважена особа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в порушення ст. 214 КПК України, безпідставно розглядала її відповідно до Закону України Про звернення громадян з 26.07.2021, прийнявши кінцеве рішення щодо невнесення відомостей в ЄРДР лише 30.12.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Закон України Про звернення громадян не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, що призвело до істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , було подане клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя послався на те, що останній подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою не підтвердив поважності пропуску строку.

Разом із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є необгрунтованим.

Так, із поданої скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та долучених до неї матеріалів вбачається, що 26 липня 2021 року Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області отримало від ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 20 липня 2021 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» /журнал єдиного обліку/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 32003.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, у зв`язку з цим строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою почав відраховуватися з 28 липня 2021 року, однак зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді лише 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

У скарзі адвокат клопотав про поновлення такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку адвокат зазначав, що про бездіяльність дізнався лише 03 лютого 2022 року, коли отримав відповідь на адвокатський запит.

У самій скарзі зазначено про те, що:

-27 серпня 2021 року матеріали ЄО за № 32003, начальником Тернопільського РУП ГУНП в області, для подальшого проведення перевірки були направлені начальникові відділення поліції № 5 м. Підволочиськ та зареєстровані в ЄО за № 3137 від 28 серпня 2021 року;

-06 вересня 2021 року начальник відділення поліції № 5 м. Підволочиськ матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 повернув в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області;

-16 вересня 2021 року в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 були зареєстровані в ЄО за № 38348 та доручено ДОП ВППП Тернопільського РУ;

-16 жовтня 2021 року старший ДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в області ОСОБА_10 у матеріалах ЄО № 38348 від 16 вересня 2021 року склав довідку про те, що у вказаних матеріалах не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР;

-14 грудня 2021 року інспектор сектору моніторингу ОСОБА_11 , вивчивши вказані матеріали, вказав, що рішення старшим ДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в області ОСОБА_10 по матеріалах ЄО за № 38348 від 16 вересня 2021 року по заяві ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення винесено необґрунтовано, з порушенням чинного законодавства та скасував.

-14 грудня 2021 року заява ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення від 26 липня 2021 року в Тернопільському РУП ГУНП в області була зареєстрована в ЄО за № 50606 та подальшу перевірку доручено ст. інспектору відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ОСОБА_13 .

Після опису вказаних фактів представник заявника вказав, що з цього часу ОСОБА_7 інформації щодо результатів розгляду його заяви про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення не отримував.

Таке формулювання дало підстави слідчому судді вважати, що про рух своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення у період з 27 серпня 2021 року до 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 було відомо /його інформували/, тобто він знав, що за нею відомості до ЄРДР не вносились.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що посилання адвоката на те, що про зазначений факт ОСОБА_7 стало відомо 03 лютого 2022 року, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються ним же самим.

Інших підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на подання даної скарги, які були б поважними, заявником не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 10 лютого 2022 р.

В скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.07.2021 зазначено, що 27.01.2022 в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області захисником ОСОБА_8 було подано адвокатський запит, в якому останній просив надати для ознайомлення матеріали за заявою ОСОБА_7 від 26.07.2021.

Ознайомлення з матеріалами по заяві ОСОБА_7 відбулось 03.02.2022. Під час ознайомлення було отримано кінцеву відповідь, адресовану ОСОБА_7 від 30.12.2021 за №8938 про те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для внесення відомостей в ЄРДР і роз`яснено право оскарження рішення в суді.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про пропуск скаржником ОСОБА_7 процесуального строку на звернення зі скаргою та відсутністю поважних підстав для поновлення строку на подання скарги в цьому випадку є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

У правовій позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка міститься в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18, йдеться про те, що Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, оскільки повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України при відсутності об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк дійсно пропущений та відсутні поважні причини для його поновлення, не узгоджується з засадами кримінального провадження, закріпленими у ст. ст. 7-9 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Під час застосування процесуальних правил потрібно уникати зайвого формалізму, що може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

На підставі викладеного оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст. 370 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. ст. 7-9 КПК України, з призначенням нового розгляду за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику - скасувати, матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді