ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1529/22 Справа № 178/1124/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000181, за ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: транспортний засіб темно-червоного кольору УАЗ 3303 бортовий малотоннажний-В, д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу є ОСОБА_8 ; Частини (поліна) свіжо спиляних дерев «дуба та клена»; Бензопилу «Start Pro» із шиною «Dnepro» в корпусі чорного кольору; Бензопилу «Tatra garden» із шиною чорного кольору в корпусі зеленого кольору; Змиви з ручок «Tatra garden» із шиною чорного кольору в корпусі зеленого кольору; Змиви з обох рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами долученими до клопотання не підтверджується склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки не відсутні дані про спричинення істотної шкоди, тому відмовив у арешті майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, оскільки вважає рішення незаконне, так як вилученні під час огляду місця події предмети мають значення речових доказів. При цьому, прокурор вказує, що розмір шкоди встановлюється під час досудового розслідування.

В апеляційному суді адвокат заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвокат, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді видно, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, видно, що ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР 01 вересня 2022 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.(а.с.4)
В клопотання слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб частини (поліна) свіжо спиляних дерев «дуба та клена»; Бензопили; Змиви з ручок; Змиви з обох рук., які були виявлені під час огляду місця події.
Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Як вірно зазначено слідчим суддею, що відповідно до матеріалів доданих до клопотання відсутні відомості про заподіяння істотної шкоди кримінальним правопорушенням, як це вимагає об`єктивна сторона ст.246 КК України. Разом з цим в матеріалах справи наявні фото-таблиці з місця події на яких зображено транспортний засіб УАЗ 3303 бортовий малотоннажний, в якому відсутня деревина.
Отже, зазначені дії не відповідають обраній правовій кваліфікації, які внесені до ЄРДР.
Не надано стороною обвинувачення і будь-яких даних щодо того, що відносно вищевказаного майна, на яке накладено арешт, проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування..
Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що майно на яке слідчий просив накласти арешт повернуто власнику.
Таким чином, надані матеріал свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого в даному провадженні колегія суддів не знаходить.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000181, за ч.1 ст. 246 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3