справа № 563/747/22
провадження № 1-кс/563/143/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженнявід 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , представник представника потерпілої ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області із скаргою в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 червня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - скасувати.

В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, оскільки прийнято без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не проведено належних слідчих дій, не допитано всіх осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, фактично постанова ґрунтується лише на висновку судово-медичного експерта без детального з`ясування всіх обставин справи, постанова не вмотивована, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу із викладених у ній обставин, просила її задовольнити. Зазначила, що досудове розслідування проведене необ`єктивно та однобоко. Перед експертом не було поставлено цілий ряд важливих питань, які б пролили світло на можливі обставини смерті ОСОБА_7 . Зокрема, ставить під сумнів визначений слідчим причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_7 та ДТП шляхом перекидання на потерпілого мопеда. Зауважує, що наявність чисельних важких травм на тілі померлого та характер розміщення мопеда та трупа на грунтовій дорозі при його огляді викликає сумнів у висновках слідчого, що причиною смерті ОСОБА_7 є ДТП за участю мопеда під його керуванням. Дивним, на її думку є також твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що обставини події встановлюються, при цьому провадження закривається.

Заступник начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, пояснила, що у кримінальному провадженні, виконано весь обсяг слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин та прийняття рішення для закриття кримінального провадження. Вказала, що при розслідуванні обставин події допитано ряд свідків, яких на її думку достатньо як по кількості так і повноті наданої інформації для прийняття обгрунтованого рішенння. Крім того, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено також висновок експерта, відповідно до якого він з великою ймовірністю вказав, що наслідком отриманих ОСОБА_7 травм могло стати ДТП з участю мопеда, шляхом його послідуючого перекидання на тіло потерпілого. В задоволенні скарги представника потерпілої просила відмовити забезпідставністю.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Повністю погодилася з доводами слідчого.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами приходжу до таких висновків.

У провадженні СВ ВП №7 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебували матеріали кримінальною провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.115 КК України.

13.05.2022 на лінію "102" надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що 13.05.2022 у с.Калинівка Рівненського району на с/г полі виявила неробочий мопед та труп померлого чоловіка, який в подальшому при огляді виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителем АДРЕСА_1 . При детальному огляді місця події видимих механічних (виражених) пошкоджень б могли свідчити про зіткнення чи наїзд на одязі померлого та на ТЗ не виявлено.

У кримінальному провадженні №0000062 від 13 травня 2022 року проведено допит свідків: ОСОБА_9 , (перша в полі побачила тіло ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (сина померлого), ОСОБА_12 (сторожа)

Також, 14 травня 2022 року проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 щодо причин та обставин його смерті за результатом якої складений відповідний висновок №29.

23 червня 2022 року заступником начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000062 від 13 травня 2022 року, підставою для закриття об`єднаного кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 23 червня 2022 року, а отримана скаржником 29 червня 2022 року, і згідно відтиску штампу відправлена листом на адресу суду 09 липня 2019 року. Тобто скарга подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України , Карабет та інші проти України ).

А в рішенні ЄСПЛ у справі "Бучинська проти України" Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі Бучинська проти України заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оспорюваної постанови встановлено, що згідно з висновком експерта №29 від 14.06.2022 причиною смерті стала: несумісна з життям закрита комбінована тупа травма внутрішньо черевних і тазових органів печінки та правої нирки, що призвела до вираженої внутрішньочеревної кровотечі та масивної крововтрати. Встановлений комплекс травматичних змін оцінюється в сукупності, як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо транспортної пригоди. При цьому, експерт прийшов до висновку, що в даному випадку могла мати місце транспортна травма, а саме: падіння з рухомого транспортного засобу мопеда, та послідуючим його перекиданням на тіло потерпілого.

Однак, беручи до уваги лише даний висновок експерта, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до такого висновку передчасно, оскільки перед експертом не були поставлені інші важливі питання. Зокрема з приводу того, чи могли виникнути ці та інші ушкодження, які виявилися не сумісними із життям, саме від перекидання на його тіло мопеда, який механізм в даному випадку падіння з мопеда, наслідком чого могло бути виникнення саме таких ушкоджень, які виявлені в померлого ОСОБА_7 , чи є можливим утворення вказаних ушкоджень від «значної за силою дії» інших «тупих» предметів, в тому числі інших транспортних засобів, чи можливе утворення вказаних ушкоджень статично, тобто коли померлий під не перебував в русі. Не з`ясованим лишилося питання про можливі причини ДТП, зокрема питання чи могло статися ДТП внаслідок втрати водієм свідомості та чи не виключаються інші причини.

Однак, вказані питання перед експертом поставлені не були, що в свою чергу продукує сумніви та відсутність достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В судовому засіданні слідчою не заперечувався факт, що на території агрофірми «Горинь Агро» ведеться відеоспостереження. Однак, в порушення ретельності та всебічності при розслідування причин та обставин смерті ОСОБА_7 відповідний носій інформації з системи відеоспостереження виробничої бази ТОВ «Горинь Агро» не вилучався, взагалі питання про його існування чи відсутність, як такого теж не ставилося.

Постанова про закриття кримінального провадження також не відповідає вимогам щодо всебічності та ретельності, оскільки неповно досліджено обставину щодо швидкості руху мопеда, його технічного стану, поза увагою слідства лишилися технічні питання можливої ДТП за участі померлого ОСОБА_7 . Зокрема не з`ясовано питання щодо взагалі ймовірності та «природнього стану» мопеда після можливої ДТП шляхом його розміщення зверху на померлому. Не з`ясовано варіанти падіння з мопеду вказаних технічних характеристик(маса, швидкість, стан гальмівної системи) при його русі по грунтовій дорозі та співрозмірність, як наслідок отримання відповідних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 . Доцільно було б при проденні автотехнічної експертизи перед експертом поставити питання про можливі причини ДТП, несправність мопеда, наїзд на штучну перешкоду, чи самопопадіння, як наслідок втрати контролю за мопедом. Автотехнічна експертиза по цих та інших технічних питання не призначалася та не проводилася.
Поза увагою слідства лишився допит інших можливих свідків, зокрема працівників ТОВ «Горинь Агро». Тобто, слідством належним чином не перевірено версію про можливе отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в ході ремонту транспортних засобів на підприємстві де працював.
Таким чином за відсутності всіх наявних доказів, які мають відношення до події ДТП, показань очевидців, інших свідків, вичерпних висновків експертів на поставлені запитання щодо встановлення обставин смерті ОСОБА_7 , висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним.
Слідчий суддя приходить до такого висновку, оскільки слідчим не проведено досконалої перевірки обставин події, не вичерпано можливості отримання всіх доказів по справі, які свідчать про причини та обставини смерті ОСОБА_7 .
Таке процесуальне рішення, на думку суду, є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя зауважує, що Конституція України визнає найвищою соціальною цінністю людини її життя та здоров`я, а тому орган досудового розслідування повинен ретельно встановлювати причини настання смерті.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не провела усі необхідні слідчі (розшукові дії), направлені на встановлення всіх можливих обставин. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
Враховуючи вищенаведене, скаргу необхідно задовольнити та оскаржувану постанову скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити представнику скаржника строк для оскарження постанови слідчого.

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 червня 2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Слідчий суддя