справа № 563/494/22
провадження № 1-кс/563/100/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 03 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2022 року до ВП №7 Рівненського РУП надійшла письмова заява заступника директора ТОВ "Міатера" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що на орендованих земельних ділянках підприємства, загальною площею 61,7 га, що знаходяться в с.Коловерти Корецької ОТГ, невідомі особи здійснили самовільний посів сої.
03.05.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
02.05.2022 року проведено огляд місця події, що знаходиться поблизу с.Коловерти Рівненського району та було виявлено сільськогосподарську техніку, що здійснювала посівні роботи, а саме вантажний автомобіль «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з напівпричепом «РЕАК» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , трактор колісний «Johndeer» 8520, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ТзОВ «Луги-2», з сівалкою «HorschPronto 6 AS» та трактор гусеничний «ChellengerMT-835» д.н.з. НОМЕР_4 , з агрегатом грунтообробки «Саrrier CR1225», власником якого являється ТОВ «Уктранспорт».
Враховуючи, що вилучені транспортні засоби, являються тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що дізнавачем ОСОБА_8 03.05.2022 року винесена постанова, а тому є необхідність у даному клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задоволити.
Власник чи володілець транспортного засобу в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Накласти арешт на напівпричіп «РЕАК 136-3А», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_5 , що належить на підставі свідоцтва про реєстраціїю транспортного засобу ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; встановивши заборону відчуження шляхом накладення заборони на здійснення реєстраційних дій з майном з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даними транспортними засобами та агрегатами, (переобладнання, вивіз за межі території України, відчуження права власності), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даних транспортних засобів та агрегатів до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Залишити напівпричіп «РЕАК 136-ЗА» д.н.з. НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_5 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; згідно доручення, особам які використовують його згідно договорів оренди транспортних засобів.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя