УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7., погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427від 09.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427від 09.10.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427від 09.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.10.2022, приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Окружної зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку до с. Залісся, в межах с. Богданівка Броварського району Київської області. В цей час по вул. Окружній в с. Богданівка Броварського району Київської області, рухалася пішохід ОСОБА_2 . Під час руху, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 , під час якого, рухаючись по проїзній частині вул. Окружної в межах населеного пункту с. Богданівка Броварського району Київської області, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно оцінити дорожні умови, які виражалася у нічному періоді доби, недостатньою освітленістю дороги, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на відстані близько 400 м. від АЗС «Авантаж7» в с. Богданівка Броварського району Київської області здійснив, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

09.10.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000427 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, звернув увагу на ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що його підзахисний визнає повністю вину, має намір відшкодувати потерпілому шкоду, а також має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений та на утриманні має неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, долучив характеризуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що шкодує про вчинене.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427від 09.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.10.2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000427 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; протокол допиту ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; інші матеріали в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який хоча й офіційно працює, одружений, має на утриманні дитину, та постійне місце проживання, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання, сім`ї, роботи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людини, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7., погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 визначити до 07 грудня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя