Справа № 932/2587/22
Провадження № 1-кс/932/1310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000698 від 19.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме велосипеду «Інтензо» жовтого кольору, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий указує, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000698, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2022 року приблизно об 11 год. 45 хв. в Індустріальному районі м. Дніпра по вул. Магдалинівській збоку вул. Холодильної в напрямку пр. Слобожанського, рухався автомобіль Форд Транзіт з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на перехресті з пр. Слобожанським при виконанні маневру повороту ліворуч, скоїв зіткнення з велосипедом «Інтензо», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком його руху. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

19.05.2022 року під час проведення огляду місця ДТП слідчим було оглянуто та вилучено велосипед «Інтензо», який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2022 року велосипед «Інтензо» визнано речовим доказом.

За доводами клопотання слідчий вважає, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. На підставі викладеного, просить накласти арешт на велосипед «Інтензо» жовтого кольору, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000698 від 19.05.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Форд Транзіт з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на перехресті з пр. Слобожанським при виконанні маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з велосипедом «Інтензо», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком його руху. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав переломи ребер та ключиці.

19.05.2022 року слідчим було оглянуто та вилучено велосипед «Інтензо», який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 травня 2022 року, велосипед «Інтензо» визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що велосипед «Інтензо» жовтого кольору відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на це майно.

Велосипед не є транспортним засобом у розумінні понятійного апарату, що міститься в ПДР України, оскільки не є самохідним механічним транспортним засобом, тому на нього розповсюджується правовий режим іншого майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що велосипед може бути пошкоджений, проданий або іншим чином знищений чи змінений, тому доцільно накласти арешт на це майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Інтензо» жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ