Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/265/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року.

м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 15.06.2022, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 15.08.2022, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 15.06.2022 частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15.08.2022 з покладенням відповідних обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,без визначення розміру застави.

При цьому прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених останньою кримінальних правопорушень, яка вчинила особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду, та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивні характеризуючі дані останньої та міцність соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання, а саме наявність у неї родини та утриманців, що вона є незаміжня та має на утриманні неповнолітнього сина. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що за місцем реєстрації підозрюваної, також зареєстрована її донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка може утримувати неповнолітнього сина підозрюваної.

Також, у підозрюваної ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, що свідчить про відсутність у неї постійного джерела доходу.
Крім того, на даний час протиправні дії підозрюваної ОСОБА_6 викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження чи повторення протиправної своєї поведінки.
Також, прокурор просить врахувати і те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, на думку прокурора, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, що є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та їїзахисника адвоката ОСОБА_11 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2008 року народження (а.м.к.43), за місцем проживання характеризується позитивно (а.м.к.44), і вказані обставини суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.
Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваної може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям ОСОБА_6 під варту, зокрема домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають її у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути законною підставою для застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 15.06.2022, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 15.08.2022, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2