Справа № 699/484/19
Номер провадження № 1-кп/699/47/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

05.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.07.2015 року, близько 04.00 год., проник до складського приміщення TOB «Корсунь-Інвест», що знаходиться в с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив крадіжку двох бувших у використанні електричних двигунів до пральної машини ціною 300 гривень кожен, загальною вартістю 600 гривень, двох тримачів до зварювального пристрою ціною 200 гривень кожен, загальною вартістю 400 гривень, три ковпаки до газового балону ціною 60 гривень кожен, загальною вартістю 180 гривень, які знаходились у складському приміщенні та помістивши вказані речі до мішка, який приніс з собою, вийшов з складського приміщення вказаного товариства під час чого був помічений потерпілою ОСОБА_6 , кинув мішок з викраденими речами, внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій необхідних, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, він же, в ніч з 25.03.2020 на 26.03.2020, близько 03:00 год., реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, шляхом пошкодження двох навісних замків проник у підсобне приміщення, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке розташоване за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Виграїв, на території бази відпочинку «Дубки», де здійснив крадіжку: двох-палаток «Terra Incognita Tarp 4x5», вартість яких згідно висновку експерта №8/457 від 26.05.2020 становить 3133 гривень 20 копійок, намету PAVILLO Х4 TENT by Bestway, вартість якого згідно висновку експерта №8/459 від 27.05.2020 становить 1162 гривень 50 копійок, намету Tarrington House, вартість якого згідно висновку експертизи №8/458 від 26.05.2020 становить 1999 гривень 50 копійок, В подальшому з місця вчинення правопорушення зник, а викрадене майно зберігав за місцем свого проживання, чим завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 6295 гривень 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Корсунь-Шевченківському районному суді з 03.05.2019 року.
Ухвалою суду від 08.04.2020 року провадження у справі було зупинене, а ОСОБА_5 оголошений у розшук, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду. Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 було доручено начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8
02.02.2022 року прокурором до суду було внесене клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому прокурор уважає, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, відсутні будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування найсуворішого запобіжного заходу, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, характеризується негативно, останній на даний час офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про наявність вище перерахованих ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Одночасно з вказаним клопотанням до суду було внесене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у суд під вартою.
17.03.2022 року ухвалою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його у суд під вартою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
05.05.2022 року о 13 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та доставлений у суд для розгляду внесеного прокурором клопотання щодо запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини, вказані у її поданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не обирати найсуворіший запобіжний захід. Пояснив, що він не з`являвся в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток, хоча місце проживання не змінював. На даний час проживає в АДРЕСА_1 проживав близько одного місяця. Має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також до складу його сім`ї входять мати, батько. Йому було відомо, що в суді відносно нього перебувають кримінальні провадження. Раніше він отримував судові повістки на мобільний телефон. Але потім він змінив номер мобільного телефону, про що повідомив суд, але через кого повідомив не пам`ятає. Протягом останніх двох років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності. В провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.289 КК України. Один раз працівники поліції повідомили його про те, що він оголошений в розшук судом.
Захисник ОСОБА_4 просив суд не обирати найсуворіший запобіжний захід тримання пі д вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, показала, що її син проживає разом з нею, її чоловіком і своєю донькою в АДРЕСА_1 . Донька сина ОСОБА_9 не перебуває на його утриманні. Сизов постійно проживає з нею у вказаному будинку. Син має тимчасові заробітки. Її син схильний до вживання наркотичних засобів. Застава не може бути внесена через відсутність коштів. Просила обрати відносно сина домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи рішення про вид запобіжного заходу суд враховує майновий стан обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, нестабільність місця проживання, тому є недостатнім для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки останнього.
Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, останній має задовільний стан здоров`я та проживає у сільській місцевості з дорослим членом сім`ї, схильний до правопорушень, на даний час офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про наявність ризику ухиленні від суду та вчинення інших правопорушень.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту в нічний час.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20.00 год до 08.00 год, оскільки саме за таких умов, перебуваючи під контролем органів поліції в нічний час, обвинувачений буде позбавлений можливості вчиняти інші правопорушення, а це в свою чергу забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити частково, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком із забороною покидати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 до 08.00 щодня на шістдесят днів, тобто по 03 липня 2022 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1)без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати на виклики до суду;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1