Провадження № 1-кп/947/919/22
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.09.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001500 від 02.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, українка, із середньою освітою, працює в «ОМЕТ» на посаді водія трамваю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Зайкова Д.Б.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Безверхого А.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001500 від 02.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в чергове судове засідання призначене на 23.09.2022 до суду не прибула, причини неявки не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки вона ухиляється від суду.

Захисник заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачена, достовірно знаючи про розгляд судом щодо неї кримінального провадження, будучи обізнаною про час та місце судового засідання, двічі поспіль до Київського районного суду м.Одеси не прибула, причини неявки не повідомила, про провадження щодо неї не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , 27.07.1980 до Київського районного суду м.Одеси для її участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 09.30 год. 24.10.2022.

Виконання ухвали суду про привід бвинуваченої доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Київської окружної прокуратури м.Одеси для здійснення контролю.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.