Справа №127/7846/22
Провадження №1-кс/127/3305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, притягнутий ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, притягнутий ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в Готельному комплексі «Гостевія», що розташований в АДРЕСА_2 , під час відпочинку у якому вживали алкогольні напої.

Близько 00.30 години 15.04.2022, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні зали ресторану готельного комплексу, а саме в тій яка виконана з дерев`яного зрубу, стояв біля стійки бару та бачив як ОСОБА_9 діючи умисно, безпричинно, використовуючи балончик з перцевим газом, розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім завдав кількох ударів по його тулубу та одного удару в обличчя рукою зажатою в кулак. Після того як ОСОБА_10 повернувся з туалету, де вмивався, знову ж таки біля барної стійки ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя, а той в свою чергу уникаючи побиття, в супроводі своїх охоронців співробітників Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почав виходити з приміщення ресторану назовні, де вийшовши на вулицю направлявся до свого автомобіля. В цей час їх наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали завдавати ОСОБА_10 ударів по різних частинах тіла, та в інший спосіб спричиняти йому тілесні ушкодження, використовуючи при цьому предмети спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_5 , ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, спільно з ОСОБА_8 приєднався до дій ОСОБА_9 направлених на грубе порушення громадського порядку і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , застосовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який тримав у лівій руці, завдав ним два удари в обличчя потерпілого, при цьому діяв одночасно з ОСОБА_9 , який прискав перцевим спреєм в обличчя, та ОСОБА_8 , який завдавав ударів кулаками рук по тулубу та голові потерпілого, перешкоджаючи йому у можливості втекти від них, при цьому тривалий час не припиняли свої хуліганські дії, незважаючи на намагання ОСОБА_10 заховатись в автомобілі, та спроби ОСОБА_11 і ОСОБА_12 його захистити. В свою чергу ОСОБА_9 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з метою подавлення дій інших осіб, які були направлені на його захист, дістав з сумки наявний в нього пістолет «Форт 12Р» та здійснив постріл з нього в напрямку потерпілого та його охоронців, змусивши останніх застосувати табельну вогнепальну зброю та затримати нападників, припинивши їх протиправні дії.

Відповідно до виписки № 10112 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_10 , у останнього виявлено поверхневу різану рану лівої щоки.

Відповідно до виписки № 4977 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_11 , у останнього виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, притягнутий ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 15.04.2022 о 02:00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 15.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова ВН3735, калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, причетні і інші фігуранти.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_5 дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, на ОСОБА_5 , як на виконавця умисного тяжкого злочину вказали потерпілі та свідки.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова ВН3735, калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 притягнутий ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, має неповнолітню дитину; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 06:30 год 15.04.2022 р. до 06:30 год 14.06.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя