КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на грошові кошти у кількості 550 (п`ятсот п`ятдесят) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 55 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Власник майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Так, зауважує, що згідно з договором відповідального зберігання від 12 березня 2022 року, який зберігався в сейфі разом з грошима, ОСОБА_8 передала йому на зберігання грошову суму в розмірі 100 000.00 доларів США, оскільки в своїй діяльності використовує банківські сейфи 5го класу захисту.Зауважує, що ОСОБА_8 є його сусідкою та доброю подругою, через військове вторгнення росії до України дуже переживала щодо активізації ДРГ та збільшення фактів крадіжок. У зв`язку з чим звернулася з проханням щодо зберігання грошових коштів.
Також, власник майна вказує на те, що обшук мав проводитися за адресою: АДРЕСА_1 , проте його офіс, де було здійснено обшук та вилучено грошові кошти знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зауважує, що дозвіл на проведення обшуку надано прокурором, у той час, як слідчі судді Подільського районного суду міста Києва працювали у штатному режимі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Подільську окружну прокуратуру міста Києва, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за фактом можливого заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом, з використанням електро-обчислювальної техніки, службовими особами ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія».
Також, стало відомо, що службові особи ТОВ «Твоя Беттінгова Компанія» можливо здійснюють свою фінансову діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій по зміні меж території та державного кордону Україна на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
23 травня 2022 року на підставі постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 22 травня 2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 55000 доларів США.
26 травня 2022 року перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, що належать ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які належать ОСОБА_5 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 24 травня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти, які належать ОСОБА_5 визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові, які кошти належать ОСОБА_5 , за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що кримінальне провадження № 0000148 закрито постановою слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції України в місті Києві від 08 липня 2022 року, тобтовідпала необхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна згаданих грошових коштів.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на грошові кошти у кількості 550 (п`ятсот п`ятдесят) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 55 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти у кількості 550 (п`ятсот п`ятдесят) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 55 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/3699/22 Справа №11-сс/824/2497/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1