Справа № 191/1057/22
Провадження № 1-кс/191/369/22
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2022 за ознаками ч.1 ст.263 КК України було встановлено факт збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 05.01.2022 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшло повідомлення від начальника сектору ВКП Синельниківського РУП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що біля будинку № 26, який розташований по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, невідомий молодий чоловік, рухаючись пішки по вулиці дістав з кобури предмет схожий на пістолет, перезарядив його та знову поклав до кобури (ЄО № 127 від 05.01.2022 р.).

05.01.2022 в ході виїзду на місце події СОГ Синельниківського РУП було проведено огляд місця події, що знаходиться на ділянці вулиці навпроти багатоквартирного будинку № 26 по вул. Миру в м. Синельникове. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення предмет схожий на пістолет «Zoraki-MOD.914-s» з магазином спорядженим одним предметом схожим на патрон «9мм» та шкіряну пістолетну кобуру чорного кольору, які було оглянуто, поміщено до сейф-пакетів та вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/671-БЛ від 10.01.2022: «1. Наданий на дослідження пістолет, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю. 2. Досліджуваний пістолет є самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим промисловим способом як сигнальний (шумовий) пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» калібру 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), однак не відповідає вимогам до сигнальних (стартових) пістолетів у зв`язку з відсутністю захисного елементу в каналі ствола, що призначений для перешкоджання проведення пострілів будь-якими кінетичними снарядами (кулями). 3. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm P.A.Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних снарядів(куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.».

31.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.01.2022 ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2022. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , з яким вони спілкуються на протязі останніх дев`яти років. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , йому було відомо, що приблизно у вересні 2021 року ОСОБА_7 придбав собі пістолет «Зоракі», з якого вони неодноразово стріляли на подвір`ї за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Як вказав підозрюваний ОСОБА_6 , у кого саме ОСОБА_7 придбав вказаний пістолет йому не відомо. Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_6 , він особисто бачив як ОСОБА_7 викрутив зі ствола зазначеного пістолета «Зоракі» заглушку, пояснивши це тим, що вона йому не подобається та псує вигляд зброї. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , в листопаді 2021 року ОСОБА_7 затримали та помістили до слідчого ізолятора за скоєння якогось злочину, про те вони все одно продовжували спілкування між собою за допомогою мобільних телефонів, а саме в основному через Інтернет в мессенджері «Телеграм», в якому ОСОБА_7 був зареєстрований за допомогою номеру мобільного телефону - НОМЕР_2 . Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_6 , 22.12.2021 під час спілкування в мессенджері «Телеграм» він надіслав ОСОБА_7 декілька відеозвернень (повідомлень) з проханням взяти у останнього для користування його вищевказаний пістолет «Зоракі», на що ОСОБА_7 , 24.12.2021 в мессенджері «Телеграм» надіслав повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , в якому дозволив узяти зазначений пістолет та повідомив, щоб ОСОБА_6 прийшов до нього додому, та коли вдома буде ОСОБА_8 (брат ОСОБА_7 ) пістолет можна буде забрати. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , 31.12.2021 він прийшов додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає брат ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 2001 р.н. Перебуваючи в будинку за вказаною адресою, ОСОБА_9 , 2001 р.н. передав підозрюваному ОСОБА_6 вищезазначений пістолет «Зоракі», який знаходився в шкіряній пістолетній кобурі чорного кольору, після чого підозрюваний ОСОБА_6 вийшов з території домоволодіння та тримаючи пістолет при собі, пішов у власних справах по м. Синельникове.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу можуть зберігатися вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки - характеристики № 24 від 04.02.2022, за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації разом з братом та матір`ю проживає ОСОБА_9 , 2001 р.н.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 293917557 від 06.01.2022: об`єкти нерухомого майна розташовані за адресою: АДРЕСА_1 по праву спільної часткової приватної власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий вважає, що для підтвердження або спростування фактів, що покладено в основу підозри ОСОБА_6 , перевірки інкримінованого підозрюваному факту на предмет його взаємозв`язку між підозрюваним та іншими особами в розрізі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та встановлення джерела та каналу придбання підозрюваним вогнепальної зброї, необхідно відшукати та вилучити наступні речі та документи, що відповідають ознакам речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, а саме: засоби для підтримання зв`язку між особами, які можуть являтися безпосереднім джерелом надходження вогнепальної зброї до підозрюваного ОСОБА_6 ; SIM-карти операторів мобільного зв`язку; портативні носії інформації (жорсткі диски, флеш накопичувачі, мобільні пристрої); та іншу незаконну зброю, бойові припаси до неї.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки слідчого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав для проведення обшуку на території домоволодіння, в приміщеннях житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, мобільні телефони, SIM-карти операторів мобільного зв`язку, портативні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні пристрої), що мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Повноваження групи слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджені витягом з кримінального провадження №0000084 від 04.02.2021. Однак, повноваження слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні не підтвердженні вищевказаним витягом, а тому в частині надання їм можливості проведення обшуку слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, в приміщеннях житлового будинку, господарчих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, мобільних телефонів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, портативних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні пристрої), що мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 25.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1