Єдиний унікальний номер 305/780/22
Номер провадження 1-кп/305/300/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 19.01.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні 2 неповнолітніх та 3 малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , 09 листопада 2021 року, близько 10-ї години, знаходячись в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, на території Карпатського біосферного заповідника, а саме в кварталі 12 виділ 36 Богдан-Петроського ПНДВ, діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно всупереч установленому порядку оформлення документів щодо відпуску дерев, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №756 «Про затвердження Санітарних правил в лісах України» із урочища Рогнескул, таємно викрав 22 дерева породи «Ялина» загальною кубомасою 10,32 куб.м, загальною вартістю 5448,96 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 викрадену деревину завантажив у кузов автомобіля марки Урал, зеленого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 та вивіз із місця події, однак на контрольно-пропускному пункті Богдан-Петроського ПНДВ, його викрив майстер лісу Богдан-Петроського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 розвантажив вищевказану деревину біля контрольно-пропускного пункту Богдан-Петроського ПНДВ. Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Частинами 2, 3 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 09.05.2022, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , він працює на посаді начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення Карпатського біосферного заповідника. Йому відомо, що 09.11.2021 невідома особа на вантажному автомобілі вивозила лісодеревину породи ялина в кількості 22 дерева, загальною кубомасою 10,32 куб.м, вартістю 5448,96 гривень, без відповідних документів (а.с. 60-62).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , 09.11.2021 йому зателефонував начальник Богдан-Петроського ПНДВ КБЗ ОСОБА_8 та повідомив, що в урочищі Рогнескул в селі Богда зупинили автомобіль з деревиною без відповідних документів. Після цього було створена відповідна комісія та проведено обстеження (а.с. 69-72).

Аналогічні за суттю показання надав свідок ОСОБА_5 (а.с. 77-80).

Згідно інформації Карпатського біосферного заповідника №255 від 27.04.2022 загальна вартість вивезеної деревини в кількості 10,32 кубометри становить 5448,96 гривень (а.с. 94).

Згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3 малолітніх та 2 малолітніх дітей, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді 100 годин громадських робіт, яке відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України: 22 дерева породи «Ялина» загальною кубомасою 10,32 куб.м, які передані на зберігання в контрольно-пропускний пункт Богдан-Петроського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника по вступу вироку у законну силу підлягають поверненню Карпатському біосферному заповіднику як власнику.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, ст. 100, 107, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме 22 дерева породи «Ялина» загальною кубомасою 10,32 куб.м, які передані на зберігання в контрольно-пропускний пункт Богдан-Петроського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника по вступу вироку у законну силу повернути Карпатському біосферному заповіднику як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1