Справа № 168/337/21
Провадження № 1-кп/168/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду в режимі відеокнференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 21.01.2021 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
за ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив підробку іншого офіційного документа, який видається громадянином - підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за таких обставин.
18.09.2020 між ним, як фізичною особою підприємцем та Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області в особі голови ОСОБА_6 укладено договір № 22 про закупівлю товарів, а саме меблів ДК 021:00-1 «Шкільні меблі» для навчальних закладів Дубечненської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 32 800 грн.
Однак, 23.12.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою отримання коштів за меблі, без їх фактичного постановлення, достовірно знаючи про неможливість виконання ним умов щодо поставки товару у визначений договором строк, видав накладну №50 від 23.12.2020, щодо фактичного здійснення поставки меблів, де в графі відпустив власноручно виконав свій особистий підпис кульковою ручкою синього кольору, проте ніяких товарно - матеріальних цінностей в Дубечненську сільську раду станом на 23.12.2020 доставлено не було, а 24.12.2020 Старовижівським управлінням державної казначейської служби України Волинської області, на підставі пред`явленої вищевказаної накладної, здійснено оплату платіжного доручення Дубечненської сільської ради від 23.12.2020 р. № 645, у сумі 32 800 грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 .
Отже, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме до іншого офіційного документу - накладної № 50 від 23.12.2020, щодо фактичної поставки товару, що призвело до неотримання станом на 23.12.2020 Дубечненською сільською радою товарно-матеріальних цінностей у вигляді: стінки меблевої шириною 3500 мм, глибиною 400 мм, висотою 2300 мм, стінки меблевої шириною 4000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1600 мм, стінки меблевої шириною 2000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1900 мм, комоду шириною 1000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1300 мм) на суму 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) грн. та безпідставного перерахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 бюджетних коштів у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що відповідно до укладеного договору з Дубечненською сільською радою він як підприємець виготовив меблі в кінці вересня 2020 р. Однак поставити меблі у Волинську область з Рівненської області було економічно не вигідно, оскільки доставка дорого коштувала в порівнянні із вартістю виготовлення меблів, а автомобіль з товаром у Волинську область вже відправили раніше, тому було просторочено строки виконання договору. Несвоєчасну доставку меблів також пояснює карантинними обмеженнями, які були в державі. Дубечненська сільська рада не розірвала договору. Навпаки, по телефону працівниця сільської ради пояснила, що меблі навчальним закладам потрібні, і у випадку розірвання договору вони не матимуть можливості використати виділені на придбання меблів кошти, бо календарний рік закінчується, а також не отримають меблів. Тому на її прохання, він пішов назустріч та погодився доставити виготовлені меблі. Також на прохання працівника сільської ради надав гарантійний лист та був укладений договір складського зберігання меблів на його складі. Також на прохання сільської ради у грудні 2020 р. він заповнив накладну, в якій в графі «відпустив» поставив свій підпис маючи на увазі що меблі він виготовив та відпустив до себе з виробництва на склад. Цю накладну він надіслав електронною поштою на адресу сільської ради, як підставу (як пояснила працівник сільської ради) для перерахування йому з бюджету коштів на виготовлення меблів. Зазначив, що працівники сільської ради могли не підписувати цієї накладної, могли розірвати договір, але не зробили цього. Просить виправдати його, оскільки діяв в межах законодавства про закупівлю товарів і не вчиняв жодного кримінального правопорушення. Просить його виправдати.
Незважаючи на заперечення вини, факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підробки іншого офіційного документа, який видається громадянином - підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, підтверджується такими зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- договором № 22 про закупівлю товарів від 18.09.2020 р., укладеним між Дубечненською сільською радою та ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким останній зобов`язується поставити товар за найменуванням «шкільні меблі», а замовник його оплатити, зазначений в специфікації (яка є додатком №1 до вказаного договору), в строк не пізніше 30.10.2020 р.;
- договором складського зберігання від 20.12.2020 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_4 , який іменується «Товарний склад» та Дубечненська сільська рада, яка іменується «Поклажодавець», уклали договір, згідно з яким Товарний склад зобов`язується безоплатно зберігати протягом 15 днів товари: меблі для навчальних закладів ДК 021:2015 «39160000-1 «Шкільні меблі», передані йому поклажодавцем для зберігання і повернути їх у схоронності. Строк дії договору становить до 31.12.2020 р.;
- листом про гарантійний термін № 1 від 22.12.2020 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_4 гарантує поставку товарів згідно з закупівлею Код ДК 021:2015 «39160000-1 «Шкільні меблі», згідно з закупівлею номер UA -2020-08-27-006782-с до 14.01.2021 р.;
- накладною від 23.12.2020 р. № 50, згідно з якою Постачальник ФОП ОСОБА_4 відпустив Одержувачу - Дубечненська сільська рада, на підставі договору від 18 вересня 2020 р. № 22, товар вартістю 32 800 грн., а саме: стінку меблеву шириною 3500 мм, глибиною 400 мм, висотою 2300 мм, стінку меблеву шириною 4000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1600 мм, стінку меблеву шириною 2000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1900 мм, комод шириною 1000 мм, глибиною 400 мм, висотою 1300 мм), у цій накладній ОСОБА_4 , в графі «відпустив» поставив свій власноручний підпис;
- аналогічним примірником накладної від 23.12.2020 р. № 50 з фотокопією підпису ОСОБА_4 в графі «відпустив», та підписом в графі «прийняв» ОСОБА_6 . На примірнику даної накладної проставлено штамп про реєстрацію в Управління Казначейської служби в Старовижівському районі (а.с.114 т.1);
- платіжним дорученням № 645 від 23.12.2020, згідно з яким Дубечненська сільська рада перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 32 800 грн., призначення платежу - за меблі для учнівського кабінету згідно з накладною № 50 від 23.12.2020 р., договір № 22 від 18.09.2020 р.;
- листом гарантією від 08.01.2021 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_4 гарантує поставку товарів згідно з закупівлею Код ДК 021:2015 «39160000-1 «Шкільні меблі», згідно з закупівлею номер UA -2020-08-27-006782-с до 14.02.2021 р.;
-висновком експерта від 24.02.2021 р. № СЕ-19/103-21/117-ПЧ, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Прийняв» у накладній № 50 від 23.12.2020 р. виконаний ОСОБА_7 ;
-висновком експерта від 08.04.2021 р. № СЕ-19/103-21/2497-ПЧ, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Відпустив» у накладній № 50 від 23.12.2020 р. виконаний ОСОБА_4 ;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що навчальний заклад - ліцей с.Глухи отримав частину меблів 30.01.2021 р., решта меблів були доставлені пізніше;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що в гімназію с.Рокита було доставлено меблі 30.01.2021 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в ліцей с.Дубечне, директором якого вона є, меблеву стінку доставлено 30.01.2021 р., але вона не відповідала замовленим розмірам, тому працівники ліцею відмовились від її отримання, доставлені наступного разу меблі прийняли;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що меблі в ліцей с.Дубечне спочатку були доставлені в січні 2021 р., але не підійшли за розмірами, згодом було поставлено інші;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що їй як головному бухгалтеру Дубечненської сільської ради було надано накладну та договір, з усіма необхідними підписами сторін та печатками, що є законною підставою для перерахування 23.12.2021 р. коштів ФОП ОСОБА_4 . Наявність таких документів означає, що меблі фактично поставлені;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що їй як юрисконсульту сільської ради відомо, що згідно з договором, укладеним між обвинуваченим та сільською радою, меблі мали бути доставлені до 30.10.2020 р. У вказаний строк договір не був виконаний з вини обвинуваченого, який обґрунтовував порушення строків тим, що хворіють його працівники та запровадженням карантину. Запевняв, що меблі виготовлені і поставить їх до кінця 2020 р., також надав на електронну пошту сільської ради гарантійний лист та договір складського зберігання. Фактично меблі були поставлені лише в 2021 р.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона є відповідальною особою за організацію та проведення процедури спрощеної закупівлі згідно з Законом «Про публічні закупівлі». За результатами процедури укладено з обвинуваченим договір про закупівлю меблів, за умовами договору меблі мали бути поставлені до 30.10.2020 р. У вказаний строк обвинувачений не доставив меблі, але запевнив, що вони виготовлені, надіслав їхні відповідні фотографії, з урахуванням того, що затратив кошти на їх виготовлення, просив не розривати договір і зобов`язався все таки меблі доставити. Також надав гарантійні листи та договір складського зберігання. Маючи такі документи а також фотографії виготовлених меблів сільська рада не мала підстав не вірити обвинуваченому і перерахувала кошти відповідно до наданої ОСОБА_4 накладної;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що відповідальна за проведення процедури закупівлі товарів особа у грудні 2020 р. повідомила йому про те, що від ФОП ОСОБА_4 надійшла накладна з його підписом, договір складського зберігання та гарантійний лист, однак меблі фактично не доставлені. Разом з тим, обвинувачений запевнив, що меблі виготовлені і надіслав їхні фото та обіцяє поставити меблі. Оскільки затратив на їх виготовлення кошти, надав гарантійний лист та договір складського зберігання, то сільська рада повірила його зобов`язанням і він як сільський голова підписав накладну, на підставі якої обвинуваченому перераховані кошти;
- протоколом огляду місця події від 01.02.2021р., згідно з яким у ході процесуальні дії встановлено, що в навчальний заклад ЗОШ І-ІІІ ступеня с.Глухи ОСОБА_4 доставлена 30.01.2021 р. меблева стінка шириною 2 м, ємністю 0,4 м, висотою 1,9 м (а.с. 147 т.1);
- протоколом огляду місця події від 04.02.2021р., згідно з яким у ході процесуальні дії встановлено, що в навчальний заклад ЗОШ І-ІІ ступеня с. Рокита ОСОБА_4 доставлена 30.01.2021 р. меблева стінка шириною 4 м, ємністю 0,4 м, висотою 1,6 м (а.с. 151 т.1);
- протоколом огляду місця події від 08.02.2021р., згідно з яким на час проведення даної процесуальні дії в ЗОШ І-ІІІ ступеня с.Дубечне меблів, виробництва ФОП ОСОБА_4 не виявлено (а.с. 154 т.1);
- протоколом огляду місця події від 17.04.2021р., згідно з яким у ході процесуальні дії встановлено, що в навчальному закладі ЗОШ І-ІІ ступеня с. Глухи ОСОБА_4 доставлена меблева стінка шириною 2 м, ємністю 0,45 м, висотою 1,9 м та комод розмірами 1,2 м х 0,91 х 0,4 м (а.с. 195 т.1);
- протоколом огляду місця події від 17.04.2021р., згідно з яким у ході процесуальні дії встановлено, що в навчальному закладі ЗОШ І-ІІ ступеня с. Глухи ОСОБА_4 доставлено дві меблеві стінки розмірами 3,6 м х 2 х 0,4 м (а.с. 200 т.1);
- сертифікатом відповідності виготовлених ОСОБА_4 меблів вимогам ДСТУ;
- згідно з розпорядженням голови Дубечненської сільської ради від 21.04.2020 р. відповідальною особою за організацію та проведення процедури спрощеної закупівлі згідно з Законом «Про публічні закупівлі» визначено ОСОБА_14 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21.01.2021 р. за № 0000005 за ч.2 ст. 191 КК, визначено підслідність по даному кримінальному провадженні та створено групу слідчих для його розслідування. Постановою від 26.04.2021 про перекваліфікацію дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК, постановами від 28.04.2021 змінено порядок досудового розслідування та доручено проведення розслідування органу дізнання, створено групу дізнавачів для розслідування.
Надані суду докази є належними та допустимими та узгоджуються між собою.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим підробки іншого офіційного документа, який видається громадянином - підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Сторона захисту посилається на те, що згідно з обвинувальним актом у вину ОСОБА_4 ставиться те, що він, поставивши свій підпис в графі «відпустив», засвідчив недостовірну інформацію про те, що фактично товар замовнику доставив, в той час як товар не був поставлений. При цьому сторона захисту посилається на те, що терміни «відпустив» і «поставив» є різними термінами за своєю суттю. Термін «відпустив» означає, що товар відпущений без фактичної доставки, а термін «поставив» означає фактичну доставку товару продавцем покупцю. В даному випадку, ставлячи підпис в графі «Відпустив» слід вважати, що товар був відпущений виробником на склад, без фактичної доставки замовнику сільській раді. При цьому про це достовірно знали працівники сільської ради та підписавши договір складського зберігання, погодились з такими умовами. Відтак на думку сторони захисту, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки підписом в даній графі він не засвідчував факт фактичної поставки товару у Дубечненську сільську раду.
З даними доводами суд не погоджується. Зі змісту накладної № 50 від 23.12.2020 р. встановлено, що вона не засвідчує передачу товару з виробництва на склад. Так, в ній вказано ФОП ОСОБА_4 як постачальника, як одержувача вказано Дубечненську сільську раду, які є сторонами договору про закупівлю товару, а не відповідальних осіб складу, також в накладній № 50 є відповідні реквізити одержувача - Дубечненської сільської ради та постачальника ОСОБА_4 . Також вказано назву товарів та його вартість, а також вона містить графу з підписом та прізвищем ОСОБА_4 та передбачає графу для підпису іншої сторони про прийняття товару. В подальшому після виготовлення накладна була надіслана саме Дубечненській сільській раді. Стала підставою для перерахування коштів. Також з показань свідка ОСОБА_12 підпис в в графі "Відпустив" означав фактичне надходження товару замовнику.
Доводи сторони захисту про те, що накладна № 50 від 23.12.2020 р. не містить ознак офіційного документа, не містить підпису іншої сторони - покупця, а саме представника сільської ради, відтак не настало жодних наслідків правового характеру, не заслуговують на увагу.
Предметом правопорушень, передбачених ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 цього Кодексу під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тому, під час встановлення ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Суд встановив, що ОСОБА_4 склав та підписав накладну, яка підписана іншою стороною договору, мала належні реквізити та передбачала наслідки правового характеру, оскільки на її підставі були перераховані і ним отримані кошти.
Таким чином, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого та звертає увагу на те, не невиконання в строк угоди обвинувачений пояснює карантинними обмеженнями, що були запроваджені в державі, а також зазначає і про те, що виготовлення меблів за вказаним договором було для нього фінансово невигідним. Крім того, слід звернути увагу, що поставлені меблі були вже після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягався, є фізичною особою підприємцем, відтак має постійний дохід, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.358 КК України.
Витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК (а.с. 166, 193 т. 1).
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3325 (три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 90 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1