Єдиний унікальний номер справи 185/5687/22
Провадження № 1-кп/185/554/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 18.09.2022 року. Обвинувачений утримується під вартою на гауптвахті.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. У зв`язку з клопотанням захисника проведення підготовчого судового засідання було відкладено декілька разів. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений доставлений до зали суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи зміни підсудності не вбачається. Заявлені захисником підстави для повернення обвинувального акту не передбачені вимогами ст..291 КПК України. Обвинувальний акт підписаний прокурором, вручений обвинуваченому. Подальший судовий розгляд пропонує проводити в закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей, що стосуються ЗСУ, що є неприпустимим у військовий час. Будь-яких підстав для об`єднання вказаного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.402 КК України, - немає, оскільки вказані особи діяли не у групі осіб, інкримінований вказаним особам злочин не містить кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення групою осіб. Тому обвинувачення було висунуто кожному військовослужбовцю, який відмовився виконувати наказ командира, окремо.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті, оскільки строк дії цього заходу завершується 18.09.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пропонує визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений та захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовженні запобіжного заходу, ризики для продовження запобіжного заходу не доведені прокурором, обвинувачений раніше не судимий, має визначене місце проживання. Захисник зазначив про непомірний для обвинуваченого запропонований прокурором розмір застави, який не відповідає матеріальному положенню останнього.

Захисник заявив про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з відсутністю печатки на обвинувальному акті, який не набув статусу офіційного документа.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.402 КК України, кожний окремо.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта або повернути обвинувальний акт прокурору.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ч.9 ст.615 КПК України, що діяла в редакції до 25.08.2022 року. Верховним Судом 02.09.2022 року було відмовлено в зміні підсудності за клопотанням захисника обвинуваченого за даним обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підписаний слідчим, затверджений прокурором. Тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Стаття 27 КПК України передбачає, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема п. 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Обвинувальний акт містить відомості про назву та розташування військової частини та прізвище, звання військовослужбовців - учасників кримінального провадження, що під час військового стану не підлягає розголошенню.

Тому суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.402 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 402 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.402 КК України, оскільки інкриміновані зазначеним особам кримінальні правопорушення за місцем та обставинами однорідні між собою.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Стаття 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За кримінальними провадженнями, на об`єднанні з якими наполягає захисник, обвинувачення за ч.4 ст.402 КК України висунуто різним особам, ознаки вчинення вказаного кримінального правопорушення групою осіб відсутні, таким чином будь-яких підстав для об`єднання даних кримінальних проваджень немає.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 18.09.2022 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останньому передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані, ОСОБА_3 є військовослужбовцем за призовом та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , де також проходять службу свідки кримінального провадження. У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зобов`язаний повернутись до виконання своїх військових обов`язків до військової частини разом зі свідками кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Окрім того, згідно ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою. Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 днів з 23.08.2022 року.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходів є неможливим, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою .

Стаття 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Будь-якої зворотної дії процесуальний закон не має.

Згідно вимог ч.4 ст.187 КПК України,під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, суд,використовуючи своє право, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.402 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2022 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на гауптвахті, - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 12 листопада 2022 року, включно.

Строк дії ухвали до 12.11.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику гауптвахти для відома.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1