№ 207/1081/22
№ 1-кп/207/268/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000065 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 1 березня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 18 жовтня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів ;

2. 19 травня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 25 липня 2017 року за відбуттям строку покарання ;

3. 25 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ;

4. 12 травня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 1 місяців позбавлення волі . Звільнений 13 грудня 2021 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи особою , раніше судимою за вчинення корисливих злочинів , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість , належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

22 січня 2022 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_6 знаходився в вагоні трамваю , що рухався по маршруту № 2 в напрямку «ДМК-Дунайська» та в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту «станція Баглій» , розташованій по вулиці Січеславський шлях в м. Кам`янське , де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , яка сиділа в салоні трамваю , попереду ОСОБА_6 та тримала в лівій руці належний їй мобільний телефон Samsung модель SМ-А515F/DSN 64 Gb іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно , повторно , відкрито , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_5 та вирвав з її лівою руки , тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung модель SМ-А515F|DSN 64 Gb іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5491 гривня , який знаходився в чохлі бампері , який матеріальної цінності не представляє для потерпілої . Крім того , у вказаному мобільному телефоні знаходилися: сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не представляють .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5491 гривня .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

25 квітня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 25 квітня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM-A515F/DSN», білого кольору , іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_7 і компанія» від 23 січня 2022 року , який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 377 гривень 54 копійки .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон «Samsung SM-A515F/DSN» , білого кольору , іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 ; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» Батура Р.В. і компанія» від 23 січня 2022 року.

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1