Справа 688/921/22
№ 1-кп/688/104/22
Вирок
Іменем України
22 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Велес-Агро ЛТД», неодруженого, судимого, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2016 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, з інвалідністю 2 групи, судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2016 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5

31 січня 2022 року близько 17 год., ОСОБА_4 , проходячи повз магазину під назвою «Щедрослав», який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 48А, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , погодившись на його пропозицію проникнути через незамкнені дерев`яні двері всередину приміщення, яке ніхто не охороняє під назвою «Кінотеатр ім. М.Островського», яке розташоване за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 50, м. Шепетівка Хмельницької області та викрасти чавунні радіатори системи опалення. З метою таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаних чавунних радіаторів системи опалення, які належать Шепетівській територіальній громаді та перебувають на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачили біля вищезазначеного магазину вантажний автомобіль марки «Opel Vivaro», в якому знаходився власник ОСОБА_8 , до якого останні підійшли та запропонували за грошову винагороду допомогти їм у перевезенні чавунних радіаторів системи опалення, повідомивши йому, що місце, куди потрібно під`їхати, знаходиться неподалік. На запропоноване ОСОБА_8 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо викрадення чужого майна.

З метою викрадення чавунних радіаторів системи опалення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли у вищевказаний автомобіль, та прибули до приміщення кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 31 січня 2022 року близько 17:20 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, через незамкнені двері проникли до приміщення кінотеатру «ім. М.Островського», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрали б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, а саме: 2 чавунних радіатора системи опалення на 9 секцій, вартістю за один 465,03 грн. на суму 930,06 грн.; 4 чавунних радіатора системи опалення на 7 секцій, вартість кожного становить 361,69 грн., 361,69 грн., 325 грн., 325 грн. на суму 1373,38 грн.; 1 чавунний радіатор системи опалення на 6 секцій, вартість якого становить 310,02 грн.; 2 чавунних радіатора системи опалення на 4 секції, вартістю за один 206,68 грн. на суму 413,36 грн., винісши їх та завантаживши у вищевказанний автомобіль. Після того як, усі радіатори були поміщенні в автомобіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі, яким керував ОСОБА_8 , покинули місце події, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна на загальну суму 3026 гривень 82 копійки, завдавши відділу культури Шепетівської міської ради майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що 31 січня 2022 року близько 17 год., біля магазину «Щедрослав» зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому проникнути через незамкнені дерев`яні двері до кінотеатру, який ніхто не охороняє та викрасти чавунні радіатори системи опалення. З цією метою вони підійшли до водія ОСОБА_8 та запропонували за грошову винагороду допомогти їм у перевезенні чавунних радіаторів системи опалення, на що останній погодився. Вони сіли в бус та поїхали до кінотеатру, де через незамкнені двері проникли всередину кінотеатру, звідки викрали б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, винісши їх та завантаживши в автомобіль. Після того як, усі радіатори були поміщенні в автомобіль, покинули місце події, але по дорозі їх зупинили працівники поліції, які виявили радіатори в салоні автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації своїх дій та доказів винуватості не оспорював. Суду дав показання, що 31 січня 2022 року гуляв біля кінотеатру та побачив привідкриті двері. Зайшов всередину приміщення, щоб подивитися. Там побачив чавунні радіатори системи опалення та вирішив їх викрасти. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що неподалік кінотеатру побачив свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній погодився. З цією метою вони підійшли до водія ОСОБА_8 та запропонували за грошову винагороду допомогти їм у перевезенні чавунних радіаторів системи опалення, на що останній погодився. Вони сіли в бус та поїхали до кінотеатру, де через незамкнені двері проникли всередину кінотеатру, звідки викрали б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, винісши їх та завантаживши в автомобіль. Після того як, усі радіатори були поміщенні в автомобіль, покинули місце події, але по дорозі їх зупинили працівники поліції, які виявили радіатори в салоні автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення та суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість обвинувачених у крадіжці за встановлених обставин, крім визнання вини самими обвинуваченими, об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 , яка дала суду показання, що кінотеатр «ім. М.Островського», розташований за адресою: АДРЕСА_3 та майно у ньому перебувають у комунальній власності та належить Шепетівській територіальній громаді, при цьому з 09.02.2012 року вони перебувають на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, який є окремою юридичною особою. Кінотеатр тривалий час не функціонує, але відділ культури наглядає за приміщенням, періодично навідується туди та забиває двері, щоб не проникли сторонні особи. В кінці січня їй, як начальнику відділу культури, стало відомо про викрадення б/в чавунних радіаторів системи опалення у кількості 9 штук, які не функціонували, були від`єднанні та зберігалися в приміщенні кінотеатру, бо не були списані. Всі батареї повернуті, просила обвинувачених суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав суду показання, що ввечері 31.01.2022 знаходився у своєму автомобілі «Opel Vivaro» та до нього підійшли обвинувачені з пропозицією вивезти чавунні батареї з кінотеатру, посилаючись на те, що вони працювали та їм в рахунок заробітної плати їх видали. Погодившись на це, вони під?їхали до кінотеатру та обвинувачені винесли з приміщення та погрузили в салон його автомобіля 9 чавунних батарей. Виїхавши та здійснивши правий поворот, його зупинили працівники поліції з посиланням на те, що він не ввімкнув покажчик повороту. При цьому працівники поліції відразу побачили, що в автомобілі знаходяться чавунні радіатори. Про те, що вони викрадені свідок не знав;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дали суду показання, що є патрульними поліцейськими, ввечері 31.01.2022 зупинили вантажний бус, оскільки водій, виїжджаючи з території біля кінотеатру, не ввімкнув покажчик правого повороту. В салоні автомобіля побачили декілька чавунних радіаторів та запитали природу їх походження. Водій розповів, що на прохання чоловіків перевозить радіатори від кінотеатру, що вони йому не належать. З ним в автомобілі перебували обвинувачені, які також не могли пояснити кому належать батареї. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями та відеозаписом до нього від 31.01.2022, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Opel Vivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 в салоні якого знаходилися обвинувачені та б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук; радіатори вилучені працівниками поліції, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 27.04.2022, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки - кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 та місце, де зберігалися чавунні радіатори системи опалення;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом від 23.03.2022, під час якого свідок детально вказав на місце, де він перебував в автомобілі, коли до нього підійшли обвинувачені; показав місце, де знаходиться кінотеатр, з якого обвинувачені виносили та погружали в автомобіль чавунні радіатори та вказав на послідовність їх дій; вказав на місце, де був зупинений працівниками поліції;

- даними висновків експерта №СЕ-19/123-22/1306-ТВ від 15.02.2022 року, №СЕ-19/123-22/1311-ТВ від 15.02.2022 року, №СЕ-19/123-22/1307-ТВ від 17.02.2022 року відповідно до яких ринкова вартість б/в чавунного радіатора опалення на 9 секцій може становити 465,03 грн, на 7 секцій 361,69 грн, на 6 секцій 310,02 грн, на 4 секції 206,68 грн;
- даними довідки Хмельницьке ПрАТ «Втормет» Шепетівський заготівельно-виробничий цех від 23.03.2022, з якої слідує, що вартість 1 кг чавуну станом на 31.01.2022 становила 6,50 грн;
- даними протоколу огляду речового доказу з фото-таблицями до нього від 08.02.2022, згідно якого оглянуті б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, які були вилучені 31.01.2022 з автомобіля ОСОБА_8 , зафіксована їх вага та характеристики.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Щодо тверджень сторони захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З огляду на те, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди саме відділу культури Шепетівської міської ради, який є окремою юридичною особою та на балансі якого перебуває викрадене майно, останній правомірно залучений до участі в даному кримінальному провадження як потерпіла юридична особа.

Вартість викраденого майна чітко визначена даними висновків товарознавчих експертиз та довідкою про вартість металобрухту, які ніким з учасників кримінального провадження не заперечувались. Оскільки сторона обвинувачення довела належними та допустимими доказами вартість викраденого майна, підстав для виправдування обвинувачених, як про це просив захисник, у суду не має.

4. Відомості, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

У разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

З огляду на викладене, слід виключити обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - рецидив кримінальних правопорушень. Отже, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується позитивно, не працює, має 2 групу інвалідності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває під диспансерним спостереженням лікаря-психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості складного генезу з частими судомними нападами.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №109 від 21.04.2022 ОСОБА_5 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами. ОСОБА_5 не повною мірою усвідомлював значення своїх дій та не повною мірою міг керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з помірними змінами та не повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.
Зміст положень вказаної норми дає суду підстави для визнання ОСОБА_5 обмежено осудним, оскільки його нездатність в повній мірі через наявний психічний розлад усвідомлювати свої дії та керувати ними встановлена саме на момент вчинення злочину. Вказаний діагноз фактично свідчить про обмежену осудність ОСОБА_5 і на даний час. Тому суд вказану обставину враховує, як таку, що характеризує стан здоров`я обвинуваченого, і враховує при призначенні покарання як пом`якшуючу обставину.
Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з досудовими доповідями на обвинувачених, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним тяжким, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер та спосіб вчинення злочину, особу обвинувачених, їх щире каяття, ставлення до вчиненого, думку потерпілого, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, вартість викраденого, його характеристику і що воно повернуто, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження домашнього арешту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ч. 1 ст. 115 КПК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без змін. Разом з тим, обвинувачених слід звільнити від виконання обов?язку носити електронний засіб контролю, оскільки ними процесуальні обов`язки виконувалися.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт (з 23 год до 06 год без електронного засобу контролю).
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт (з 22 год до 06 год без електронного засобу контролю).

Речові докази: б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, а саме: 2 чавунних радіатора системи опалення на 9 секцій, 4 чавунних радіатора системи опалення на 7 секцій, 1 чавунний радіатор системи опалення на 6 секцій, 2 чавунних радіатора системи опалення на 4 секції, що зберігаються в Шепетівському РУП повернути потерпілій юридичній особі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 1029,72 грн у дохід держави, з кожного.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Алла ЦІДИК