ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/568/22 Справа № 711/4277/18 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимо-гам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу перш. заст. керівника Черкаської обласної проку-ратури О. Сидора на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 міся-ців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до арешту строком 2 місяці, на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків дав-ності. За ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 200 КК України до штрафу в розмі-рі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 200 КК України до штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян, на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання бі-льш суворим, визначене остаточне покарання Недоступу у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін, а саме - особисте зобов`язання.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно чинного законодавства.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Суд кваліфіку-вав дії Недоступа за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небе-зпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим до-кументом, за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 361 КК України КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинено за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 361 КК Укра-їни КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчи-нені за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Водночас встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.12.2019 р. щодо ОСОБА_4 , попередню змову та співучасть з яким інкриміновано ОСОБА_5 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатрично-го закладу із посиленим наглядом, ОСОБА_4 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, не міг не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому останній не може бути суб`єктом злочину і не підлягає кримінальній відповідальності. Таким чином, при ква-ліфікації дій Недоступа суд допустив неправильне застосування закону України про криміна-льну відповідальність в частині врахування кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, що призвело до помилкової кваліфікації дій Недоступа за ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 200 КК України замість ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 200 КК України. Крім того, суд прийшов до помилкового висновку про визнання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб обставиною, що обтяжує покарання. Також, суд двічі призначив покарання за тотожні злочи-ни (епізоди), які кваліфіковані за однією й тією ж нормою Особливої частини КК України, зокрема за ч. 2 ст. 361 та ч. 2 ст. 200 КК України. Судом також не враховано, що ст. 361 КК України Законом України від 24.03.2022 р. за № 2149-ХІ викладено в новій редакції, якою пом`якшено відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361 КК України, зокрема за ч. 2 ст. 361 КК України встановлено штраф в розмірі від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від 2 до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, замість позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися пев-ною діяльністю на строк від 3 до 6 років. Положеннями ч. 5 ст. 74 регламентовано, що особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, з дня ско-єння правопорушень Недоступом пройшло понад 5 років, а тому він підлягає звільненню від кримінального покарання за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. ч. 1 та 2 ст. 200 КК України. Вказані положення не можуть бути застосовані тільки до одного з інкримі-нованих Недоступу кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та строки давності за яким на цей час не сплинули.

Просить вирок змінити, виключити із мотивувальної частини вироку, а саме із встано-вленого судом обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого посилання на ква-ліфікуючу ознаку кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтя-жує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Змінити правову кваліфікацію першого епізоду несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненого Недосту-пом, з ч. 2 ст. 361 КК України на ч. 1 ст. 361 КК України.

Змінити правову кваліфікацію першого епізоду підробки документів на переказ кош-тів та їх використання, вчиненого ОСОБА_5 23.07.2017 р., з ч. 2 ст. 200 КК України на ч. 1 ст. 200 КК України.

Вважати Недоступа засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбав-лення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до арешту строком 2 місяці, на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 361 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції на 24.03.2022 № 3149-1Х) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 200 КК України до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 2 ст. 200 КК України до штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., на підставі п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК Ук-раїни звільнити Недоступа від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити із резолютивної частини вироку Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.09.2022 р. посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України, в решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням вст-ановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного про-вадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги перш. заст. керів-ника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського райсуду м. Че-ркаси від 13.09.2022 р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 30.11.2022 р. для подання учасниками судового провадження за-перечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони по-силаються. Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2