Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2013 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000007. Процесуальний нагляд на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

05.06.2022 він надіслав слідчому клопотання у якому просив провести необхідні процесуальні дії спрямовані на завершення розпочатої експертизи в даному провадженні, щоб він мав можливість скористатися правами передбаченими ч.1 ст.127 КПК України.

15.06.2022 слідчий надіслав йому постанову про відмову в задоволенні клопотання. В постанові йдеться про неможливість проведення даного виду експертизи.

Вважає, що слідчий невірно виклав обставини справи в оскаржуваній постанові. На його думку, слідчий зловживаючи своїм посадовим становищем, перевищуючи надані законом повноваження, свавільно та необґрунтовано відмовив йому в можливості скористатися законними правами. Таким чином, постанова від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання є помилковою та її необхідно скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу свого підзахисного ОСОБА_4 повністю з мотивів викладених в ній. Вважає, що в межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування та прокурор повинні встановити коло потерпілих, провести розпочату економічну експертизу з метою встановлення розміру завданої шкоди. Його підзахисний має право відшкодувати ймовірну шкоду, але позбавлений такого права.

В судове засідання слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 15.04.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000007 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ст.191 ч.3 КК України. Процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні на даний час здійснюється прокурорами Чернівецької окружної прокуратури, а досудове розслідування проводиться слідчими відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Сторона захисту вважає, що на даний час є підстави для того, щоб орган досудового розслідування та прокурор вжили заходів з метою проведення судової економічної експертизи, яка призначалася постановою слідчого 04.06.2021.

У зв`язку із викладеним, підозрюваний ОСОБА_4 05.06.2022 звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття відповідних заходів.

15.06.2022 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий вжив відповідних заходів з метою проведення судової економічної експертизи, яку призначив своєю постановою 04.06.2021. Однак 15.06.2021 експертом надано відповідь про неможливість проведення такої експертизи. Саме тому, підстав для задоволення клопотання не має.

Таким чином, мотиви наведені слідчим в оскаржуваній постанові є достатніми для залишення даного процесуального рішення в силі, оскільки останнім наведено підстави такої відмови та надано оцінку доводам заявника. Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання прокурором прийнято у формі передбаченій вимогами ст.220 КПК України та у відповідні строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки остання об`єктивно не підтверджена, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5