Справа № 191/1791/22
Провадження № 1-кс/191/314/22
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушувато-Криничне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000355 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000355 від 20.06.2022 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля адреси : СТ «Тягинка», ділянка № НОМЕР_1 , вул. Рибацька, с. Запорожець, Синельниківського району Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що на території домоволодіння, за вищевказаною адресою знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Знаходячись біля двору за вищевказаною адресою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли через паркан на територію домоволодіння та шляхом розлому дерев`яної решітки та видавлювання пластику на вікні проникли до приміщення будинку, а ОСОБА_7 в свою чергу, залишився на дворі стежити за тим, щоб їхні спільні злочинні дії залишилися не поміченими сторонніми людьми.

Далі, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими, таємно викрали майно з подальшим його переданням ОСОБА_7 через паркан, а саме: газонокосилку фірми AL-KO 3,82SE SeriesNr:.G1001005 1,4 KW/3200 min/38cm, вартістю 2924,25 грн.; електричну ручну косу (тример) GC-ET 2522 Einhell 250W/12000/min/22cm, вартістю 630 грн.; 5-ти літровий газовий балон червоного кольору, вартістю 450 грн.; електродрель зеленого кольору BOSСHPSB500RE 500Вт/3000min/13mm, вартістю 1274,25 грн.; болгарку «Зеніт профі» ЗУШ-125/1000Вт/11000min/125мм зеленого кольору, вартістю 945 грн.; шуруповерт зеленого кольору BOSСHGSR 6-24 620Вт/750min/10mm, вартістю 861,75 грн.; кабель у кількості 2-шт. по 30 м. 2300Вт помаранчевого кольору, вартістю 980 грн.; кондиціонер APOLLO модель: SAF-EO9APL, вартістю 7874,25 грн.; вентилятор UP! UTF-3035 35Вт Білого кольору, вартістю 599,25 грн.; електрочайник зі скляною колбою BOMANNWK 504 CB 230 Вт, вартістю 276 грн.; пакет білого кольору, вартістю 3,50 грн.; кофе «Jacobs» 100гр., вартістю 130 грн.; рулон серветок RUTA, вартістю 26 грн.; миючий засіб Фейрі 500мл., вартістю 48 грн.; макаронні вироби КИЇВ 1000гр., вартістю 36 грн.; борошно Дніпромлин 2 кг., вартістю 49 грн.; набір сверл у чорній коробці 46 шт.(діаметр від 0,3см. до 1см.), вартістю 230 грн.; пилу по дереву з помаранчевою ручкою з чорними вставками, вартістю 70 грн.; пилу по металу металеву розбірну, вартістю 100 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 60 грн.; три викрутки дві з яких з синіми ручками, одна з жовтою, вартістю 90 грн.; меблевий стиплер, вартістю 90 грн.; два секатори ручки зеленого кольору, вартістю 160 грн.; пласкогубці ручки червоного кольору з сірими вставками, вартістю 65 грн.; два канцелярських ножа ручки жовтого кольору, вартістю 40 грн.

Після чого, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з викраденим майном, належним ОСОБА_8 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1696/22 від 11.07.2022 року на загальну суму 18012,25 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду від 19.06.2022 року, протоколами допитів свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими зібраними матеріалами.

09.08.2022 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором, винесено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. п. 1-10, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий зазначає наступне:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (злочину). Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення (злочини). Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), в якому вона підозрюється. Вказана обставина повинна бути врахована судом при вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину;

- відсутність будь-яких медичних застережень, що не дають змоги вирішувати питання про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- відсутність у підозрюваної особи постійного місця роботи та будь-якого місця роботи взагалі. Відсутність будь-яких відомостей про навчання підозрюваної особи;

- відсутність відомостей щодо підозрюваної особи про її репутацію, а також про її майновий стан;

- відсутність у підозрюваної особи непогашених судимостей;

- порушення умов запобіжного заходу підозрюваною особою;

- відсутність відомостей про повідомлення підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях (злочинів);

Обґрунтовано існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вказане є ключовим фактором того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на ключових свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходу.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000355, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати територію с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.06.2022 року за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000355 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.08.2022 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Письмове повідомлено про підозру було вручено 09.08.2022 року ОСОБА_5 під розпис.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходу, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000355, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати територію с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1