ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3083/22 Справа № 195/1725/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001891 про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте, захисник оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке не входить до зазначеного вище вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження такої ухвали на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника, оскільки така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001891 про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2