27.05.2022 Справа № 756/3724/22
Унікальний № 756/3724/22
Провадження № 1-кс/756/758/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000814 від 24.05.2022- прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимої до позбавлення волі за злочини противласності, судимості не зняті та не погащені,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000814 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2022 року приблизно 18 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану перебуваючи в торговій залі магазину «Атлетікс», намагалась повторно викрасти товар на загальну суму 1248 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ), однак злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Атлетікс», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, знаходячись у торгівельному залі магазину, взяла з полиць вищевказаний товар та попрямувала до роздягальні, де зняла з товару фірменні бірки та поклала товар в свій рюкзак. В подальшому ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала за необхідне для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, намагалась залишити магазин «Атлетікс», однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у випадку доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Атлетікс», на загальну суму 1248 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 у зв`язку зі своїми умисними діями в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і в частині визначення розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 37215 грн.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживають її батьки та її малолітній син.

Підозрювана підтвердила обґрунтованість повідомленої їй 26.05.2022 підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід,

Вислухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000814 вбачається, що 24.05.2022 року о 20 год. 15 хв. внесено відомості про вчинення 24.05.2022 року приблизно о 18 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємного, повторного, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу замаху на викрадення товару вартістю 1248 грн. 43 коп. Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
24.05.2022 о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
26.05.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 у присутності її захисника за призначенням ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
26.05.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, обґрунтованості пред`явленої підозри не оспорює і сама ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки не проживає за місцем реєстрації, залишивши на батьків свого малолітнього сина), може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки раніше була двічі судима за корисливі злочини і на шлях виправлення не стала).
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваної, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Щодо розміру застави у п`ятнадцять прожиткових мінімуму для працездатних осіб, про що невмотивовано та всупереч діючому закону просить у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором, то слідчий суддя таку вимогу залишає поза увагою, як необґрунтовану.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрювану обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000814 від 24.05.2022- прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 24.05.2022 року, з визначенням застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22 липня 2022 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк з моменту такого звільнення до 22 липня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1