Справа № 524/5360/22
Провадження 1-кс/524/2254/22
УХВАЛА

26.09.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по розгляду його заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у зв,язку з розглядом скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 21.09.2022 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 , який заявив самовідвід по розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_3 і ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2022 року заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 була задоволена . Згідно протоколу від 23.09.2022 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , який ОСОБА_3 заявив відвід . Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

26.09.2022 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по розгляду його заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у зв,язку з розглядом скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№524/5360/22-к; провадження 1-кс/524/2241/22), в якій він зазначає, що ним 13.09.2022 року на адресу ДБР було подано заяву ( повідомлення ) про кримінальні правопорушення , які на його думку вчинив суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов,язків. Також в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука ( головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться цивільна справа №534/1120/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини, яка до теперішнього часу не розглянута . Скаржник ОСОБА_3 вважає , що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді вище зазначеної цивільної справи повідомив інформацію про хід досудового розслідування фігурантами якого є - позивачка ОСОБА_6 та адвокатеса ОСОБА_7 .З урахуванням викладенного, ОСОБА_3 вважає , що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленою особою в розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в провадженні якої перебуває на розгляді його скрага на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як суддя ОСОБА_4 виступає фігурантом іншого досудового розслідування , в якому ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 на думку скаржника є спільниками судді ОСОБА_4 , тому він має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і просить суд відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився , згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при неодноразовому виклику скаржника ОСОБА_3 за допомогою мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ) останній слухавку не бере, хоча при цьому лінія мобільного зв,язку зайнята і він розмовляє з іншою особою. ( а.с. 5)

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просив заяву ОСОБА_3 про його відвід як слідчого судді при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , розглядати без його участі. (а.с. 7 ), а тому суд вважає розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у його відсутність.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по розгляду його заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у зв,язку з розглядом скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який безпосередньо бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).
Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Незгода заявника ОСОБА_3 із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку , що слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В : :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по розгляду його заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 у зв,язку із розглядом скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відмовити.

Головуючий суддя : ОСОБА_8