Справа №577/2177/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/183/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги міського голови Буринської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року у задоволенні скарги міського голови Буринської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що до ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею було враховано, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області доводи заяви ОСОБА_6 були перевірені, встановлено відсутність ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, наведено відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР, тобто, заява отримала відповідну реакцію та не залишилася без реагування, а незгода заявника з такою відповіддю, в цілому, не може свідчити про бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, міський голова ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви від 21 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 21 квітня 2021 року він, як Буринський міський голова звернувся до начальника Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області заявою про вчинення злочину, в якій вказував, що в діях колишнього сільського голови Слобідської сільської ради ОСОБА_7 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.364 КК України, з посиланням на те, що рішенням 36 сесії 6 скликання Буринської районної ради від 25.09.2014 року змінені межі населених пунктів Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області в результаті чого три земельні ділянки під господарськими дворами загальною площею 18,3839 га увійшли до меж населених пунктів Слобідської сільської ради. Перебуваючи на посаді Слобідського сільського голови, ОСОБА_7 , діючи умисно,з метою одержання неправомірної вигоди насамперед для приватного підприємства «Агропромислової фірми «Україна», кінцевим бенефіціарним власником якого з розміром внеску до статутного фонду товариства 500000 грн. являлась на той час його дружина - ОСОБА_8 , яка в свою чергу є рідною сестрою, виконавчого директора агрофірми ОСОБА_9 та беручи до уваги інтереси близьких родичів, а не Слобідської сільської ради, умисно не вжив свої службові повноваження щодо прийняття рішення про внесення змін до договору оренди землі №2 від 02 березня 2012 року, укладеного між Буринського районною державною адміністрацією та ПП «АПФ «Україна», яка орендує зазначені земельні ділянки з метою заміни сторони орендодавця на Слобідську сільську раду шляхом укладення додаткової угоди. В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_7 , за період з 2018 по 2020 роки втрати бюджету сільської ради у вигляді ненадходження коштів за оренду земель комунальної власності становлять 2614423 грн. 11 коп.

Апелянт вказує, що звертаючись з вказаною заявою, він просив її зареєструвати, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, про що повідомити його, надавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР своєчасно він не отримав, а 19 травня 2021 року отримав лише відповідь на заяву за №1632/61 від 06 травня 2021 року за підписом начальника ГУ НП в Сумській області, про те, що його заява про злочин розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», що згідно п.5 договору оренди землі/господарські споруди/№2 від 02 березня 2012 року, строк дії договору встановлено на 15 років з умовами пролонгації, орендна плата встановлена в розмірі 18176 грн. 13 коп., що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок за рік і будь-яких порушень при цьому не виявлено.

Апелянт зазначає, що саме ця відповідь і була покладена слідчим суддею в основу оскаржуваної ухвали, однак, слідчим суддею не було враховано, що подана ним заява мала бути розглянута в порядку, визначеному ст.214 КПК України. В даному випадку в діях ОСОБА_7 вбачається ознака складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки зазначена особа вчинили суспільне небезпечне діяння за вказаними вище обставинам, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно належним чином.

Прокурор та представник Буринського міського голови звернулися до апеляційного суду з заявами, в яких просили здійснити розгляд даного провадження без їх участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що участь учасників в даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів поданої Буринським міським головою ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 квітня 2021 року, про вчинення колишнім сільським головою Слобідської сільської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.364 КК України, з зазначенням того, що в порушення ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв рішення про відмову у її задоволенні, з посиланням на те, що працівниками поліції вірно прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, що стало підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги міського голови слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги Буринського міського голови ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали на ті обставини, що заява ОСОБА_10 не залишилась без реагування, що її доводи були перевірені та встановлено відсутність ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, що і стало підставою для невнесення даних до ЄРДР, суперечать вимогам вищезазначеного закону.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява Буринського міського голови ОСОБА_6 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній зазначена особа, яку заявник вважає такою, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, чітко викладені обставини, які свідчать про протиправність дії вказаної особи, наслідки таких протиправних дій та попередня їх кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, ї її не встановлення слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Буринського міського голови ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою Буринського міського голови ОСОБА_6 від 21 квітня 2021 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Буринського міського голови ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, якою Буринському міському голові ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Буринського міського голови ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Буринського міського голови ОСОБА_6 від 21 квітня 2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення, та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4