ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1319/21 Номер провадження 11-кп/814/366/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000581 за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сватки Миргородського району, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , несудиму,
засуджено за ст. 117 КК України на 2 роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
21 грудня 2020 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_8 в будинку за місцем свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 без будь-якої допомоги народила живу здорову доношену дитину жіночої статі, яку попередньо іменувала як ОСОБА_10 . Після народження дитина жила від 10 до 30 хвилин, не маючи жодних передумов до смерті.

У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи в психічному стані, коли могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не маючи жодного хворобливого стану, усвідомлюючи результати небажаних пологів, які відбулися, умисно, з метою заподіяння смерті новонародженої дитини помістила останню у відро з помиями головою донизу, що призвело до смерті дитини у зв`язку з механічною асфіксією внаслідок утоплення. Смерть дитини настала приблизно о 03.00 год. 21.12.2020.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 засудити за ст. 117 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтував тим, що суд безпідставно зазначив про наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки обвинувачена заперечувала обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність умислу щодо заподіяння смерті новонародженій дитині, а висловлюючи під час судових дебатів щире каяття, обвинувачена робила це вимушено та не щиро, не вказуючи в чому конкретно вона винувата. Тому вважає, що обране судом покарання є занадто м`яким.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, та кваліфікацію її дій належно мотивований, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах та учасниками не оспорюється.

Згідно з ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого відповідно до ст.414 КПК України визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції, хоча і не вийшов за межі санкції інкримінованого кримінального правопорушення, проте не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, невідворотні наслідки дій обвинуваченої у виді смерті здорової новонародженої дитини.

Колегія суддів враховує, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Натомість обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала частково, вказавши, що не мала умислу на вбивство та що дитина випадково опинилась у відрі з помиями, в діях обвинуваченої відсутній осуд своєї поведінки. Тому суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття.

Крім того, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання та навчання, конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в неї розпочався процес пологів, не звернулася за медичною допомогою, приховала від інших осіб факт пологів, що свідчить про те, що вона бажала настання смерті новонародженої дитини.

З огляду на вказане, призначене місцевим судом ОСОБА_11 покарання у виді двох років позбавлення волі за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 більш суворого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.117 КК України. Таке покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.

Отже, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з ухваленням в цій частині нового вироку, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ст.117 КК України покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання його копії.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4