ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17.08. 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2022 року.

28.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 року було проведено огляд земельної ділянки: кадастровий номер: :02:004:0037, площею 2,533 га та :02:004:0035, площею 2,5142 га, які розташовані за адресою: Київська область Фастівський район с. Мархалівка. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках. В ході огляду вилучено транспортні засоби та мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Redmi F7G», який використовував ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року в задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окужної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час вказаного огляду відмовлено, проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику. Росить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Фастівського РУП щодо неповернення в установлені законом строки тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчих повернути вказане майно.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор, слічий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2022 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 року було проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0037, площею 2,533 га та земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0035, площею 2,5142 га, які розташовані за адресою: Київська область Фастівський район с. Мархалівка. В ході огляду було вилучено транспортні засоби та мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Redmi F7G», який використовував ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року в задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окужної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час огляду земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0037, площею 2,533 га та земельної ділянки кадастровий номер: :02:004:0035, площею 2,5142 га, які розташовані за адресою: Київська область Фастівський район с. Мархалівка відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки згідно ухвали суду вилучені речі не входили до переліку , щодо яких прямо було надано дозвіл на їх відшукання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП у Київської області, у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що дозвіл в установленому законом порядку на вилучення майна в ході огляду 20.07.2022 на земельній ділянці за адресою: Київська область Фастівський район с. Мархалівка не надавався, арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 16.06.2022 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 28.07.2022 року за адресою: Київська область Фастівський район с. Мархалівка, а саме: мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Redmi F7G», який використовував ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1