ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/286/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року у кримінальному првадженні №0001384,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 49620 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 KПK України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що він має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею не враховано його міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає з матір`ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчої та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються відомостями про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має джерела доходу, не навчається, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про системну неправомірну поведінку, що підтверджує істотність наявних ризиків, в тому числі незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні і вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Встановлені в ході судового розгляду відомості про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 та міцних соціальних зв`язків не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді. Крім того, як зазначено в оскарженій ухвалі і не заперечується в апеляційній скарзі підозрюваний до затримання фактично проживав не за місцем реєстрації, що спростовує доводи апеляційної скарги про не врахування слідчим суддею наявності зареєстрованого місця проживання.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_7 про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема 22.06.2022 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом до одного року одного місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що підтверджує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді