Провадження № 1-кп/522/759/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001783 від 05.08.2021 року, № 0001186 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК Ураїни, штраф 1000 грн.;

- 13.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

- 29.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки;

- 07.05.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року; звільнений 13.07.2021 року,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р. Грузія, громадянина р. Грузія, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» -ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, Старосіна площа, 2, де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непоміченим, ОСОБА_4 підійшов до вітрини з косметичною продукцією вказаного магазину, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав дві упаковки крему «Лореаль Гіалурон експерт Відновлюючий Зволожуючий догляд, денний крем для шкіри обличчя із захистом SPS 20, 50 мл.» вартістю однієї 327 гривень, на загальну суму 654 гривні та одну упаковку крему «Лореаль зволоження експерт, крем зволожуючий для шкіри навколо очей всіх типів шкіри, 15 мл.» вартістю 128,94 гривні, які належать ТОВ «РУШ», , спричинивши останньому, матеріальний збиток на загальну суму 782 гривень 94 копійок, покинувши місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2021 о 09 годині 15 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Кориця» - ФОП «Арабаджи», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Старосіна площа, 2, побачив мобільний телефон марки «Sаmsung J7» в корпусі чорного кольору, який лежав на барній стійці поряд з ОСОБА_14 та визначив вказане майно об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_14 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sаmsung J7» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після чого ОСОБА_4 з метою уникнення бути викритим покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_14 завдано матеріальний збиток на суму 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 08.09.2021 близько 09:43 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Куликове поле, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 8, разом з ОСОБА_5 до якого вони прибули з метою таємного викрадення будь-якого майна та його подальшого перепродажу для отримання коштів на задоволення власних потреб. Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі для таємного заволодіння майном ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , обрали об`єктом свого злочинного посягання, вміст рюкзака потерпілої ОСОБА_15 , a саме її мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , вартістю 17719 грн. Діючи у свою чергу відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та неочевидність їх для потерпілої та свідків, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання таємно взяв мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , та передав ОСОБА_5 , щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Під час передачі вищезазначеного мобільного телефону невстановлений перехожий, який бачив момент викрадення цього майна підняв галас, та повідомив про викрадення потерпілу ОСОБА_15 , при цьому, вказуючи на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але останні продовжили вчиняти протиправні дії, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для потерпілої та свідків, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, a саме: покинули місце вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи відкритий характер заволодіння майном. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, але були затримані, i тому їм не вдалось завершити злочинний умисел, із причин, що не залежали від їх волі, чим потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 попереджено матеріальну шкоду на загальну суму 17719 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючи ознаками, закінчений замах, на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його.

ОСОБА_5 , 08.09.2021 близько 09:43 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Куликове поле, навпроти будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 8, разом з ОСОБА_4 до якого вони прибули з метою таємного викрадення будь-якого майна та його подальшого перепродажу для отримання коштів на задоволення власних потреб. Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі для таємного заволодіння майном ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , обрали об`єктом свого злочинного посягання, вміст рюкзака потерпілої ОСОБА_15 , a саме її мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , вартістю 17719 грн. Діючи у свою чергу відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та неочевидність їх для потерпілої та свідків, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання таємно взяв мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , та передав ОСОБА_5 , щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Під час передачі вищезазначеного мобільного телефону невстановлений перехожий, який бачив момент викрадення цього майна підняв галас, та повідомив про викрадення потерпілу ОСОБА_15 , при цьому, вказуючи на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але останні продовжили вчиняти протиправні дії, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для потерпілої та свідків, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, a саме: покинули місце вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи відкритий характер заволодіння майном. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, але були затримані, i тому їм не вдалось завершити злочинний умисел, із причин, що не залежали від їх волі, чим потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 попереджено матеріальну шкоду на загальну суму 17719 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючи ознаками, закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , провину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та підтвердили обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальних актах. У скоєному щиро покаялись.

Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочинів, підтвердивши викладені обставини в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та діями, які виразились у закінченому замаху, на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; та діями, які виразились у закінченому замаху, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 в інтересах ТОВ «РУШ» задовольнити, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст. 102 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.09.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_16 в інтересах ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» (код 32007740) матеріальну шкоду в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 94 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 98 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «One Plus 8 Pro» в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_15 ; два DVD - диска зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

13.07.2022