НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2884/22
Провадження № 1-кп/0182/888/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000004 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українки, з неповною середньою освітою, учениця 10 класу Придніпровського ліцею Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області, непрацюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 , вчинила кримінальний проступок за таких обставин.
22.10.2021 о 17:00 годині ОСОБА_2 до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , запросила на святкування свого дня народження компанію підлітків, серед яких була її подруга - неповнолітня ОСОБА_3 .
Після закінчення святкування дня народження, ОСОБА_3 23.10.2021 приблизно о 01:00 лягла спати у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb» в карман своєї куртки.
В цей час у неповнолітньої ОСОБА_2 , яка побачила у кишені куртки потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb» виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.10.2021 приблизно о 01:20 годині ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3 , де, впевнившись, що остання міцно спить, та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з кишені куртки мобільний телефон марки ««Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 02.02.2022, становить 2814 грн 45 коп.
У подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2814 грн 45 коп.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 19.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_4 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана, беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 .. Відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.17-18). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Законним представником потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітньою потерпілою ОСОБА_3 також надано письмову заяву, в якій останні погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодились з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.15-16).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою ОСОБА_8 , згідно якої 23.10.2021 в період часу з 01.03 год. до 09.00 год, невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 , підозрює у скоєні ОСОБА_2 (а.п.6). Протоколом огляду предмету від 16.02.2022 р., проведеного 16.02.2022 в період часу з 14.40 год. до 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , предметом огляду є мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb», який добровільно для огляду та вилучення наданий ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_2 (а.п.62-67). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 02.02.2022 р. ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb» блакитного кольору, який був придбаний потерпілою в січні 2021 року станом на 23.10.2021 р., складає 2814,45 грн. (ап..53-57).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує вимоги ст.. 103 КК України відповідно до яких при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Придніпровському ліцею Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області, де характеризується задовільно, однак навчається посередньо. Неповнолітня ОСОБА_2 виховується в багатодітній родині, однак статус багатодітної родини не отримувала, батьки офіційно не працевлаштовані, сім`я з лютого 2022 року знаходиться на обліку в КУ «Центр надання соціальних послуг» Червоногригорівської селищної ради», як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах. При дослідженні умов проживання встановлено, що умови проживання незадовільні, кімнати потребують косметичного ремонту, в кімнатах брудно, відсутнє водопостачання. Мати постійно спілкується з класним керівником ОСОБА_2 , переймається навчанням доньки.
Обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 200 гривень. Оскільки обвинувачена є неповнолітньою і не має власного заробітку і інших доходів, зазначені витрати підлягають стягненню з її законного представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 200,00 (двісті) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А 32 Gb», який повернутий законному представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити в її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1