справа №176/1538/21
провадження №1-в/176/20/22
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що на обліку Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 02 листопада 2021 року перебуває ОСОБА_3 , який засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За викладених обставин, уповноважений орган з питань пробації, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить вирішити питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Начальник Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй заяві подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано клопотання в якому просила провести судовий розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації без її участі. При цьому вважає у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити, оскільки вироки П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року необхідно виконувати самостійно, в силу п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вищезазначений вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 29 жовтня 2021 року та на теперішній час перебуває на виконанні Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 2.4.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічні правові висновки містяться і у постанові ОП ККС у складі ВС від 15.02.2021 у справі №760/26543/17, згідно яких, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконується самостійно.

Також, у порядку, передбаченому розділом VІІI КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого: звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6