Справа № 522/3824/22
Провадження 1-кп/522/1133/22
УХВАЛА
При призначення до судового розгляду

29 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_9 ,
потерпілий - ОСОБА_10 ,
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання по цій справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з тих підстав, що у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_10 , дані клопотання залишив на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,їх захисники, заперечували проти зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, вищезазначений лист ВССУ посилається на правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі « Харченко проти України». Відповідно до п.71 якого практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права. Що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» ( 974_433) ( Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п.50, від 06 листопада 2008 року).
Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, Суд неодноразово зазначив, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою ( рішення у справі « Єчус проти Литви»).
У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим та ризик його ухилення від слідства чи суду залишається єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі « І.А. проти Франції).
На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинувачених на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу, на теперішній час значно зменшилися.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими; вік та стан їх здоров`я ; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; майновий стан; наявність судимостей.
В той же час, обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в умовах військового стану, зважаючи на специфіку кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються і на тривалість фактичного обмеження особи від суспільства, на думку суду є недоцільним.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, кримінальні правопорушення вчинили вперше, мають постійне місце реєстрації та проживання.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від суду.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з покладенням на них процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Також суд враховує заяву ОСОБА_16 , в якій останній зазначив, що вразі зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`яку, він не заперечує проти перерахування застави внесеної 26.07.2021 року за ОСОБА_3 у розмір 45400 грн. та 12.08.2021 року у розмірі 136200 грн., а також за ОСОБА_4 26.07.2021 року у розмір 45400 грн. та 04.08.2021 року у розмірі 136200 грн., на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає, що в їх задоволені слід відмовити.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
В той же час, обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в умовах військового стану, зважаючи на специфіку кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються і на тривалість фактичного обмеження особи від суспільства, на думку суду є недоцільним.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, захисником ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подано заяву про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 року, в якій просить вказати, що ОСОБА_8 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 .
Також від захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 року, в якій просить вказати, що ОСОБА_7 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 ».

З метою усунення протиріч вбачаються підстави для виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 р.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2022 року допущена помилки, що є технічною опискою, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказані описки.
Керуючись ст.ст. 315, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 196-197, 372, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002935 від 26.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України на 05 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком до 29.05.2022 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Заставу внесену 26.07.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 ОСОБА_16 у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) за ОСОБА_3 , відповідно квитанції №311Т0037LS від 26.07.2021 на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача 26302945, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Заставу внесену 12.08.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 ОСОБА_16 у розмірі 136200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті) за ОСОБА_3 , відповідно квитанції №34 від 12.08.2021 на розрахунковий рахунок UA086720, код отримувача 42268321, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Заставу внесену 26.07.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 ОСОБА_16 у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) за ОСОБА_4 , відповідно квитанції №311Т0037LR від 26.07.2021 на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача 26302945, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Заставу внесену 04.08.2021 року, як запобіжний захід, на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2021 ОСОБА_16 у розмірі 136200 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті) за ОСОБА_4 , відповідно квитанції № від 04.08.2021 на розрахунковий рахунок UA086720, код отримувача 42268321, банк отримувач ДКСУ м. Київ перерахувати на спеціальний розрахунковий рахунок Національного банку України для цілей оборони України.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області для виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -відмовити.

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси справа №522/3824/22 провадження №1-кп/522/1133/22 від 15 березня 2022 року описку, де правильно вказати:
« ОСОБА_8 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ».
« ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ».

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: