Справа №523/1636/22
Провадження №1-в/523/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про уточнення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2022р. у кримінальному провадженні за №0000074 від 20.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, раніше не судимої.

За змістом обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

засудженої за скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

Встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2022 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначене покарання у вигляді двісті годин громадських робіт.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства, так як в резолютивній частині вищезазначеного вироку при визначенні покарання ОСОБА_3 допущена очевидна технічна описка, а саме призначене покарання у вигляді двісті годин громадських робіт, не зазначена ст.100 КК України, яка застосовується до неповнолітніх при призначенні даного виду покарання, у зв`язку з чим просить усунути допущену неточність.

Дослідивши вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2022 року відносно засудженої ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку при визначенні покарання допущена очевидна технічна описка, а саме не зазначена ст.100 ч.1 КК України, яка застосовується до неповнолітніх при призначенні покарання у вигляді громадських робіт, що на думку суду має принципове та суттєве значення для виконання вироку суду з огляду на відповідність до чинного законодавства, у зв`язку з чим вважає за необхідне конкретизувати та внести виправлення до резолютивної частини вироку, а саме вважати вірним запис в редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначив їй покарання із застосуванням ст.100 ч.1 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт» за наступними підставами.

Статтею 379 ч.1 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст.534 ч.2 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ст.537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя що виникають при виконані вироку.

Відповідно до положень ст.539 ч.1 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ, організацій у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.ст.379 ч.2, 539 ч.5 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання прокурора та інших учасників процесу, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Виходячи зі змісту вироку, під час ухвалення судового рішення в мотивувальній частині судом описувалися обставини та неодноразово констатувався той факт, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок будучи неповнолітньою та при призначенні покарання керувався положеннями закону в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, яке на думку суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченої, посилаючись на ст.103 КК України, проте допустивши технічну неточність в частині застосування ст.100 ч.1 КК України відповідно якої, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Таким чином, на підставі викладеного, також приймаючи до уваги, що внесення виправлень не спричиняє погіршення правого становища засудженої, за змістом вирок містить чіткий перелік статей, відповідно до яких ОСОБА_3 було призначене покарання, з метою усунення неточностей, які виявлені при виконанні вироку, суд вважає за необхідне у відповідність до вимог чинного законодавства внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2022р. в частині уточнення призначення покарання відповідно положень розділу XV щодо особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, а саме зазначити ст.100 ч.1 КК України, з урахуванням якої засудженій неповнолітній ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді громадських робіт., в іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379, 534, 537, 539, 395 КПК України -,

Постановив:

Подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Внести уточнення до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 2.02.2022 року в частині зазначення ст.100 ч.1 КК України.

Уточнити вирок в резолютивній частині, а саме викласти перший абзац у наступній редакції та вважати вірним запис:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначив їй покарання із застосуванням ст.100 ч.1 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт».

Копію ухвали направити до сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 7 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1