Єдиний унікальний номер 205/3222/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_4
представника органу з питань пробації - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2020 року.

В обґрунтування даного подання представник органу пробації посилається на те, що 12.08.2020 року до Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , на якого відповідно до ст. 76 КК України, судом були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Того ж дня за адресою місця проживання засудженого був направлений виклик до відділу на 19.08.2020 року. За викликом засуджений не прибув, причини неявки не повідомив.

20.02.2020 року за адресою місця проживання засудженого був направлений повторний виклик на 27.08.2020 року. За викликом засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

28.08.2020 року розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого місцезнаходження якого невідоме та направлені відповідні запити. 06.10.2020 року за адресою місця проживання був здійснений вихід, під час якого ОСОБА_3 був вручений виклик до відділу на 07.10.2020 року. Того ж дня засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Органом пробації звертається увага на те, що 07.03.2022 року та 04.04.2022 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 09.03.2022 року здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_3 з метою встановлення причин неявки його для реєстрації. Під час телефонної розмови засуджений повідомив, що не з`явився у зв`язку із тим, що перебуває у селі Білозерське Донецької області та не має можливості виїхати з області. Засудженому в усній формі було роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом та про необхідність надання документів, що підтверджують поважність причини його неявки до відділу реєстрації.

22.05.2022 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до відділу пробації та в письмовому поясненні зазначив, що не з`явився для реєстрації 07.03.2022 року та 04.04.2022 року у зв`язку із тим, що перебував у селі Білозерське Донецької області через введення воєнного стану на території України і припинення транспортного сполучення між областями не зміг вчасно виїхати. Лише 28.04.2022 року йому вдалося евакуюватися до м.Дніпра. За даним фактом до ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно зазначають в поданні, що відповідно до відомостей ВП №3 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- Відділом поліції №1 (м.Добропілля) ПРУП ГУНП у Донецькій області 21.01.2022 року за ст.44 ч.1 КУпАП; 14.02.2022 року за ст..127 ч.1 КУпАП;

- відділенням поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.12.2021 року за ст.44-3 ч.2 КУпАП протокол №307459; 15.01.2022 року за ст..175-1 ч.1 КУпАП протокол №310435;

- управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області 06.12.2021 року за ст..178 ч.2 та ст..178 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на думку органу пробації, невиконання обов`язків, покладених вироком суду, безумовно свідчать про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, який неодноразово попереджався про наслідки такої поведінки у період строку випробування, проте належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні. При цьому пояснила що на протязі двох років ОСОБА_3 постійно виконував покладені на нього обов`язки. Систематично з`являвся на реєстрацію. Перебуваючи в селі Білозерка Добропільського району Донецької області систематично телефонував інспектору та повідомляв про неможливість виїхати з району. Надати постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він не навмисно порушив порядок відбування покарання. Пояснив, що він один раз на місяць їздив до своєї бабусі похилого віку, яка проживає в селі Білозерка Донецької області. В останнє коли він поїхав до неї, поряд з селом розпочалися військові дії, у зв`язку з чим він не міг виїхати з села. Як тільки стала нагода, він одразу повернувся до міста Дніпра, про що повідомив орган пробації. Просить суд відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та особової справи ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 02.07.2020 року було засуджено Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_3 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

06.10.2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, також 07.10.2020 року було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як судом встановлено із даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації, зокрема 07.03.2022 року та 04.04.2022 року. При цьому, в матеріалах особової справи засудженого містяться його пояснення, в яких останній зазначає причини своєї неявки. Разом з цим, відповідно до відомостей листка реєстрації, ОСОБА_3 систематично з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Також суд звертає увагу, що органом пробації не надано належних доказів щодо притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно визначення рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника ОСОБА_3 проведений органом пробації 2 травня 2022 року. Відповідно до зазначеної оцінки органу пробації, засуджений ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення .

Таким чином, встановлені обставини не можуть вказувати на те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися в двох поспіль неявках у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації, носять умисний та систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення для відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2020 року засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1