Справа №760/8745/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000052 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, процесуальне керівництво якого забезпечує Фастівська окружна прокуратура Київської області.
31 травня 2022 року старший слідчий в OBC-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , у зв`язку із проведенням досудового слідства по кримінальному провадженню, № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2022 (справа № 760/5593/22; провадження № 1-кс/7601850/22) провів обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що як вбачається з резолютивної частини ухвали вищевказаного слідчого судді, до переліку речей та документів, які підлягали відшуканню віднесено: речі, предмети та документи, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: мобільні телефони, якими здійснювалися контакти з співробітниками ФСБ РФ, та на яких зберігаються переписки між учасниками протиправної діяльності, документи щодо проведення засідань учасників протиправної діяльності, блокноти, чорнові записи в яких містяться нотатки, комп`ютерна техніка, а також флеш накопичувачі, жорсткі диски на яких міститься інформація щодо протиправної діяльності, та яка має значення для повного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Проте, згідно з протоколу обшуку від 31 травня 2022 року, слідчим вилучені документи які не передбачені вищевказаною ухвалою слідчого суддi та не мають жодного зв`язку з кримінальним провадженням, а саме належні ОСОБА_4 грошові кошти:
- 1 купюра номіналом 5 Євро (п`ять), 1 купюра номіналом 10 (десять) Євро, 9 (дев`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) Євро; 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) Євро, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсом) Євро, 11 (одинадцять) купюр номіналом 100 (сто) Євро, 23 (двадцять три) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; загальна сума 11545 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) Євро, добровільно видані ОСОБА_4 ;
- 202 (двісті дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США; загальна сума: 20200 (двадцять тисяч двiстi) доларів США, добровільно видані ОСОБА_4 .
Вказує, що ОСОБА_4 будучи безпосереднім учасником вищевказаного обшуку повідомив, що спочатку старший слідчий в ОВС-криміналіст слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковник юстиції ОСОБА_6 не виявив інтересу до вищевказаних грошових коштів, проте, в подальшому після телефонної розмови, яка відбулась під час обшуку ОСОБА_6 отримав вказівку на вилучення грошей.
Зазначає, що постановою про зміну слідчої групи від 30 травня 2022 року, старшим групи слідчих призначено начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_7 .
Дотримуючись порядку визначеного КПК України, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (серед іншого вилучених грошей), аргументуючи необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження метою збереження речових доказів.
23.06.2022 ухвалою слідчого суддя Солом`янського районного суду м. Києва за результатом розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна (справа № 760/6246/22) ухвалив у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 29.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України відмовлено.
23.06.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/6909/22) скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересax ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000052 задоволено; зобов`язано слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, повернути власнику майно, вилучене під час обшуку 31.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 04.07.2022 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 до слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді у справі № 760/6909/22. Проте, станом на 19.07.2022 грошові кошти не повернуті власнику, хоча за змістом ч. 2 ст. 400 КПК України апеляційне оскарження ухвали про відмову в арешті не зупиняє її виконання.
На думку заявника, вилучені в ОСОБА_4 грошові кошти не повертають через позицію старшого групи слідчих начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022. Приховані процесуальні мотиви, якими керується старший групи слiдчих начальник відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковник юстиції ОСОБА_5 не відповідають базовим принципам кримінального провадження, зокрема законності, а також не відповідають завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України. Така процесуальна поведінка старшого групи слідчих начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
На переконання заявника, вплив обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості простежуються у процесуальних діях старшого слідчого начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
Враховуючи вищенаведене, просить відвести начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
У судовому засідання заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав. Окрім того, просив приєднати додаткові докази, зазначивши, що 16.06.2022 ним на адресу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області було надіслано адвокатський запит в якому просив повідомити де знаходяться грошові кошти, які вилучені під час обшуку 31.05.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 . З трекінгу Укрпошта вбачається, що поштове відправлення з зазначеним адвокатським запитом було отримано 16.06.2022, проте, до теперішнього часу жодної відповіді не надано.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями старшого слідчого начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській обл.. ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000052 від 28.03.2022, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, а також не розгляді клопотання від 04.07.2022 про виконання ухвали слідчого судді у справі № 760/6909/22, клопотання 16.06.2022 з проханням надати інформацію про місцезнаходження грошових коштів, які вилучені під час обшуку 31.05.2022.
Так, зазначені ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підстави для відводу, не можуть свідчити про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1