Провадження № 1-кс/686/9039/22
У Х В А Л А
07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03 квітня 2021 року близько 01:00 год. на правому узбіччі автодороги навпроти будинку № 15 по вул. Болохівській у м. Хмельницькому виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружне, Красилівського району Хмельницької області, з тілесними ушкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Водій невстановленого автомобіля після ДТП зник з місця пригоди у невстановленому напрямку.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_4 , який від отриманих травм загинув на місці події.
В ході досудового розслідування цього провадження, 03.04.2021, в період часу з 02 год. 07 хв. по 04 год. 18 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки «NISSAN Leaf» р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Курчатова, 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницької області.
03.04.2021 винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «NISSAN Leaf» р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом, який у вказаному кримінальному провадженні, являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
16.04.2021 слідчим ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_5
У цьому кримінальному провадженні 10.08.2021 винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «NISSAN Leaf» р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом, який у вказаному кримінальному провадженні, являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Отже транспортний засіб мав бути повернутий його власнику.
У матеріалах клопотання відсутні відомості про місцезнаходження транспортного засобу, належність натепер його власнику та підстави вважати, що він може бути використаний для доказування у цьому кримінальному провадженні та зберіг сліди кримінального правопорушення.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначити правовий статус майна та вирішити питання про його арешт та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя