233 № 233/1183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02 липня 2022 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в ::

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2022 приблизно о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 прийшов в гості до своєї співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її бабуся ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_7 розповіла, що напередодні гуляла із військовими та розпивала із ними спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 через ревнощі став відчувати неприязнь до ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 09 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 пішла із зазначеної квартири та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої до 12 години 00 хвилин.

Під час вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почалася сварка в ході якої ОСОБА_6 звинувачував ОСОБА_7 у зраді із військовими. Під час сварки у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7

02.07.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на дивані та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 множинні удари по голові та обличчю, при цьому остання намагалась закрити обличчя руками та ОСОБА_6 продовжував наносити удари по обличчю та рукам ОСОБА_7 . Під час завдання вищевказаних ударів ОСОБА_7 намагалась піднятись з дивану, однак,через удари, які продовжував наносити ОСОБА_6 кулаками рук в область голови та обличчя, ОСОБА_7 кілька разів вдарилась потилицею о дерев`яну бильцю ліжка.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив останню руками ззаду за футболку та стягнув силою на підлогу, поклавши обличчям до підлоги, сів на неї зверху та наніс приблизно вісім послідовних ударів кулаками обох рук по боках.

Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_7 настала на місці, причиною її смерті є набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

05 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2022, проведеним в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупу в морзі від 04.07.2022. під час якого зафіксовані наявні зовнішні ушкодження на трупі ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 177 від 04.07.2022, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини злочину, та пояснила, що 02.07.2022 вона разом зі своєю онукою ОСОБА_7 перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та до них у квартиру прийшов ОСОБА_6 . Після чого вона пішла з квартири, а її онука та ОСОБА_6 залишились у квартирі, останній зачинив за нею двері. Того ж дня. о 18.00 год. коли вона повернулася додому, проте двері квартири ніхто не відчиняв. Вона стукала та через 15 хвилин двері відчинив ОСОБА_6 . Потім, коли вона зайшла до зальної кімнати квартири, то побачила, що ОСОБА_6 лежить на ліжку з її онукою, коли він піднявся, то свідок побачила у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, синці та обличчі та голові, та остання була без ознак життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіли про відомі їй обставини злочину та повідомила, що її син ОСОБА_6 02.07.2022 прийшов до неї додому та пояснив, що ОСОБА_7 померла, при цьому на футболтці у останнього були сліди схожі па кров; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та розповів про обставини вчиненого ним злочину: протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній на місці злочину вказав па механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином наносив удари ОСОБА_7 від яких остання померла; протоколом слідчою експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання на місці злочину вказала на відомі їй обставини даного злочину; протоколом огляду предметів під 05.07.2022, під час якою підозрюваний ОСОБА_6 добровільно надав для огляду свої черевики, на поверхні яких виявлено нашарування речовини бурого кольору; протоколом огляду предметів від 05.07.2022, під час якою свідок ОСОБА_10 добровільно надала для огляду футболку підозрюваною ОСОБА_6 , на поверхні якої виявлено плями бурого кольору.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 06.07.2022 року о 14 год. 20 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом огляду речей, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, тощо).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, зловживає алкогольними напоями; після вчинення даного кримінального правопорушення додому не повернувся, переховувався у своєї тітки. Також. враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час проживає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території, тому останній може переховуватися на вказані території, тому обрання більш м`якого запобіжною заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_10 є його матір`ю з якою він підтримує сімейні стосунки, а також знайомий зі свідком ОСОБА_8 , яка є бабусею вбитої ОСОБА_7 , та вказала на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, і в цьому випадку маються підстави що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити їх змінити показаним на свою користь.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 15 років позбавлення волі; особу підозрюваного, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, зловживає алкогольними напоями, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не має стабільного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків не має; за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, слдічий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного та захисника задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 02 липня 2022 року) за підозрою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 04 вересня 2022 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 80).
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, - відмовити.
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя