Справа № 277/485/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 25.05.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руденька Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

24 травня 2022 року близько 15 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 знайшли бувший у використанні мобільний телефон «Samsung A02S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/4686 від 02.06.2022 року становить 3108 грн. 00 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 51 грн. 66 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. 00 коп. та картою пам`яті торговельної марки «T&G» micro Sd ємністю 4Gb вартістю 55 грн. 00 коп., який з необережності був втрачений власником ОСОБА_7 . Достовірно знаючи та розуміючи, що телефон належить останньому і є чужим для них, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, заявити про знахідку Національній поліції України або органові місцевого самоврядування, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь зазначеного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрали його та в подальшому реалізували сторонній особі, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3224,66 грн.

14.09.2022 року до початку розгляду справи по суті прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 уклали угоду про визнання винуватості.
Сторони узгодили, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри під час досудового розслідування та у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри під час досудового розслідування та у судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджене покарання.
Обвинувачені та захисник обвинувачених в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості та повідмив, що обвинувачені усунули заподіяну йому шкоду, претензій морального та матеріального характеру до них він не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 вересня 2022 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави кошти затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок в рівних долях, а саме по 686 грн. 48 коп. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung AО2S» в силіконовому чохлі, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті торговельної марки «T&G" micro Sd ємністю 4Gb, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому у власності.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1