Справа № 442/5406/22
Провадження № 1-кс/442/1372/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: вилучене 31.08.2022 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: одну банку дитячого харчування«NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів,котру упаковано до сейф-пакету SUD 3013024

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 до Дрогобицького РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.07.2022 о 10:06 години ОСОБА_6 переліз через паркан проник територію КНП Бориславський міський парк культури і відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 37та викрав з території Зеленого театру сім банок дитячого харчування фірми «NAN» вартістю 800 гривень кожна. 31.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав одну банку дитячого харчування«NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів котру упаковано до спец-пакету SUD 3013024. Постановою слідчого від 31.08.2022 вказані речові докази, а саме одну банку дитячого харчування «NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів котру упаковано до спец-пакету SUD3013024 визнані речовим доказом у даному кримінальному проваджені. Відповідно є підстави вважати, що банка дитячого харчування «NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів належить потерпілому гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вилучені речі самі по собі зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, вилучені речі, а саме банка дитячого харчування«NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів необхідні для проведення подальших слідчих дій, зокрема додаткового огляду,та судових експертиз, зокрема судової товарознавчої експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Слідчий та прокурор у клопотанні просять клопотання про арешт майна слухати без їхньої участі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 30.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000615 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2022 до Дрогобицького РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.07.2022 о 10:06 години ОСОБА_6 переліз через паркан проник територію КНП Бориславський міський парк культури і відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 37та викрав з території Зеленого театру сім банок дитячого харчування фірми «NAN» вартістю 800 гривень кожна.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Борислав, вул.В.Великого 43 кабінет №9 ОСОБА_6 добровільно видав одну банку дитячого харчування«NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамівкотру упаковано до спец-пакету SUD 3013024.

Постановою слідчого від 31.08.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт вилучене 31.08.2022 в ході проведення огляду місця події майно, а саме: одну банку дитячого харчування«NANOPTIproPlus» фірми «Nestle» на 800 грамів,котру упаковано до сейф-пакету SUD 3013024.

Заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1