Справа № 297/1490/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 01.05.2020 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Зупинено судове провадження до його розшуку.
Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого прокурором було подано клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського районного суду скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 від 01.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 19.04.2020 року близько 14:23 годин проник на територію домогосподарств за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав, шляхом демонтажу п`ять металевих секцій огорожі зеленого кольору з внутрішнього двору, розміром 3,20 м. х 1,30 м., вартістю 3 500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..
Так за час судового слідства ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду про причини свого неприбуття суд не повідомив. Зокрема ухвалами суду від 26.11.2021 та 04.10.2021 ОСОБА_4 оголошувався у розшук, в жодне судове засідання він не з`явився хоча судом неодноразово відновлювалось судове провадження.
У зв`язку з чим прокурор вважав, що наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, вже притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні №0000117 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, існує також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.
Крім того, ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду протягом тривалого часу, тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав, що до обвинуваченого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що повістки із суду не отримував, в іншому випадку обов`язково б з`явився. В останні два роки періодично виїжджав за кордон, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Берегівського районногосуду від 26 листопада 2020 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинено провадження у справі (а.с. 46-47).

22.06.2021 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_4 , який розшукувався встановлено, на даний час він перебуває за місцем проживання, та обвинувачений з осені 2020 року перебував за кордоном, у зв`язку чим не з`являвся до суду (а.с. 51-52).

Ухвалою Берегівського районногосуду від 25.06.2021 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року (а.с. 54).

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 09.09.2021 року та 04.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали про привід обвинувачено від 09.09.2021 не виконана, згідно повідомлення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, оскільки останній знаходиться на заробітках в Чеській Республіці.

Далі ухвалою Берегівського районногосуду від 04 жовтня 2021 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та зупинено провадження у справі (а.с. 67-68).

06.01.2022 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_4 , який розшукувався встановлено, на даний час він перебуває за місцем проживання, та стало відомо, що останній перебував за кордоном, у зв`язку чим не з`являвся до суду (а.с. 71-72).

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.01.2022 року було відновлено провадження у справі, оскількимісцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022 року.

09.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився.

09.02.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду одночасно клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає із дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що металеві секції у крадіжці яких він обвинувачується були повернуті власнику, та розмір завданої шкоди є незначним та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однозначно не переконує суд в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, та переховуватися від суду.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від суду не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1)прибувати суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала діє до 15 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11