Справа № 344/4094/22
Провадження № 1-кс/344/1808/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представників скаржника адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , від 04.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 18.09.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , від 04.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 18.09.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 23 березня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 отримано постанову слідчого від 04.03.2022про закриття даного кримінального провадження.

Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови, підставою до закриття кримінального провадження є встановлення факту відсутності в діях співробітників прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління СБ України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківський області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Такий висновок базується на тому, що в ході допитів свідків посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ЗРУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , співробітників УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , громадянина України ОСОБА_13 не встановлено умислу, спрямованого на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів. Також такий висновок базується на результатах аналізу та огляду документів отриманих від Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, УСБУ в Івано-Франківській області.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 18.09.2018 року до 04.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000185 проведені наступні слідчі (розшукові) дії: допитаний у процесуальному статусі свідка та потерпілого (12.07.19) ОСОБА_3 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка заступник військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка слідчий військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_8 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка співробітник УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка начальник сектору УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка заступник начальника РСВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_11 ; допитаний 16.11.18 у процесуальному статусі свідка співробітник УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 ; допитаний 04.05.2019 у процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 ; допитаний 04.10.19 у процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 ; допитаний 27.11.19 у процесуальному статусі свідка начальник сектору УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ; складений протокол отримання експериментальних зразків почерку, підпису та цифрового письма ОСОБА_13 в ході якого він відмовився від їх надання.

Інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні фактично не проводилось.

Вважають, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів, не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не прийнято усіх процесуальних рішень з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження № 0000185, зокрема:

- у спосіб, передбачений КПК України, не встановлено усіх слідчих, процесуальних керівників, які здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000173, №0000237, №0000004, №0000173 (об`єднаного);

- не допитані усі слідчі, процесуальні керівники, які здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000173, №0000237, №0000004, №0000173 (об`єднаного) з метою з`ясування факту існування в матеріалах кримінального провадження двох різних за змістом заяв ОСОБА_13 під одним реєстраційним номером та чи долучалась чи надходила безпосередньо до слідчих, процесуальних керівників заява ОСОБА_13 від 27.10.17 за реєстраційним Б-426, що надійшла при відповіді УСБУ в Івано-Франківській області на адвокатський запит;

- не вжито та не використано усіх можливостей, передбачених КПК України до отримання зразків почерку, підпису та цифрового письма ОСОБА_13 (тобто шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій);

- не встановлено ким саме здійснювались рукописні записи в графах штампу «РСВ ЗАЯВИ СКАРГИ» на трьох заявах ОСОБА_13 від 27.10.2017 року, не отримано зразки почерку, підпису та цифрового письма такої особи задля проведення судової почеркознавчої експертизи рукописних записів на штампі «РСВ ЗАЯВИ СКАРГИ» заяви ОСОБА_13 від 27.10.17; не проведено почеркознавчу експертизу рукописних записів в графах штампа «РСВ ЗАЯВИ СКАРГИ» на заяві ОСОБА_13 від 27.10.17 з метою з`ясування питання ким саме здійснені такі записи;

- не перевірено за даними офіційного документообігу УСБУ в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківського гарнізону, Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області обставини та фактичні дані, отримані адвокатом на адвокатський запит з УСБУ в Івано-Франківській області щодо реєстрації та скерування заяви ОСОБА_13 від 27.10.2017 щодо вчинення злочину саме ОСОБА_14 та рух цієї заяви з УСБУ та її подальшу долю;

- не надано оцінку взагалі та й не згадано про такий,- матеріалам за результатами службової перевірки по факту можливого перевищення службових повноважень співробітниками УСБУ, проведеної УСБУ в Івано-Франківській області.

Окрім того, не задоволені клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема, за клопотанням від 08.01.19 не встановлено коло слідчих та прокурорів, які мали доступ до кримінального провадження №0000173, не призначено судової почеркознавчої експертизи; не здійснено повторного допиту з участю потерпілого та його представників адвокатів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Окремо зазначають, що у кримінальному провадженні 26.02.2020 прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_15 надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які в силу ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання слідчим. Так, серед вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій прокурор дав вказівку провести почеркознавчу експертизу з метою з`ясування чи автором заяви є ОСОБА_13 чи інша особа. Проте, така вказівка прокурора не виконана. Слідчим не вжито жодних заходів, не проведено усіх передбачених КПК України слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, не прийнято усіх процесуальних рішень, спрямованих на підготовку до проведення та призначення такої експертизи.

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин провадження, за ініціативою потерпілого та його представника-адвоката, спеціалістом ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» проведено почеркознавче дослідження електрографічних копій заяв ОСОБА_13 , про що складено висновок № 3 від 11.05.2019 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000185. Згідно згаданого висновку експертного дослідження виконавцем підписів від імені ОСОБА_13 , які послужили оригіналами для їх електрографічних зображень, в заяві від 13.02.2018, протоколі допиту свідка від 02.11.2017, протоколі вручення грошей від 22.02.17, заяві від 27.10.17 та заяві від 22.01.18, є різні особи.

Слідчий, в оскаржуваному процесуальному рішенні покликається на те, що цей висновок почеркознавчого дослідження не може взяти до уваги, оскільки такий не є доказом у процесуальному розумінні.

На переконання потерпілої сторони, вказаний висновок почеркознавчого дослідження № 3 є беззаперечною підставою для висновку про необхідність проведення саме почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні задля підтвердження чи спростування сумнівів щодо автора підписів у заявах від імені ОСОБА_13 , висунення слідчим відповідної версії розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття відповідних процесуальних рішень задля отримання процесуальних доказів на її підтвердження чи спростування.

Скаржник вважає, що слідчим не проведено усі наведені вище слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 та представники скаржника адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування - слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , в судовому засіданні долучив до матерів скарги письмові заперечення щодо задоволення скарги, заперечив зокрема обґрунтовуючи тим, що в ході допиту свідків посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ЗРУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , співробітників Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , громадянина України ОСОБА_13 , у діях останнього та діях співробітників Управління СБ України в Івано-Франківській області, не встановлено умислу, спрямованого на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.

Так, допитаний як свідок начальника сектору Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 показав, що внаслідок допущеної ним помилки під час реєстрації документів, за одним вихідним номером було скерованого кілька різних за змістом заяв ОСОБА_13 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 після пред`явлення йому для огляду трьох копій заяв від 27.10.2017 з однаковим вхідним номером Б-426 за його підписом показав, що за текстом, формою і змістом вони повністю відповідають поданим ним до Управління СБ України в Івано-Франківській області, заявам та він впізнає свій підпис. Будь-яких вказівок від співробітників Управління СБ України в Івано-Франківській області щодо внесення до тексту вказаних заяв неправдивих або викривлених відомостей він не отримував.

Висновок експертного дослідження слідчим не взято до уваги як доказ, оскільки дослідження копій документів не доказує вчинення співробітниками Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління СБ України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а громадянин України ОСОБА_13 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, не встановлено в діях співробітників Управління СБ України в Івано-Франківській області та Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.03.2022 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Прокурором у кримінальному провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалось. З наведених підстав, слідчий просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Вислухавши скаржника, його представників, слідчого, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, надані для дослідження матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000185 від 18.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст.364, 366 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 18.09.2018 року до 04.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000185 проведені наступні слідчі (розшукові) дії: допитаний у процесуальному статусі свідка та потерпілого (12.07.19) ОСОБА_3 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка заступник військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка слідчий військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_8 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка співробітник УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка начальник сектору УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ; допитаний 15.11.18 у процесуальному статусі свідка заступник начальника РСВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_11 ; допитаний 16.11.18 у процесуальному статусі свідка співробітник УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 ; допитаний 04.05.2019 у процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 ; допитаний 04.10.19 у процесуальному статусі свідка ОСОБА_13 ; допитаний 27.11.19 у процесуальному статусі свідка начальник сектору УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 ; складений протокол отримання експериментальних зразків почерку, підпису та цифрового письма ОСОБА_13 в ході якого він відмовився від їх надання.

Кримінальне провадження №0000185 від 18.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях співробітників прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління СБ України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не здійснено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження здійснювалося за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_13 в заяві від 13.02.2018.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2020 р. слідчий Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_16 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до заяв ОСОБА_13 , які знаходилися у матеріалах кримінального провадження №0000173, що перебували у володінні Івано-Франківської місцевої прокуратури.

Проте, матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.03.2020 р., згідно з якою клопотання слідчого залишено без розгляду за заявою слідчого, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

З досліджених матеріалів не встановлено, що слідчими вподальшому вживалися відповідних процесуальних заходів за для отримання вказаних оригіналів документів.

З позиції слідчого, висновок експертного дослідження слідчим не взято до уваги як доказ, оскільки дослідження копій документів не доказує вчинення співробітниками Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, Управління СБ України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а громадянин України ОСОБА_13 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З таким твердження слідчого щодо неможливості дослідження копій документів слід погодитись, оскільки обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи, без виїмки оригіналу якого не можливо призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Тому отримання оригіналу документу, який міг містити ознаки підробки, є однією з першочергових слідчих дій, яка визначає подальший рух кримінального провадження.

При цьому, є не зрозумілим, яким чином слідчий не встановивши факт підроблення документу (наявність предмету злочину) прийшов до висновку про відсутність умислу службових осіб на вчинення дій таких протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя не надає оцінки будь-яким іншим слідчим діям, які вже вчиненні в кримінальному провадженні, оскільки будь-які висновки слідчого про відсутність умислу на підроблення документу, до підтвердження слідчим діями такого підроблення, є передчасними.

Також слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_17 від 26.02.2020, надані в порядку п.4 ст.36 КПК України, однією з яких є вказівки прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000173, з метою з`ясування чи автором вилученої заяви про вчинення злочину є ОСОБА_18 , призначити почеркознавчу експертизу. Проте слідчим в кримінальному провадженні не виконано зазначеної вказівки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не встановлено всіх фактичних обставин справи, які є підставою для закриття кримінального провадження, тому висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, не вмотивованими та необґрунтованими, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в частині вимоги зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, слід відмовити, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування зобов`язаний продовжити здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , від 04.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 18.09.2018,за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_19