Справа № 206/2008/22
Провадження № 1-в/206/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 3 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 3 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року. В обґрунтування клопотання представник органу пробації вказує на те, що засуджений ОСОБА_7 грубо порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, станом на 18.07.2022 року допустив 7 неявок до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації, не повідомив відділ пробації про зміну свого місця проживання, неодноразово попереджався про наслідки невиконання своїх обов`язків в період іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтрольованої та законослухняної поведінки.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно кілька разів не з`являвся у визначені йому дні на реєстрацію до органу пробації в основному з поважних причин, декілька разів переплутав дні явки. Будь-яких підтверджуючих поважність причин неявки документів не надавав. Наразі він не працює. Вказує на те, що він доглядає за хворим батьком з яким він проживає та який не в змозі себе самостійно обслуговувати. Сестра з батьком не спілкується, за ним не доглядає, проживає окремо. Просив відмовити у задоволенні подання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 дійсно неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, має хворого батька, тому у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27.02.2020 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_7 ..

27.05.2020 року засудженого ОСОБА_7 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В той же день постановою від 16.09.2020 про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_8 були встановлені дні для явки на реєстрацію 1,2, та 4-й четверг кожного місяця, про що він був ознайомлений під особистий підпис.

Через порушення ОСОБА_7 умов та правил відбування покарання з випробуванням орган пробації у 2021 році вже звертався до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року в задоволенні подання було відмовлено (а.с.84-85).

За клопотанням ОСОБА_7 , 22.04.2021 року було винесено постанову, якою зменшено кількість днів для реєстрації, встановлені 2 і 4 четверги кожного місяця. Засуджений під підпис повторно був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням.

Проте не зважаючи на всі роз`яснення порядку відбування покарання з випробуванням та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений ОСОБА_7 знову неодноразово допустив неявку до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації, а саме 23.12.2021, 10.03.2022, 09.06.2022.

Жодних документальних підтверджень про наявність поважних причин неявки на реєстрацію засуджений ОСОБА_7 не надав.

13.06.2022 року ОСОБА_5 прибув до Самарського районного відділу з питань пробації, де в нього було відібрано пояснення в якому він повідомив, що його батьку стало зле і він залишився доглядати за ним, але засуджений ОСОБА_5 про цей факт до органу пробації якимось зручним способом не повідомив. В цей же день ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження. Засуджений ОСОБА_5 був знову ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та допущення порушень громадського порядку.

При встановленні вищевказаних порушень засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду.

Крім того, вже під час розгляду даного клопотання судом, ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію 28.07.2022 і 25.08.2022.
Як пояснив ОСОБА_7 , він з`явився на реєстрацію 28.07.2022 року через те, що батьку було погано з серцем, він викликав лікаря. Однак будь-яких підтверджуючих документів він не надав. А 25.08.2022 не з`явився через те, що переплутав дні. ОСОБА_7 повторно були винесено застереження у виді письмового попередження.

Крім цього, 19.06.2022 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Щодо доказів на користь ОСОБА_7 , наданих захисником, як то, довідки «Правого сектору» від 03.04.2014р., 08.12.2015р., витягу з Наказу Міністерства Оборони України від 25.10.2019, довідка Міністерства Оборони України від 05.11.2016р., які підтверджують участь ОСОБА_7 в антитерористичній операції і про надання йому статусу учасника бойових дій, суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані довідки вже були прийняті судом до уваги і їм була надана оцінка під час постановлення вироку суду відносно ОСОБА_7 .

На запит суду КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10» ДМР надав інформацію щодо стану здоров`я батька ОСОБА_7 ОСОБА_9 .. Так, останній перебуває на обліку з діагнозом IXC, кардіосклероз атеросклеротичний, СН ІІА, ФК1. Правобічний кокс артроз ІІІ ст. Стабільна контрактура правого тазостегнового суглобу, порушення функції опори, статики та ходи. ОСОБА_9 може себе обслуговувати частково, потребує сторонньої допомоги.

З вказаної довідки вбачається, що батько ОСОБА_7 ОСОБА_9 дійсно має ряд захворювань і потребує сторонньої допомоги.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що хвороба ОСОБА_9 в зазначеному випадку не може слугувати виправданням невиконання засудженим обов`язків встановлених відповідно до вироку суду. Така поведінка ОСОБА_7 скоріше свідчить про недобросовісне використання хвороби батька для виправдування своїх неявок на реєстрацію до органу пробації.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_7 у нього є сестра, яка, хоч і не проживає разом з батьком, але вона в змозі надавати батьку допомогу.

Суд також зауважує на тому, що ОСОБА_7 тривалий час не працює.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 в період іспитового строку систематично порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

Така поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, ст.ст. 536-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк та направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11-00 годині 08 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1