Справа № 947/8711/22
Провадження № 1-кс/947/3934/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000299 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, 04.05.2022 року приблизно о 18:50 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Отамана Головатого м. Біляївка Одеської області, проїжджаючи ділянку, розташовану поблизу будинку № 226 , скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, у прямому попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109» виїхав на праве узбіччя, де мав місце наїзд на ж/б стовп ЛЕП, який впав на дах автомобіля.

Внаслідок ДТП водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ 2109» спричинені тілесні ушкодження, від яких неповнолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер на місці події, водій ОСОБА_6 та пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були госпіталізовані до КНП «Біляївська ЦРЛ» БМР, де ОСОБА_6 в цей же день помер.

Матеріали дорожньо-транспортної пригоди були зареєстровані в ЖЄО № 5879 від 04.05.2022 року Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області за вказаним фактом ДТП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Під час огляду місця ДТП 04.05.2022 року були вилучені: автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_4 . Слідчим 05.05.2022 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та заява про належне повідомлення власників транспортних засобів про розгляд клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучені автомобілі згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Так, в рамках кримінального провадження № 0000299 від 04.05.2022 року здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, під час огляду місця ДТП 04.05.2022 року були вилучені:
- автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5152 від 30.07.2021 року належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався в момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області від 30.09.2004 року належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яким фактично користувався в момент ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою слідчого від 05.05.2022 року вказані автомобілі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299 від 04.05.2022 року.
Так, вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування, та розпорядження таким майном, так як майно відноситься до об`єкту, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000299 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:

-автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5152 від 30.07.2021 року належить ОСОБА_9 ;

-автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області від 30.09.2004 року належить ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власникам та іншим особам.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1