Справа № 216/1889/22
провадження 1-кс/216/782/22
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
14.06.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Opel Fronteza», зеленого кольору, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2000 є іноземна особа, та заборонити його власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що 11.06.2022 о 08-00 год. по сухому асфальтному покриттю по вул. Тайгова в Довгинцевському району м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Opel Fronteza», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який перетинаючи перехрестя вулиць Тайгова та Соборності в м. Кривому розі, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по вул. Соборності зі сторони вулиці Домнобудівників, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелома скулевої кістки та був госпіталізований до медичного закладу.
Автомобіль «Opel Fronteza», зеленого кольору, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений під час огляду дорожньо-транспортної пригоди та згідно постанови від 11 червня 2022 року був визнаний речовим доказом. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення експертизи автомобіля, слідчого експерименту чи інших слідчих дій, а його експлуатація, ремонт чи відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення на ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні прокурор зазначає, що внаслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» - ОСОБА_4 , а саме отримав тілесні ушкодження у вигляді перелома скулевої кістки та був госпіталізований до медичного закладу, однак не надає жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Крім того, в клопотанні прокурора не зазначена адреса реєстрації проживання власника майна, власником транспортного засобу вказана іноземна особа. За матеріалами справи неможливо ідентифікувати власника транспортного засобу.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1