КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1499/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 381/336/19
Категорія КК: ст. 118 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06.10.2018 по 18.06.2019 включно, виходячи з обчислення день за два. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду 7625 грн. та моральну шкоду 200 000 грн.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Так, 05.10.2018, у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час суперечки, діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ножем нанесла йому один удар в область лівої поперекової ділянки тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй відповідне покарання.
Апелянт вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд не надав належної правової оцінки та не врахував дії потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_7 , помилково послався на психологічний стан обвинуваченої щодо сприйняття події за її участі. Вважає про помилковість висновків суду щодо перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони, які ґрунтуються на факті неодноразових звернень обвинуваченої та її матері до органів поліції щодо дій ОСОБА_10 , оскільки стан необхідної оборони не може мати тривалий характер. Дії обвинуваченої свідчать про неприязні відносини та помсту померлому. Апелянт вказує на те, що конфлікт між обвинуваченою та ОСОБА_10 тривав більше години, умисний удар завдано ножем у той момент, коли ОСОБА_10 нахилився і перебував попереду обвинуваченої та не міг бачити нанесення такого удару.
Апелянт зазначає, що обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому діяла не оцінивши правильно всі обставини, помилково сприймала загрозу для себе, яка не була реальною. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували і на існування реальної загрози життю та здоров`ю сину обвинуваченої, оскільки в ОСОБА_10 були відсутні наміри на вчинення будь-яких насильницьких дій, спрямованих на досягнення такої мети.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченої та захисника, які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Формулювання обвинувачення повинно містити всі ознаки складу злочину, у вчиненні якого особу визнано винною, та за своїм змістом відповідати диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 не дотримані, а вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_11 стороною обвинувачення висунуто обвинувачення в тому, що вона 05 жовтня 2018 року у вечірню пору доби вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час суперечки, діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ножем нанесла йому один удар в область лівої поперекової ділянки тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті
За змістом вироку суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства, скоєного при перевищенні меж необхідної оборони, в зв`язку з чим кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 118 КК України.
Між тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх ознак складу злочину, у вчиненні якого ОСОБА_11 визнано винною, щоб відповідало диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність, а лише послався на пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення, як воно викладено в обвинувальному акті.
Крім того, вирок суду містить суттєві суперечності щодо мотивів та власних висновків. Так, викладаючи формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд зазначив докази, досліджені судом на підтвердження встановлених судом обставин. Самі обставини, які суд встановив у вироку не зазначив. В подальшому суд прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 118 КК України, однак не вказав якими доказами обґрунтовує такий висновок.
Отже, суд першої інстанції у вироку не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, як того вимагають положення закону, допустив суперечливість мотивів та висновків, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що такі порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому є істотними, що відповідно до ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги потерпілого слід перевірити при новому розгляді провадження, а відтак, остання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1499/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 381/336/19
Категорія КК: ст. 118 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 жовтня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4