Cправа № 127/2531/22
Провадження № 1-кс/127/2511/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/5731/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Чорноблавського від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/5731/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.01.2021.

18.03.2022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивовано тим, що «кримінальне провадження №0000003 від 14.01.2021 було порушено за фактом використання та виготовлення паспортів громадян України, серед яких паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 11.11.2002, який має безпосередні ознаки злочину під час оформлення, а саме відсутній підпис посадової особи, яка перевірила анкетні дані громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прибула з АДРЕСА_1 , яку безпосередньо досліджував суддя Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 під час призначення до судового розгляду кримінального провадження №04325040 від 05.05.2004. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 безпосередньо обізнаний про факт оформлення та видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2002, який має неспростовні факти порушення Закону під час видачі паспорта в частині перевірки анкетних даних, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги, справа №127/2531/22, має особисту зацікавленість у покритті фактів порушення закону».

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.03.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що в інших справах аналогічні відводи були задоволені.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/5731/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.01.2021.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що «кримінальне провадження №0000003 від 14.01.2021 було порушено за фактом використання та виготовлення паспортів громадян України, серед яких паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 11.11.2002, який має безпосередні ознаки злочину під час оформлення, а саме відсутній підпис посадової особи, яка перевірила анкетні дані громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прибула з АДРЕСА_1 , яку безпосередньо досліджував суддя Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 під час призначення до судового розгляду кримінального провадження №04325040 від 05.05.2004. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 безпосередньо обізнаний про факт оформлення та видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.11.2002, який має неспростовні факти порушення Закону під час видачі паспорта в частині перевірки анкетних даних, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги, справа №127/2531/22, має особисту зацікавленість у покритті фактів порушення закону»

Однак, жодних доказів на підтвердження вищенаведених обставин ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується наданої ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 (№127/21904/18), якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволено та відведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0003460, то вказана ухвала в жодному разі не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та не може слугувати підставою для його відводу. Крім того, обставини та висновки зафіксовані у вказаній ухвалі не є обов`язковими для врахування при вирішенні аналогічних заяв чи клопотань іншим складом суду.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/5731/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Чорноблавського від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.01.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: