Справа №523/4730/22
Провадження №1-кс/523/1234/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

13 травня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000338 від 21.04.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно незаміжньої та непрацевлаштованої, зареєстрованої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 09.08.2021 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком на 80 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13.05.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру в тому, що вона 07.04.2022 року о 13:46 годині, перебуваючи в холі приватної стоматологічної клініки за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 33/1, та таємно викрала належну ОСОБА_7 сумку чорного кольору, гаманець лілового кольору, набір для нагрівання тютюну «IQOS 3 DUO», золотого кольору, ланцюжок із перлами білого кольору, грошові кошти у сумі 3000 грн, заробітну карту «Райффайзен Банк», карту для виплат «ПриватБанк», паспорт громадянина України, серія і номер НОМЕР_1 , виданого Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.07.2008 року на імя вказаної потерпілої, карту фізичної особи платника податків, виданої Березівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області 26.09.2006 року на імя потерпілої, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Київському районі м.Одеси на імя ОСОБА_8 , водійське посвідчення потерпілої, заволодівши якими зазначена підозрювана з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8979 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 також інкримінується те, що вона в період часу з 17:00 до 18:00 годин 30.04.2022 року, перебуваючи в кабінеті Одеської загальноосвітньої школи №73 І-ІІІ ступенів ОМР Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Висоцького 16, та зі столу таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі сіро-блакитного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України», заволодівши яким зазначена підозрювана з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000338 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а 11.05.2022 та 13.05.2022 року слідчим ОСОБА_5 складені та прокурором ОСОБА_3 погоджені відповідні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , які вручені останній у ті ж дні.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 незаміжня, раніше судима, на розгляді різних судів Одеського регіону перебувають 6 обвинувальних актів відносно вказаної особи, на тяжкість злочинів, у яких підозрюється остання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, за які визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , протоколами огляду речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами перегляду відео, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показами самої підозрюваної, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 зі слів має 2-х малолітніх дітей 2015 і 2017 років народження, забезпечена місцем реєстрації та проживання в Одеській області і м.Одесі, відповідно, але остання є раніше судимою особою та інкриміновані їй діяння мали місце в умовах воєнного стану і в період непогашеної у встановленому законом порядку судимості (вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року), на розгляді різних судів Одеського регіону знаходяться обвинувальні акти відносно вказаної особи за вчинення аналогічних кримінально-протиправних діянь корисливої спрямованості (ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України), офіційно незаміжня і непрацевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, тяжкістю і зухвалістю інкримінованих підозрюваній діянь, що мали місце в умовах воєнного стану, а ураховуючи збройну агресію в Україні, працівники органу внутрішніх справ суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Внаслідок викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги підозрюваної ОСОБА_6 на її свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом із тим, враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000338 від 21.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 11 липня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрювана звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 11.07.2022 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1