Дата документу 27.04.2022 Справа № 554/865/22
Справа №554/865/2022
Провадження № 1-кс/554/3911/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України відносно :

громадянина Республіки Азербайджан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця Республіки Азербайджан, село Імамкулукент Гусарського району, без визначеного місця реєстрації та проживання на Україні, не одруженого, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому на території України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 . В якому прохали: задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 червня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26 червня 2022 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, невірно визначена підслідність справи прокурором. Прохав відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 прохав відмовити у задоволенні клопотання. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою домовленістю, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , вимаганні від нього грошових коштів, домовилися про спільне його вчинення. Переслідуючи корисливу мету, а саме незаконне отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , без будь-яких на те правових підстав, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи мешканцями м. Києва, 30.12.2021 у невстановлений час на невстановленому автомобілі, прибули до м. Пирятина Полтавської області з метою реалізації раніше обумовленого плану викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_11 . Будучи обізнані, щодо місця проживання ОСОБА_11 та автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався останній, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зупинилися в АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_11 . Приблизно о 17.00 год. вказаного числа, ОСОБА_11 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, приїхав до будинку АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно за обумовленим планом, з корисливою метою, порушуючи основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, застосовуючи фізичну силу та погрозу його застосування, в супереч волі ОСОБА_11 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 та відібрали ключі запалення від автомобіля. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «КрячківкаАгро-Плюс», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в подальшому разом із ОСОБА_11 сіли по обидві сторони потерпілого, таким чином продовжуючи утримувати його на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 на вказаному автомобілі почав здійснювати рух до автодороги сполученням М-03 «Київ-Харків», в напрямку м. Києва, незаконно заволодівши ним в такий спосіб. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_11 , в супереч його волі, доїхали до м. Ірпінь Київської області, де до них долучилася невстановлена органом досудового розслідування особа. На околиці міста Ірпінь, Київської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа стала пред`являти до ОСОБА_11 вимогу передати йому 400 тисяч доларів США, (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 10 840 000 грн.), в подальшому збільшив суму вимоги до 1 мільйона доларів (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 27 100 000 грн.), супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, та вбивства потерпілого. Після відмови потерпілого передачі їм вказаних коштів, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі відвезли ОСОБА_11 до лісового масиву, у невстановленому місці та там шляхом застосування до нього насильства, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла, погроз вбивством шляхом застосування зброї, продовжували вчиняти дії спрямовані на отримання від ОСОБА_11 вищезазначеної суми коштів. В наслідок вчинення відносно ОСОБА_11 фізичного насильства останній втратив свідомість. Після того, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , затягли непритомного ОСОБА_11 до автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи його там незаконно утримувати протягом тривалого часу, а саме в період часу з 31.12.2021 до 08.01.2022, застосовуючи при цьому до потерпілого насильство, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла та погрози вбивства шляхом застосування зброї. 08.01.2022 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , працівниками виявлено потерпілого ОСОБА_11 , який там незаконно утримувався за вказаною адресою та ОСОБА_8 , який здійснював за потерпілим нагляд з метою попередження його втечі. Окрім того, у період часу з 30.12.2022 по 08.01.2022, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою готування до вчинення кримінального правопорушення умисного вбивства ОСОБА_11 , розподіливши між собою обов`язки щодо способу його вчинення, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. 07.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , придбали дві металеві лопати з держаками, відрізок електричного дроту, надувний човен «Kolibri», металеву гантель із блинами загальною вагою 20 кг., з якими на автомобілі марки «Hyundai Sonata» д.н.з.. НОМЕР_2 направилися до берега річки Дніпро, по вулиці Садова 83-тя, у місті Киds, з метою визначення місця приховування трупу ОСОБА_11 у вказаній водоймі. В цей час, ОСОБА_8 знаходився у будинку АДРЕСА_2 та здійснював нагляд за ОСОБА_11 , з метою попередження його втечі. Цього ж вечора, тобто 07.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля човен із насосом та стали його надувати. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками поліції. З метою припинення викриття та затримання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали тікати з місця події, з яких ОСОБА_10 працівниками поліції був затриманий, а ОСОБА_9 вдалося втекти. Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинили дії спрямовані на готування до вчинення кримінального правопорушення, шляхом підшукування, пристосування засобів та знарядь вчинення злочину а також змова на вчинення злочину, з метою створення умов його вчинення. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

08 січня 2022 року о 09.19 год. ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

08 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, яку останній отримав 08.01.2022 о 18.14 годин.

10 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ( ОСОБА_12 ) застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 06 год. 00 хв. 08 січня 2022 року до 06 год. 00 хв. 08 березня 2022 року

01 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_13 ) клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 08.07.2022.
01 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_13 ) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів до 29 квітня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 25.04.2022 о 12.14 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, його громадянство, а саме він є громадянином Республіки Азербайджан та не має визначеного місця реєстрації та фактично перебуває на території України без визначених на те правових підстав. Також на це вказує його поведінка, а саме він намагався втекти з місця, де відбувалися підготовчі дії до умисного вбивства ОСОБА_11 , але був затриманий працівниками поліції; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень. На даний час залишається не установленим місце знаходження зброї та її ідентифікація, яку використовували нападники для погроз відносно потерпілого ОСОБА_11 ; незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілим та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Тим більше, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що підозрюваних схильний та здатний до застосування насильства, що також підтверджується і показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 - неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу. На це також вказує те, що у нього відсутнє будь-яке визначене місце проживання на території України, відсутність у нього роботи та міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення, в тому числі поручителями, які зобов`язані забезпечувати його процесуальну поведінку, а тому потребує контролю з боку сторонніх осіб установ виконання покарань; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження. Також, підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чітко визначає конкретне місце, де особа повинна перебувати для забезпечення належної її процесуальної поведінки. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Окрім того, перебування підозрюваного на свободі створить реальні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_11 , до якого на даний час застосовані заходи безпеки.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, його громадянство, а саме він є громадянином Республіки Азербайджан та не має визначеного місця реєстрації та фактично перебуває на території України без визначених на те правових підстав. Також на це вказує його поведінка, а саме він намагався втекти з місця, де відбувалися підготовчі дії до умисного вбивства ОСОБА_11 , але був затриманий працівниками поліції; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень. На даний час залишається не установленим місце знаходження зброї та її ідентифікація, яку використовували нападники для погроз відносно потерпілого ОСОБА_11 ; незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілим та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Тим більше, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що підозрюваних схильний та здатний до застосування насильства, що також підтверджується і показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199,309,336 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб до 06 год. 00 хв. 26 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1