БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/295/22
Провадження № 1-кп/730/45/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднане кримінальне провадження №0000115 від 29.01.2022р., №0000265 від 02.08.2022р., №0000160 від 03.08.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого (останній раз вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2019р. за ч.1 ст.369, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та звільненого 18 січня 2022 року по відбуттю строку покарання), -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 19 січня 2022 року близько 00-00 год. з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав електродриль марки «Makita» моделі «HP1640» вартістю 1340,80 грн, ресивер наземного мовлення марки «World Vision» моделі «Т624D2» з пультом дистанційного керування вартістю 226,85 грн, зимові калоші виробника «Progress» вартістю 195,00 грн, алюмінієвий чавун об`ємом 15л вартістю 223,33 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1985,98 грн.
Також, ОСОБА_4 22 січня 2022 року близько 00-00 год. з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Grunhelm» моделі «GS41-16» вартістю 1353,60 грн, ресивер наземного мовлення марки «World Vision» моделі «Т624D2» з пультом дистанційного керування вартістю 204,16 грн, аудіоколонку марки «First Austria» моделі «FIR 1921 ВА» вартістю 650,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2207,76 грн.
Також, ОСОБА_4 28 січня 2022 року близько 00-00 год. з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому сокирою вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав ресивер наземного мовлення марки «Trimax» моделі «TR-1012HD PVR» вартістю 345,00 грн, зарядний пристрій марки «ASTRO» моделі «TCA-05» вартістю 110,00 грн, вимикач UP (Underprise) із заземленням 4гн білий 5м G04MK-CT7-5m вартістю 155,00 грн, ресивер супутникового мовлення марки «StarTrack» моделі «SR-55X» вартістю 192,67 грн, що належать ОСОБА_7 , після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 802,67 грн.
Також, ОСОБА_4 17 лютого 2022 року близько 23-00 год. з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, відкривши за допомогою складного ножа та металевої фомки вікно, проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав цеп до пилки «Stil 3/8» P Picco Super3 (PS3) 1,3мм, довжиною шини 350мм, кількість ланок - 50шт., товщиною ланки 1,3мм вартістю 189,00 грн, виготовлений кустарним способом електричний подовжувач довжиною 8м вартістю 125,00 грн, ТВ-тюнер марки «DVB-T2 Megogo з LCD» вартістю 330,00 грн, що належать ОСОБА_8 , після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 644,00 грн.
Також, ОСОБА_4 вранці на початку липня 2022 року, перебуваючи біля залізничного вокзалу с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, зірвав частини дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, після чого, їдучи на електричці, незаконно перевіз його до власного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де незаконно без мети збуту шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 18,679г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, та незаконно без мети збуту зберігав його до 02 серпня 2022 року. Надалі ОСОБА_4 02 серпня 2022 року вказані 18,679г канабісу незаконно без мети збуту перевозив на мопеді «Дельта» по м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, коли його о 13-45 год. було вилучено працівниками поліції.

Також, 02 серпня 2022 року близько 13-20 год. поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час здійснення патрулювання на проїзній частині дороги по вул. Поліська м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області було зупинено мопед марки «Дельта» червоного кольору без реєстрації, водій якого ОСОБА_4 всупереч вимог Правил дорожнього руху керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці поліцейським та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_4 02 серпня 2022 року при складанні стосовно нього поліцейським ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_9 є службовою особою правоохоронного органу й знаходиться при виконанні службових обов`язків, маючи на меті надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі органу Національної поліції задля уникнення від відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, діючи умисно, повторно, здійснив спробу надати неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_9 у сумі 1000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП шляхом пропозиції узяти гроші з його рук, а коли поліцейський ОСОБА_9 відмовився їх взяти, ОСОБА_4 поклав гроші до папки з документами. Однак, ОСОБА_4 не довів свої протиправні дії по наданню службовій особі органу Національної поліції неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн, які вважав необхідними, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки поліцейський ОСОБА_9 відмовився від прийняття даної запропонованої неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 в судовому засіданнівинним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що після звільнення 18 січня 2022 року з місць ув`язнення він не мав коштів на проживання, в зв`язку з чим став уночі скоювати крадіжки майна з будинків у с. Хороше Озеро, мешканці яких живуть в інших населенних пунктах і нечасто приїздять. Так, шляхом злому вхідних дверей взятою з дому сокирою та присвічуючи ліхтариком, він вчинив крадіжку речей: 19 січня 2022 року з будинку ОСОБА_5 , 22 січня 2022 року з будинку ОСОБА_6 , 28 січня 2022 року з будинку ОСОБА_7 , а шляхом відкриття за допомогою взятих з дому складного ножа й металевої фомки євровікна 17 лютого 2022 року викрав речі з будинку ОСОБА_8 . Викрадене майно на санках перевозив до електрички, на якій приїздив до м. Ніжин Чернігівської області, де продавав речі скупникам. Виручені кошти використав для власних потреб, а деякі з викрадених речей у нього були вилучені працівниками поліції. Не заперечує кількості, найменування та вартості викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті.
02 серпня 2022 року близько обіду він на мопеді «Дельта» червоного кольору, якого взяв у знайомого, будучи в нетверезому стані, їздив по м. Борзна. Проїжджаючи по вул. Поліська м. Борзна, його зупинив наряд поліції, яким він зізнався про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щоб поліцейський ОСОБА_9 не складав на нього адмінпротокол по ст.130 КУпАП, він запропоновував йому 1000 грн, а коли поліцейський ОСОБА_9 відмовився від отримання грошей, то поклав їх йому в службову папку купюрами 500, 200, 200, 100 гривень, проте працівник поліції не взяв цих грошей і викликав слідчо-оперативну групу, склавши на нього відповідний адміністративний матеріал за ст.130 КУпАП.
Також у цей час при спілкуванні з поліцейськими в нього з кишені випав пакет з коноплею, яку він на початку липня 2022 року зірвав біля залізничного вокзалу с. Плиски, електричкою привіз додому в с. Хороше Озеро, де висушив, подрібнив руками та зберігав за місцем проживання для власного споживання, покуривши декілька раз. З даною коноплею він 02 серпня 2022 року прибув до м. Борзна, де їздив з нею на мопеді та яка була виявлена та вилучена в нього працівниками поліції при зупинці його за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує кількості вилученої в нього коноплі й обізнаний, що вона є наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.
Потерпілі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але своїм процесуальним правом на участь не скористались, надавши заяви від 24.08.2022р. про розгляд справи без їх участі, а потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 додатково повідомили про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого та небажання подавати цивільний позов.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу та стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України. За сукупністю ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.1 ст.309 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.2 ст.369 КК України) та кримінальних проступків (ч.1 ст.309 КК України), пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, мешкає з матір`ю-пенсіонеркою, є особою працездатного віку, але не працює, отримуючи доход від періодичних заробітків по найму, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, скоїв нові кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості та спливу короткого проміжку часу після звільнення з місць ув`язнення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, в зв`язку з чим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб); на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Таким чином, виходячи з кількості та тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєних ним діянь, позиції потерпілих, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень (ст.70 КК України) остаточне покарання у виді реального позбавлення волі.

З огляду на невелику суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 намагався надати службовій особі органу Національної поліції, стадію вчинення злочину, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткове альтернативне покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.369 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 10571,70 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у кримінальних провадженнях всіх судових експертиз (судово-товарознавчих 3398,06 грн, судово-трасологічних 6229,74 грн, наркотичних засобів 943,90 грн).

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а належні обвинуваченому санки, ліхтарик, складний ніж, металеву фомку, які використовувались ним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, гроші в сумі 1000 грн, що були предметом кримінального правопорушення, та є речовими доказами по справі, на підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (крім вищевказаного майна, яке підлягає спецконфіскації) необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому суд вважає за можливе не обирати й відповідне клопотання прокурора з цього приводу не ініціювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із штрафом в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10571,70 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Накладений за ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2022 року, від 24 червня 2022 року, Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2022 року арешт на майно скасувати після набрання вироком законної сили (крім арешту санок, ліхтарика, складного ножа, металевої фомки, грошей в сумі 1000 грн).

Речові докази по справі: сліди структури матеріалу, фрагмент дроту, змив з банки, пластиліновий зліпок сліду знаряддя зламу, фрагмент гофри для кабеля, первинне упакування,які знаходяться в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, спецпакет з вмістом у ньому паперового згортку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який знаходиться у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, знищити; санки, ліхтарик, складний ніж, металеву фомку, які знаходяться в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, гроші в сумі 1000 грн, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави; 10-літровий чугун, ТВ-тюнер марки «EVROSEY ES110V3T2», ТВ-тюнер марки «Tenayon TS716», таблицю до протоколу ОМП, дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, залишити зберігати в даному органі поліції (майно до виявлення власників); цифровий Т2 приймач марки «World Vision Т624D2», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Астро», який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 ; DVD-R диск VIDEX №1 з відеофайлами «00000.MTS», «00001.MTS», DVD-R диск з відеофайлами з місця події від 02.08.2022р. за участю ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в справі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1