В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 15.03.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , в лісовому насадженні, розташованому неподалік від домоволодіння по АДРЕСА_1 , знайшов дикорослі рослини, які він визначив для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, а саме зазначеної вище нарковмісної рослини.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, зірвав фрагменти дикорослої рослини коноплі для природного висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб у не встановлений кількості, але не менш ніж масою 73,852 г., у перерахунку на висушену речовину масою 66,226 г., почав зберігати при собі та направився за місцем мешкання, а саме за адресою по АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, рослини конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого виготовлений наркотичний засіб помістив до поліетиленового пакету та залишив незаконно зберігати у приміщенні кухні в будинку, розташованому на території подвір`я за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почав зберігати виготовлений ним наркотичний засіб.

14.03.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на подальше незаконне зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, перебуваючи за місцем мешкання, за вказаною вище адресою незаконно придбаний наркотичний засіб помістив до поліетиленового пакету, який поклав до кишені куртки та направився із с. Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області в сторону смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, чим продовжив незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою особистого вживання без мети збуту.

14.03.2022 під час проведення огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 , на автодорозі смт. Магдалинівка с. Дмухайлівка було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 73,852 г. яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Відповідно до висновку експерта від 23.05.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 73,852 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 66,226 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, знайшов у посадці коноплю, зірвав її, приніс додому та висушив, після чого подрібнив та іноді вживав шляхом паління. Він знає, що конопля містить наркотичний засіб канабіс, тому зірвав її для особистого вживання без мети збуту. У скоєному розкаюється. Підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.
Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, за відсутністю заперечень всіх учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин на підставі ст.349 ч.3 КПК України. При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального проступку і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/7663-НЗПРАП від 23.05.2022 року у сумі 1029,72 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1029,72 грн.
Речові докази: опечатаний спецпакет із маркуванням 1774/7663, в який поміщено поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 73,852 г (у перерахунку на висушену речовину - 66,226 г), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1