Справа № 314/2543/21
Провадження № 1-кп/314/128/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000202 від 24.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки село Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, офіційно не працює, не заміжній, має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході раптово виниклого конфлікту з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , взяла зі столу в приміщенні кухні в праву руку кухонний ніж, яким зверху в низ нанесла останньому один колотий удар в область шиї, чим завдала тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення шиї, яке проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу прямолінійного ранового каналу м`яких тканин шиї, лімфатичного вузла і пристінкової плеври та скупченням невеликої кількості крові в правій плевральній порожнині (30см3), як небезпечне для життя, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тримаючи кухонний ніж у правій руці, знову нанесла ОСОБА_7 один прямий колотий удар в область грудної клітини зліва, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу серцевої сорочки та правого шлуночка серця, яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, в результаті чого, ОСОБА_7 помер на місці, тим самим вчинила умисне вбивство останнього.

Обвинувачена спочатку вину не визнала , обставини справи заперечила в повному обсязі , пізніше після дослідження письмових доказів та допиту свідків у судовому засіданні вину визнала, проте зазначила, що не бажала настання смерті, причетність до вчинення кримінального правопорушення підтвердила, з приводу вчиненого жалкує, надала наступні показання за якими на неї не вчинявся будь-який тиск , вона знайомилися зі всіма зафіксованими процесуальними діями, з боку прокуратури чи правоохоронних органів на неї тиску не було ніякого , познайомилися з померлим ОСОБА_8 близько п`яти років назад, практично одразу стали разом жити, спочатку жили з її матір`ю ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_10 від іншого чоловіка, мати вже померла, дочку ж відібрали соцслужба , оскільки дочка у сусудів ночувала, однак дочка дружила там з мальчиком, а також ще відібрали у зв`язку й з тим, що обвинувачена випивала спиртне , могла два , три раза в неділю. У ОСОБА_11 були конфлікти , наприклад з ОСОБА_12 , конфліктувала обвинувачена з ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів , ОСОБА_11 ж не потрібні були причини, проте поводів вона для ревнощів не давала, до відповідальності вона не притягувалася жодного разу , з ОСОБА_11 було не менше десяти конфліктних ситуацій які призводили до виклику поліції , проте не всі конфлікти призводили до виклику поліції, він, то уходив, то повертався , вона його любила , прощала, після конфліктної ситуації майже кожної призводили до насилля з його боку , він її бив руками , ногами, проте в руки нічого не брав, сліди побиття вона сховувала тональним кремом та одягом , до больниці не зверталася, сліди побиття не були зафіксовані , характер та тяжкість таких пошкоджень не пояснила, додала, що може було щось у неї зламано , вона не знає , проте безвихідної ситуації для себе не бачила, вони знову сходилися, бувала деякий час він був спокійним, якщо були біля інших осіб , то він себе вів адекватно , а з нею після спиртного був агресивним, вона пила, проте тільки з ОСОБА_11 , про обставини напередодні та після події кримінального правопорушення повідомила, що 22.04.2021 року вона була дома, а ОСОБА_13 був на підробітку , повернувся в шість годин вечора вже з горілкою, у його матері було день народження , тому вирішили відмітити , уввечері прийшли знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Все було нормально ніяких конфліктів не було, проте натяки на ревнощі вже були й тоді, він постійно її ревнував, наступного дня 23.04.2021 року зранку, вона прокинулася близько семи годин зранку із-за ОСОБА_11 для похмілля, почали вживати алкоголь, однаково вживали, пропорційно загалом 0,5 л. водки , сиділи в столовій яку вони називають кухнею , в такій кімнаті- столовій вони їдять там кухонний стіл, приймають гостей, в куточку знаходиться холодильник, проте там не готовлять їжу , є стіл та стільці , вони тут лише їдять, ця кімната має три виходи , звісно вони закусовали , сосиски , яблоки може огурці точно не пам`ятає , на столі були склянки, тарелки бутилка, пепельниця, близько десяти годин зранку мабуть із-за того , що вона почала нагадувати про роботу, ОСОБА_11 почав згадувати вчорашнє, щось вона не то сказала, не так подивилася, своїх друзів він сказав, що краще знає , конфлікт мав словесну форму, конфлікт , то знову починався то переставав, потім ОСОБА_11 побіг в іншу кімнату в спальню за табуреткою , якою замахнувся, вона не знає як как так получилося , вона взяла нож , не хотіла , отмахнулася він упав , не пам`ятає скільки разів вдарила, вона думала , що один раз. Ніж гострий заточений промислового виробництва з набору , він був на столі в незвичному місці , там де не його постійне місце перебування, вона не знає чому ніж там опинився , мабуть щось їм різали,яблуко, ніж був з чорною ручкою з довжиною леза близько сантиметрів двадцять та довжиною ножа 25-30 см., ширина три п`ять см. з гострим кінцем, табуретку ОСОБА_11 взяв до правої руки, сзаду стіна їй нікуди було виходити так вона вискочила б на вулицю , вона ж тримала ніж на полувитянутій руці в район грудної клітини , сам момент вдару ножем не пам`ятає , сама вона є правшею , можливо ОСОБА_11 наткнувся на ніж , може переципився, він би не заспокоївся , це не вона на нього нападала , це він, після вдару ножем.

ОСОБА_11 прохипів, присів, і впав, табуретка впала у нього з руки, які були внизу , табуретка впала біля нього , обвинувачена показала час скільки він хрипів , спочатку казала , це длилося минуту , потім що їй кажеться, що це були секунди , вона відразу зрозуміла, що він помер коли перестав ОСОБА_11 хрипіти, вона нічого не пам`ятає , як вона перетаскувала тіло до іншої кімнати ,сам механізм цього не пам`ятає, вважає , що напевно це вона перетягнула тіло ОСОБА_11 , яким чином не пам`ятає . Пам`ятає, що вже після того як очутилася на лавочці на вулиці з телефоном біля неї , при цьому телефон спочатку був у спальні, вона розуміла що сталося але не зовсім , не хотіла в це вірити, потім подзвонив ОСОБА_16 , близько 4 годин вечора, спросив за ОСОБА_11 , вона сказала що його дома нема, він сказав що приїде, вона не знала що робити , він приїхав, вона все йому розповіла, показала , коли прийшов ОСОБА_17 , то труп ОСОБА_11 вже не був у столовій , ОСОБА_17 загалом був у неї близько півгодини , він визвав міліцію , все що вона пам`ятає, якби подзвонив хтось інший, вона б і йому розповіла, це не мало для неї значення , він сказав надо візівать міліцію, вони все рівно розберуться, а вона казала що вона боїться і не знає що робити , проте не переконувала сховати тіло чи не дзвонити в міліцію, потім він пішов і визвав міліцію, близько шести годин вечора, можливо раніше, на час вона не дивилася, прийшов дільничий ОСОБА_18 , вона розказувала йому те, що пам`ятала.

Щодо механізму нанесення удару ножем уточнила, що цьому передувало те, що вони ругалися, ОСОБА_11 її ображав нецензурною лайкою , він вибіг за табуреткою у спальню, де вони сплять, знаходиться за однією кімнатою , пішов на неї з табуреткою саморобною, деревяною, важкою, кілограмів п`ять, із пресованого шифонеру, проте він не казав їй що йде саме за табуреткою, вона сиділа на стулі в столовій, ОСОБА_11 йшов на неї з табуреткою швидким кроком не як звичайно, вона гадала що він буде лише штовхатися, вона встала , він замахнувся , показала суду спочатку що поставила руки і він попав табуреткою по руках , потім показала, що руку але не пам`ятає яку може ліву , праву, в районі десь від локтевої суглоби. ОСОБА_11 зростом нижче неї десь на три см., удар табуреткою був зверху вниз , після цього вона звісно схопила ножа , потім уточнила, що схопила ножа після того як увернулася, ухилившись від повторного удару, повернулася щоб він не попав знову , якби вона не поставила руку , то удар прийшовся по лицю , вважає що всі органи життєво важливі , зокрема серце ,голова ,шия, скору та поліцію не визивала, показала суду, що відтворення обстановки кримінального правопорушення з її участю відповідає дійсності , показання свідків та потерпілого відповідають дійсності крім показань ОСОБА_16 в частині інтимних відносин та того, що вона просила його щодо позбавлення трупа ОСОБА_19 , також показала суду, що не знає хто крім неї міг вбити ОСОБА_19 , оскільки нікого крім неї на момент події не було , вину вона визнає, але вона цього не хотіла , до скоєного ставиться погано.

Суд вважає , що наявні достатні докази за яких суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується й дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчитель початкових класів Соколівського НВК показала суду що є рідною сестрою померлого ОСОБА_19 . Обвинувачена ОСОБА_21 проживала з рідним братом останні 5 років, відносини різні були між ними. З братом проживали спочатку разом , у ОСОБА_11 була спочатку своя сім`я , після розлучення він жив з сестрою. Брат був і добрий, працьовитий, дуже багато друзів , з усіма були нормальні відносини, про конфлікти ій з іншими не відомо, коли був в нетверезому стані міг лаятись, кричати битися , смотря в яких ситуаціях , проте не ініціював конфлікти, був випадок, коли була свідком , після того коли розлучився брат з першою дружиною , прийшов ночувати його син менший й ОСОБА_11 в алкольному сп`янінні почав його виганяти з дому й вдарив стіну спонтанно. Обвинувачена ОСОБА_21 , коли приїжджала до них була добра рівноважена , агресивною її не бачила , брату вона наносила подряпини, хоча безспосередньо свідком не була, спілкувалися останнім часом за неділу до трагедії. Брат часто приїжджав додому в с. Сокололівка, коли поскандалять , останній раз нетверезий пішки з речами з документами , й сказав , що більше туди не піде потім через три дні відійшов, на четвертий шукав роботу. З тиждень пожив, потім йому зателефонувала ОСОБА_21 і він поїхав з речами до неї , на почві ревнощів, у них з нею відбувалися конфлікти. Потім їй дільничий ОСОБА_22 зателефонував 23 тього числа 21 року квітня місяця о 23 годині , сказав, що вбито ОСОБА_11 , коли я прибула до місця трагедії ОСОБА_23 вже там не було , хто міг це вчинити вона не знає, ворогів у ОСОБА_11 не було, боргових зобов`язань не було, любив гулянки із співмешканкою, йшли до друзів, гуляли вдвох із ОСОБА_24 . Просила суд врахувати, що у обвинуваченої є дитина, якою остання хоча не займалася , проте може зараз буде, ОСОБА_21 та ОСОБА_11 билися скандалили пияцтвувавали останній рік , це було, мабуть шлося все до цього , просила суд не сурово карати . Судовий експерт ОСОБА_25 показала суду, що проводила експертне дослідження обвинуваченої , тілесні ушкодження які були виявлені на неї були не свіжими , поодинокі ушкодження на обличчі , стегно , гомілка, скарг від обвинуваченої не було , після того як експерт почала розпитувати її , обвинувачена повідомила, що її співмешканець побив її 17 квітня 2021 року , а

на запитання чи наносилися табуреткою удари , обвинувачена сказала , що ні , при цьому строк утворення тілесних ушкоджень п`ять, шість днів , що були виявлені на стадії загоєння синців та саден.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що знав обвинувачену й померлого ОСОБА_11 через Інгу, близьких відносин не було, ближче відносини до ОСОБА_23 , дружив з обома і з ОСОБА_24 й ОСОБА_26 , ОСОБА_11 знає не так сильно, але ОСОБА_11 йому допомогав з кришею, він ще знав матір обвинуваченої ОСОБА_9 , вони з ОСОБА_11 копали яму для матері, а бабуся обвинуваченої ОСОБА_27 ще в училище преподавала у них, діти дружили , син його дружив з ОСОБА_10 дочкою обвинуваченої, часто не випивали , ОСОБА_11 його запрошував косити траву, дату не пам`ятає , було темно в 2021 році, не заперечував що це могло бути 22 квітня , був випивший літр пива перед вбивством напередодні смерті ОСОБА_11 , він прийшов до ОСОБА_11 оскільки побачив світло у домі, зайшов в коридор розбувся і тут зразу коли проходиш коридор і там кімната перед кухнею , там стол, стільці, один за столом обтянуто кожей, банки з консервацією стояли, наліво йдуть спальні, взяв пляшку горілки , був присутнім ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , сутечек між ними не було , можливо колись і було но про сімейні проблеми вони не балакали , сильно п`яні вони не були , в пристуності свідка вони ніколи не сперечалися, ОСОБА_21 була непогана дівчина, сиділа на руках ОСОБА_11 , цілувалися, ми всі випивали , розбавлений спирт, десь 40 градусів, першу бутилку О,5 л. випили, дитини ОСОБА_28 , яка спілкувалася з сином свідка в цей час у будинку не було, казали, що її хтось забрав , за слухами її удочерили , потім ОСОБА_15 сходив купив ще бутилку водки сходивши на заправку, ОСОБА_29 та померлий ОСОБА_11 узгоджувалися десь на підробітки грузить метал, це тяжка фізична робота , планували виходити на роботу на слідуючий день зранку, проте ОСОБА_30 на ту роботу не пішов погано йому було після алкоголю, пам`ятає що половина пляшки залишилася й ОСОБА_11 сказав ОСОБА_17 забирати її. ОСОБА_29 чуть раніше пішов , а він через декілька хвилин також пішов. На слідуючий вечір приїхала поліція й про вбивство дізнався вже від поліції.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що знає померлого ОСОБА_19 та обвинувачену Інгу з дитинства , часто були з ОСОБА_11 на підробітках , десь два раза на місяць , спілкувався з ними не кожен день , особливих стосунків не було , останній раз коли він бачив ОСОБА_19 точно коли не пам`ятає дату було темно ровно в дві години ночі , в селі Михайлівка з ОСОБА_31 сходили на заправку купили водки , пішов у гості до ОСОБА_23 при цьому вже був випивший, й пішов до ОСОБА_32 , його всі знають в одному селі живуть , там був ОСОБА_31 фамілію не пам`ятає точно мабуть ОСОБА_33 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 випивали, в одно етажному приватному будинку в якому бував пару раз в місяць в ньому орієнтується в початку вулиці Шкільній де проживали ОСОБА_21 і ОСОБА_11 десь останні три роки як чоловік з жінкою , у кімнаті як верандочка де холодильник стільці стіл, яка одразу після проходження невеликого коридорчику і зразу кухня . Вадик сидів біля холодильнику , біля Вадика сидів він , про конфлікти нічого не знає, про що говорили не пам`ятає, розмовляли на нейтральні теми , ОСОБА_11 сказав йому забирати бутилку в якій ще залишалося спиртне , він забрав пів бутилки й пішов додому , ще було темно . Потім вже на наступний день приїхали працівники поліції й він дізнався що ОСОБА_11 зарізали .

Свідок ОСОБА_34 показав що по училищу знав померлого ОСОБА_11 , фамілію його знає, но вилитіла , зараз не пам`ятає , обвинувачену знає з самого народження . ОСОБА_35 як знайому маму ОСОБА_11 також добре знав . Матір обвинуваченої ОСОБА_9 знав також як батько хрещений . ОСОБА_11 три роки провчився на тракториста , він був його мастером . Він такий хлопець вспільчивій задеркуватий конфліктував часто з учнями з хлопцями з приєзжими , оскільки він вважався своїм, а до нас приїжджали з Вільнянського району, міг постояти за себе , знає, що він проживав з ОСОБА_24 тоді коли ще була мама була жива, при цьому тоді у них таких конфліктів не було , ОСОБА_36 (матір обвинуваченої) не давала їм конфлікутвати, коли самі начали жить ОСОБА_21 дзвонила вночі я часто відвозив до с. Соколівки до матері ОСОБА_11 , а з утра він вже міг бути знову у Інги, при цьому ОСОБА_21 казала , що мені робить коли він вікна начав бить , а йому казав ОСОБА_11 що він прийшов миритися так часто у них й було , проте й Інга бувало втекла в ОСОБА_37 до куми там її ОСОБА_11 не достававав, він знущався над нею , Із ним балакати , коли він у стані нетверезому неможливо нормально , інша справа коли він тверезий , як вони тверезі сидять и цілуються , а він начинає ревнувати її чуть ли не до стовпа. До органів неодноразово зверталися, брата двоюрідного визивали , коли міліція приїжджали , він особисто при цьому присутнім не був, но знає добре зі слів участкового . Також, показав , що уввечері 22 квітня 2021 року зайшли до нього ОСОБА_21 і просили позичить гроші для порошка та сигарет , він неодноразово їм помогав як названий крестній допомогав їм в подсобному господарстві , наступного дня з утра він до них приїздив, десь о 8:00г. дивиться, ОСОБА_11 випивший , вечором домовлявся що Інгу відвезе у с. Люцерну до дочки до 4 годин вечора , у дев`ять годин приходить знову питає Інгу , а де ОСОБА_11 , а ОСОБА_21 відповіла , що він мабуть пішов на роботу для похмілля, з 16 до полп`ятого все зробили , ремонтували трактор, оскільки дзвінка не було то до ОСОБА_23 вже не їхав, в годин дев`ять вечора , син двзоне о 21:00 він працює в РОВД , сказав що ОСОБА_38 вбили , потім на утро він й дізнався. Інга ходила побитою , наслідком цих конфліктів , жаліла ОСОБА_11 щоб не садить, йому роботу забезпечили у комунхозі , то його не устроїло, на другу роботу устроїли, він мені брехав, а потім дізнався що його вигнали за те що він нетверезим прийшов на роботу , за ОСОБА_39 грав в футбол , його готовили у ОСОБА_40 по боксу перший разряд , ходив дрова порубе йому бутилку й дають , при цьому спортсменом ,боксом займався, саме коли він був в училищі в 90х роках приблизно , з його сином грали в футбол у школі , ОСОБА_41 потім Славутич, як п`яний був , то ставав агресивним , свідком побиття безпосередньо не був не бачив , але ОСОБА_21 казала , що ОСОБА_11 побив . Напередодні 22 квітня 2021 року на обвинуваченій під глазом був синяк перед цим у куми чи Підпорожнянка чи Боготирівка точно не знає декілька днів була ОСОБА_21 там, по телефону повідомивши , що ОСОБА_11 її побив , це було неодноразово. Він неодноразово їм казав казав хватить пити, думайте про дитину .

Свідок ОСОБА_42 двоюрідний брат обвинуваченої показав , що є мешканцями села Михайлівка , були знайомі з обвинуваченою та померлим ОСОБА_11 . Коли вип`є ОСОБА_11 агресивний був , драки були , поки ж не пив був хороший хлопець. Проживали ОСОБА_11 з ОСОБА_24 по АДРЕСА_2 , це був будинок бабусі та дідуся , тітка ОСОБА_9 коли була ще жива це матір ОСОБА_23 , жили нормально , були невеликі конфлікти проте руки на неї не піднімав, на вулиці йшли під ручку , прийду поговорю з ОСОБА_11 він заспокоювався , з утра мирилися боялася ОСОБА_21 , коли випивали у ОСОБА_11 зявлялася ревність , один раз бачив коли він її б`є ,при ньому приїздили полиція , ці візити мені не відомо чим закічувалися, два раза при мені приїжджали правовохоронні органи , ОСОБА_21 постійно в синяках була. За місяць до смерті бачив її в останній раз , агресія ОСОБА_11 була моментальною раптовою , ОСОБА_11 був фізично сильною людиною низький але крепкий, коренастий , значно перевищує фізичну форму ОСОБА_23 , очевидцем обставин кримінального правопорушення не був , місяц не спілкувався не бачив їх , знає що ОСОБА_43 допомогав їм часто фінансово. Інга мабуть допускала такий образ життя .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що він є поліцейським офіцером громади ОСОБА_44 . З лютого 2021 року він періодично відвідував родину ОСОБА_19 та ОСОБА_45 як таку, яка опинилась у важких життєвих обставинах, так як вони часто зловживали спиртними напоями та не займались вихованням дитини ОСОБА_28 , яку було вилучено, випивали в сімейному кругу, так щоб собутильники ходили не бачив , могли часто пити , були періоди коли взагалі не пили, часто говорив розійтися , йти працювати , ОСОБА_13 бувало уходив від ОСОБА_23 до с. Соколівки, потім повертався , мабуть для них це були нормальні відносини. Також повідомив, що відносини між ОСОБА_26 та ОСОБА_45 були на його думку негативні, оскільки на ґрунті зловживання алкоголем між ними відбувались постійні сварки та бійки , при наявності дитини. 23.04.2021 приблизно о 18.00 годин свідку зателефонував ОСОБА_46 та сказав , що ОСОБА_38 вбили, а саме ОСОБА_21 його вбила. Приїхавши до помешкання ОСОБА_45 , його зустрів ОСОБА_46 та сказав, що приїхав до ОСОБА_23 для інтимного зв`язку з нею, труп у будинку. Зустрів ОСОБА_47 в початку вулиці Шкільній , де жили Інга, недалеко пройтись, третя хата , ОСОБА_17 зістався на вулиця й ОСОБА_18 зайшов до двору , ОСОБА_21 відкрила десь о 18:10. Після того , як ОСОБА_18 зайшов у будинок, а свідка ОСОБА_46 залишаючи за межами будинку, ОСОБА_18 побачив ОСОБА_45 , й запитавши де ОСОБА_13 , на що остання почала плакати та запитала, чи надасть ОСОБА_18 їй можливість побачитись з донькою. ОСОБА_18 зайшов до будинку де в одній з кімнат з кухні зразу заходить маленький придбанник , який веде в три кімнати, в кімнаті яка використовувалася як холодильник, там холодно немає вікна при вході побачив труп, чи двері кімнати були відчинені- точно не пам`ятає, пояснив, що виявив труп ОСОБА_19 , який лежав ногами до дверей , руки вдоль туловища, голова не закинута лежала прямо, під саме тіло не заглядував , перевірив пульс, з лівового боку було видно, що засохше кров. ОСОБА_45 перебувала у стресовому стані: то плакала, то психувала, то казала, що ОСОБА_48 на неї кинувся та вона захищалась, то казала, що то не вона, її мова була незв`язаною . У свою чергу ОСОБА_49 свідку розповів, що про вбивство йому розповіла сама ОСОБА_4 та попрохала щось зробити з тілом.

Свідок ОСОБА_49 показав суду, що Інгу обвинувачену знає з 2017 року , а ОСОБА_11 знає приблизно з 2014 р., обидва для нього знайомі , тривалий час не бачився оскільки відбував покарання, колись ОСОБА_21 казала йому щоб він не дзвонив їй коли ОСОБА_11 вдома , в день коли було вбито ОСОБА_19 23 квітня 2021 року він прокинувся близько 8 години ранку, до десятої години дивився телевізор, на початку десятого зранку подзвонив приятелю ОСОБА_50 , він живе на берегу Дніпра, сказав, що останній вдома, свідок набрав вина домашнього, пішов у гості , там випивали, десь по літру вина вони випили, спілкувалися до часу дня, двух, в цей час дзвонив багатьом , в тому числі це ОСОБА_21 , він знав , що вона проживала з ОСОБА_11 , довго її не бачив , вона відповіла йому ,що хорошо , що він подзвонив, її дочку забрали в с. Люцерну ,просила її відвести туди, але свідок відповів, що нікуди не може її відвести, він по-перше випивший , по-друге машини в нього немає , голос обвинуваченої був стурбований , але свідок вважав , що це й із-за того що дочку забрали, на питання де ОСОБА_11 , ОСОБА_21 відповіла - він пішов до іншої жінки , також із засмученим голосом відповідала , що дочку забрали , і свідок її заспокоював, ОСОБА_21 подобалася свідкові, запропонував побачитися , вона говорить приїжджай , в 16:10 була маршрутка із с. Вільноандріївки , свідок проживає там з бабусею , пішов додому , взяв двадцять гривень і сказав що поїхав к дівчині, буде завтра, оскільки планував ночувати у Інги , сів в маршрутку , в цей час також передзвонював ,щоб перепитати Інгу чи їхати чи ні , все ж таки не близько, на що ОСОБА_21 підтвердила щоб приїздив, через п`ятнадцять хвилин приблизно був в с. Михайлівка , 11 км від нашого села , перейшов трасу близько , вона сиділа, це ОСОБА_51 вулиця , адресу точно він не пам`ятає на порозі во дворі біля двері , він зайшов, поздоровилися , поцілувалися , свідок запитав її чи одні ми, на що ОСОБА_21 відповіла , так одні , запевнивши, що ОСОБА_11 немає вдома , на неї бачив то лі на руці то лі на нозі синяк, но вона не сказала звідки, він не придавав цьому значення у жінок кожа ніжна. Потім Інга закрила двері на крючок, пройшли в кухню, вступили з нею в інтимні відносини , потім перейшли в спальню та продовжили їх, потім вийшли в кухню покурити пішли знову в спальню , через 10:15 хвилин знову на кухню , свідок в цей час спитав, а к кому ж ОСОБА_11 пішов , до якої жінки , на що ОСОБА_21 відповіла , що він нікуди не пішов , вона то лі вбила , то лі зарізала його ножем, дослівно не пам`ятає , свідок не повірив , обстановка в будинку була нормальною, слідів чогось незвичайного , тим більше крові не бачив , ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_11 там в кімнаті лежить , двері були закриті, свідок її відчинив, там було темно побачив тіло , ногами до виходу перепугався, потрогав ногою ногу тіла, яке був задубевшим , Інга казала тільки нікому не говорити , допомогти позбавитися тіла , свідок швидко одягнувся , вийшов з двору ОСОБА_23 , і відразу зателефонував дільничному офіцеру поліції ОСОБА_52 , і повідомив про злочин, та став його чекати до того моменту, поки той не прийшов.

Окрім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 24.04.2021 року, протоколу огляду місця події зі стенограмою, схемою ,фотознімками та відеозаписом від 23.04.2021, згідно яким було проведено огляд території домоволодіння, у тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів, які знаходяться на території домоволодіння, та можуть мати значення для кримінального провадження. Під час вказаного огляду слідчим було виявлено та вилучено: мікрооб`єкти з кістей обох рук трупа ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кісті руки трупу; змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої руки трупу; змив нашарування РБК та контроль до нього зі ступні правої ноги трупу; два сліди папілярних узорів; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 з приміщення №5; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з лавочки на подвір`ї біля входу до будинку (об`єкт №2); два недопалки з фільтром жовтого кольору з написом «Compliment» з ґрунту на подвір`ї (група об`єктів №3); змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання вхідних дверей до будинку ззовні (група об`єктів №4); змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання вхідних дверей до будинку з середини (група об`єктів №4); два недопалки з фільтром жовтого кольору один з них має напис «Compliment» з попільнички на столі в приміщенні №1 (група об`єктів №5); папілярний квадрат з магнітом на задній частині з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №2 (об`єкт №6); змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги приміщення №2 (об`єкт №7); змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги приміщення №2 (об`єкт №8); сім недопалків з фільтром жовтого кольору з попільнички на столі в приміщенні №2 (група об`єктів №9); скляна рюмка зі столу в приміщенні №2 (група об`єктів №10); полімерна пляшка об`ємом 0,5л прозорого кольору з написом «Водичка» зі столу в приміщенні №2 (група об`єктів №10); 12 ножів з шухляди столу в приміщенні №3 (група об`єктів №11); фрагмент білої тканини з нашаруванням РБК з пральної машини в приміщенні №3 (група об`єктів №12); фрагмент тканини з нашаруванням РБК з пральної машини в приміщенні №3 (група об`єктів №12) ; фрагмент тканини світлого кольору з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №4 (об`єкт №13); жіночий халат білого кольору з дивана з приміщення №7 (об`єкт №14); жіночий халат фіолетового кольору з дивана з приміщення №7 (об`єкт №15); виріз тканини матраца дивана з нашаруванням РБК в приміщенні №7 (об`єкт №16); виріз тканини матраца дивана з нашаруванням РБК в приміщенні №7 (об`єкт №17); виріз наволочки подушки з нашаруванням РБК з дивана в приміщенні №7 (об`єкт №18)., а згідно ухвали слідчого судді Вільнянского районного суду Запорізької області від 27.04.2021 року надано дозвіл на проведення такого огляду з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення речових доказів, які знаходяться в будинку, та можуть мати значення для кримінального провадження, таким чином зазначені докази є допустимими.

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.04.2021 року , під час якого вилучено шкарпетки жіночі помаранчевого кольору з написом «Тік Ток»; кофту (толстовку) чорного кольору з написом «CelineParis»; футболку білого кольору з написом «I know I know I know»; спортивні штани темно-синього кольору, з написом на лівій кишені «Liberti&Amitytolifeontheseas»;. 26.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та є чинним.

Також вина обвинуваченої підтверджується наступним.

Висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/5553-Д від 11.05.2021 згідно яким сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 16x25мм, 15x17мм, вилучені 23.04.2021 при огляді місця події залишені відповідно великим пальцем правої руки, великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_45 від 26.04.2021 року разом з відеозаписом під час цього експерименту вона на місці розказала і показала обставини, за яких 23.04.2021, приблизно о 11.30 годин, в ході сварки з ОСОБА_26 , останній пішов в кімнату, взяв в руки деревянну табуретку і йшов до ОСОБА_4 щоб її вдарити, вона в цей час взяла кухонного ножа в праву руку зі столу в кухні, показуючи на макеті ножа звідки вона його взяла, і вийшла в коридор до нього на зустріч, при цьому несла ніж в правій руці, лезо направлене було вниз, він почав розмахувати перед нею табуреткою, вона ОСОБА_11 сказала що, якщо він її буде чіпати, то вона застосує ніж, на що він підняв руки до гори і сказав щоб вона його вдарила ножем, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані стресу і алкогольного сп`яніння, не витримала образ з його сторони, знаходячись навпроти нього, вдарила його ножем зверху в низ в область шиї з переду , показуючи на статисті як ударила ножем, при цьому він після удару, своєю правою рукою обхватив лезо ножа, після чого, вона висмикнула ніж, і знову нанесла прямий удар йому в область серця, демонструючи на статисті як ударила ножем, після чого він впав на підлогу, Вона підійшла до нього, намагаючись привести до тями, але він відразу помер, вона перевірила пульс, і виявила , що він відсутній, і в цей момент зрозуміла , шо вчинила злочин, а саме вбила свого співмешканця.

Також вина обвинуваченої підтверджується висновками судових експертиз.

Судово-медичної експертизи від 24.04.2021 р. № 130, згідно якої причиною смерті гр-на ОСОБА_7 стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 5-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженнями по ходу прямолінійного ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, серцевої сорочки, правого шлуночку серця, які ускладнилось масивною крововтратою.

Судово-медичної експертизи додаткової від 09.06.2021 р. № 20-Д, згідно якої причиною смерті гр-на ОСОБА_7 стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 5-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженнями по ходу прямолінійного ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, серцевої сорочки, правого шлуночку серця, та ускладнилось масивною крововтратою. Вказаний висновок зокрема підтверджувався виявленням власне колото-різаної рани, крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки та під пристінковою плеврою, ознаками масивної крововтрати, ознаками зовнішньої кровотечі . При здійснені цієї експертизи були виявлені тілесні ушкодження одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини , з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 5-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину; одиночне сліпе колоте-різане поранення шиї , яке проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу прямолінійного ранового каналу м`яких тканин шиї, лімфатичного вузла і пристінкової плеври та скупченням невеликої кількості крові в правій плевральній порожнині (30см3); різана рана основної фаланги ІІ пальця правої кисті; садно правої надбрівної дуги, садна шиї, садно поперекової ділянки. Наявність ушкодження в ділянці правої верхньої кінцівки у ОСОБА_7 не виключає того , шо потерпілий міг захищатись від нападника. Не виключається можливість того, що після заподіяння колото-різаних поранень шиї та грудної клітки, гр-н ОСОБА_7 , міг в відносно невеликий проміжок часу (хвилини-десятки хвилин), здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.), по мірі наростання обсягу крововтрати, при умовах збереженої свідомості. Рана на клапті шкіри з ділянки нижньої третини шиї від трупа Рудь СМ утворилася від дії плаского односторонньго гострого колючо-ріжучого предмету , яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо; найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 7-8 мм; рана на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупу ОСОБА_7 утворилася від дії плаского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету,яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася становила близько 20-23 мм; рана основної фаланги II пальця правої кисті утворилась від дії плаского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа; садна в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом відмінним від 900. Рановий канал, починаючись на передній поверхні шиї в нижній її третині шкірною раною, розташованою в 139,0 см від підошовної поверхні стоп та в 48,0 см від сідничних бугрів, продовжується вглиб прямолінійним рановим каналом, який йде в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз, довжиною 3,0-3,5 см. Розташування та морфологічні характеристики рани на шиї, напрямок ранового каналу, з урахуванням накладень крові на шкірі трупа, свідчать, що при нанесені поранення , загиблий ОСОБА_7 був звернений до ножа передньою поверхнею шиї; клинок був орієнтований косо-горизонтально лезом вліво, обушком вправо. Рановий канал, починаючись в 5-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії шкірною раною, розташованого в 122,0 см від підошовної поверхні стоп та в 31,0 см. від сідничних бугрів, продовжується в глиб прямолінійним рановим каналом, який йде в напрямку спереду назад, зправа наліво та зверху вниз, довжиною 5,0-5,5 см. Розташування та морфологічні характеристики рани на грудній клітці , напрямок ранового каналу, з урахуванням урахуванням накладень крові на шкірі трупа, свідчать, що при нанесені поранення , загиблий ОСОБА_7 був звернений до ножа передньо-лівою бічною поверхнею грудної клітки; клинок був орієнтований косо-вертикально лезом вниз та вліво, обушком-вверх та вправо. Виявленням двох прямолінійних ранових каналів та рану основної фаланги II пальця правої кисті - поранення шиї, грудної клітки та правої кисті у ОСОБА_7 були спричинені при 3 трьох кратному травматичному впливі пласким одностороннє гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. При спричинені колото-різаних поранень, взаємне розташування між ОСОБА_7 та нападником могло бути різним, з дотриманням єдиної умови шия та грудна клітка потерпілого повинна була бути доступною для нанесення поранення. Поранення шиї та грудної клітки у ОСОБА_7 знаходиться в ділянці тіла доступної для нанесення власною рукою. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 мали наступні ознаки одиночне сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки у ОСОБА_53 , яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу серцевої сорочки та правого шлуночка серця, та яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану масивної крововтрати має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; одиночне сліпе колото-різане поранення шиї, яке проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу прямолінійного ранового каналу м`яких тканин шиї, лімфатичного вузла і пристінкової плеври та скупченням невеликої кількості крові в правій плевральній порожнині (30 см3), як небезпечне для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; в причинному зв`язку

з настанням смерті не знаходиться; рана основної фаланги ІІ пальця правої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ; садна правої надбрівної дуги, шиї та поперекової ділянки - як в сукупності, так і окремо - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

При цьому характер травмуючого предмету (ніж), локалізація зони травматичного впливу (шия, ліва половина грудної клітки та права кисть) та кількість (3) повністю відповідають результатам проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

Судово-медичною експертизою від 24.04.2021 р. № 18 згідно якої при огляді гр-ки ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені тілесні ушкодження: синці обличчя, синець лівого стегна, синець лівої гомілки, садно правого колінного суглобу. Зазначені тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_4 , утворилось в результаті не менш чим п`яти травматичних впливів; синці - в результаті травматичних впливів твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами), садно - в результаті травматичного впливу твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами) під кутом відмінним від 90 градусів , які припали у вказані ділянки. Тілесні ушкодження, а саме синці в обох очноямкових ділянках, лівого стегна, лівої гомілки та садно правого колінного суглобу, у гр-ки ОСОБА_4 , як в сукупності, так і окремо, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_4 цілком могли утворитися в строк, а саме 17.04.2021 р. і за обставин, зазначених нею при освідуванні.

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1497 , згідно якої при судово-цитологічному дослідженні змивів з кистей правої і лівої руки трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкти № 1,2), знайдена кров людини в об`єкті № 1, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для статевого заліку. При встановлені групової приналежності знайденої крові виявлені антигени А і Н, ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб), з групою А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н. як у потерпілого ОСОБА_7 , походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 , не виключається, при наявності тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину.

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1496 згідно якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 , (об`єкти № 1,2), знайдена кров людини в об`єкті №1, чоловічої генетичної статі. При встановлені приналежності знайденої крові виявлені антигени А і Н, ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від чоловіка (чоловіків),групою А з ізогемагтютинином анти-В і супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_7 , походження крові від підозрюваної ОСОБА_4 , можливо лише у якості домішку при наявності тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1503 згідно якої в слідах на футболці (об`єкти № 8, 9) і правій шкарпетці (об`єкт 14) підозрюваної ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_4 та (або) трупа ОСОБА_7 . В інших об`єктах на речах підозрюваної ОСОБА_4 , а саме, на її джемпер (об`єкти №1-4) , футболці (об`єкти № 5 - 7), штанах (об`єкти № 10-13) та на лівій шкарпетці (об`єкт № 15) наявність крові не встановлена.

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1502 згідно якої на одязі трупа ОСОБА_7 ; спортивній кофті, (об`єкти № 1-3) футболці (об`єкт № 4),спортивних штанах (об`єкти № 5, 6) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 1,2,4. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 та (або) підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину .

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1506 згідно якої в слідах на полімерному квадраті з магнітом (об`єкт № 1), трьох фрагментів тканини І - ІІІ (об`єкти № 2 - 6), двох вирізах IV, V тканини дивану (об`єкти № 7, 8) та вирізі VI тканини наволоки (об`єкт № 9) встановлена наявність крові людини та виявлено антигени А і Н, а в об`єктах № 1, 7 - 9 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 та (або) підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину .

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1499 згідно якої при судово-імунологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами зі ступні правої ноги трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та з «підлоги приміщення № 2 (об`єкт № 7)» (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі як від самого трупа ОСОБА_7 , так і від підозрюваної ОСОБА_4 при наявності у неї ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.При судово-імунологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом «з підлоги приміщення № 2 (об`єкт № 8)» (об`єкт № 3) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, кішки, собаки, коня). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові .

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1494 згідно якої рідка кров підозрюваної ОСОБА_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 .

Судово-медичної експертизи від 19.05.2021 № 1501 згідно якої при судово-цитологічному дослідженні недопалків І-ХІ, (об єкти № 1-11 ) кров не знайдена, знайдена слина в об`єктах № 1-11 і клітини незроговілого епітелію, з ознаками епітелію ротової порожнини чоловічої генетичної статі в об`єктах № 1-3, 6-9,11.При встановленні групової приналежності виділень на недопалках виявлені антигени А і Н (об`єкти № 1- 5, 8-11), що дозволяє припустити викурювання особою (особами), а в об`єктах № 1-3, 8, 9,11 чоловіком чоловіками» з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, незалежно від категорії видільництва групових антигенів і з урахуванням осіб у справі не виключає викурювання даних недопалків гр. ОСОБА_7 , а також не виключається сумісне куріння даних недопалків гр. ОСОБА_4 . Групова приналежність слини на недопалках VI, VII, не встановлена з причини не виявлення групових антигенів. На недопалках IV, V, X клітинних накладень придатних для подальшого дослідження не знайдено.

Судово-психіатричної експертизи від 24.05.2021 року № 132 згідно якої , ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася в стані гострої алкогольної інтоксикації. Ступінь наявних психічних розладів був не таким, щоб позбавляв її здатності усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпеку своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Протоколом огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_49 (телефон NOMI MB-5012 в корпусі темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 , які 24.04.2021 року свідок ОСОБА_49 , добровільно видав співробітникам поліції з додатками , за результатами аналізу якого узгоджується наявність вхідних та вихідних дзвінків з телефону та їх час з показаннями свідка.

Згідно відповіді обласного управління поліції від 01.02.2022 № 192/13/03-2022 зафіксовано повідомлення тільки 20.02.2020 року, від ОСОБА_4 щодо її побиття співмешканцем ОСОБА_7 в алкогольному стані , проте того ж дня від неї повідомлялося що конфлікт вирішено самостійно , поліція більше не потрібна, більше ніяких повідомлень щодо застосування до неї насилля не було, до відповідальності ОСОБА_7 не притягувався у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисту про те , що дії обвинуваченої неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК, а містять склад або необережного вбивства (ст. 119 КК), або умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК) , або умисного вбивства, вчинене в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК) та заявлення про небажання обвинуваненої у настанні смерті померлого суд враховує наступне.

Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим. Так, під час сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не бажає, проте свідомо припускає її настання.

При цьому питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі.

Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію у способі вчинення діянь. На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності (ст. 119 КК) полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Тобто, вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків. Так , з огляду на висновки судово-медичних експертів , локалізацію зони травматичного впливу та їх часткову кількість, які відповідають результатам проведеного слідчого експерименту з підозрюваною , створення неприязненої атмосфери напередодні між обвинуваченою та померлим й загострення її під час події та поведінка обвинуваченої одразу після цього вказують на відсутність випадковості в спричиненні смерті . Активні дії обвинуваченої, яка після настання суспільно-небезпечних наслідків не намагалася надати допомогу, не викликала швидку медичну допомогу, здійснивши дії по зміні обстановки події у тому числі шляхом зміни положення тіла померлого , а також позбавлення крові тобто слідів злочину , враховуючи, що згідно медичних експертиз був масивний крововилив із зовнішньою кровотечею, свідчать про її усвідомленість та цілеспрямованість і разом із іншими встановленими обставинами спростовують твердження сторони захисту про необережний характер заподіяння смерті .

При цьому, спонукаючою причиною умислу на смерть слугували раптово виниклі неприязні відносини на сімейно-побутовому фоні , пов`язаним з тією обставиною, що обвинувачена розізлилася із-за того , що потерпілий виражався на неї нецензурною лайкою. Крім того, попередні взаємовідносини між обвинуваченою та потерпілим хоча не можна назвати хорошими , оскільки навпаки зі слів свідка ОСОБА_18 та потерпілої обидва пиячили , сварилися, але при цьому суду не надано належних доказів того, що сварки були не обопільні , належних доказів того, що саме до обвинуваченої систематично застосовували насилля з боку померлого немає , в поліції було зафіксовано лише один день звернення без процесуальних наслідків , що не свідчить про системність протиправної поведінки з боку померлого враховуючи й довготривалий період таких взаємовідносин між померлим та обвинуваченої та їх прогнозованість з боку обвинуваченої , доводи про те , що обвинувачена жаліла бо любила померлого зазначеного не спростовують, що стосується доводів протиправної поведінки під час події злочину з боку померлого до обвинуваченої, яка показала що їй було нанесено спочатку удар табуреткою по руці й після цього вона схопила ножа не відповідає дійсності та спростовується тим, що за змістом вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи з урахуванням показань експерта у суді , всі виявлені її тілесні ушкодження є не свіжими, й утворились понад 5-6 днів до моменту вчинення злочину.
Крім того, суд звертає увагу що про умисел обвинуваченої свідчить та обставина, що вона не тільки не викликала швидку, не надала першу медичну допомогу, і це при тому що сама обвинувачена заявляла , що померлий деякий час хрипів , але й здійснила дії щодо перетаскування тіла померлого , само ж по собі непам`ятання обвинуваченої механізму цього зазначеного не спростовує й намагання просити свідка ОСОБА_46 про позбавлення тіла , підстав для не врахування свідчень якого у суду не має підстав, свідчить для суду не про душевне хвилювання та розгубленість у зв`язку з цим обвинуваченої , це не свідчить про відсутність умислу і на кваліфакцію така обставина не впливає, оскільки замість заздалегідь обдуманого умислу у обвинуваченої ж раптово виник умисел на ґрунті особистої неприязні,при цьому така неприязнь характеризувалася раптовістю і не є стійкою на відміну від характеру заздалегідь обдуманого умислу для якою характерна стійка зацікавленість у смерті на певному ґрунті, про що свідчать й характер тілесних пошкоджень, обставини за яких вони відбулися , та попередня поведінка обвинуваченої перед початком нанесенням тілесних ушкоджень,при цьому у суду немає обґрунтованих сумнівів в здатності обвинуваченої віддавати собі звіт в своїх діях або керувати ними, враховуючи й вищезазначені висновки судово-психіатричної експертизи .

При цьому , суд не приймає до уваги доводи про те, що обвинувачена була заблокована померлим з табуреткою , і у неї не було виходу як тільки вдарити ножем, оскільки блокування виходу з кімнати швидко крокуючим нападником з табуреткою не означає, що обстановка не дозволяла здійснювати інші види протидії , тоді як навіть спроби покинути приміщення обвинуваченої не було, крім того, що сам удар табуреткою спростовано, суд зазначає , що конфлікт за словами обвинуваченої розгортався тривалий час й тому обвинувачена взагалі не мала ніяких перешкод до уникнення негативних наслідків й покинути приміщення задовго до їх настання, також померлий їй не казав що йде за табуреткою, крім того обвинувачена зазначила , що думала , що померлий буде тільки штовхатися, але схопила ножа зі всіх побутових приналежностей , що були поруч, при цьому аналіз висновків судово-медичних експертиз спростовує версію щодо тільки відмахування ножем обвинуваченою , й при цьому за її свідченнями до цього часу обвинувачений до рук нічого не брав , табуретка була детально описана обвинуваченою з властивостей якої не представляється штовхання у разі використання її для насилля й після удару ножем померлий присів, табурет відразу впав біля нього , руки були внизу тобто вже не здійснював ніяких активних дій, так в постанові Верховного Суду від 25.05.2021, справа №593/1577/18, зроблений висновок про те, що для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту,встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна. Тобто обвинувачена не перебувала в стані необхідної оборони. Крім того, обстановка, яка склалася в той момент, стан алкогольного сп`яніння, відсутність доказів активних дій з його боку, які б свідчили про намагання спричинити шкоди життю чи здоров`ю обвинуваченій , характер дій самої обвинуваченої свідчать про відсутність стану необхідної оборони та відсутність ознак її перевищення. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються показами самої обвинуваченої, протоколом проведення слідчого експерименту з її участю, доказів, які б свідчили про наявність стану необхідної оборони в момент скоєння вбивства суду не надано. При цьому, само по собі те, що померлий займався спортом в 90-х роках, був чоловіком, враховуючи що це було давно та був схильним до агресії під час вживання спиртного вищезазначеного не спростовує, як і не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_34 та двоюрідного брата обвинуваченої, оскільки перший про характер та ступінь насилля з боку померлого до обвинуваченої знав в основному з її слів й бачив лише синяки , а другий був безпосереднім свідком насилля один раз, проте без будь-якої фіксації слідів побиття, щоб можна було б зробити висновок про такий характер і ступінь ушкоджень. Суд звертає увагу на тому, що зібрані у справі докази у їх сукупності не підтверджують акту суспільно небезпечного посягання з боку померлого до обвинуваченої під час та напередодні вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованих злочинів, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того , за змістом роз`яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Так, обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину проти життя людини.
Обвинувачена незаміжня , освіта не повна загальна середня,має малолітню дитину, яку виховувала як одинока матір та яку вилучено службою у справах дітей та передано іншій особі згідно акту передачі від 15.04.2021, у зв`язку з тим, що матір надмірно вживала алкоголь, а дитина жебракувала у сусідів,офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебувала і не перебуває , до медичної допомоги до цих лікарів не зверталася , потерпіла просила не карати суворо.
Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Даних про таку оцінку обвинуваченою своїх дій матеріали провадження не містять.
Так, позиція обвинуваченої не сформувала у суду внутрішнього переконання щодо наявності ознак щирого каяття, яке б ґрунтувалось на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та щирому осуді цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання ж вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винної у вчинені злочину. Поведінка засудженої під час виявлення вчиненого нею кримінального правопорушення також не свідчить про її активне сприяння розкриттю злочину, а тому зазначені обставини суд не враховує як пом`якшуючі.
Під час судового розгляду обвинувачена повідомляла суду першої інстанції обставини вчинення нею кримінального правопорушення, яке не в повній мірі відповідають дійсності, наполягала на нанесенні удару ножем померлому виключно з метою захисту від його протиправних дій, перед потерпілою не вибачилася, за таких обставин суд першої інстанції не враховує обвинуваченій у якості обставин, що пом`якшують покарання визнання нею вини та щире каяття.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України відсутні.

Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння судом, відповідно до положень ст. 67 КК України, визнається обставиною , що обтяжує покарання.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, позиції сторін, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції , передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому , згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зверталась увага суддів на те, що належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини зокрема на ґрунті пияцтва, алкоголізму, та з урахуванням наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважає достатнім для виправлення обвинуваченої призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, недопущення правопорушень в майбутньому, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно необхідно покласти на обвинувачену, а отже з обвинуваченої на користь держави підлягає стягненню сума 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві ) грн. 96 коп. : а саме №СЕ-19/108-21/5553-Д від 11.05.2021 в розмірі 686,48 грн., №СЕ-19/108-21/5554-Д від 07.05.2021 вартістю 686,48 грн..
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, знявши арешт з арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 24.04.2021 року згідно протоколу затримання від 24.04.2021 року .
Стягнути з ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві ) грн. 96 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт на : мікрооб`єкти з кістей обох рук трупа ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кісті руки трупу; змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої руки трупу; змив нашарування РБК та контроль до нього зі ступні правої ноги трупу; два сліди папілярних узорів; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з лавочки на подвір`ї біля входу до будинку (об`єкт №2);два недопалки з фільтром жовтого кольору з написом «Compliment» з ґрунту на подвір`ї (група об`єктів №3); змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання вхідних дверей до будинку ззовні (група об`єктів №4); змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки відкривання вхідних дверей до будинку з середини (група об`єктів №4); два недопалки з фільтром жовтого кольору один з них має напис «Compliment» з попільнички на столі в приміщенні №1 (група об`єктів №5); папілярний квадрат з магнітом на задній частині з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №2 (об`єкт №6); змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги приміщення №2 (об`єкт №7); змив нашарування РБК та контроль до нього з підлоги приміщення №2 (об`єкт №8); сім недопалків з фільтром жовтого кольору з попільнички на столі в приміщенні №2 (група об`єктів №9); скляна рюмка зі столу в приміщенні №2 (група об`єктів №10); полімерна пляшка об`ємом 0,5л прозорого кольору з написом «Водичка» зі столу в приміщенні №2 (група об`єктів №10); 12 ножів з шухляди столу в приміщенні №3 (група об`єктів №11); фрагмент білої тканини з нашаруванням РБК з пральної машини в приміщенні №3 (група об`єктів №12); фрагмент тканини з нашаруванням РБК з пральної машини в приміщенні №3 (група об`єктів №12); фрагмент тканини світлого кольору з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №4 (об`єкт №13); жіночий халат білого кольору з дивана з приміщення №7 (об`єкт №14); жіночий халат фіолетового кольору з дивана з приміщення №7 (об`єкт №15); виріз тканини матраца дивана з нашаруванням РБК в приміщенні №7 (об`єкт №16); виріз тканини матраца дивана з нашаруванням РБК в приміщенні №7 (об`єкт №17); виріз наволочки подушки з нашаруванням РБК з дивана в приміщенні №7 (об`єкт №18); шкарпетки жіночі помаранчевого кольору з написом «Тік Ток»; кофту (толстовку) чорного кольору з написом «CelineParis»; футболку білого кольору з написом «I know I know I know»; спортивні штани темно-синього кольору, з написом на лівій кишені «Liberti&Amitytolifeontheseas»; - та знищити зазначені речові докази.

Скасувати арешт : на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 з приміщення №5; - та повернути потерпілій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт : на мобільний телефон NOMI MB-5012 в корпусі темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - та залишити останньому.

Письмові документи з додатками , долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_54

01.06.2022