Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3822/22
Провадження № 1-кс/553/976/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу

31.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України по кримінальному провадженню №0000779 від 30.08.2022 року,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманню одну неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000779 від 30.08.2022 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 31.08.2022 року о 11 годині 58 хв.
З наданого клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин - місці та часу, але не пізніше 30.08.2022, з метою збуту придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше 7 полімерних згортків, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», яку почав незаконно зберігати до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 30.08.2022.
Так, ОСОБА_4 30.08.2022., знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, поблизу будинку №36А, діючи умисно, маючи умисел на збут психотропної речовини, зберігаючи при собі придбану за вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, де у ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено 7 полімерних згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», та яку ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
31 серпня 2022 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.08.2022 за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, поблизу буд. №36А, було проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, де у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: фрагменти шести (6) шариків зовні схожих на гіпс, які було поміщено до сейф-пакету №7365165 та належним чином опечатано; фрагмент одного шарика зовні схожого на гіпс, який було поміщено до сейф-пакету №7365163 та належним чином опечатано; мобільний телефон марки «Redmi» model M2003J15SS imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету №7365166 та належним чином опечатано; ізолююча лента та 1 (один) прозорий полімерний пакет в якому наявна біла кристалічна речовина невідомого походження, яку було поміщено до сейф-пакету №7365135 та належним чином опечатано; шість (6) прозорих пакетів з невідомою кристалічною речовиною у середині, які було поміщено до сейф-пакету №7365164 та належним чином опечатано.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими доказами.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, крім того, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 307 КК України загрожує останньому, для запобігання незаконного впливу на свідків, сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, має двох неповнолітніх дітей від законного шлюбу, а також мешкає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, у якої також мається неповнолітня дитина, зазначає, що співпрацює із слідством та не має наміри ухилятися від досудового розслідування та суду.
Захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, ризики, які зазначає прокурор не доведені, підозрюваний має родину, місце мешкання, не судимий, співпрацює зі слідством.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
30.08.2022 року об 12 годині 46 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано безпосередньо під час вчинення злочину.
31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими знайомий, а також враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризику незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, суду.
Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.
Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.
Правильність кваліфікації дій підозрюваного може бути предметом розгляду сторін кримінального провадження на наступних етапах досудового розслідування, а також під час судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 жовтня 2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 жовтня 2022 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:
1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3.Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання та звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділу поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.09.2022 року о 8.30 годині.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1