ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя, дійшов висновку, що з огляду на додане до скарги доручення адвоката про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.11.2019, строк дії якого становить "Протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою", адвокат ОСОБА_5 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_6 , як потерпілого у провадженні №0001295 для розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув цю скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу скасувати та направити провадження у суд першої інстанції, для продовження судового розгляду скарги.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 30.03.2022 на його електронну адресу. Разом з тим, звертає увагу, що вперше 04.04.2022 подавав апеляційну скаргу, яка була йому повернута. При цьому, звертає увагу, що копії судових рішень ні він, ні його підзахисний на цей час не отримували, та враховуючи умови воєнного стану та його постійне місце проживання в Донецькій області, де проводяться активні бойові дії, вважає, що строк оскарження ухвали пропущено з поважних причин, у зв"язку з чим просить його поновити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги адвокат вказує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення, не дотримався принципів й вимог кримінального процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що посилання суду на закінчення строку дії доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.11.2019, яке було йому видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, є безпідставним, оскільки за цим дорученням він продовжує захищати обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку апелянта, вищезазначене спірне доручення, є чинним, уповноважує та зобов"язує його, як адвоката, на здійснення дій, визначених законом, щодо цього судового провадження, тому просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено, без виклику учасників судового провадження та за їх відсутності, а копію судового рішення адвокатом було отримано лише 30.03.2022, після чого 04.04.2022 ним вже подавалась апеляційна скарга на вказане рішення, однак через пропущення процесуального строку на оскарження й відсутність клопотання про його поновлення, 05.04.2022 її було повернуто апелянту.

За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 квітня 2020 року (Справа № 522/13398/18) та постанові від 28 липня 2021 року (справа № 204/7066/20).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Апеляційним переглядом встановлено, що 22 грудня 2021 року до слідчого судді була подана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 , посилаючсь на те, що її подано особою яка не має права подавати скаргу, оскільки відповідно до доручення адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 листопада 2019 року, воно дії протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою, в той час, як адвокат звертається зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001295.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя належним чином не врахував, що згідно вказаного доручення адвоката ОСОБА_5 було призначено для здійснення захисту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який в межах цього провадження утримується під вартою.

Водночас, адвокат в скарзі зазначав, що за заявою ОСОБА_6 від 09.05.2019 було внесено відомості до ЄРДР за №0001295 від 05.06.2020 за фактом здійснення на нього нападу 08.05.2019 о 22.00 в м. Дніпрі на перехресті вулиць Гладкова та Інженерної й викрадення належного йому мобільного телефону, що тісно пов`язано (місце та час) з подіями, за якими щодо ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, адвокат акцентував увагу на тому, що звернення його до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, є одним із способів його захисту у провадженні, за яким йому, як захиснику, й було надано вказане доручення.

З огляду на викладене, слідчий суддя, належним чином не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , в межах цього кримінального провадження, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги, особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції, для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3