Номер провадження:1-кс/521/2450/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, накладеного в рамках кримінального провадження №0000411 від 07.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000411 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна. Ухвалою від 10 червня 2022 року зазначене клопотання було задоволено. Суд ухвалив накласти арешт на автомобіль «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Зазначена ухвала обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, що зазначені у статті 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Також суд дійшов висновків, що у разі незастосування такого заходу забезпечення як арешт, існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Наразі обставини справи змінилися і ризики зникнення і втрати цього речового доказу відпали.

Так, місцезнаходження вказаного автомобіля було встановлено та його було вилучено співробітниками поліції і наразі він перебуває у СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області

Ризик того, що ОСОБА_6 користуючись довіреністю на право розпорядження транспортного засобу могла відчужити його на користь третіх осіб відпав, оскільки станом на момент подачі цього клопотання транспортний засіб не знаходиться у її фактичному володінні.

З даних підстав, представник власника майна просить у своєму клопотанні скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року з вищевказаного автомобіля.

3.Судовий виклик.
Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі свої вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі.

Слідчий також надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати вказане клопотання за його відсутністю, та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані слідчим, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 10.06.2022 року в рамках кримінального провадження №0000411 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України був накладений арешт на автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, обставини справи змінилися і ризики зникнення і втрати цього речового доказу відпали, місцезнаходження вказаного автомобіля було встановлено та його було вилучено співробітниками поліції і наразі він перебуває у СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд вважає можливим повернути зазначений транспортний засіб потерпілому у користування, без надання права на його відчуження.
Керуючись ст.ст.167, 170, 174, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, на автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року в частині заборони користування ним.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику майна, під відповідальне зберігання автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1