Дата документу 08.08.2022 Справа № 331/4839/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4839/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1039/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 4 червня 2009 року Бердянським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 19 березня 2013 року по відбуттю строку покарання;
2) 9 липня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України допокарання у вигляді 5 місяців арешту. Звільнений 28 січня 2015 року по відбуттю строку покарання;
3) 16 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України допокарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
4) 6 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України допокарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 4 жовтня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:
- зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 23 вересня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» у відшкодування майнової шкоди 5838 грн. 20 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
16 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які незнята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», сховавши його під сорочку, а саме: шуруповерт «STANLEY» штрих код 802, вартістю 2382 гривень 50 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження вхідної зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Крім того, 17 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової полиці гіпермаркету, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», яке сховав під сорочку, а саме: шуруповерт «STANLEY FatMax FMC011S2» артикул 20102148, вартістю 2165 гривень 83 копійки за одиницю товару без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму. Надалі, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадений шуруповерт «STANLEY FatMax FMC011S2» залишив приміщення гіпермаркету «Епіцентр» та розпорядився майном на власний розсуд.
Крім того, 18 серпня 2021 року, приблизно о 9 годині 11 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Ева» №10109, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 9-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, сховав під власну рубашку, котра була одягнена на ньому, що належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану жіночу воду «Calvin Klein Euphoria» об`ємом 50 мл., скан-код 43, вартістю 1 759 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару. Після чого, ОСОБА_7 пройшовши касову зону та не сплативши за вказаний товар, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» магазин «База» №10109 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісосмуги неподалік ТРЦ «Citi Mall», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок №1-Б, знайшов полімерний пакет, в якому знаходилися запал до гранати та два корпуси гранат Ф-1, які є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву. Після руйнування, на фрагментах корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 виявлено залишки бризантної вибухової речовини - тринітротолуол (тротил).
Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною, та не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , діючи умисно, шляхом привласнення знайденого, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року № 622), незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вказаний бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ-2 та вибухову речовину - тринітротолуол (тротил) - в двох корпусах бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, після чого переніс до недобудови за адресою: АДРЕСА_2 .
19.08.2021 період з 18 год. 01 хв. до 18 год. 40 хв., під час огляду місця події, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок №2-В, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ-2 містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г., які придатні для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
Крім того, 20 серпня 2021 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 96, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши під власну рубашку, котра була одягнена на ньому, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет», а саме:
- віскі «Sir Edwards шотландський купажований 40% об ск/пл у коробці Франція» об`ємом 0,7 л., одну одиницю товару, вартістю 277 гривень 08 копійок, без урахування ПДВ;
- коньяк «Shabo Grande Reserve ординарний чотири зірочки 40 % об ск/буд» об`ємом 0,5 л., одну одиницю товару, вартістю 132 гривень 50 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ- Маркет» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження турнікету та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну на суму 409 грн. 58 коп.
Крім того, 22 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 146, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Спортмастер-Україна», сховавши їх під футболку одягнену на ньому, а саме: кросівки жіночі для бігу OVEREDGE чорного кольору, р. J066224-7H, (артикул 71Y4R2Y4FD), в кількості 1 шт, вартістю 1199 гривень 00 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Спортмастер-Україна» на вказану суму, однак не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину з викраденим майном після проходження вхідної зони до торгового залу магазину «Спортмастер» та в подальшому переданий працівникам поліції.
Крім того, 23 серпня 2021 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: вул. Благовіщенська 28, в м. Запоріжжя, незаконно придбав шляхом присвоєння знайденого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Оглянувши вказану речовину, ОСОБА_7 одразу зрозумів, що це є психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після цього, ОСОБА_7 зрозумівши, що знайдена речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, помістив вказаний зіп-пакет до задньої кишені своїх штанів та став незаконно зберігати при собі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст.ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВСР від 15.02.1995 (зі змінами), продовжив пересуватись пішим ходом по вул. Благовіщенській в сторону вул. Олександрівської в м. Запоріжжя.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно, зберігав її безпосередньо при собі до того часу, як 23.08.2021 року біля будинку № 28 по вул. Благовіщенська у м. Запоріжжі, приблизно о 10 годині 44 хвилин вищевказаний зіп-пакет, в якому знаходилась речовина порошкоподібного походження було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-21/10044-НЗПРАП від 03.09.2021 у складі наданої порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої склала 0,16202 г, в перерахунку на основу, яку ОСОБА_7 зберігав при собі без мети збуту.
Крім того, 27 серпня 2021 року, приблизно о 11 годині 14 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Ева» №113, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, сховав в пакет, котрий був в лівій руці, що належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану чоловічу воду «Труссарді Умо» об`ємом 100 мл., скан-код 023, вартістю 2079 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару. Після чого, ОСОБА_7 пройшовши касову зону та не сплативши за вказаний товар, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» магазин «Ева» №113 матеріальну шкоду на сказану суму.
Крім того, 27 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 4 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного магазину намагався таємно викрасти майно, сховавши у свій пакет, котрий був при ньому, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану чоловічу воду «Calvin Klein Euphoria» об`ємом 100 мл., скан-код 85, вартістю 1199 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину з викраденим товаром після проходження турнікету та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну на суму 1199 грн. 20 коп.
Крім того, 3 вересня 2021 року, приблизно о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні супермакету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, сховавши під власний верхній одяг, яке належить ТОВ «Омега», а саме: віскі «Джентльмен Джек Джек Деніелс» ш/к НОМЕР_1 , об`ємом 0,7 л., одну одиницю товару, вартістю 735 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався причинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермакету з викраденим товаром після походження турнікету та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну ш:оду ТОВ «Омега» на загальну на суму 735 грн. 20 коп.
Крім того, 5 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 33 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного магазину намагався таємно викрасти майно, сховавши у свій пакет, котрий був при ньому, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану жіночу воду «Calvin Klein Euphoria» об`ємом 50 мл., скан-код 50, вартістю 879 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину з викраденим товаром після проходження турнікету та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну на суму 879 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду першої інстанції та зазначає, що суд не взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини.
Також вказує, що він відмовляється від усіх своїх показань за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію судом дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок своєї суворості.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного лікування та медичного спостереження.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, виклавши їх у вироку.
Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнав у повному обсязі та повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, він добровільно визнає себе винуватим, щиро розкаюється, просить суворого не карати, зобов`язується відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження технічного запису та журналу судового засідання від 5 травня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 в суді показав, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зазначив, що вчиняв крадіжки з магазинів м. Запоріжжя у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, знайшов пакет з білим порошком, а також виявив дві гранати біля річки Дніпро, які забрав собі (т. 2, а.с. 219-221, 233).
Таким чином, в суді першої інстанції обвинувачений не заперечував факт вчинення крадіжок, придбання та носіння вибухових гранат, придбання та зберігання психотропної речовини, а також повідомив конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, підтвердив час, місце, спосіб їх вчинення.
Також обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції повідомив, що у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю розкаюється.
Враховуючи таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, з чим обвинувачений, його захисник та прокурор були повністю згодні.
Проте, після постановлення обвинувального вироку та призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 виклав позицію, яка зводилась до того, що він відмовляється від усіх своїх показань, наданих за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, жодних об`єктивних причин для неврахування його показань, наданих у суді першої інстанції, обвинувачений в апеляційній скарзі не навів.
Апеляційним судом перевірено такі доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , і враховуючи показання обвинуваченого, які без жодних сумнівів доводять, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинив саме він, колегія суддів приходить до висновку, що така позиція є лише способом захисту від призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням, намаганням будь-яким чином уникнути або пом`якшити покарання за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих та тяжких.
У суді першої інстанції обвинувачений вину визнав у повному обсязі, самостійно надав логічні та послідовні пояснення з приводу обставин вчинення крадіжок, придбання та носіння гранат, придбання та зберігання психотропної речовини, добровільно надавав конкретні відповіді на уточнюючі запитання суду, прокурора та захисника, підтверджував час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а тому вказані показання жодним чином не виглядають надуманими та такими, що надані з метою обмовити себе, і сумнівів у їх правдивості у колегії суддів, так само, як і у суду першої інстанції, не викликають.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
З технічного запису судового засідання від 5 травня 2022 року також вбачається, що суд з`ясував у ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив позбавлення права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений не оспорював фактичні обставини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, і з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник позбавлені можливості оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, яке на думку захисника обвинуваченого є суворим і не відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла наступного.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями), зміст та суть яких викладено в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 51-1985км18 (єдиний унікальний номер 207/5011/14-к) та постанові Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 51-329км18 (єдиний унікальний номер 297/562/17), які враховуються колегією суддів під час перегляду вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, визнав щире каяття за обставину, що пом`якшує покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, стабільного заробітку не має, одружений, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Колегія суддів також враховує те, що обвинувачений раніше 4 рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, умисних корисливих тяжких злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та умовно-достроково, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений не працює, суспільно-корисною працею не займається, стабільного джерела доходу не має, а попередній кримінальний досвід свідчить про те, що він заробляв на життя шляхом вчинення кримінальних правопорушень.
До того ж, він не має неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише із призначенням ОСОБА_7 остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, і підстави як для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до вказаного покарання, так і зменшення розміру призначеного покарання, відсутні.
Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України та його меті.
При цьому, як вбачається з вироку суду, за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 було призначене покарання не в максимальних межах санкції, за ч. 1 ст. 263 КК України взагалі в мінімальних межах санкції, а призначаючи остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд застосував принцип часткового, а не повного складання покарань, що також не свідчить про несправедливість призначеного покарання через його суворість.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 1 листопада 2018 року у справі № 51-2776км18 (єдиний унікальний номер 524/5999/17), термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покаранням і тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
З огляду на вкрай велику кількість епізодів злочинної діяльності протягом короткого проміжку часу, попередній кримінальний досвід обвинуваченого, наявність у нього не знятих та не погашених судимостей, факт неодноразового відбування покарання в місцях позбавлення волі в минулому, факт звільнення від відбування покарання з випробуванням та умовно-достроково у минулому, а також дані про особу обвинуваченого, у суду першої інстанції не було правових підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого остаточного покарання, ніж у вигляді 4 років позбавлення волі, яке, на переконання колегії суддів, не є явно несправедливим через суворість.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого з приводу неналежного врахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений,оскільки як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд врахував всі обставини при призначенні обвинуваченому покарання та прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання не в максимальних межах санкцій.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи про необхідність призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання у зв`язку із наявними у нього захворюваннями та встановленою групою інвалідності,оскільки в установах відбування покарання функціонують медичні частини, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_7 під час відбування покарання.
Інші доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4