Справа № 615/689/22
Провадження № 1-кс/615/131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

21.07.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, з батьками стосунки не підтримує), судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 та малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , з якими він проживає на одній вулиці в одному населеному пункті, розуміючи тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин вчиненого злочину, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок та зґвалтування, а також задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку з 1999 року, що свідчить про кримінальну направленість дій ОСОБА_6 та його асоціальну поведінку, останній може продовжити вчиняти крадіжки та зґвалтування, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому звернув увагу, що про обґрунтованість підозри свідчить вилучений тапок потерпілого під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , а інший вдома, показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 , яка прибігла на місце події за повідомленням дітей, що бачили як він затягнув потерпілого до будинку, тому почала вибивати двері, в зв`язку з чим дитина змогла вибігти з будинку. При цьому дитина мала візуально синці, що підлягає встановленню під час судово-медичного дослідження. Вважає, що доказів достатньо, що вони пов`язані логічно. Репутація та майновий стан підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він зможе переховуватися від слідства та суду. Враховуючи, що ОСОБА_6 особисто знайомий з учасниками кримінального провадження, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку та спілкування з дітьми з метою вплинути на них для зміни показань, що, на думку прокурора, є основним фактом необхідності застосування саме тримання під вартою. Аналіз судимостей свідчить про те, що ОСОБА_6 вчиняє злочини через пів року після звільнення з місць позбавлення волі, протягом останніх 10 років відбував покарання, що свідчить про можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки органом досудового розслідування вилучено можливо ще не всі сліди злочину, не встановлена повна картина подій, на думку прокурора, можуть бути речі, за рахунок яких ОСОБА_6 змінить обстановку, тим самим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що дитина і раніше неодноразово заходила до нього додому, просила хліба або покататись на велосипеді. Вважає, що в даному випадку батько дитини мстить йому через неприязні відносини, але яким чином пояснити не зміг. Вказав, що дитина сама зайшла до будинку, можливо штовхнув його в плече, щоб вигнати з хати, але не бив, в тому числі по обличчю. Після того, як тинина зайшла до будинку, закрив вхідні двері з середини, щоб ніхто не зайшов, оскільки збирався йти з дому через вікно. Наполягав, що не роздягався та ніяких дій сексуального характеру не вчиняв. Чому дитина вибігла в одному тапку не знає. Завірив суд, що не буде ховатися, буде з`являтися до слідчого, суду, може змінити місце проживання, щоб працевлаштуватися. Ніколи не приставав до дітей, має дружні відносини з усіма сусідами, при вітанні цілуються в щоку. У разі призначення домашнього арешту зобов`язався не ходити біля будинку потерпілого, до того ж завжди їздить не велосипеді в іншу сторону села. Наполягав, що стілець був поламаний раніше. Дитина була в його будинку протягом 10-15 хв., яка необхідність була заходити до будинку, не пояснив. Коли вийшов з будинку не бачив його тітки, криків не чув, так як вікна пластикові, двері подвійні.
Захисник вказав, що кваліфікація інкримінованого злочину не відповідає встановленим обставинам, органом досудового розслідування не перевірялася версія щодо кваліфікації злочину за ст.155 КК України, враховуючи відсутність кваліфікуючої ознаки проникнення в тіло іншої особи, якої не було. Зауважив, що ризики не доведено доказами, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки випадків порушення процесуальної поведінки підозрюваним не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 19.07.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру з малолітнім ОСОБА_8 , 2010 р.н., при цьому умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000135 від 19.07.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

20.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно, щодо особи, яка не досягла 14 років.

Згідно підозри, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти статевої свободи та недоторканості особи, судимості за які не зняті та не погашені в установлений законом строк, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочини проти статевої свободи і недоторканості особи за наступних обставин.

19.07.2022 приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_6 , який перебував поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав повз нього на велосипеді.

Реалізували злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті з малолітнім, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, користуючись його безпорадним станом в силу неповнолітнього віку, відсутністю специфічного життєвого досвіду, зокрема в інтимних питаннях, рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим потерпілий не міг чинити йому опір, схопив малолітнього ОСОБА_8 та затягнув до приміщення свого будинку за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_6 , закривши вхідні двері будинку з середини, поклав малолітнього ОСОБА_8 на ліжко, зняв з себе одяг, тим самим оголив свої статеві органи, сів на тулуб останнього, наніс йому удар в область лівої скроні та в область ребер з ліва, почав утримувати і цілувати в обличчя.

В цей час, малолітній ОСОБА_8 , помітивши поруч з ліжком дерев`яний стілець, схопив його рукою, наніс ним удар по тулубу ОСОБА_6 та почав відштовхувати його від себе ногами, тобто чинив опір протиправним діям останнього, який в результаті вказаних дій не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як малолітній ОСОБА_8 зміг вирватись.

Наявність відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 19.07.2022; оглядом місця проживання ОСОБА_6 від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 з вилученими речовими доказами; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.07.2022; постановою про визнання речовими доказами від 19.07.2022; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 19.07.2022.

Слідчий суддя приймає до уваги, що зауваження захисника щодо обґрунтованості підозри та кваліфікації кримінального правопорушення можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 16.09.2022, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1