Дата документу 13.06.2022 Справа № 554/5282/21
Провадження №1-кс/554/5474/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст. 365 КК України, -

встановив:

09.06.2022 в провадження слідчого судді згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.06.2022 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст. 365 КК України.

Із вказаною постановою не погоджується та вважає її необґрунтованою і передчасною.

В обґрунтування скарги вказує, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст. 365 КК України, на підставі повідомлення судді Полтавського апеляційного суду №530/1814/17/375/2021 про те, що під час розгляду кримінального провадження №0000550 за ч.3 ст.187 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про застосування насильства та психологічного впливу відносно нього працівниками поліції, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

За наслідками досудового розслідування слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковником Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 29.03.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ознак вказаного кримінального правопорушення.

Дану постанову отримано захисником ОСОБА_4 під час ознайомлення в Полтавському апеляційному суді з матеріалами справи № 530/1814/17 07.06.2022, що підтверджується записом на звороті постанови секретаря судового засідання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, вважає, що строк на її оскарження виходячи з вимог КПК України не пропущено.

Скаржник вважає, що слідчим незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, виходячи з наступного.

У справі встановлено факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, однак про вказані обставини у Постанові про закриття кримінального провадження від 22.04.2021, нічого не зазначено.

Слідчий обмежився допитом виключно начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка станом на 31.10.2017 року працювала на посаді заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та слідчого ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , який станом на 31.10.2017 працював на посаді слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Дані свідки надали аналогічні свідчення, що і при проведенні службової перевірки.

При цьому, не зрозуміло чим керувався слідчий, виносячи постанову від 22.04.2022 коли вказував, що ОСОБА_4 з місця події втік та того ж дня, 31.10.2017 о 23:10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. (Згідно свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ).

Однак, в ході проведення досудового розслідування, слідча ОСОБА_5 залишила поза всякою увагою ті обставини, що:

-31.10.2017 у період часу з 14. год. 57 хв. по 15 год. 20 хв. органами досудового розслідування на підставі дозволу ОСОБА_4 проведено огляд домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

-31.10.2017 органами досудового розслідування у період часу з 19:00 год. по 19 год. 20 хв. було проведено впізнання особи саме ОСОБА_4 , яке оформлено відповідним протоколом;

-згідно медичного огляду №152 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, який проведений 31.10.2017, за допомогою ДРАГЕРУ у ОСОБА_4 виявлено 1,07% проміле алкоголю;

-31.10.2017 у період часу з 20:50 до 21:20 год. органами досудового розслідування на підставі дозволу ОСОБА_4 проведено огляд домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

-31.10.2017 о 23 год. 10 хв. слідчим у кримінальному провадженні було складено протокол про затримання ОСОБА_4 та о 23 год. 57 хв. повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_4 .

Однак, проводячи досудове розслідування, слідча ОСОБА_5 не вжила будь-яких заходів, щоб надати статус у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та допитати останнього з приводу обставин застосування насильства та психологічного впливу відносно останнього працівниками поліції, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Як попередня ухвала апеляційного суду від 15.07.2020 так і постанова слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 29.03.2022 не містить спростування та перевірки обставин, викладених у висновку експерта №171 від 02.11.2017, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 мав тілесні ушкодження у вигляді двох саден по тильній поверхні правої кисті.

Окрім цього, у вересні 2021 ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою про залучення його в якості потерпілого по даному кримінальному провадженні.

Так, 18.10.2021 ОСОБА_4 (в Полтавській ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23») було отримано відповідь за підписом слідчого першого слідчого відділу ОСОБА_5 , датовану 23.09.2021 (та оформлену листом), в якому останньому було повідомлено, що в кримінальному провадженні №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст.365 КК України останній має статус заявника та на даний час у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про факт завдання такої шкоди діями службових осіб правоохоронних органів, так як не встановлено беззаперечних фактів вчинення останніми кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 01.11.2021 винесено рішення, відповідно до якого cкаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000036 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України задоволено та зобов`язано слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вручивши відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

04.10.2021 адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, однак згідно відповіді від 08.10.2021 він дізнався про те, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві та йому було роз`яснено право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, починаючи з 23.03.2021 по 29.03.2022 слідча першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 не проводячи жодних слідчих чи процесуальних дій із ОСОБА_4 , не надаючи йому будь-якого правового статусу, незаконно винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст.365 КК України.

При цьому, звертає увагу, що зміст постанови від 22.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст.365 КК України є ідентичним до постанови від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст.365 КК України. Тобто, це в черговий раз, на його думку підтверджує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично не проводилося, слідча жодні слідчої та процесуальні дії не здійснювала, в тому числі не виконала ухвалу слідчого судді від 01.11.2021.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях службових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних показів, без їх належного аналізу.

При цьому не визначено, які саме з елементів складу злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, на думку адвоката ОСОБА_3 постанова слідчого від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 розпочатого 23.03.2021 за ч.2 ст.365 КК України належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, яку просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , оглянувши надані до суду матеріали, якими обґрунтовано подану скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000036 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.

29.03.2022 за наслідками досудового розслідування слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві підполковником ДБР ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 23.03.2021, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ознак кримінального правопорушення.

Слідчий вмотивував свою постанову тим, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на факт скоєння службовими особами Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.

Ч.ч. 1, 2 ст.9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно по п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 23.03.2021, є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі, а саме: не виконані належним чином вимоги ст. 284 КПК України про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 необхідно скасувати, поновити кримінальне провадження, в ході якого всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, на які вказує заявник і які встановлені у судовому засіданні, та після цього зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, п.1 ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 29.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.03.2021 за ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Відновити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1