Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/855/22

Номер провадження: 1-кс/511/313/22

13.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Роздільна, Одеської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим на підставі Наказу № 141 від 11.05.2022 «Про проведення контрдиверсійних оперативно бойових заходів на території Роздільнянського району» та виконання вимог бойового розпорядження оперативно стратегічного угрупування військ «Олександрія» від 11.05.2022 №693, на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області 12 травня 2022 року проводилось спільне фільтраційне відпрацювання співробітниками Служби безпеки України, Національної гвардії України, Національної поліції України, з метою виявлення диверсійно розвідувальних груп.

Під час проведення фільтраційних заходів, спільна група, до складу якої входили офіцер сапер групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_8 , офіцер зв`язку групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_9 , офіцер сапер групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_10 , оперуповноважений Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_11 приблизно о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 помітили на подвір`ї підозрілу особу, в зв`язку з чим, на місце викликали працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який згідно розрахунку від 11.05.2022 був задіяний до контрдиверсійних оперативно бойових заходів, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Далі старший лейтенант поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 із працівником Національної гвардії України та Служби безпеки України перебуваючи на території квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність чоловіка в приміщенні квартири голосно почали надавати команди, щодо залишення приміщення квартири та виходу на вулицю, з метою перевірки підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 .

Далі, у ОСОБА_5 перебуваючого в приміщенні квартири та достовірно знаючого, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, винник умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку перебуває його рушниця МЦ - 2001, 20 калібру (серії НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 виданий дозвільною системою Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.09.2020 і дійсний до 03.10.2023), яка належить йому на праві приватної власності, взяв із сейфу вказану рушницю споряджену бойовими набоями та знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснив вистріл в бік працівників правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_12 , отримав наскрізне вогнепальне поранення шиї зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 348 КК України, кваліфікованого як посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.
Підозра відносно ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати впливати на свідків, покази яких можуть суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, зокрема призначено судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , тому є обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування, а саме не з`являтись до експертної установи у зазначений судовим експертом час.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не зможе запобігти жодному із вищевказаних ризиків, оскільки при обранні будь-якого з них, підозрюваний підозрюєтбся у скоєнні тяжкого злочину , може почати переховуватись від органу досудового розслідування, знищити спотворити або сховати речі, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків а також вчинити новий злочин.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , мотивуючи своє заперечення тим , що фактично була самооборона на незаконне проникнення в житлове приміщення. Ніяких дій протиправних не було вчинено.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 348 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 170 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою .

Слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту затримання, тобто з 12 травня 2022 року до 10 червня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1