Справа № 274/814/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1043/22

У Х В А Л А
30.08.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих рейок під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, яким вона поділилася з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами. Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.
03.09.2015 р. близько 15 год ОСОБА_5 знаходився поблизу фортеці, що на площі Соборній в м. Бердичеві, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 та поділився з ним своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2015 р. близько 15 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея Бердичівського району. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_6 відійшов від вказаного місця на декілька метрів та забезпечував нагляд за оточуючою обстановкою, щоб сторонні особи не завадили вчинити крадіжку, а ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами почали завантажувати заздалегідь порізані рейки до вантажного відділення автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками Бердичівського МВ УМВС.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
28.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка була вручена дружині останнього - ОСОБА_7 . Постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
01.02.2022 р. слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 01.08.2022 р., однак місце знаходження підозрюваного станом на 29.08.2022 р. не встановлено.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
28.10.2015 р. ОСОБА_7 вручено підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід , як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти працівників поліції тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 29.10.2015 р. на день розгляду клопотання - 30.08.2022 р., викликався до органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя наголошує, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі з 2015 року викликався до слідчого. Так само, зазначені докази не були долучені прокурором під час судового засідання.
Разом з тим, з повідомлення про підозру від 28.10.2015 р. вбачається, що таке повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вручено його дружині ОСОБА_7 , шлюб з якою з 2016 року було розірвано.
Інших відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до клопотання не додано.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з дня винесення постанови слідчим - з 28.10.2015 р. (майже 7 років).
Також, як вбачається з клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу -тримання під вартою ОСОБА_5 , ним на наведеного жодного ризику передбаченого ст 177 КПК України, в обґрунтування клопотання, всі відомості на які посилається слідчий та прокурор стосуються 2015 року.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1