Справа № 585/1359/22
Номер провадження 1-кс/585/444/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області, клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000275 від 01.07.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку тримання під вартою підозрюваному :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Бестюбе Казахстан, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

1.1Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.07.2022 року за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 01.07.2022 року близько 08 год. ОСОБА_4 перебував у дворі свого господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім здійснювали постріли з пневматичної рушниці марки HATSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, належної ОСОБА_4 .
Цього ж дня, близько 08 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_7 зайшов до приміщення коридору будинку за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 , знаходячись поруч зі сходами, що ведуть в напрямку вхідних дверей житлового будинку, обличчям в бік вказаних дверей, які на той момент були відчинені, перезарядивши наявну в його руках пневматичну рушницю, здійснив прицільний постріл в бік малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , котрий при цьому перебував в положенні спиною відносно підозрюваного в приміщенні коридору житлового будинку, при цьому влучив у життєво важливі органи, а саме в область тулуба в районі лівої лопатки, внаслідок чого завдав малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події.
03.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 год. 40 хв. 29.08.2022 року включно.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, а саме: залучити висновок судово-медичної експертизи , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності скласти інші слідчі та процесуальні дії.

У зв`язку з тим, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , а ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, у зв`язку з чим слідчий звертається з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства до 29.02.2022 року.
Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважали за можливе обрати домашній арешт оскільки умислу на позбавлення життя у підозрюваного не було.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2022 року по справі № 585/1359/22 ( провадження № 1-кс/585/358/22).

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення, і що слідчий та прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 3 липня 2022 року. З часу обрання запобіжного заходу минуло тридцять днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії та залучити висновок судової медико-криміналістичної експертизи.

Постановою керівника Роменської окружної прокуратури від 22.08.2022 року, було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 01.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України до 29.09.2022 року.

Тому суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.09.2022 року .

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000275 від 01.07.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ