Справа № 199/3777/22
ВИРОК
іменем України
07.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001306 від 12.07.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 13.11.2009 Слов`янським місцевим судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 11.03.2010 Дружківським місцевим судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 15.04.2010 Краматорським місцевим судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 30.07.2012 Краматорським місцевим судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 11.07.2018 приблизно о 06:00 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди проник, перестрибнувши через паркан.
В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, таємно проник через вікно до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння. Впевнившись у відсутності мешканців будинку, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: чоловічу шкіряну куртку-дублянку вартістю 1000 гривень; чоловічий спортивний костюм вартістю 300 гривень; покривало-плед вартістю 150 гривень; постільні простирадла білого та зеленого кольору вартістю 30 гривень; чохол для цифрового фотоапарата марки «Olympus» вартістю 70 гривень; ліхтар вартістю 100 гривень; два сувенірних ножі вартістю 300 гривень; телевізор марки «Samsung UB32J4000AK» вартістю 5599 гривень. Викрадене майно помістив до спортивної дорожньої сумки вартістю 100 гривень, яку знайшов в приміщенні будинку.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу, який розташований в будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро-М» вартістю 1650 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9299 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 11.07.2018 близько 06:00 години проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , перестрибнувши через паркан, де викрав речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 11.07.2018 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 11.07.2018 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, біля вул. Крупської ОСОБА_3 вказав на місцезнаходження викрадених ним предметів. Під час огляду вилучено: шланг для компресора, чоловічий спортивний костюм, чоловіча дублянка, цифровий фотоапарат, нічний ліхтарик, документ (посвідчення), плід із махрової тканини, два декоративних ножа у чохлах, телевізор «Samsung» та компресор «Дніпро М», чоловіча сумка із шкірозамінника, пара печаток, викрутка, навушники та мобільний телефон «Samsung».

У відповідності до протоколу огляду предмету від 23.07.2018 оглянуті вищевказані речі: чоловіча сумка зі шкірозамінника чорного кольору; навушники сірого кольору з коробкою фіксатора звука та ввімкнення сірого кольору; пряма плоска викрутка зі слідами корозії металу; двоє рукавичок з тканини білого кольору на обидві руки; мобільний телефон «Samsung». Вказані речі поміщені в камеру зберігання речових доказів.

Згідно протоколу огляду предмету з фото таблицею від 13.07.2018 оглянуто: компресор марки «Дніпро М» на 2-х колесах, до якого кріпиться електродріт чорного кольору та повітряна трубка помаранчевого кольору з датчиком тиску; цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» у корпусі сірого кольору; чохол б/у для зберігання цифрового фотоапарата «OLYMPUS»; спортивна дорожня сумка; чоловічий спортивний костюм; покривало-плед; ліхтар; постільне простирадло білого кольору; постільне простирадло зеленого кольору; шкіряна чоловіча сумка-дублянка чорного кольору; двоє сувенірних декоративних ножів; телевізор марки «Samsung». Вказані речі після проведення експертизи повернуті власнику ОСОБА_6 під розписку.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 05.11.2019 ОСОБА_3 відтворив подію крадіжки, яка мала місце 11.07.2018 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , показавши на місці події, яким чином він проник до вказаного домоволодіння з якого викрав чужі речі.

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи № 17925/19490-19502 від 07.11.2019 :

-ринкова вартість компресору марки «Дніпро-М» з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 1650 гривень;

-ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Olympus» не визначалась з причин, визначеної в дослідній частині висновку;

-ринкова вартість чохла б/у для зберігання цифрового фотоапарату «Olympus» з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 70 гривень;

-ринкова вартість спортивної дорожньої сумки б/у з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 100 гривень;

-ринкова вартість чоловічого спортивного костюму з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 300 гривень;

-ринкова вартість покривала-пледу б/у з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 150 гривень;

-ринкова вартість ліхтаря s урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 100 гривень;

-ринкова вартість постільного простирадла білого кольору б/у з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 10 гривень;

-ринкова вартість постільного простирадла сіро-зеленого кольору б/у з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 20 гривень;

-ринкова вартість шкіряної чоловічої куртки-дублянки чорного кольору з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 1000 гривень;

-ринкова вартість сувенірного декоративного ножа з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 100 гривень;

-ринкова вартість сувенірного декоративного ножа з урахуванням зниження якості від зносу станом на 11.07.2018 склала 200 гривень;

-ринкова вартість телевізору марки «SAMSUNG» рідкокристалічний/LED-телевізор, модель: UE32J4000AK, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 11.07.2018 склала 5599 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання обвинуваченим своє вини та щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Станом на 07.07.2022 обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 затримувався в порядку ст. 208 КПК України в період з 04.11.2019 по 05.11.2019 та 21.06.2022, після чого 22.06.2022 йому було обрано ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, яка була внесена 24.06.2022, після чого 27.06.2022 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення з 04.11.2019 по 05.11.2019 та з 21.06.2022 по 27.06.2022 повинен бути зарахований обвинуваченому у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 04.11.2019 по 05.11.2019 та з 21.06.2022 по 27.06.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_7 суму сплаченої застави у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, що встановлена на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2022 (справа № 199/3003/22, провадження № 1-кс/199/568/22), та внесена ОСОБА_7 згідно квитанції від 24.06.2022, код квитанції: 9273-1506-8490-9207.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 2198 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень.

Речові докази:

-компресор марки «Дніпро-М», телевізор марки «SAMSUNG», спортивний костюм, чоловічу куртку, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS», ліхтар, дорожню спортивну сумку, 2 сувенірних ножі, 2 простирадла, покривало повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-чоловічу сумку, навушники сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» кнопковий у корпусі світло-коричневого металевого кольору (квитанція № 18/77) повернути ОСОБА_3 ;

-пряму плоску викрутку, 2 рукавички з тканини (квитанція № 18/77) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1