Справа № 462/2987/22
провадження 1-кс/462/1186/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині зняття заборони користування останнім, накладеного ухвалою слідчого судді від 29 червня 2022 року. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.07.2022 року слідчим СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за його та участі експерта проведено огляд вказаного автомобіля та 19.07.2022 року до слідчого відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов висновок експерта судової автотехнічної експертизи вказаного автомобіля, відтак, на його думку, відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, в частині накладеної заборони користування автомобілем, оскільки необхідні слідчі дії та експертизу проведено. Крім цього, обгрунтовуючи заявлену ним вимогу покликається на те, що він є керівником Громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Старт Юніор» та здійснює відповідну діяльність, а також займається волонтерською допомогою разом з батьком, тому, в зв`язку з наведеним вище просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, на вимогу слідчого судді повторно надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2022 року о 17.45 год. у м. Львові, по вул. Виговського, 100, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої, останній отримав тілесні ушкодження.

За наведеним фактом, 24.06.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді 29.06.2022 року накладено арешт на автомобіль «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, розпоряджання, користування та проведення ремонтно-відновлювальних робіт із зазначеним автомобілем.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах останнього проведено дві судові автотехнічні та транспортно-трасологічну експертизи, призначено судово-медичну експертизу, оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з матеріалів кримінального провадження зникла постанова про визнання автомобіля «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом, яка була предметом розгляду та слугувала підставою для застосування заходу забезпечення у виді арешту за клопотанням слідчого у справі №462/2987/22, провадження 1кс/462/1025/22 від 27.06.2022 року.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді 29.06.2022 року накладено арешт на автомобіль «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, розпоряджання, користування та проведення ремонтно-відновлювальних робіт із зазначеним автомобілем.

Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речових доказів, запобігання знищення, приховання слідів, які збереглись на них, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказує, що автомобіль «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він є речовим доказом, такий зберіг на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки й досудове розслідування на даний час триває.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що не зважаючи на зникнення з матеріалів кримінального провадження постанови про визнання вказаного вище автомобіля речовим доказом, оскільки остання не скасовувалась та на час встановлення вказаних вище обставин, така в межах справи №462/2987/22, провадження 1-кс/462/1025/22 досліджувалась та врахована для визначення застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, варто зазначити, що будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя вказує, що даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.

Навпаки, надані матеріали кримінального провадження, свідчать про необхідність проведення ряду експертиз, зокрема й судово-медичної та слідчих дій, серед яких також допити учасників дтп.

Однак, з останніх убачається, що постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 призначено судово-медичну експертизу, оглянуто відеозаписи камер відеоспостереження, відтак, слідчий суддя вказує, що накладений в частині користування автомобілем арешт буде не зовсім пропорційним заходом та становитиме особитий тягар для власника автомобіля, відтак, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для часткового скасування арешту автомобіля, в частині користування, залишивши в силі накладений арешт частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, розпоряджання та проведення ремонтно-відновлювальних робіт із зазначеним автомобілем.

Слідчий суддя нагадує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в кримінальному провадженні не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, в межах кримінального провадження не проведено всіх слідчих дій, в тому числі допитів учасників дтп, не проведено всіх експертиз, не зважаючи на регламентовані 2 статтею КПК України завдання щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та передбаченого 9 статтею КПК України принципу законності, тому, в даному випадку, скасування арешту із зазначеного у клопотанні автомобіля в частині зняття заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, розпоряджання та проведення ремонтно-відновлювальних робіт із зазначеним автомобілем на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту в цій частині є нагальна потреба.

Окрім цього, беручи до уваги усе наведене вище, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені підстави часткового скасування арешту майна є обгрунтованими, тому останній, в частині користування автомобілем слід скасувати, зашиливши в силі накладений арешт частині заборони відчуження, проведення обліково-реєстраційних операцій, розпоряджання та проведення ремонтно-відновлювальних робіт із зазначеним автомобілем, оскільки, суспільний інтерес у здійсненні кримінального провадження, що включає в тому числі інтереси потерпілого, на даний час превілює над наведеними доводами клопотання та досудове розслідування на даний час триває.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання задоволити.

Частково скасувати арешт автомобіля «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині зняття заборони користування останнім, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складаний 05.08.2022 року.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_6