Справа № 522/3949/22
Провадження № 1-«кс»/522/2120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 110 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 110 КК України.

Згідно матеріалів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, які надійшли з ВКІБ УСБУ в Одеській області 10.03.2022 встановлено причетність до протиправної діяльності громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_4 з використанням особистого аккаунту в соціальній мережі "Одноклассники" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розповсюджує матеріали антиукраїнської направленості, що дискредитують Збройні Сили України та популяризують діяльність силових структур РФ, у тому числі із закликами щодо посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.

Також, у публікаціях ОСОБА_4 (постах та репостах) містяться публічні заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади; публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту.

18.03.2022 старшим слідчим СВ Управління СБУ в Одеській області майором юстиції ОСОБА_2 , у період з 08 години 19 хвилин по 14 годину 05 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.03.2022 (справа № 522/21065/22, провадження № 1-кс/522/2072/22), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук в житловому приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- планшет SAMSUNG моделі Galaxy Tab A SM-T355N серійний номер R52J806RVSJ у корпусі графітового кольору;

- мобільний телефон MEIZU моделі U680H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору з пошкодженим склом екрану телефону;

- холдер СІМ картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- записну книжку в обкладинці чорного кольору з написом «адвокат ОСОБА_6 моб. www.advokatdayraktar.com.ua»;

- системний блок персонального комп`ютера «ZALMAN» номер « НОМЕР_4 » зі встановленим ЖМД «TOSHIBA» серійний номер « НОМЕР_5 ».

Також 18.03.2022 в ході особистого огляду ОСОБА_4 , затриманої на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України вилучено:

- паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 29.02.1996;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду від 21.09.2000.

Вилучені речі, предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, які підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні

№ 0000175 від 27.10.2021 речі та предмети, а саме: планшет SAMSUNG моделі Galaxy Tab A SM-T355N серійний номер R52J806RVSJ у корпусі графітового кольору; мобільний телефон MEIZU моделі U680H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору з пошкодженим склом екрану телефону; холдер СІМ картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; записну книжку в обкладинці чорного кольору з написом «адвокат ОСОБА_6 моб. www.advokatdayraktar.com.ua»; системний блок персонального комп`ютера «ZALMAN» номер « НОМЕР_4 » зі встановленим ЖМД «TOSHIBA» серійний номер « НОМЕР_5 »; паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 29.02.1996; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду від 21.09.2000.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: