Справа № 946/4305/22
Провадження № 1-кс/946/1766/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, ФОП « ОСОБА_5 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 21.05.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.05.2022 о 11:02 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 18-А по просп. Миру у м. Ізмаїлі Одеської області, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів,будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно вимог ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, умисно, усно надав заяву про вчинення відносно нього злочину за фактом незаконного заволодіння автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 08.05.2022 по 10.05.2022, який був застрахований по договору страхування наземного транспорту «КАСКО» №810003/4605/0000339 від 12.10.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював те, що вказаний автомобіль зберігався ним в гаражі № НОМЕР_2 автомобільного товариства «Респект» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 3-й пров. Шевченка, 23-Б.

На підставі вказаної заяви оперуповноваженим ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 10.05.2022 року, складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 , під підпис повідомлений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, за ознаками завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 травня 2022 року в період часу з 09:40 години до 10:25 годину ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000422 від 11.05.2022, під час допиту як потерпілого, будучи попередженим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що засвідчено у протоколі допиту в якості потерпілого власним підписом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання по факту та обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які не відповідають дійсності, що мають значення для відповідного кримінального провадження, а саме проте, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в період часу з 08.05.2022 по 10.05.2022, який був застрахований по договору страхування наземного транспорту «КАСКО» №810003/4605/0000339 від 12.10.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». При цьому ОСОБА_5 усвідомлював те, що вказаний автомобіль зберігався ним в гаражі № НОМЕР_2 автомобільного товариства «Респект» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 3-й пров. Шевченка, 23-Б. Письмовий протокол допиту ОСОБА_5 надруковано з його слів та засвідчено власним підписом.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 11 травня 2022 року біля 11:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається ним в гаражі № НОМЕР_2 автомобільного товариства «Респект» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 3-й пров. Шевченка, 23-Б, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні офісу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, 13, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме грошовими коштами страхової компанії в особливо великих розмірах в сумі 840000 грн., повідомив директору генерального представництва ПрАТ «СК «УНІКА» в м. Ізмаїл ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в період часу з 08.05.2022 по 10.05.2022, який був застрахований по договору страхування наземного транспорту «КАСКО» №810003/4605/0000339 від 12.10.2021 в ПрАТ «СК «УНІКА» та з даного приводу написав заяву № 00512063 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 810003/4605/0000339 на відшкодування збитків по даному договору, чим намагався заволодіти грошима вказаного Товариства на зазначену суму, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні наміри були викриті співробітниками поліції.

Тим самим встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_5 26.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384КК України.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не бажає коментувати події кримінального правопорушення. Він працює в Одесі, робота не завжди пов`язана з Ізмаїлом, постійно проживає він в Одесі за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати особисте зобов`язання. Ризики не доведені. Підозрюваний є ФОП-ом, здійснює свою діяльність як в м. Одеса так і в Ізмаїльському районі, Татарбунарському районі. Проживає підозрюваний в м.Одесі, а в Ізмаїлі він буває раз два на місяць, приїжджає у гості до батьків та по роботі.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 21.05.2022 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

26.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 було надано повістки про виклик на 24.06.2022, 25.06.2022 та після не прибуття особи у вказані дні 26.06.2022 було вручено заочно повідомлення про підозру матері ОСОБА_11 , після чого в цей же день ОСОБА_5 прибув до відділу поліції.

При цьому, ризики впливу на свідків та потерпілого не доведений, як і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як вказана особа раніше не була судимою.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість скоєного злочину, особу підозрюваного, тяжкість можливого покарання, з метою запобігання вказаним ризикам щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу як на потерпілих, так і на свідків, що може негативно вплинути на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 до 06:00 ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 26.08.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 до 06:00 ранку наступної доби, строком до 26.08.2022;

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2022р. о 09:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1