Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючог о судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000242 від 12.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2021 року, 07.12.2021 року, 25.01.2022 року та 09.03.2022 року дію запобіжного заходу продовжено у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу не відпали.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор" за розглядом даного клопотання, що підтверджується відповідним актом.

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який згодом продовжено іншим Указом Президента України до 25 травня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Тож, у зв`язку з веденим воєнним станом на території України і неможливості забезпечення доставки в суд конвоєм осіб, які перебувають (утримуються) під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 , а також враховуючи, що в судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та відмову обвинуваченого від відеоконференції і вимоги ст. 331 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про що надав письмове заперечення. Крім цього, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, посилаючись на те, ОСОБА_6 вже тривалий час утримується під вартою, майже 11 місяців, судовий розгляд затягується не з вини ОСОБА_6 , а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі, більш того він своїми діями та поведінкою активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також зазначає, що сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Крім того, захисником надано заяви - зобов`язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони є рідними тітками ОСОБА_6 і готові в разі зміни їх племіннику запобіжного заходу здіснювати контроль за його поведінкою та дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, зобов`язались забезпечувати його прибуття до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних діях та судових засіданнях.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 09 вересня 2021 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000242 від 12.06.2021 року - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2022 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1