Справа № 201/4593/22
Провадження № 1-кп/201/670/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000973 від 30.11.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставини. Отже, в рамках кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 30.11.2020 року.
У зв`язку з викладеним прокурор клопотав перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2017 до МАПП «Бачівськ» на території Глухівського району прибув автомобіль «BMWХ4» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки підробки номеру кузова у вигляді нанесеного кустарним способом герметика в місцях кріплення лонжерону з номером кузова.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , 30.11.2017 на МАПП «Бачівськ» при спробі виїхати з території України користувалась свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2017 р. про реєстрацію автомобіля «BMWХ4» д.р.н. НОМЕР_1 2017 року випуску, в яке внесено завідомо завідомо неправдиві відомості про те, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .
За даними фактами матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження під № №0000973 від 30.11.2017.
Проведено огляд місця поді в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб «BMWХ4» д.р.н. НОМЕР_1 2017 року випуску, білого кольору. Вилучений об`єкт залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Отримано довідку, що згідно баз даних Інтерполу, вказаний транспортний засіб в міжнародному розшуку не перебуває.
Згідно довідки ТСЦ № 5941 повідомляє, що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На транспортний засіб, ключі від запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт, заборона відчуження, розпорядження та користування.
Проведено технічну експертизу документів, згідно висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.11.2017 на ім`я ОСОБА_5 «BMWХ4» д.р.н. НОМЕР_1 виготовлений плоским способом друку та бланк відповідає аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який згідно даних ТСЦ є власником транспортного засобу, показав, що він придбав транспортний засіб «BMWХ4» д.р.н. НОМЕР_1 2017 року випуску у 04.11.2017 на підставі договору купівлі-продажу, поїхав у ТСЦ для поставлення на облік транспортний засіб, його прийняла дівчина, якій він передав документи та вона сказала приїхати на наступний день, щоб забрати їх. Транспортний засіб перебуває в користуванні його дружини ОСОБА_7 .. При реєстрації огляд автомобіля спеціалістами не проводився. Що стосується ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то він їх не знає та ніколи не бачив, ні в яких відносинах з вказаними особами не перебував та документи не передавав.
Встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було видане на ТСЦ 8044 15.07.2016 під час перереєстрації на автомобіль Тойота. 18.10.2016 на вище вказаний автомобіль було видане інше свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 у зв`язку з втратою попереднього.
На підставі скарги ОСОБА_5 транспортний засіб було знято з арешту. ОСОБА_5 та її чоловік не виходили на зв`язок. Автомобіль було оголошено в розшук.
03.05.2018 транспортний засіб було зупинено на пункту пропуску «Велика Писарівка» під час проходження митного контролю, під керуванням ОСОБА_8 .. В ході огляду транспортний засіб та ключ від запалення було вилучено.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 запропонував йому заробити грошей, йому необхідно автомобіль перевезти до м. Бєлгород, РФ, на що він погодився. Далі коли він переїздив кордон то його викликали прикордонники та повідомили, що автомобіль перебуває в міжнародному розшуку та є викраденим, про зо йому відомо не було.
Проведено судову експертизу з криміналістичного дослідження, згідно висновку експерта первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля змінювався способом перебивання усіх 17-ти знаків номера кузова кустарним способом та встановлено первинний номер кузова.
Встановлено, що транспортний засіб «BMWХ4» у з первинним номером кузова перебуває в розшуку за Соборним ВП.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - є кримінальним проступком, за яке законом передбачено максимальне покарання - обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України - є кримінальним проступком, за яке законом передбачено максимальне покарання - обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі…
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 30.11.2020 року.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, по даному кримінальному провадженню не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний кримінальний проступок не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1