Провадження № 1-кс/761/8856/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001337 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001337 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності від фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_8 , з метою пошуку складського приміщення для здійснення підприємницької діяльності на початку червня 2022 звернувся до ДП «ДВ «Преса України» () за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50, де на контрольно-пропускному пункті на територію вказаного державного підприємства невстановлена досудовим розслідуванням особа надала ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 , повідомивши, що останній займається питаннями передачі в користування нежитлових приміщень ДП «ДВ «Преса України».

07.06.2022 р. ОСОБА_6 , показавши ОСОБА_7 відповідне складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 розмірами приблизно 140 кв. м, що складається з 4 окремих кімнат (приміщень) та повідомивши цифровий код від замку вхідних дверей до приміщення складу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому 13 000 грн. за користування даним приміщенням, повідомивши, що питання передачі ОСОБА_7 в користування вказаного складського приміщення буде погоджене з керівником ДП «ДВ «Преса України» без укладення письмового договору. Крім того, відповідно до вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_7 в подальшому має передавати йому щомісяця грошові кошти в сумі 13 000 грн. за користування вказаним складським приміщенням.

В подальшому, 29.06.2022, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 біля адміністративного приміщення ДП «ДВ «Преса України» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50. В ході зустрічі ОСОБА_7 з метою отримання гарантій користування складським приміщенням ДП «ДВ «Преса України» висловив ОСОБА_6 прохання щодо укладення з вказаним державним підприємством письмового договору зберігання майна ФОП ОСОБА_8 , від імені якої діяв ОСОБА_7 . Погодившись на прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомив, що забезпечить укладення від імені керівництва ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» відповідного договору зберігання з офіційною оплатою на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 4000 грн., а також наполіг на передачі йому грошових коштів в сумі 13 000 грн. за користування приміщенням протягом червня 2022 року.

Після цього, 30.06.2022, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув за адресою місцезнаходження ДП «ДВ Преса України» по просп. Перемоги, 50 у м. Києві, де зустрівшись із ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимоги останнього, передав йому грошові кошти в сумі 13 000 грн., які ОСОБА_6 одержав, переслідуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Крім того, 08 серпня 2022 року, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 прибув за адресою місцезнаходження ДП «ДВ Преса України» по просп. Перемоги, 50 у м. Києві, де зустрівшись із ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимоги останнього, передав йому грошові кошти в сумі 12 000 грн., які ОСОБА_6 одержав, переслідуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Крім того, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 025 гривень для внесення в касу ДП «ДВ «Преса України» в якості оплати по договору зберігання.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання документів (майна), яке має значення для досудового розслідування, в період часу із 19 год. 55 хв. 08 серпня 2022 року по 23 год. 10 хв. 08 серпня 2022 року було проведено обшук підсобного приміщення (другий поверх) ДП ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ () за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50, який відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить Державі Україна в особі Державного Управління Справами (Код ), правокористувач ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» ().

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для обшуку без ухвали слідчого судді у підсобному приміщені (другий поверх) ДП ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ () за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50, де був проведений обшук, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може мати значення речових доказів.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001337 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у підсобному приміщені (другий поверх) ДП ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ () за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50, яке відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить Державі Україна в особі Державного Управління Справами (Код ), правокористувач ДВ «ПРЕСА УКРАЇНИ» (), що був проведений згідно протоколу обшуку від 08.08.2022 р.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1