Номер провадження: 11-кп/813/618/22
Справа № 521/7384/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення захисника

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000830 від 11.12.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

установив

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.
Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 06.12.2018 о 17 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 2 по вул. Марата в м. Одесі, із сторони вул. Дальницьке шосе в напрямку с. Авангард Овідіопольського району Одеської області, по правій смузі руху, при фактичній організації двостороннього руху, та наявності по одній смузі для руху в кожному напрямку, порушив пункти 2.3 «б», 12.3, 16.2 «Правил дорожнього руху України, а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконуючи лівий поворот, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину вул. Марата, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину вул. Марата зліва направо, за ходом руху автомобіля «Opel Vectra», об`єктивно маючи технічну можливість уникнути наїзду, шляхом екстреного гальмування, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня з лінійним переломом правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на правий скронево-тім`яний шов, що ускладнилось накопиченням крові під павутинною оболонкою та гострим двобічним середнім отитом; синця голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
На вищевказаний вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи, просив вирок суду 1-ої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційна скарга захисника була залишена без задоволення.
Вказана ухвала апеляційного суду була скасована постановою Верховного Суду від 02.11.2021 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
До початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_10 надійшло повідомлення, що його повноваження, як захисника ОСОБА_7 завершені після здійснення касаційного розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду.
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, відносно ОСОБА_7 на 12.00 годину 19 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4