Справа № 309/2031/22
Провадження № 1-кп/309/127/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000155 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 квітня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою між собою, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, проникли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: 20 кілограм м`яса свині вартістю 2280,00 гривень, вартість одного кілограма м`яса становить 114,00 гривень; трьохфазний мотор виробництва СРСР вартістю 700,00 гривень; 25 нових каструль з нержавіючого металу ємністю 3,5 літра вартістю 5100,00 гривень, вартість однієї каструлі 204,00 гривень; 8 нових скляних каструль ємністю 2 літри вартістю 2016,00 гривень, вартість однієї каструлі 252,00 гривень; 20 літрів самогону вартістю 2000,00 гривень, вартість одного літру самогону 100,00 гривень; металеву картину із зображенням жінки вартістю 125,00 гривень; металеву картину із зображенням жінки вартістю 132,00 гривень; металеву вазу вартістю 597,00 гривень; фарфорову вазу вартістю 405,00 гривень; 15 пляшок горілки виробництва СРСР вартістю 6000,00 гривень, вартість однієї пляшки горілки становить 400,00 гривень; 5 пляшок шампанського виробництва СРСР вартістю 5000,00 гривень, вартість однієї пляшки 1000,00 гривень; 30 кілограм металобрухту вартістю 204,00 гривень; чоловічий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 750,00 гривень; жіночий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 500,00 гривень.

Крім того, обвинувачені за попередньою змовою між собою 17 квітня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали 10 пляшок вина виробництва СРСР вартістю 5000,00 гривень, вартість однієї пляшки вина становить 500,00 гривень та 20 кілограм м`яса свині вартістю 2280,00 гривень, вартість одного кілограма м`яса 114,00 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 33089 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, згідні з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в мовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в мовах воєнного стану.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, є раніше судимим вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, є раніше судимим вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин під час іспитового строку у два роки, визначеного йому вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року. За даним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати правила ст. 71 КК України та до покарання, яке буде визначено за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час іспитового строку у два роки, визначеного йому вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року. За даним вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 слід застосувати правила ст. 71 КК України та до покарання, яке буде визначено за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/3992-ТВ від 17.05.2022 року в розмірі 686,48 гривень, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/3989-ТВ від 17.05.2022 року в розмірі 858,10 гривень та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/3988-ТВ від 16.05.2022 року в розмірі 858,10 гривень, що в сумі складають 2402,68 гривень слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 02 червня 2022 року.

Речові докази: дві металеві картини та вазу залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2402 гривень 68 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей же строк з моменту отримання копії вироку до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1