Справа 303/1537/22
№ 1-кп/303/91/22
рядок стат. звіту 11
В И Р О К

13 травня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 001072 внесене до ЄРДР 08.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 08 листопада 2021 року, близько 12:30 годин, по вулиці Зеленій, навпроти будівлі бібліотеки-філії села Барбово, Мукачівського району Закарпатської області, нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, витягнув з кишені ніж, який носив при собі, після чого, підійшов до ОСОБА_6 та стоячи навпроти нього, наніс йому три удари лезом ножа в корпус тіла та спину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки підлопаткової ділянки зліва, непроникаючої колото-різаної рани міжлопаткової ділянки справа, непроникаючої колото-різаної рани підгрудної ділянки справа та травматичний гемопневматоракс.
Згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 413/2021 від 25.01.2022 р., вказані вище тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки підлопаткової ділянки зліва та травматичний гемопневматоракс, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження, у вигляді непроникаючих ран відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
За наведених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.121 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, - тобто закінченому замахові на умисне вбивство не визнав та показав, що проживає в с. Барбово Мукачівського району, 08 листопада 2021 року, близько обіду пішов до магазину купити їжу, там же вивив кілька чарок горілки, йдучи по вулиці Зеленій, навпроти будівлі бібліотеки-філії села Барбово, побачив, що на зустріч йому йде односельчанин ОСОБА_6 . Коли проходили один повз одного, зчепилися плечима, після чого, ОСОБА_6 виразився в його бік нецензурною лайкою. Така поведінка ОСОБА_7 його ОСОБА_3 образила, внаслідок чого, між ними почалася суперечка, яка переросла у сутичку в ході якої вони повалили один одного на землю. В ході сутички, він, сам не пам`ятає яким чином?, ножем, який мав при собі у кишені куртки, поранив ОСОБА_7 . Після сутички, кожен пішов своєю дорогою. Дорогою додому, неподалік каплички викину ніж. Прийшовши додому, ще випив кілька чарок горілки. Через кілька годин, вийшов на вулицю та побачив поліцейський автомобіль. Зрозумівши, що то по нього, зразу сів до автомобіля, розповів поліцейським, що сталося та показав, де викинув ніж. На запитання учасників судового розгляду повідомив, що не може згадати, як саме вдарив ножем потерпілого ОСОБА_8 , бо був випившим, але пам`ятає, що ніж тримав у правій руці. Після сутички не бачив крові у потерпілого, тому і не думав, що спричинив останньому тілесні ушкодження. У вчинено щиро кається, стверджує, що жодного умислу на вбивство ОСОБА_7 не мав. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 15 квітня 2022 року показав, що 08 листопада 2021 року, близько обіду він, йдучи по вулиці Зеленій в с. Барбово, навпроти будівлі бібліотеки-філії села, побачив, що йому на зустріч йде односельчанин ОСОБА_9 . Коли проходили один повз одного, зчепилися плечима (бо вулиця здалася завузькою), і він - ОСОБА_10 облаяв нецензурними словами ОСОБА_11 . Останній, у свою чергу відповів тим же, внаслідок чого між ними почалася сварка, яка переросла у сутичку. У процесі якої вони зчепилися і впали на землю. Бійка було обоюдною, після чого розійшлися. Він пішов додому і тільки вдома відчув, що в нього по тілу тече щось тепле то була кров. Він викликав швидку. У лікарні йому надали допомогу. До поліції з заявою він не звертався, однак поліцейські прийшли та взяли в нього пояснення про обставини отримання ним тілесних ушкоджень. На запитання учасників судового розгляду повідомив, що не вірить, що ОСОБА_9 мав умисел його вбити. Між ними ніколи не було жодних конфліктів і взагалі знає ОСОБА_11 , як спокійного хлопця. Жодних претензій до обвинуваченого не має, бо сам перший нецензурно образив ОСОБА_12 , що потягло сутичку між ними. Після допиту, потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про продовження судового розгляду у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має(а.с.211)
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, стверджуються іншими дослідженими та перевіреними судом, належними і допустимими доказами:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2021 р., відповідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 08.11.2021 року, близько 13:00 годин ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Зелена в Барбово Мукачівського району, кухонним ножем наніс три удари в спину, чим спричинив йому тілесні ушкодження;
Протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року з ілюстративними таблицями, узаконенного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 року, проведенного уповноваженим слідчим за письмої заяви-дозволу ОСОБА_13 , у присутності понятих, спеціаліста, власника будинку ОСОБА_13 , учасника слідчої дії ОСОБА_14 , за допомогою технічних засобів (цифрового фотоапарату), зідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого вилучено: з кімнати кухні куртку, светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на зворотній стороні, пошкоджений мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 . Протокол підписано всіми учасниками слідчої дії без зауважень; До протоколу додано цифровий накопичувач Мікро CD з відеозаписом огляду місця події від 08.11.2021 року;
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 08.11.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_15 визнано речовим речі, вилучені під час санкціонованого обшуку (огляду місця події від 08.11.2021 р.) приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , які передані у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
Протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного уповноваженим слідчим у присутності понятих, спеціаліста, за допомогою технічних засобів (цифрового фотоапарату), зідно якого оглянуто пішохідну частину вулиці Зелена в с. Барбово Мукачівського району, де відбулася подія в якій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, в ході якого вилучено природній камінь зі слідами речовини бурого кольору. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 09.11.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_17 визнано речовим доказом природній камінь зі слідами речовини бурого кольору, вилучений з пішохідної частини вулиці Зелена в с. Барбово Мукачівського раону, де відбулася подія в якій ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2021 року;
Протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного уповноваженим слідчим у присутності понятих, спеціаліста, за допомогою технічних засобів (цифрового фотоапарату), зідно якого оглянуто ділянку АДРЕСА_1 , де біля каплички серед опалого листя, виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж, який при детальному огляді, на своїй поверхні містить сліди речовини бурого кольору. З поверхні руків`я ножа взято змив. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 09.11.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_17 визнано речовим доказом предмет схожий на кухонний ніж, який при детальному огляді, на своїй поверхні містить сліди речовини бурого кольору та змив взятий з поверхні ножа, виявлений та вилучений серед опалого листя біля каплички на діляні вулиці Зелена в с. Барбово Мукачівського району, згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2021 року;
Протоколом огляду місця події від 17.11.2021 року з ілюстративними таблицями, проведенного уповноваженим слідчим ОСОБА_15 за письмої заяви-дозволу ОСОБА_6 , у присутності понятих, спеціаліста, потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою технічних засобів (цифрового фотоапарату), зідно якого оглянуто потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав слідчому одяг, в який був одягнутий в момент отримання ним тілесних ушкоджень, а саме: кофту олімпійку фірми «Flphar One» зі слідами бурого кольору та кофту олімпійку фірми «ENOS» зі слідами бурого кольору;
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 17.11.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 визнано речовими доказами, добровільно виданий потерпілим слідчому одяг, в який був одягнутий в момент отримання ним тілесних ушкоджень, а саме: кофту олімпійку фірми «Flphar One» зі слідами бурого кольору та кофту олімпійку фірми «ENOS» зі слідами бурого кольору; Який після проведення експертиз, був переданий у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.11.2021 року, згідно якого, слідчим ОСОБА_15 на підставі постанови прокурора, в примішенні каб № 1 Мукачівського РУП за участю спеціаліста експерта, в присутності понятих, у підозрюваного ОСОБА_3 взято зразки букального епітелію з поверхні ротової порожнини, правої та лівої долоней рук, зрізи нігтів з десяти пальців рук, та зразки пальців та долонь рук за допомогою спеціальної дактилоскопічної пасти. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;
Протоколом отримання зразків для експертизи від 21.11.2021 року, згідно якого, слідчим ОСОБА_15 на підставі постанови прокурора, в примішенні каб № І Мукачівського РУП за участю спеціаліста старшої медичної сестри в/ч НОМЕР_1 , в присутності понятих, у підозрюваного ОСОБА_3 взято один шприц об`ємом 20мл крові до пробірки. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 21.11.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зразки букального епітелію, відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які після проведення всіх експертиз, були передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
Висновком експерта № 743 від 25.11.2021 року, згідно якого проведено експертизу рідкої крові потерпілого ОСОБА_6 та визначено її групову приналежність до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
Висновком експерта № 749 від 03.12.2021 року, згідно якого проведено експертизу рідкої крові підозрюваного ОСОБА_3 та визначено її групову приналежність до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;
Висновком експерта № 767 від 10.12.2021 року, згідно якого проведено експертизу каменя із слідами речовини бурого кольору, вилученого при ОМП за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та встановлено, кров у сліді на камені (об №1) могла походити від людини в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_6 та і від підозрюваного ОСОБА_3 ;
Висновком експерта № 768 від 10.12.2021 року, згідно якого проведено експертизу куртки підозрюваного ОСОБА_3 та встановлено, кров у слідах на куртці (об. № 1, 2) могла походити від людини в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_6 та і від підозрюваного ОСОБА_3 ;
Висновком експерта № 769 від 10.12.2021 року, згідно якого проведено експертизу двох курток, сірого та темно-сірого кольору потерпілого ОСОБА_6 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень та встановлено, кров у слідах на куртці фірми «Flphar One» (об 1-5) та куртці фірми «ENOS» (об. № 6-8), вилучених у потерпілого ОСОБА_6 , знайдена кров людини, яка властива потерпілому ОСОБА_6 та могла походити від нього. Разом з тим, не виключена можливість походження у цих слідах і крові підозрюваного ОСОБА_3 при наявності в нього ознак зовнішньої кровотечі;
Висновком експерта № СЕ-19/114-21/21209-БД від 24.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_3 (об. № 1.1) наведені в таблиці 1 додаток 1); генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_6 (об. № 2.1) наведені в таблиці 1 додаток 1);
Висновком експерта № СЕ-19/114-21/21205-БД від 10.02.2022 року з ілюстративними таблицями, згідно якого у змивах з поверхонь ножа та у вирізках з ватного тампона зі змивом, виявлено поодинокі клітини з ядрами, у слідах на поверхні ножа виявлено кров людини, генетичні ознаки клітин виявлених збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ; Походження клітин, виявлених у змивах з руків`я ножа та у змивах з ватного тампона від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_19 . Походження крові, виявленої у слідах на клинку ножа від ОСОБА_3 , виключається;
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2021 р., згідно якого слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2021 року з КНП «Мукачівська ЦРЛ» згідно опису, вилучено історію хвороби ОСОБА_6 ;
Висновком експерта № 413/2021 від 25.01.2022 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 на підставі медичної документації на ім`я ОСОБА_6 та встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки підлопаткової ділянки зліва та травматичний гемопневматоракс, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження, у вигляді непроникаючих ран відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого ріжучого предмета типу клинка-ножа, незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 у хірургічне відділення КНП«Мукачівська ЦРЛ». Найбільш ймовірно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, при цьому було нанесено не менше 3-х ударів, і не є характерними для самоспричинення, падіння з висоти власного зрості на гострий металевий предмет. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 08.11.21 року.
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 15.12.2021 року, якою слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 , визнано речовим доказом історію хвороби ОСОБА_6 та після проведення експертизи, доказ був переданий у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
Постанова про уточнення від 10.11.2021 року, якої слідчим ОСОБА_18 , уточнено правиле прізвище потерпілого, як « ОСОБА_20 »;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022 року, згідно якого слідчим ОСОБА_18 , в кабінеті № 76 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятиз, з фіксуванням на цифровий фотоаппарат, потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання осіб на 4-х фотознімках, на якому під № 3 потерпілий ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 08.11.2021 року, близько 11:30 год біля бібліотеки по вул. Зеленій в с. Барбово Мукачівського району, в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, як односельчанина ОСОБА_3 ; Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022 року, під № 3 фотозображення знаходиться ОСОБА_3 ;
Протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого слідчим ОСОБА_18 в с. Барбово по вул. Зелена, біля будівлі-філії бібліотеки, в присутності понятих, спеціаліста, з фіксацією на відеокамеру, було проведено слідчий експеримент, при якому потерпілий розповів та показав місце та обставини завдання йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зокрема показав, де саме та яким чином ОСОБА_21 зачепив його плечем, чим спровокував конфлікт між ними, після чого намагався вдарити його рукою в обличчя. Далі ОСОБА_10 показав, як ухилився від удару та схватив руку ОСОБА_22 , впав з ним на землю. Піднявшись, знаходився навпроти ОСОБА_22 , останній вийняв ніж та наніс йому удари ножем, а саме: 1-ий удар у ліву частину грудей зпереду, 2-ий удар у праву частину корпуса нижче грудей, 3-ій удар отримав у спину між лопаток, у момент коли відмахувався рукою від нападника, повернувшись спиною до нього, 4-тий удар вийшов ріжучий під рукою зліва. Після нанесення ударів, ОСОБА_21 побачив свого брата ОСОБА_23 за яким почав бігти, залишивши його ОСОБА_10 у спокої. Після чого, потерпілий показав напрямок я кому пішов додому; Додаток: відеозапис слідчого експерименту.
Висновок судово-психіатричного експерта № 171 від 16.12.2021 року, проведенного КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР. Згідно якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждав під час скоєння інкримінованого йому діяння і не страждає ним в теперішній час. Під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлював свої дії та міг ними керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 483 від 08.11.2021 року ОСОБА_3 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (алкотест 1.02 проміле), внаслідок вживання алкоголю.
Ограном досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто закінчений замах на умисне вбивство. Зокрема, що ОСОБА_3 в ході раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, витягнув з кишені ніж який носив із собою, після чого підійшов до ОСОБА_6 та стоячи навпроти нього наніс йому три удари лезом ножа в корпус тіла та спину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки підлопаткової ділянки зліва та травматичний гемопневматоракс, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ран відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. В подальшому, після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_24 залишив місце події, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його брат ОСОБА_25 в цей момент відволік його увагу на себе, а ОСОБА_6 було вчасно надано медичну допомогу.
Відповідно до ст. 15 КК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення. Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.
При цьому питання про «умисел» необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень.
У цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 травня 2015 року у справі № 5-25кс15. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду).
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин кримінального провадження. Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Повертаючись до кримінального провадження, допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, - тобто закінченому замахові на умисне вбивство, не визнав, проте, погодився із завдання потерпілому кількох ножових поранень, однак категорично заперечив свій умисел на заподіяння смерті останньому, мотивуючи це тим, що не мав жодних причин бажати смерті потерпілому, який був його односельчанином і якого ледь знав.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що сам того не бажаючи, спровокував сутичку з обвинуваченим ОСОБА_3 , першим облаявши останнього нецензурною лайкою, тим самим образивши свого односельчанина, якого охарактеризував хорошою людиною. І, як наслідок, в ході сутички ОСОБА_9 наніс йому кілька ударів ножем, які він зразу не відчув, а прийшовши додому побачив кров і викликав швидку.
Зокрема, з висновку судово-медичної експертизи № 413/2021 від 25.01.2022 року, убачається, що отримані потерпілим ОСОБА_6 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітки підлопаткової ділянки зліва та травматичний гемопневматоракс, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, інші тілесні ушкодження, у вигляді непроникаючих ран відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 171 від 16.12.2021 року, проведенного КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР. Згідно якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждав під час скоєння інкримінованого йому діяння і не страждає ним в теперішній час. Під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, усвідомлював свої дії та міг ними керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
Таким чином, після нанесення ОСОБА_6 ударів ножем обвинувачений ОСОБА_3 не був позбавлений можливості довести злочин до кінця, оскільки попри те, що потерпілий не втратив свідомості та самостійно покинув місце події повернувшись додому без сторонньої допомоги, ОСОБА_3 не вчинив у подальшому відносно потерпілого будь-яких протиправних дій, направлених на вбивство останнього. Навпаки, як було з`ясовано у судовому засіданні, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 сам, добровільно показав поліції, місце де викинув ніж (знаряддя злочину) та активно сприяв слідству розповівши про обставини події. Така поведінка обвинуваченого після вчинення злочину і його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій (усвідомлення вини, жаль від наслідків, що настали, добровільне відшкодування шкоди потерпілому) - вказує на те, що він не мав наміру заподіяти смерть потерпілому, оскільки вже вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі, що свідчить про відсутність у нього умислу саме на вбивство.
Наведені в обвинувальному акті обставини, через які обвинувачений нібито припинив свої злочинні дії, не можуть в цьому випадку об`єктивно свідчити про те, що він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, оскільки: 1) беззаперечних доказів того, що брат ОСОБА_22 , якимось чином перешкодив останньому досягти своєї мети та вбити потерпілого, у разі наявності відповідного умислу, в судовому засіданні не здобуто; 2) потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що після події вони з ОСОБА_26 розійшлися з місця вчинення злочину, обвинувачений не намагався його наздогнати і, знову ж таки, довести свій умисел на вбивство до кінця. Більше того, він не вірить, що ОСОБА_21 мав умисел його вбити, оскільки вони давно знайомі, є односельчанами та ніколи не мали жодних конфліктів між собою.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин спричинення ним потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, знаряддя злочину, спосіб спричинення, суд приходить до висновку, що всі вони, підтверджуються і узгоджуються між собою, та з дослідженими судом доказами, в тому числі з показами даними потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи обуреним діями потерпілого ОСОБА_6 , який йдучи вулицею йому на зустріч, зчепився з ним плечем та нецензурно вилаявся у його ОСОБА_3 бік, не контролюючи свою злість, вихвативши з кишені куртки ніж, почав неконтрольовано наносити потерпілому удари у грудну клітину бажаючи та свідомо припускаючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизуючи точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди та не передбачаючи настання можливих наслідків у виді тяжкого тілесного ушкодження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого, стороною обвинувачення не надано, тому дії ОСОБА_3 охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження установлено, що обвинувачений умисно наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_6 , а до наслідків своїх дій мав невизначений умисел, в результаті чого, на думку суду, орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.
З огляду на це, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, визнавши його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та братом, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості, як «безробітний» не значиться, за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, притягався до адміністративної відповідальності, та керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за нижньою межею, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2021 року, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 28 травня 2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року, з метою збереження речових доказів у кримінаольному провадженні № 001072 внесене до ЄРДР 08.11.2021 року, накладено арешт на речі, вилучені в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: з кімнати кухні куртку, светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на зворотній стороні, пошкоджений мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ;
Речові докази: куртку, светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на зворотній стороні, пошкоджений мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , природній камінь зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на кухонний ніж, який при детальному огляді, на своїй поверхні містить сліди речовини бурого кольору та змив взятий з поверхні ножа, кофту олімпійку фірми «Flphar One» зі слідами бурого кольору та кофту олімпійку фірми «ENOS» зі слідами бурого кольору, зразки букального епітелію, відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які після проведення всіх експертиз, були передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, історію хвороби ОСОБА_6 та після проведення експертизи, доказ був переданий у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, відеозхапис слідчого експерименту від 05.02.2022 року, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати: на залучення експерта становить 21 007,84 гривень, а саме: судово молекулярно-генетична експертиза Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/21209-БД від 24.01.2022 р. - вартістю 2077,94 грн.; судово молекулярно-генетична експертиза Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/21202-БД від 27.01.2022 р. - вартістю 9513,28 грн.; судово молекулярно-генетична експертиза Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/21205-БД від 10.02.2022 р. - вартістю 6611,74 грн.; судово молекулярно-генетична експертиза Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/21201-БД від 11.02.2022 р. - вартістю 2804,88 гривень.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його затримання від 08.11.2021 року.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року, з метою збереження речових доказів у кримінаольному провадженні № 001072 внесене до ЄРДР 08.11.2021 року, на речі, вилучені в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: куртку, светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на зворотній стороні, пошкоджений мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ;
Речові докази: куртку, пошкоджений мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , - передати за належністю; светр синього кольору зі слідами речовини бурого кольору на зворотній стороні, природній камінь зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на кухонний ніж, який на своїй поверхні містить сліди речовини бурого кольору та змив взятий з поверхні ножа, кофту олімпійку фірми «Flphar One» зі слідами бурого кольору та кофту олімпійку фірми «ENOS» зі слідами бурого кольору, зразки букального епітелію, відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які після проведення всіх експертиз, були передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; історію хвороби ОСОБА_6 , яка після проведення експертизи, яка передана у камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, відеозхапис слідчого експерименту від 05.02.2022 року, - залишити при матеріалах судової справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 21 007,84 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_27