Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9116/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.10.2022, поданого у кримінальному провадженні 0000141 від 26.04.2022.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що 04.10.2022 слідчим ОСОБА_5 вилучено автомобіль Nisan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , однак не надав останньому копії відповідного процесуального рішення та протоколу вилучення. Вилучення автомобіля порушує права його власника.
06.10.2022 ним подано на ім`я начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва клопотання в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, згідно якого просив передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, а також ознайомитись з протоколом огляду від 04.10.2022, ухвалою суду на підставі якої вилучено автомобіль та процесуальними документами щодо поміщення транспортного засобу на майданчик зберігання.
Відповідь на вказане клопотання не надано.
Просить зобов`язати начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 до вирішення справи по суті, а також зобов`язати ознайомити з протоколом огляду від 04.10.2022, ухвалою суду на підставі якої вилучено автомобіль та процесуальними документами щодо поміщення транспортного засобу на майданчик зберігання.
Автор скарги в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, підтримавши подану скаргу.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (надання копій процесуальних документів) є процесуальною дією, а тому розглядається в порядку і в строки, встановлені ст. 220 КПК.
Слідчим суддею з`ясовано, що 07.10.2022 адвокатом ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 подано до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання, в якому він просив передати автомобіль Nisan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, а також зобов`язати ознайомити з протоколом огляду від 04.10.2022, ухвалою суду на підставі якої вилучено автомобіль та процесуальними документами щодо поміщення транспортного засобу на майданчик зберігання.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 .
Матеріали скарги не містять доказів вилучення вказаного транспортного засобу слідчими СВ ГУНП у м. Києві, проте, враховуючи, що відповідні доводи скаржника не були спростовані під час судового засідання, слідчий суддя визнає такі встановленими, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому його клопотання від 07.10.2022 мало бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК не пізніше 10.10.2022.
Враховуючи пояснення автора скарги щодо ненадання йому відповіді на клопотання від 07.10.2022 та не спростування таких доводів особою, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя вважає, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність щодо не розгляду вказаного клопотання.
Вимоги зобов`язати передати автомобіль на відповідальне зберігання не підлягають задоволенню, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено процедури і строку передачі майна відповідальне зберігання її власнику, а відтак в цій частині відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК.
Поряд з цим, скарга в частині зобов`язання надати копії процесуальних документів є необґрунтована, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вирішення питання про надання тих чи інших матеріалів в порядку ст. 221 КПК з огляду на можливу шкоду досудовому розслідуванню належить до дискреційних повноважень слідчого, прокурора.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності зобов`язання розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2022 та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила таке клопотання.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 26.04.2022, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2022 та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1