Справа № 627/265/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за № 0000166, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого з а адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Краснокутським районним судом Харківської області 16.08.2021 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді у справі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.
Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 18 квітня 2022 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 13 червня 2022 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки на переконання прокурора, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме: може переховуватися від органів поліції та суду, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має постійного заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд справ за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що клопотання, подане прокурором, стосується застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому суд не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Окрім того, вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 16.08.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовий строком на один рік.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно існування ризиків суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного заробітку, не одружений, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості.

Суд зазначає, що викладені обставини на даний час не змінились, обвинувачений, на думку суду, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає достатні підстави вважати актуальним ризик його переховування від суду.

Викладеними обставинами обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення ще не надав, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, нове кримінальне правопорушення скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком, те що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідка, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_4 раніше скоював умисні злочини, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, заробляє на життя тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує те, що потерпілий та свідок по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, в зв`язку з чим є достатні підстави незаконного впливу на них з метою викривлення показань.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, 60 (шістдесят) днів із заставою.

При цьому суд зазначає, що з врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід саме обирається, а не продовжується.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 грн.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 62 025 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392, 314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Краснокутського районного суду Харківської області на 14 годин 00 хвилин 08 червня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Краснокутським районним судом Харківської області 16.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0006674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Краснокутського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим у той же строк після отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 08.06.2022.

Суддя ОСОБА_1