Справа № 214/2789/22
1-кс/214/425/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2022 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 18 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі, звільнився 25.05.2018 з Ігренського ВЦ (№133) на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпро умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 19 днів,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в такому.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив аналогічний злочин

Так, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, обіг якої обмежено метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, та у невстановлений слідством час та спосіб, проте не пізніше 09:50 год. 14.06.2022, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), який був розфасований у сорок три полімерні згортки. В подальшому ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якої обмежено з метою його подальшого збуту, помістив придбаний ним наркотичний засіб у мішечок, який зберігав в районі пахової зони, одягнутих на ньому штанів, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб при собі, з метою його подальшого збуту.

14.06.2022 в період часу з 11:37 год. по 11:56 год., в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в мішечку, який був при ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сорок три полімерні згортки, кожен із яких заповнений речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/815548-НЗПРАП від 15.06.2022 року, надана на експертизу речовина масою 0,2548 г., вилучена 14.06.2022 року містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) відповідно становить 0,01581 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно

15.06.2022 року ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:

-протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 14.06.2022;

-протоколом огляду предмету;

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/15548-НЗПРАП від 15.06.2022.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються; переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також, врахувати практику ЄСПЛ при розгляді даного клопотання. Крім того, звернув увагу суду на те, що ризики, які вказані у клопотанні є голослівними та нічим не підтверджуються.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 та просив врахувати, що у нього є 71-річна мати похилого віку.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 18.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000478, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.307 КК України (а.с.6, 7).
15.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.18-20).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 є: протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 14.06.2022 (а.с.10-11); протоколом огляду місця події від 14.06.2022 (а.с.12); протоколом огляду предмету від 14.06.2022 (а.с.13-14); висновком експерта №СЕ-19/104-22/15548-НЗПРАП від 15.06.2022 (а.с.21).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, на думку слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працює, тобто фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду. При цьому, хоча ОСОБА_5 і повідомив суд, що він має мати похилого віку, однак у суду відсутні дані, що він її утримує.
Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженні, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються, що підтверджується тим, що в останнього виявлено велику кількість розфасованої речовини, що схожа на наркотичну та може свідчити про його умисел на збут вказаної речовини іншим особам та можливих спроб подальшого її збуту.

При цьому, суд не приймає твердження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , що ризики, наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та нічим не підтверджуються, оскільки вони були спростованні наведеними вище доводами суду.

Тому, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 191 440 грн. 00 коп (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2393 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, ч2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з моменту затримання і до 12 серпня 2022 року включно.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 191 440 грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 09-30 год. 17 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8