30.06.2022 Справа 522/3759/21
Провадження № 1- КП/522/1290/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002843 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Білгород-Дністровський, ромської національності, громадянин України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без освіти, без визначеного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

26.08.2020 о 06:17 год., ОСОБА_3 разом із особою № 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) перебуваючи біля супермаркету «Обжора» за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 62, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час прямував до супермаркету «АТБ» розташованого по вулиці Катерининській, 90, в місті Одесі.

У вказаний час у ОСОБА_3 та особи № 1 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останні визначили в якості предмета свого злочинного посягання золотий ланцюжок з двома золотими кулонами, який помітили на шиї ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_3 та особа № 1 рухались за потерпілим ОСОБА_6 та чекали моменту найбільш зручного для вчинення кримінального правопорушення. Заволодіти предметом свого спільного злочинного посягання вирішили

відкрито, шляхом ривка, зірвати з шиї потерпілого його золотий ланцюжок з двома золотими кулонами.

В той час, коли ОСОБА_6 знаходився біля буднику № 66 по вулиці Пантелеймонівській, в місті Одесі, особа № 1 порівнявся з потерпілим та діючи відкрито і несподівано для останнього, схопившись рукою за золотий ланцюжок, який висів на шиї потерпілого ОСОБА_6 , різко зірвав його. ОСОБА_7 в цей час знаходився з правого боку від потерпілого для забезпечення безперешкодного заволодіння предметом спільного злочинного посягання та для унеможливлення потерпілим чинити опір.

В подальшому, виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та заволодівши предметом спільного злочинного посягання, а саме золотим ланцюжком «якірного» плетіння, вагою 4, 21 г., вартістю 4 100 грн. разом із золотим кулоном у вигляді «Зірки Давида», вагою 1 г., вартістю 1 200 грн. та золотим кулоном у вигляді знака зодіаку «Терези», вагою 1 г., вартістю 1 200 грн., не бажаючи бути викритими ОСОБА_7 та особа № 1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 500 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ст. 333 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою грабежу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що

- обтяжують покарання, ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України не встановлено

- Пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України є щире каяття, та наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Із урахуванням всіх обставин справи при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та реєстрації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1