Провадження № 1-кп/537/46/2022
Справа № 537/4737/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000571 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.05.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-09.06.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.289 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1. ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-12.06.2012 Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 393, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

-23.10.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-29.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-21.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 , ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 01.08.2021 в період часу із 10 год. 40 хв. по 11 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , помітив без нагляду належний ОСОБА_6 велосипед «Alpina» із встановленим на переднє колесо електронабором MXUS XF15F 36V 350W, після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, будучи переконаним, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Alpina», вартість якого без переднього колеса становить 1993 грн. 33 коп., із встановленим на переднє колесо електронабором MXUS XF15F 36V 350W, вартість якого становить 2066 грн. 66 коп. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 4059 грн. 99 коп.

Окрім того, 28.07.2021 у період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд зі закладом «Hookan house», що за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, буд.2В, помітив без нагляду велосипед «Winer Viking-21», який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, будучи переконаним, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав велосипед «Winer Viking-21», вартістю 3333 грн. 33 коп. Заволодівши вищевказаним велосипедом ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав у повному обсязі та пояснив про обставини скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Зазначив, що скоював крадіжки з корисливою метою, розкаюється у скоєному, шкоду потерпілим не відшкодував.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлене судом кримінальне правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, вина обвинуваченого за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, доказами:

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження магазину «Маріне», що за адресою: м. Кременчук, вул. Переяслівська, б.39/1 в м. Кременчуці, від 01.08.2021, з якого вбачається, як ОСОБА_3 скоїв крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2021 та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд місцевості навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 та вилучено велосипедний ремінь чорного кольору у пошкодженому стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_3 та додатком до нього відеозаписом проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що підозрюваний відтворив свої дії під час таємного викрадення транспортного засобу, належного ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СУ-19/117-21/968-кр-ТВ від 10.08.2021, яким визначена ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Alpina» без переднього колеса, придбаного у 2016 році, станом на 01.08.2021 у сумі 1993 грн. 33 коп., та ринкова вартість бувшого у використанні електронабору MXUS XF15F 36V 350W на передню вісь станом на 01.08.2021 року у сумі 2066 грн. 66 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2021 та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, що здійснила крадіжку велосипеду по вул. Леонова в м. Кременчуці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 та додатком до нього відеозаписом проведення слідчого експерименту, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_3 відтворив дії та обставини скоєння злочину;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021, згідно з яким проведено огляд місцевості поблизу закладу «Hookan house», що на вул. Леонова, 2В;

- висновком експерта № СУ-19/117-21/1178-кр-ТВ від 18.10.2021, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду «Winer Viking-21» станом на момент вчинення правопорушення могла становити 3333 грн. 33 коп.;

- іншими доказами у їх сукупності.

Судом досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду. Висновки проведених та досліджених судом експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, повними та вичерпними, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.Від допиту потерпілих та свідків обвинувачення сторона обвинувачення відмовилася, заперечень сторона захисту не висловлювала. Сторона захисту під час судового розгляду не оспорювала належність і допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, ступінь здійснення кримінально-протиправного наміру, а також особу винного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,офіційно не працює, на диспансерному обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та КП «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» не перебуває, характеризуєтьсяпосередньо.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 добровільно брав участь у слідчих діях, давав послідовні покази у суді.
Суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, оскільки щире каяття не повинно бути удаваним та припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини, готовності нести кримінальну відповідальність, шляхом відшкодування шкоди. ОСОБА_3 не вчиняв дій, які б свідчили про його щире каяття, окрім визнання ним своєї вини, не вчиняв жодних дій на відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 1, п.1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищеням чи пошкодженням її майна. В силу ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 , який визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 частково, підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Що стосується моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Розмір моральної шкоди повинен відповідати глибині душевних страждань потерпілогота відповідати вимогам розумності і справедливості. Враховуючи глибину, характер страждань потерпілого ОСОБА_6 , наявність моральних переживань у зв`язку з посяганням на його власність, настання негативних наслідків у зв`язку з викраденням майна,неможливість швидкого пересування у звичному для нього способі, суд приходить до висновку, про стягнення з обвинуваченого 2000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за даним вироком приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2021 та визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

С трок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 09.03.2022. Зарахувати у строк відбування покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком з 20.08.2021 по 08.03.2022.

Речовий доказ - велосипедний ремінець чорного кольору з написом «Tonyon» в пошкодженому стані - знищити.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом від 01.08.2021 з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні магазину «Маріне», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Переяслівська, 39/1,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 1887 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4059 грн. 99 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1