Провадження №1-кс/127/7624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 та клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11:00 год. 18.09.2022 р.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного та сама підозрювана просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, в зв`язку з наступним.

Ініціатори клопотання зазначили, що враховуючи обставини, які склались за період перебування під вартою ОСОБА_4 , необхідно повідомити суду нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 вказала, що у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального проваджені матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: стан здоров"я, міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; майновий стан, тощо.

Так, на даний час погіршився стан здоров"я ОСОБА_4 , що підтверджується висновком медичного закладу від 15.07.2022 щодо різкого загострення хвороби хребта та рекомендації щодо стаціонарного лікування підозрюваної. Крім того, вважає, що ризики не доведені, так ОСОБА_4 частково визнає свою вину та бажає відшкодувати шкоду потерпілим,але в умовах слідчого ізолятора це здійснити складно, оскільки необхідно працювати, щоб була можливість відшкодовувати шкоду, дані обставини в свою чергу свідчать про щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, тому вважає, що суду слід врахувати, що ОСОБА_4 переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний період доби, за адресою АДРЕСА_1 , який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд їх задоволити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та підозрюваної ОСОБА_4 , та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, знайома із свідками та потерпілими, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що остання може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення злочинів, вчиненими злочинами потерпілим завдано шкоду у особливо великому розмірі, на суму 10524429, 05грн., яка залишається не відшкодованою, а тому ухвалою Вінницького апеляційного суду для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків встановлених КПК України розмір застави повинен визначений в розмірі завданої майнової шкоди потерпілим, а саме: в сумі 10524429, 05 (десять мільйонів п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень п`ять копійок) гривень. Тому вважає клопотання безпідставними та не обгрунтованими.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 та клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до до 11:00 год. 18.09.2022 р. та визначено ОСОБА_4 заставу, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдестят тисяч) гривень.

03 серпня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 та прокурора з доповненнями в кримінальному провадженні №0000080 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.09.2022, із застосуванням застави в розмірі 780000 грн., апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задоволено. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 18 вересня 2022 року та одночасно визначено заставу у розмірі завданої майнової шкоди потерпілим, а саме: в сумі 10524429, 05 (десять мільйонів п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень п`ять копійок) гривень.

З досліджених ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, не одружена; матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень,тому є всі підстави вважати, що остання перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення злочинів.

Слідчий суддя критично ставиться до наданого консультативного висновку лікаря невролога ОСОБА_6 від 15.07.2022 року, про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_4 , оскільки судом в попередній ухвалі Вінницького міського суду від 21 липня 2022 року були дослідженні обставини щодо стану здоров"я ОСОБА_4 , яка не повідомляла суд про необхідність стаціонарного лікування а також під час тримання її під вартою не зверталася до відповідних органів зі скаргою на стан здоров"я.

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередніх ухвал та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2022 року та ухвалі Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 може безпосередньо, а також за допомогою інших осіб, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків яких вона залучала та використовувала для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень,переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та клопотанні підозрюваної ОСОБА_4 про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арештувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: