Справа № 349/43/22
Провадження № 1-кс/349/111/22
У Х В А Л А
06 червня 2022 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків - відбитків пальців, долоней рук, букального епітелію у ОСОБА_4 для проведення експертизи в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного 17 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання умов договору купівлі-продажу комп`ютерної техніки № 125 від 30 липня 2019 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про комплектацію та вартість товару до офіційного документу - видаткової накладної № 125/1, продав комп`ютерну техніку Букачівській селищній раді по завищеній ціні та в такий спосіб незаконно привласнив бюджетні кошти в сумі 28 509 грн.

16 травня 2022 року начльником Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про отримання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків відбитків пальців, долоней обох рук , букального епітелію в ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_4 відмовився добровільно надати зразки відбитків пальців та долонь рук, букального епітелію, про що зазначив у постанові. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, просив вирішити клопотання без його участі.

ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотанян з тих підстав, що в матеріалах, долучених до клопотанян відсутні відомості про виявлення будь-яких відбитків пальців рук, залишків бакального епітелію, які придатні для ідентифікації на комп`ютерній техніці, відсутні дані про призначення слідчим дактилоскопічної експертизи для ідентифікації слідів пальців рук. Також зазначили, що копм`ютерна техніка експлуатувалася понад три роки, досліджувалася експертами під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому виявлення будь-яких слідів, придатних до ідентифікації є малоймовірним. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думки ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010, 17 січня 2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно договору купівлі-продажу № 125 від 30 липня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Букачівською селищною радою, продавець зобов`язався передати у власність покупця 23 одиниці компютерної техніки, а покупець прийняти то оплатити товар на загальну вартість 132 650,00 грн.

Згідно рапорта слідчого СВ відділення поліції № 4 (м.Рогатин) ОСОБА_5 , при порівнянні цін на комп`ютерну техніку, встановлено завищення її вартості по вищезазначеному договору.

Відповідно до протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року вони надали показання, що відомості та комплектуючі комп`ютерної техніки, які були надані ФОП ОСОБА_4 при отриманні замовлення не звірялися через відсутність фінансування послуг спеціаліста.

За висновком експерта від 23 березня 2022 року №СЕ-19/109-22/603-КТ у наданих на дослідження системних блоках персональних комп`ютерів №1: модулі оперативної пам`яті не відповідають тим, що зазначені у видатковій накладній №125/1 від 30 липня 2019 року. У наданих на дослідження системних блоках персональних комп`ютерів №1,2,4,5 модулі системної плати не відповідають тим, які зазначені у видатковій накладній №125/1 від 30 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта визначається ст. 243 КПК України, відповідно до якої він залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 245 КПК України в разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

У відповідності до ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Наведені вище норми процесуального закону визначають перелік підстав та порядок призначення судової експертизи, а також порядок отримання зразків для її проведення. Стадія отримання зразків, в тому числі й біологічних зразків, для проведення експертизи наступає після її призначення, тобто після винесення слідчим або слідчим суддею відповідного процесуального рішення. Отримання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами проведення освідування (ст. 241 КПК України), що передбачає оголошення особі відповідної постанови прокурора та пропозиції добровільно пройти освідування, в даному випадку - надати біологічні зразки для дослідження. Після відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя розглядає питання про примусове відбирання таких зразків, яке ініціюється прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

У судовому засіданні встановлено, що судова дактилоскопічна експертиза для ідентифікації особи за слідами пальців, долоней рук, епітелію не призначалася. Крім того, відсутні будь-які відомості про виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення сліди пальців чи долоней рук, букального епітелію, які придатні для ідентифікації.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування відсутні законні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на примусове відібрання в особи біологічних зразків для проведення експертизи.

Керуючись статтями 241, 245 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франівській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 для проведення експертизи у кримінальномупровадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1