Справа № 203/1544/22
Провадження № 1-кс/0203/1118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
встановив:
18 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою. Свою скаргу мотивував тим, що вказаним слідчим здійнюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «AUDI SQ5» державний номер НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на спеціальних майданчик для зберігання. Разом з тим, вказаний автомобіль на цьому майданчику не зберігається, а ним користуються невідомі особи. ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000119, проте оскаржуваною постановою від 29 квітня 2022 року слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілою мотивуючи це тим, що відсутні відомості про завдання їй шкоди. З вказаною відмовою скаржник не погоджується, оскільки вважає, що ОСОБА_4 було завдано шкоду внаслідок незаконного користування належним їй транспортним засобом. У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000119 та постановити ухвалу про її визнання потерпілою в цьому провадженні.
В судовому засіданні 23 травня 2022 року скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. В судове засідання 26 травня 2022 року скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
19 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000119.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, а також не було беззаперечно встановлено факт вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5).
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Оцінюючи правомірність постанови слідчого про відмову у визнанні скаржника потерпілим слідчий суддя виходить з того, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000119 були внесені з правовою кваліфікацією за ст. 365 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «AUDI SQ5» державний номер НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на спеціальних майданчик для зберігання. Разом з тим, вказаний автомобіль на цьому майданчику не зберігається, а ним користуються невідомі особи.
Оскільки саме йдеться про можливе протиправне заволодіння та використання транспортного засобу ОСОБА_4 , висновок слідчого, що вона не може бути визнаний потерпілою у кримінальному провадженні № 0000119, є передчасним.
При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасуванню.
Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питань, визначених ст. 55 КПК України віднесено до повноважень слідчого або прокурора, в той же час згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою скасувати.
В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 31.05.2022 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1