Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повторний виклик та допит свідків, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повторний виклик та допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з оголошенням перерви в судовому засіданні, мотивуючи тим, що явку цих свідків сторона захисту не змогла забезпечити з поважних причин, а на даний час триває воєнний стан, що значно ускладнює доставку цих свідків до суду.
Обвинувачений підтримав та доповнив своє обгрунтування заявленого клопотання, що стороною обвинувачення не забезпечено явку цих свідків, а тому вважає, що стороною обвинувачення затягується розгляд справи.
Потерпілі та прокурор в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки стороною захисту не забезпечено явку свідків, на виклику яких вони наполягають, без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа про обвинувачення ОСОБА_6 надійшла до суду 27.09.2019 і розгляд справи досі не закінчено.
В судовому засіданні 15.11.2021 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик і допит вищевказаних свідків, одночасно зобов`язавшись забезпечити їх явку до суду, а у випадку неможливості такого забезпечення, зазначила про свою відмову від допиту цих свідків (а.с.235,236 т.7).
До того ж, в судовому засіданні 15.02.2022 адвокат ОСОБА_7 не забезпечила явку вищевказаних свідків в судове засідання, з посиланням на їх хворобу, проте, ні в судовому засіданні 15.02.2022, ні в подальших судових засіданнях ніяких документів щодо захворювання свідків не надала.
Дотепер явка до суду свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стороною захисту не забезпечена.
Водночас, свідок ОСОБА_8 вже був допитаний судом 18.02.2020 (а.с.227-228 т.1), а тому суд вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі виконаний її обов`язок, передбачений ч.3 ст. 23 КПК України.
В той же час, стороною захисту без поважних причин не забезпечено явку свідків, про допит яких вони заявили клопотання.
Тому, з метою розгляду справи протягом розумного строку та задля уникнення затягування розгляду справи без достатньої правової підстави, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у здійсненні чергового виклику свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та у оголошенні перерви в судовому засіданні, для виклику вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 363,369,372, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про повторний виклик та допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оголошення перерви в судовому засіданні, для виклику вказаних свідків, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1