ЄУН № 337/2455/22
Провадження №1-кс/337/694/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року, суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

встановив:

12.08.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

У вказаній заяві ОСОБА_3 , вказала, що вона є інвалідом по зору, їй нанесли удари по голові, в око, та у 2018 році у неї погіршився зір, і у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не було можливості придбати окуляри, та вона все сприймала на слух. Суддя ОСОБА_4 скористалася цим фактом для шантажу, та у залі було озвучене інше, ніж потім було вказано в ухвалі суду. Вважає, що використовуючи своє службове становище суддя сприяла або була учасником організованої групи яка організовувала злочини стосовно її здоров`я та бізнесу, заточуванню у дольову кабалу. Просить відсторонити її від розгляду справи 337/2455/22.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату та місце розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 (провадження №1-кс/337/666/2022, ЄУН № 337/2455/22) знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга надійшла до суду 09.08.2022 року, та було відкрито провадження за скаргою. 12.08.2022 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді.

Так, підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Аналізуючи наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.

Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: