Справа180/380/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 12.12.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.12.2021 по 07.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки, викрав металеві вироби, загальною вагою 76 кілограми 500 грам, вартість одного кілограму брухту чорного металу згідно висновку судово- товарознавчої експертизи становить 7, 80 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 596, 70 грн.
10.12.2021 близько 02-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 побачив поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , скутер «Yamaha Jog Next Zone», синього кольору, без номерних знаків, і, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування, а також права на розпорядження скутером «Yamaha Jog Next Zone», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вміст двигуна 49,9 куб. см., без номерних знаків, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та вартість якого станом на 10.12.2021 згідно висновку судово-товарознавчої становить 7400 гривень, скориставшись тим, що кермо транспортного засобу не заблоковано, відкотив його з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10.12.2021 в вечірній час, більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, де, викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «ММА-250» вартістю, 3432, 88 грн. та компресор «Дока» моделі «КПМ 220-24» вартістю 1970, 50 грн. які належать потерпілому ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_3 взяв вказане майно та пішов з приміщення вказаного гаражу, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на : загальну суму 5403, 38 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та до сховища, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Суду пояснив, що вчиняв вищевказані злочини, оскільки потрібні були грощі. Потерпілим повершув усе викрадене майно.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення та до сховища, за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, посередньо характеризується, на обліку у лікарів не перебуває, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим - залишити останім.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта ОСОБА_9 в сумі 440 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1