ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6999/22
провадження № 1-кс/753/1236/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехаївка, Коропського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ЮП Сервіс» на посаді майстра шиномонтажу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001145, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він своїми умисними діями вчинив, вимагання, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, подав клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт у нічний час доби. Просив врахувати, данні про особу підзахисного та наявність міцних соціальних зав`язків, а саме, що ОСОБА_5 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , мають на утриманні двох малолітніх дітей:- спільну доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина від першого шлюбу дружини: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце роботи-працює в «ЮП Сервіс» майстром шиномантажу, позитивно характеризується, забезпечує себе і свою сім`ю матеріально, являється громадянином України, зареєстрований в Україні, проживає в м. Києві, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
25.04.2022 СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001145 за підозрою ОСОБА_5 в тому, що він своїми умисними діями вчинив, вимагання, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою особистого збагачення, безпідставно, вирішили вчинити вимагання грошових коштів від ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.04.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 нанесли потерпілому тілесні ушкодження в ділянці повік правого ока у виді синця, два садна на нижній повіці правого ока, та одного садна в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали безпідставно вимагати передати їм гроші в сумі 6000 гривень, при цьому стали залякувати потерпілого в ході телефонних розмов усними висловлюваннями про застосування насильства, погрожуючи вбивством та фізичною розправою.
В результаті чого ОСОБА_11 будучи наляканим за своє життя, припускаючи можливість позбавлення життя або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, уникаючи можливих шкідливих наслідків, вимушений був погодитись з незаконними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , одночасно повідомив останніх, що наразі грошові кошти у нього відсутні, на що, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання чужого майна ОСОБА_11 , із висловлюванням погроз повідомили, що він повинен виплатити їм гроші в сумі 6000 гривен.
19.05.2022 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 3, біля банкомату «ПриватБанк» виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_10 поповнив картку № НОМЕР_1 банку АТ «ПУМБ», якою користується ОСОБА_5 , на суму 6000 гривень..
20.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 189 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами. Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі допиту свідків; у протоколі затримання у порядку ст. 208 КПК України; у протоколі огляду (аудіозапису) від 19.05.2022; у протоколі огляду предмету від 20.05.2022; в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
23.05.2022 ОСОБА_5 , Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Дія ухвали закінчується 17.07.2022. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень.
Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерплого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, враховано дані про особу ОСОБА_5 .
Дія вказаної ухвали закінчується 17.07.2022, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно отримати та розсекретити результати негласних слідчих (розшукових) дій, які мають значення для доказування інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Крім того, за результатами виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
З вищевказаних підстав, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13.07.2022 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нехаївка, Коропського р-ну, Чернігівської обл., громадянин України, з середньою освітою, неодружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , має на утриманні доньку: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працював в «ЮП Сервіс» майстром шиномантажу, позитивно характеризується за місцем роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.02.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської обл. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк 6 років позбавлення волі; 06.06.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 6 років позбавлення волі; 24.10.2013 Коропським районним судом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України, на строк 5 років позбавлення волі; 03.12.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 70 КК України. Звільнений 13.04.2017 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
А, у цій справі, строк утримання особи під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину; суворості можливого покарання; наявність судимостей, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З цих підстав, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Заставу визначену ухвалою суду від 23.05.2022 у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 20.08.2022.
Заставу визначену ухвалою суду від 23.05.2022 у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18.07.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1