УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 Справа №607/6317/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року під час розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного клопотання.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що його підзахисний ОСОБА_5 підозрюється у розтраті майна, яке належить ТОВ «Агрокомпанія Дружба», шляхом зловживання своїм становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано генерального директора ТОВ «Агрокомпанія Дружба» ОСОБА_7 , при цьому одним із засновників і кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства є ОСОБА_8 , який являється батьком голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 . Зазначена обставина, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав з викладених мотивів, просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає доводи, наведені захисником підозюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились,з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 .

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, вказує на те, що батько голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 ОСОБА_8 є одним із засновників і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агрокомпанія Дружба», у розтраті майна якого підозрюється ОСОБА_5 , що на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Дослідивши обставини, викладені захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне зазначити, що повноваження голови місцевого суду передбачені статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином голова місцевого суду не наділений повноваженнями втручатись у діяльність суддів, впливати на них з метою прийняття певних рішень, натомість суддя є самостійним та незалежним в прийнятті рішень та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

За таких обставин суд приходить до переконання, що зазначені факти не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, чи викликають сумніви у її неупередженості чи об`єктивності.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_11 в результатах розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. При цьому інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду зазначеного клопотання захисником ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12 лютого 2020 року, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -відмовити.

Судове провадження №607/6317/22 (№1-кс/607/2059/22) передати слідчому судді ОСОБА_12 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати адвокату ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , надіслати підозрюваному ОСОБА_5 та долучити до матеріалів судового провадження №607/6317/22 (№1-кс/607/2059/22).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1