Справа №591/6781/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/40/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6781/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР м. Полтави, їх 4 відділення невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою від 06.08.2021 ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за ст. 362, 365, 366 КК та розпочати досудове розслідування, а також надати йому витяг з ЄРДР, оскільки слідчий ОСОБА_8 здійснював збір доказів відносно нього до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим порушив його право на захист, що залишилося поза увагою слідчого судді.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР м. Полтави, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ОСОБА_8 за його заявою від 06.08.2021, яка обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, порушеного відносно нього, без внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що є службовим підробленням з боку слідчого та незаконним втручанням в автоматизовану систему реєстрації злочинів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_9 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_9 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю слідчого, що не є підставою для внесення даних до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд кримінального провадження за апеляційної скаргою у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією в м. Суми), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_9 зазначав, що звертався з заявою про вчинення ст. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 відносно нього без внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що є службовим підробленням з боку слідчого та незаконним втручанням в автоматизовану систему реєстрації злочинів, однак на підставі його заяви про вчинені кримінальні правопорушення, всупереч вимогам ст. 214 КПК, відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (в редакції чинній на час внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження за № 0000066 від 13.04.2018) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наявні в матеріалах провадження копії витягів з ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000066 від 13.04.2018, сформовані 18.04.2018 та 24.02.2019, ОСОБА_9 вказав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК та ч. 3 ст. 190 КК були внесені до ЄРДР слідчим ОСОБА_8 одночасно, тобто 13.04.2018 об 11:44, тоді як досудове розслідування відносно нього здійснювалося за ч. 3 ст. 191 КК, що на його думку вказує на службове підроблення з боку слідчого та незаконне втручання останнього в автоматизовану систему реєстрації кримінальних правопорушень, здійснення збору доказів за ч. 3 ст. 190 КК до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею та не заперечується самим заявником, впродовж досудового розслідування було змінено правову кваліфікацію його дій, про що слідчим ОСОБА_8 було внесено відповідні зміни до ЄРДР та відповідно копії ЄРДР, сформованого 24.02.2019 дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК. При цьому необхідно звернути увагу, що Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, яким встановлено порядок його формування та ведення, як вірно зазначив слідчий суддя не обмежено можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення впродовж досудового розслідування, і такі зміни у попередній кваліфікації відповідно до цього Положення не є наслідком зміни дати і часу внесення до ЄРДР першочергових відомостей кримінальне правопорушення, які стали підставою для внесення даних до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , які є аналогічними тим, що були викладені у скарзі останнього, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність посадових (службових) осіб ТУ ДБР м. Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4