справа № 361/2037/22
провадження № 1-кс/361/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 03 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів, Броварського району, Київської області, українця, громадянинаУкраїни, із середньою освітою, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не депутата, не інваліда, працюючого у ДСНС пожежника рятувальника 6 ДПРЧ, -
В С Т А Н О В И В:
04.06.2022 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 03 червня 2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, між ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Того ж дня, а саме 03 червня 2022 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, стоячи навпроти нього, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя та після цього правою ногою наніс удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , від чого останній не втримав рівновагу, впав і вдарився головою об тверду асфальтову поверхню.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому передньої черепно-мозкової вилки, коркових забоїв обох лобних долей, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

03 червня 2022 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання наявним ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, можливості вчинення іншого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті в с. Гоголів, Броварського району, Київської області, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, вважав доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою,а також прийняти до уваги докази надані захисником ОСОБА_5 , які характеризують особу підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим, а посилання на ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України не доведеними. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дуже жалкує про скоєне кримінальне правопорушення та не заперечував надати необхідну матеріальну допомогу на лікування та оздоровлення потерпілого. Крім того, захисник та підозрюваний просили суд, застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання та захисник повідомила, що керівники Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві, які знаходиться у залі суду.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з приводу даної події в кримінальному провадженні № 0001112 від 03 червня 2022 року проводиться досудове розслідування.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2022 року; огляд місця події від 03.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не вилучалось; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03 червня 2022 року; протокол пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення впізнання з свідком ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_11 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03 червня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання проведеним з потерпілим ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 03.06.2022 року, гуляв разом зі своїми друзями ОСОБА_12 та Софією по с. Гоголів, Броварського району. Так, проходячи повз Гоголівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів зустріли ОСОБА_9 , який зробив зауваження подрузі ОСОБА_13 , в ході чого стався словесний конфлікт. Після чого, пішовши далі до них, під`їхав автомобіль марки Нива фіолетового кольору та з пасажирського сидіння вийшов наглядно знайомий ОСОБА_14 син ОСОБА_15 , який почав провокувати словесний конфлікт та наніс один удар правої руки долонею чи кулаком в ліву щоку, після чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_14 . Зробивши декілька кроків назад, ОСОБА_14 почав підходити до ОСОБА_4 та в цей момент ОСОБА_4 наніс удар стопою правої ноги в область тулубу ОСОБА_14 , в результаті чого останній впав на асфальтоване покриття та вдарився потилицею; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; довідку надану черговим лікарем ОСОБА_16 про те, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діагноз: ВПЧМТ забій головного мозку, субдуральні нашарування в лівій лобно-скроневій ділянці, перелом передньої черепної вилки.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; за змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В частині першій статті 194 КПК України унормовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення в долучених до клопотання матеріалах докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також, у відповідності до частини першої статті 178 КПК України, приймає до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно з наданою 03 червня 2022 року службовою характеристикою працює пожежним-рятувальником 6 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у м.Києві з травня 2020 року, позитивно характеризується за місцем роботи, вищенаведене свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень, це в сукупності свідчить про надуманість наведених у клопотанні ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості перераховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Також, прокурор ненадав жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а також не довів недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування розумної підозри щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі визначати вірність кваліфікації дій підозрюваного та оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. а п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Таким чином, виходячи з мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження відсутня.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити до 03 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0001112 від 03 червня 2022 року, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1