КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3652/21
Провадження № 1-кп/552/520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000024 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

25.08.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 642/3652/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, свою діяльність здійснювали без відповідних дозвільних документів, під час досудового розслідування встановити місцезнаходження предметів та документів, що мають доказове значення не представилось можливим, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій, крім того, обвинуваченим відомі контакти свідків та потерпілих по справі, у зв`язку з чим останні матимуть змогу впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатимуть встановленню істини по справі.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , їх захисників, які в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Однак, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017р. (справа № 1-28/2017), положення третього речення ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). В згаданому рішенні зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На досудовому слідстві, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в подальшому неодноразово продовжений. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 02.09.2022.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: знищити, сховати або потворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, які призвели до виникнення пожежі в ході якої загинуло 15 людей, що свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку та існування ризиків ухилення від суду.
Також, зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.
Враховуючи вищезазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 28.10.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1