Номер провадження:1-кс/521/3049/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки Драбівського району Черкаскої області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000580 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.08.2022, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 00 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував на пункті прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебуває у володіння ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу взяв ключі від зазначеного транспортного засобу, що зберігалися в одному з приміщень на території пункту прийому металобрухту та з їх допомогою незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого складає 50 000 гривень та який був припаркований на території зазначеного пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , чим в свою чергу причинив законному володільцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Далі, ОСОБА_4 бажаючи залишити місце вчинення злочину та перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» зеленого кольору, 2006. року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, почав рухатися на даному автомобілі в напрямку вулиці Пестеля, м. Одеса, 29.08.2022 року об 00 годині 15 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Пестеля 2, корп.1 ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» зеленого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, де на останнього складеного адміністративний протокол серія ААД №359945 від 29.08.2022 року за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України. 31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так санкція статті передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самій строк; незаконно впливати та потерпілого та свідків так як особисто з ними знайомий, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має постійного місця мешкання та місця реєстрації, схильний до зловживання алкогольними напоями.
Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом огляду місця події від 29.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , матеріалами оперативних підрозділів та іншими доказами у сукупності.
3. Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом не контрольованої зміни місця проживання, впливати на потерпілого та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 29 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (неодружений, немає реєстрації на території України, має постійне місця проживання в м. Одесі), раніше не судимий.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 02.09.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 30.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1