Справа № 308/651/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, заявники посилаються на те, що ОСОБА_7 , яка є мешканкою квартири АДРЕСА_1 , самовільно, без погодження із заявниками, які є її сусідами і співкористувачами закритого двору, встановила відео фіксуючу апаратуру з метою повного цілодобового фіксування дій, що відбуваються у дворі.

Заявники вказують на те, що 07.10.2020 року Управлінням Служби Безпеки України в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000063, про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Однак, 06.04.2022 року, слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000063.

З даною постановою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються, вважають, що така є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначають, що слідчим винесена невмотивована постанова, яка не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. На думку заявників, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не визнано їх потерпілими у порушеному кримінальному провадженні, проведено допит осіб, які не є свідками, невірно здійснено судово-технічну експертизу відео-фіксуючої апаратури.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_8 від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, а справу направити на повторне досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану ними скаргу, з викладеними в такій мотивами. Зазначили, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Заслухавши пояснення заявників, думку слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.359 КК України.

06.04.2022 року постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000063 від 07.10.2020 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Встановлено, що оскаржувану постанову винесено та направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 06.04.2022 року, тоді як вже 15.04.2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили дану постанову до суду, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, заявниками не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що підставою для закриття справи стало те, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000063 не було встановлено всіх необхідних елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Скаржники з даною постановою не згідні, вважають, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неналежним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ряд свідків, з метою встановлення обставин щодо даного кримінального провадження.

Зокрема, було допитано ОСОБА_9 , відповідно до свідчень якої було встановлено, що дану систему відеоспостереження остання придбала з метою забезпечення схоронності майна, а не з метою негласного збору інформації у прихований спосіб, про що був укладений відповідний договір з ФОП ОСОБА_10 . Також, даним договором було передбачено встановлення системи відео нагляду за її місцем проживання.

Крім цього, в ході допиту ФОП ОСОБА_10 встановлено, що система відео нагляду складається з відео реєстратора, жорсткого диску, однієї внутрішньої та двох зовнішніх камер, які підключені до системи енергопостачання. Зі слів ОСОБА_10 , система у межах своїх технічних характеристик придатна лише для здійснення відеозапису. Можливість проводити звукозапис у системи відсутня. Також, система монтується у відкритий спосіб, що виключає її можливість прихованого збору інформації. На підставі даних показань можна дійти до попереднього висновку, що вищевказана система відео нагляду не придатна для негласного збору інформації у прихований спосіб.

Також, в рамках даного кримінального провадження в якості свідка було допитано дільничного інспектора поліції ОСОБА_11 , який повідомив, що між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неодноразово виникали побудові конфлікти з різного роду причин, зокрема з тих, що стосувалися їх проживання у спільному дворі. Так, із показань ОСОБА_11 слідує, що система відеоспостереження встановлена задовго до початку досудового розслідування. В ході вирішення попередніх побутових конфліктів за участі дільничного інспектора ОСОБА_11 з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило зауважень щодо встановленої системи відео нагляду, хоча вона вже на той час була.

В подальшому, 02.11.2020 року було надано доручення ВКІБ УСБУ в Закарпатській області здійснити аналіз технічних можливостей та виявлення ознак СТЗ даної відео системи, в результаті виконання якого попередньо встановлено, що вказана система ознак, які надають можливості для негласного отримання інформації не містить та знаходиться у вільному цивільному обігу.

В рамках кримінального провадження, 29.10.2020 року було проведено огляд вказаної системи відеоспостереження за добровільної згоди власниці ОСОБА_9 . На підставі даного огляду, а також на підставі Договору №16/08 між ФОП ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 22.08.2020 року, комерційної пропозиції № 15 від 24.08.2020 року встановлено, що до комплексу відео-фіксуючої апаратури входять такі елементи: відеокамера марки HIKVISION моделі DS-2CE16HOT-IT5F в кількості 2 шт.; відеокамера марки HIKVISION моделі DS-2CE56HOT-ITPF в кількості 1 шт.; відеореєстратор марки HIKVISION моделі DS-7104HUHI-K1B кількості 1 шт.; жорсткий диск HDD SATA 1TB 6 GB/S 64 MB PURPLE WD10PURZ в кількості 1шт.

В подальшому, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 року (справа № 308/8671/21), протоколом тимчасового доступу від 15.09.2021 вищевказані предмети були вилучені та направленні на проведення експертного дослідження в Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз.

09.02.2022 р. слідчим відділом було отримано висновок експерта № 162 від 14.12.2021 р. відповідно до якого, надана на дослідження система відео спостереження знаходиться у працездатному стані та непридатна для негласного отриманні інформації.

З наведеного слідує, що слідчим при прийнятті процесуального рішення - постанови від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 07.10.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, були дотримані вимоги КПК у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки містить висновки щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий зазначив всі обставини, встановлені під час досудового розслідування та всі слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1