Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/621/22
Провадження № 1-кс/553/290/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна власнику у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна власнику у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в якому заявник прохав скасувати арешт на легковий автомобіль «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , ключа від даного автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року, у справі № 553/621/22. Заявник прохав дозволити користуватися, відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та прокуратури Слобідської окружної прокуратури м. Харкова повернути незаконно утримуване майно ОСОБА_4 , а саме: «Mercedes-benz», модель c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та ключ від даного автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2022 року порушується законне право ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, транспортним засобом «Mercedes-benz», модель c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , при цьому, в ході досудового розслідування з дати порушення кримінального провадження 30.03.2022 року процесуальний статус ОСОБА_4 не визначено,будь-які процесуальні дії на думку сторони заявника у рамках кримінального провадження органом досудового розслідування не проводяться, що призводить до порушення права ОСОБА_4 , як власника вказаного майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, з підстав його безпідставності, оскільки єдиним власником даного рухомого майна згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , а саме «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . При цьому, даний транспортний засіб є речовим доказом в рамках кримінального провадження та більше того є безпосередньо предметом протиправного посягання, яке розслідується в рамках даного провадження. Зокрема, в рамках досудового розслідування шляхом проведення ряду цитологічних експертиз, де предметом дослідження був належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes-benz», модель c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , отримано досить велику кількість експериментальних зразків, які є доказовою базою у рамках кримінального провадження щодо доведення протизаконного посягання на майно ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурором вказувалось про те, що станом на дату розгляду даного клопотання призначено проведення судово транспортної експертизи, де предметом дослідження є безпосередньо транспортний засіб «Mercedes-benz», модель c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Вказані обставини вказують про законність обтяження даного майна видом забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та вказував про безпідставність клопотання заявника в зв`язку з проведенням ряду процесуальних слдічих дій.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2022 року накладено арешт на майно: легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з ключами від даного авто та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Mercedes-benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , було вилучено під час огляду місця події 30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом МВС №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що об`єкт рухомого майна визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та з метою збереження цього речового доказу було накладено арешт на зазначене майно.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ключі від даного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, 188, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, транспортний засіб автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, 30 березня 2022 року оглянуто, вилучено, та на даний час зберігається на спеціальному майданчику, оскільки відповідно до постанови органу досудового розслідування визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, твердження прокурора про те, що легковий автомобіль марки «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 є предметом протиправного посягання, яке є на даний час предметом досудового розслідування є обгрунтованим, дійсним і таким, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Більше того, даний автомобіль марки «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є предметом дослідження ряду імнулогічних та цитологічних експертиз, призначених у рамках даного кримінального провадження, де на експериментальне дослідження з даного автомобіля було передано досить велику кількість експериментальних зразків «змивів», які є доказовою базою у рамках кримінального провадження щодо доведення факту протизаконного посягання на майно ОСОБА_4 ..
Слідчим суддею встановлено, що на дату розгляду даного клопотання також призначено проведення судово транспортної експертизи, де безпосереднім предметом дослідження є безпосередньо транспортний засіб «Mercedes-benz», модель c300, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , але яка на час розгляду даного клопотання не проведена.
При цьому, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею було з`ясовано та перевірено факт реалізації права ОСОБА_4 на користування даним транспортним засобом, де судом було встановлено та підтверджено, безпосередньо поясненнями представника ОСОБА_4 адвокатав ОСОБА_5 , що остання не зверталась до слідчого з заявою про передачу даного майна їй на відповідальне зберігання, що свідчить про безпідставність вимог та тверджень сторони заявника.
Поряд з цим, суд зазначає, що процесуальна поведінка власника транспортного засобу - ОСОБА_4 є суперечливою по своїй суті та змісту, оскільки фактично власник автомобіля марки «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , не є зацікавленою у встановленні винних осіб у протиправному посяганні на належне їй майно, оскільки остання у будь який спосіб бажає провести реалізацію транспортного засобу з метою отримання матеріальних благ, зокрема вдаючись до фіктивних операцій з продажу вказаного автомобіля, що було предметом розгляду в рамках поданого клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на дане майна.
В рамках розгляду клопотання ОСОБА_7 слідчим суддею 05.04.2022 року, встановлено, що ОСОБА_7 , вказуючи, що він є власником транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 03.04.2022 року, відповідно до якого Торгівельний дім «Авто-Шоп», що у м. Київ, вул. Володимира Сосюри,6, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 8341/22/1/000339 від 02.04.2022 року та покупцем ОСОБА_7 , який придбав транспортний засіб легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.12-13).
Слідчим суддею вказані твердження заявника, що він є єдиним та законним власником транспортного засобу були визнані судом нікчемними.
Більше того, в даній ухвалі слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно було встановлено, що 30.03.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Володимира Сосюри, буд. 20,було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, з д.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 , ключі від даного авто, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,«Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 , з метою ведення суду в оману, надав суду неналежну копію договору купівлі - продажу транспортного засобу від 03.04.2022 року, де місцем укладення даного договору зазначено м. Київ, не завіреного в установленому законом порядку, в той час коли даний транспортний засіб з 30 березня 2022 року визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження, де досудове слідство до цього часу триває, який обтяжений арештом з метою забезпечення прав та інтересів реального і дійсного власника даного транспортного засобу, та який з моменту його вилучення і до цього часу перебуває у м. Харкові у віданні працівників правоохоронних органів.
Дані фактичні обставини щодо безпідставного намагання безпосереднім власником у будь-який спосіб зняття обтяження предмету злочину, а саме протиправного заволодіння транспортним засобом, не були спростовані стороною заявника, в тому числі адвокатом ОСОБА_5 , належними і допустимими доказами в установленому законом порядку.
Крім того, твердження представника заявника щодо неналежності даного транспортного засобу до предмету вказаного злочину не заслуговують на увагу в зв`язку з їх нікченістю та невідповідністю матеріалами досудового розслідування.
Більше того, вимоги заявника щодо зобов`занння уповноважених осіб правоохоронних органів повернути ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб є як безпідставними за своєю суттю, так і передчасними.
Таким чином, з огляду на фактичні обставини судом встановлено, що вид забезпечення кримінального провадження № 0000382 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у вигялді арешту транспортного засобу «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, зд.н.з НОМЕР_2 , 2015 року випуску,номер кузова НОМЕР_1 , є законним, обґрунтованим та відповідає принципу співмірності, оскільки даний автомобіль має статус предмета протиправного посягання.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися належними та допустимим доказами в порядку та спосіб установлений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна власнику, в зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1