У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2598/22

№ 1-кс/183/950/22

20 липня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2022 року до ЄРДР за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, на початку 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом за типом однозарядних гладкоствольних рушниць для стрільби мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс вищевказану зброю до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно її зберігати.

20 березня 2022 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , взяв раніше придбану ним вогнепальну зброю, що виготовлена саморобним способом за типом однозарядних гладкоствольних рушниць для стрільби мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї та тримаючи при собі покинув територію свого домоволодіння.

20 березня 2022 року о 23.15 годині до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 зберігає при собі предмет схожий на вогнепальну зброю.

20 березня 2022 року в період часу з 23.35 годині по 23.55 годині працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 . В ході огляду місця події останній добровільно видав для огляду слідчому вогнепальну зброю, що виготовлена саморобним способом за типом однозарядних гладкоствольних рушниць для стрільби мисливськими патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, яку останній незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

20.03.2022 року вказаний факт, внесено до ЄРДР за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/104-22/143ж-БЛ від 01.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2022 року.

07.06.2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

20.07.2022 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та затримано на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 ..

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманні не має,у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджало досудовому розслідуванню.

Вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження, внесеного 20.03.2022 року до ЄРДР за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2022 троку; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2022 року; копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/143ж-БЛ від 01.04.2022 року; копією протоколу обшуку від 20.07.2022 року; копією постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного від 07.06.2022 року; копією постанови про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджало досудовому розслідуванню.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2022 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 156.000,00 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1