ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19407/21

Провадження № 11-кп/4820/119/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення. Даних про його зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці в період відбування покарання, які б засвідчили про успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_7 відбув необхідних 2/3 частини строку покарання, призначеного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, дотримується правил внутрішнього розпорядку слідчого ізолятора, в тому числі протипожежної безпеки, чистоти та гігієни, відносини з адміністрацією слідчого ізолятора безконфліктні, а допущені 14 випадків порушення вимог режиму утримання були небезпідставними, на що місцевий суд не звернув уваги.

Крім того, відсутність зазначених в оскаржуваній ухвалі заохочень не може слугувати підставою для відмови у його клопотанні, оскільки відсутність заохочень не говорить про погану його поведінку.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу та замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

З матеріалів справи слідує, що суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 , за час відбування покарання на шлях виправлення не став.

Судом першої інстанції було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 фактично відбув встановлену законом частину строку призначеного покарання, проте, за час утримання в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», характеризується негативно, допустив 14 випадків порушення вимог режиму утримання, за що 14 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, до робіт із благоустрою установи не залучається та не висловлює таких намірів, участі в організації та проведенні виховних заходів не приймає.

Даних про його зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, в період відбування покарання, які б засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, судом не встановлено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів того, що він став на шлях виправлення, так як його характеристика, за період перебування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», є негативною через застосування до засудженого чотирнадцяти стягнень, відсутність заохочень, з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» відсутня будь-яка характеризуюча інформація, яка була б підставою вважати, що засуджений став на шлях виправлення.
Так, суд приймаючи рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні вказанного клопотання обґрунтовано зазначив, що відсутні підстави, передбачені ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 відбув необхідних 2/3 частини строку покарання, призначеного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, дотримується правил внутрішнього розпорядку слідчого ізолятора, в тому числі протипожежної безпеки, чистоти та гігієни, відносини з адміністрацією слідчого ізолятора безконфліктні, а допущені 14 випадків порушення вимог режиму утримання були небезпідставними, є необґрунтованими, оскільки, зі змісту ст. 81 КК України слідує, що однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Твердження сторони захисту про те, що відсутність, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду, заохочень, не може слугувати підставою для відмови у клопотанні засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки відсутність заохочень не говорить про погану його поведінку, не заслуговують на увагу, так як дані характеристики на засудженого ОСОБА_7 , надані відділом СВПР ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», свідчать про те, що засуджений утримується з 12.04.2021 року в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», та за час утримання характеризуються негативно, допустив 14 випадків порушення вимог режиму утримання, за що 14 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому порядку. Заохочень не має. (а.с.23).

Умовно-дострокове звільнення слід розцінювати як свого роду винагороду окремих засуджених за зразкову поведінку і ставлення до праці. Фактично пасивна форма поведінки, що виявляється в утриманні від порушень правил внутрішнього розпорядку є нормою поведінки кожного з засуджених і не заслуговує заохочень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений не довів свого виправлення та в провадженні відсутні підстави для умовно-дострокового його звільнення від відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, яка постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни в межах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2