Справа № 355/1158/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/34/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р.

Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0001374 від 23.07.2021 та № 0000110 від 23.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 16.07.2021 близько 23 години 50 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 виявив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на замок не зачинені. В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 відчинивши вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_5 .
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_7 зайшов до спальної кімнати в якій в той час відпочивав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де побачив, що на кріслі лежить мобільний телефон фірми «Xiaomi Mi A2 Lite», ІМЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ-код (слот SІМ 2): НОМЕР_2 та гроші в сумі 5000 грн., які лежали в записнику на серванті. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись тим, що жителі квартири сплять, здійснив крадіжку телефону фірми «Xiaomi Mi A2 Lite» та грошових коштів в сумі 5000 грн, які належали ОСОБА_8 після чого вийшов з квартири причинивши за собою вхідні двері, таким чином вчинивши крадіжку з проникненням у житло. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3026 від 03.08.2021 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону фірми «Xiaomi Mi A2 Lite» з об`ємом пам`яті 64 гб, станом на 16.07.2021 складала 2500 грн. 00 коп.
Своїми діями, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, 23.02.2021 близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який перебував у під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_6 , та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері вказаної квартири.
У подальшому, проникнувши в середину вказаної квартири ОСОБА_7 пройшов до кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», вартістю 1802 гривень 83 коп., жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 81 гривень 25 коп., у якій знаходились паспорт громадянина України, закордонний паспорт та картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка «Raiffeisen BANK AVAL» з номером НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 2500 гривень.
У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4384 гривень 08 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив суду, що вночі 16.07.2021 здійснив крадіжку телефону та грошових коштів, з квартири АДРЕСА_5 , які належали ОСОБА_12 . Крім того вказав, що вночі 23.02.2021 в квартирі АДРЕСА_6 здійснив крадіжу мобільного телефону, жіночої шкіряної сумки, паспорта громадянина України та закордонного паспорта, а також банківської картки та грошових коштів, які належали ОСОБА_11 .. Після викрадення пошкодував за свій вчинок. Просив суворо не карати та розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений, проживає з ним в одному будинку. Повідомив суду, що викрадені речі було повернуто власнику працівниками поліції після проведення ряду слідчих дій. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри призначення покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Щодо визначення покарання покладалася на розсуд суду.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 за двома епізодами вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кардіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , він раніше судимий: 06.10.2008 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 301 КК України до 2 років обмеження волі, в порядку ст. 75 від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України; 04.12.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України; 25.10.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 року з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України; 11.08.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі, 11.05.2018 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінчення строку покарання; 16.10.2019 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі, 16.10.2019 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання.
Крім наведеного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_7 не перебуває. Відповідно до наданої характеристики Волошинівського старостинського округу Баришівської селищної ради від 14.02.2021 за № 88 вказано, що ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, не бере участь у громадському житті, має обмежено коло друзів.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.11.2021, отриману від Броварського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, визначаючи рівень ризику небезпеки для суспільства вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без позбавлення волі, оскільки обвинувачений для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілих, які просила обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та характеризуючи дані відносно останнього, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався. Клопотань від прокурора про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.
Відповідно до відомостей щодо проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вказано, що розмір витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи по даному кримінальному провадженні становить 490, 35 гривень, що підтверджується висновком експерта від 16.03.2021 № СЕ-19/111-21/11698-ТВ.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. на наступний рахунок: (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - Бариш, р-н УК/смт. Баришівка/24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/1158/21).
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.
Речові докази: жіночу шкіряну сумку чорного кольору, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 , банківську картку «Raiffeisen BANK AVAL» з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S», які передані на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_13 .
Речові докази: мобільний телефон фірми «Xiaomi Mi A2 Lite», ІМЕІ-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ-код (слот SІМ 2): НОМЕР_2 , які передані на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Червонописький