ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, провадження № 521/8528/22 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2022, ОСОБА_6 , при невстановлений досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, замовив через застосунок для обміну повідомленнями «Telegram» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР та після сплати коштів у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі на банківську карту невстановленої особи, отримав від неї адресу «схованки» з психотропною речовиною. Знаходячись того ж дня біля будинку №32 по пров. Виноградному в м. Одесі, ОСОБА_6 незаконно придбав пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, кількісний вміст якого становить 0,168 г, після чого став незаконно зберігати його у надягненому на ньому одягу з метою подальшого вживання, без мети збуту, до моменту виявлення і припинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини та розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якого заборонено, без мети збуту, вчинене ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням його від призначеного покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1 372 гривень 96 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 369 -374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Речові докази: пакетик з особливо небезпечною психотропною речовиною РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, кількісний вміст якого становить 0,168 г знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 372 гривень 96 копійок.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_8