Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту, складеного прокурором відділу 31 Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , погодженого 28.07.2022 прокурором відділу 32 Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 і керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 , прокурору для усунення недоліків з наступних підстав. По перше, прокурор склав новий обвинувальний акт 28.07.2022, який не був погоджений з прокурором вищого рівня в розумінні ч.1 ст.341 КПК України та п.4 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», а погоджений керівником Полтавської обласної прокуратури, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст.19 Конституції України. Прокурор ОСОБА_7 у разі зміни обвинувачення у відповідності до КПК України зобов`язаний був погодити обвинувальний акт у прокурора вищого рівня по відношенню до прокурора, який затвердив обвинувальний акт від 12 лютого 2015 року, яким є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. По друге, відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до первісного обвинувального акта. При цьому, з аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що він містить ознаки фальсифікації, тобто підроблення, оскільки в реєстрі відсутні реквізити деяких процесуальних рішень слідчих суддів, прийнятих під час досудового розслідування. Крім того, під час судового розгляду в листопаді 2021 року стало відомо, що Полтавська обласна прокуратура приховала 105 томів матеріалів досудового розслідування і речові докази при них, які не були відкриті в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування. По-третє , згідно обвинувального акту від 12.02.2015 обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.379, п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України. Змінюючи обвинувачення під час розгляду справи Пирятинським районним судом Полтавської області прокурор посилався на факт виділення Гадяцьким районним судом Полтавської області матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_17 в окреме провадження. Хоча в дійсності ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.10.2019 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.2 ст.342 КК України в окреме провадження не виділялися. Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019 питання винності і покарання ОСОБА_17 за ч.2 ст.342 КК України в межах укладеної між ним і прокурором угоди не вирішувалось. Таким чином, за відсутності належним чином підтверджених даних щодо виділення вказаного обвинувачення в окреме провадження або щодо відмови прокурора від обвинувачення у відповідній частині, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо його змісту. По-четверте, згідно обвинувального акту від 28.07.2022 зазначено: «…Також, під час обшуку 02.09.2014 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в автомобілі Lexus LS, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці, по АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_17 (особа, матеріали відносно якої виділено 10.09.2019 в окреме провадження) було виявлено нестандартну вогнепальну зброю під патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення, виготовлений саморобним способом, придатний для стрільби, з трьома спортивно мисливськими набоями калібру 5,6 мм, які знаходилися у каналі ствола…». При цьому подальший текст зміненого обвинувачення не містить правової кваліфікації та формулювання обвинувачення за вказаними фактичними обставинами, які не охоплюються іншими епізодами інкримінованих правопорушень. З наведених підстав захисник уважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.
Захисник ОСОБА_13 в письмових доповненнях до клопотання адвоката ОСОБА_11 зазначив, що змінений обвинувальний акт переповнений новими (по відношенню до первісного обвинувачення) фактичними обставинами, які не досліджувалися і не встановлювались в ході розгляду справи в Пирятинському районному суді. Таким чином, змінене обвинувачення не відповідає вимогам процесуального закону, а прокурор вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушуючи права обвинувачених на захист.
Обвинувачений ОСОБА_10 через свого захисника подав клопотання про повернення обвинувального акта від 28.07.2022 у зв`язку з порушенням порядку висунення обвинувачення, вказавши наступні підстави. В первісному обвинувальному акті від 12.02.2015 обвинуваченому ОСОБА_18 інкримінувалося вчинення 11.02.2014 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 КК України, яке відноситься до злочинів проти правосуддя та карається обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на строк 6 років. Новим обвинувальним актом від 28.07.2022 йому вже інкримінується вчинення іншого кримінального правопорушення умисного протиправного заподіяння смерті особі, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке характеризується значно більшою суспільною небезпекою та за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Завдяки новому додатковому обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 інкриміноване ще й інше додаткове обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за п.13 ч.2 ст.115 КК України, якого не було у попередньому обвинуваченні і відповідальність за яке може передбачати покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що відносно нього відбулася не зміна обвинувачення в суді, а висунення йому додаткового обвинувачення у непередбачений законом спосіб.
Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення прокурору зміненого обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали клопотання ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту від 28.07.2022.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначених клопотань сторони захисту з огляду на те, що КПК взагалі не передбачає повернення зміненого у ході судового розгляду, закон передбачає прийняття такого рішення судом під час проведення підготовчого судового засідання. Закон зобов`язує суд перевірити чи були дотримані прокурором вимоги ст.341 КПК при зміні обсягу обвинувачення. В даному випадку всі вимоги цієї статті виконані. Наведений у клопотанні захисника ОСОБА_11 висновок ВП Верховного Суду не є релевантним. В цій справі первісний обвинувальний акт був затверджений першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_20 , який не входив до складу групи процесуальних прокурорів на час затвердження зміненого обвинувального акту. Змінений обвинувальний акт був погоджений прокурором вищого рівня керівником Полтавської обласної прокуратури. Зазначив, що всі вказані доводи захисту вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який переглядав ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави про повернення зміненого обвинувального акту, яка в результаті була скасована апеляційною інстанцією. Щодо доповнень до клопотання захисника ОСОБА_13 зауважив, що п.5 ч.2 ст.291 КПК встановлює, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими. Оцінку цим обставинам сторона захисту може навести під час проведення судових дебатів, а остаточну оцінку суд при винесенні рішення по суті справи. Щодо клопотання ОСОБА_10 прокурор зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_21 не було висунуто додаткове обвинувачення. В даному випадку відбулася лише зміна кваліфікації його дій на більш тяжкий злочин, проте фактичні обставини не змінилися.

Представник потерпілих ОСОБА_22 вважає, що клопотання захисту задоволенню не підлягають, оскільки подання таких клопотань на цій стадії розгляду не передбачено КПК. Порушені у клопотаннях питання має розглянути суд при ухваленні остаточного судового рішення.

Захисник ОСОБА_13 в письмових запереченнях на доводи прокурора щодо неможливості повернення зміненого обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зазначив, що твердження прокурора про неможливість повернення обвинувального акту ґрунтуються на доводі про те, що процесуальним законом не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору на цій стадії судового розгляду. Такий довід захисник вважає безпідставним з огляду на ч.6 ст.55 Конституції України, ч.3 ст.11 КПК України, ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КПК України, п.16 ч.3 ст.42 КПК України. Крім цього захисник зазначає, що на обґрунтування своїх заперечень прокурор безпідставно посилається на факт скасування апеляційним судом ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 про повернення зміненого обвинувального акту прокурору. В дійсності, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не зазначав, що змінений в порядку ст.338 КПК України обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору за клопотанням сторони захисту. Скасування ухвали суду першої інстанції суд обґрунтував тим, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору. Щодо тверджень прокурора про його «дискреційні» повноваження вважати встановленими в ході судового розгляду певні фактичні обставини захисник зазначає, що прокурор на власне переконання може вважати встановленими в суді будь які нові фактичні обставини кримінального правопорушення, які викликають необхідність зміни обвинувачення, але лише на підставі тих фактичних даних, що були досліджені в ході судового розгляду. Прокурор не наділений законом дискреційними повноваженнями для зміни обвинувачення в суді на підставі фактичних даних, які не досліджувалися судом.
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта, зазначає наступне.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ст.291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.
Приписами статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається з матеріалів провадження, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року, до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження 28 липня 2022 року прокурором ОСОБА_7 в порядку ст.338, 341 КПК України було складено та погоджено керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 змінений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 змінено обвинувачення на ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 - на ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_10 - на ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
З урахуванням цих вимог закону в обвинувальному акті прокурор сформулював змінене обвинувачення щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Змінений обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_11 на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України з огляду на відсутність у ньому найменування усіх процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є окремим документом, який додається до обвинувального акта, і на зміст самого обвинувального акта не впливає.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 04 березня 2020 року у справі № 753/17737/15-к, зміна обвинувачення відповідно до положень ст.338 КПК України є виключним правом прокурора у випадку встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Це є виключним правом прокурора, при цьому суд не вправі надавати належну правову оцінку зміненому обвинувальному акту, він лише зобов`язаний вчинити дії, передбачені ч.4 ст.338 КПК України.
Згідно приписів ч.4 ст.338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Суд виконав вимоги ч.4 ст.338 КПК України, тому сторона захисту, будучи ознайомлена із змістом зміненого обвинувального акта, до винесення рішення судом по справі за результатами судового розгляду може будувати стратегію захисту з урахуванням фактичних обставин, викладених у ньому.
Крім того суд наголошує на тому, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повернути прокурору обвинувальний акт зі стадії судового розгляду.

Щодо посилання захисника ОСОБА_11 в клопотанні на те, що обвинувальний акт, складений 28.07.2022, погоджений не прокурором вищого рівня, а керівником Полтавської обласної прокуратури, внаслідок чого прокурором істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм ч.1 ст.341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Згідно п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підтримання державного обвинувачення в суді здійснює прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який під час судового розгляду змінив обвинувачення та 28.07.2022 склав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, що був погоджений керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_16 .
Із зазначеного слідує, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 28.07.2022 погоджений прокурором вищого рівня у відповідності до вимог ст.341 КПК та ст.17 Закону України «Про прокуратуру».
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що зі змісту зміненого обвинувального акту йому насправді висунете додаткове обвинувачення, то слід повторно наголосити на тому, що суд не вправі надавати належну правову оцінку зміненому обвинувальному акту. Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення вирішуються судом при ухваленні остаточного судового рішення (вироку) (ст.368 КПК).

Враховуючи все викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта слід відмовити з указаних вище підстав.

Керуючись ст. 338, 341, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доповненнями захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти вказаної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5