Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4190/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0004080 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох інших осіб, виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення та останні вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, 26.06.2017 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двоє осіб, прибули до «Національної лотереї «Золотий кубок», яка заходиться по АДРЕСА_1 , одягнувши заготовлені маски, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення вищевказаної лотереї та підійшли до потерпілої ОСОБА_7 , направили в бік останньої сокиру, при цьому, висловлюючи в бік потерпілої вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів, на виконання вказаних вимог потерпіла ОСОБА_7 передала останнім грошові кошти в сумі близько 3000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двоє осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши «Національній лотереї «Золотий кубок» матеріальну шкоду на загальну суму близько 3000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з необхідністю слідча СВ Подільського УП ГУНП звернулася з вищевказаним клопотанням до суду. Слідча подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
06.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017; протокол огляду місця події (грошових коштів) від 26.06.2017.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки.
ОСОБА_4 перебуває у не встановленому для слідства місці, фактично переховується, що підтверджується відомчими рапортами оперативних працівників, які отримали доручення слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , його допиту та вручення повідомлення (повістки) про виклик до слідчого, однак, за місцем проживання останньго не виявлено, місцезнаходження родичів не відомо, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 24.12.2017 року залишив територію України через міжнародний аеропорт Сеньківка, у напрямку до Російської Федерації, та за актуальною інформацією АІПС «АРКАН» Державної прикордонної служби України до України не повертався, тобто, перебуває за кордоном, наявні всі підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколи допиту потерпілої, свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
Відтак, суд доходить висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0004080 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;
Ухвала слідчого судді діє до 09 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу тримання під вартою;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12