Справа № 401/1733/21
1-кс/401/211/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з місця свого проживання цілодобово та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у службовому підробленні та заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, категорично не погоджується із доцільністю обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисники в судовому засіданні заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказали про необґрунтованість підозри та відсутність доказів причетності їх підзахисного до вчинених кримінальних правопорушень. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Щодо переховування від правоохоронних органів та суду, то цей ризик також не підтверджується, оскільки підозрюваний самостійно, без примусу, з`являється до слідчого та суду і жодним чином не переховується, постійно проживає на території міста, займається підприємницькою діяльністю. У тому випадку, якщо суд дійде висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжному заходу, то вважають що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.
Заслухавши прокурора, захисників та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
15 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а саме в тому, що він вчинив службове підроблення та фактично не виконав умови договору укладеного з СМКП "ККП" від 14.04.2021 року на виконання послуг з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону, привласнивши при цьому кошти.
В ході досудового розслідування зібрано докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: договір про надання послуг від 14.04.2021 року укладений між СМКП "ККП" та ФОП " ОСОБА_8 "; висновок експерта від 03 червня 2022 року про вартість фактично невиконаних робіт; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2021 року згідно якого були вилучені договір про надання послуг та супутні документи; акт приймання виконаних будівельних робіт; довідка про вартість виконаних робіт.
Стороною захисту був наданий акт обстеження виконання робіт по міському полігону твердих побутових відходів від 30 квітня 2021 року з якого вбачається. що роботи по впорядкуванню сміттєзвалища проведені в повному обсязі, однак вказаний акт суд залишає поза увагою, оскільки копії цього документу мали бути в тому числі в тих установах, де було проведено слідчим вилучення документів, що стосуються вищевказаних послуг, однак про наявність даного акту стало відомо тільки в ході судового засідання.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, отже встановлено наявність передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Світловодськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 30(тридцять) календарних днів, починаючи з моменту його застосування, тобто з 17 червня 2022 року по 16 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області один раз на тиждень з 10 години до 12 години;
2) не відлучатися за межі Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1