Провадження № 1-кп/554/666/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв?язку із тим, що строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу спливає, розглянути кримінальне провадження по суті до спливу цього строку неможливо, вважає, що є всі підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів та засобів існування, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від суду. Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Також прокурор заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування потерпілої ОСОБА_6 та забезпечення її явки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена телефонограмою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на відеоконференцію з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не вийшов, у зв`язку із відсутністю у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доступу до глобальної мережі Інтернет з причини пошкодження кабельної мережі провайдера, що підтверджується листом начальника відділу ІТЗО,ЗІ від 28.09.2022 р.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, що свідчить про зменшення ризиків, а тому просить змінити запобіжний захід на більш м?який у виді домашнього арешту. Проти клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування потерпілої ОСОБА_6 не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Вирішуючи питання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення місця проживаннята перебування потерпілої ОСОБА_6 , суд виходить з того, що провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої неможливо, на даний час місце її проживання та перебування суду невідоме, а тому суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії по встановленню місця проживання та перебування потерпілої для забезпечення її явки в судове засідання.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно із ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою спливає, розглянути відповідне клопотання в установленому цим Кодексом порядку, зокрема, за участю обвинуваченого неможливо, у зв?язку із відсутністю доступу в ДУ «Хірківський слідчий ізолятор» до глобальної мережі Інтернет з причини пошкодження кабельної мережі провайдера, враховуючи присутність в судовому засіданні захисника обвинуваченого, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, ч.6 ст. 615 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про вирішення заявленого прокурором клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з тим, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого судом строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався, останній раз його було продовжено до 30.09.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину та матір похилого віку на утриманні, проте неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Також обвинувачений офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходів та засобів існування, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків чи потерпілу суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Крім того, відсутність постійного та законного джерела доходів може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме вчинення правопорушення проти власності, поєднане із застосуванням насильства, проникненням у житло, свідчить про його небезпечність для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та потерпілої.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
За таких обставин посилання захисника на необґрунтованість існування ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, які не були спростовані доводами захисту.
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв?язки, судом були враховані, однак самі по собі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленнюобвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, потерпіла та свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 333, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, доручити органу досудового розслідування провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1) Встановити точне місце проживання та перебування потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стулепівка, Н.Водолазького району, Харківської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2) Вручити судову повістку та забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на «16» листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин, до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5;

Доручити виконання даної ухвали в цій частині Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2022 року, включно.

Визначити строк дії ухвали до 26 листопада 2022 року, включно.
Копію ухвали в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали в цій частині покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Копію ухвали також надіслати учасникам кримінального провадження, до відома, а ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в частині продовження запобіжного заходу, для виконання.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1