ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0002889 від 14.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду задоволене клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 26 серпня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із визначенням застави.

Вважає, що суд, обираючи обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не розглянув всіх альтернативних заходів та обрав найбільш суворий, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.1777 КПК України.

Зазначає, що суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Однак судом не було враховано, що свідок ОСОБА_9 , згідно протоколу допиту, не вказує на присутність ОСОБА_8 на місці події, а тільки на наявність автомобіля з іноземною реєстрацією, яку він не роздивився, так само і не підтверджують дану обставину потерпілі.

Провадження №11-кп/822/262/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що у поданому клопотанні не наведено жодного доказу на підтвердження того, що до обвинуваченого не може бути застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або підстави не визначення розміру застави.

Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав , з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що нібито заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для обрання запобіжного заходу, з таких же підстав не є достатнім і посилання на тяжкість обвинувачення.

На думку апелянта,обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту та визначення розміру застави повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що на розгляді Шевченківським районним судом м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0002889 щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, зокрема у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті(умисне вбивство) за кваліфікуючими ознаками: двох і більше людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином,вчиненим проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю.
За його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї

За обвинуваченням,злочин вчинений за попередньою змовою з іншими особами,які наразі слідством не встановлені.

Отже,перебуваючи на волі,обвинувачений може незаконно на них впливати та вживати заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином щодо їх встановлення .

Окрім того,суд врахував,що ОСОБА_8 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні,а тому існує ризик,що він у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення

Суд також зважив,що судовий розгляд не проведено,не допитані судом потерпілі і свідки,на яких обвинувачений може незаконно впливати з метою зміни ними показів та уникнення таким чином ним відповідальності.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 не одружений, немає дітей та утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.Також обвинувачений є мешканцем іншої області,на території м.Чернівці та Чернівецької області не має місця проживання.Викладене свідчить про існування ризику,що обвинувачений може переховуватись від суду.

Наведені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків суду про те,що більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Викладені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Даних, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись у СІЗО,у справі немає.

Відповідно до вимог ч.4. ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали обгрунтовано не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства

Доводи захисника щодо обгрунтованості обвинувачення та посилання на покази свідка ОСОБА_9 є предметом судового розгляду по суті,за наслідками якого суд прийме рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 .

Отже, судовою колегією не встановлено порушень вимог КПК України при постановленні ухвали судом, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3