Справа № 461/1002/22
Провадження № 1-кс/461/4723/22
УХВАЛА
іменем України
21.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД» ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 року, якою клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000015 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено, та накладено арешт шляхом заборони власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам використання, відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності та майнових прав для будь-яких цілей, на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, кадастровий номер :11:015:0022 що перебуває у приватній власності обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Астра».
Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для нього як орендаря. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру жодній особі не вручалося. Також стверджує, що ТОВ «ШАНС КИЙ БУД» є законним орендарем вказаної земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди землі від 02.11.2020 р., та накладення на неї арешту порушує законні права орендаря. Стверджує, що ТОВ «ШАНС КИЙ БУД» немає жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а вказану земельну ділянку орендувало згідно відповідних документів.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду мотивуючи це необхідністю для підгтовки до розгляду клопотання. Однак слідчий суддя вважає, що в зв`язку з встановленням в КПК України стислим строком розгляду вказаного клопотання у задволенні клоптання слідчого слід відмовити та проводити розгляд без його участі, оскільки неявка слідчого, прокурора не першкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 року, клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000015 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено, та накладено арешт шляхом заборони власнику, користувачу, його представникам, а також іншим фізичним чи юридичним особам використання, відчуження, розпорядження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності та майнових прав для будь-яких цілей, на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, кадастровий номер :11:015:0022 що перебуває у приватній власності обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Астра».
Відповідно до договору оренди землі від 02.11.2020 р., укладеного між обслуговуючим кооперативос «Гаражний кооператив «Астра» та товариством з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД», останнє є орендарем земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, кадастровий номер :11:015:0022.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підозра посадовим особам ТзОВ «ШАНС КИЙ БУД» не оголошувалася.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначену земельну ділянку є збереження речових доказів.
Однак, зазначена земельна ділянка, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не є знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є вона також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на майно орендоване ТзОВ «ШАНС КИЙ БУД» не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для орендаря земельної ділянки, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5188/21 від 08.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 28 квітня 2021 року, щодо земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, кадастровий номер :11:015:0022 що перебуває у приватній власності обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Астра».
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС КИЙ БУД» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5188/21 від 08.06.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 28 квітня 2021 року, щодо земельної ділянки реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, кадастровий номер :11:015:0022, що перебуває у приватній власності обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Астра».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1