Провадження № 1-кс/946/543/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження в частині від 26.02.2020 року, яким були закриті кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018, за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що закриття кримінального провадження здійснено у незаконний спосіб через неправильну, незаконну та явно неадекватну кваліфікацію дій посадових осіб «Укртрансбезпеки», які підробили документи та продовжують безкарно використовувати підроблені документи, зокрема у цивільній справі № 500/2395/18. Постанова про закриття кримінального провадження свідчить про свавільну корупційну спробу слідчого приховати особливо тяжкі злочини передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст.278 КК України. Оскаржувана постанова є невмотивованою, з тексту постанови абсолютно не відомо якою є об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 00000182 від 30.01.2018р. Так само, в постанові не зазначено, що було предметом злочинів, що розслідувались в рамках зазначеного кримінального провадження. Крім цього, слідчим в постанові не було зазначено які саме документи є встановлено підробленими для цілей розслідування. Слідчим не було сформовано конкретну правову позицію з приводу об`єктивної сторони дій, які слідчий вважає законними в рамках вказаного кримінального провадження. Закриття кримінального провадження спрямоване на надання фактичної підтримки діяльності злочинної організації. Окремою підставою для скасування постанови скаржник зазначає те, що слідчим було проігноровано лист Офісу Бізнес Омбудсмена щодо рейдерського захоплення порому ВИЛ 0024-К на підставі підроблених документів. Більш того, при закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про цивільні позови цивільних позивачів ТОВ «Злагода», ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Постанова про закриття кримінального провадження також підлягає скасування з підстав явної неповноти досудового розслідування, адже слідчим взагалі не досліджувались обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення. Зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження в частині від 26.02.2020 року, яким були закриті кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018 року, за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2021 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України, скасовано та постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК Українивизнано такою, що підлягає розгляду в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та повернуто матеріали провадження за даною скаргою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року підтримав та просив її задовольнити з підставі зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Ізмаїльською окружною прокуратурою в зазначеному кримінальному провадженні не здійснювалось процесуальне керівництво при прийняті вказаного рішення, а тому питання щодо законності прийнятого рішення залишає на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018 за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 26.02.2020 року закрито кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000182 від 30.01.2018 року, щодо неправомірних дій посадових осіб Міністерства юстиції України під час здійснення публікації оголошення на своєму офіційному сайті, зокрема щодо розміщення на сайті Міністерстві юстиції України оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України щодо ТОВ «Злагода» від 13.06.2017 року, щодо неправомірних дій посадових осіб Державіної служби з безпеки на транспорті, що виразилось в зловживанні службовим становищем, під час реєстрації за громадянином ОСОБА_7 права власності на судно пором «ВИЛ 0224» та щодо відмови ОСОБА_7 від надавання показів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 26.02.2020 року, в ході проведення досудового розслідування у відповідності до ст. 19 Конституції України не отримано підтверджень, які свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 385 КК України, а тому кримінальні правопорушення в цих частинах підлягають закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, у постанова слідчого є невмотивованою та винесена передчасно, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 26.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000182 від 30.01.2018 року, вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.
Зокрема слідчим не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки з постанови слідчого, не вбачається виходячи з чого, він дійшов до висновку, що до компетенції посадових осіб Укртрансбезпеки не належить перевірка правдивості відомостей в документах, що надаються до служби. В свою чергу, висновки що жодної норми чинного законодавства посадові особи Міністерства юстиції України не порушили є необґрунтованими, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається, які дії посадові особи Міністерства юстиції України при розгляді скарги ТОВ «Злагода» повинні були зробити, а які дії фактично зробили. Виходячи з вказаного слідчій дійшов до висновку про відсутність порушень без фактичного дослідження події на яку вказували заявники як на вчинений злочин.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було належним чином досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Не проведення слідчим певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.
Крім того, невжиття слідчим описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені слідчим.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчим до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі викладеного необхідно скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження в частині від 26.02.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 385, 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.02.2020 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження в частині від 26.02.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 385, 4 ст. 358 КК України скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1