Справа № 202/1198/22
Провадження № 1-кс/202/1159/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, відповідно до якого просила скасувати арешт на належне їй майно: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , ключі чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт., мобільні телефони Iphone білого кольору з IMEI НОМЕР_2 та Iphone XR IMEI НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року в кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2021 року проведено обшук автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.11.2021 року автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , зокрема на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення належного їй майна та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 . 29.03.2022 року автомобіль слідчим було повернуто. Однак повернути ключі від належного їй автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію слідчий відмовився з посиланням на те, що на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також накладено арешт, але іншою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, надавши її копію. Таким чином, незважаючи на відсутність заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем, остання фактично позбавлена правомочності користування належним їй майном. З наданої слідчим копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року вбачається, що слідчим суддею було накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де заявник мешкала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . Серед арештованого майна зокрема зазначено свідоцтво про реєстрацію належного ОСОБА_3 автомобіля серії НОМЕР_5 та ключі чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт., що є ключами від її автомобіля та належні їй мобільні телефони Iphone білого кольору з IMEI НОМЕР_2 та Iphone XR IMEI НОМЕР_3 (що підтверджується копією кредитного договору, видатковою накладною та чеком). На думку заявника будь-яких доказів, що на вилучених піч час обшуку речах було виявлено сліди розслідуваного досудовим слідством злочину або вони містять будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи про те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містять, як відсутні посилання на відповідні докази і у самій ухвалі слідчого судді від 14.12.2021 року. Крім того, відсутні будь-які докази і щодо того, що є хоча найменші підстави вважати, що вищевказане належне майно було пристосоване або використане, як засоби вчинення кримінального правопорушення. Заявник у поданому клопотанні про скасування арешту майна звертає увагу на те, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, будь-яких доказів на підтвердження того, що свідоцтво про реєстрацію належного їй автомобіля, ключі від нього та мобільні телефони набуті нею в порушення закону і вона знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України в матеріалах справи не існує. Ключі від автомобіля є нічим іншим ніж засобом доступу до нього, тобто фактично є його складовою, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу документом, що підтверджує його державну реєстрацію та право власності на автомобіль за певним власником і відповідно до вимог ПДР України має бути в наявності у водія при експлуатації транспортного засобу. Відповідно, здійснення права користування належним їй автомобілем без ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію є неможливим. В той же час, арешт накладений на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем скасовано. Заявник вважає, що арешт на майно, власником якого вона є, накладено необґрунтовано, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 квітня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 квітня 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000659 від 21.09.2020 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині клопотання просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість 13.04.2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність та відмовити в його задоволенні. Надав копію протоколу огляду мобільних телефонів від 28 січня 2022 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000659, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року, проведено обшукза місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема: мобільний телефон Iphone білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone XR IMEI: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 майно, вилучене 30.11.2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон Iphone білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone XR IMEI: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт.
Відповідно до протоколу огляду від 28 січня 2022 року, за результатами огляду мобільних телефонів IPhone Xr у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 та Iphone 11 у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , а саме при дослідженні інформації, яку містять вказані телефони, встановлено, що в ході проведення огляду не виявлено інформації, яка має значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2021 року автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , зокрема легковий автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_1 ; ключа чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт.; мобільного телефону Iphone білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону IPhone XR IMEI: НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21.09.2020 року є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000659 задоволено.Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль «MAZDA 3», 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, накладаючи арешт на мобільний телефон Iphone білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone XR IMEI: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_1 та ключ чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт., слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги, що власником мобільних телефонів, відповідно до наданих доказів, є ОСОБА_3 та вони не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування та на теперішній час арешт в частині заборони користування автомобілем скасований, для використання автомобіля необхідні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що хоча арештоване майно й залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, проте його повернення власнику майна не може негативно позначитися на кримінальному провадженні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , ключі чорного кольору з логотипом MAZDA 2 шт., мобільні телефони Iphone білого кольору з IMEI: НОМЕР_2 та Iphone XR IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 та повернути вказане майно власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1