Справа № 203/5167/21
Провадження № 1-кп/0203/471/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 28.10.2021 року, № 0001506 від 12.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

-26.09.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-08.08.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-05.02.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,
-17.03.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-11.05.2022 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 26.10.2021 приблизно о 19.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, 135а, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , який тримав при собі належну йому акустичну колонку марки «JBL» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належною потерпілому ОСОБА_5 акустичною портативною колонкою марки «JBL» червоного кольору, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи не меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 передати йому портативну колонку марки «JBL» під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі портативну колонку марки «JBL» червоного кольору, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 496 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01.11.2021 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено , знаходячись поблизу будинку №19 по проспекту Пушкіна у місті Дніпрі, побачив раніше малознайому йому ОСОБА_6 , яка тримала при собі належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S5660», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно , ОСОБА_4 поросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5660» для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла погодилася та передала йому свій мобільний телефон .
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 504 гривні 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2021 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпро, пр. Поля, 48, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , який тримав при собі належний йому електронний годинник марки «APPLE Watch 4» чорного кольору . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_7 електронним годинником марки «APPLE Watch 4», під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі електронний годинник марки «APPLE Watch 4» чорного кольору, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власній розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6 719 гривень 16 копійок .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.11.2021 приблизно о 08:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпро, вул. М. Руденка, 108, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_8 , який тримав при собі належний йому електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 передати йому електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO» під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.
Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1531 гривня 84 копійки.
Також, ОСОБА_4 10.12.2021 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: Дніпро, по вулиці Ігоря Сікорського, поблизу буд. № 4, побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка тримала при собі належний її мобільний телефон марки «Samsung J 320», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung J 320», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон марки «Samsung J 320», під вигаданим приводом, на що потерпіла погодилася та передала йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки ««Samsung J 320», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 990 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2021 приблизно о 17:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпро, ж/м Тополя - 1 поблизу буд. № 13, побачив раніше маловідомого йому ОСОБА_10 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi A5, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_11 передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5» під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_11 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1450 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2021 приблизно о 10:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 ,знаходячись за адресою: Дніпро, по вулиці Курчатова поблизу буд. № 2, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «MEIZU», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «MEIZU», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон марки «MEIZU», під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_12 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «MEIZU», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2022 приблизно о 19:00 годині більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпро, по вулиці С. Подолянського поблизу буд. № 31, побачив раніше маловідомого йому ОСОБА_13 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Самсунг», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_13 передати йому мобільний телефон марки «Самсунг» під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_13 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1275 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2022 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпро, по вулиці Курчатова поблизу буд. № 10, побачив раніше маловідому йому ОСОБА_14 , яка тримала при собі належний їй мобільний телефон марки марки «HTC Desire 616 dual sim UKR», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «HTC Desire 616 dual sim UKR», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_14 передати йому мобільний телефон марки «HTC Desire 616 dual sim UKR» під вигаданим приводом, на що потерпіла погодилася та передала йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_14 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «HTC Desire 616 dual sim UKR», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 490 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2022 приблизно об 11:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Дніпро, вул. Робоча, 33, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_15 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Samsung J 3», IMEI 1: НОМЕР_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Samsung», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_15 передати йому мобільний телефон марки «Samsung», під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_15 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J 3», IMEI 1: НОМЕР_10 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1215 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2022 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпро, пл. Старомостова, 1, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_16 , який тримав при собі належний йому електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_16 електронним пристроєм для куріння марки «Iqos 3 DUO», чорного кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_16 передати йому електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO» чорного кольору під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_16 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO», чорного кольору, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 999 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2022 приблизно о 17:20 годині більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпро, по проспекту Б. Хмельницького поблизу буд. № 7, побачив раніше маловідому йому ОСОБА_17 , яка тримала при собі належний їй мобільний телефон марки «ZTE Blade». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_17 мобільним телефоном марки «ZTE Blade», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_17 передати йому мобільний телефон марки «ZTE Blade» під вигаданим приводом, на що потерпіла погодилася та передала йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_17 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade», розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 1439 гривень 10 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2022 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Дніпро, по пр. Д. Яворницького поблизу буд. № 72, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_18 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Lenovo S660», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_18 мобільним телефоном марки «Lenovo S660», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_18 передати йому мобільний телефон марки «Lenovo S660» під вигаданим приводом, на що потерпілий погодився та передав йому своє майно.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_18 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo S660», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 637 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, надали заяви до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали до суду заяви, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_20 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_20 раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив аналогічне правопорушення в період іспитового строку, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, не працює, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілим, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, необхідним призначити обвинуваченому найбільш суворий вид покарання, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - позбавлення волі в середніх межах санкції цієї статті.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року із застосуванням ч.1 ст71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вказаних вище вироків, у зв`язку з чим при призначенні обвинуваченому остаточного покарання за цим вироком необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_20 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6077-6080-21 від 17.11.2021 року, які складають 686,44 грн., судово-товарознавчої експертизи № 527-531-22 від 26.01.2022 року, які складають 686,44 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4831/21 від 17.11.2021 року, які складають 160,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 123/22 від 15.01.2022 року, які складають 160,00 грн., судово-товарознавчої експертизи № 125/22 від 15.01.2022 року, які складають 160,00 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворими покараннями, призначеними вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування його в установах виконання покарань з 21 січня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6077-6080-21 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 527-531-22 від 26.01.2022 року, які складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4831/21, які складають 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 123/22, які складають 160 (сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 125/22, які складають 160 (сто шістдесят) грн.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю;
-електронний годинник марки «APPLE Watch 4» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за належністю;
-електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю;
-акустичну портативну колонку марки «JBL» червоного кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю;
-мобільний телефон марки «MEIZU», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , залишити за належністю;
-мобільний телефон «Samsung J 320 Н», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити за належністю;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю;
-мобільний телефон марки «Samsung J 3», IMEI 1: НОМЕР_10 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити за належністю;
-копію товарного чеку № 31, копію коробки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити за належністю;
-мобільний телефон марки «Lenovo S660», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити за належністю;
-мобільний телефон марки «HTC Desire 616 dual sim UKR», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити за належністю;
-електронний пристрій для куріння марки «Iqos 3 DUO», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1