Справа № 947/5562/21
Провадження № 1-кс/947/8264/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт, в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розглядслідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт, в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
До початку розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора надійшла заява, в якій останній просив подане клопотання залишити без розгляду у зв`язку із тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 17.08.2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши заяву прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, а тому, враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт, в рамках кримінального провадження № 0000028 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1