Справа № 1-245/10
Провадження № 1-і/175/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки у судове засідання не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні сторін, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року з метою забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Мітсубіші Ланцер Х» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-2109» 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.196).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року залишено без змін(а.с.216), ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та піддано покаранню у вигляді волі строком на 2(два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання та повідомляти інспекцію про зміну міста роботи та проживання; запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасовано після набрання вироком законної сили; стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 2 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього стягнуто 28 300 грн. 00 коп.; речові докази по справі автомобіль «Мітсубіші Ланцер Х» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання законної сили вироку залишити в його розпорядженні; автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання законної сили вироку залишити в його розпорядженні(а.с.204-208).

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і, відповідно, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Таким чином дослідивши клопотання ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки заявником не надано до суду документів, які б підтверджували повне виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, також заявником не надано обґрунтувань, що зазначений арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1