УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисівка Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий першого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000077 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з лютого до 03.03.2021, точної дати часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи вільха, прибув на власному гужовому транспорті до лісового масиву на околиці с.Лисівка Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області, а саме до кварталу № 106, виділу №8 Лютенківського лісництва Державного підприємства «Гадяцьке лісове господарство».

В подальшому ОСОБА_5 у вказаний час, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку захисних лісових насаджень, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, шляхом розпилу робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки «FORESTA» з номерним означенням « НОМЕР_1 » або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Вільха чорна» діаметрами пня 34 см, 44 см, 46 см та двох сухостійних дерева породи «Вільха чорна» діаметром пня 30 см та 32 см заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 34 980,69 грн., відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-21/2964-ЕК від 18.03.2021.

Незаконно спиляні дерева, ОСОБА_5 розпиляв на колоди та завантажив їх частину, а саме: 27 штук на власний гужовий транспорт та перевіз до місця свого проживання, на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав, доки не був викритий працівниками ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 03.03.2021

23 вересня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. При цьому він одружений, не працює, зловживає алкогольними напоями, в п`яному вигляді агресивний, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не судимий, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КНП «Гадяцька ЦРЛ», на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000077 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

23.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується також наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року, а саме лісового масиву на околиці с.Лисівка Миргородського району (Гадяцького району) Полтавської області, який відноситься до кварталу № 106, виділу №8 Лютенківського лісництва Державного підприємства «Гадяцьке лісове господарство»;

-протоколом огляду території домогосподарства розташованого за адресою

АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.03.2021 під час якого виявлено 27 колод дерева «вільха», дерев`яний двохосний віз для гужового транспорту, ланцюгової пилки «FORESTA» з номерним означенням « НОМЕР_1 »;

-протоколом огляду дерев`яного двохосного возу для гужового транспорту, що належить ОСОБА_7 від 02.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/2874-ТР від 17.03.2021 за результатом проведення судової трасологічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/2964-ЕК від 18.03.2021 за результатом проведення судово-економічної експертизи.

-
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може як особисто, так і через третіх осіб з числа, місцевих мешканців незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, не працює, зловживає алкогольними напоями, в п`яному вигляді агресивний, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не судимий, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КНП «Гадяцька ЦРЛ», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність вищезазначених ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого першого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2021 року, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , а також до прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 за їх першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому постійно проживає або працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 24.11.2022 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1