ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/877/22 Справа № 205/2999/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року, про повернення клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки Слідчий відділ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебуває.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання про арешт майна подано до належного суду, оскільки згідно Розпорядження ВСУ від 06.03.2022 №1/0/9022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану підсудність Приморського районного суду м. Маріуполя, визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України не наведено правових підстав для повернення клопотання про арешт майна, передбачених КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, знаданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000389 від 28 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

29 квітня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

29 квітня 2022 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з визначенням застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198480 грн.

01 червня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 до Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську подано клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

03 червня 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора повернуто як таке, що подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про його застосування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до норми п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, яку вочевидь має на увазі слідчий суддя, хоча і не зазначає номеру статті КПК, на частину і пункт якої він посилається, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З диспозиції ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що дана норма застосовується до скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, але не до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна було застосовано норму закону, яка не підлягає застосуванню, та прийняте процесуальне рішення, яке не передбачене для процесуальних звернень даного виду, а отже оскаржувана ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки від 07.06.2022 року №78/2/13-3314 за підписом Першого заступника начальника Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, до складу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях входить 2 управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області), яке функціонує на території Донецької області і розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 33.
До складу цього управління входить слідчий відділ, який у свою чергу складається з трьох відділень.
Наказом т.в.о. начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 22 лютого 2021 року визначені наступні місця постійної дислокації слідчого відділу 2 управління: 1 та 2 відділень СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях у приміщенні за адресою: вул. Морських Десантників, буд. 20, м. Маріуполь, Донецька область, 87517.
Таким чином, за правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що розслідуються слідчими вказаного підрозділу, підлягали поданню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Згідно з Розпорядженням ВС від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області визначено за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що інше місце розташування Слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях, ніж зазначене вище, у встановленому порядку визначене не було, до прийняття відповідного рішення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що ним розслідуються, підлягають поданню слідчими та прокурорами до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська незалежно від того, чи розташований фактично даний орган досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року про повернення клопотання про арешт майна - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4