У Х В А Л А

26 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16 липня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2022 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та його виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Ухвалено арешти на майно, які накладені відповідно до ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 21.07.2017, 02.11.2017, 20.07.2017, - скасувати, а майно повернути законним володільцям за належністю.

У провадженні процесуальні витрати віднесено на рахунок держави та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, 20.07.2022 до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2022, яке обґрунтоване тим, що в межах строків визначених ст. 395 КПК України прокурором було складено вказану апеляційну скаргу, однак всупереч та в порушення вимог ст. 395 КПК України апеляційну скаргу було скеровано безпосередньо до Київського апеляційного суду, а не до місцевого суду як указує закон.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, який пропущений з поважних причин, з наведенням мотивів такого пропуску, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження вироку, дослідивши матеріали провадження в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16.07.2017 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Між тим, прокурор у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16.07.2017 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, хоча і подав апеляційну скаргу 16.07.2022 на вирок суду стосовно ОСОБА_6 від 17.06.2022, тобто у строк на його апеляційне оскарження через засоби поштового зв?язку, але безпосередньо до Київського апеляційного суду, що отримана 20.07.2022, як і місцевим судом в означений день така ж апеляційна скарга.

Отже, за викладеним, враховуючи помилкове направлення прокурором у провадженні ОСОБА_5 апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та одночасне отримання її судом першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження на вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2022 стосовно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16.07.2017 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16.07.2017 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2022 стосовно ОСОБА_6 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 062 80 від 16 липня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, строк на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною на вказане судове рішення.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3