КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1387/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/2902/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 таапеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 13996820 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 березня 2022 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малин Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора ГО «Нова Хвиля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і про існування ризиків зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , теж не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в повному обсязі та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
13 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у зв`язку із тим, що 28 квітня 2022 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до суду і, таким чином, досудове розслідування вважається закінченим.

03 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява і від захисника ОСОБА_6 , погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та відмову захисника ОСОБА_6 , яка погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 13996820 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 березня 2022 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та відмовою захисника ОСОБА_6 , яка погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4