Справа № 203/1373/22
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.03.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки на даний час підстави та ризики, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили суд змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку.

Відповідно до обвинувального акту та реєстру доданого до нього, потерпілим по справі визнано ОСОБА_9

23.05.2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_10 з повідомленням про те, що його брат ОСОБА_9 помер, що його інтереси в суді буде представляти він на про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.

На підставі ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Отже, враховуючи той факт, що потерпілий по справі ОСОБА_9 помер, а ОСОБА_10 ухвалою суду не визнано потерпілим, тому у клопотанні прокурора в частині призначення обвинувального акту до судового розгляду потрібно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
.Так,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2022 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2022 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим, а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з понеділка до неділі включно у період часу з 20:00 до 07:00 год., за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги на строк два місяці, тобто, до 25 липня 2022 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1