У Х В А Л А

Справа № 184/846/22
Номер провадження 1-кп/184/110/22

29 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, на підставі ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У мотивувальній частині вироку зазначено, що «Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ОСОБА_4 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 943 гривень 34 копійки. Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.», однак про це не зазначено у резолютивній частині вироку, що суд вважає помилкою, яку необхідно виправити.
Прокурор у судовому засіданні не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути виправлення описки у вироці Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути виправлення описки без його участі.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що 05 липня 2022 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
В рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 943 гривень 34 копійки. (т.2 а.с.12).

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд пришов до висновку про його задоволення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку.
Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Зазначити у резолютивній частині судового рішення :
«Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 943 гривень 34 копійки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , 27.04.1978 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. О.Поля, 40, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, ) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 34 копійки.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1