Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-64/22
ухвала

08 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 25.06.2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів відсутності статусу у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви захисника про відвід, посилаючись не її безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо заяви про відвід прокурора поклались на розсуд суду.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку захисника, який підтримав свою заяву, думку обвинувачених, які поклались на розсуд суду, прокурора, який заперечив проти заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу. Висловлені захисником обґрунтування відводу прокурора суд вважає надуманими і безпідставними. В матеріалах справи містяться письмові докази, які в достатній мірі ідентифікують номер справи (провадження), в межах якого прокурор має повноваження представляти державне обвинувачення, тому обґрунтування заяви не узгоджується із матеріалами справи.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокуророві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1