Справа № 450/1848/17 Провадження № 1-кс/450/139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся 28 січня 2022 року до суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно надати суду в повному обсязі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002805, вивчити матеріали провадження, зобов`язати керівника органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, визначені у клопотанні, зареєстрованому у Пустомитівському ВП 21 січня 2022 року, надати йому відповідної форми процесуальні документи, зупинити судове провадження у разі, якщо з`ясується, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002805, протиправно і передчасно закрито, а також встановити строк на оскарження відповідної постанови, надати йому та його представнику ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінального провадження. Мотивував скаргу тим, що 21 січня 2022 року в орган досудового розслідування було подано клопотання, яке станом на 28 січня 2022 року розглянуто не було, слідчим не було здійснено його виклик. З огляду на вказане, просив скаргу задовольнити.

Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 28 січня 2022 року, після чого було призначено судове засідання на 31 січня 2022 року, у яке викликані учасники судового розгляду.
В судове засідання 31 січня 2022 року з`явився скаржник ОСОБА_3 , якому роз`яснено необхідність укладення угоди з адвокатом у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено захист прав особи виключно адвокатом. В судовому засіданні оголошено перерву до 01 лютого 2022 року.
31 січня 2022 року від заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Надав копію відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 27 січня 2022 року № 853/43/08-ц на вх. № 542 від 24 січня 2022 року, адресовану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій вказано, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання наручно постанови про закриття такого необхідно завчасно узгодити дату та час.
В судовому засіданні 01 лютого 2022 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, просили витребувати матеріали кримінального провадження.
Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 не був допущений судом до участі у справі з огляду на відсутність у нього права на зайняття адвокатською діяльністю. Надав скаржнику ОСОБА_3 заздалегідь підготовлену заяву про відвід слідчого судді, текст якої останній зачитав в повному обсязі і підтримав. На вимоги суду припинити порушення порядку в судовому засіданні особа ОСОБА_4 не реагував та не бажав дотримуватися маскового режиму. В судовому засіданні оголошена перерва з метою внесення заяви про відвід слідчого судді до автоматизованого розподілу.
Щодо покликань особи ОСОБА_4 на висновок Конституційного Суду України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019 по справі № 2-248/2019 (5580/19) слід зазначити, що вказаним висновком рекомендовано внести відповідні зміни у законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) та не встановлено жодних правових норм щодо представництва фізичних осіб, які не є адвокатами, у кримінальному провадженні. У зв`язку із заявленим відводом клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження не розглянуто.
Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01 лютого 2022 року суддя ОСОБА_7 обраний для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Розгляд справи призначено на 04 лютого 2022 року о 08 год. 15 хв., про що учасники судового розгляду повідомлялися 03 лютого 2022 року
04 лютого 2022 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю його представника ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні та незавчасним повідомленням про дату і час судового розгляду.
В судовому засіданні 04 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відкладення судового розгляду, просив таке задовольнити.
У зв`язку з плановою щорічною відпусткою слідчого судді розгляд справи відкладено на 22 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв., що погоджено зі скаржником, який узгодив такі дату і час з захисником.
21 лютого 2022 року судом отримано клопотання скаржника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. З вчиненого ним напису від 21 лютого 2022 року на клопотанні вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи частково. Мотиви часткового ознайомлення з матеріалами справи скаржником не обґрунтовано.
В судове засідання 22 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв. з`явився скаржник ОСОБА_3 та заявив відвід слідчому судді, який подав у канцелярію суду 22 лютого 2022 року, текст якого зачитав в повному обсязі і підтримав.
Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні оголошена перерва з метою вирішення клопотання про відвід слідчого судді.
У зв`язку із заявленим відводом клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження не розглянуто.
Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22 лютого 2022 року суддя ОСОБА_8 обраний для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 28 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, матеріали справи № 45/1848/17, провадження № 1-кс/450/139/22 передані судді Мусієвському 11 березня 2022 року.
Розгляд справи призначено на 12 березня 2022 року о 09 год. 00 хв., про що 11 березня 2022 року були повідомлені учасники справи.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання 12 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та заступник начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 31 січня 2022 року подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч. 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у найкоротші строки безпосередньо після отримання матеріалів справи слідчим суддею 11 березня 2022 року, не повідомили будь-якими засобами зв`язку про неможливість їхньої явки в судове засідання або про причини неявки, не подали клопотань про відкладення розгляду справи або про здійснення судового розгляду за їх відсутності.

Представник ОСОБА_6 у попереднє судове засідання 04 лютого 2022 року, дата і час якого були узгоджені з ним через скаржника ОСОБА_3 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав. Натомість скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 лютого 2022 року повідомляв суд про зайнятість ОСОБА_10 в іншому судовому процесі попри погодження з ним дати і часу даного судового засідання. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_10 в іншому судовому процесі суду не надано.
Крім того представник ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання 22 лютого 2022 року, не повідомив причини неявки, не подав заяву про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності. Скаржник ОСОБА_3 не повідомляв суд про причини неявки ОСОБА_6 .
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК. Так, за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК, постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вважаю, що, враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судові засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право здійснювати розгляд скарги за його відсутності, а приписи ч. 3 ст. 306 КПК щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника мають лише формальний характер, оскільки суд позбавлений можливості забезпечити виконання цих вимог кримінального процесуального закону, якщо особа отримує судові виклики, але свідомо їх ігнорує та не з`являється в засідання.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначив скаржник, бездіяльність слідчого полягає у тому, що останній не розглянуто подане ним 21 січня 2022 року клопотання.

З клопотання від 20 січня 2022 року за № 01-2805/вих.2022 вбачається, що ОСОБА_3 просить СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002805. Вказане клопотання подане в орган поліції 21 січня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою.

З копії згаданого клопотання, яка надана заступником начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вбачається, що такій 24 січня 2022 року присвоєно вхідний № 542.
Як вбачається з наданої заступником начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 27 січня 2022 року № 853/43/08-ц на вх. № 542 від 24 січня 2022 року, адресовану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій вказано, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання наручно постанови про закриття такого необхідно завчасно узгодити дату та час.
Таким чином, бездіяльність органу досудового розслідування щодо нерозгляду згаданого клопотання відсутня, оскільки внаслідок розгляду такого скаржник був повідомлений про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і необхідністю завчасного узгодження дати і часу.
З огляду на вказане, обставини, на які покликався скаржника у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Крім цього, клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення із ними скаржником є необґрунтованим, оскільки саме ним оскаржуються дії органу досудового розслідування щодо ненадання йому таких.

Таким чином, жодні права скаржника ОСОБА_3 не порушуються органом досудового розслідування, а також судом, оскільки будь-які перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у нього відсутні.

В період часу з 28 січня 2022 року по 12 березня 2022 року скаржник ОСОБА_3 мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в службовому приміщенні органу досудового розслідування, в тому числі отримати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 107, 303-307, 309, 376, 395 КПК Укpаїни, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1