ун. № 759/3054/22
пр. № 1-кп/759/780/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року до ОСОБА_3 зателефонував малознайомий чоловік на імя ОСОБА_7 та домовився про отримання договору оренди (найму) житлового приміщення, в якому він безпосередньо виступатиме орендарем для влаштування свого сина до навчального закладу, гімназії АДРЕСА_2 , надавши для цього свої анкетні дані, а саме: копію свого паспорта, та перелік адрес, які можуть бути зазначені в даному договорі. Після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає певні права, з метою його подальшого використання, а саме договору оренди (найму) житлового приміщення, у житловому масиві. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає певні права, з метою його подальшого використання, а саме договору оренди (найму) житлового приміщення, ОСОБА_3 , самостійно за місцем свого проживання, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою свого комп`ютера, через мережу Інтернет знайшов приватного нотаріуса на імя ОСОБА_8 , яка працює нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та замовив відбиток печатки з її логотипом, після чого на бланку договору оренди (найму) житла використав дану печатку та відтворив нотаріуса. Після цього, у лютому 2021 року за адресою: м. Київ, по просп. Л.Курбаса, 8 біля кінотеатру «Лейпциг», за грошову винагороду в сумі 4000 грн., надав малознайомому йому чоловіку на імя ОСОБА_7 підроблений бланк договору №1521 оренди (найму) житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між орендарем ОСОБА_9 та орендодавцем ОСОБА_10 , посвідчений 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Вказаний договір оренди (найму) житлового приміщення, являється підробленим, оскільки відбиток печатки «Приватний нотаріус Ніконова Ганна Вадимівна Київський міський нотаріальний округ», в нижній частині третьої сторінки в договорі № 1521 Оренди (найму) житлового приміщення від 15 січня 2021 року проставлено не печаткою «Приватний нотаріус Ніконова Ганна Вадимівна Київський міський нотаріальний округ». Підпис в договорі № 1521 Оренди (найму) житлового приміщення від 15 січня 2021 року на третій сторінці в графі «приватний нотаріус» - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються: ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він підробив офіційний документ, який посвідчується нотаріусом, і надає права, з метою використання його іншою особою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2021 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази: гербові печатки: «приватний нотаріус ОСОБА_8 », «Приватний нотаріус ОСОБА_11 », «Приватний нотаріус ОСОБА_12 », печатки: «агентство нерухомості АН Парк Лейн ідентифікаційний код 37995293», «агентство нерухомості АН Благовіст ідентифікаційний код 38039453», «агентство нерухомості Клуб Нерухомості ідентифікаційний код НОМЕР_1 » знищити; ноутбук марки Леново GS088 SN CB26992145 з зарядним пристроєм до нього, повернути законному володільцю.

Арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2021 на гербові печатки: «приватний нотаріус ОСОБА_8 », «Приватний нотаріус ОСОБА_11 », «Приватний нотаріус Рисс Марина Олександрівна», печатки: «агентство нерухомості АН Парк Лейн ідентифікаційний код 37995293», «агентство нерухомості АН Благовіст ідентифікаційний код 38039453», «агентство нерухомості Клуб Нерухомості ідентифікаційний код НОМЕР_1 », ноутбук марки Леново GS088 SN CB26992145 з зарядним пристроєм до нього, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1