Справа № 278/1045/17
Провадження №1-кп/278/32/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.122 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000140 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.122 Кримінального кодексу України.

Обвинувачені обвинувачуються у тому, що 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спрямовану на викрадення людини - ОСОБА_11 за наступних обставин:
Так 15.02.2017 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , на автомобілі Mercedes-Benz Е 220 н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_12 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) в салоні якого разом з ним перебував знайомий йому ОСОБА_4 , зустрівся в м. Житомирі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автозаправній станції «ВОГ», що по вул. Ватутіна, де ОСОБА_6 повідомив іншим, що ОСОБА_11 викрав речі з території пилорами, яка розташована в с. Зарічани Житомирського району. З метою пошуку ОСОБА_11 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідувати на автомобілі ОСОБА_5 в с. Глибочиця Житомирського району де проживає потерпілий, на що останні погодились.
Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки Mercedes-Benz Е 220 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули до Глибочицької сільської ради, що в с. Глибочиця Житомирського району по вул. Грушевського, 2, де в цей час перебував ОСОБА_11 зі своїм знайомим ОСОБА_13 . В цей же час та місці ОСОБА_4 зайшов до приміщення сільської ради та застосовуючи психологічний тиск, змусив ОСОБА_11 вийти на вулицю та сісти до вказаного автомобіля, в салоні якого знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_13 направився до місця свого проживання. Після цього ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 , на цьому ж автомобілі поїхали до будинку останнього, що в АДРЕСА_1 , де потерпілий з метою вивільнитись від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав їм свої особисті документи, а саме військовий квиток та втік до свого знайомого ОСОБА_13 , що проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , де сховався в приміщенні літньої кухні.
В цей же час та місці, близько 13. год. 15 хв. у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на викрадення потерпілого ОСОБА_11 та єдиний мотив - схилити потерпілого до вчинення дій, щодо надуманого повернення нібито викраденого майна. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 направився вулицями с. Глибочиця на пошуки потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , на тому ж автомобілі марки Mercedes-Benz Е 220 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 їздили вулицями вказаного населеного пункту в пошуках потерпілого. В подальшому всі вчотирьох прибули до домогосподарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 . З метою доведення злочинного умислу до кінця, спрямованого на викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_13 . Побачивши потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився на подвір`ї поряд з входом до літньої кухні, до останнього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вимагали назвати місце перебування ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_5 кілька разів наніс удари рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на примушування вказати місце перебування ОСОБА_11 , взявши в руки дерев`яну палицю, яка знаходилась під стіною літньої кухні, наніс нею кілька ударів по тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_13 , який в цей час закривався від ударів руками, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, уламковий перелом верхньої третини 5-ї п`ясної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. В подальшому потерпілий ОСОБА_13 під примусом вказав на приміщення літньої кухні, де знаходився потерпілий ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли туди, залишивши потерпілого ОСОБА_13 на вулиці.
В подальшому перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою подолання волі до опору ОСОБА_11 , та подальшого його викрадення, нанесли потерпілому один удар в обличчя та один удар по тулубу. Після чого ОСОБА_5 , способом небезпечним для життя та здоров`я, схопивши з підлоги табурет в свої руки, наніс один удар по голові потерпілого від чого ОСОБА_11 впав на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - рани на голові, струсу головного мозку які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, попід руки вивели потерпілого на подвір`я та подальшому на дорогу навпроти воріт вищевказаного домогосподарства, де знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz Е 220 н.з. НОМЕР_1 за кремом якого чекав ОСОБА_6 . В цей же час та місці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 силоміць, всупереч волі посадили ОСОБА_11 , який пручався та кликав на допомогу, до салону вказаного автомобіля, в якому розмістилися самі та поїхали за межі с. Глибочиця Житомирського району.
Цього ж дня близько 14 год. 30 хв. вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та всупереч своєї волі - потерпілий ОСОБА_11 , був зупинений працівниками поліції поблизу с. Зарічани Житомирського району.
Крім цього, після затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зокрема на 5 км. Автодороги «Житомир- М.Подільський» (Бердичівський КПП), які пересувалися на автомобілі останнього а саме «Mercedes-Benz Е 220» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та проведення його огляду було виявлено та вилучено з вказаного автомобіля ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №1/540 від 05.04.2017 року є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення, який виготовлений промисловим способом.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 122 КК України, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного за ч.2 ст.146 України, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного за ч.2 ст.146, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.146 КК України, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Прокурор, щодо клопотань ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відповідно до п.3. ч.1 ст. 49 КК України не заперечував, але зазначив, що на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання останнього, проте належних та допустимих доказів які доводять вказаний факт не надав.
Зазначені клопотання підтримано обвинуваченими, з тих самих мотивів і підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст .122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 263 КК України відноситься до нетяжких злочинів, злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального проступку.
Зазначені злочини не пов`язані з посяганням на життя чи здоров`я особи та не передбачають такий вид покарання, як довічне позбавлення волі.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених закінчився 15 лютого 2022 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності.
При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень минуло п`ять років, а також те, що обвинувачені дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно них закрити.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають віднесенню на рахунок держави, при цьому суд виходить із правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року у справі № 266/3090/18.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146, ч.2 ст.122 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1045/17 відносно нього - закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1045/17 відносно нього закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146, ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1045/17 відносно нього - закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.146 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1045/17 відносно нього закрити.

Процесуальні витрати у розмірі 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2017 року на марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору із капоту автомобіля, керма, ричагу перемикання передач, дерев`яну палицю, залишки дерев`яного стільця зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж, шість ножів, залізний лом у вигляді фомки, військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 та автомобіль «Mersedes-Benz Е220», номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази, а саме:

- марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з капоту автомобіля, керма та ричагу перемикання передач, кухонний ніж, шість ножів, які різні за розмірами, формою та будовою, залізний лом у вигляді фомки залишити при матеріалах кримінального провадження;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 - повернути останньому;

- автомобіль марки «Mersedes-Benz Е220», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику або законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 травня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_14