Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/7/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянина України, з професійно освітою, який працює партнером ПП « ОСОБА_11 », одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 9035 грн. 78 коп.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.
За участю інших учасників судового розгляду:
Прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 рокуОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 та перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

05.07.2021 відбувся апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , в якому відбулася доповідь матеріалів справи та відкладено розгляд справи.

08.02.2022 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 в якій просив прийняти доповнення до апеляційної скарги, скасувати вирок Черкаського районного суду в частині визнання винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які залишили вирішення питання щодо прийняття доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
Як вбачається з поданої адвокатом доповнення до апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані, оскільки доповнення до апеляційної скарги подано поза межами ч.3 ст. 404 КПК України, а саме після початку судового розгляду.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яка узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 2 постанови по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За таких обставин доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 слід повернути останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 404 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року повернути захиснику-адвокату ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 .

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2