Справа № 147/314/22
Провадження № 1-кс/147/84/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей зброї та вибухових пристроїв.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля магазину «CHEAP», що знаходиться за адресою смт. Тростянець, вул. Соборна, 24а, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражався в адресу військовослужбовців Збройних Сил України нецензурною лексикою, явно демонструючи неповагу до суспільства, та кинув у бік військовослужбовців предмет ззовні схожий на ручну гранату.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зберігав за місцем свого проживання, а також перевозив в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, предмет ззовні схожий на ручну гранату.

20.04.2022 проведено обшуки в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , в ході яких заборонених речей та предметів не виявлено.

Допитані в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ОСОБА_5 погрожував їм фізичною розправою, яку міг втілити в життя, застосовуючи зброю або вибухові пристрої. Так, ОСОБА_5 приїхав в смт. Тростянець до магазину «CHEAP» на автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , привізши у ньому предмет ззовні схожий на ручну гранату. Таким чином, у автомобілі ОСОБА_5 міг перевозити не лише один предмет ззовні схожий на ручну гранату, а декілька, або ж іншу зброю, яку зберігає по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що у даному випадку обшук в автомобілі «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_5 , та який перебуває у законному користуванні останнього було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що має значення для кримінального провадження - зброї, вибухових пристроїв, які могли бути знищеними для приховування злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Додатково зазначив, що користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою збереження речових доказів та слідів скоєння кримінального правопорушення, оскільки існували підстави вважати, що ОСОБА_5 міг знищити або приховати предмети злочинної діяльності, він мав право до постановлення ухвали слідчого судді здійснити обшук у автомобілі, яким керував підозрюваний.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2022 близько 01.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля магазину «CHEAP», що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. Соборна, 24 а, в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражався в адресу військовослужбовців Збройних сил України нецензурною лексикою, явно демонструючи неповагу до суспільства, та кинув у бік військовослужбовців предмет ззовні схожий на ручну гранату.

Також, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігав, а також перевозив в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, предмет ззовні схожий на ручну гранату.

З протоколу допиту підозрюваного від 20.04.2022 р. вбачається, що ОСОБА_5 гранату взяв з метою використання її у можливих бойових діях. Він її інколи носив при собі або зберігав у гаражному приміщенні.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вищенаведене свідчить про те, що користуючись вимогою крайньою необхідністю, з метою захисту соціально-значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд.

У даному випадку проведено обшук в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.09.2021 р., оскільки у слідчого були достатні підстави провести його невідкладно для збереження речових доказів та слідів скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що 20.04.2021 р. ОСОБА_5 керував вищезазначеним автомобілем, він вважається фактичним користувачем даного майна.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення обшуку, суд вважає, що на час проведення невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення 30.04.2022 обшуку автомобіля марки «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 .

Проведення обшуку, в даному випаду відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «AUDI A6», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей зброї та вибухових пристроїв.

У зв`язку із фактичним проведенням даного обшуку, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 16 год. 55 хв., 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1