У Х В А Л А

про здійснення приводу

копія
Справа № 401/820/21 Провадження № 1-кп/401/76/22

12 вересня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000079 від 25 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 02 квітня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року під №0000079, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду 22 червня 2022 року призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, проте до суду повторно не прибув, причини неявки до суду не повідомив.

Від інших учасників процесу заперечень щодо клопотання прокурора не надійшло.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не прибув, та не повідомив про причини свого неприбуття, отже допустив порушення свого обов`язку прибувати до суду.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вищевикладене а також, що відсутні обмеження зазначені в ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, та для нагляду за виконанням - прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом