Номер провадження:1-кс/521/3280/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого відділу управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.
З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.
Так, на виконання загального плану вчинення злочину, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кородон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот https://t.me/DONALDPASTBAS» почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного, ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 03.05.1985 яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохороних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області. Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У свою чергу ОСОБА_8 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належному йому транспорному засобі «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_5 погодився на вказане за грошову винагороду.
Так, в 10:00 годині, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспорного засобу «Toyota Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_8 , самостійно.
При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.
В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 доставив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , через державний кордон України до Республіки Молдова.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_8 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.
Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 були викриті працівниками правоохороних органів, після чого останні затримані на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
В подальшому, 16.09.2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за № 0000537 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події 15.09.2022 за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Петрівка, біля лінії державного кордону України та Республіки Молдова, в зоні контрольованого прикордонного району ВСП «Петрівка»;

- протоколом впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечувала проти клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що в клопотання захисника необхідно відмовити а клопотання слідчого задовольнити частково за наступних підстав.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та, будучи обізнаним про способи перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску, має можливість незаконно переткнути державний кордон України, зокрема продовжити вчинення даного злочину, в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При цьому, підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.
З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Орган досудового розслідування просить врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З данного приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В клопотання захисника відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділу управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.09.2022 року та діє до 14.11.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 ( вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1