Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/217/2022
У Х В А Л А

25.05.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -
встановив:
На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

19.05.2022 від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшли клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

Зокрема прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 календарних днів. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 08.12.2021 ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.01.2022 за нього було внесено заставу та 19.01.2022 звільнено його з-під варти. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено щодо нього строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з умисним невиконанням покладних на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2022 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою із повторним визначенням застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,на строк до 07.04.2022, який було продовжено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.03.2022 до 29.05.2022.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні № 0000019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2022 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 205 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів без визначення застави ОСОБА_9 , яке мотивує тим, що 08.12.2021 обвинуваченого було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2022 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави строком 60 календарних днів до 05.02.2022, який був продовжений до 27.05.2022. Також 29.04.2022 ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином. Враховуючи наведені обставини, прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_9 , його соціальні зв`язки, просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор зазначає, що 08.12.2021 обвинуваченого було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави строком 60 календарних днів до 05.02.2022, який був продовжений до 27.05.2022. Також 29.04.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Тому прокурор просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 календарних днів, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор вказує, що 08.12.2021 обвинуваченого було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2022 йому обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави строком 60 календарних днів до 05.02.2022, який був продовжений до 27.05.2022. Також 29.04.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином. Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів та їх тяжкість, дані про особу ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, прокурор просить суд обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а також покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Прокурор зазначає, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора запобігти заявленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Також 24.05.2022 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну обраного йому ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зокрема захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більший розмір застави буде для нього непомірним. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема родину і постійне місце проживання, проживає з матір`ю ОСОБА_13 , яка є інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду та лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його родина займається волонтерською діяльністю у зв`язку із війною та жертвує власні кошти на потреби ЗСУ. Також захисник стверджує, що ч. 4 т. 183 КПК України визначає право суду не визначати розмір застави, а не його обов`язок.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів. Просив обрати ОСОБА_14 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який попередньо був внесений ними на спеціальний рахунок згідно ухвал слідчого судді. Також просив обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 календарних днів, оскільки запобігти існуючим на даний час ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_12 підтримала раніше заявлене нею клопотання та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, визначивши її в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підготовче судове засідання просила відкласти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_15 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_11 не заперечив щодо обрання його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків. Також просив відкласти підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_16 проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не заперечив, але просив визначити розмір застави, згідно чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника. Захисник ОСОБА_16 проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не заперечив, але просив визначити розмір застави,як альтернативний запобіжний захід в мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника. Захисник ОСОБА_15 при вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 просив також врахувати його стан здоровя, також те, що він має стійкі соціальні зв`язки, одружений та його дружина є інвалідом третьої групи, а також він являється фізичною особою-підприємцем.

В разі обрання судом його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити їм заставу в мінімальному розмірі, оскільки більший розмір застави буде непомірний тягарем для них.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

На підставі наданих матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання подані належною особою та в порядку і в спосіб, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2021 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500,00 гривень, та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів, терміном до 05.02.2022. 23.12.2021 за ОСОБА_6 було внесено заставу та звільнено його з-під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також судом встановлено, що 02.03.2022 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.12.2021, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. 03.03.2022 за ОСОБА_5 було внесено заставу та звільнено його з-під варти, та він вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку з умисним невиконанням покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2022 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою та повторно визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на строк до 07.04.2022. Після внесення за ОСОБА_5 застави 21.03.2022 його було звільнено з-під варти, а ухвалою від 30.03.2022 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків на строк до 29.05.2022.

Прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, зокрема те що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їхні захисники не заперечують щодо задоволення клопотань прокурора в цій частині.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, щодо визначення розміру застави, суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 339 897,00 гривень, а ОСОБА_5 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміновані йому злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, ніде не працює, має постійне місце проживання, а також, що на даний час йому також оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в іншому кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки, зокрема що він одружений та має постійне місце проживання, являється фізичною особою-підприємцем.

Вирішуючи питання обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що інкриміновані йому злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, зокрема що він неодружений та має постійне місця проживання та роботи.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, що він раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних речовин.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших один на одного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави обрання даним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень і суворості покарання, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення умисного особливого тяжкого злочину, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку даними обвинуваченими.

Ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як альтернативу, розмір застави, виходячи з наступного.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , їхню підвищену суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан, відсутність утриманців, стан здоров`я, інші дані про особу обвинувачених, як того вимагають положення ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченим ОСОБА_7 як альтернативу, застави, в розмірі, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_9 - застави, в розмірі, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_8 - застави, в розмірі, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_4 застави, в розмірі, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинувачених під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на них обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 331, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 137 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 339 897,00 гривень.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 372 150,00 гривень.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів, починаючи з 25.05.2022 по 23.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 496 200,00 гривень.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів, починаючи з 25.05.2022 по 23.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 496 200,00 гривень.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів, починаючи з 25.05.2022 по 23.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_8 розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 496 200,00 гривень.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів, починаючи з 25.05.2022 по 23.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 744 300,00 гривень.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.
Після внесення застави обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинувачених з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на кожного із обвинувачених такі обов`язки:
1)прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими доручити здійснювати Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Підготовче судове засідання відкласти на 10.30 год. 09.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошений 30.05.2022 о 13.30 годині.
Головуючий