233 № 233/1075/22
У Х В А Л А
про визнання законним проведення огляду

03 червня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання законним проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02 червня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 червня 2022 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.06.2022 приблизно о 18.00 год. він прибув до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що військовослужбовець солдат 1 роти 1 батальйону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з автомату АК-74 здійснив постріли у старшого прапорщика старшину батареї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці та військовослужбовця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини праворуч, травматичний шок 2 ступеню. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 покінчив життя самогубством, шляхом пострілу в голову з автомату АК-74.
Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 3831 від 03.06.2022.
У зв`язку з необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді 02 червня 2022 року в період часу з 20 годин 30 хвилин до 22 годин 58 хвилин із застосуванням безперервного відеозапису проведено огляд місця події на території ТОВ «Технологія-Інтер» розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 4 під час якого оглянуто трупи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 на яких зафіксовані вогнепальні поранення. Під час зазначеного огляду виявлено та вилучено: автомат АК-74, 1986 року випуску, № НОМЕР_2 з магазином до нього з патронами калібру 5,45х39 мм., у кількості 15 одиниць, належних Збройним силам України; 1 патрон калібру 5,45х39 мм з патроннику автомата АК-74, № НОМЕР_2 , належного Збройним силам України; магазин з патронами калібру 5,45х39 мм. у кількості 30 од. належного Збройним силам України; 2 фрагмента кулі; 8 гільз з патронів калібру 4,45х39 мм.; змив речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_7 ; змив речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_9 ; 2 змиви речовини бурого кольору з першого приміщення виробничого цеху; мобільний телефон SAMSUNG DUOS imei: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон Redmi, imei: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон OUKITEL, моделі WP10, imei: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Усі вищевказані речі постановою слідчого від 03 червня 2022 року визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Просить визнати проведений 02 червня 2022 року з 20 годин 30 хвилин до 22 годин 58 хвилин огляд місця події законним.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).
Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що користувач приміщення підприємства ТОВ «Технологія-Інтер» ОСОБА_11 , огляд якого проводився, надав добровільну згоду на проведення огляду території підприємства за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 4.
Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі № 518/203/17.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; та користувач майна добровільно надав свою згоду на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відеофіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання проведення огляду території підприємства ТОВ «Технологія-Інтер» та приміщень проведеного 02 червня 2022 року у період часу з 20 годин 30 хвилин до 22 годин 58 хвилин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, законним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1