Справа № 577/2530/22
Провадження № 1-кс/577/864/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , мешканцю с. Гути Конотопського р-ну Сумської обл., та пісок 1,7 м3 із кузову вказаного автомобіля, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл., юридична адреса м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А, заборонивши їх відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обгрунтовує тим, що 30.07.2022 р. о 07.30 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про те, що біля с. Гути Конотопського р-ну невідомі особи незаконно добувають пісок.

30.07.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000568 за ознаками ст.240 ч.1 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 30.07.2022 р. біля кустарного кар`єру по незаконному видобутку піску в районі с. Гути Конотопського р-ну Сумської обл. на території Попівської сільської ради виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» синього кольору н.з. НОМЕР_1 із піском у кузові об`ємом 1,7 м3, поряд з яким знаходився ОСОБА_7 . Автомобіль з піском вилучено.

Під час огляду 30.07.2022 р. в господарстві ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 виявлено кучу свіжевикопаного піску об`ємом близько 1,7 м3.

З показів о/у УСР в Сумській обл. ОСОБА_8 встановлено, що 30.07.2022 р. зранку разом із прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 знаходився в районі с. Гути Конотопського р-ну Сумської обл., де виявив факт незаконного видобування піску в кустарному кар`єрі за допомогою трактора екскаватора колісного «Беларус» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який завантажував пісок у автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозапис. Під час наближення до них ОСОБА_7 на тракторі почав тікати в ліс, а ОСОБА_3 на вантажному автомобілі в с. Гути до свого господарства, де частково зсипав пісок. У подальшому прокурором Конотопської окружної прокуратури було викликано СОГ та проведено огляди місця події.

Згідно аналізу камер спостереження системи «Безпечне місто» встановлено, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 систематично здійснює перевезення піску по м. Конотоп Сумської обл.

Вилучене під час огляду 30.07.2022 р. майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, і постановою слідчого визнано речовими доказами.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст.1 Кодексу України «Про надра» надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 14 Кодексу України «Про надра» передбачено, що надра надаються у користування для в т.ч. видобування корисних копалин.

Згідно ст.15 Кодексу України «Про надра» надра надаються у постійне або тимчасове користування згідно спеціальних дозволів (ст.16 Кодексу України «Про надра»).

Відповідно до ст.19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкода.

Положеннями ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ними збитки. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 12 грудня 1994 р. №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» пісок входить до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який є раніше судимим за ч.3 ст.15 ч.1 ст.240 КК України, спільно з іншими невстановленими слідством особами, за допомогою трактора екскаватора колісного «Беларус» д.н. НОМЕР_2 здійснює систематичне незаконне видобування піску, що є корисною копалиною, у кустарному кар`єрі біля с. Гути Конотопського р-ну Сумської обл. на території Попівської сільської ради, який за допомогою автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 перевозить до м. Конотоп Сумської обл., де збуває населенню, отримуючи грошові кошти.

По кримінальному провадженню призначено перевірки до ГУ Держгеокадастру в Сумській обл., до Державної екологічної інспекції в Сумській обл., призначено судову авто товарознавчу експертизу вартості автомобіля.

Встановлено, що власником піску є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. м. Конотоп, вул. М. Сусло, 21-А, а власником автомобіля є ОСОБА_3 , мешканець с. Гути Конотопського р-ну Сумської обл.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Представник Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, просять пісок повернути Попівській сільській раді.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.4 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.1 КК України, а саме 30.07.2022 р. близько 07.00 год. ОСОБА_7 за допомогою трактора «Беларус -892» д.н. НОМЕР_2 з ковшем незаконно видобував пісок в кустарному кар`єрі біля с.Гути Конотопського р-ну Сумської обл., який завантажив на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та перевозив у напрямку м.Конотоп Сумської обл., для збуту населенню (а.с. 3).

30.07.2022 р. під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу с.Гути Конотопського р-ну виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М» н.з. НОМЕР_1 з піском об`ємом 1,7 м3 (а.с.6-9).

30.07.2022 р. під час проведення огляду в АДРЕСА_1 виявлено пісок (а.с.12-14).

Ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 01.08.2022 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.10).

Власником піска є держава в особі Попоівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. (а.с.35).

Постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 01.08.2022 р. автомобіль ЗИЛММЗ 554М д.н. НОМЕР_1 , пісок 1,7 м№ із кузову автомобіля визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000568 (а.с.24).

Оскільки вказане майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 , та пісок 1,7 м3.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та пісок 1,7 м3 із кузову автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554М» д.н. НОМЕР_1 , який належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2022 року о 12.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1