Справа № 498/69/22
Провадження № 1-кп/498/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 23.12.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року біля 03:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , переліз через огорожу із сітки рабиці та проник на огорожену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 де з піднавісу умисно, з корисливих мотивів, таємно, здійснив крадіжку велосипеда марки « Azimut» сіро-зеленого кольору б/в вартістю 2888,32 грн. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2888,32 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 23 грудня 2021 року вночі він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 перестрибнув через огорожу із сітки та викрав з піднавісу велосипед. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2021 року вранці вона побачила, що з піднавісу пропав велосипед, зателефонувала до поліції. Просила суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/189-ТВ від 14.01.2022 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року арешт на велосипед марки «AZIMUT 24 FOLDING BIKE» сіро-зеленого кольору б/в, з переднім кошиком, без крил, задній багажник крипіться до сидіння за допомогою білого дроту, виявленого та вилученого на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/189-ТВ від 14.01.2022 року у розмірі - 686,48 грн. (а.с.23).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року - скасувати.
Речові докази: велосипед марки «AZIMUT 24 FOLDING BIKE» сіро-зеленого кольору б/в ( а.с. 32-33 ) - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1