overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/424/22
Провадження № 1-кс/163/61/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчої відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000079,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11 квітня 2022 року в ході проведення огляду місця події лісового масиву біля села Заболоття Ковельського району Волинської області у 21 виділі 49 кварталу Крушинецького лісництва ДП "Любомльське ЛГ" належну ОСОБА_6 і добровільно видану ОСОБА_4 бензопилу "STIHL MS 180", а також вилучену лісопродукцію породи "сосна звичайна" у вигляді 2 стовбурів діаметрами 30 см, 2 стовбурів діаметрами 32 см, кожен з яких розкрижований на три частини довжиною по 4,1 м, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 годині 21 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/600/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 11.00 годину 01 червня 2022 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинувачену:

- ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проведення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали доручити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 204/2220/22
Провадження № 1-в/204/500/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
21 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.81 КК України
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.81 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи той факт, що з 24 лютого в Україні введено Воєнний стан, суд,дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУВП №4, ухвалив провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , 02.03.1985 та вручення пам`ятки про процесуальні правадоручити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/2100/22
Провадження № 1-кс/205/522/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04 квітня 2022 року, в якій просила вжити заходи реагування щодо ОСОБА_3 , який з 04 березня 2022 року по теперішній час самовільно, без її дозволу, користується майном, яке їй належить на праві власності - автомобіль «Форд Ескейп», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залишення без розгляду її скарги.

Згідно із п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2117/20
Провадження № 1-кс/935/233/22
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, на підстваві ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2022 о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 288/481/22
Провадження № 1-кс/288/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 квітня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000286 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №127/5641/22
Провадження №1-кс/127/2335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов"язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 06 квітня 2022 року.

Слідчий суддя:
Справа № 308/4404/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 року внесені до ЄРДР за №0000261, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 год. 00 хв. - 17.06.2022 року.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 15 год. 00 хв., 20.04.2022 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 год. 00 хв., 22.04.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4709/20
пр.№ 1-кп/464/74/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, а повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам провадження о 13.45 год. 21.04.2022.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 19.06.2022.
Визначену ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_7 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
20.04.22 Справа № 469/175/22
1-в/469/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,-
встановив:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на один рік.
Начальником Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду 06 квітня 2021 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не був притягнутий, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2021 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на один рік від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2022 Справа №607/22553/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0001994, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Тернополя, освіта вища, займається підприємницькою діяльністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судженої, про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 липня 2018 року близько 00 год. 30 хв. у м.Тернополі по вул.Бродівська, 5 близько до ресторану Черчіль під час суперечки з ОСОБА_5 , з метою помститися у неї виник умисел нанести йому удари по тілу. ОСОБА_4 умисно нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи з лівої сторони і один удар кулаком лівої руки у ділянку чола з лівої сторони. Цими ударами вона спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна чола зліва, крововилив червоної облямівки та слизової оболонки нижньої губи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В суді потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та просив про закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила закрите кримінальне провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене клопотання потерпілого ОСОБА_5 необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 125 КК України, 284, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0001994 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1