Справа № 452/3155/21
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю старшого слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 10.08.2021 року за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 332 КК України,

області, -

в с т а н о в и в:
11.07.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту майна покликаючись на те, що під час обшуку 13.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 було вилучено 4990 пачок сигарет, які фактично належать йому. 19.10.2021 року ухвалою слідчого судді на вказане майно було накладено арешт. 15.11.2021 року даний арешт було скасовано і 24.11.2021 року ухвалою слідчого судді на вищезгадані сигарети повторно накладено арешт. Під час розгляду клопотання про повторний арешт слідчий вказував на те, що сигарети є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і по них призначено експертизу. Зазначає, що на даний час таку експертизу проведено як і проведено всі необхідні слідчі дії відтак і відпала потреба у подальшому арешті майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді від 24.11.2021 року на сигарети у загальній кількості 4990 пачок та повернути йому це майно, яке є його власністю, інших власників немає і досудовим розслідуванням не було встановлено і не може бути; також зазначив, що такий арешт накладено необґрунтовано, без встановлення всіх обставин і таке обмеження порушує його права як власника вільно розпоряджатися своїм майном. Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання просив таке задовольнити, оскільки спірне майно не є об`єктом злочину в ніякому кримінальному провадженні, нікому підозри стосовно цього не пред`явлено і про збут нема жодних доказів по теперішній час; за висновком експертизи сигарети відповідають вимогам і стандартам, а лише заборонена їх реалізація в Україні.

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ОСОБА_3 клопотання заперечив, посилаючись на те, що сигарети є доказом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, по якому проводиться досудове розслідування і є зупиненим, бо обвинувачений ОСОБА_6 є у військових діях; взагалі переконаний, що доцільно було б передати спірні сигарети Збройним Силам України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 13.10.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 було вилучено 1990 пачок сигарет «Compliment Violet», 1670 пачок сигарет «Compliment Blue», 1330 пачок сигарет ««Lifa Menthol», які постановою слідчого визнано речовими доказами та поміщено в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2021 року на вищезгадане майно було накладено арешт, а також на решту речей, - мобільні телефони, закордонні паспорти, автомашину, номерні знаки. 15.11.2021 року накладений арешт на сигарети було скасовано; 24.11.2021 року ухвалою слідчого судді на 1990 пачок сигарет «Compliment Violet», 1670 пачок сигарет «Compliment Blue», 1330 пачок сигарет ««Lifa Menthol» повторно було накладено арешт.

За основне необхідністю накладати арешт було призначення експертизи та представлене прокурором і слідством внесення відомостей до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ст. 204 КК України; прокурором слідчому судді зауважено тоді сприяти досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна. Беручи до уваги вказану норму Закону, ураховуючи раніше наведене і позицію сторін у суді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено підстав і потреби для подальшого в такий спосіб існування арешту цього майна, - з ним вже проведено необхідні слідчі дії, є висновки експертизи; а також слідчим не доведено, що таке подальше обмеження права власності особи буде розумним та співмірним; по суті слідчим і нічого нового не повідомлено, а також жодним чином не аргументовано, що арешт майна слід залишити із кримінально-процесуальною метою, - що в цьому є потреба і арешт є обґрунтованим у межах будь-якого кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя погоджується із правильною позицією представника заявника адвоката ОСОБА_5 , що ґрунтується на вимозі Закону (ст. ст. 100, 174 КПК України), а за основне - на Конституційному принципі захисту права власності.

Тому арешт спірного майна за ухвалою слідчого судді від 24.11.2021 року слід скасувати, оскільки як встановлено на даний час немає потреби в арешті вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений арешт на майно вилучене 13.10.2021 під час обшуку в ОСОБА_6 , а саме десять картонних коробок, у яких знаходяться 1990 пачок сигарет «Compliment Violet» без українського акцизу, 1670 пачок сигарет «Compliment Blue» без українського акцизу, 1330 пачок сигарет «Lifa Menthol» без українського акцизу, що знаходяться на зберіганні у Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншою уповноваженою особою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя