Справа № 308/2783/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/3578/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № №0000294 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки за національністю, асистента кафедри англійської мови, літератури з методиками навчання Мукачівського державного університету, кандидата педагогічних наук, раніше не судимої,-

встановив:

05 вересня 2022 року старший слідчий ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № №0000294 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 09.02.2022 о 11.27 годин із свого мобільного телефону оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 здійснила замовлення та придбала за номером телефону НОМЕР_2 через Інтернет сторінку веб - ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Магазин з продажу семен коноплі в Україні «Weedseeds»» зерна роду рослини коноплі, та в подальшому у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, здійснила незаконний посів в ґрунт та пластикові відра на території свого домоволодіння, зерен коноплі, після чого, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання, вирощувала зростаючі рослини коноплі, шляхом культивування їх від бур`яну, удобрення та поливання, до того як 15 липня 2022 року о 08 год. 36 хв. працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку було виявлено та вилучено в кількості 14 (чотирнадцять) рослин коноплі, які проростали на подвір`ї дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта, із числа наданих на дослідження рослин, 14 (чотирнадцять) рослин зеленого кольору, що вилучені під час обшуку від 15.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , є рослинами роду коноплі, які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, придбала та в подальшому без передбаченого на це законом дозволу, зберігала без мети збуту у приміщенні комори та на кухні в будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, що була розфасована до декількох поліетиленових пакетів, металевої коробки, мисок та пластикових тар, які о 08 год. 36 хв. 15 липня 2022 року було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого судом обшуку.

Відповідно до висновків експерта, вилучені в ході обшуку та надані на дослідження речовини рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась у двох поліетиленових пакетах та металевій коробці є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 82,7991 г, подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що знаходились у пластиковому відрі та металевій лисці, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 72,2841 г, подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що знаходились у двох поліетиленових пакетах білого кольору та одному поліетиленовому пакеті синього кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 434,43 г.

Загальна маса виявлено в ході обшуку канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 589,5 г.

Канабіс, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу ( таблиця 1), великі розміри наркотичного засобу канабісу - становлять від 500 до 2500 г.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від06.06.2022, протоколом обшуку від 15.07.2022, висновком експерту № СЕ-19/107-22/6330-НЗПРАП від 09.08.2022, висновком експерту № СЕ-19/107-22/6332-НЗПРАП від 09.08.2022, висновком експерту № СЕ-19/107-22/6329-НЗПРАП від 09.08.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2022 року.

25 серпня 2022 року громадянину ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які допитані в рамках вказаного досудового розслідування.

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, вважаю що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого захисника, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, 2 ст.310 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинила кримінально протиправні дії за місцем її реєстрації та фактичного проживання, а тому існує реальний ризик знищення, переховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин по справі.
Разом з тим, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 скоїла злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачені ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.310 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що обґрунтовує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, наявні стійкі соціальні зв`язки, відсутні спроби ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не був підтверджений жодними належними доводами, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, про наявність спроб ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Оцінюючи мотиви клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеним обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке є нетяжким злочином, наявність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, остання раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя,, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 24 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 08.09.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1