Справа № 591/1308/22
Провадження № 1-кс/591/998/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ---- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , в якому слідчий посилається на те що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі. Вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України виправдовують відносно підозрюваної особи, який є необхідним для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, запобігання вчинення нових правопорушень. А тому є доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просить задовольнити та продовжити запобіжний захід на 60 днів.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на підставі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано запобіжний захід ОСОБА_4 строк на 30 діб, до 29.04.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 26.04.2022 року ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 29.05.2022 року включно.
Надаючи оцінку наданим доказам як стороною обвинувачення так і підозрюваним, суд приходить до переконання, що доводи органи досудового розслідування не заслогувують на увагу, оскільки є непереконливими та беззаперечними в частині тримання під вартою . Доводи прокурора гуртуються на припущеннях, що підозрювана особа може вчиняти вплив на потерплих, які до речі не мають жодних претензій до підозрюваної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_4 під вартою , слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, раніше не судимий, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для тримання під вартою не виправодовуються.

Слідчий суддя вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_4 може незаконно впливати або погрожувати свідкам, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на нього. Зокрема, слідчий мав всі можливості та достатньо часу для проведення допиту всіх встановлених свідків даного кримінального провадження. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим та прокурором не зазначено, яким чином підозрюваний може здійснювати перешкоджання досудовому слідству.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що на даний час досудове слідство триває, зважаючи що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, однак альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
? прибувати в рамках кримінального провадження №0000023 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? не відлучатися з с. Сидорова Яруга Великописарівського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
? утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 22 липня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер