Справа № 461/1027/22
Провадження № 1-кс/461/2454/22
05.07.2022 року м.Львів
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів та до інформації зокрема:
-про виконані дії (реєстраційного номеру рішення та їх типу, номеру об`єктів нерухомого майна, адреси об`єктів, дати та часу, суб`єктів реєстраційних дій) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в період з 13.09.2007 по 01.01.2022;
-про виконані дії (реєстраційного номеру рішення та їх типу, номеру об`єктів нерухомого майна, адреси об`єктів, дати та часу, суб`єктів реєстраційних дій) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 в період з 01.01.2019 по 01.01.2022;
-про виконані дії (реєстраційного номеру рішення та їх типу, номеру об`єктів нерухомого майна, адреси об`єктів, дати та часу, суб`єктів реєстраційних дій) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 в період з 01.01.2019 по 01.01.2022, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.
З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_6 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_5 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.
Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_6 не був проінформованим про проведення торгів.
12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_6 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_6 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.
Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_5 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.
19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тобто ОСОБА_5 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_6 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_6 були перераховані на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_6 .
Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.
Проте державний виконавець ОСОБА_5 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_6 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.
З огляду на вищезазначене, вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування було скеровано доручення до УПК у Львівській області ДКП НП України з метою дослідження правовстановлюючої документації на підставі якої були проведені виконавчі дії.
На виконання вказаного доручення надійшов рапорт працівника УПК у Львівській області, де в ході виконання доручення було проаналізовано документацію та інформацію із державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна і встановлено наступне.
Державним виконавцем ОСОБА_9 було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_6 в тому числі на нежитлові приміщення 18996974 та 9979723, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які знаходились в іпотеці АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 6/442/6412017 від 20.03.17 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При проведені аналізу виконавчого провадження виявлено, що 24.11.2016 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договір факторингу під номером 48, відповідно якого АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступає право вимоги по кредитних договорах ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а 28.11.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 "» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір факторингу номер 48/1, де право вимоги переходить вже до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також встановлено що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.07.2020, тобто період виконання виконавчого провадження, у спеціальному розділі Реєстру вказаний Іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Таким чином, виявлені розбіжності між інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором іпотеки та договорами факторингу не дозволяють на даний час встановити істину у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задоволити.
Особа, у володінні якої перебувають документи та речі в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України про дату, час та місце розгляду клопотання не повідомлялась.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речейі документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий у клопотанні описав обставини кримінального правопорушення та зазначив, що «відомості, які містяться у вказаних вище документах самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню».
Проте, слідчим у клопотанні не зазначено яке саме значення для вказаного кримінального провадження мають документи, що знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що саме такі документи мають суттєве значення для кримінального провадження. Слідчий в обґрунтування клопотання, не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ у данному кримінальному провадженні.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. Тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1