КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №635/7111/17
Провадження № 1-і/552/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженню №0000867, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженню №0000867, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000867 від 03.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.357, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.146, ч. 4 ст. 263, ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 382 КК України. ОСОБА_5 є співробітником поліції у відставці, учасником бойових дій, бажає вступити на захист України та на своєму утриманні має матір, яка є пенсіонеркою за віком. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з 11.01.2017 року утримується під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», його тривале ув`язнення обмежує його права, просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначивши про розгляд справи без його присутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Частиною 1 статті 616 КПК України чітко регламентовано порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.357, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст.146, ч. 4 ст. 263, ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 382 КК України і до нього не застосовуються норми статті 616 КПК України.

Окрім цього, подаючи до суду заяву про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання захисник ОСОБА_4 не зазначив обставин, які вказують на те, що відсутні відповідні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час не перестали існувати та продовжують зберігатися обставини, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання в кримінальному провадженню №0000867 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1