В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добренька Красноградського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , на підлозі у залі помітив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі м5 ноту сірого кольору та в нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «MEIZU» моделі м5 ноту сірого кольору вартістю 683,33 грн, що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням характеризуючих документів на обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопрушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні та претензій до обвинуваченого не має, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статтей особливої частини КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена експертиза, вартість проведення якої становить 686,48 грн., а тому із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за її проведення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинененні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі м5 ноту сірого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686,48 грн. за проведення експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Суддя