Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/464/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 скаржнику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022. Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_5 від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бобринецький РВК), яке полягає у проведенні його мобілізації з порушенням діючого законодавства, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Як вбачається з заяви від 08.08.2022, її зміст зводиться до незгоди заявника з його мобілізацією, що може бути оскаржено заявником в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері. Зобов`язати прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері занести відомості до ЄРДР по факту незаконної мобілізації ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, щоухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, суд дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так як під час мобілізації його до збройних сил було порушено процедуру мобілізації і згідно Закону України про «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» його не можна було призивати до військової служби. При проведенні мобілізації не було проведено військово-лікарську комісію та не враховано те, що він зайнятий постійним доглядом за батьками, відповідно до законодавства, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , через несумлінне ставлення до них, йому заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки він військовослужбовець та не був при проголошені ухвали, а отримав її копію лише 05 жовтня 2022 року.
Прокурор та скаржник ОСОБА_5 , подали клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення оскаржуваної ухвали.

Однак, у випадку необізнаності зацікавлених осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року була постановлена без участі ОСОБА_5 .

Копію зазначеної ухвали суду направлено ОСОБА_5 поштою, згідно супровідного листа 03 жовтня 2022 року, яку скаржник отримав 05 жовтня 2022 року, а 06 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, і його слід поновити.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року відповідає в повному обсязі.

Так, у відповідності до положень, закріплених у частині 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення ч. 3 ст. 307 цього Кодексу щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022, ОСОБА_5 звернувся до прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконної мобілізації та призову його до ЗСУ. У заяві він зазначив, що мобілізацію було проведено з порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», оскільки при проведенні мобілізації не було проведено військово-лікарську комісію, не визначено його придатність до несення військової служби за станом здоров`я, не роз`яснено право на звільнення від військової служби в порядку ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», так як не підлягають призову на військову службу особи, які зайняті постійним наглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий нагляд. Оскільки він доглядав батьків ОСОБА_6 , 1943 року народження, та ОСОБА_7 , 1936 року народження, то його не можна було мобілізувати та призивати на військову службу. Висновки ЛКК ним надавались. Інших осіб із членів сім`ї, що можуть здійснювати догляд, немає. Командування військової частини НОМЕР_1 залишає без розгляду його рапорти про звільнення. Вважає, що під час мобілізації його до збройних сил було порушено процедуру мобілізації, його не можна було призивати до ЗСУ, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, йому було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, обмежено його свободу шляхом незаконної мобілізації.
23.08.2022 ОСОБА_5 отримав відповідь керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якій зазначалось, що йому відмовлено у задоволенні заяви про внесення відомостей до ЄРДР.
Під час розгляду указаної вище скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею правильно встановлено, що за своїм змістом та суттю заява скаржника не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними службовими особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Як вбачається з заяви від 08.08.2022, її зміст зводиться до незгоди заявника з його мобілізацією, і як правильно вказав суд першої інстанції, може бути оскаржено заявником в порядку адміністративного судочинства.
Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення за повідомленням від 08.08.2022 у повному обсязі, так як заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних в нього суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Більш того, посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що його незаконно було призвано до ЗСУ 25.02.2022 року є необґрунтованими. Так, з матеріалів скарги вбачається, що сам ОСОБА_5 додав до апеляційної скарги копії заключення ЛКК №184 від 20.06.2022 року стосовно ОСОБА_8 , заключення ЛКК №183 від 20.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 , відповідно до яких вони потребують постійного догляду, та рішення Бобринецької міської ради №221 від 27.09.2022 року про встановлення піклувальника. Однак, зазначені рішення були прийняті вже після його мобілізації до ЗСУ, а тому, на переконання колегії суддів, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на 25.02.2022 року були прийняті відповідно до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
При цьому, після прийняття вказаних рішень щодо батьків ОСОБА_5 , останній мав можливість скористатись своїм правом звернутись з рапортом до військової частини для прийняття рішення у законний спосіб.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки зі змісту заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022 не вбачається об`єктивних даних, що були підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: