КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3632/20
ВИРОК
Іменем України
27.09.22 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині, кримінальне провадження №0000445 від 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з погашеною судимістю, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У 20-х числах січня 2020 року, в темну пору доби ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . яке розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, за допомогою алюмінієвої труби, яку приніс з собою, відчинив штабний замок вхідних дверей гаражного приміщення та проник всередину. Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_7 відшукав та таємно викрав електроточило Томск 4.2, напругою 220 В., потужністю 155 Вт., однофазовий на два камені. вартість - 966, 33 гривень. Після нього ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 966,33 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав та щиро розкаявся. Надав суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, у якій просив суд розглядати даний обвинувальний акт за його відсутності та покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, з урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення доведена, його дії кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відтак, загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Так, судом встановлено, що згідно Вимоги Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий: а саме 15.05.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України Козятинським PC Вінницької області до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 міс; 08.11.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України Козятинським PC Вінницької області до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.03.2008 за ч. 2 ст. 296 КК України Козятинським PC Вінницької області до 1 року 15 днів позбавлення волі. Також, обвинувачувався за ч. 1 ст. 122 КК України, проте порушена справа була закрита за п. 4 ст. 6 КПК України 1960 року.

За змістом досудової доповіді відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданим органом пробації вбачається, що останній має повну середню освіту, не працює, проживає разом з матір`ю, Згідно повідомлення Козятинської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за насильницьке кримінальне правопорушення. За змістом такої доповіді, враховуючи соціально-психологічну характеристику та виявлені під час складання досудової доповіді криміногенні потреби обвинуваченого, можна вважати, що факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, можуть бути: робота та матеріальне становище, особистісні характеристики, а саме втрата контролю над емоціями та поведінкою, соціальне оточення, нездатність протистояти тиску асоціального оточення та нестабільні зв`язки з рідними, які можуть мати позитивний вплив на обвинуваченого, ставлення до правопорушення, прояви асоціальної поведінки відносно певних груп або окремих осіб; ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспыльства - високий. Також орган пробації зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника без ізоляції для суспільства, то на нього за доцільне покласти обов`язки відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься у характеристиці Глуховецької селищної ради № 1-262 від 19.06.2020, на даний час обвинувачений громадський спокій не порушує, скарг від жителів села до виконкому Глуховецької селищної ради не надходило, будь-якою компрометуючою інформацією стосовно нього селищна рада не володіє.

Також суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, яке полягає у визнанні винуватості, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з обов`язковим покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, та додаткових обов`язків згідно ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Висновком експерта № 442 від 15.06.2020 встановлено, що ринкова вартість електроточила Томск 4.2, напруга 220 В., потужність 155 Вт., однофазний на два камені, яке належить потерпілому по справі становить 966,33 грн.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000445 до висновку експерта № 442 від 15.06.2020, витрати на проведення експертизи по даній справі, а саме - оцінка вартості викраденого підсудним електроточила Томск 4.2, напруга 220 В., потужність 155 Вт., однофазний на два камені становлять 817,25 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

а також додатково покласти такі обов`язки:

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з дати постановлення вироку - 27.09.2022.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме - електроточило Томск 4,2, напругою 220 В, потужністю 155 Вт - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА