Справа № 947/9228/22
Провадження № 1-кс/947/9180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора - Антощука Є.М., захисників підозрюваної адвокатів Городок Я.В. та Захарченко С.В., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мартієнко О.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощуком Є.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківки, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києваза обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,

- притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.362 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання, для розгляду слідчому судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що листопаді-грудні 2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_3 ), яка діяла за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, повторно виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї на підставі у т.ч. підроблених документів, складених від ПП «Глав Інвест Груп» з метою сприяння в придбанні права на майно та в заволодінні таким чужим майном а саме земельною ділянкою, яка територіальної громади м. Одеси,розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, у листопаді 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_3 ), маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю від 18.01.2020 за № 4170, виданого Міністерством юстиції України, та на підставі реєстраційного посвідчення від 18.07.2018 за № 490, виданого Головним територіальним управління юстиції в Одеській області здійснювала нотаріальну діяльність.

Держаним підприємством «Національні інформаційні системи» на підставі заяви від 20.07.2018 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саакян (Дишлевій) Т.В. 25.07.2018 надано ідентифікатори доступу до Єдиних та Державних реєстрів (ДРРП, ЄДР, ДРАЦС), створення та забезпечення яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП «НАІС».

Так, у листопаді грудні 2019 році, точний час та місце слідством не встановлено, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодилась вчинити несанкціоновану зміну інформації щодо права власності на 1/4 нежилого приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 144,6 кв.м, що відповідно до договору купівлі-продажу № 10823 від 05.12.2003 громадянка ОСОБА_4 придбала у ТОВ «Єлеон».

Так, ОСОБА_1 , займаючи посаду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу та будучи наділеною відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Проте, 05.12.2019 року о 16:20 перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна,10, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав та передбачених законодавством документів, які б підтверджували право власності заявника, чи/та створення нового об`єкту нерухомого майна, незаконно здійснила дії пов`язані зі несанкціонованої зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме, на підставі заяви ОСОБА_4 , підробленого технічного паспорту від 18.11.2019 року виданого ПП «Глав Інвест Груп», підробленого висновка щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 133681 від 04.11.2019 року ПП «Глав Інвест Груп», довідки з адресного реєстру м. Одеси; договору купівлі продажу №10823 від 05.12.2003 року, довідки серія та номер: 511130.36.19, виданої 24.10.2019 року КП "БТІ" Одеської міської ради,прийняла рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про відкриття розділу, щодо реєстрації права власності, на приміщення №101 за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), не санкціоновано виділила окрему будівлю як самостійний об`єкт нерухомості з спільної часткової власності нежитлових приміщень першого поверху та не санкціоновано збільшила площу нежитлових приміщень, що перебувають у власності ОСОБА_4 з 36,15 кв.м. до 386,7 кв.м.

Так, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та отримавши від ОСОБА_4 документи щодо права власності на 1/4 нежилого приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 144,6 кв.м., зобов`язана була перевірити надані їй документи та встановити наступні очевидні факти.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №10823, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлеон» () в особі директора ОСОБА_4 продало, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 144,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в таких частинах:

-1/4 частини ОСОБА_4 ;

-1/4 частини ОСОБА_5 ;

-1/2 частини ОСОБА_7 .

Відповідно до технічного паспорту від 1111.1998 року, площа вказаного приміщення складала 144,6 кв.м.

Тобто як вбачається з вищезазначеного договору частка ОСОБА_4 у нежилих приміщеннях першого поверху, загальною площею 144,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , становила 36,15 кв.м.

Натомість відповідно до підробленого висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення першого поверху, за вихідним номером: 133681, виданого 04.11.2019 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», у фактичному користуванні ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №10823 від 05.12.2003 року знаходиться нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 386,7 кв.м., створеного шляхом поділу без проведення будівельних робіт, та складає самостійний об`єкт права власності.

Вищезазначені два документи, утворення відокремленого об`єкту нерухомого майна зі збільшенням його площі більше ніж у десять разів без проведення будівельних робіт, безспірно викликають сумніви у їх справжності або недостатності, тобто вказує на неможливість проведення реєстраційних дій на підставі вказаних документів.

Не зважаючи на вказані суперечливі та очевидні факти, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , розуміючи неможливість реєстрації права власності за наступними даними, безпідставно здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50050661 від 29.11.2019 року за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) нежитлового приміщення №101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши інформацію щодо площі об`єкту нерухомого майна у розмірі 386,7 кв.м.

Тобто, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_1 , за відсутності вичерпних правових підстав, незаконно здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме, не санкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №101, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 386,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_4 .

У подальшому у період 2019-2022 роки, завдяки несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_1 група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, використовуючи підроблені документи, у тому числі виготовлені від імені ПП «Глав Інвест Груп», шляхом обману заволоділи правом забудови земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, загальною площею 386,7 кв.м., здійснили її забудову багатоповерхівкою - нежитловими торгово-офісними приміщеннями № 101 загальною площею 1460 кв.м. вартістю 4 млн. 760 тис. грн., позбавивши прав власника та фактично заволодівши нею, тобто шляхом обману придбали право на вказане майно та заволоділи ним.

В результаті несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та протиправних дій щодо забудови земельної ділянки територіальної громади м. Одеси нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 36,15 кв.м., які не були окремим об`єкт нерухомого майна, та вартість яких складала 6 тис. 664 грн. перетворились в окрему багатоповерхову будівлю загальною площею 1460 кв.м. вартістю 4 млн. 760 тис. грн.

31.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також іншими процесуальними документами слідчих дій в їх сукупності.

27.07.2022 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури Вербицьким Д.А. строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме: до 31.08.2022 року.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 31.07.2022 року та в подальшому не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.

31.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, а саме до: 31.11.2022 року.

Після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені злочину, останній вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_2 повідомивши про своє місце реєстрації та мешкання, а також контактний номер телефону, нехтуючи зобов`язаннями підозрюваної, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, на неодноразові виклики слідчого про необхідність прибути до органу проведення досудового розслідування не з`являлася, при цьому покидала територію України, не повідомляючи про це слідчого, прокурора, здійснювала заходи щодо унеможливлення встановлення зв`язку, шляхом вимикання мобільного телефону, вказувала про різке погіршення стану здоров`я, не надаючи медичної документації, яка вказувала б про неможливість пересування ОСОБА_2 та необхідності перебування на стаціонарному лікуванні, що прямо вказує на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та відповідно дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В зв`язку з вказаними обставинами 06.09.2022 року підозрювана ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси затримана в порядку ст. 191 КПК України та 07.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 3.09.2022 року, з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризик, який існував на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор Антощук Є.М. в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав частково та просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а визначений розмір застави у розмірі 1 501 005 гривень залишити без змін. Також зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу - скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якоїпідозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2022 року з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з посиланням на існування в рамках кримінального провадження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та встановленням відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної Захарченко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що надані стороною обвинувачення матеріали не доводять того, що пред`явлена його підзахисній підозра є обґрунтованою. Натомість, фактично стороною обвинувачення взагалі не зазначено виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Підозрювана ОСОБА_2 виконує свої процесуальні обов`язки, має зразкову поведінку та міцні соціальні зв`язки. Також не встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на його думку вказаний ризик є необґрунтованим та не підтверджується жодними матеріалами досудового розслідування, зокрема долученими слідчим до клопотання. Просив змінити його підзахисній запобіжний захід на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваної Городок Я.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому зазначила, що оскільки її підзахисна підозрюється не у насильницькому злочині, не завдала нікому шкоди життю чи здоров`ю, а тому відносно неї можливо обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою. Крім цього, звернула увагу слідчого судді на те, що застава визначена підозрюваній ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу є завідомо непомірною для неї з огляду на її майновий стан, а саме з огляду на те, що підозрювана на даний час не працює та перебуває на утриманні у своєї доньки, яка на даний час перебуває за кордоном.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України складено 31.05.2022 року та в той же день о 9 годині 52 хвилини особисто вручено підозрюваній.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; отриманими в ході тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні КП «БТІ Одеської міської ради» щодо руху права володіння на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71; документами, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо відомостей ряду юридичних осіб, які пов`язані з об`єктом нерухомості за вищевказаною адресою, а також документів реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна; отриманими в порядку ст. 93 КПК України відповідями комунальних служб, державних органів; отриманою відповіддю від ПП «Глав Інвест Груп», двома протоколами огляду будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , нежиле приміщення №101, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71-А, 71/А-1; а також іншими процесуальними документами слідчих дій в їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та Одеським апеляційним судом під час перегляду цієї ухвали.

Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що підозра пред`явлена підозрюваній є необґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Слідчим суддею встановлено, що після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчинені злочинів, останній вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, та роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, сторона обвинувачення посилається на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 повідомивши про своє місце реєстрації та мешкання, а також контактний номер телефону, нехтуючи зобов`язаннями підозрюваної, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`являлася на виклики до органу досудового розслідування, при цьому покидала територію України, що прямо вказує на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та відповідно дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за інкриміновані їй кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 слідчим суддею надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходута 06.09.2022 року підозрювана ОСОБА_2 на підставі вказаної ухвали слідчого судді була затримана в порядку ст. 191 КПК України, а 07.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2022 року, з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з посиланням на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якоїпідозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2022 року з правом внесення застави в розмірі 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 гривень, та в подальшому виконанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з посиланням на існування в рамках кримінального провадження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду та встановленням відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її виною у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги також те, що відносно ОСОБА_2 слідчим суддею надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а також те, що вона покидала територію України на момент проведення відносно неї досудового розслідування, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Враховуючи викладене, посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не підтверджено належними доказами існування ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя відхиляє.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в межах кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 23.09.2022 року, який визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значною кількістю слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року продовжено до 6 місяців, а саме: до 31.11.2022 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя враховує те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик можливого переховування підозрюваної, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заперечення сторони захисту в частині того, що відносно підозрюваної можливо обрати більш м`який запобіжний захід свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її виною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, беручи до уваги, встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів наслідком яких стало набуття у власність певними особами майна вартістю 4760000 грн. та вважає, що виключність випадку обумовлюється самими обставинами вчинення кримінальних правопорушень.

Заперечення сторони захисту щодо непомірності розміру застави не підтверджено жодним доказом.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_2 не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_2 строку тримання під вартою без зміни розміру визначеної застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мартієнко О.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощуком Є.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 605 (шістсот п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 501 005 (один мільйон п`ятсот одна тисяча п`ять) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрювану звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.