Справа № 392/602/22
Провадження № 1-кс/392/137/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одружений, судимого: 29.11.2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 05.06.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; 17.08.2006 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.07.2021 року після відбуття строку покарання; 28.01.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 13.04.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженню за № 0000242 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, вчинив повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме 25.06.2022 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 25.05.2022 на 90 діб, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав ручну м`ясорубку, три сокири, сковорідку, кельню-шпатель, дворучну поперечну пилку та три колеса, які помістив до поліетиленового мішка.

В подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та самозбагачення, направився до виходу з домоволодіння, де в цей час був зупинений потерпілим ОСОБА_8 та незважаючи на присутність свідків, спроби потерпілого зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , останній вирвався та протиправно заволодів викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Слідчий зазначив, що 26.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, а новий злочин ним вчинено під час іспитового строку.

Оскільки, підозрюваний немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на думку слідчого більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний показав, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, нічого у потерпілого, якого взагалі не знає, з домоволодіння не викрадав. Заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність у його господарстві худоби за якою має доглядати, крім того, повідомив, що перебуває на обліку органу з питань пробації, немає наміру переховуватися від суду та органів досудового розслідування.
Захисник вказала, що має сумнів щодо належності на праві власності потерпілому викраденого майна, відсутність в матеріалах доказів придбання потерпілим викраденого майна, а також відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння підозрюваним, а тому підтримує позицію підзахисного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 25.06.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні за № 0000242.
ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, о 22 год. 10 хв. 25.06.2022 року.
ОСОБА_5 26.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Матеріалами досудового розслідування доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджується обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме: рапортом чергового СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.06.2022 року про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено крадіжку; протоколом огляду місця події від 25.06.2022 року, об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2022 року за участі потерпілого; протоколом огляду місця події від 26.06.2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , об`єктом якого є територія металоприймального пункту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2022 року за участі свідка; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2022 року.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Санкцією частини 4 статті 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Згідно довідки міського голови виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, від 27.06.2022 року, вбачається, що за час проживання на території Новомиргородської міської ради ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються за адресою проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний не працює, тобто не має посітйного доходу, немає міцних соціальних зв`язків та родини, проживає один, характеризується посередньо, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Отже, дані обставини вказують на існування ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, підозрюваний, розуміючи, що перебуває на обліку в органі з питань пробації, враховуючи тяжкість покарання та достовірно знаючи місце проживання потерпілого та свідків, адже проживає з ними в одному населеному пункті, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань.

Оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його репутацію та майновий стан, вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що дані обставини підтверджують наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а також враховуючи тяжкість покарання, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання, обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити мінімальний розмір застави у даному кримінальному провадженні, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 22 год. 10 хв. 25.06.2022 року до 22 год. 10 хв. 23.08.2022 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 грн.
У разі внесення розміру застави, підозрюваний звільняється з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, на нього покладаються обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора;
2) не відлучатися із м. Новомиргород Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені частиною 3 статті 182 КПК України, роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя