Справа № 385/270/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 01.02.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.09.2021 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
01.02.2022 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом відвідувачів до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить фізичній особіпідприємцю ОСОБА_6 , приступив до реалізації свого злочинного наміру у виді нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності інших осіб, окрім продавця ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, висловлюючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої, у виді словесних погроз про позбавлення життя в підвищеному тоні із одночасною демонстрацією предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю типу пістолет Макарова (ПМ), -пневматичний пістолет з маркуванням: «177 САL 4.5 mm, KWC MADE in TAIWAN 19508566», який заздалегідь взяв із собою для зазначеної мети, наказав ОСОБА_7 віддати йому всі кошти, наявні в касі магазину. В свою чергу продавець ОСОБА_7 , сприймаючи зазначені дії ОСОБА_3 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з урахуванням його агресивної поведінки у виді погрози застосування утриманого в руці пневматичного пістолету з маркуванням: «177 САL 4.5 mm, KWC MADE in TAIWAN 19508566» промислового виготовлення, який він націлив в життєво важливий орган потерпілої (черевну порожнину), як намір застосувати вогнепальну зброю, а також за відсутності допомоги від інших сторонніх осіб, почала просити не позбавляти її життя та, перебуваючи під психологічним тиском нападника, передала йому всі кошти із каси в сумі 2676 гривень,
Досягнувши свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , заволодівши коштами в сумі 2676 гривень, належними фізичній особіпідприємцю ОСОБА_6 , місце події залишив, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподівши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Окрім цього, вказав, що шкода, заподіяна потерпілим, повністю відшкодована.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вони не мають, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим, покладаються на розсуд суду.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.
Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України, оскільки такий вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді Голованівського РС № 1 філії Центр пробації в Кіровоградській області від 05.04.2022 року результати оцінки правопорушника показали високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції є неможливим.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно за короткий проміжок часу вчинив злочин проти власності, думку потерпілих щодо призначення покарання, відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілим шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжує покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд ураховує, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Новий злочин вчинено ОСОБА_3 в період іспитового строку.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначеннями судами покарання» визначено, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку, а також вимоги статей 71, 78 КК України, положення пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально і про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до положення ч.1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2021 року.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення судової експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022 року на майно, слід скасувати.

Обраний відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022 року ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою слід залишити без змін з урахуванням призначеного засудженому покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гайворонського районного суду Кровоградської області від 23.09.2021 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 01.02.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 01.02.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2022 року, на майно: чоловічий кросівок (правий), сірого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, кросівки сірого кольору, чоловічу тканеву куртку чорного кольору, в`язану шапку чоловічу чорного кольору з емблемою білого та червоного кольорів, шарф-хомут сірого кольору із надписом «BMW» чорного кольору, рюкзак тканевий синього кольору, пневматичний пістолет з маркуванням: «177 САL 4.5 mm., KWC MADE in TAIWAN 19508566», грошові купюри Національного банку України: 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 25 купюр номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривня - скасувати.

Речові докази: чоловічий кросівок (правий), сірого кольору, який знаходиться в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
мобільний телефон «Ergo» з сім-картою № НОМЕР_1 , бездротові навушники, ключі від будинку, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка № НОМЕР_2 , 3 квитанції про грошовий переказ коштів на ім`я ОСОБА_3 , фіскальний чек з магазину Аврора, дві медичні картки на ім`я ОСОБА_3 , товарний чек із магазину ФОП ОСОБА_9 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_3 ;
джинсові штани темно-синього кольору, кросівки сірого кольору, чоловічу тканеву куртку чорного кольору, в`язану шапку чоловічу чорного кольору з емблемою білого та червоного кольорів, шарф-хомут сірого кольору із надписом «BMW» чорного кольору, рюкзак тканевий синього кольору, які зберігаються у камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_3 ;
грошові купюри Національного банку України: 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 25 купюр номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 1 гривня, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000025, повернути ОСОБА_3 ;
пневматичний пістолет з маркуванням: «177 САL 4.5 mm., KWC MADE in TAIWAN 19508566», який знаходиться в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 06.04.2022