Справа № 303/2783/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

24.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 3 січня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць (із застосуванням статті 71 КК України); 22 березня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці (із застосуванням статті 71 КК України); 04 липня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці (із застосуванням ч. 4 статті 70 КК України),

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 572 грн за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи № 11/1026.

Ухвалено речові докази: мобільний телефон марки «Нопог 6С рго» моделі JММ-L22, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Huaweiy5» чорного кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 .

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 грудня 2018 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, за адресою м. Мукачево по вул. Млинська, 11, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який проходив вулицею та застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс декілька ударів руками у ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: синця на повіках правого ока, садна на червоній каймі верхньої губи; 21 верхній з права та 12 верхній з права зуби відсутні, які згідно з висновком експерта № 373/18 від 11 грудня 2018 року, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна), чим могли бути руки сторонньої людини, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном самостійно вийняв із джинсів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huaweiy5» чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/1026 від 10.12.2018, становить 1848,33 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1848,33 гривень.

12 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 57 хвилин, у м. Мукачево, по вулиці Миру поблизу будинку № 45, ОСОБА_5 , перебуваючи на пішохідній доріжці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та із застосуванням до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривка, викрав із правої руки потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Нопог 6С рго» моделі JММ-L22, який був у використані, вартість якого, відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 22.01.2019, становить - 3000 гривень, та у подальшому, з метою подолання опору, долонею руки штовхнув потерпілого у плече, вивівши його з рівноваги, повалив на землю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав та відчув фізичний біль. Далі ОСОБА_5 з місця події втік у невідомому напрямку разом з викраденим мобільним телефоном, чим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок незаконним, просить його скасувати. Апелянт зазначає, що розгляд кримінального провадження відбувся без участі адвоката, чим порушено його право на захист. При цьому посилається на те, що не має будь-яких познань в юриспруденції. Окрім цього стверджує, що місцевим судом не були допитані свідки та потерпілі, водночас суд першої інстанції у порушення вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, взяв до уваги докази сторони обвинувачення (показання та протоколи), які були здобуті у незаконний спосіб. На підставі вищенаведеного, просить вирок скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд із залученням захисника за призначенням.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що не володіє юридичними термінами, а відтак не розуміє норми кримінального та кримінального процесуального законів. Стверджує про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки з урахуванням того, що він є неграмотним та юридично необізнаним, йому не було призначено захисника. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та доповнення до нього, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності представника прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; заяв про відкладення розгляду клопотання на інший день не подавали; обвинуваченим не порушується питання про розгляд клопотання за його участі; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора та обвинуваченого у судове засідання.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні не було залучено захисника і розгляд кримінального провадження відбувся без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, апеляційний суд бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не володіє юридичними термінами, а відтак не розуміє норми кримінального та кримінального процесуального законів, є неграмотним та юридично необізнаним.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які обвинувачений ОСОБА_5 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку щодо ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, подане ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 22.08.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2019 щодо ОСОБА_5 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану обвинуваченим ОСОБА_5 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: