Справа № 183/1934/22
№ 1-і/183/100/22

У Х В А Л А
07 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких,під час судового розгляду двічі оголошувався у розшук, вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи наведені ризики прокурором не доведені, в зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з тримання під вартою, запевняючи суд, що не буде порушувати покладені на нього обов`язки.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважаючи вказані ризики прокурором не доведені.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, мотивуючи свою позицією невиконанням покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків перед затриманням.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
20 січня 2022 року відповідно до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 20.05.2022 року. В подальшому, 12 липня 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2022 року включно.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1