Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Справа № 608/2143/21

Номер провадження1-кп/608/108/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000192, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 року в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілими в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .
В січні 2022 року представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України, на загальну суму 6 080 000 гривень. Крім того, в позовній заяві містяться вимоги про стягнення щомісячних виплат на відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, на утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі по 2000 гривень на кожного. Позов мотивований тим, що на момент ДТП водій ОСОБА_7 виконував свої трудові обов`язки як працівник ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», що підтверджується наказом №21-к про прийняття на роботу від 06.07.2021 водієм транспортних засобів, виданого керівником ТзОВ «Логічний центр Тернополя» ОСОБА_9 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль, яким керував обвинувачений належить ТзОВ «Логістичний центр Тернополя». Оскільки ОСОБА_7 не несе відповідальності за заподіяну шкоду, таку слід покласти на ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», яке є володільцем автомобіля «ISUZU NQR71P», р. н. НОМЕР_2 джерела підвищеної небезпеки в силу права власності та шкода заподіяна працівником товариства під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В клопотанні про забезпечення позову, яке надійшло до суду 09 травня 2022 року, представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 від імені цивільних позивачів просить вжити заходи забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на майно, яке належить цивільному відповідачу ТзОВ «Логістичний центр Тернополя» в кількості 12 автомобілів згідно наведеного переліку, тимчасово позбавивши права на їх відчуження власниками. Вважає, що накладення арешту на заборону відчуження вище вказаного майна не завдасть його власнику шкоди, оскільки даним арештом не буде позбавлено власника права користуватись ним. Метою даного арешту є забезпечення збереження даного об`єкту та неможливість відчуження до відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, для того, щоб у разі ухилення від виконання рішення по цивільному позові, можна було накласти стягнення на вказаний об`єкт. Накладення арешту в такій формі необхідне для нівелювання ризиків можливої ліквідації юридичної особи, відчуження належного майна юридичній особі.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Передбачені законодавством види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. А таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: - правову підставу для арешту майна (п. 1); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 4); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5); - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 6).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У відповідності до листа ТСЦ 6144 РСЦ МВС в Тернопільській області від 27.01.2022 за №31/19/4-П-2 а/з, що отриманий у відповідь на адвокатський запит у власності ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, є 16 автомобілів відповідно до переліку, що додається, серед яких:
автомобіль Ravon R4, 2017 року випуску - середня ринкова вартість 7385 $ США;
автомобіль Ravon R2, 2017 року випуску - середня ринкова вартість 6300 $ США;
автомобіль Ravon R2, 2016 року випуску - середня ринкова вартість 5300 $ США;
8 автомобілів Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску - середня ринкова вартість 17300 $ США;
автомобіль Daewoo Matiz, 2014 року випуску - середня ринкова вартість 3400 $ США;
2 автомобілі Isuzu NQR 71р, 2013 року випуску;
2 автомобілі І Isuzu NQR 71р, 2012 року випуску.
Сукупна середня ринкова вартість вказаних транспортних засобів станом на 08.02.2022 становить 160785 доларів США, що становить 4500372 грн. Вартість вказаних автомобілів визначена з огляду на інформацію, що розміщена в інтернет каталозі транспортних засобів «Auto ria» за посиланням https://auto.ria.com/uk/.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Суд вправі застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту - заборонити відчужувати ТзОВ «Логістичний центр Тернополя» вказані автомобілі, що є необхідним для нівелювання ризиків можливої ліквідації юридичної особи, відчуження належного майна юридичній особі.
Враховуючи оцінений розмір моральної шкоди та вартість рухомого майна, суд вважає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:

- Автомобіль Ravon R4, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1485 смЗ, р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 21.09.2017;

- Автомобіль Ravon R2, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1249 смЗ, р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 12.05.2017;

- Автомобіль Ravon R2, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1249 смЗ, р.н. НОМЕР_5 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 10.11.2016;
- Автомобіль Daewoo Matiz, 2014 року випуску, об`єм двигуна 796 смЗ, р. н. НОМЕР_6 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 03.12.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_7 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 19.01.2017;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_8 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 19.01.2017;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_9 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 28.12.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р.н. НОМЕР_10 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 28.12.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_11 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 28.12.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_12 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 28.12.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_13 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи 40464994, 09.11.2016;
- Автомобіль Isuzu NQR 75р, 2013 року випуску, об`єм двигуна 5193 смЗ, р. н. НОМЕР_14 ,
зареєстрований за ТзОВ «Логістичний центр Тернополя», код юридичної особи
40464994, 09.11.2016;
тимчасово позбавивши права на їх відчуження власниками.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "10" травня 2022 року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2143/21.

Суддя: ОСОБА_1