Справа № 509/3423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000018 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2022 Чорноморською окружною прокуратурою в Одеській області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надання громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди старшому слідчому слідчого відділення ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 11.07.2022 за ч. 1 ст. 301 КК України.

23.08.2022 працівниками Одеського управління ДВБ НП України, спільно із працівниками УМП ГУНП в Одеській області та слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за процесуальним керівництвом Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури, в кабінеті № 8 начальника 4-го відділу Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 47, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, "на гарячому", безпосередньо після передачі грошових коштів у сумі 9900 доларів США та 4000 гривень затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.08.2022 о 17:00 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, в ході чого проведено особистий обшук та вилучено один екземпляр ключів від автомобіля «Nissan», однак ОСОБА_5 відмовився повідомляти місце розташування автомобіля, його колір та державний номерний знак, та чи прибув він на ньому до Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, та де залишив.

24.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції на наданні службовій особі, займає відповідальне становище, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Оперативним шляхом встановлено, що 23.08.2022 до факту передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 самостійно прибув до Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області на автомобілі «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який залишив на загальній парковці, біля входу до супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51.

Відповідно відомостям обліків НПУ, власником автомобіля «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , відповідно договору укладеного в ТСЦ №5152/732481870/5152 від 18.08.2022 являється сам ОСОБА_5 , тобто вказаний автомобіль, був придбаний ОСОБА_5 вже після початку з його боку злочинних дій, а саме після 14.08.2022.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 , може слугувати як майно, що підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як вид покарання у разі ухвалення обвинувального вироку, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яких інших осіб, на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору VIN-код НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Nissan Tiida» д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., синього кольору VIN-код НОМЕР_2 направити на зберігання до відділення спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, а саме майданчик № 7, за адресою: м. Одеса, вул. Станційна 27а.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1