справа № 563/827/22
провадження № 1-кс/563/150/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: начальника СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого з начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 12.07.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройка, Плавського району, Тульської області, російської федерації, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в період воєнного стану в Україні ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника або інших, сторонніх, осіб, перебуваючи на території «Центру дитячої та юнацької творчості» Корецької міської ради, що по АДРЕСА_2 , о 13 год. 00 хв, зайшов на територію двору, звідки, умисно таємно повторно викрав двоколісний велосипед марки «Focus», орієнтовною вартістю 4933,33 гривень, який належить ОСОБА_9 , та розпорядився ним на власний розсуд, вийшовши за межі господарства.
По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 12 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння особи, вчинене під час воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення,що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_6 слідчий вважає, що утримати його від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Начальник СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням, вважає, що в умовах ізоляції буде збережене життя та здоров`я його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що, дійсно, він викрав велосипед. Також, повідомив, що не має постійного місця проживання, роботи, живе за рахунок милостині, родичів та сім`ї немає, має проблеми із здоров`ям, проте ліки вживає, які знайде.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та (або) суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім того, на підтвердження зазначеного ризику вказує і той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований в с. Залізниця Рівненського району, однак за вказаною адресою не проживає, веде бродяжницький спосіб життя.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, oj на розгляді Корецького районного суду перебуває обвинувальний акт по факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в умовах введеного воєнного стану в Україні.
Так, ОСОБА_6 , був раніше судимим:
- 29.07.2010 Корецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 07.04.2014 Гощанським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 4 місяці позбавлення
- 27.05.2014 Гощанським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ч. ч.1, 4 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Гощанського районного суду від 07.04.2014 і до відбуття покарання визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 06.08.2014 Корецьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Гощанського районного суду від 27.05.2014, призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 4 місяці.
В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали до 15 год. 18 хв. 26 вересня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні №0000113;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 15 год. 18 хв. 26 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: