ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2246/22 Справа № 212/2813/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий у 1І-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до доводів заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та змісту апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 оскаржує вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, який набрав законної сили і був звернений до виконання.
При цьому, в резолютивній частині вироку Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, учасникам судового провадження було роз`яснено порядок його оскарження, а саме те, що вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заході медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Тобто, засуджений ОСОБА_3 у випадку незгоди із вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року повинен звертатись зі скаргою та заявою про поновлення строку до суду касаційної інстанції.
Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2