Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/836/22

Номер провадження: 1-кс/511/515/22

15.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 10 травня 2022 року в денний час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які достовірно знали про діючий воєнний стан в Україні, перебували в приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та разом вживали спиртні напої. В процесі розпивання спиртного у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник сумісний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення та подальшої реалізації металевого виробу до вагону, розташованого на залізничних коліях станції Новоселівка Регіональної філії Одеської залізниці в межах села Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який напередодні там бачили.

Реалізуючи свій сумісний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приблизно о 17 годині 30 хвилин 10 травня 2022 року на двох мотоциклах типу МТ синього та чорного кольору прибули до залізничного вагону № 44933588, який розташований на 104 станційній колії станції Новоселівка Регіональної філії «Одеської залізниці» в межах села Виноградар Роздільнянського району Одеської області, де шляхом вільного доступу намагались таємно від охорони та сторонніх осіб викрасти запчастину від вказаного вагону у вигляді металевого виробу «Бокова рама». Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_10 разом з іншими зазначеними чоловіками, підняли та понесли вказаний металевий виріб у бік від залізничного полотна з метою подальшої його реалізації. Тим самим, ОСОБА_10 разом з іншими зазначеними чоловіками виконав усі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, намагаючись покинути місце події кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

Проте, злочин не було доведено ними до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_11 та інших зазначених чоловіків, оскільки їх дії були помічені працівниками стрілецької команди з охорони вантажів і об`єктів НОРВ ст. Роздільна-Сортувальна Регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» неподалік від місця події кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли завдати матеріальну шкоду Регіональній філії Одеська залізниця акціонерного товариства «Українська залізниця» у вигляді металевого виробу «Бокова рама», балансова вартість якого станом на час вчинення злочину становила 1854 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних доказах, а саме: оглядом місця події; допитом свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини вчинного злочину; допитом свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинного злочину; протоколом впізнання із свідком ОСОБА_12 ; протоколом впізнання із свідком ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід на теперішній час не обраний, та встановлена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000190 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріали клопотання містять докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.
Слідчим та прокурором доведено, що наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Попри це, слідчий суддя не погоджується з вимогою слідчого та прокурора відносно строку обрання запобіжного заходу, оскільки частина 7 статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі встановлених обставин, з метою запобігання встановленому ризику, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, з 15 червня 2022 року до 23 липня 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
?прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

?не відлучатися з населеного пункту у якому проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця праці.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині відмовити.
Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1