У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокуроромта доданих матеріалів вбачається, що 06.08.2022 близько о 19 год. 00 хв. за адресою: Ужгородського район, АЗС "Аміс", який розташований по трасі М-06 "Київ-Чоп" працівниками СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Multivan" з д.н.з. НОМЕР_1 , де під час поверхневої перевірки у бардачку салону виявлено предмет ніж імовірно холодна зброя.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

06.08.2022 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, траса М-06, на території автозаправки «Аміс», у присутності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду транспортного засобу марки Volkswagen" моделі "Multivan" з д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні автомобіля, а саме у бардачку виявлено: предмет зовні схожий на ніж, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD3009418 з підписами понятих та слідчого.

Так, беручи до уваги те, що вилучений предмет, на думку сторони обвинувачення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметом кримінально протиправних дій та засобом, 08.08.2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання ножа речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вказаний предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як може мастити на собі сліди злочину, і підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаному предмету, необхідно накласти на нього арешт.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, вилучене в ході огляду місця події, який проводився 06.08.2022 року, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, траса М-06, на території автозаправки «Аміс», у присутності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду транспортного засобу марки Volkswagen" моделі "Multivan" з д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, згідно якої просить розглянути внесене ним клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 06.08.2022 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, траса М-06, на території автозаправки «Аміс», у присутності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду транспортного засобу марки Volkswagen" моделі "Multivan" з д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні автомобіля, а саме у бардачку виявлено: предмет зовні схожий на ніж, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD3009418 з підписами понятих та слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП, від 08.08.2022 року вищезазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному проводженні, оскільки він може містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Вищезазначений предмет підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений під час проведення обшуку предмет має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000413, оскільки такий містить на собі сліди вчиненого злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такий може бути використаний органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 06.08.2022 року, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, траса М-06, на території автозаправки «Аміс», у салоні транспортного засобу марки Volkswagen" моделі "Multivan" з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: предмет зовні схожий на ніж.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1