Справа № 465/322/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/478/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого і співзасновника ТОВ «Укрдевелопінвест», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованістю недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які фактично надумані. Зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в останнього з потерпілим ОСОБА_10 склалися цивільно-правові відносини, а саме собою неналежне виконання особами зобов`язань, відповідно до постанови Верховного Суду від 16.01.2020 року у справі № 161/18755/13-к, не є достатньою підставою для висновку про вчинення ними шахрайства. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який має на утриманні трьох дітей, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дотримання підозрюваним умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів та відсутність заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000092 від 07.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Підозра полягає в тому, що 05.03.2020 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Fashion Club», що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману ОСОБА_10 , переконавши потерпілого про передачу йому в майбутньому права на 1/3 частки незавершеного будівництва та пайової участі у будівництві об`єкту нерухомості по АДРЕСА_4 , не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_10 у сумі 66700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 становить 1660216,4 грн. Також ОСОБА_7 підозрюється у тому, що продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_10 , 05.03.2020 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ресторану «De Luxe», що по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілого під тим самим приводом, не маючи при цьому правових підстав та наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошима ОСОБА_10 у сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 05.03.2020 року становить 497816 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2158032,4 грн., що є особливо великим розміром.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова на даний час перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935 від 30.07.2020 року (справа №461/3293/21) відносно ОСОБА_7 за ч. ч. 3, 4, 5 ст.191 КК України, а також СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області йому повідомлено підозру у межах кримінального провадження №0000495 від 09.10.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні №0001935 від 30.07.2020 року (справа №461/3293/21) відносно ОСОБА_7 за ч. ч. 3, 4, 5 ст.191 КК України, до останнього застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 181600 грн., яка внесена підозрюваним.
Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2021 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001935 від 30.07.2020 року клопотання прокурора задоволено та обвинуваченому ОСОБА_7 в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави встановлено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
16.05.2022 року до ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000495 від 09.10.2021 року за його підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2022 року ухвала слідчого судді скасована та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 14.07.2022 року із визначенням застави у розмірі 248100 грн.
Застава у вказаному кримінальному провадженні також внесена підозрюваним ОСОБА_7 .
Разом з тим з матеріалів клопотання слідчого від 26.05.2022 року вбачається, що наведені у ньому аналогічні підстави про застосування запобіжного заходу у виді застави, вже були предметом перевірки в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у Личаківському районному суді м. Львова 16.05.2022 року в межах кримінального провадження №0000495 від 09.10.2021 року відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод особи підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
До особи підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне застосування запобіжного заходу до особи, щодо якої такий запобіжний захід вже обраний.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ту обставину, що до підозрюваного ОСОБА_7 попередньо вже був застосований запобіжний захід у виді застави.
Викладені у клопотанні підстави про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, яка є більшою, ніж попередньо обрані підозрюваному ОСОБА_7 , можуть слугувати підставами для зміни застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, у порядку, передбаченому ст. 200 КПК України.
Зазначені вимоги закону узгоджуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод в частині принципу правової визначеності.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави і на даний час він є особою, до якої вже застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі понад 425000 гривень, яка була внесена ним, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які забезпечують належну процесуальну поведінку під час кримінального провадження.
За таких обставин, а також враховуючи те, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, клопотання слідчого від 26 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 870 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4