Справа № 761/8921/20
Провадження №1-кп/761/1137/2022
В И Р О К

іменем України

30 вересня 2022 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0008736 від 13 вересня 2019 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 01 лютого 2010 року Белопольським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 13 травня 2010 року Белопольським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, 09 листопада 2015 року Белопольським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 24 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,звільненого 28 травня 2019 року за відбуттям строку покарання, 06 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяців 18 днів , 02 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 25 березня 2022 року за відбуттям строку покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.222 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за підроблення офіційного документа, а саме: паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівської області, 19 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний паспорт ОСОБА_1 залишив при собі, з метою подальшого використання. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Так, 27 липня 2019 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа ,з метою одержання кредиту в розмірі 3000 гривень, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні до ТМ «Благо» ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-А/48, продовжував реалізацію свого протиправного умислу, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що вищевказаний документ є підробленим надав представнику ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» завідомо підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівської області, 19 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними у ньому особистими фотокартками. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ, надавши їх для оформлення відповідної заявки на отримання та визначення договірних відносин представнику ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Таким чином, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 27 липня 2019 року, приблизно о 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТМ «Благо» ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-А/48, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на повторне надання завідомо неправдивої інформації представнику ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з метою одержання кредиту в розмірі 3000 гривень та особистого матеріального збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівської області, 19 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав представнику вищевказаної установи неправдиву інформацію з метою отримання кредиту.

В подальшому, ОСОБА_1 надав завідомо неправдиву інформацію в анкеті - заяві на одержання кредиту на загальну суму 3000 гривень, яку заповнив представник ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за допомогою комп`ютерної техніки, відповідно даних, що надав ОСОБА_1 , які впливали на волю кредитора та враховувалися в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов. Крім цього, ОСОБА_1 поставив власний підпис в анкеті - заяві на отримання кредиту, таким чином вчинивши обман кредитора, який набув письмової форми. ОСОБА_1 , усвідомлював, що наданий ним паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівської області, 19 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, та мав на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, згідно взятих на себе договірних зобов`язань, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

Після чого, 27 липня 2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_1 з грошовими коштами в розмірі 3000 гривень, які взяв в кредит, вийшов з приміщення ТМ «Благо» ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-А/48, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.222 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст. 222 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб та мету їх вчинення, пояснив, що він приблизно у 2019 році, точної дати не пам`ятає, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , який залишив собі. В подальшому, він з метою отримання кредиту, у вказаному паспорті на ім`я ОСОБА_2 вклеїв свої особисті фотокартки замість ОСОБА_2 27 липня 2019 року, достовірно знаючи, що він використовує завідомо підроблений документ - паспорт на ім`я ОСОБА_2 він прийшов до установи ТМ «Благо», що знаходиться по вул. Довженко в м. Києві, де надав підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 працівникові установи для отримання кредиту у розмірі 3000 гривень, а також повідомив інформацію про те, що він являється саме ОСОБА_2 при оформленні анкети -заяви на отримання кредиту, яку складав працівник установи, поставив свій підпис на вказаній анкеті-заяві як ОСОБА_2 . В цей же день, на підставі наданого ним підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , він отримав в ТМ «Благо» кредит у розмірі 3000 гривень, яким в подальшому він розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиросердно кається. Також просив , у разі призначення йому покарання за цим вироком у виді штрафу, з урахуванням його майнового стану, призначити йому розстрочку виплати штрафу рівними частками, строком на 1 рік. Заявлений ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» цивільний позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив : використання завідомо підробленого документу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, а також надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 222 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 222 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому,враховуючи,що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України не пов`язано зі службовим становищем ОСОБА_1 або зайняттям ним певною діяльністю,згідно положень п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відсутні підстави для призначення йому за цим вироком за ч.2 ст. 222 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,передбаченого санкцією ч.2 ст.222 КК України .

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити йому розстрочку виплати штрафу рівними частинами, строком на 1 рік.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експертів у розмірі 6437 гривень 41 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 у повному обсязі .

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» () ,яке є потерпілим у кримінальному провадженні, 07 квітня 2020 року заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 7824 гривні 19 коп., що становить суму наданого фінансового кредиту та нарахованих процентів, комісії і пені за період прострочення плати за користування кредитом.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7824 гривні 19 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки цивільним позивачем надано у розумінні ст. 76 ЦПК України належні та допустимі докази на підтвердження заподіяння потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 у повному обсязі, розмір заявлених потерпілим позовних вимог обвинуваченим не оспорюється.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст. 222 КК України, та призначити покарання за даними статтями у виді :

за ч.4 ст.358 КК України - штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

за ч.2 ст. 222 КК України - штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень, , без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, , без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі 51000 гривень строком на 1 рік з дня набрання вироком законної сили, зі сплатою штрафу рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісяця.

Речові докази: паспорт громадянина України , серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 19 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається у спеціальному пакеті №3714933 в матеріалах кримінального провадження №0008736 в Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0008736 в Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6437 гривень 41 копійка.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» () у відшкодування матеріальної шкоди 7824 ( сім тисяч вісімсот двадцять чотири ) гривні 19 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору.

Суддя ОСОБА_3