Справа № 736/138/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/129/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Суничне, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, тобто до 24 червня 2022 року, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, закінчити досудове розслідування у встановлений законодавством строк, немає можливості, оскільки через введення воєнного стану на території України та проведення бойових дій на території Чернігівської області у встановлений строк не виконані призначені по справі експертизи, а саме: комплексна психологопсихіатрична експертиза, дві будівельно-технічні експертизи та дві пожежно-технічні експертизи. Також, у кримінальному провадженні необхідно, з урахуванням висновків призначених експертиз, скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000010 від 05.01.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України.

24 січня 2022 року слідчим за погодженням із прокурором неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 26 січня 2022 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2022.

Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 24 квітня 2022 року.

Також постановою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 19 березня 2022 року відповідно до вимог ч.2 ст.615 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк дії ухвали слідчого судді від 26 січня 2022 року про тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2022 року.

У цей же день досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.615 КПК України.

22 квітня 2022 року постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 05 січня 2022 року відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме вирішення питання про продовження дії ухвали слідчого судді від 26 січня 2022року про тримання під вартою ОСОБА_8 .

У цей же день постановою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22 квітня 2022 року відповідно до вимог ч.2 ст.615 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк дії ухвали слідчого судді від 26 січня 2022 року про тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 24 травня 2022 року та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.615 КПК України.

20 травня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 05 січня 2022 року відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме вирішення питання про продовження дії ухвали слідчого судді від 26 січня 2022 року про тримання під вартою ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та за ч. 2 ст. 194 КК України від 3 до 10 років позбавлення волі , отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитися від слідства та суду.

З огляд у на антисоціальний характер вчинених підозрюваним злочинів,

відсутність міцних соціальних зв`язків, та того, що вчинив ряд злочинів будучи раніше засудженим вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 за скоєння двох тяжких майнових корисливих злочинів до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, а тому суд не має переконання у тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , як про це просить останній.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ, який виражається у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги всі обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Крім того, як убачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, через введення воєнного стану на території України та проведення бойових дій на території Чернігівської області у встановлений строк не виконані призначені по справі експертизи, а саме: комплексна психологопсихіатрична експертиза, дві будівельно-технічні експертизи та дві пожежно-технічні експертизи. Також з урахуванням висновків експертиз необхідно скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2022 року про продовження до 24 червня 2022 року строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4