Справа № 932/1538/22
Провадження № 1-кс/932/1771/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 16 березня 2022 року було задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000204 від 23.02.2022 року, про арешт майна, яким було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вищевказане майно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт на вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та 1 ключ був накладений з метою збереження даних речових доказів в незмінному стані до моменту призначення дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 трасологічної експертизи та огляду транспортного засобу експертами під час проведення експертизи, а також призначенням технічної експертизи документів та надання бланку свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб експерту для проведення експертизи. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення трасологічної експертизи та технічної експертизи документів з метою встанволення істини у кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні, трасологічна експертиза була проведена, про що свідчить постанова про її проведення, яка була винесена дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.06.2022 року, а також в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2022 року за № СЕ-19/104-22/13867-КДТЗ, в якому зазначено, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », та номери двигуна « НОМЕР_4 », змінам первинного змісту не піддавалися.

Зокрема, 30.05.2022 року дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення технічної експертизи документів, яка була проведена 15.06.2022 року, про що свідчить висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № СЕ-19/104-22/15262-ДД, в якому зазначено, що зміни в первинний зміст реквізитів свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 не вносилися.

Отже, зважаючи на мету накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, а саме для проведення трасологічної експертизи та огляду експертами, а також для проведення технічної експертизи документів, заявник вважає, що на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. Тому заявник просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «BMW», модель «520» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дозволити ним розпоряджатися, відчужувати та користуватися.

Дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання не з`явився, відомості про кримінальне провадження суду не надано, заперечення не надсилалися.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав додаткові пояснення стосовно арештованого майна та просив скасувати арешт у повному обсязі.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, біля буд. 33 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . При огляді автомобіля було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Крім того, під час перевірки документів, водій ОСОБА_3 надав співробітникам УПП в Дніпропетровській обл. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «BMW», модель «520 i», р/н НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

Автомобіль марки «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля було вилучено до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою від 23.02.2022 року дізнавач визнав указаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від замка запалювання, речовими доказами.

Ухвалою Бабушкінського арйонного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000204 від 23.02.2022 року, про арешт майна, було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з додатків до матеріалів клопотання, 01.06.2022 року було проведено трасологічну експертизу транспортного засобу, про що свідчить висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.06.2022 року за № СЕ-19/104-22/13867-КДТЗ, та 15.06.2022 року було проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що свідчить висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № СЕ-19/104-22/15262-ДД. Жодна з вищевказаних експертиз не підтверджує ознаки підробки.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, накладений на транспортний засіб марки «BMW», модель «520» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, на думку слідчого судді, на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року на транспортний засіб автомобіль «BMW», модель «520», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення від вказаного автомобіля, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, скасувати повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 липня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6