ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/462/22 Номер провадження 11-сс/814/327/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000048,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Україна, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 червня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07 квітня 2022 року близько 21 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів рукою, стиснутою в кулак та ногою в область голови і по тулубу, внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Після ухвалення оскаржуваного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_9 помер внаслідок травматичного внутрішнього мозкового крововиливу та закритої черепно-мозкової травми, у зв`язку з чим 20 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, давав показання, за його згодою було проведено слідчий експеримент.
Наголошує, що показання підзахисного узгоджуються з показаннями свідків, які були очевидцями події, що свідчить про відсутність ризику здійснення на них впливу.
Крім того, вказує про наявність в діях ОСОБА_8 ознак необхідної оборони, оскільки він наносив потерпілому тілесні ушкодження з метою захисту свого брата.
Звертає увагу на особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, спілкується з братом та племінниками, працює, хоча і неофіційно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Твердження захисника про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_8 ознак необхідної оборони не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Твердження захисника про відсутність ризику впливу на свідків, враховуючи узгодженість їх показань з показаннями підозрюваного, є непереконливими, адже такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, об`єктом посягання в даному випадку є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини.
Враховує колегія суддів і те, що після ухвалення оскаржуваного рішення потерпілий ОСОБА_9 помер внаслідок травматичного внутрішнього мозкового крововиливу та закритої черепно-мозкової травми, у зв`язку з чим 20 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З огляду на викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 спілкується з братом та племінниками і працює неофіційно, на переконання колегії суддів, не є в даному випадку підставою для зміни запобіжного заходу.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000048 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4