1Справа № 335/1561/22 1-кс/335/744/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника по скарзі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2021.

В судовому засіданні в ході розгляду даної скарги заявником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 не є тою відповідальною особою, яка уповноважена вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це визначено статтею 214 Кримінального Процесуального Кодексу України, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, отже за таких підстав цей прокурор не може приймати участь по розгляду даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання про його відвід заперечував, зазначив, що згідно порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг такої категорії здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже він є належною уповноваженою особою, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, прокурором Запорізької обласної прокуратури, документи в підтвердження цього було надано ним судові.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, згідно супровідного листа Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, направлено заяву (повідомлення) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами Концерну «МТМ».
03.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Запорізької обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Концерну «МТМ».
Наведене повідомлення заявника в свою чергу для розгляду по суті було направлено для вирішення до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яке в подальшому, Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя було скеровано за належністю до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до вимог статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості .

В ході розгляду клопотання про відвід прокурора не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.
Заявлений відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у його неупередженості, який приймає участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1