Справа № 592/3525/22
Провадження № 1-кс/592/1465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.12.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрорхладка Серпуховського району Московської області, громадянина України, українця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тимчасово мешкав: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2007 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10 000 доларів США що еквівалентно 50500 грн. чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 13.10.2008 знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто даючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, 30 березня 2009 року, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 тис. доларів США, що еквівалентно 180 тис. 564 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму. Злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано збитків загальною сумую 46 700 доларів США що еквівалентно 231 064 грн., та є особливо великим розміром.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 31.01.2013 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
14.09.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали закінчився 15.03.2021.
У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України., оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5
від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.12.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 15.12.2022 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1