Справа № 344/7679/22
Провадження № 1-кс/344/3025/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000592, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.05.2022 близько 17 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до касового столу на якому знаходились ноутбук марки «HP» моделі «15-e089» сірого кольору, вартістю 3650 грн та ноутбук марки «Sony» моделі «PCG-9P6», сірого кольору, вартістю 1667 грн, помістив зазначені ноутбуки до поліетиленового пакету, який мав при собі, та з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений продавцем магазину ОСОБА_8 , після чого втік із місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 5317 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 02.05.2022 близько 17 год., перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» дію якого продовжено, відповідно до Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), № 259/2022 від 18.04.2022 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до касової зони, відкрив шухляду столу, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 33685 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 33685 гривень.

05 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 30.01.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколах огляду відеозаписів, а також в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

28 червня 2022 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 05.08.2022 року.

Закінчити в двох місячний термін (до 05.07.2022) кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-психіатричного експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину, а тому може виїхати за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Оскільки, вказані ризики існують та не зменшились, на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.08.2022 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Крім того, зазначив, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 05.08.2022 р., на даний час проводиться судово-психіатрична експертиза.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що намірів ухилятися від слідства та суду у нього немає, хоче відшкодувати шкоду завдану потерпілому, однак тримаючись під вартою немає можливості це зробити. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Розмір застави визначений раніше судом не є співмірним із його матеріальним станом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що органом досудового розслідування не доведені ризики. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину визнає та бажає відшкодувати шкоду. Просив змінити тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.4-5).

05 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України.

28 червня 2022 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 05.08.2022 року (а.с.51-53).

05.06.2021 р., слідчим суддею Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 03.07.2022 р., та визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (54-59).

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколах огляду відеозаписів, а також в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2022 року.

Закінчити в двох місячний термін (до 05.07.2022) кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-психіатричного експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України, та скласти обвинувальний акт.

В той же час згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося, 05.05.2022 р., слідчим суддею Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області обрано запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою та визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю, що визначену підозрюваному мінімальний розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде помірним для підозрюваного, та водночас буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 серпня 2022 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 05 серпня 2022 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11