ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/180/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/63/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора КП «Куп`янський лісгосп» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24.02.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерев породи «Сосна» різних діаметрів, довжиною від 3 до 6 метрів, загальною кількістю 1061 шт., які перебувають на балансі ДП «Куп`янський лісгосп», юридична адреса: 63752, Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вул. Куп`янська, буд. 9, поштова адреса: 63700, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд. 37, та знаходяться на території лісового масиву, розташованого поблизу с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області, на рубці № 50-32 СРС-20 0,9.

Вказане тимчасово вилучене майно збережено на території лісового масиву, розташованого поблизу с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області, на рубці № 50-32 СРС-20 0,9.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.02.2021 слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження №0000022 від 21.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000022 від 21.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та є обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор КП «Куп`янський лісгосп» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24.02.2021.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того директор КП «Куп`янський лісгосп» - ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що йому було двічі повернуто слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24.02.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибув прокурор.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду прокурора, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника власника майна в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

В клопотанні про арешт майна (а. с. 2) слідчий відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вказав, що виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим, клопотання містить суттєві протиріччя.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, здійснюється відділенням № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яке безпосередньо підпорядковане Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області, юридична адреса якого: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, а отже вищезазначене клопотання підсудне Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Проте, клопотання про арешт майна слідчим було направлено до Дворічанського районного суду Харківської області, а отже з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області прийняв та розглянув клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у той час як повернув клопотання директора ДП «Куп`янський лісгосп», оскільки порушена підсудність.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (пункт 1) визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Крім того, в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 22.04.2020, (провадження № 51-1901всп20), зазначено, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Сектор поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області входить до складу Куп`янського ВРП ГУНП в Харківській області, який територіально знаходиться в м. Куп`янську.

Таким чином клопотання слідчого не проаналізоване слідчим суддею та не дана оцінка територіальній підсудності даного клопотання.

Дані недоліки та неповнота є суттєвими, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. п. 1, 3 ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату директору КП «Куп`янський лісгосп» - ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката директора КП «Куп`янський лісгосп» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 24.02.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000022 скасувати.

Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з момент отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді