Провадження по справі № 1-кп/522/241/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001141 від 02.09.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.12.2001 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі,

-15.04.2005 року Ірпенським міськсудом Київської області за ч.3 ст.185 КК України за ч.3 ст.185 КК України до 4 років;

-31.07.2006 року Уманським райсудом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-23.05.2007 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.01.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.189, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-22.01.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки 60-денний строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу залишились, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть вчинити тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Також прокурор заперечувала щодо обєднання в одному кримінальному провадженні справ щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , просила суд повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судді ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Окрім цього, адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про об`єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З приводу клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо об`єднання обвинувальних актів в одне провадження залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо об`єднання обвинувальних актів та повернення обвинувального акту раніше обраному складу суду, з наступних підстав.

Щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обвинувачений не має місця роботи, не одружений та притягується до кримінальної відповідальності за низку умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити тиск на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений не має місця роботи, не одружений, раніше неодноразово засуджений та станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за низку умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що запобігання ризикам того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2022 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан обвинувачених, які офіційно не працювали до затримання, але за їх твердженням мають постійне місце проживання та родичів, чого не було спростовано прокурором, а також розмір шкоди, завданий потерпілій, який згідно обвинувального акту складає 191 618 грн., суд вважає за необхідне визначити розмір застави, у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Перший обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001759 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україн надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ще 19.12.2016 року.

23.11.2017 року обвинувальний відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004497 від 02.08.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,ч.3 ст.185, ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України, було передано судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання, який ухвалою суду від 18.04.2018 року було призначено до судового розгляду.

За вказаний період судом були досліджені майже усі докази, допитані свідки та потерпілі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 19.01.2022 року, матеріали №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК було передано судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

14.02.2022 року вказаний обвинувальний акту було розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час судового засідання, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили суду, що вину у кримінальному провадженні № 0001141 від 02.09.2021 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнають, просять досліджувати докази у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення затягування розгляду справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з моменту вчинення першого епізоду минуло майже 7 років, суд приходить до висновку про неможливість об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні та про необхідність повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судді Примосрького районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , так як об`єднання вказаних обвинувальних актів в одному провадженні буде перешкоджати забезпеченню швидкого повного та неупередженого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 217, 331, 334, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 01.08.2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 01.08.2022 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожному з них окремо, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в разі внесення застави, звільняються з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, за якого внесено заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету

України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 03.06.2022 року.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження залишити без задоволення.

Відмовити в об`єднанні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з об`єднаним обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0001759 від 07.03.2015 року, № 0004497 від 02.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що перебувають в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для подальшого судового розгляду.

Ухвала суду в частині вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

03.06.2022