Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2552/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відділ культури Подільської районної в місті Києві державної адміністрації виступав замовником ремонтних робіт (Капітальний ремонт приміщень відділу культури Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на вул. Борисоглібській, 14, на загальну суму 1 490 000 грн.

Замовлення вказаних послуг проводилось за спрощеною процедурою, без процедури відкритих торгів, як передбачено ЗУ «Про публічні закупівлі», єдиним учасником виступало ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» ().

Так, відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 167 від 21.10.2021, визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі UA-2021-10-08-002357-c (Інші завершальні будівельні роботи и (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ) «Капітальний ремонт приміщень відділу культури Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на вул. Борисоглібській, 14») учасника торгів ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», на суму 1 468 638,00 грн. з ПДВ, а також вирішено ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

Так, 10.11.2021, між Відділом культури Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» укладено договір на проведення ремонтних робіт №0160/4 із загальною вартістю робіт 1 468 638,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 244 773 грн.

В подальшому, 20.12.2021, між Відділом культури Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» укладено додаткову угоду №2 до договору №0160/4 від 10.11.2021, відповідно до п. 2.1 якої, вартість договору складає 1 467 673,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 244 612,17 грн.

Так, згідно даних договору та додаткових угод ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», виконало зобов`язання по вказаному договору у період з 20.12.2021 по 30.12.2021, за що отримало оплату в сумі 1 467 673,00 грн., однак такі роботи не було завершено до 30.12.2021, тобто до моменту дії договору на проведення ремонтних робіт №0160/4.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, поверх 2 місцем провадження господарської діяльності ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» ().

Так, 17.02.2022, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, поверх 2 місцем провадження господарської діяльності ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» () серед іншого виявлено та вилучено предмети та документи, які можуть містити обставини та факти вчинення даного злочину, а саме: накази на прийняття на роботу на 16 арк., ноутбук марки «ACER» NXHE3EU02b936022EB, 4S00 та зарядний пристрій до нього, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B00, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B9350125F4S00 та зарядний пристрій до нього. Вказані документи та ноутбуки на праві власності належать ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» ().

Постановою від 18.02.2022 накази на прийняття на роботу на 16 арк., ноутбук марки «ACER» NXHE3EU02b936022EB, 4S00 та зарядний пристрій до нього, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B00, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B9350125F4S00 та зарядний пристрій до нього визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку предмети повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки надають інформацію щодо осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджують факт взаємозв`язку та причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується іншими отриманими доказами в сукупності.

Крім того, вилучені під час обшуку предмети потребують більш детального огляду, проведенню комп`ютерно-технічних експертиз та почеркознавчих експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Представник власника майна у судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку предмети повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки надають інформацію щодо осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджують факт взаємозв`язку та причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується іншими отриманими доказами в сукупності.

Крім того, вилучені під час обшуку предмети потребують більш детального огляду, проведенню комп`ютерно-технічних експертиз та почеркознавчих експертиз.

Постановою слідчого від 18.02.2022 накази на прийняття на роботу на 16 арк., ноутбук марки «ACER» NXHE3EU02b936022EB, 4S00 та зарядний пристрій до нього, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B00, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B9350125F4S00 та зарядний пристрій до нього визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки речі які були вилучені під час обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України і на даному етапі досудового розслідуванні слідчому необхідно провести відповідні слідчі дії з вилученим майно. Питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке 18.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, поверх 2 місцем провадження господарської діяльності ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), а саме: накази на прийняття на роботу на 16 арк., ноутбук марки «ACER» NXHE3EU02b936022EB, 4S00 та зарядний пристрій до нього, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B00, ноутбук «ACER» NXHE3EU02B9350125F4S00 та зарядний пристрій до нього, які на праві власності належать ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» ().

Арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1