ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1710/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001266 від 24.06.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.10.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 жовтня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , 24.06.2022 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 400 грн. домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), для власного вживання, без мети збуту.
Одразу ж після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, за допомогою мобільного додатку «Приват24», встановленого на його мобільному телефоні перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку та після чого отримав повідомлення з інформацією про місце знаходження закладки.
24.06.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хвильового, 3 в парку Партизанської слави під деревом підняв, тим самим умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав раніше замовлену психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,517 г, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та поклав до правої кишені шортів, в які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 24.06.2022 близько 12 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хвильового, 1 працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , в якого в присутності двох понятих з правої кишені шортів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,976 г, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,517 г, яку ОСОБА_2 , умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу і випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні, а також обвинуваченим не сплачено штраф за попереднім вироком.

На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, і не відбувши покарання за попереднім вироком через 8 місяців вчинив нове кримінальне правопорушення, не одружений, не працюючий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений є молодою особою (19 років) без життєвого досвіду та усталених цінностей, однак зі стійкою протиправною поведінкою (застосування примусових заходів виховного характеру відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020, засудження за вчинення кримінального проступку через рік та пред`явлення обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України 17.06.2022), суд вважає, що розмір обраного покарання повинен бути більшим за мінімальний.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.10.2021 ОСОБА_2 був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Після цього, не відбувши покарання за вказаним вироком, 24.06.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_2 належить призначити остаточне покарання за правилами встановленими ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2021, який, керуючись приписами ч. 3 ст. 72 КК України, необхідно виконувати самостійно.
Саме таке покарання буде справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити на підставі ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, у виді 3 (трьох) місяців арешту та штрафу, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2021, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.
З моменту вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання ОСОБА_2 затримати та помістити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,517 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1510 грн. 24 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1