Справа №601/804/22
Провадження № 1-кп/601/123/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження №0000122 від 04.04.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівці, Кременецького району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2022 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу воріт до подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 . В цей момент між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на побутовому грунті виникла словесна суперечка.

Під час суперечки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 01.04.2022 близько 18 год. 05 хв., перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв у праву руку металеву арматуру, та наніс ОСОБА_5 один удар по пальцях лівої кисті.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті у виді травматичної ампутації 5-ого пальця на рівні дистального (другого) міжфалангового суглоба та «рваної» рани 4-ого пальця з пошкодженням сухожилка розгинача, синця і садна 4-ого пальця лівої кисті, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), і наслідок у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги 5-ого пальця лівої кисті, тобто стійку втрату загальної працездатності на 5%. Травма лівої кисті у ОСОБА_5 є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад та незначну (до 10%) стійку втрату працездатності.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але він, перебуваючи вдома після суперечки із ОСОБА_5 та його подругою взяв у руку металеву арматуру, та наніс ОСОБА_5 один удар по пальцях руки.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг на Кременецьку міську раду на ОСОБА_4 не надходило.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: