пр. № 1-кп/336/403/2022
ВИРОК
Іменем України
18 липня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 листопаду 2021 року в період часу з 02.00 до 04.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з подвір`я належне ОСОБА_6 майно, а саме: акумуляторну батарею Ista standart 60A вартістю 1355,32 гривень, два автомобільних металевих диска R14 GM вартістю 1616,58 гривень, металевий циліндричний пропановий балон ГБО об`ємом 50 л вартістю 1488,88 гривень, балку заднього моста від автомобілю ВАЗ 2106 вартістю 2393,11 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6853,89 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що вночі в один з днів восени 2021 року він повертався додому, прямуючи з вул. Цитрусової до вул. Архітектурної. Перед цим він разом із своїм знайомим вживали алкогольні напої, він випив приблизно 400 мл горілки та був у стані алкогольного сп?яніння. Побачивши відкриту хвіртку одного з домоволодінь, він туди заглянув, після чого зайшов на територію домоволодіння, де побачив різні речі. Вирішивши скоїти крадіжку, він спочатку взяв газовий балон, який відніс до свого будинку, потім перевдягнувся та повернувся до домоволодіння, звідки на цей раз викрав два автомобільні диска, акумуляторну батарею, балку заднього моста автомобілю та кувалду, які також відніс до свого будинку. Коли він вчергове повертався до домоволодіння потерпілого, то почув крик жінки: «Стій!», однак, не зупинився та побіг в напрямку свого будинку, але дорогою до нього на автомобілі під`їхав потерпілий з іншим чоловіком, які викликали поліцію.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить йому. В ніч з 03 на 04 листопаду 2021 року він спав в будинку, а десь о 02.00 годині ночі 04.11.2021 року чув якісь звуки та як лаяв сусідський собака, але не звернув на це увагу. Десь о 03.55 годині йому зателефонувала сусідка, яка сказала, що хвіртка паркану його домоволодіння відчинена, а також зазначила, що бачила якогось чоловіка та вказала напрямок, в якому цей чоловік побіг. Потерпілий разом із своїм братом ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали у вказаному напрямку, дорогою побачили обвинуваченого, біля якого зупинились та почали з ним спілкуватись. Оскільки в ході спілкування у них виникли підозри, ОСОБА_6 викликав поліцію, працівники поліції приїхали та через повідомлення ОСОБА_4 неправдивих даних щодо своєї особистості, відвезли його до відділення поліції. Вранці 04.11.2021 року ОСОБА_6 вирішив пошукати викрадене майно та на подвір`ї одного з будинків побачив належні йому речі, про що повідомив працівників поліції. Викрадене майно йому було повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити йому покарання, не пов?язане з реальним позбавленням волі.
Також суду прокурором надані висновки експертиз та документи, що характеризують особистість обвинуваченого.
Згідно висновкам експертів від 29.11.2021 року станом на 04.11.2021 року ринкова вартість пропанового балону ГБО, циліндричного об`ємом 50 л може складати 1488,88 гривень, автомобільної акумуляторної батареї Ista standart 60A може складати 1355,32 гривень, двох оригінальних автомобільних металевих дисків для коліс розміром R14 може складати 1616,58 гривень, балки заднього моста автомобілю ВАЗ 2106 може складати 2393,11 гривні.

Стороною захисту висновки експертів не оспорювались, обвинувачений вказав, що він погоджується з встановленою вартістю майна.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодився обвинувачений та його захисник.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, пояснення про обставини скоєння злочину, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він не одружений, не працює, дітей не має.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину стані алкогольного сп?яніння, що підтверджено обвинуваченим під час допиту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочинів з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочину, адже був викритий фактично під час його скоєння та затриманий потерпілим. Водночас, як повідомив потерпілий, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також позицію потерпілого, який просив про звільнення обвинуваченого від фактичного відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується доля речових доказів та питання стягнення витрат на проведення експертиз під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 75, 76, ст. 185 ч. 3 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4118,88 гривень (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 88 коп).

Речові докази: акумуляторну батарею Ista standart 60A, два автомобільних металевих диска R14 GM, металевий циліндричний пропановий балон ГБО об`ємом 50 л, балку заднього моста від автомобілю ВАЗ 2106, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1