Справа № 675/1552/22
Провадження № 1-кп/675/130/2022
У Х В А Л А
"29" вересня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, українка,
громадянка України, освіта професійна, не одружена, не працююча,
АДРЕСА_1 , раніше не судима,
09 вересня 2022 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , рухаючись вказаним автомобілем зі сторони с. Білево Шепетівського району Хмельницької області зі швидкістю 50 км/год по вул. Шевченка у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області поряд з прилеглою територією ТОВ «Магніт-Ресурс», розташованою по вул. Шевченка, 49/1, у світлу пору доби не вибрала безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху керованого нею автомобіля, виїхала на смугу зустрічного руху та, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу, не врахувала габаритну ширину керованого нею автомобіля, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила виїзд керованого нею автомобіля на ліве по ходу руху узбіччя, де допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався вказаним узбіччям у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, що характеризується закритими переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани з осадненням обличчя та кистей, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, звернулася до суду з письмовим клопотаннями про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, вказавши, що обвинувачена примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, вказавши, що він примирився з обвинуваченою, котра завдану шкоду відшкодувала.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав примирення винної з потерпілим.
Заслухавши обвинувачену, потерпілу, позицію прокурора, вивчивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості , таким потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винуватість її у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, її дії кваліфіковані вірно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, у момент вчинення злочину ОСОБА_5 у стані сп`яніння не перебувала, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому у повному обсязі, суд вважає, що встановлені всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «VOLSWAGEN» моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA» червоного кольору, оскільки вказані речі підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року № 688/2509/22.
Речові докази: автомобіль марки «VOLSWAGEN» моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка, по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;
Велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка, по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, повернути ОСОБА_4 , жителюм. АДРЕСА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1