Провадження № 1-кп/537/45/2022
Справа № 537/4732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки судове слідство неможливо закінчити до спливу стоку дії попереднього запобіжного заходу. На обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, не працевлаштований. Вважає, що йому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено судом, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 45 хв. 09 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року включно. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 14 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, не працевлаштований, не має офіційних засобів для існування, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, у власності коштовного чи нерухомого майна не має, стан здоров`я, з його слів, не є задовільним, проте жодних медичних довідок суду не надано. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду також не надано.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. У разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Як встановлено судом, раніше ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.12.2021 року в справі № 537/908/20 ОСОБА_3 оголошувався у розшук. Отже ризик переховування від правосуддя існує.
Крім цього ОСОБА_3 раніше судимий, відносно нього в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження, яке на даний час не розглянуте, а тому стороною захисту не спростовано і наявності ризику вчиняти інші правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки не має джерел доходу, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, раніше перебував у розшуку, а також може продовжити вчиняти правопорушення, та доведено, що встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності джерел доходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей, з його слів, не має, суд визначає розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 години 45 хвилин 27 вересня 2022 року до 24 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 74430 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину , передбачене законом покарання за вчинення нетяжкого злочину до 5 років позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину - до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 28.09.2022