КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, про визнання неправомірними дій при переведенні з однієї колонії в іншу та скасування рішень і нарядів про переведення в іншу колонію повернуто заявнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в клопотанні (поданні) адвоката ОСОБА_9 останнім не порушуються питання, які б стосувались всякого роду сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, а є скаргами на рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань, які відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України повинні подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 наразі відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія №12», що розташована в м. Харкові, клопотання не підсудне Святошинському районному суду м. Києва та підлягає поверненню для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити подане ним до суду першої інстанції клопотання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема вказує, що він не оскаржував дії чи бездіяльність адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія №12», як зазначив суд, а подав скаргу на рішення про переведення з однієї колонії в іншу. При цьому звернув увагу суду, що оскарження рішення про переведення з однієї колонії в іншу не передбачено положеннями КВК України, чим порушено вимоги ст.ст. 9, 537 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На виконання даного вироку ОСОБА_6 направлений для відбування покарання до ДУ «Житомирська виправна колонія №4», звідки переведений до ДУ «Диканівська виправна колонія №12», що розташована в м. Харкові.
Адвокат ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням від 31.05.2021 року, у якому просив зобов`язати керівника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України визнати нечинним та скасувати рішення Центральної комісії Департаменту з питання виконання покарань від 24.02.2021 про переведення ОСОБА_6 з державної установи «Житомирська виправна колонія № 4» до Державної установи «Диканьківська виправна колонія № 12» та зобов`язати комісію повторно розглянути питання переведення.
Повертаючи клопотання захисника ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що останнім не порушуються питання, які б стосувались всякого роду сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, а за своїм змістом є скаргами на рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарань, які відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України повинні подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Зміст ст.ст. 537, 538 КПК України дає підстави вважати, що суд, який ухвалив вирок, не наділений повноваженнями приймати рішення, про які адвокат ОСОБА_9 просить у своєму клопотанні в інтересах засудженого ОСОБА_6 , а тому рішення суду першої інстанції про повернення клопотання заявнику є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року, якою клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 повернуто заявнику, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3