Справа № 308/3593/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, що був вилучений в ході огляду місця події 07 березня 2022 року, та перебував у законному володінні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло на адресу суду 17.03.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 09.03.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2022 близько 22:30 за адресою м. Ужгород, по вулиці Капушанській, було виявлено трьох громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , які знаходились в автомобілі марки "AUDI" моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . В ході проведення огляду місця події, в автомобілі було виявлено: 1) предмет зовні схожий на пістолет, 2) предмети зовні схожі на набої 9мм у кількості 7 од., 3) предмет ззовні схожий на бейсбольну биту; 4) предмет зовні схожий на супутниковий мобільний телефон. В ході ОМП вищевказаний автомобіль та вищевказані об`єкти були вилучені.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000326 від 07.03.2022 за ч.2 ст.263 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль "AUDI" моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виїздом на місце події слідчо-оперативною групою 07 березня 2022 року за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд транспортного засобу "AUDI" моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 , в багажному відділенні було виявлено: 1) предмет зовні схожий на пістолет, 2) предмети зовні схожі на набої 9мм у кількості 7 од., 3) предмет ззовні схожий на бейсбольну биту; 4) предмет зовні схожий на супутниковий мобільний телефон. Встановлено, що дані предмети належать саме водію вищевказаного транспортного засобу.

У клопотанні слідчий посилається на положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказує на необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що предмети які зовні схожі на зброю можуть бути предметом злочину визначеного ст. 263 КК України, а саме після проведення експертизи холодної зброї, балістичної експертизи, такі об`єкти можуть підтверджувати факт незаконного поводження зі зброєю.
08 березня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні: 1) предмет зовні схожий на пістолет, 2) предмети зовні схожі на набої 9мм у кількості 7 од., 3) предмет ззовні схожий на бейсбольну биту; 4) предмет зовні схожий на супутниковий мобільний телефон; 4) автомобіль "AUDI" моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Слідчий просить звернути увагу на те, що перебування на зберіганні у третіх осіб вказаних предметів, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Просить врахувати, що перебування вказаних предметів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз.
Зважаючи на те, що об`єкти: предмет ззовні схожий на бейсбольну биту; визнані речовими доказами, останній може бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний предмет перебував у законному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна. При цьому, подав рапорт, згідно якого просив розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000326 від 07.03.2022 року без його участі.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 07.03.2022 року слідує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 06.03.2022 близько 22:30 за адресою м.Ужгород, по вулиці Капушанській, було виявлено трьох громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились в автомобілі марки «AUDI» моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 . В ході проведення огляду місця події, в автомобілі було виявлено: 1) предмет зовні схожий на пістолет, 2) предмети зовні схожі на набої 9мм у кількості 7 од., 3) предмет ззовні схожий на бейсбольну биту; 4) предмет зовні схожий на супутниковий мобільний телефон.

На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
З протоколу огляду місця події від 07.03.2022 року вбачається, що слідчим СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд, об`єктом якого являється автомобіль марки AUDI SQ7, днз НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10А. В ході проведення огляду було виявлено зокрема, але не виключно, в багажному відділенні предмет ззовні схожий на холодну зброю, а саме металічну биту. Виявлений предмет ззовні схожий на биту було вилучено.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.03.2022 року, згідно якої він надає дозвіл працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на проведення огляду із застосуванням засобів фото та відеофіксації автомобіля марки AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10А.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.03.2022 року предмет зовні схожий на пістолет, предмети зовні схожі на набої 9мм у кількості 7 од., предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, предмет зовні схожий на супутниковий мобільний телефон; автомобіль "AUDI" моделі "SQ7", днз НОМЕР_1 в матеріалах досудового розслідування №0000326 від 07.03.2022 року визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА».

Предмет ззовні схожий на бейсбольну биту відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, якою встановлено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для володільця такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07 березня 2022 року майно, а саме на предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, що на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1