Справа № 496/1774/22
Провадження № 1-кс/496/946/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням і просить накласти арешт на речі, які були вилучені 11.06.2022 року в ході проведення обшуку житлового будинку з по господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: човен сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафет сірого кольору без номерних знаків; судовий білет №028750, раколовки у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; одну капронову сітку діаметром з вічком 8 см, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про те що, в ході проведення огляду місця події 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 причал №5 РСП «Придністровець» було виявлено та вилучено човен UMS-470 з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером 101520004 та човниковий двигун «YAMAXA-70» №6CJL НОМЕР_1 , який належить відповідно до технічного талону № 275420 Нижньодністровському національному парку. Службовим особам Нижньодністровського національного парку було доручено доставити човен до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, але до теперішнього часу човен не доставлений та на причалі №5 РСП «Придністровець» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, 72-а човен відсутній. За даним фактом 20.05.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В період часу з 07.25 год до 09.53 год 06.06.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено і вилучено: човен сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафет сірого кольору без номерних знаків; судовий білет №028750, раколовки у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; одну капронову сітку діаметром з вічком 8 см. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала. При цьому пояснила, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, тому підлягають арешту.

Представник третьої особи, питання щодо арешту майна якого вирішується адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Третя особа, питання щодо арешту майна якого вирішується ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000301 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 06.06.2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з по господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення малого судна (човна) UMS-470 з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_2 та човникового двигуна «YAMAXA-70» № 6CJL НОМЕР_1 , які належать Нижньодністровському національному природному парку.

В період часу з 07.25 год до 09.53 год 06.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2021 року був проведений обшук за вказаною адресою.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: човен сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафет сірого кольору без номерних знаків; судовий білет №028750, раколовки у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; одну капронову сітку діаметром з вічком 8 см, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що човен сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафет сірого кольору без номерних знаків; раколовки у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; одна капронова сітка діаметром з вічком 8 см не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, не містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, кваліфікованого за ст. 388 та ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині арешту човна сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафету сірого кольору без номерних знаків; раколовок у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; однієї капронової сітки діаметром з вічком 8 см задоволенню не підлягає, і вилучене майно у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 .

Разом з цим, судовий білет №028750, який був вилучений 06.06.2022 року в ході обшуку, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в ході обшуку був вилучений вказаний судовий білет, який на думку органу досудового розслідування містить ознаки підробки, тому після проведення обшуку було зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000301 за ч.1 ст. 388 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України, наявні підстави для арешту судового білету № 028750, вилученого в ході проведення обшуку житлового будинку з по господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню арешту підлягає лише вищевказаний судовий білет.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на судовий білет № 028750, вилучений в ході проведення обшуку житлового будинку з по господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Човен сірого кольору без розпізнавальних знаків; лафет сірого кольору без номерних знаків; раколовки у кількості 7 штук; 8 ліскових сіток діаметром з вічками 5 см, 6 см, 9 см, 7 см, 3,5 см, 10 см, 8 см, 3,5 см; одну капронову сітку діаметром з вічком 8 см, повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1