ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/254/22 Справа № 712/5565/22 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.07.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 23.09.2022 року включно, без можливості внесення застави, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.07.2022 клопотання органу досудового розслідувння про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 23.09.2022 року включно, без можливості внесення застави.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя виходив з того, що менш суворий запобіжний захід, в тому числі альтернативний у вигляді застави, на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочин проте вчиненомупроти статевої свободи та статевої недоторканості відносно особи похилого віку, яка в зв`язку з вадами здоров`я, пов`язаними з обмеженням можливості руху, перебувала у безпорадному станіберучи до уваги, що місцем вчинення інкримінованого підозрюваному діяння є місце проживання потерпілої, свідків, а також підозрюваного та іншого житла у власності чи користуванні останній немає, крім того вчиняв дії, що мають ознаки переховування від слідства, при цьому відхилив визначення підозрюваному розміру застави, оскільки вказаний злочин поєднаний з застосуванням насильства.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 є не судимим, від органу досудового розслідування чи суду не переховувався, жодним іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлялось про підозру в іншому злочині, проте, вказані обставини були проігноровані слідчим суддею.

Крім того, захисник вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним, оскільки останній має на утриманні двох малолітніх дітей, з якими підтримує відносини, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

На думку адвоката підозрюваному не має сенсу та можливості переховуватися від органів слідства оскільки паспорту для виїзду за кордон не має, як і заощаджень для нелегального способу життя.

Зазначає, що підозрюваний не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки з останніми вже проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі і слідчі експерименти, а як підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001518 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася із заявою про те, що 26.07.2022 року близько 21.00 години її колишній співмешканець ОСОБА_7 , 1986 р.н., вчинив дії сексуального характеру не пов`язані з проникненням в тіло відносно ОСОБА_10 , без добровільної згоди останньої (ЄО 36450 від 26.07.2022).
По даному факту СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26.07.2022 відкрито кримінальне провадження №0001518, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 26.07.2022, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої в нього виник умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи при цьому фізичне та психологічне насильство і розуміючи, що остання в силу свого похилого віку та фізичних вад, оскільки являється інвалідом І групи не зможе чинити йому будь-якого опору, користуючись своєю фізичною перевагою, всупереч волі ОСОБА_10 , вчинив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в її тіло, а саме: застосовуючи силу, поклав потерпілу на дивані у положенні напівсидячи, став одним коліном на диван, другою ногою на підлогу, та своїм статевий органом торкався обличчя ОСОБА_10 поки до кімнати не зайшла ОСОБА_9 , в результаті останній припинив свої протиправні дії.
27.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство).
26.07.2022 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2022; даними протоколу огляду місця події від 27.07.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 27.07.2022; даними протоколу огляду місця події від 27.07.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У даному випадку слідчим суддею вірно встановлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч. 1 ст.153 КК України вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), яку захисник в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставить.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв дії, які можливо розцінити як переховування від органів Національної поліції одразу після вчинення злочину у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_12 (а.с.35).
Також слід зазначити, що за покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, менш суворий запобіжний захід, в тому числі альтернативний у вигляді застави, на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні хоча і нетяжкого злочину, проте вчиненому проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно особи похилого віку, яка в зв`язку з вадами здоров`я, пов`язаними з обмеженням можливості руху, перебувала у безпорадному стані.
Крім того, місцем вчинення інкримінованого підозрюваному діяння є місце проживання потерпілої, свідків. ОСОБА_7 іншого житла у власності чи користуванні не має.
Отже при судовому розгляді встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження,для запобігання яким у кримінальному провадженні щодо підозрюваного застосовуються запобіжні заходи.
Такі міркування спростовують посилання захисника у поданій апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не обґрунтовано необхідність застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу у контексті наявності ризиків, для запобігання яким обирався запобіжний захід.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що утримання під вартою підозрюваного незаконне, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки, а вплив на потерпілу та свідків позбавлені сенсу через проведення всіх необхідних слідчих дій у тому числі і слідчого експерименту, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку, апеляційним судом відхиляються з викладених вище підстав.

Так, ОСОБА_7 офіційно розлучений, не має офіційного місця праці, не має місця реєстрації, вчинив злочин, який посягає на статеву свободу та статеву недоторканність особи відносно жінки похилого віку, інваліда 1-А групи, яка є безпорадною та фізично не могла дати відсіч його неправомірним діям.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження слідчого судді і правильності висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.07.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.09.2022 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді