Справа № 136/733/22
провадження 1-кп/136/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.02.2015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Липовець Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи на підставі контракту № 11 від 27.11.2012 призначений починаючи з 12.12.2012 по 12.12.2015 на посаду начальника дочірнього підприємства «Липовецьводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» (далі - ДП «Липовецьводоканал») та в силу займаної посади та посадових обов`язків, визначених Розділом II Контракту №11 від 27.11.2012, виконуючи

адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи із злочинним умислом, спрямованим на розтрату бюджетних коштів, виділених на фінансування робіт по «Капітальному ремонту адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області» згідно договору підряду на будівництво № 1/12 від 17.12.2014 вчинив службове підроблення з цією метою за наступних обставин.
14.12.2014 між ДП «Липовецьводоканал» в особі начальника ОСОБА_4 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір підряду на будівництво № 1/12, згідно з яким останній зобов`язується у строк до 31.12.2014 виконати роботи з капітального ремонту адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області. Ціна договору складає 40000 грн. У подальшому ОСОБА_4 , діючи з умислом на розтрату чужого майна, а саме - бюджетних коштів, виділених на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що договір про технічний нагляд станом на час надходження зазначеного акту не укладений та жоден спеціаліст у галузі будівництва з боку замовника не здійснював контроль за обсягами фактично виконаних робіт, у грудні 2014 року, але не раніше 17.12.2014, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п.п. 2.3 та 4.4.2 договору підряду № 1/12 від 17.12.2014 отримав від в.о. директора ПП «Техбуд» ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40007,66 грн., у якому вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи.
Отримавши зазначений акт виконаних робіт ОСОБА_4 як керівник очолюваного ним комунального підприємства, яке фінансується за рахунок місцевого бюджету, розуміючи, що відомості у зазначеному документі не відповідають дійсності, умисно підписав його, і скріпив його гербовою печаткою ДП «Липовецьводоканал» та у подальшому надав 22.12.2014 до Управління Державної казначейської служби України у Липовецькому районі Вінницької області для проведення оплати робіт на розрахунковий рахунок ПП «Техбуд».

Такі умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, 14.12.2014 між ДП «Липовецьводоканал» в особі начальника ОСОБА_4 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір підряду на будівництво № 1/12, згідно з яким останній зобов`язується у строк до 31.12.2014 виконати роботи з капітального ремонту адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області. Ціна договору складає 40000 грн. У подальшому ОСОБА_4 , діючи з умислом на розтрату чужого майна, а саме - бюджетних коштів, виділених на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що договір про технічний нагляд станом на час надходження зазначеного акту не укладений та жоден спеціаліст у галузі будівництва з боку замовника не здійснював контроль за обсягами фактично виконаних робіт, у грудні 2014 року, але не раніше 17.12.2014, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п.п. 2.3 та 4.4.2 договору підряду № 1/12 від 17.12.2014 отримав від в.о. директора ПП «Техбуд» ОСОБА_6 акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40007,66 грн., у якому вказані неправдиві дані про фактично виконані роботи.
Отримавши зазначений акт виконаних робіт, ОСОБА_4 як керівник очолюваного ним комунального підприємства, яке фінансується за рахунок місцевого бюджету, розуміючи, що відомості у зазначеному документі не відповідають дійсності, умисно підписав його і скріпив його гербовою печаткою ДП «Липовецьводоканал» та у подальшому надав 22.12.2014 до Управління Державної казначейської служби України у Липовецькому районі Вінницької області для проведення оплати робіт на розрахунковий рахунок ПП «Техбуд».
З урахуванням вищевикладеного, у акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40007,66 грн. внесено неправдиві відомості про фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 40007,66 грн., з яких 2981 грн. загальне значення кошторисної заробітної плати.
Разом з цим, вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідне вчинити з метою доведення свого злочинного умислу до кінця дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме - відсутністю бюджетних асигнувань на проведення оплати вказаних робіт, тим самим попереджено завдання матеріальної шкоди на суму 40007,66 грн. територіальній громаді в особі комунального підприємства «Липовецьводоканал» Липовецької міської ради Вінницької області, яке є правонаступником ДП «Липовецьводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал».
Такі умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК як закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000039 від 02.02.2015 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності визначені ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокура та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 14.12.2014 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до приписів ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а саме сім років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також отримано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 4 159,95 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст.ст 284, 286, 372, 392 ,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.02.2015 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Речові докази по справі: акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень 2014 року на суму 40007,66 грн. згідно договору підряду на будівництво №1/12 від 17.12.2014 та договір підряду на будівництво №1/12 від 17.12.2014, укладений між ДП "Липовецьводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" та ПП "Техбуд", долучені до справи, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1