УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2013р. до ЄРДР за №0000904 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_3 , в період часу з 2011р. до 2013р. адвокат ОСОБА_4 під час надання їй правової допомоги у справі щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 шахрайським чином заволодів грошовими коштами в розмірі 8000 доларів США, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 визнана потерпілою.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 31.10.2020р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За змістом цієї постанови проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг. В цьому договорі прописані права та обов`язки сторін, підстави їх врегулювання. У разі неякісного надання юридичних послуг сторона договору несе юридичну відповідальність, а спори вирішуються в суді. Тому питання неякісного надання юридичних послуг підлягає вирішенню в рамках цивільно-правових відносин. З наявних матеріалів кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не вбачається.

27.12.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.10.2020р.

Скаргу мотивує тим, що вона зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, шахрайство з боку адвоката ОСОБА_4 під час надання їй правової допомоги у цивільній справі полягає в тому, що її два роки вводили в оману з приводу того, що відповідачка ОСОБА_6 заперечувала проти її позову, в той час, коли матеріали справи містили її нотаріально посвідчену заяву, в якій вона визнавала позов повністю і не заперечувала проти визнання заповіту недійсним. Однак адвокат в суді відмовився від позову, оформили спадщину на відповідачку ОСОБА_6 , продали квартиру за заниженою ціною, але такі дії з нею як клієнтом не узгоджували. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 фактично змусили її продати квартиру, ціну продажу не узгодили. Вона наполягала на тому, що ці особи діяли поза межами своїх повноважень. Це було встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізького регіону від 11.07.2013р. Однак дізнавачем це не було враховано. При поданні заяви про злочин нею було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності її підпису на заяві про відмову від позову, оскільки вона таку заяву не підписувала і не мала наміру відмовлятись від позову. Це клопотання в ході досудового розслідування також не було вирішено дізнавачем. Вважає, що дізнавач неправомірно і передчасно закрив кримінальне провадження. Копію оскаржуваної постанови вона отримала поштою 16.12.2021р.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2021р. відкрито провадження за цією скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.12.2021р.

Згідно з ч.2 УКПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1,3 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2,3 ст.306 КПК України скарга на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вже зазначалось, дана скарга надійшла до суду 28.12.2021р. і була призначена до розгляду на 29.12.2021р., а в подальшому на 10.01.2022р., 14.01.2022р., 26.01.2022р., 09.02.2022р., 23.02.2022р., 16.05.2022р.

Однак в жодне з цих судових засідань заявниця ОСОБА_3 чи її представник не прибули.

Про час та місце судового розгляду справи заявниця повідомлялась шляхом направлення за її заявою смс-повідомлення на зазначений нею номер мобільного телефону та судової повістки на зазначену адресу місця проживання.

За наявними в матеріалах справи довідками смс-повідомлення не доставлено з технічних причин оператора мобільного зв`язку. При спробі здійснення дзвінка на вказаний номер він виявився відключеним.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 особисто отримала судові повістки з викликом в судове засідання на 26.01.2022р. та на 09.02.2022р.

27.01.2022р. заявниці разом з судовою повісткою на 09.02.2022р. було направлено повідомлення про обов`язковість її участі в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та роз`яснені наслідки неприбуття в судове засідання.

Крім того, виклик заявниці ОСОБА_3 в судові засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Згідно з отриманою 16.02.2022р. на запит суду інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено.

Отже, заявниця ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про обов`язковість своєї участі в судовому розгляді скарги та належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, свій процесуальний обов`язок щодо явки в судове засідання не виконала, причин неприбуття в судове засідання не повідомила, жодних заяв з приводу відкладання судового засідання чи розгляд скарги у її відсутність не подала.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення заявниці ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду скарги і вичерпання судом способів забезпечення її явки в судове засідання, яка є обов`язковою, слідчий суддя вважає доцільним залишати дану скаргу без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись ст.2,21,28,303,306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.05.2022