Справа № 461/5223/21
Провадження № 1-кс/461/2005/22
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-
в с т а н о в и в:
02.06.2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Infiniti державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні щодо автомобіля Infiniti проведено судову інженерно транспортну експертизу, транспортно-трасологічну експертизи. Крім того слідчим проведено слідчий експеримент, де пошкоджений автомобіль Infiniti не використовувався. Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 що є відповідно сином та донькою загиблого в результаті ДТП ОСОБА_7 отримали відшкодування від ОСОБА_4 в розмірі 12 тисяч доларів США, про що повідомили слiдство письмовою заявою. В заяві ОСОБА_8 вказав, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має та не матиме в майбутньому. Цивільного позову ОСОБА_8 не заявляв. Вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль відпала.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав аналогічні пояснення викладеним в клопотанні про скасування арешту майна. Просив задоволити клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. А також залишити клопотання адвоката про скасування арешту без задоволення, оскільки досудове розслідування завершене. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказаний автомобіль є речовим доказом і з урахування принципу «безпосередності» слід буде оглядати в подальшому в ході судового розгляду, а за необхідності проводити додаткові судові експертизи.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі прокурора, котрий належним чином повідомлений про судове засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на автомобіль марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 накладений, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на автомобілі марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 . Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів адвоката ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 належить: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на який накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, адвокат ОСОБА_3 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та проведений слідчий експеримент. Прокурор в судове засідання не прибув та не спростував доводів клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити часткого.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2022 року у справі №461/5223/21, пров. 1-кс/461/3567/21, в частині заборони користування автомобілем марки «Infiniti FX 35» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1