ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/136/21
Номер провадження №1-кс-678-191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду смт Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 01 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 13 травня 2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що у судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і під час його розгляду захисник надав суду відомості про перебування обвинуваченого на лікуванні та на військовій службі, але головуючий в порушення вимог процесуального закону з власної ініціативи здійснив перевірку наданих захисником відомостей щодо обвинуваченого і таким чином розголосив відомості щодо обвинуваченого не визначеному колу осіб.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

3. Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

4. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Аналіз вказаної процесуальної норми свідчить, що суддя підлягає відводу у тому випадку, коли існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

6. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

7. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50).

8. Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

9. Проте, наведені в заяві про відвід судді аргументи не дають підстави для висновку, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

10. В заяві про відвід акцентується увага на допущені, на думку обвинуваченого і його захисника, процесуальні порушення суддею ОСОБА_5 по справі.

Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

У разі прийняття судом остаточного судового рішення будь-яка із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, може включити, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, в такому разі ці обставини можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості про яке 01 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1