№ 207/831/22
№ 1-кс/207/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначила, що до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ОСОБА_7 , згідно якого 08.03.2022, приблизно о 17.30 год. в ході перевірки повідомлення громадян про те, що по території Південного району м. Кам`янське пересувається автомобіль марки «Audi Q7» чорного кольору, в якому, ймовірно, зберігається вогнепальна зброя, на ділянці місцевості в районі буд. № 3А по 3-му Травневому провулку в м. Кам`янське виявлено автомобіль «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 , при проведенні огляду якого виявлено та вилучено медичну пляшку об`ємом 120 мл, приблизно на 100 мл заповнену особливо небезпечною наркотичною речовиною «опій», та прозорий поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «метадон», які ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

За даним фактом 08.03.2022 року СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

08.03.2022 у період часу з 17 год. 34 хв. до 18 год. 13 хв. за участю ОСОБА_9 було проведено огляд т.з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого в чорній сумці виявлено предмет схожий на пістолет із надписом на затворі білого кольору EKOL Major Cal.9 mm Р.А.К., із надписом на рамці НОМЕР_2 , із магазином, в якому містяться п`ять предметів схожі на набої, на трьох з яких мається надпис на доннику гільзи 02К 9 ОСОБА_10 та СОВА Р 9 mm, - поміщені та опечатані до спецпакету № KIV2122390. Крім цього, ОСОБА_9 на пропозицію працівників поліції видати заборонені речі, надала для огляду поліетиленовий пакет, який тримала при собі. В якому було виявлено та вилучено пляшку із полімерного матеріалу коричневого кольору з написом Хлоргексидин об`ємом 10 мл, повністю заповнена рідиною коричневого кольору, яку було поміщено та опечатано до спецпакету НПУ KIV 2122391; поруч із пляшкою у вказаному пакеті виявлено сліппакет з кристалічною речовиною білого кольору, поміщено до спецпакету KIV 2122389, 4 мобільні телефони: 1) Apple бежевого кольору в прозорому чохлі бампер з сімкартою Київстар поміщений та опечатаний до спец пакету K1V 2122374; 2) Xiaomi model М 2101К9АС в силіконовому чохлі бампер імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 поміщений та опечатаний до спецпакету K1V 2122394; 3) Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , в чохлі типу книжка червоного кольору поміщений та опечатаний до спец пакету KIV 2122393; 4) Realme білого кольору у вимкненому стані без пошкоджень поміщено та опечатано до спецпакету KIV 2122392. Крім цього, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що вилучені матеріальні об`єкти є об`єктами кримінально-протиправних дій, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, так як вважала, що клопотання взагалі не відповідає вимогам ст.64-2 КПК України, так як майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 та автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 належать третій особі, яка не має ніякого відношення до кримінального правопорушення пред`явленого ОСОБА_8 , а безпосередньо їй підозра не пред`являлась. Окрім цього, статтею 64-2 КПК України передбачено, що з питання арешту майна третьої особи саме прокурор повинен звертатися до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, але ніяк не слідчий. На підставі зазначеного вважала, що клопотання задоволенню не підлягає

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення огляду т.з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено мобільні телефони: 1) Apple бежевого кольору в прозорому чохлі бампер з сімкартою Київстар поміщений та опечатаний до спец пакету K1V 2122374; 2) Xiaomi model М 2101К9АС в силіконовому чохлі бампер імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 поміщений та опечатаний до спецпакету K1V 2122394; 3) Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , в чохлі типу книжка червоного кольору поміщений та опечатаний до спец пакету KIV 2122393; 4) Realme білого кольору у вимкненому стані без пошкоджень поміщено та опечатано до спецпакету KIV 2122392. Крім цього, було вилучено свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . Вищевказані речі були вилученні до Південного ВП в якості речових доказів.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна, а саме: мобільних телефонів: 1) Apple бежевого кольору в прозорому чохлі бампер з сімкартою Київстар поміщений та опечатаний до спец пакету K1V 2122374; 2) Xiaomi model М 2101К9АС в силіконовому чохлі бампер імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 поміщений та опечатаний до спецпакету K1V 2122394; 3) Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , в чохлі типу книжка червоного кольору поміщений та опечатаний до спец пакету KIV 2122393; 4) Realme білого кольору у вимкненому стані без пошкоджень поміщено та опечатано до спецпакету KIV 2122392.

Разом з цим, транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 , належить особі, яка не має ніякого відношення до даного кримінального правопорушення. Крім того, наркотичні засоби були виявлені безпосередньо під одягом супутниці ОСОБА_8 , а не заховані в транспортному засобі. Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 передав їй наркотичні засоби на зберігання. Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено, що транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для зберігання наркотичних засобів. Окрім цього власниця зазначеного автомобіля ніяким чином не причетна до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у будь-якому випадку слідчий нічого про це не зазначив в своєму клопотанні, підозра їй не пред`явлена.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, органом досудового розслідування не наведено обґрунтованих підстав щодо арешту автомобіля.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Виходячи з положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю та ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

А отже, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 та транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 100, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільні телефони: 1) Apple бежевого кольору в прозорому чохлі бампер з сімкартою Київстар поміщений та опечатаний до спец пакету K1V 2122374; 2) Xiaomi model М 2101К9АС в силіконовому чохлі бампер імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 поміщений та опечатаний до спецпакету K1V 2122394; 3) Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , в чохлі типу книжка червоного кольору поміщений та опечатаний до спец пакету KIV 2122393; 4) Realme білого кольору у вимкненому стані без пошкоджень поміщено та опечатано до спецпакету KIV 2122392.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1