КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3295/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно, із визначенням розміру застави у вигляді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 240 500 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Бровари, Київської області, одруженого, маючого на утриманні сина 2017 р.н., солдата ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповненнях до неї, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Сторона захисту зазначає, що слідчим суддею проігноровано факт неналежного оформлення матеріалів, що додані до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею не надано належної правової оцінки доводам захисту в частині необґрунтованості підозри та ризиків на які посилається сторона обвинувачення. Клопотання не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Украйни, а слідчим та прокурором не доведено факт реального існування таких обставин.

Апелянт наголошує, що негласні слідчі розшукові дії, на протоколи яких посилається слідчий як на доказ обґрунтованості підозри, проводились в рамках двох інших кримінальних проваджень, а підозра ОСОБА_7 вручена в рамках зовсім іншого кримінального провадження. До вказаних протоколів не додані оптичні носії, що свідчить про документальну відсутність викладеної в протоколах інформації.

Також, непомірний розмір застави визначений необґрунтовано, без реальної оцінки майнового стану підозрюваного та позбавляє останнього фактичного права скористатися цим інститутом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000737 від 08.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, 19.07.2021 близько 23 год. 44 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибули за адресою, АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_13 , пройшли у двір буд. АДРЕСА_2 , оглянули прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшли до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 , синього кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і близько 00 год. 16 хв. 20.07.2021 року переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.
В подальшому, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали на перехрестя вул. Богатирської та вул. Полярної, м. Києва, де з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, близько 00 год. 23 хв., 20.07.2021 року здійснили заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_3 .
Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , приїхали на площу Поштову в м. Києві, де близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_13 пересів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_7 , пішов у невідомому напрямку.
Надалі ОСОБА_13 , застосовуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , приїхав в с. Зеленьки, Миронівського району, Київської області, де продовжуючи дотримуватись заходів конспірації, близько 02год. 27 хв., 20.07.2021 року здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_4 .
20.07.2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_13 на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 прибув в гаражний кооператив «Автолюбитель 5», за адресою вул. Автолюбителів, 8 в м. Кропивницький, Кіровоградської області де лишив вищевказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 .
28.08.2021 року транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знайдено за адресою: АДРЕСА_3 та передано власнику.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_14 , вартість якого на день вчинення злочину складає 680 752 гривень.
Не зупинившись на вчиненому, 19.08.2021 року, близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_7 діючи за. попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою, м. Київ, вул. Астраханська, 5.
Після цього ОСОБА_7 пройшов у двір буд. АДРЕСА_4 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у користуванні її онука ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і близько 23 год. 15 хв. 19.08.2021 року переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.
В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів, з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_8 .

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 , приїхав до лісосмуги на виїзді з с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, де продовжуючи дотримуватись заходів конспірації, близько 03 год. 20 хв. 20.08.2021 здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_9 .
В подальшому, виїхавши з лісосмуги ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 , приїхав`до с. Новопетрівка, Кіровоградської області, де на березі р. Лозоватка, близько 08 год. 02 хв. зустрівся та спілкувався ОСОБА_13 , який приїхав на зустріч на транспортному засобі «HONDACIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_10 .
Близько 08 год. 48 хв. ОСОБА_7 , сів за кермо транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 та продовжив рух.
В подальшому, близько 10 год. 00 хв., 20.08.2021 року ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_13 , транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 , а сам сів за кермо транспортного засобу «HONDACIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_10 , яким попередньо керував ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 , в супроводі ОСОБА_7 , під керуванням транспортного засобу «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_10 , близько 10 год. 23 хв., 20.08.2021 року прибули в гаражний кооператив «Мрія», в с. Соколівське, пр-кт Комсомольський, 21-Я, Кропивницького району Кіровоградської області де лишив транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 в гаражному приміщенні № НОМЕР_11 , блок 30.
25.09.2021 року транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», VIN НОМЕР_7 , знайдено за адресою: АДРЕСА_3 та передано володільцю.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_17 , вартість якого на день вчинення злочину складає 418 880 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2021 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою, м. Київ, вул. Сосницька, 19.
Після цього ОСОБА_7 пройшов у двір буд. АДРЕСА_5 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і близько 23 год. 35 хв. 24.08.2021 року переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_7 відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.
В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів де з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_14 .

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_14 , приїхав до лісосмуги м. Обухів, Київської області, де близько 00 год. 16 хв. 25.08.2021 року, зустрівся та спілкувався ОСОБА_13 .
В подальшому, близько 00 год. 18 хв. 25.08.2021 ОСОБА_7 , знаходячись в лісосмузі м. Обухів, Київської області передав ОСОБА_13 , транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_14 , а сам пішки пройшов до вул. Київської в м. Обухів, де сів в автомобіль таксі та поїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .
Після цього, ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим в черговий раз реєстраційним номерним знаком на НОМЕР_15 , близько 10 год. 56 хв. прибув в гаражний кооператив «Автолюбитель 5», за адресою вул. Автолюбителів, 8 в м. Кропивницький, Кіровоградської області де лишив вищевказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_5 .

26.08.2021 року транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знайдено за адресою: АДРЕСА_3 та передано власнику.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_13 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_19 , вартість якого на день вчинення злочину складає 472 807,10 гривень.
10.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.08.2022 року слідчий з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у вигляді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 240 500 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року клопотання слідчого задоволено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилання захисника, що в матеріалах провадження наявні протоколи негласних слідчих розшукових дій з інших кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, на які послався слідчий у клопотанні як на підставу обґрунтованості оголошеної останньому підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а не лише зазначені захисником протоколи.

А саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 року щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 20.07.2021 року щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.09.2021 року щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 30.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; відповідь ГСЦ МВС №31/15088 від 17.09.2021 року на запит щодо надання інформації про проведенні операції автомобілем «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_13 , р.н.з. НОМЕР_1 ; постанова від 05.09.2021 року про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_13 та ключа до нього; протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 22.09.2021 року транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_13 та ключа до нього; витяг з архіву курсу валют станом на 19.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_8 / щодо вартості транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 20.08.2021 року щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 21.08.2021 рокущодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_12 ; висновок експерта від 09.09.2021 року № СЕ-19/111-21/41047-АВ; висновок експерта від 08.09.2021 року № СЕ-19/111-21/41033-AB за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та інші, що містяться у матеріалах справи.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Апелянт зазначає у апеляційній скарзі про відсутність оптичних носіїв, які на його думку мали б бути додані до протоколів НСРД, що свідчить про відсутність підтвердження викладеної інформації у вказаних протоколах. Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції на даному етапі розгляду справи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається сторона захисту, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника про неналежне оформлення органом досудового розслідування клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 зшито, пронумеровано та завірено печаткою матеріали додані до клопотання, а також зроблено їх опис, кримінально процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення засвідчення кожної окремо копії документу з надписом згідно з оригіналом.

Що стосується доводів стосовно непомірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу у межах 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду матеріалів судового провадження до апеляційного суду надійшла заява заступника керівника сектору оборони Київської області № 13 бригадного генерала ОСОБА_24 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.
Безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_24 свою заяву про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку підтримав, поручився за виконання останнім покладених на нього у випадку передачі на поруки обов`язків, зобов`язався забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів не знаходить правових підстав для доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки заступника керівника сектору оборони Київської області № 13 бригадного генерала ОСОБА_24 .
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно, із визначенням розміру застави у вигляді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 240 500 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
У задоволенні заяви ОСОБА_24 про взяття на поруки ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4