1Справа № 335/1073/22 1-кп/335/448/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, у ході судового розгляду кримінального провадження не допитані потерпілі та свідки.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не підтверджені належними доказами. У сторони обвинувачення відсутні заяви свідків та потерпілих про те, що обвинувачений здійснює на них вплив. Крім того, обвинувачений, у разі звільнення його з під варти може проживати у своєї дівчини. Також, ОСОБА_4 бажає вступити до лав ЗСУ аби захищати свою державу.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він бажає проходити військову службу в ЗСУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 17.03.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2022, у порядку ч. 3 ст. 315, п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 13.05.2022 включно, який на час проведення підготовчого судового засідання діє.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.07.2022 включно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, життя і здоров`я людини, судимості у встановлений законом порядку не зняті та не погашені, до того ж ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчинення тяжких злочинів.

Востаннє ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2021, та постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2021 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, на підставі п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, та його поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначав сам обвинувачений, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинувачено, осіб з якими він спілкується, та матиме негативні наслідки для досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначала, що ОСОБА_4 у разі звільнення його з під варти може проживати у свої дівчини.

Разом з тим, стороною захисту суду не надано жодного документу, який би підтверджував вказані обставини, та навіть не надано відомостей про адресу за якою він може проживати.

У судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він бажає вступити до лав ЗСУ, однак зазначені обвинуваченим обставини є лише його бажанням, яке він висловив у судовому засіданні, але вони не підтверджуються жодним документом.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2022.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1