Справа № 752/5471/22
Провадження №: 1-кп/752/1422/22
У Х В А Л А
07.06.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000669 відносноОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасника:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із незаконним проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану.

07.06.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60-т діб, мотивуючи яке вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, просила зважити на кваліфікацію кримінального правопорушення та саму особу обвинуваченого, адже останній раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово, згідно з вимогою про судимість у провадженні іншого суду наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , що не розглянуте, у ході спілкування з потерпілим ОСОБА_5 вказував, що вважає правильним тримання обвинуваченого під вартою з огляду на соціально-психологічну та емоційну складову злочину (обкрадання сусідської родини). На переконання представника обвинувачення ОСОБА_3 , який має кримінальне минуле, може не погребувати перед вчиненням нових кримінальних правопорушень, а також усвідомлює тяжкість передбаченого законодавством покарання, що може стимулювати його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду.
Клопотання прокурора розглядається з урахуванням усних уточнень прохальної частини (замість слова продовжити обрати).
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення заявленого клопотання, зокрема, захисник посилався на невідповідність клопотанням приписам ст. 194 КПК України щодо його змісту та форми в частині викладу обставин кримінального правопорушення, кваліфікації діяння у тексті клопотання, скороченого змісту його прохальної частини, що ускладнює ідентифікацію особо, стосовно якої клопотання заявлено, а також на необґрунтованість ризиків та відсутності відомостей про можливість застосування іншого запобіжного заходу. При цьому захисник вказував на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, бажання відшкодувати шкоду, усно клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та просив розглянути питання визначення розміру застави.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпілий, відповідно до поданої до сду заяви від 07.06.2022, підтримав клопотання прокурора.
Як з`ясовано судом ОСОБА_3 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.06.2022 включно, застосований постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2022.
Розглядаючи питання обрання запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд враховує:
- обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , ступінь їх тяжкості, а саме: викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із незаконним проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, що є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; подію злочинного діяння, яке інкримінується в ракурсі безпосередньої близькості місця злочину з місцем проживання обвинуваченого;
- особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності та корисливі злочини проти власності, що може свідчити про високі ризики криміногенних потреб;
- позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, неправомірний вплив на свідків і потерпілого, з урахуванням факту того, що у справі не здійснено переходу до судового розгляду, не проведено допити, не досліджено інші докази, є дійсним та триваючим і такими, що не зникли.
За наведених обставин суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З огляду на тривалість раніше застосованого запобіжного заходу, який вжито до 08.06.2022 суд вважає, що сукупне тримання під вартою у цьому разі не виходитиме за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються та не суперечитиме ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До того ж обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого застави, адже відомості про наявність у ОСОБА_3 відповідних фінансових можливостей до суду не надходило.
З цих самих мотивів не видається за можливе застосування до обвинуваченого особистої поруки (жодних заяв з цього приводу не надходило).
Щодо передумов для визначення обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних, які б надали підстави стверджувати, що ОСОБА_3 , у разі зміни запобіжного заходу, має змогу мешкатиме і постійно перебувати на адресою, вказаною як місце його реєстрації, адже до матеріалів справи не подано документального підтвердження наявності згоди власника нерухомого майна на перебування у відповідній квартирі ОСОБА_3 в якості обвинуваченого під домашнім арештом, адже такий правовий статус несе в собі певні обтяження з огляду на наявність у правоохоронних органів повноважень на перевірку режиму відбуття запобіжного заходу.
Посилання захисника на невідповідність заявленого прокурором клопотання формалізованим вимогам за ст. 194 КПК України судом відхиляються, адже матеріали наявні в розпорядженні суду дають змогу визначити відносно кого заявлено клопотання, у рамках якого кримінального провадження і що інкримінують обвинуваченому.
З огляду на викладене мотивування заявлене захисником клопотання відхиляється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 05.08.2022 включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 07.06.2022.
У задоволенні сторони захисника про зміну запобіжного заходу та про визначення розміру застави відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1