233 № 233/1159/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20 липня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000277 від 30 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який працездатний але не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-29 січня 2007 року Костянтинівський міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-14 вересня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-21 січня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

-20 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на потерпілого, можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 19 липня 2022 року об 09 год. 20 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного , дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 30 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277.

18 липня 2022 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин: в період дії воєнного стану, 30 червня 2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території сусіднього домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 червня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , та переліз через паркан, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, металобрухт загальною вагою 62 кг. 400 гр. загальною вартістю 252 гривні 72 копійки, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 30 червня 2022 року відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а також про зовнішні ознаки викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 30 червня 2022 року відповідно до якого оглянута ділянка місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено викрадений у ОСОБА_6 металобрухт та візок (металеву тачку типу «кравчучка»), на якому ОСОБА_5 транспортував викрадене майно;

Вилучене у ОСОБА_5 майно в подальшому постановою слідчого від 30 червня 2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2022 року накладено арешт на металеву тачку типу «Кравчучка»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка розповіла, що ОСОБА_5 у неї взяв візок (металеву тачку типу «кравчучка»), яку у подальшому вилучено у останнього разом з викраденим металобрухтом;

-протоколом огляду місця події від 01 липня 2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_5 відповідно до якого зважено металобрухт, викрадений ОСОБА_5 з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . Загальна вага 62 кг. 400 гр.;

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2690-ТВ від 12 липня 2022 відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_6 брухту чорного металу загальною вагою 62,4 кг за цінами ринку брухту чорних металів станом на 30 червня 2022 року могла становити 252 грн. 72 копійки;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 04 липня 2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив на території свого домоволодіння;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06 липня 2022 року відповідно до яких останні пояснили, що під час виконання службових обов`язків, побачили ОСОБА_5 з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 та викликали наряд поліції;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18 липня 2022 року відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 18 липня 2022 року, під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику впливу на потерпілого слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілого з метою зміни ним показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику вчиненні нових кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 червня 2022 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 вересня 2022 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя