Справа № 145/99/22
Провадження №1-кп/145/136/2022
ВИРОК
Іменем України

"06" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000185 від 20.10.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2021 року до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2021, який набрав законної сили 20.08.2021, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26.07.2021, близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території цегельного цеху ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», що розташований по вул. Шевченка, в с. Урожайне Вінницького району Вінницької області, маючи вільний доступ до приміщення роздягальні, зайшов до вказаного приміщення, де, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скориставшись тим, що у приміщенні не було інших осіб та, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 8 4/64", який належав ОСОБА_5 і в цей час знаходився на стільці та заряджався. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.10.2021 № 7389/21-21 ринкова вартість даного мобільного телефону станом на 26.07.2021 становить 1751,75 грн.

Після вчиненого злочину ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1751,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд, при дослідженні доказів, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо викраденого майна та проведеної експертизи.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду, однак, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, вказане кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2021 року, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що виходячи з положень кримінального закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2022.
При цьому відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 7389/21-21 від 27.10.2021 року в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять ) гривень 83 копійки.

Арешт накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "Redmi 8 Onix Black 4 GB RAM 64 GB ROM", SN НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Redmi 8 Onix Black 4 GB RAM 64 GB ROM", SN НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений сторонами виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_6