У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2845/22

№ 1-кп/183/1006/22

28 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000882 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.06.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000882 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, також не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив вирішити питання на розсуд суду у зв`язку з позицією обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримали прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, в останній раз 17.06.2021 року до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, вчинених в період іспитового строку.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає по одній вулиці разом з потерпілим ОСОБА_5 , а саме по вул. Кулебівській в м. Новомосковську Дніпропетровської області а тому матиме реальну можливість впливати на нього та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2022 року о 15.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1