ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.07.2022 р. постановлену в кримінальному провадженні №0002182 відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівців, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 год. 16 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на те, що тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який, на його думку, є безпідставним, а його застосування є невиправданим та не доцільним. В ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної на волі. Також судом не було враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. А тому апелянт вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_7
ЄУНСС 725/4071/22 провадження №11сс/822/225/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.07.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.
Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу.
З даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 вбачається, що остання офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть людини та санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Врахувавши дані про особу підозрюваної, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого їй злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено їй в разі засудження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується доводів захисника про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, то вони є голослівними, оскільки ОСОБА_7 не має сімейних зв`язків, співмешкала з потерпілим, не працевлаштована.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваній ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2022 року в кримінальному провадженні №0002182, якою підозрюваній ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя