Справа № 191/1070/22
Провадження № 1-кс/191/210/22
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 01.12.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану вчинив злочин за наступних обставин: 27.03.2022 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, підійшов до вищевказаного будинку та відчинив за допомогою сили рук одне з вікон будинку, після чого через відчинене вікно будинку потрапив всередину де, переслідуючи мету незаконного збагачення визначив для себе майно, яке можна звернути на свою користь, а саме: масляний обігрівач білого кольору фірми «Binatone» Model № OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model:SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_7 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в цей же день (27.03.2022), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав масляний обігрівач білого кольору фірми «Binatone» Model № OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model:SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_7 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, належним ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1306/22 від 30.05.2022 матеріального збитку на загальну суму 4593 гривень 00 копійок.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, 14.06.2022 о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння, у сараї, у мішках із зерном господар будинку ОСОБА_8 зберігає грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_3 через калитку, яка була відчинена, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, підійшов до сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та відламав за допомогою сили рук нижню частину дерев`яних дверей вищевказаного сараю, після чого проліз через відламану частину дверей сараю всередину де, переслідуючи мету незаконного збагачення почав шукати у мішках із зерном грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в цю ж ніч (14.06.2022, знаходячись у сараї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 20000 грн., які належать ОСОБА_8 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами, належним ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 20000 гривень 00 копійок.
17 червня 2022 кримінальне провадження №0000255 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та кримінальне провадження №0000345 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000255.
06 червня 2022 року та 17 червня 2022 року ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
08 червня 2022 року ОСОБА_5 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з виконанням покладених на нього обов`язків, одним з яких була вимога не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній покладений на нього обов`язок не виконав та період дії запобіжного заходу, знов повторно в умовах воєнного стану вчинив тяжкий корисливий злочин.
Слідчий вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку зміни запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може запобігти спробам підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.
Просить змінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який був обраний 08.06.2022, на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачений у судовому зсіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник у судовому зсіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , з урахуванням думки прокурора та слідчого, дійшов наступного висновку.

Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.184 КК України.

06.06.2022 та 17.06.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

08.06.2022 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на два місяці до 08.08.2022 з наступними обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також неможливість запобігання цьому ризику іншими запобіжними заходами, оскільки ОСОБА_5 порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику неможливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не віднесені до переліку, визначеному ч.4 ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначені її розміру враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема за ч.4 ст.185 КК України, який віднесено до тяжких, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України до нього може бути застосована застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований до підозрюваного 08.06.2022, на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 15 серпня 2022 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 49620, 00 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала припиняє свою дію 15 серпня 2022 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1