Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/485/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калініно, Республіка Вірменія, вірмену, громадянину України, з вищою освітою, обіймаючому посаду керівника ПП «МАСИС - АГРО», не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 30.09.2022 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської областіперебувають матеріали обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданніпрокурором подане письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , а також зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на взяття під варту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинувачених обовязків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартоюдо 30.09. 2022 включно та змінено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 30.09.2022 включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що суду не надано належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , а такожтим, що обвинувачений ОСОБА_7 злісно, умисно, не виконує обмеження, встановлені йому ухвалами Ульяновського районного суду Кіровоградської області області та без дозволу суду покидає місце свого мешкання, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу із цілодового домашнього арешту на тримання під вартою слід задовольнити.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу районного суду в частині зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у визначені часи доби з 20.00 год до 06.00 год.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а посилання на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повинно містити виклад обставин та посилання на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, що в матеріалах клопотання відсутнє.
Вказує і на те, що в матеріалах провадження недостатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Також, звертає увагу на те, що прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Крім того, у клопотанні прокурор посилається на відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання 01.06.2022 о 16 год 15 хв та вказує, що згідно пояснень родичів він ремонтував власний автомобіль на території району, без вказівки конкретного місця здійснення цього ремонту.

Проте, судом не взято до уваги, що у наданих до клопотання прокурора поясненнях родичів та рапорті співробітника поліції вказано, що ремонт автомобіля ОСОБА_7 здійснював в межах цього ж населеного пункту, а саме с. Сирове та на тій же вулиці, а також зафіксовано, що протягом 10 хвилин після прибуття працівників поліції він зявився за місцем проживання.

Що стосується відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання 04.06.2022 о 14 год 21 хв, то сторона захисту вважає, що даний факт також належним чином не перевірений і підданий прокурором упередженій оцінці.

Так, у доданому до клопотання рапорті вказано, що 04.06.2022 о 14 год 14 хв ОСОБА_11 особисто зателефонував до відділку поліції та повідомив, що йому потрібно поїхати в смт. Криве Озеро до лікарні, а згідно клопотання прокурора та доданого до нього пояснення, вже через 5-15 хвилин після цієї розмови відбулась перевірка ОСОБА_7 за місцем проживання. Тобто наведені обставини беззаперечно вказують на штучне та умисне створення підстав для фіксації порушень ОСОБА_7 режиму домашнього арешту.

Перевірка наведеного випадку також здійснена поверхово і упереджено, оскільки згідно долученої до клопотання довідки КНП «Кривоозерська багатопрофільна лікарня» Аракелян С.К. 04.06.2022 не звертався до лікарів вказаної лікувальної установи, проте згідно довідки лікаря-стоматолога, який не є співробітником даної лікарні, а тільки орендує приміщення, ОСОБА_7 дійсно проходив у нього лікування 04.06.2022, 08.06.2022 та 11.06.2022 з приводу гострого захворювання зубів, про що працівник поліції, якому він зателефонував заздалегідь був повідомлений, що необхідна медична допомога саме лікаря-стоматолога.

Крім того, під час розгляду судом вказаного клопотання прокурором оголошені електронні копії матеріалів, що надійшли безпосередньо в судове засідання та в яких йдеться про фіксацію 21.07.2022 відсутності ОСОБА_7 за місцем проживання, проте вказано, що він перебував поряд, у сусідньому будинку АДРЕСА_3 , що належить його батькові ОСОБА_12 , тобто є обєктом сімейного бізнесу і з метою невідкладного усунення наслідків аварійного відключення електро та водопостачання, в цілях запобігання псування продуктів харчування, що зберігались у холодильних установках кафе, а відтак також негайно зявився за місцем свого проживання.

Отже, захисник вважає, що районний суд не дослідив наведені вище обставини, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного і всебічного дослідження всіх обставин у їх сукупності, що призвело до ухвалення невмотивованого і необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу районного суду без зміни, дослідивши матеріали, надані районним судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, не залишаючи місце проживання у вказаний час, а також з наступними обовязками: - не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності і тільки за дозволу суду за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2022 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.06.2022.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровградської області від 17.06.2022 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_7 порушив умови цілодобового домашнього арешту, а саме 01.06.2022 о 16 год 15 хв, 04.06.2022 о 14 год 36 хв та 21.07.2022 о 13 год 00 хв, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах судової справи відсутні будь-які заяви обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу районного суду про надання дозволу на залишення місця проживання або про намір залишати місце проживання з поважних причин
Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 допустив порушення двох встановлених судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обовязків, а саме залишати місце проживання без дозволу суду та повідомляти суд про намір залишати місце проживання з поважних причин.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків у даному кримінальному провадженні та запобігти ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України на даній стадії судового розгляду.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано змінив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду про необхідність на даній стадії судового розгляду зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш суворий, зокрема з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 звертався до суду за отриманням дозволу на залишення свого місця проживання, визначеного ухвалою суду і разом з тим, будь-яких причин, які унеможливили його звернення до суду з відповідним клопотанням в ході розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу стороною захисту надано не було, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів провадження клопотання прокурора розглянуто із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повноважним судом повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, висновки суду викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 30.09.2022 включно - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2