Справа № 344/8341/22
Провадження № 1-кс/344/3218/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що уродовж квітня червня 2022 року ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , у невстановлених слідством осіб та при невстановлених обставинах придбавали особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою її подальшого збуту, а також необхідні засоби пакування, які в подальшому зберігали за місцем свого спільного проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , 21 квітня 2022 року з відома та згоди ОСОБА_5 , за допомогою Інтернет-месенджера «VIBER» зв`язався із ОСОБА_7 та під час спілкування повідомив останньому, що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 600 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 . Того ж дня, о 16 год 31хв ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 . В подальшому, 21.04.2022 року близько 18 год 50 хв, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збула ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 600 гривень, фольговий згорток із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,3707 грама. ОСОБА_5 , 02 травня 2022 року діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся за допомогою мобільного зв`язку. Того ж дня, ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_6 , під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_7 , що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 520 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 . Близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в сумі 520 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 . В подальшому, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в м. Івано-Франківську, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, незаконно збула ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 520 гривень, упаковку пачки від сигарет «Marlboro» полімерний зіп-пакетик з фіолетовою смугою на горловині із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,3618 грама. Окрім того, 18 травня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся через за допомогою мобільного зв`язку. Того ж дня, ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_6 , під час телефонної розмови та смс повідомлення повідомила ОСОБА_7 , що за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 .Близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перерахував грошові кошти в сумі 500 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 . В подальшому, приблизно о 14 год. 13 хв. ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збула ОСОБА_8 , за попередньо перераховані останнім грошові кошти в сумі 500 гривень, фольговий згорток із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,1869 грама. Окрім цього, 12 липня 2022 року, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність відповідно до розробленого плану злочинних дій, вирішили повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - ОСОБА_8 , який до них звернувся через за допомогою мобільного зв`язку. Того ж дня, приблизно о 12 год. 07 хв. ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, в м. Івано-Франківськ, неподалік будинку № 32 по вул. Галицькій, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збула ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 500 гривень, поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількістю 0,5 грама.

12 липня 2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторону захисту, яка, заперечувала з приводу задоволення клопотання і просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тернопіль, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, не одружену, раніше судиму 11.04.2022 за ч.1 ст. 309 КК України, у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками судово-хімічних експертиз, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку помешкання підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків, що становлять собою не визначену подію, яка несе загрозу ймовірності отримання несприятливих для досудового слідства подій чи наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані ризики наявні, не зменшилися і не зникли.

Доводи захисту стосуються характеризуючи підозрюваного відомостей та правильності правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному злочину і не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному м`якшого запобіжного заходу, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором доведено наявність ризику, який не зменшився та який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження, і не зможе запобігти встановленим судом ризикам. Саме по собі посилання на наявність на утриманні малолітньої дитини не заслуговує в даному випадку на увагу, адже будучи вже раніше судима за ст. 309 ч.1 ККУкраїни, суд при визначенні міри покарання для ОСОБА_5 враховував наявність малолітньої дитини, проте це не зупинило надалі підозрювану від вчинення інкримінованих їй дій вже у цьому провадженні.

Обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед¬бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші за¬побіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке (особисте зобов`язання) також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики, і відповідних клопотань до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваній, або які не виправдовують таке тримання підозрюваної під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочину, який посягає на здоров`я населення, а також на встановлений правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та додатково враховує, що в період воєнного стану обмежено навіть реалізацію алкогольних напоїв, вживання яких теж впливає на реакцію людини, в першу чергу на небезпеку під час воєнних дій, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваної та характеризуючи її особу дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час, обставини, які зазначені захисником підозрюваної не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрювану, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до положення п.5 ч. 4 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки в даному випадку мова йде не про особливо тяжкий злочин, а про тяжкий, то при конкретних обставинах провадження необхідно визначити заставу.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та його наслідки, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан, наявність місця роботи та стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень. Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підсумовуючи все вище наведене слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом клопотання підлягає до задоволення.

Підозрювану було фактично затримано 12 липня 2022 о 12-45, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з дати фактичного затримання, а визначення часу протягом якого особа має перебувати в місцях несвободи - з урахуванням кінцевої дати спливу строків досудового розслідування і виключно в їх межах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів до 30.08. 2022 включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання її здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими. Іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк дії ухвали до 30.08.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1