Провадження №: 1-кп/127/945/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 09.08.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?24.03.1995 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції від 1960 року) до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням 20% доходу;

?16.06.1995 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання виправно-трудовій колонії загального режиму. Звільнений 08.08.1996 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;

?08.12.1998 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 188-1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму. Звільнений 28.01.2002 по відбуттю строку покарання;

?11.05.2005 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2006 на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 1 місяць, 10 днів;

?16.03.2007 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2010 на підстави постанови Староміського районного суду м. Вінниці умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців, 25 днів;

?06.09.2011 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72, ст. 81 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2014 по відбуттю строку покарання;

?01.12.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 3 роки;

?16.12.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.04.2021 по відбуттю строку покарання;

?04.07.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.08.2021 близько 15:00 год. перебуваючи біля озера, розташованого поряд з будинком № 32, що по вул. Ватутіна у м. Вінниці, помітив малолітнього ОСОБА_6 біля якого знаходився велосипед марки «Formula» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, пересвідчившись у відсутності свідків, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного велосипеду марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5», чорного кольору, який знаходився на березі озера позаду ОСОБА_6 та, сівши на нього, почав рух, отримавши таким чином реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном. В цей час, власник велосипеду малолітній ОСОБА_6 , який рибалив та був спиною до велосипеда, обернувшись, помітив факт викрадення, та одразу почав вимагати повернення майна.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинними діями спостерігає потерпілий, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, відкрито, продовжив свої дії з метою доведення умислу до кінця, на прохання малолітнього припинити протиправні дії не відреагував, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 5307/21-21 від 03.09.2021 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5» з рамою чорного кольору, з урахуванням зносу, складала 5 840,35 грн.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 малолітньому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 5 840,35 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 09.08.2021 перебуваючи біля озера, що знаходиться по вул. Ватутіна у м. Вінниці обвинувачений помітив велосипед поруч із яким перебував неповнолітній хлопчик, тоді ОСОБА_3 сів на вказаний велосипед та почав рух, а потерпілий весь час кричав та вимагав повернути велосипед, однак обвинувачений на вказані вимоги не реагував та поїхав у напрямку руху до вулиці Папаніна у м. Вінниці, де у подальшому до нього підійшли працівники поліції та вилучили вказаний велосипед.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та у подальшому такого вчинювати не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили суд проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають та щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2185 від 16.08.2021 ОСОБА_3 перебуває на обліку з 26.07.2011 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3928 від 19.08.2021 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 367 від 27.09.2021 ОСОБА_3 на обліку в наркокабінеті не перебуває та за лікуванням не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради № 440 від 22.09.2021 ОСОБА_3 на обліку в психкабінеті не перебуває та за лікуванням не звертався. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має ряд захворювань.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 та від 12.08.2021 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:
?велосипед українського виробництва торгової марки «Formula» моделі «THOR 1.0 AM DD 27.5», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
?футболку червоного кольору, джинсову куртку сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», імеі НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 09.08.2021 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: