Провадження № 1-кп/537/142/2022
Справа № 537/1011/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 27.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

наприкінці березня на початку квітня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , після чого в нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом та метою, заздалегідь знаючи про місцезнаходження на території домоволодіння ключів від будинку, скориставшись ними, незаконно проник до будинку, звідки вчинив крадіжку човнового мотору «Parsun T5.8BMS» серійний номер: V06056254, чорного кольору, вартістю 22857, 35 грн., електричної дрилі «ИЭ1035, СССР», вітчизняного виробництва, потужністю 600Вт, чорно-сірого кольору, вартістю 2100,00 грн., дискової пили циркулярки «BLACK 185 круг», 220v, синього кольору, вартістю 931,73 грн., електролобзика «Витязь ПЛЭ-1000» синього кольору, вартістю 638,40 грн., які належать ОСОБА_5 . Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 26527,48 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , двигун продав за 4500 грн., інші речі за 700 грн., гроші витратив на продукти харчування, електродріль ним була повернута. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугувало відсутність роботи, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде та відшкодує завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі , позов підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом: електричної дрилі «ИЭ1035, СССР», вітчизняного виробництва, потужністю 600Вт, чорно-сірого кольору, вартістю 2100,00 грн., яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 05.05.2022 року та висновком експерта № СЕ-19/117- 22/4990- ТВ від 09.05.2022 року.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується речовим доказом, висновком судової експертизи, тощо.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілого вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання, думку потерпілого, який погодився з думкою прокурора, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі з відстрочкою виконання покарання з іспитовим строком, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов під час судового розгляду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 25595, 75 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117- 22/4990- ТВ від 09.05.2022 року , висновки якого обвинувачений не заперечував.

При цьому, обвинувачений вказав про повернення потерпілому електричної дрилі «ИЭ1035, СССР», вітчизняного виробництва, потужністю 600Вт, чорно-сірого кольору, вартістю 2100,00 грн., в іншій частині відшкодування завданої матеріальної шкоди не заперечував. Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Суд звертає увагу, що згідно постанови про визнання речовим доказом від 05.05.2022 року у обвинуваченого була вилучена електрична дриль «ИЭ1035, СССР», вітчизняного виробництва, потужністю 600Вт, чорно-сірого кольору, вартістю 2100,00 грн., яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 згідно квитанції № 121/22 від 06.05.2022 року , тобто потерпілому необхідно повернути дану електричну дріль вартістю 2100 грн. а не дискову пилу вартістю 931,73 грн., таким чином завдана майнова шкода складає ( 26527,48 2100) = 24427,48 грн. а не 25595, 75 грн.

В ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та право вимоги до винної особи .
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Судом встановлено, що вчиненим злочином потерпілому завдано моральну шкоду , яка виразилась у перенесеними останнім моральними стражданнями внаслідок крадіжки його речей, що призвело до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, неможливістю до даного часу користуватися викраденим майном, тощо.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: тривалість моральних страждань потерпілого , їх характер ,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останньої в її заподіянні, що завдало потерпілому моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 грн. належним чином обґрунтовані частково , а тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 2059,44 грн. вартість проведеної експертизи, що підтверджується довідкою . Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2059,44 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електричну дриль «ИЭ1035, СССР», вітчизняного виробництва, потужністю 600Вт, чорно-сірого кольору, вартістю 2100,00 грн., яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 05.05.2022 року повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільній позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 24 427,48 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2059,44 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1