Провадження № 1-кп/522/780/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000414 від 05.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, реєстрації на території України не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку 10 по провулку Валіховському в місті Одесі, побачив транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., червоного кольору, який є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підійшов до воріт двору за вказаною адресою, де знаходився припаркований вищевказаний транспортний засіб, та переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до вказаного мопеду, та за допомогою фізичної сили рук та ніг, став котити його по провулку, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 17000 гривень. Судом встановлено, що під час досудового слідства матеріальна шкода потерпілому обвинуваченим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, зокрема підтвердив, що 05.07.2021 року близько 19 год. 30 хв. він, перебуваючи біля будинку 10 по провулку Валіховському в місті Одесі, побачив транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», та у цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до воріт двору за вказаною адресою, де знаходився припаркований вищевказаний транспортний засіб, та переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до вказаного мопеду, та за допомогою фізичної сили рук та ніг, став котити його по провулку.

ОСОБА_3 просив суд призначити йому мінімальне покарання.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
Захисник вважає, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім покарання з випробувальним строком.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суворо обвинуваченого не карати.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знов повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Також суд бере до уваги поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися. Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись 71, 72, 78, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 05 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та відповідно строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05 липня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.
Речові докази: мопед марки Yamaxa, він код рами № НОМЕР_1 , червоного кольору, три ключі до замка мопеду марки Yamaxa, він код рами № НОМЕР_1 , червоного кольору, вважати такими, що повернуті власнику майна.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1