Справа № 361/1042/22
Провадження № 1-кс/361/339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 15 лютого 2022 року під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, з забороною його відчуження, розпорядження, та користування до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.02.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в Броварській загальноосвітній школі № 10 в м. Бровари, Київської області, ОСОБА_5 зателефонував своїй цивільній дружині ОСОБА_6 , з якою проживає разом з 2000 року, на мобільний телефон, та під час розмови виявив, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., повернувшись до свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в вітальні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 .

У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 обома руками здійснив поштовх в груди ОСОБА_6 , чим надав її тілу прискорення. Внаслідок вказаних дій, остання втратила рівновагу та впала на підлогу спиною до низу. Після цього ОСОБА_6 підвелась на ноги та попрямувала до спальної кімнати квартири.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку з розвитком набряку та здавлення головного мозку. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 лютого 2022 року о 08 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , було затримано в порядку статті 208 КПК України, та на підставі частини 3 статті 208 КПК України із дотриманням правил передбачених частиною 7 статті 223 і статтею 236 КПК України, у присутності двох понятих було здійснено особистий обшук вказаного громадянина. Під час особистого обшуку було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS» білого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «MEIZU» бежевого кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2- НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту № 1.

Відповідно до клопотання, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року, вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання у порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2022 року, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Автор клопотання зазначає, що майно, яке було виявлене та вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання у порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2022 року, може бути використане у проведенні експертиз та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час досудового розслідування..

Слідчий у судове засдіання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 15 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2022 року вбачається, що під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 15 лютого 2022 року, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS» білого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «MEIZU» бежевого кольору IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2- НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту № 1.

При цьому, постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року, вищевказане майно, яке було виявлене та вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання у порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2022 року, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся 16 лютого 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку, після чого ухвалою слідчого судді від 22.02.2022 року вказане клопотання було повернуто слідчому та надано 72 години з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Так, отримавши вищевказану ухвалу та, усунувши недоліки у клопотанні, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 26.04.2022 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання у порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2022 року, а також не доведено наявність ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні законні підстави, передбачені КПК України, для задоволення даного клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Майно, яке було виявлене та вилучене під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання у порядку статті 208 КПК України 15 лютого 2022 року, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS» білого кольору IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «MEIZU» бежевого кольору IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2- НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту № 1 негайно повернути власникам.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1