Справа № 466/3205/17
Провадження № 1-кп/466/206/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львова

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 листопада 2021 року включно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2021 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2021 призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2021 у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.

Змінено з 14 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

24 червня 2022 року у судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 11.11.2016 біля 01:00 год. в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий спливає.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри та обвинувачення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час досліджені у судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Львова та будуть дослідженні в подальшому.

Оцінюючи особу обвинуваченого та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і не відпали.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення покинув місце злочину; незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, які в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Львова не допитувались, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства стосовно потерпілого та у подальшому може продовжити такі дії по відношенню як до його родичів, так і до свідків, в тому числі до свідка ОСОБА_11 , з якою перебуває у близьких відносинах шляхом вчинення фізичного і психологічного тиску на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, за яких ОСОБА_4 скоїв дане правопорушення - у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів образи - характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування обвинуваченим не лише вимог законодавства, але й загально-прийнятними морально-етичними цінностям.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , на думку прокурора, запобіжний захід у виді домашнього арешту в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть особи.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання прокурора. Адвокат просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_4 є матір похилого віку та він має намір влаштуватися на роботу для належного утримання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили таке задовольнити. Крім того потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язки запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив призначити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язковим носінням електронного браслету.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні, суд враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не відпали, приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці з носінням електронного засобу контролю (за наявності).

Щодо доводів сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного захисту у виді домашнього арешту у нічний час, то таке не заслуговує на увагу, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, свідки не допитані, будь-яких належних доказів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому стороною захисту не надано, відтак не можуть слугувати причиною для обрання обвинуваченому запобіжного захисту у виді домашнього арешту у нічний час.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільними, суд приходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з продовженням обов`язків, покладених на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 30 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1