Справа № 138/1072/22
Провадження №:1-кс/138/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000200 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000200 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що під час здійснення патрулювання в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській, буд. 19А, був зупинений автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія на своє ім`я номер НОМЕР_2 виданий «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE», в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 03.06.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.06.2022, в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено посвідчення водія номер НОМЕР_2 видане «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача вказане посвідчення водія визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На думку дізнавача посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, на даний час призначено експертно-технічне дослідження документів.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що призведе до неможливості проведення відповідної експертизи та, як наслідок, неможливо буде встановити чи відповідає бланк посвідчення водія, встановленим зразкам, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних експертиз дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія номер НОМЕР_2 видане «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE» на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 03.06.2022 у ході огляду місця події у м. Могилів-Подільський, по вул. Ставиській.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна. На думку адвоката зміст клопотання не містить жодного обґрунтування того, що вилучене посвідчення водія зберегло на собі сліди кримінального порушення або містить ознаки, що відповідають критеріям ст.98 КПК України. Також, з рапорта інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП, в якому зазначено, що у пред`явленому ОСОБА_6 посвідчені водія були явні ознаки підробки, не зазначено в чому саме вони полягають. Крім того дізнавачем у клопотанні не доведено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України. Також, дізнавачем у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту є проведення експертного дослідження, однак до клопотання не додано постанови про призначення експертно-технічного дослідження посвідчення водія. Більше того, на думку адвоката ОСОБА_4 , вилучення даного посвідчення дізнавачем було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки з протоколу огляду місця події не зрозуміло у кого чи де віднайдено дане посвідчення або у кого його було вилучено. За таких підстав представник вважає, що клопотання дізнавача є необґрунтованим та безпідставним, а тому просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити. Також додав, що в межах даного кримінального провадження 06.06.2022 винесено постанову про призначення експертно-технічного дослідження документу, до проведення якого залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Вказана постанова разом з посвідченням водія номер НОМЕР_2 виданого «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлена на виконання до Вінницького НДЕКЦ ВМС України 06.06.2022. На підтвердження сказаного додав копію постанови про призначення технічного дослідження документу та копію супровідного листа про направлення її на виконання до Вінницького НДЕКЦ МВС України разом з посвідченням водія. Зазначив, що ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події відмовився від підписання протоколу, а в подальшому з`явився у відділ поліції та надав письмові пояснення. Також вказав, що на посвідченні водія на різних мовах міститься напис «посвідчення водія», яке в даному випадку взагалі було нечитабельне, а також мало місце нечітке зображення підпису власника посвідчення. Вказував, що чинне законодавство не передбачає складання будь-яких документів на підтвердження ознак підробки документів працівниками поліції, такий висновок може надати лише експерт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на посвідчення водія з підстав викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні клопотання дізнавача. Вказав, що підстави для відмови у задоволенні клопотання через відсутність доказів призначення експертизи на даний час відпали. Також адвокат визнавав той факт, що ОСОБА_9 був присутній під час проведення огляду місця події та саме він передав працівнику поліції посвідчення водія, про арешт якого просить дізнавач, проте в протоколі огляду про це не зазначено, що свідчить про порушення порядку вилучення посвідчення водія та є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Зазначав про відсутність будь-яких документів в матеріалах доданих до клопотання на підтвердження наявності ознак підробки посвідчення водія, проте, посилаючись на принцип змагальності, вважає, що він не повинен вказувати норми законодавства, які б визначали необхідність подання такого документу та який саме документ має бути наданий органом дізнання.

Заслухавши пояснення дізнавача та представника власника тимчасово вилученого майна, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі рапорта інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про те, що під час здійснення патрулювання в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, 19А був зупинений автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів пред`явив посвідчення водія на своє ім`я номер НОМЕР_2 видане «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE», в якому вбачаються ознаки підробки.

03.06.2022 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення водія. З протоколу огляду місця події від 03.06.2022 вбачається, що в ході перевірки документів ОСОБА_6 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія номер НОМЕР_2 , видане «OFICIAL 69» 17.08.2016 в Республіці Молдова. Під час візуального огляду працівниками поліції вказаного посвідчення водія встановлено наступні ознаки ймовірної підробки: не чітко видно підпис власника, неякісний друк інформації на різних мовах, фото власника неякісне з явними ознаками обробки за допомогою програм.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.06.2022 посвідчення водія номер НОМЕР_2 , видане «OFICIAL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE», на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.06.2022 в даному кримінальному провадженні призначено експертно-технічне дослідження зазначеного вище посвідчення водія, до проведення якого залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Також, з копії супровідного листа від 06.06.2022, вбачається, що зазначена постанова направлена на виконання до Вінницького НДЕКЦ МВС України разом із посвідченням водія номер НОМЕР_2 , виданим «OFICIAL 69» 17.08.2016 на ім`я ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 03.06.2022 надав особисті письмові пояснення працівникам поліції та підтвердив, що він самостійно надав для огляду працівникам поліції своє посвідчення водія, яке в подальшому було вилучено в присутності понятих. Даний факт визнавав в судовому засіданні і його представник.

Вказане в сукупності з поясненнями адвоката в судовому засіданні, на думку слідчого судді, свідчить про встановлення обставини того, що саме у ОСОБА_8 і саме за адресою, вказаною в протоколі огляду місця події від 03.06.2022 працівниками поліції було вилучене посвідчення водія, про арешт якого просить дізнавач. Відсутність підпису ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 03.06.2022 не спростовує такі обставини та не впливає на можливість розгляду клопотання про арешт майна та прийняття слідчим суддею за наслідками його розгляду рішення.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. Посвідчення - це документ, який посвідчує особистість володільця, його право та (або) правовий статус (посвідчення: особи, інваліда війни, пенсійне та ін.), виданий (виготовлений) з метою використання.

Беручи до уваги те, що посвідчення водія, є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи факт направлення вказаного документу для проведення експертного дослідження для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, то вказане свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

Слідчий суддя також погоджується з позицією дізнавача, що нормами чинного КПК України не передбачена необхідність складення та наявності в матеріалах кримінального провадження будь-яких документів на підтвердження обґрунтованості припущень працівників поліції за наслідками візуального огляду документу на підтвердження наявності ймовірних ознак підробки документу. Єдиним документом, в даному випадку, який може підтвердити або спростовувати такий факт, є висновок експерта за наслідками проведення відповідної експертизи, що вже призначена дізнавачем в межах даного кримінального провадження. При цьому в протоколі огляду місця події від 03.06.2022 дізнавач зазначив які саме ймовірні ознаки підробки ним встановлені за наслідками візуального огляду посвідчення водія виданого ОСОБА_8 , що спростовує посилання адвоката на можливість працівниками поліції таким чином зловживати своїми правами та вилучати будь-які документи в такий спосіб. Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що нормами чинного законодавства України чітко визначено спосіб та порядок захисту прав людини в разі, якщо на думку особи мають місце протиправні дії чи бездіяльність в тому числі і працівників правоохоронних органів.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданнями документами, які додані дізнавачем до клопотання спростовуються заперечення адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості, недоведеності та безпідставності клопотання про накладення арешту.

Також, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами доданими до клопотання, що посвідчення водія, про арешт якого просить дізнавач, видане «OFICIUL 69», зазначення органу «OFICIАL 69» є опискою.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія номер НОМЕР_2 , видане «OFICIUL 69» 17.08.2016, із категоріями «В», «С», «BE» «CE», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, дізнавачу та ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1