Справа № 520/2750/19
Провадження № 1-кс/947/4318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000338 від 16.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2018 року приблизно о 08:59 год., у світлий час доби, у суху ясну сонячну погоду, без опадів, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), здійснювала рух в Березівському районі (станом на 2018 рік Ширяївському районі) Одеської області по проїзній частині автодороги «Київ Одеса», на якій організовано двосторонній рух з окремими проїзними частинами зустрічних напрямків, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, та, в порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), в), 12.1., 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вжила належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із попередньою швидкістю, в результаті чого не впоралася із керуванням свого автомобіля і втратила контроль над його керуванням, та допустила його виїзд у стані бічного заносу (бічного ковзання) за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд автомобіля на металеве огородження-«відбійник», під час чого пасажири даного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 випали з салону цього автомобіля через відчинені двері на проїзну частину.
Внаслідок даної ДТП:
- смертельно травмовано: пасажирів автомобіля «RENAULT LOGAN» малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- травмовано пасажира автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому спричинені тяжкі тілесні ушкодження;
- травмовано пасажира автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України було складено 25.05.2022 року та направлено підозрюваній рекомендованим листом з повідомленням, оскільки остання на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`являлася та за останнім відомим місцем проживання була відсутня, а місце її фактичного перебування органам досудового розслідування було невідоме.
26.05.2022 року підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Оскільки на теперішній час у сторони обвинувачення наявні відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було складено 25.05.2022 року та направлено підозрюваній рекомендованим листом з повідомленням, оскільки остання на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`являлася та за останнім відомим місцем проживання була відсутня, а місце її фактичного перебування органам досудового розслідування невідоме.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням його кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого за погодженням з прокурором 26.05.2022 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням останньої від органів досудового розслідування.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000338 від 16.04.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.08.2022 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1