Справа № 702/406/22
Провадження № 1-кп/702/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія Тараклійського району Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно якого на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження: №0000028 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000017 за ч. 3 ст. 369 КК України, № 0000121 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000770 від 28.06.2022 за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України.
09.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинена повторно, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 02.07.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків зі строком до 30.08.2022.
На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.07.2022 не зменшились та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_6 можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а тому з метою уникнення від вказаного покарання він може переховуватись від слідства та суду, а також залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були запрошені в якості понятих під час огляду місця події та затримання ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_9 , який свідчить про факти пропозиції надання неправомірної вигоди та її подальше надання, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду; вчинити інші злочини, в тому числі корупційні, оскільки за даним фактом встановлено, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження № 0000017, за ч. 3 ст. 369 КК України та № 0000121 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, таким чином останній має схильність до вчинення корупційних злочинів, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене позбавлення волі на строк від 4 до 8 роківіз конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що неможливо при застосуванні будь-якого іншого запобіжного заходу запобігти встановленим ризикам.
Просить продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.

На адресу суду 09.08.2022 від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого 02.07.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області його підзахисному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що станом на 09.08.2022 ризики передбаченні ст. 177 КПК України відпали, також враховуючи те, що підозрюваний проживає один, офіційних доходів не має, йому потрібно на щось жити, заробляти собі на життя в даний час можна тимчасовими сезонними заробітками, інкримінований йому злочин є провокацією зі сторони працівників поліції, що в ході судового розгляду буде встановлено. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , жодним чином не ухилявся на виклику слідчого, покладенні обов`язки не порушував, про що можна прийти до висновку, що ОСОБА_6 під час судового розгляду буде виконувати обов`язки передбачені ст. 42 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснив, що на даний час ризики не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам встановленим на досудовому розслідуванні та слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, з приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала, вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого не свідчить про зменшення ризиків встановлених під час досудового розслідування .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав викладених у клопотанні. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджені.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував просив змінити години застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки він не займається сезонними заробітками, а у зв`язку з забороною відлучатися за місцем проживання не може себе забезпечувати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали справи в розрізі вирішення даних клопотань, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.08.2022 та покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у справі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 02.07.2022 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані докази були досліджені при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів у їх сукупності, судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце, прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання яким ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід. Дані ризики не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу обвинувачений може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, суд вважає, що не перестала існувати можливість того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження № 0000017, за ч. 3 ст. 369 КК України та № 0000121 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, таким чином останній має схильність до вчинення корупційних злочинів, крім того може вирішувати подальші питання з приводу ухилення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Вказане підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. З огляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останнім таких суспільно небезпечних діянь, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Також суд погоджується з ризиком того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.
З огляду на наведені обставини обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати суд вважає, що прокурором доведено, а захисником не спростовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , на запропонований прокурором строк.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу фактично стосується зміни обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання та мотивоване необхідністю здійснювати сезонну роботу за наймом. Проте будь-яких доказів того, що обвинувачений працює чи займається будь-якою роботою по найму до суду не надано, так і не доведено, що нічний домашній арешт може запобігти ризикам встановленим на досудовому розслідуванні та доведених прокурором під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
При цьому, вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки. Той факт, що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків суду при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відтак суд встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заявлені прокурором не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30.08.2022, однак суд, враховуючи тяжкість наслідків інкримінованого ОСОБА_10 злочину, а також те, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.
Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі запропонованому прокурором, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

-заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Встановити строк дії ухвали до 06.10.2022.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1