Справа № 755/4883/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 від 04 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює неофіційно, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження та 2018 року народження, громадянки України, судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
13 січня 2022 року приблизно о 17 год 50 хв ОСОБА_3 прийшла до гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та продовольчих товарів, що належать ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину наступні товари: паперові хустинки «ТМ Zeffir» морський бриз, у кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 4 грн 8 к., арт. 22006319, дитячу іграшкову металеву машину «Jada Харлі Квін», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 799 грн 32 к., коврик дитячий, у кількості 1 шт. закупівельною вартістю 1012 грн 50 к., пюре «Hamanek» яблуко-гарбуз, у кількості 3 шт., закупівельною вартістю 77 грн 04 к., пюре «Hamanek» груша-банан, у кількості 4 шт., загальною закупівельною вартістю 102 грн 72 к., сік чудо-чадо яблуко-вишня, у кількості 2 шт., загальною закупівельною вартістю 17 грн 52 к., сік сандора апельсиново-грейпфрутовий, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 36 грн 30 к., напій алкогольний «Шоколат`є», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 71 грн 28 к., світшот ТМ «Colibri», у кількості 1шт., закупівельною вартістю 303 грн 36 к., комплект (джемпер + штани), у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 341 грн 21 к., джемпер, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 159 грн 00 к., штани дитячі, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 993 грн 36 к., піжама ТМ «Татошка», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 288 грн 16 к., спортивні штани, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 247 грн 94 к., брюки «TMLINCOLN&SHARKS», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 515 грн 48 к., легінси «Siela», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 143 грн 78 к., штани для хлопчика, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 222 грн 00 к., набір дитячий «Crocodile», у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 56 грн 27 к., після чого поклала вищевказаний товар до пакету темного кольору, який мала при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, безперешкодно пройшла касову зону приміщення гіпермаркету «Епіцентр» та направилася до виходу, не розрахувавшись за вищевказані товари.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальної шкоди гіпермаркету «Епіцентр К» на загальну суму 5391 грн 32 к.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального проступку. Пояснила, що 13 січня 2022 року приблизно о 17 год 50 хв прийшла до гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, піднялась на 2 поверх, де почала брати товар та складати собі у пакет. Чоловік мав їй скинути гроші, але він цього не зробив. Грошей у неї не було, через що вона не оплатила товар та вийшла у кінці кас, де не було касирів. Всі речі, зазначені у обвинувальному акті, вона дійсно взяла, вони їй були необхідні для власного користування. Вказала, що проживає з дітьми, в місяць дохід приблизно 6000 - 7000 грн, з грошима чоловік їй не допомагає. Чоловік оформив на неї онлайн кредити і зник. Вона намагається виплатити ці кредити. Висновки зі скоєного вона зробила, більше вчиняти такого не буде.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Київ, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, думку державного обвинувача, особу винуватої та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання з урахуванням вчинення останньою кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оптичний DVD+R диск з надписом «НР» ємністю 4.7 GB, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1