Провадження №1-кп/748/10/22
Єдиний унікальний № 737/667/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним агрономом ТОВ «Агрофірма Корнацьких» (с.Чайсове Друге Первомайського району Миколаївської області), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2018 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «CHEVROLET NIVA», 2016 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку від центра с. Смолянка Куликівського району до с. Олишівка Чернігівського району. Проїжджаючи на вказаному автомобілі на швидкості, що дорівнює: 74,37 ? 77,68 км/год по вул. Гончара в с. Смолянка Куликівського району, поблизу господарства № 22, по вказаній вулиці, ОСОБА_3 перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода, якого водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, невчасно здійснив екстрене гальмування, в результаті чого здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, первинний контакт з яким відбувся шляхом удару передніми частинами автомобіля - правою фарою головного освітлення та правим крилом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин голови, множинних саден тулуба та кінцівок, що утворилися в наслідок одного травмуючого процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та виникли в наслідок безпосереднього контакту з автомобілем, що рухався, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій легкового автомобіля марки "СHEVROLET NIVA", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що 18.08.18 рухався з центру с.Смолянка в напрямку с.Олишівка, була 11 год, побачив як раптово з подвір`я зліва направо перебігала дитина, він різко загальмував наскільки міг, вибіг з автомобіля та побіг до дитини, яка лежала на узбіччі з правого боку, взяв дитину на дві руки і почав виносити. Перші хто в цей момент з`явився це ОСОБА_10 та її співмешканець, він відніс дитину до задньої двері автомобіля, де передав співмешканцю. Потім поїхали до найближчого медичного пункту на його автомобілі, по дорозі телефонували у швидку, дорогою співмешканець робив штучне дихання дитині, на фельдшерському пункті забрали дитину, в подальшому викликали швидку. Він повернувся на місце ДТП, також зателефонував директору, щоб той взяв гроші і поїхав до лікарні. Директор відвіз до лікарні 2 тис.грн, в подальшому його мати оплачувала лікування. Стверджував, що рухався менше 50 км/год, гальмування у нього оснащене системою АВS, а отже при гальмуванні не було чути звуку. Коли повернувся на місце ДТП з ним слідчих дій не проводили, бачив як слідчі проводили огляд місця події, міряли сліди, слід гальмування, він повідомляв, що автомобіль перебував не в тому місці. Також вказував, що коли повіз дитину до лікарні, то різко рушив. Коли рушав переїхав скло. Коли побачив дитину намагався змінити напрямок руху, а тому вийшло що прийняв вліво, якби прийняв вправо, то центром машини збив би дитину. Коли повністю зупинив автомобіль дитина була з правого боку перед автомобілем. Вказав, що побачив вже як дитина бігла, як хлопчик вибіг з подвір`я не бачив. Коли повернувся, складання схеми фактично завершилось, бачив як свідки розписувались. Був невеликий кут руху дитини в правий бік, діагональ 3-7 градусів. Як побачив дитину відразу загальмував. Заперечував, що наїхав на дитину, вказуючи що на капоті вм`ятина від руки дитини, він міг штовхнути хлопчика і той відлетів, при цьому не знає як той вдарився головою об автомобіль. Інших людей крім ОСОБА_11 та її співмешканця не бачив. Під час руху тримався правої сторони, перед гальмуванням повернув руля вліво, сподіваючись, що мине дитину. Після того як повернув кермо гальмувала ліва сторона, навантаження було більше вліво. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, його вина доводиться наступними доказами.

В ході судового розгляду допитані законний представник малолітнього потерпілого, свідки.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 пояснила, що того дня близько 11 год вони були на городі, дитина залишалась з дідусем та бабусею. Потім вони почули гучний звук гальмування машини, коли вибігли дитина вже лежала на узбіччі з правого боку, водій в цей час вибіг з машини та направився до дитини. Бачила слід гальмування, який був довгий. Автомобіль стояв не доїжджаючи до плити. Вони зі співмешканцем на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 поїхали до Олишівської лікарні, співмешканець тримав дитину на руках та робив штучне дихання, але син був без свідомості. З місця зрушили не швидко, а потім набирали швидкість. Пояснила, що мати обвинуваченого спочатку надавала кошти на лікування до виписки з лікарні. Потім під час подальшого лікування матеріальна допомога не надавалась. На даний час дитина потребує подальшого обстеження, йому краще, але лікування не завершене. Має претензії матеріального та морального характеру, просила застосувати сувору міру покарання. Пояснила, що дитина щодо подій нічого не пам`ятає.

Учасники судового провадження не наполягали на допиті малолітнього потерпілого, який не з`явився в судове засідання.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що збиралась на маршрутку та перебувала у будинку. Вона почула страшний скрегіт гальм, крик, удар і вони відразу побігли на вулицю з ОСОБА_14 . На вулиці побачила як водій вискочив з машини побіг до двора навпроти, висмикнув дитину за ногу, вона намагалась зателефонувати у швидку, потім пам`ятає, що машина від`їхала, потім намагались зателефонувати в поліцію. Навпроти з правої сторони, там була яма, кущі, дитина була там, звідти водій висмикнув дитину. Дитина була непритомна. Коли вид`їжджав автомобіль прискорення не було, різких гальмівних звуків не чула при від`їзді. Де стояв автомобіль не пам`ятає. Слід гальмування був довгий.

Свідок ОСОБА_15 , що працює в обласній дитячий лікарні анастезіологом-травматологом, пояснила, що до її обов`язків входить прийняти хворого та надати допомогу, про події на даний час не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що онук гуляв на вулиці, машин не було, коли той перебігав, то машина з`явилась зненацька. Хлопчик перебігав з лівої сторони, добігав вже до узбіччя як його збили. Дитина відлетіла, водій зупинився, взяв дитину на руки та відвіз до лікарні. Коли автомобіль від`їжджав, звуку не чув, без прискорення. Він перебував на іншому боці дороги, а онук на тому боці біля сусіднього подвір`я. Коли онук почав бігти, то він йому казав, щоб не біг, оскільки побачив машину, яка їхала швидше, ніж визначено в населеному пункті, більше 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_17 пояснив, що з родиною ОСОБА_18 його нічого не пов`язує. Коли прийшло повідомлення на номер 102, то він виїхав на місце, де перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на дорозі були певні позначення, був знак аварійної зупинки, гумове дитяче взуття. Йому відомо, що знак був поставлений з метою недопущення втрати картини, що була на момент ДТП. Інших людей не було, він спитав чи є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зацікавленими особами, встановлено, що останні можуть бути понятими. На момент коли приїхали була слідова картина, дитину він не бачив та не знає звідки вона вибігала. Під час креслення клітини не рахував, відстані зазначені такі як були на місці. Огляд місця події та схема складались в один час.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 18.08.2018 перебував на своїй дачній ділянці в АДРЕСА_3 та бачив як автомобіль Шевроле Нива гучно проїхав в один бік, а потім, коли той їхав у зворотньому напрямку, то він перебував біля хвіртки. Автомобіль різко загальмував та дитина опинилась з правого боку в районі бетонного парапету, потім дитину поклали в машину та поїхали. Під час того як автомобіль від`їжджав не бачив щоб залишились сліди, якщо б такі сліди від шин автомобіля були, він би запам`ятав. Він попросив ОСОБА_19 позначити місце початку та закінчення гальмівного шляху. Особисто він ніяких позначок не ставив. В подальшому приїхали працівники поліції та запросили його і ОСОБА_19 бути понятими. Після того як почали вимірювати відстані повернувся обвинувачений. ОСОБА_22 пояснив, що був присутній під час здійснення вимірювань, які заносились до схеми ДТП, підписував схему ДТП та протокол огляду місця події на місці.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що був вдома та почув різкий звук як автомобіль гальмував, і вийшов на вулицю. Побачив дитину, що лежала та обвинуваченого, який був біля неї, взяв дитину та поклав до автомобіля і повіз. Він виставив аварійний знак, щоб автомобілі не заїжджали на місце ДТП, позначив білою фарбою місце знаходження капців. Пояснив, що його залучили в якості понятого під час складення протоколу та схеми, він був присутній при здійсненні вимірювання, яке проводилось поліцейськими, з приводу зазначених у схемі розмірів пояснити не зміг, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що почула писк коліс та вибігла на вулицю. Дитина лежала на узбіччі, водій швидко забрав дитину та поїхав. Її чоловік поставив знак, щоб інші автомобілі об`їжджали, також помітив білою фарбою капці. Пояснила, що автомобіль знаходився навпроти сусіднього двору на іншому боці.

В ході судового розгляду не встановлено таких протиріч у показах свідків, які ставили б їх під сумнів, як на це вказує сторона захисту. Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 однозначно стверджували, що чули гучний звук гальм, при цьому законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 вказали, що автомобіль в подальшому від`їджав повільно, свідок ОСОБА_21 вказав, що коли автомобіль від`їджав він не бачив щоб залишились сліди, а навпаки він вказав на наявність гальмівного шляху, який з`явився в момент ДТП.

Покази законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування, та також в сукупності з іншими по справі доказами доводять винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Як слідує з рапорту 18.08.2018 о 11.12 год надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 збили дитину 5 років, Нива днз НОМЕР_2 , водій повіз дитину в лікарню. Заявник ОСОБА_25 (том 1 а.п.195) В подальшому зазначені відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том1 а.п. 190-192)

В наданому рапорті відсутні посилання на пояснення ОСОБА_25 з приводу того, що дитина вибігла на проїжджу частину раптово, як про це вказує сторона захисту.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2018 року за участю автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», 2016 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Гончара поблизу господарства №22 в с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області підтверджується протоколами огляду місця події, схемою ДТП, фототаблицею. Зазначено, що на час ДТП дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, пошкоджень не виявлено. Ширина проїжджої частини дороги в місті огляду складає 5 м 40 см, на момент огляду на асфальтному покритті наявний слід т/з у вигляді шини з нашаруванням чорного кольору загальною довжиною 30 м 85 см. На відстані 14 м 20 см від краю сліду гальмування на проїжджій частині наявне гумову дитяче взуття (ліва нога) 31 розміру, яке розташоване на проїжджій частині біля сліду гальмування, на відстані від краю дороги 2,90 м. На відстані 3 м 20 см від виявленого гумового взуття на тому ж рівні наявний тапок чорного кольору ( права нога). Біля виявленого взуття на дорозі та на узбіччі наявні уламки білого скла ( фара автомобіля) різної величини. Дані уламки розміщені біля господарства № 22 на відстані 1 м від краю сліду гальмування в бік узбіччя в напрямку руху АДРЕСА_4 . Схема ДТП підтверджує розташування дитячого взуття, уламків скла, наявного гальмівного сліду з зазначенням відстані. На момент складання схеми автомобіль був відсутній. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 повіз дитину до лікарні. В подальшому після прибуття автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», 2016 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , останній був оглянутий, про що складено протокол огляду від 18.08.2018. На момент огляду автомобіля виявлено пошкодження основи правої частини фари та вм`ятини капота над фарою. ( том 1 а.п.99-113) В судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_21 підтвердили, що були присутні під час складення протоколів та схеми ДТП, поліцейські при них робили вимірювання. Також дані свідки до приїзду поліції забезпечували збереження слідової картини вчиненої ДТП та підтвердили наявність гальмівного шляху.
Протокол огляду місця події, схема до нього та ілюстративна фототаблиця в повній мірі відповідають вимогам ст. 104-107, 223, 237 КПК України є належними та допустимими доказами, що складені уповноваженою на те особою. В ч.3 ст.105 КПК України вказується, що додатки до протоколу підписуються слідчим, спеціалістом, іншими особами, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Протокол огляду та схема до нього підписані слідчим та понятими, які брали участь у виготовленні схеми, ілюстративна фототаблиця підписана слідчим, що не протирічить положенням ч.3 ст.105 КПК України. На схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди схематично зображено гальмівний шлях транспортного засобу, який виміряний в присутності понятих, що останні підтвердили в судовому засіданні, виміри по ширині проїжджої частини відносно окремих деталей можуть відрізнятись у зв`язку з нерівностями дороги, а отже ставити під сумнів заміри, які всередині дещо більші ніж на початку дороги у суду відсутні підстави.
З метою відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2019 проведено слідчий експеримент зі свідком, на той час, ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 , понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на відсутність на час його проведення дерева та кущів квітів біля господарства 22, в іншому погодні та інші умови аналогічні на момент ДТП. Рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год в один з моментів помітив хлопчика, що рухався проїжджою частиною, перетинаючи її зліва направо, він застосував екстрене гальмування. Контакт відбувся в районі правої блокфари. ОСОБА_3 вказав, що місце контакту розташовано на відстані 4,55 м від лівого краю проїжджої частини та 6 м з урахуванням узбіччя, де на момент ДТП було дерево. Вказав, що гальмував до повної зупинки, контакт відбувся на відстані не більше 1,5 м перед схематично зображеною зоною осипу скла. На схемі до протоколу слідчого експерименту зображено положення автомобіля та місце контакту. Також на схемі зображено гальмівний шлях, на якому розташовані ліві колеса автомобіля. ( том 1 а.п.204-207)

Таким чином ОСОБА_3 була надана можливість відтворити свою версію подій ДТП, що сталася 18.08.2018, він та його захисник підписали протокол проведення слідчого експерименту та схему до протоколу, зауважень щодо викладених обставин не висловлювали.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про порушення вимог КПК України при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ..

Як убачається зі змісту вказаного доказу, слідчий експеримент проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104,105,240 КПК України, в присутності адвоката ОСОБА_3 , на початку його проведення слідчий роз`яснив ОСОБА_3 положення ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у протоколі (том 1 а.п. 204).
Після проведення судової автотехнічної експертизи № 176 від 06 травня 2019 року ОСОБА_3 24 червня 2019 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Отже, слідчий експеримент, що проводився за участю ОСОБА_3 у процесуальному статусі «свідок», мав всі ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, а надані ним відомості про подію ДТП не є показаннями в розумінні статей 84, 95 КПК.
Висновком експерта № 338 від 27.09.2018 судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та системі рульового керування легкового автомобіля «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. Відповідно до дослідницької частини висновку експерта при гальмуванні автомобіль Шевроле Нива зберігав прямолінійний напрямок і не розвертався, утворюючи при цьому на мокрому дорожньому покритті малопомітні лінійні паралельні сліди гальмування. При цьому використовувалось контрольне гальмування з початкової швидкості 44,4 км/год 44.5 км/год. ( том 1 а.п.227-233)

Відповідно до висновку експерта № 339 від 27.09.2018 судової інженерно-транспортної експертизи під час події дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілем «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_8 знаходиться на деякій відстані перед початком ділянки уламків скла білого кольору, що позначено виноскою 3. ( том 1 а.п.243-246)

Висновком експерта № 126 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.03.2019 доводиться, що в умовах місця події викладених в ухвалі про призначення даної експертизи мінімально можлива швидкість руху автомобіля «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з урахуванням видимого сліду гальмування залишеного на місці події загальною довжиною 30,85 м дорівнює 74,37 ? 77,68 км/год. ( том 2 а.п. 94-96)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що використовував транспортний засіб щодо визначення його технічного стану. Автомобіль був у працездатному стані. На момент дослідження автомобіля гальмували всі колеса. Пояснив, що при обладнанні автомобіля системою АВS слід юзу може залишатись, а може і не залишатись, що залежить від завантаженості транспортного засобу, зміни напрямку руху, стану покриття. Питання щодо первинного контакту досліджував на підставі наданої схеми. Зі схеми ДТП слідує, що на ній зображено один слід гальмування.

Висновком судово-медичної експертизи № 6 доводиться, що у ОСОБА_8 , 2013 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин голови. Також у нього маються множинні садна тулубу і кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі ж, по давності утворення можуть відповідати даті 18.08.2018 та умовам зазначеним в ухвалі суду про призначення даної експертизи, і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення, експерт вважає неможливим. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено даних, які б могли свідчити про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились до 18.08.2018. Утворення ж виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень після 18.08.2018 виключається, оскільки цією датою вони були зафіксовані лікарями Чернігівської обласної дитячої лікарні. ( том 2 а.п.9-14)

Відповідно до висновку комплексної судової медико-інженерно-транспортної експертизи № 10 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли утворитись як внаслідок удару виступаючими частинами автомобіля, що рухався, так і при послідуючому падінні на тверду поверхню з ударом та тертям об неї, тому розмежувати які з виявлених тілесних ушкоджень виникли внаслідок безпосереднього контакту з автомобілем, що рухався, а які за умови падіння та тертя об грунт, після контакту з автомобілем, не надається можливим. Приймаючи до уваги наявність механічних пошкоджень автомобіля Шевролет Нива р.н. НОМЕР_1 у вигляді руйнації скла правої фари головного освітлення та деформації передньої частини правого переднього крила, виявлених автотехнічною експертизою, комісія експертів вважає, що первинний контакт тіла потерпілого з транспортним засобом відбувся шляхом удару передніми частинами автомобіля (передньою частиною переднього правого крила та правою фарою головного освітлення). Зважаючи на характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту з автомобілем він міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8 , міг утворитись одномоментно або в дуже короткий проміжок часу, по давності утворення може відповідати даті 18.08.2018 та умовам, зазначеним в ухвалі суду про призначення даної експертизи. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту експерти вважають неможливим. ( том 2 а.п.73-85)

Дорожній рух становить діяльність із підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, в тому числі і через порушення учасниками руху вимог ПДР. Тому на всіх учасників покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених вимог цих Правил, як то, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, яка склалася.
Згідно з цими вимогами водій під час руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР), а в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди.
Визначальним фактором для встановлення відповідальності водія за наслідки ДТП є наявна в нього об`єктивна можливість виявити небезпеку та технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 06 травня 2019 року № 176 водій автомобіля «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. За умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху, для забезпечення його безпеки і його дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР України. За умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху. За умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи дії водія автомобіля «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху є умовою і причиною даної ДТП. ( том 2 а.п.102-106) Під час проведення даної експертизи перевірялась версія сторони захисту щодо руху транспортного засобу зі швидкістю 50 км/год, були надані вихідні дані, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснив, що під час проведення експертизи використовував вихідні дані, які були зазначені в постанові. Розрахунок брав за формулою з книги Суворова. Щоб машина почала гальмувати гальма слід привести в дію, щоб гальма привести в дію треба зреагувати на небезпеку, спочатку водій реагує та починає тиснути на гальма, машина буде гальмувати і буде залишати слід, враховуючи, мінімальний час реакції, до моменту початку утворення сліду гальмування автомобіль подолає відстань 12,91 м.

Висновки експертів є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні та у суду відсутні правові підстави для визнання їх недопустимими як на це посилається сторона захисту.

Не встановлено невідповідності дій пішоходу ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Дитина перебігала зліва направо, що підтвердив обвинувачений в судовому засіданні, він пояснював, що вивернув кермо вліво, зіткнення відбулось на правому боці дороги, що, свідчить про те, що дитина вже добігала протилежного боку дороги, а не вибігла раптово перед автомобілем з-за дерева, отже обвинувачений спроможний був побачити дитину, яка перебігає проїжджу частину, а також своєчасно прийняти заходи до зупинки транспортного засобу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення вимоги п.п. 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що передбачено ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

ОСОБА_3 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. ( том 2 а.п.111-124,199)

Як слідує з досудової доповіді Ліповецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Вінницькій області ОСОБА_3 алкогольними напоями не вживає, характеризується позитивно, працює, про вчинене шкодує, переживає, намагався зробити все необхідне, щоб уникнути ДТП. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ( том 1 а.п. 74-77)

Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення відноситься до таких, що вчинені з необережності, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, думку потерпілої, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, його молодий вік, те, що останній має постійне місце роботи, обставини вчиненого, те, що порушення правил дорожнього руху відбулось не в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 негайно вжив заходів для надання своєчасної допомоги та відвіз дитину до лікарню, де оплатив лікування, наслідки, що настали, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Враховуючи всі встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , спосіб його життя суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів. Слід зауважити, що у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання.Разом з тим, у разі пред`явлення до ОСОБА_3 потерпілою в цивільному порядку цивільного позову, останній протягом іспитового строку буде мати можливість відшкодувати завдану шкоду. Також суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 має бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами враховуючи пункти Правил дорожнього руху, які ним порушені, що стало наслідком завдання тяжкого тілесного ушкодження.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4716,10 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4716 грн 10 коп витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2016 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника ТОВ «Олишівка»; уламки білого скла фари автомобіля, дитячі гумові капці чорного кольору, дитячий головний убір-картуз, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1