Справа № 487/2702/22
Провадження № 1-кс/487/2192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

встановив:

22.09.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000888, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21.09.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору, IMEI1; НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_2 , в якому розташована карта мобільного оператора «lifecell» який поміщено до сейф пакету № WAR1338128; комп`ютер «Lenovo» ззовні схожий на монітор, чорного кольору, cірійний номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № WAR1771100; прапор російської федерації та 3 (стрічки) у вигляді прапора рф, які поміщено до сейф пакету № WAR1771101. Визнати місцем зберігання арештованого майна приміщення Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використано у якості речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000888, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до Миколаївського районного управління поліції надійшли матеріали про те, що на території м. Миколаєва на даний час фактично проживає місцева мешканка, яка є прихильником «руського миру», яка публічно заперечує здійснення збройної агресії проти України, закликає до підтримки рішень дій держави агресора а також закликає місцеве населення підтримувати владу країни агресора Російської Федерації.
21.09.2022 дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та предмети зазначені в ухвалі, крім яких вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору, IMEI1; НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_2 : в якому розташована карта мобільного оператора «lifecell» який поміщено до сейф пакету № WAR1338128; комп`ютер «Lenovo» ззовні схожий на монітор, чорного кольору, cірійний номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № WAR1771100; прапор російської федерації та 3 (стрічки) у вигляді прапора рф, які поміщено до сейф пакету № WAR1771101.
Постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.09.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000888 від 18.06.2022.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене 21.09.2022 майно під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно може бути використано у якості речових доказів.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.09.2022 майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору, IMEI1; НОМЕР_1 , IMEI -2 НОМЕР_2 , в якому розташована карта мобільного оператора «lifecell» який поміщено до сейф пакету № WAR1338128;
2. Комп`ютер «Lenovo» ззовні схожий на монітор, чорного кольору, cірійний номер НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № WAR1771100;
3. Прапор російської федерації та 3 (стрічки) у вигляді прапора рф, які поміщено до сейф пакету № WAR1771101.
Визнати місцем зберігання арештованого майна приміщення Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1