Справа № 369/9621/22
Провадження №1-кс/369/1676/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Вадима Олексієнка, про те, що в смт. Бородянка, поблизу "Притулку для тварин", за координатами: 50.671006,29.961774, було зупинено вантажний автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Vielton д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться лісопродукція (кругляки дерев породи сосна, різного діаметру та довжини) без відповідного маркування у вигляді бирок та дозвільних документів, джерело походження якої на даний час встановлюється. (ЄО № 6383).

За вказаним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01.10.2022 з 11 год. 30 хв. по 12 год. 35 хв. було проведено огляд місця події в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, поблизу "Притулку для тварин", географічні координати 50.671006,29.961774, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом VIELTON, модель NS34ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому міститься колоди деревини породи сосна різного діаметру та довжини (від 3 до 6 метрів), поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів по вул. Ковпака, 5 с. Дружня Бучанського району Київської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль VOLVO, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп VIELTON та товаротранспортна накладна від 01.10.2022, які поміщено до спецпакету №WAR1160140, направлені до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Встановлено, що на колодах породи сосна, які міститься в напівпричепі відповідні маркування бирки наявні не на всіх колодах. Товаро-транспортна накладна надана водієм авто без відповідного номеру, будь-які штампи, печатки на накладній відсутні, відповідно до накладної загальний об`єм лісу, який міститься в напівпричепі становить 41,24 метрів кубічних.

Згідно електронного ресурсу сайту https://open.ukrforest.com «Сервіс перевірки легальності та походження деревини» за реєстраційним номером даного авто наявна інша ТТН за №КВБ943882 від 15.07.2022, яка не відповідає накладній на ліс, яку надав водій ОСОБА_5 працівникам поліції. При перевірки маркування (номерів бирок), які наявні на частині деревини, також встановлено, що дана деревина не відповідає ТТН, яку надав працівникам поліції водій.

Водій вантажного автомобіля VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пояснив, що 01.10.2022 він приїхав до м. Радомишль, точної адреси не пам`ятає на авто VOLVO з напівпричепом, який належить ОСОБА_6 , де загрузився лісом породи сосна, та отримав накладну та поїхав до

м. Димер та в смт. Бородянка його зупинили працівники поліції для перевірки та виявили, що документи на ліс не відповідають дійсності. Походження деревини водію не відоме, перевозив її за усною домовленістю з чоловіком на імя ОСОБА_7 .

Власником вантажного автомобіля VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа VIELTON, модель NS34ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_6 , проживаюча АДРЕСА_1 .

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт навилучене в ході огляду місця події в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, поблизу "Притулку для тварин", географічні координати 50.671006,29.961774, майно: вантажний автомобіль VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом VIELTON, модель NS34ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому міститься колоди деревини породи сосна різного діаметру та довжини (від 3 до 6 метрів), які поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів по вул. Ковпака, 5 с. Дружня Бучанського району Київської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль VOLVO, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп VIELTON та товаротранспортна накладна від 01.10.2022, які поміщено до спецпакету №WAR1160140.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0003017 від 01.10.2022 року підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1