Справа № 594/710/22
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2022 року за №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК України передбачена відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Враховуючи, що зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, тобто окремих складових обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 91 КК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними та достатніми для його вирішення по суті, то наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Однак, при складанні обвинувального акту слідчим було порушено зазначені вище норми п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 червня 2022 року під час складання у відповідності до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2013 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, в останнього виник злочинний умисел надати пропозицію неправомірної вигоди наряду СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 за вчинення дій, з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 червня 2022 року о 20:37 год., ОСОБА_4 , якого було попереджено про здійснення відеофіксації у відповідності до ст.40 З У «Про Національну поліцію», та про кримінальну відповідальність згідно ст.369 КК України, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , у лісовому масиві між населеними пунктами с.Тарнавка та с.Пилатківці Чортківського району Тернопільської області, в усній формі запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції неправомірну вигоду у вигляді постачання дров за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому ОСОБА_4 продовжив свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та о 20.41 год. діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , у лісовому масиві між населеними пунктами с.Тарнавка та с.Пилатківці Чортківського району Тернопільської області, в усній формі запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 або 400 доларів США за не притягнення його, тобто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Після пропозиції ОСОБА_4 працівники поліції в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Однак при формулюванні обвинувачення не зазначено, за які саме адміністративні правопорушення і ким складалися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 . Крім того, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , зазначена в обвинувальному акті суперечить сформульованому обвинуваченню, оскільки не зрозуміло, в інтересах якої третьої особи діяв ОСОБА_4 , пропонуючи надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що не дає суду можливості зробити висновок про наявність такої третьої особи, а також унеможливлює якісно і в повній мірі обвинуваченому здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення і порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

За вказаних обставин, на переконання суду, недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо обов`язку викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, а також правової кваліфікації відповідно до сформульованого обвинувачення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Недотримання вказаних вимог Конвенції при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засуду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п. 1 ст. 9 КПК), та засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (ст.20 КПК).

В постанові від 12.06.2018 року (справа № 712/13361/15) Верховний Суд зауважив, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення право на захист ( справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому його необхідно повернути прокурору для виконання вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2022 року за №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України повернути прокурору Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 11.00 год. 25 серпня 2022 року.

Головуючий :