Номер провадження:1-кс/521/2616/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, м. Роздільна, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000547 від 30.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом придбання та зберігання вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, на протязі тривало часу, а саме з 2014 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, збирав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
У подальшому, 30.04.2022 року о 09 год. 00 хв., працівниками ДСР в Одеській області, за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 30.04.2022 в період часу з 11:27 по 16:01 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, було проведено обшук за адресою мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , в ході якого, було вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме: речовину за зовнішніми ознаками схожу на вибухову речовину «тротил» загальною вагою 300 грам; корпус гранати «РГД-5» із транспортною пробкою із маркуванням «167-77Т»; учбова граната «УРГ» із корпусом зеленого кольору, запалом, із маркуванням «3479386»; циліндричний вибуховий пакет із маркуванням «9/73 676» у кількості 1 штука; піротехнічний виріб типу «петарда» із вогневим приведенням в дію в кількості 1 штука; сигнальна ракета жовтого кольору із маркуванням «-26-96»; конденсаторна підривна машина в зеленому чохлі з пультом; 4-ри частини ударних частин запалів типу «УЗРГМ-2» із подібним маркуванням на зовнішній стороні важеля «86 УРГМ 2983»; запал учбовий; запал учбово-імітаційний; запал «УЗРГМ»; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна», серія « НОМЕР_1 »; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна», « НОМЕР_2 »; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна» із маркуванням на затворі «4922», на магазині « НОМЕР_3 »; предмет зовні схожий на автомат «АКС-74У» із маркуванням « НОМЕР_4 »; предмет схожий на «РПК» із укороченим стволом з маркуванням « НОМЕР_5 »; предмет схожий на «ППШ» без маркування; предмет схожий на кулемет «Дехтярьова» без серії та номеру, із магазинами та патронами в ньому; предмет схожий на гвинтівку «СВТ» серії « НОМЕР_6 »; предмет схожий на карабін «Маузера» із маркуванням «1938», серії не виявлено та 5 патрони; предмет схожий на пістолет «ТТ» серія «СЛ №299» та 8 патронів; предмет схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» маркування не виявлено та набої в кількості 11 штук; предмет зовні схожий на револьвер та 3 патронів до нього; два пристрої циліндричної форми без маркувальних позначок; 9 магазинів споряджених по 30 патронів в кожному; 2 магазини споряджені по 45 патронів; 1 магазин споряджений 36-ма патронами; набої в кількості 601 штука; набої в кількості 2 штуки (великокаліберні); 20 коробок з набоями.
Встановлено, що вилучені 300 грам належить до 3-ї категорії небезпеки; запал УЗРГМ «21-71 УЗРГМ ППМ», «84-71», учбово-імітаційний запал «3479-386», запал зовні схожий на учбовий «84 УЗРГМ-2 583» належить до 2-ї категорії небезпеки; корпус РГД-5 з маркуванням «167-77» належить до 3-ї категорії небезпеки; 3 піротехнічних виробів, циліндричний вибуховий пакет «У/73 6764», сигнальний патрон «26-66» жовтого кольору, піротехнічний виріб типу «петарда» належить до 3-ї категорії небезпеки.
30 квітня 2022 року о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.
30 квітня 2022 року було складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
03.05.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 26.06.2022.
26.06.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 15 (п`ятнадцять ) днів, тобто до 09.08.2022.
26.07.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 5-ти місяців тобто до 30.09.2022.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, висновком експерта №СЕ-19/116-22/6382-БЛ від 30.05.2022 та висновком експерта №СЕ-19/116-22/66402-БЛ від 27.05.2022
В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні 09.08.2022 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: провести ряд судових експертиз, вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових пристроїв та речовин вилучених в ході першочергових слідчих дій, отримати висновки відповідних експертиз, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, або спростування підозри у вчиненні злочину; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в процесі розслідування кримінального провадження та відповідно, за результатами отримання висновків вище перелічених експертиз; ознайомити сторону з матеріалами провадження; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України з підозрюваними; скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст.290 КПК України.
Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, захисника, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а в клопотання захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,
Крім того, враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме обізнаність підозрюваного у сфері зброї, місць придбання зброї, боєприпасів, та вибухових пристроїв, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваним.
Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1