Справа № 592/5957/22
Провадження № 1-кс/592/2441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, представниці Сумської міської ради ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу Сумської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

05.09.2022 року представник Сумської міської ради звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив про те, що 10 серпня 2022 року Сумська міська рада звернулася до Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, що скоєне старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 , яке полягає у незаконному та безпідставному закінченні виконавчого провадження № 66668422, що підтверджується відміткою про отримання.

Підставою для звернення з вищевказаною заявою стало те, що 21.07.2022 постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження № 66668422 про виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 по справі № 920/204/20 щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та приведення у придатний для використання стан.
28.12.2021 під час проведення спільної перевірки з виїздом на місце державним виконавцем та представником стягувача встановлено та зафіксовано у відповідному Акті, що боржник не виконав судовий наказ по вищевказаній справі № 920/204/20 від 18.08.2021.
Цього ж дня, 28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у розмірі 1 700,00 грн. на користь держави з повторною вимогою про звільнення земельної ділянки протягом 10 робочих днів на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. З ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, тобто не пізніше 10.01.2022, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Всупереч вказаній нормі Закону, державний виконавець з порушенням визначеного ч. 3 ст. 63 Закону строку, 21.07.2022 (через п`ять з половиною місяців) актом державного виконавця встановив факт невиконання боржником рішення суду, про що виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому слід зазначити, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів попередження боржника про виїзд державного виконавця на місце вчинення виконавчих дій, також відсутні будь-які пояснення боржника щодо невиконання ним судового рішення. Стягувача також не було запрошено на виконавчі дії, чим позбавлено можливості скористатись своїм правом взяти участь у вчиненні виконавчих дій. Таким чином на цей час взагалі неможливо встановити та перевірити, чи був факт виїзду державного виконавця на місце.
Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
В порушення вказаної правової норми матеріали виконавчого провадження № 66668422 не містять жодного документа, який би підтверджував вчинення державним виконавцем дій, щодо примусового виконання рішення суду: відсутні жодні запити про пошук організацій, які мають дозвіл на проведення робіт з демонтажу малих архітектурних форм, запити про авансування таких робіт, чи застосування державним виконавцем іншого заходу примусового виконання рішення, з передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону. Така бездіяльність державного виконавця дає підстави вважати, що виконавець недбало поставився до виконання своїх посадових обов`язків, чим також порушив право стягувача як власника земельної ділянки та позбавив представника власника можливості використовувати свою власність в інтересах територіальної громади.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень» неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що також кореспондується з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону регламентовано, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В свою чергу, заходами примусового виконання рішень, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону є, зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В той же час, п. 2 розділу IX Інструкції регламентує, що у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до ст.75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Слід звернути увагу, що вимоги Інструкції не дають права державному виконавцю обирати між накладенням штрафу або іншими заходами примусового виконання рішення суду, а містять саме сполучник «та», що зобов`язує державного виконавця разом із накладенням штрафу на боржника додатково застосувати інші заходи, такі як, наприклад, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном чи інші заходи. В цей час, матеріали виконавчого провадження № 66668422 не містять жодного документа, який би підтвердив застосування державним виконавцем іншого заходу примусового виконання рішення, з передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону.
Службова недбалість старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 через несумлінне ставлення державного виконавця до своїх службових обов`язків, призвела до порушення процедури вчинення виконавчих дій, серед іншого до порушення вимог ч. 1 ст. 19 Закону та п. 9 розділу II Інструкції, суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним ст. 2 Закону та позбавляє скаржника можливості реалізувати своє право, як представника власника земельної ділянки у її використанні та залученні якнайбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу прав на таку земельну ділянку на земельних торгах (аукціоні), а також позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, отримавши перемогу у відповідних торгах.
На дату подачі цієї скарги Сумська міська рада не отримала жодної інформації про те, чи внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи розпочато розслідування. Скаржником було надано достатньо часу, з урахуванням поштового обігу, для розгляду, внесення відомостей до ЄРДР та надсилання відповідного витягу з ЄРДР на поштову адресу, вказану в заяві. представниця Сумської міської ради ОСОБА_3 . Представниця Сумської міської ради ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, шо полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Сумської міської ради про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати службових осіб Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

До початку судового засідання представниця Сумської міської ради ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просить справу за її скаргою на бездіяльність службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядати без фіксації судового засідання технічними засобами. Скаргу підтримала.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянув скаргу Сумської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 10 серпня 2022 року Сумська міська рада звернулася до Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, що скоєне старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 , яке полягає у незаконному та безпідставному закінченні виконавчого провадження № 66668422, що підтверджується відміткою про отримання.

Службова недбалість старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 через несумлінне ставлення державного виконавця до своїх службових обов`язків, призвела до порушення процедури вчинення виконавчих дій, серед іншого до порушення вимог ч. 1 ст. 19 Закону та п. 9 розділу II Інструкції, суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним ст. 2 Закону та позбавляє скаржника можливості реалізувати своє право, як представника власника земельної ділянки у її використанні та залученні якнайбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу прав на таку земельну ділянку на земельних торгах (аукціоні), а також позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування, отримавши перемогу у відповідних торгах.
Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги Сумської міської ради на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу Сумської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Сумської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Сумської міської ради від 10.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1