У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови в судовому засіданні встановлено не було, а незгода ОСОБА_5 з прийнятим слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку обставинам провадження, яка, на думку слідчого судді, є безпідставною і не має судової перспективи, оскільки, слідчим суддею за доводами ОСОБА_5 не встановлено неповноти досудового розслідування, яка, у випадку проведення тих чи інших слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результати прийнятого слідчим рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну і резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали він отримав 22.09.2021, саму ж ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2021 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим не встановлено, хто саме з співробітників Міністерства був відповідальним за акредитацію, хто відмовив йому в доступі на публічний захід.

На переконання ОСОБА_5 , слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а тому, винесена ним постанова про закриття провадження - є передчасною та необґрунтованою щодо відсутності в діяннях начальника відділу превенції Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, (ТУ ДБР, розташованого у місті Києві) та Київська міська прокуратура про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

10.05.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд його апеляційної скарги без його участі у зв`язку з його відсутністю у м. Києві.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 в судових засіданнях, зокрема, 02.12.2021 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулося 15.09.2021, коли і було ухвалено оскаржуване рішення, ОСОБА_5 брав участь (а.п. 17), коли він і отримав вступну та резолютивну її частини (а.п. 19), в якій вказано, що повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 21.09.2021 (а.п. 18).

Водночас, згідно супровідного записів на супровідному листі, копію повного тексту ухвали від 15.09.2021 ОСОБА_5 отримав 22.09.2021 (а.п. 24).
Отже, оскільки після отримання копії ухвали 22.09.2021, ОСОБА_5 її оскаржив - 27.09.2021 (а.п. 27), колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, заявником.

З матеріалів судового провадження за скаргою та матеріалів закритого кримінального провадження випливає, що слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, у проводилось досудове розслідування кримінальних проваджень № 620 191 000 000 012 33 та № 620 191 000 000 012 34 від 02.09.2019, яке об?єднано в одне провадження за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо факту можливого вчинення кримінального правопорушення співробітником Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2019 у судовому провадження № 757/11034/19-к за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2019 за вх. № П-1517 (а.з.к.п. 1, 2, 14, 36-38, 48-50, 77-78).

Постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 закрито кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (а.з.к.п. 122-127, а.п. 2-4).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, у свою чергу, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, як наголошується в ч. 3 цього процесуального закону.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаних вимог кримінального процесуального законодавства слідчим дотримано, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, водночас відкидаючи посилання ОСОБА_5 , що слідчим органом досудового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Дійсно, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2020 вже було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 620 191 000 000 012 33 від 25.03.2020 (а.з.к.п. 71-76), оскільки слідчим під час досудового розслідування не досліджено всіх обставин кримінального провадження, зокрема не вирішено клопотання ОСОБА_5 від 07.10.2019 (а.з.к.п. 27, 81).

На виконання вказаної ухвали, слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування, що відновлено 15.10.2020 (а.з.к.п. 85), 09.11.2020 були надані доручення підпорядкованим працівникам оперативного підрозділу на:

- проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні невстановленого співробітника патрульної поліції, який приймав заяву від ОСОБА_5 ;

- проведення допиту як свідків співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- провести допит як свідків: адвоката ОСОБА_10 , колишнього заступника міністра МінТОТ ОСОБА_11 , голову ГО Чайка ОСОБА_12 , голову ГО Ти потрібен Україні Верьовкіну Лілію, голову ГО Ерлайт ОСОБА_13 , ГО Луганська коаліція Громадяни за прозорість дій влади (а.з.к.п. 94-95, 97-98, 99-100).

На виконання вказаних доручень було допитано як свідків інспекторів УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_14 (а.з.к.п. 113-116, 117) та ОСОБА_15 (а.з.к.п. 118-121), помічника оперуповноваженого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 (а.з.к.п. 108-111, 112) та заступника начальника відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 (а.з.к.п. 103-106, 107).

Інших осіб, зазначених у дорученнях, допитати не представилось за можливе у зв`язку з посиленими обмежувальними заходами пов`язаними з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 (а.з.к.п. 102).

За таких обставин, як правильно зазначив слідчий суддя, посилання ОСОБА_5 на те, що ухвала слідчого судді від 11.08.2020 залишилась без виконання, - не є переконливими, оскільки слідчим були учинені всі можливі слідчі (розшукові) дії на її виконання.

Крім того, прийнято до уваги, що попередньо у досліджуваному кримінальному провадженні були допитані співробітники Печерського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_17 (а.з.к.п. 58-61) та ОСОБА_7 (а.з.к.п. 62-66), а також переглянуті відеозаписи, розміщені на відеохостингу Youtube (а.з.к.п. 67-69), витребувані дані, що мають значення для провадження

За досліджуваними матеріалами судового провадження за скаргою та матеріалами закритого кримінального провадження випливає, що 01.08.2018 було заплановане проведення установчих зборів Громадської ради при Міністерстві з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб (далі МінТОТ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) Про забезпечення участі громадськості формуванні та реалізації державної політики від 03.11.2010 № 996, затверджено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (Порядок), а також Типове положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органу виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації (Типове положення), де, у останньому, у п. 4 зазначено, що Громадська рада відповідно до покладених на неї завдань:

1) готує та подає органу виконавчої влади пропозиції до орієнтовного плану проведення консультацій з громадськістю;

2) готує та подає органу виконавчої влади пропозиції щодо організації консультацій з громадськістю, у тому числі щодо залучення представників заінтересованих сторін;

3) готує та подає органу виконавчої влади обов`язкові для розгляду пропозиції, висновки, аналітичні матеріали щодо вирішення питань у відповідній сфері, підготовки проектів нормативно-правових актів, удосконалення роботи органу;

4) проводить громадський моніторинг за врахуванням органом виконавчої влади пропозицій та зауважень громадськості, забезпеченням ним прозорості та відкритості своєї діяльності, а також дотриманням нормативно-правових актів, спрямованих на запобігання та протидію корупції;

5) інформує громадськість про свою діяльність, прийняті рішення та стан їх виконання, подає в обов`язковому порядку відповідні відомості органу виконавчої влади для оприлюднення на його офіційному веб-сайті та будь-яким іншим способом;

6) збирає, узагальнює та подає органу виконавчої влади пропозиції громадськості щодо вирішення питань, які мають важливе суспільне значення;

7) готує та оприлюднює щорічний звіт про свою діяльність.

Пропозиції громадської ради розглядаються органом виконавчої влади в установленому порядку. Розгляд пропозицій щодо проектів нормативно-правових актів відображається у звіті за результатами проведення консультацій з громадськістю.

Учасниками установчих зборів є кандидати до складу громадської ради, які допускаються до зборів після пред`явлення ними документа, що посвідчує особу, як указано в п. 13 Типового положення.

Як вказує сам ОСОБА_5 , він учасником установчих зборів не був.

Дійсно, постановою КМУ № 996 від 03.11.2010 безпосередньо не передбачені положення щодо акредитації журналістів, але її п. 5 рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

На взаємодію органів виконавчої влади під час проведення консультацій з громадськістю з засобами масової інформації є посилання у п. 10 Порядку.

Як стверджує сам ОСОБА_5 , на сайті МінТОТ було оголошення про те, що: Акредетація ЗМІ, які мають висвітлювати проведення Установчих зборів, здійснюється з 27.07.2018 до 15 год. 00 хв. 31.07.2018: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .тел.: НОМЕР_1 , Сектор взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю МТОТ (МінТОТ).

Як указує ч. 1 ст. 26 Закону України Про інформацію, з метою створення сприятливих умов для здійснення журналістами, працівниками засобів масової інформації професійної діяльності суб?єкт владних повноважень може здійснювати їх акредитацію.

Усі дії, пов?язані з акредитацією, мають ґрунтуватися на принципах відкритості, рівності, справедливості з метою забезпечення права громадськості на одержання інформації через засоби масової інформації. Відсутність акредитації не може бути підставою для відмови в допуску журналіста, працівника засобу масової інформації на відкриті заходи, що проводить суб?єкт владних повноважень.

Водночас, на підставі ч. 2 ст. 26 Закону, акредитація журналіста, працівника засобу масової інформації здійснюється безоплатно на підставі його заяви або подання засобу масової інформації.

У заяві, поданій журналістом, працівником засобу масової інформації, зазначаються його прізвище, ім?я та по батькові, адреса, номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти (за наявності). До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу та засвідчують її професійну належність.

У поданні засобу масової інформації зазначаються його повне найменування, дата і номер реєстрації, адреса, адреса електронної пошти (за наявності), номер засобу зв?язку, прізвище, ім?я та по батькові журналіста, працівника засобу масової інформації, щодо якого вноситься подання. До подання додаються копії документів, що посвідчують особу.

В акредитації не може бути відмовлено в разі подання усіх документів, передбачених цією частиною.

Між тим, як убачається з показань самого ОСОБА_5 від 26.09.2019, він знав про проведення Установчих зборів Громадської ради при МінТОТ приблизно за місяць до проведення, а саме з дати відповідного оголошення, у зв?язку з чим він підготував документи для участі громадської організації, керівником якої він є - Луганська коаліція Громадяни за прозорість дій влади.
На заході був присутній член громадської організації Милоградський Володимир.
Особисто він як журналіст не подавав документи на його акредитацію на вказаний захід.
Він- ОСОБА_5 є журналістом - фрилансером.
Вирішивши освітлювати вказану подію, він- ОСОБА_5 прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за півгодини до установчих зборів.
На пропускному пункті він показав посвідчення журналіста особі, що представляла МінТОТ, проте його не пропустили, посилаючись на відсутність акредитації.
У свою чергу він, посилаючись на ст. 26 Закону України Про інформацію, спробував пройти через пропускний механізм, але до нього відразу ж підішли працівники поліції, які почали його зупиняти.
Він, вказавши щодо порушень вимог закону у перешкоджанні здійснення журналістської діяльності, зателефонував до поліції, на виклик про що прибув підполковник поліції ОСОБА_7 , якому він представився та повідомив, що має намір висвітлити вказані збори в ЗМІ, а також спостерігати за процедурою голосування до Громадської ради та результати такого голосування.
Але ОСОБА_7 йому відповів, що його- ОСОБА_5 не має у списках, а тому його пропустять тільки з дозволу працівника Міністерства. При цьому, ОСОБА_7 до нього фізичної сили не застосовував, його не ображав, а просто стояв на його шляху і не уможливлював його- ОСОБА_5 прохід через пропускний механізм.
У подальшому приїздили за його- ОСОБА_5 викликами працівники поліції, але будь-яких активних дій не вчинили і він- ОСОБА_5 на збори не потрапив.
Вважає, що діями ОСОБА_7 йому завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні його ділової репутації як журналіста (а.з.к.п. 17-20).

Як пояснив додатково ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.12.2021 суду апеляційної інстанції, він, прибувши на захід, показав свої документи.
Проте, які саме він пред?явив документи, він не пам?ятає.
У нього є два посвідчення: перше посвідчення Київської спілки журналістів, у якому є лише його прізвище та ім?я, без вказівки того, що він журналістом (міститься на а.з.к.п. 36); друге посвідчення, яке його встановлює як журналіста - це посвідчення журналіста ІА Паралель-медіа.

Отже, з позиції ОСОБА_5 не можна зробити однозначного висновку про те, яке з посвідчення ним було пред?явлено, а крім того і його позиція у якій особі він прибув на захід як журналіст-фрилансер чи як журналіст ІА Паралель-медіа, до того ж без акредитації.

Між тим, ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції наполягав на тому, що він прибув на захід саме як журналіст ІА Паралель-Медіа.

Як надалі показав ОСОБА_5 , за день до проведення заходу його запрошували для його висвітлення з пропозицією його акредитації, але він таку акредитацію не проходив.
Акредитація, на його думку, потрібна хоча б для визначення кількості осіб, що може вмістити приміщення/аудиторія для проведення заходу для забезпечення більш сприятливим умов для роботи журналістів.

Відтак, ОСОБА_5 знаючи, як він стверджує, про можливість порушень вимог законодавства під час проведення установчих зборів Громадської ради при МінТОТ 01.08.2018, які не відбулися у раніше призначений день (24.012017), що і спонукало його висвітлювати цей захід у ЗМІ, ще і за тим, що він сам є внутрішньо переміщеною особою, не вжив будь-яких заходів для створення сприятливих умов для здійснення журналістами, працівниками засобів масової інформації професійної діяльності шляхом акредитації.

Надалі, як пояснив ОСОБА_5 , після відмови у задоволенні його прохання про проходження на захід, він, перебуваючи біля турнікету, попросив список акредитованих на захід журналістів, хоча ця вимога не ґрунтувалася на вимогах закону, в чому йому також було відмовлено.
Потім він попросив покликати ОСОБА_10 (голова ГО Луганська правозахисника група), яка б підтвердила, що він є журналістом.
Коли ж вона прийшла, то він її попросив, щоб вона повідомила про нього заступника МінТОТ ОСОБА_11 з проханням щоб його пропустили.
ОСОБА_10 пішла, але так ніхто до нього не вийшов і його не пропустили.
Тоді він з вимогою щодо його пропуску звернувся до ОСОБА_7 , який перебував за пропускним турнікетом, і почав йому доказувати, що він має право бути присутнім на заході.
Особисто він, на супротив рішенню не пускати його на зібрання, фізично не намагався пройти через турнікет і нічого не ламав.
Написав заяву про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_7 за перешкоджання здійснення журналістської діяльності, оскільки серед всіх присутній саме він був службовою особою у званні підполковника.

Не зміг ОСОБА_5 пояснити суду апеляційної інстанції і того, чому до його заяви як журналіста ІА Паралель-медіа долучено посвідчення Київської спілки журналістів (а.с.п. 56-59, а.з.к.п. 36, 48).

Вважаючи, що слідчий учинив не всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції не зміг пояснити, допит яких саме свідків і щодо яких обставин можуть свідчити про перешкоджання йому здійснення журналістської діяльності ОСОБА_7 .

За заявою ОСОБА_5 від 07.05.2022 розгляд провадження закінчено у його відсутність.
Будь-яких додаткових доводів ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не надав.

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Мінреінтеграції), на лист ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, від 15.10.2020 № 24481/02-2020вих щодо установчих зборів з формування складу громадської ради при МінТОТ (далі - установчі збори), за підписом державного секретаря у листі від 28.10.2020 вих. № 22/9-3816-20 повідомило наступне.
Установчі збори відбулися 01.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 .
З міркувань безпеки та враховуючи наявні технічні обмеження, а саме розмір приміщення, в якому проводилися установчі збори, ініціативною групою з підготовки установчих зборів для формування складу громадської ради при МінТОТ було прийнято рішення щодо опублікування інформації про акредитацію ЗМІ, які хочуть висвітлювати проведення установчих зборів.
Представники ЗМІ проходили акредитацію та були присутні на установчих зборах.
Працівниками МінТОТ не обмежувався доступ журналістів до установчих зборів.
Водночас, зазначено, що приміщення, в якому проходили установчі збори, орендувалось і по даний час орендується Мінентеграції та знаходиться у будівлі ДП НДПІ містобудування, вхід до якої здійснюється за пред`явленням посвідчень або електронними перепустками. Для безперешкодного проходження учасників установчих зборів, членів ініціативної групи та акредитованих представників ЗМІ, охороні будівлі, які не були та не є працівниками МінТОТ/Мінреінтеграції та поліцейським, які здійснювали охорону правопорядку, були завчасно передані відповідні списки.
Також інформовано, що установчі збори відбулися відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з чим, на підставі протоколу установчих зборів від 01.08.2018, наказом МінТОТ від 15.08.2018 № 86 був затверджений склад Громадської ради при МінТОТ (а.з.к.п. 92-93).

Згідно змісту протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020, він, будучи начальником відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві, разом з 9 осіб особового складу, забезпечували громадський порядок під час проведення акції Громадською спілкою Всеукраїнська платформа Донбасу за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 26-А, де мали проводитися установчі збори МінТОТ.
Біля турнікету розпочався конфлікт між працівниками МінТОТ, які пояснювали журналісту на ім?я ОСОБА_18 , що перебування на заході можливо лише за попередньою акредитацією через мережу Інтернет, у ході чого він почав виривати руками турнікет, намагаючись пройти в середину, у зв?язку з чим його ( ОСОБА_5 ) було попереджено щодо припинення протиправної діяльності, який викликав за телефоном на конфлікт працівників поліції.

Крім того, передивившись відео подій, наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вказав на те, що воно змонтоване та не містить, щонайменше неетичної поведінки ОСОБА_5 (а.з.к.п. 62-66).

З показань працівника поліції ОСОБА_9 від 06.01.2021 випливає, що за досліджуваних подій конфлікт у ОСОБА_5 був саме з працівниками МінТОТ, які його не пропускали на установчі збори за відсутності у нього акредитації (а.з.к.п. 103-106, 107).

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_19 в показаннях від 09.12.2020 пояснив про те, що 01.08.2018 він перебував на службі по охороні громадського порядку за наведеною вище адресою, коли біля будівлі виникли сутички між мітингувальниками та охоронцями ТО ДБГ в м. Києві, на що вони, відреагувавши, перекрили центральний вхід до будівлі з метою недопущення подальшого конфлікту (а.з.к.п. 108-111, 112).

Як показав 11.12.2020 працівник поліції ОСОБА_14 , він у складі екіпажу прибув за викликом за адресою проведення з?їзду з питань окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб.

На місці були присутні правоохоронці поліції та СБУ.

Заявника на місці не було, на телефонні дзвінки він не відповідав.

Проте ОСОБА_7 їх повідомив, що заявником є журналіст, який не зареєстрований, але намагався пройти на збори.

Пізніше у особи була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення (а.з.к.п. 113-116, 117).

На такі ж обставини вказав і працівник поліції ОСОБА_15 під час його допиту 09.12.2020.

Крім того він пояснив, що конфлікт був між охороною та журналістом (а.з.к.п. 118-121).

У визнанні ОСОБА_5 потерпілим - відмовлено (а.з.к.п. 24-25).

Отже, за результатами проведеного досудового розслідування, слідчим не здобуто доказів, які б прямо вказували на факт вчинення кримінального правопорушення начальником відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , а відтак, слідчий дійшов переконання щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції встановлено не було.

За викладеним, на переконання колегії суддів, у провадженні проведено весь необхідний комплект слідчих (розшукових) та процесуальних дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, яким у постанові слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України, надана оцінка про відсутність у діянні складу цього кримінального правопорушення.

Які ще слідчі (розшукові) дії не провів слідчий ОСОБА_6 та які він докази не здобув, що мають істотне значення для прийняття правильного висновку - з апеляційної скарги ОСОБА_5 також не видно.

На дані висновки не може вплинути позиція/незгода ОСОБА_5 з прийнятим слідчим ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , яка фактично містить його власну оцінку обставинам провадження, що, на переконання суду першої та апеляційної інстанції, - є такою, що не ґрунтується на матеріалах провадження і не має судової перспективи.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України, - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя за результатами розгляду провадження за скаргою, що включало в себе і дослідження матеріалів закритого кримінального провадження у судовому засіданні за участю ОСОБА_5 , правильно прийняв рішення, з його вмотивуванням на виконання вимог ст. 372 КПК України, про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 620 191 000 000 012 33 відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не впливає на подальшу можливість скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 620 191 000 000 012 33 від 02.09.2019 з підстав і у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 191 000 000 012 33 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника відділу превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3