Провадження № 1-кс/761/9672/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002302 від 21.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого останній просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, щослідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002302 від 21.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

При цьому, як зазначає слідчий у клопотанні, з метою збереження майна (товарно-матеріальних цінностей), яке може бути приховане та відчужене особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, тобто для збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім іншого, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник (володілець) майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки він не є суб`єктом ініціювання такого клопотання згідно вимог кримінального процесуального закону, тобто клопотання подане неналежною особою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002302 від 21.08.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1