Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та постанову про відмову у визнанні потерпілим
в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Заявник просить: 1) визнати протиправну бездіяльність уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВПГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілої після подачі заяви про скоєння кримінального злочину та відкриття кримінального провадження по моїй заяві про злочин; 2) відмінити постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВПГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000043 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110. КПК України).
Скарга обгрунтована тим, що заявник стверджує, що відповідно до ст. 55 КПК України вона є потерпілою особою, яка подала заяву про скоєння стосовно себе злочину, але уповноважена особа ОСОБА_6 тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив заявника з її процесуальними правами та обов`язками як потерпілої. Тому 21.06.2022 заявником було додатково подано клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000043. 29.07.2022 року скаржник отримала постанову, згідно якої заявнику відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, а також відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на підставі ст.221 КПК України. 04.06.2022 заявник написала заяви про вчинене кримінальне правопорушення де чітко зазначила що: з цього приводу нею було подано заяву до органів поліції від 04.06.2022 усно на №102 та 04.06.2022 письмово з відповідною реєстрацією (вх. № ЕО б 681 від 04.06.2022) з зазначенням кваліфікації злочину за ст.432 КК України, але згідно Витягу з ЄРДР попередню кваліфікацію зазначено ст.191 ч.1 КК України. Заявник звертає увагу суду на той факт, що 04 червня 2022 року нею виявлено факт злочину, щодо знищення посівів пшениці на земельній ділянці площею 49.59 га в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, працівниками ФГ «Долина сонця» та було негайно викликано поліцію на № 102 об 10.30 год. В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться справа № 624/40/22, щодо витребування з незаконного володіння у ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий №:03:000:344 та земельну ділянку кадастровий №:03:000:344 на користь позивача Селянському (фермерському) господарстві «Анастасія» згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283 на право постійного користування землею - площею 49,59 га, що знаходиться за межами населеного пункту села Павлівка Красноградського (Кегичівського) району Харківської області (Павлівської сільської ради) Кегичівської селищної ради. На час скоєння злочину, дана земельна ділянка є спірною, про що свідчить як цивільний позов, справа № 624/40/22 так і заява про забезпечення позову. Відкрито кримінальне провадження про, що свідчить витяг з ЄРДР. Згідно інформації з державного земельного кадастру відсутня інформація, щодо законного обробітку та знищення посівів пшениці у воєнний час. Нанесенням заявнику моральної шкоди, є той факт, що земельна ділянка є спірною, та була надана для ведення фермерського господарства, яке в 1994 році було створено сім`єю ОСОБА_8 , та оброблялася ОСОБА_9 , яка померла та ОСОБА_10 , а також за допомогою дітей Мирослави та ОСОБА_11 (свідоцтво про народження додано) після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 . Майже 25 років дана земельна ділянка оброблялася їх сім`єю, велася підприємницька діяльність та сім`я мала змогу працювати та сплачувати податки. Постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати заявника особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Також постанова складена всупереч вимог ст. 110 КПК, а саме ч.5 п.2, тобто не обгрунтована, та не містить посилань на докази згідно КПК України. На підставі всього вищевикладеного заявник зазначає, що, їй була завдана незаконними діями, фактично матеріальна шкода, так і істотна моральна шкода, яка полягає в тому, що про стан її психічного здоров`я, чим спричиняли мені, як особистості незручності у спілкуванні з іншими людьми, значні хвилювання, моральні страждання, приниження, тощо.
Учасники розгляду скарги, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.
Заявник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги у зв`язку з поважними причинами без її участі, на задоволенні наполягає.
Прокурор подала заяву про розгляд скарги без її участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечує, оскільки заявнику ОСОБА_2 , в супереч ст. 55 КПК України не заподіяна, ні моральна, ні фізична, ні майнова шкода. Також зазначила, що у кримінальному провадженні 12.07.2022 винесено постанову про закриття провадження.
За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи, що сторони висловили свої позиції в поданих заявах, суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги без їх участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. Право такого оскарження належить особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2022 ОСОБА_2 звернулась до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області з заявою про злочин.
За цією заявою було відкрито кримінальне провадження за № 0000043 щодо факту знищення за допомогою сільськогосподарської техніки посівів пшениці, працівниками ФГ «Долина сонця» на земельній ділянці площею 49,59 га, в межах Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської. Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 с. 197-1 КК України.
21.06.2022 заявник ОСОБА_2 подала до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області клопотання про залучення її як потеропілої у кримінальному провадженні № 0000043.
22.06.2022 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектором з РПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, а саме, відмовлено ОСОБА_2 у залученні її як потерпілої у кримінальному провадженні, наданні їй пам`ятки про ознайомлення з правами потеропілої та надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постанова обгрунтована тим, що на час розгляду клопотання ОСОБА_2 , дізнавачем встановлено, що оспорюванні земельні ділянки розташовані на території с. Павлівка, Кегичівської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, перебувають на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок в оренді ФГ «Долина сонця», а орендодавцем (власником) являється ОСОБА_7 . Заяв щодо пошкодження посівів культурних рослин на земельних ділянках загальною площею 49, 59 га, в межах Павлівської сільської ради (Кегичівської селищної ради) Красноградського району Харківської області, від орендаря - ФГ «Долина сонця» та орендодавця - ОСОБА_7 до органу досудового розслідування не надходило. Дізнавач на підставі викладеного прийшов до висновку, що обставини на які б вказували завдання кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_2 відсутні, а тому у визнанні її потерпілою відмовлено.
Заявником також до скарги додані рішення бізнес-омбудсмена від 30.12.2021 ухваленого за результатами розгляду скарги СФГ «Анастасія» у кримінальних провадженнях №0000077 від 23.04.2020 та №0000115 від 15.06.2020, копію Державного акту на право постійного користування землею серії ХР-15-00-000283 виданого ОСОБА_9 для ведення селянського (фермерського) господарства, копія ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 04.02.2022 про відкриття провадження у справі за позовом СФГ «Анастасія» до ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за ОСОБА_7 .
Досділивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що у заявника ОСОБА_2 відсутні належні підтверджуючі документи завдання їй моральної або матеріальної шкоди в рамках цього кримінального провадження.
Подані заявником документи свідчать про наявність між СФГ «Анастасія» та ОСОБА_7 цивільно-правового спору, законним же власником земельних ділянок на цей час є ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в даному випадку дізнавачем у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2022 надано обгрунтовану оцінку підстав не визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зміст постанови від 22.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, процесуальні підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст. 55 КПК України, а також те, що обставини на які посилається заявник не можуть слугувати підставами для визнання її потерпілою, тому слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час ОСОБА_2 не може бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду скарги було встановлено, що 12.07.2022 уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 05.06.2022, отже стадія досудового розслідування вже завершилась.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд скарг на дії та бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали, приймаючи до уваги вище викладене, що у контексті ст.283 КПК України унеможливлює, на теперішній час, розгляд зазначеної скарги та свідчить про закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та постанову про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1