Справа № 946/4122/22
Провадження № 1-кс/946/1733/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Тверської області Росія, громадянина Росії, росіянина, освіта середня, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.09.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 22.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах. 14.03.2010 року близько о 19 годині в місті Ізмаїл Одеської області ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов до домоволодінню АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення з двору металевих сходів, ОСОБА_4 проник перестрибнувши через паркан у двір указаного домоволодіння для викрадення сходів, а ОСОБА_6 , залишився на дворі біля воріт для її прийняття. Проникнувши у двір, ОСОБА_4 , викрав металеві сходи, які належали ОСОБА_7 , вартістю 200 гривень і передав її через паркан стоячому на вулиці біля воріт ОСОБА_5 , а за тим разом з ОСОБА_5 з викраденням з місця злочину зник, причинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вище вказану суму і розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Крім цього, 15.04.2010 року біля 23 годин в місті Ізмаїл Одеської області ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник перестрибнувши через паркан, в двір домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті звідки викрав шестижильний кабель діаметром 12 мм, довжиною 30 метрів ціною 15 гривень за 1 метр, загальною ціною 450 гривень, який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму и розпорядився викраденим на свій розсуд.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду речових доказів.
У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України.
21.10.2014 підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 громадянин Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Органом досудового розслідування 22.10.2014 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
30.08.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу №500/4608/16-к, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.
17.12.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

17.02.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

26.11.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

З урахуванням того, що судом вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 , але в термін дії ухвали місце знаходження останнього не видалося можливим встановити, є підстави для повторного отримання дозволу на затримання підозрюваного, так як є підстави вважати що підозрюваний буде і в подальшому переховуватись від слідства.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 громадянин Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Органом досудового розслідування 22.10.2014 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
30.08.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу №500/4608/16-к, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.
17.12.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

17.02.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

26.11.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Однак, на думку слідчого судді строк терміном шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст.190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає частковому задоволенню клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 23.06.2022 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1