Справа № 274/7256/20 Провадження № 1-кс/0274/837/22
УХВАЛА
25.07.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обгрунтування скарги зазначає, що вказана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так, скаржник вказує, що органом дізнання не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування. Крім того, зазначає, що проведено лише допит ОСОБА_5 , який є зацікавленою особою, показання якого і покладено в осонову оскарженої постанови. Натомість дізнавачем не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не взято до уваги покази жодних інших допитаних осіб.
В судове засідання скаржник не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надсилав.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги проводити за відсутності осіб, що не з`явились.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2020 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу крадіжки його особистого майна. Сума збитку встановлюється.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, за даним кримінальним провадженням не встановлені докази крадіжки для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя прийшла до висновку, що вона складена поверхнево; мотивувальна частина є необґрунтованою та суперечливою, а сама постанова винесена дізнавачем з перевищенням меж своїх повноважень, виходячи з наступного.
Так дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального проваджнення врахувала, що за даним кримінальним провадженням не вдалось здобути докази для доведеності винуватості особи в суді та можливості отримання доказів вичерпані.
При цьому, при прийнятті оскарженої постанови посилається на п. 3 ч. 1 та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в резолютивній частині постанови дізнавач без посилання на конкретну норму КПК України зробила висновок про закриття кримінального провадження.
Таким чином, із змісту оскаржуваної постанови неможливо визначити підставу закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.284 або п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що згідно абз. 2, 4 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і дізнавач не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з цих підстав.
З цих підстав прокурор відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.
При цьому, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється виключно судом за клопотанням прокурора та не передбачено можливості закриття кримінального провадження з зазначених підстав органом досудового розслідування, зокрема - дізнавачем.
Наведене дає підстави для висновку, що дізнавач СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вийшла за межі своїх повноважень під час прийняття нею постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч. 1, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України як в частині процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і процесуального оформлення такого рішення, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000167 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копії ухвали направити постанови надіслати учасникам кримінального провадження, а також Бердичівській окружній прокуратурі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8