Єдиний унікальний номер 728/515/22
Кримінальне провадження 1-кс/728/98/22
У Х В А Л А
10 червня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
10.06.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна.
Розслідуванням установлено, що 09.06.2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 у ході бійки, яку розпочав ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , перевищивши міру необхідної оборони, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду місця події від 09.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору, прямокутної форми розміром 33, 6 см., 3 см. ширина, 04 см. товщина, який поміщено в паперовий пакунок під №1.
10.06.2022 року було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: металевого предмету сірого кольору, прямокутної форми розміром 33, 6 см., 3 см. шириною, 04 см. товщиною, який поміщено в паперовий пакунок під №1 та направлено на зберігання до кімнати речових доказів до ВП №1 Ніжинського РВП, оскільки даний предмет є матеріальним об`єктом та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів, просила вирішити питання про накладення арешту на вищевказані матеріальні об"єкти, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати чи відчудження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати клопотання без її участі та задовольнити його.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати клопотання за його відсутності. Не заперечував проти задоволення клопотання.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до постанови слідчого від 10.06.2022 року металевий предмет сірого кольору прямокутної форми розміром 33, 6 см., 3 см. ширина, 04 см. товщина, який поміщено в паперовий пакунок під №1, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, та передано на зберігання до кімнати речових доказів до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч.1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення і вищезазначені матеріальні об`єкти мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 10.06.2022 року визнані речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на матеріальний об`єкт - металевий предмет сірого кольору, прямокутної форми розміром 33, 6 см., 3 см. ширина, 04 см. товщина, який поміщено в паперовий пакунок під №1, залишивши його на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, з забороною розпоряджатись та користуватись ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1