У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням з`ясовано, що 22 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», 789 км, який належить ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом злому замка на дверях, проник всередину вказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки викрав електричну духовку марки «Miele» моделі «Clean GLASS», 220 V, білого кольору, вартість якої становить 6993 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 6993 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, повторно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», 789 км, який належить ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, через попередньо зламані двері, проник всередину вказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки викрав два столи з мийкою з двома полицями, з нержавіючої сталі, розмірами 1200х600х850 м, глибина чаші 30 см, вартість яких становить 8684 грн., два змішувачі для раковини марки «Paffoni Blu» BLU075CR з донним клапаном, (колір хром), вартість яких становить 2696 грн., водонагрівач електричний марки «Atlantic» моделі «Round VMR 80», об`ємом 80 літрів, потужністю 1,5 кВт, вартість якого становить 2356 грн., колектор марки «Bianchi», з вентелями 1"х9х3/4"3Р l=50 мм, вартість якого становить 2462 грн., 124 метри проводу «ПВС» 33ЦМ 3 х 2,5, вартість якого становить 4417,34 грн., щит влаштований марки «Golf VF418PD» на 72 модуля «Hager», вартість якого становить 1997,46 грн., люстру 5-ти рожкову, марки «Wunderlicht» моделі «YW3881 P5», вартість якої становить 8059,80 грн., вісім автоматів електроживлення марки «Hager», моделі «МС306А» (3р,С,6А), вартість яких становить 5370,64 грн., вісім циліндрів для замка марки «Kale BNE» 71 мм 26/10/35 ключ/ключ нікель, вартість яких становить 4603,04 грн., два комплекти замків (ручка на планці Linde A-2004 PZ MA + механізм та циліндр), вартість яких становить 1698 грн., п`ятнадцять шарових кутових кранів марки «Arco», вартість яких становить 2145 грн., шістнадцять метрів гнучкої підводки до змішувача «SD Forte М10 60 см, SD00002760», вартість якої становить 2288 грн., п`ять метрів квадратних керамічної плитки з декором марки «Classica Paradyz Symetry», розмірами 30х60 см, (beige), нової, вартість якої становить 3161,65 грн., десять розподільних монтажних коробок, марки «Abox», 040 4.0, вартість яких становить 1506,04 грн., чотири змішувачі для миття посуду марки «Daxima Origin Balance» без донного клапану, кольору «Хром», вартість яких становить 3414 грн., два кнопкові зливні вентилі для пісуара марки «Alcoplast» моделі «ATS001», з хромованою поверхнею, вартість яких становить 2559 грн., дзеркальну напівсферу ДС 70 см, вартість якої становить 3966 грн., двигун для дзеркальних шарів ДС 60-80 см, вартість якого становить 1052 грн., три прожектори на світлодіодах для дзеркального шару марки «Light Studio P127 3 Вт», вартість яких становить 1938 грн., умивальник мебельний марки «Cersanit Mille», білого кольору, розміром 80 см (K675-003), вартість якого становить 1775 грн., два унітази з бачком марки «Colour 011 Cleanon», об`ємом 3,5 л, без сидіння, вартість яких становить 8074 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 74222,97 грн.

27 травня 2022 року, приблизно о 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, повторно, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», 789 км, який належить ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, через попередньо зламані двері, проник всередину, вказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки викрав двадцять вісім фужерів для вина «BOHEMIA», вартість яких становить 1628,66 грн., двадцять вісім чарок «BOHEMIA», вартість яких становить 1414 грн., двадцять вісім склянок для води «BOHEMIA», вартість яких становить 1824,66 грн., дванадцять графинів для горілки «ILONA» Кіммерія 0,5 л з кришкою, вартість яких становить 1036,08 грн., дев`ять наборів бокалів для вина «Tulipe» (Pasabahce) 190 мл (6 шт.), вартість яких становить 2116,71 грн., тридцять шість салатниць великих BOHEMIA, вартість яких становить 3254,04 грн., тридцять соусників BOHEMIA, вартість яких становить 9480 грн., чотири супниці BOHEMIA, вартість яких становить 4659,02 грн., двадцять чотири підноси-канапе BOHEMIA, вартість яких становить 10099,02 грн., дев`яносто тарілок закусочних BOHEMIA, вартість яких становить 10674,09 грн., дев`яносто тарілок десертних BOHEMIA, вартість яких становить 8039,07 грн., дев`яносто п`ять ножів столових, вартість яких становить 1995 грн., дев`яносто п`ять виделок столових, вартість яких становить 2660 грн., дев`яносто п`ять ложок столових, вартість яких становить 2280 грн., тридцять ложок для соусу, вартість яких становить 1590 грн., тридцять тарілок білих марки «LUMINARC JESSY № 9958» (25 см), вартість яких становить 1167,06 грн., тридцять тарілок глибоких марки «ARCOPAL ZELIE L4003» (20 см), вартість яких становить 943,08 грн., дванадцять скатертин з акриловим покриттям марки «LODEX AKRIL WHITE», розміром 155х300 см, вартість яких становить 21489,96 грн., двадцять графинів для напоїв, вартість яких становить 1960 грн., дев`яносто тарілок глибоких, вартість яких становить 9630 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 97942,45 грн.

Враховуючи викладене, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2022; показами потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2022; протоколами огляду місця події від 06.06.2022; показами свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022; показами свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 09.08.2022; висновками товарознавчих експертиз від 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 178 КПК України слідчий просить врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що наведені у клопотанні та додані до нього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, слідчий наголошує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Підставою також є відсутність у нього постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, з метою забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, а також те, що вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09.10.2022, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Контроль за виконанням запобіжного заходу слідчий просить доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.09.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000294, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 07.06.2022.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, який є молодим за віком, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який неодружений, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність у нього роботи, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації (проживання), майновий стан підозрюваного, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи систематичність діянь, про підозру у яких йому повідомлено у рамках даного кримінального провадження, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 07 жовтня 2022 року, включно.

Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1