Справа № 713/938/22
Провадження №1-кп/713/104/22
Вирок
Іменем України

16.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості укладену 16.06.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 30.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 3-го курсу Львівського Національного лісотехнічного університету, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав металевий предмет зовні схожий на кастет, який в подальшому незаконно носив та зберігав при собі та по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2022 року біля 20-00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений на блок пості № НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 під час якого в правій кишені курточки виявлено металевий предмет зовні схожий на кастет та який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2751 від 04.05.2022 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет, виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України, носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_3 з участю захисника, та прокурор, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України 16.06.2022 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість, за кваліфікацією: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.263 ч.2 КК України, у вигляді 150 (Сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Прокурор та обвинувачений розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити покарання визначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.263 ч.2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 16.06.2022 року між ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання, а саме: на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.263 ч.2 КК України у виді 150 (Сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, передбачені ст.56 ч.3 КК України обмеження для цього судом не встановлено.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової експертизи №СЕ-19/126-22/2751-ХЗ від 04.05.2022 в розмірі 858,10 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 150 (Сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ: кастет, який згідно постанови від 10.05.2022 року та квитанції №45 від 11.05.2022 року знаходяться в камері зберігання речових доказів у старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , - знищити.

Речовий доказ: двд-диск який згідно постанови від 12.05.2022 року визнано речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000152 від 30.04.2022 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/126-22/2751-ХЗ від 04.05.2022 року в розмірі 858 (Вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (Десять) копійок на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_7