ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/935/22 Справа № 209/3530/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви засудженої, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а ОСОБА_7 не зазначено конкретних підстав для роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та надати їй роз`яснення.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд не надав у відповідності до вимог ст. 380 КПК України роз`яснень на її запитання та просить роз`яснити чому суд прийшов до висновку, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, вчинила вона злочин усвідомлюючи це, чи діяла неадекватно, чому суд взяв до уваги показання потерпілої та потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на їх задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 засуджена вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без зміни.
15листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областінадійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що наведені засудженою обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженого в судовому засіданні вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року встановлено, що він є зрозумілим.
Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві засудженої про роз`яснення їй вироку суду від 17 листопада 2021 року.
Зазначені у заяві засудженої доводи фактично зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням та оцінки раніше досліджених доказів на свою користь.

Зі змісту заяви засудженої вбачається, що нею порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у роз`ясненні рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги засудженої є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі засудженої, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги засудженої та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4