Провадження № 1-кп/537/8/2022
Справа № 534/321/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.01.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

11.06.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2011 року, остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

11.04.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 до покарання у виді позбавленні волі строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2012 року та остаточно засуджено до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк перебування під вартою, починаючи з 15.01.2017 року до 11.04.2017 року, з розрахунком 1 день за 2 дні позбавлення волі. 07.09.2017 року Апеляційним судом Полтавської області переглянуто вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2017 року, яким засуджено за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі. 08.12.2017 звільнений від відбування покарання за відбуттям строку.

18.02.2021 Комсомольським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 6 (шість) місяців; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_4 перебував у своїй квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 .

Знаходячись у вищезазначеній квартирі, близько 02 години 30 хвилин 12.01.2018 року, після спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла у штовханину, під час якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 наніс щонайменше шістнадцять ударів руками стиснутими в кулак і ногами по голові та обличчю ОСОБА_7 , після чого, ухопивши його своїми руками за шию, провів однократне здавлення шиї потерпілого. Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 наніс близько п`яти ударів ногами в область тулубу потерпілого, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 1) закритої черепно-мозкової травми з дифузним ушкодженням головного мозку, у вигляді: крововиливу у товщі підкірки зліва і стовбура головного мозку; крововиливу у шлуночки головного мозку; крововиливу під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в міжпівкульній щілині справа і зліва, в правій тім`яній ділянці, в лобно-скроневій ділянці справа, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в ділянці мозочка справа і зліва; крововиливу в м`яких тканинах голови зі сторони внутрішньої поверхня, в лобній ділянці в центрі, в лобній ділянці справа, в ділянці правої брови і верхньої повіки правого ока, в ділянці перенісся з багато скалковим переломом кісток носа на його тлі, в скроневій ділянці голови зліва, в скронево-потиличній ділянці голови зліва, в скронево-потиличній ділянці голови справа; гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва; рани слизової оболонки верхньої губи справа; рани слизової оболонки верхньої губи в центрі; рани слизової оболонки лівої щоки; садна лобної ділянки обличчя зліва; садна лобної ділянки обличчя в центрі; чотирьох саден лобної ділянки обличчя справа; садна правої брови; садна верхньої повіки правого ока; садна нижньої повіки правого ока; садна правої внутрішньої раковини; синця верхньої і нижньої повік правого ока з крововиливом в білкову оболонку очного яблука; синця правої щоки, синця перенісся і правого скату носа; синця нижньої губи; синця підборіддя знизу які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю потерпілого. 2) Перелом 5, 6-го ребра справа по середньо-ключинній лінії, з крововиливом в оточуючи м`які тканини які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я. 3) Синці правої і лівої бічних поверхонь шиї, з дугоподібним осадженням шкіри на їх тлі, крововиливом в м`які тканини шиї зі сторони внутрішньої їх поверхні, крововиливом на правій долі щитоподібної залози які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 4) Крововилив в міжреберні м`язи справа по задньопідпахвовій лінії в проекції 4, 5-го міжреберного проміжку; садна зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в квартирі АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України не визнав, категорично заперечуючи свою причетність до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень що потягли смерть останнього, з приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази наступного змісту: будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у визначений обвинувальним актом період часу, а саме січень 2018 року разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 мешкав у вказаному вище приміщенні. 11.01.2018 ОСОБА_8 , брата обвинуваченого, викликали до відділку поліції і коли той близько обідньої пори повернувся додому то відразу ж запропонував обвинуваченому вжити алкогольні напої, які приніс з собою, на що обвинувачений погодився. Як зазначив обвинувачений, під час спільного вживання із братом алкогольних напоїв до них протягом дня заходили різні люди які разом із братами вживали алкогольні напої, однак близько 21.00 год. коли усі розійшлися і алкогольні напої закінчилися, ОСОБА_4 залишивши брата у кімнаті, якій знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння, вийшов на вулицю і випадково познайомившись з двома хлопцями, які запропонували останньому вжити алкогольні напої, залишився з ними відпочивати. Додому обвинувачений повернувся приблизно через дві години, зайшовши до кімнати він побачив двох незнайомих чоловіків які сиділи біля столика, зазначивши при цьому, що ОСОБА_9 в цей час відпочивав на кріслі, повернувшись обличчям до стіни. При цьому обвинувачений звернув увагу на безлад, що був в кімнаті і якій за описом останнього полягав у залишках продуктів на столі та розкиданих на підлозі крихтах від їжі. На прохання обвинуваченого покинути приміщення, зазначені ним особи, що на момент його повернення знаходилися в кімнаті, почали збиратися і саме в той момент коли останні виходили з кімнати, до приміщення зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які запропонували обвинуваченому вжити алкогольні напої, на що той погодився. Як зазначає обвинувачений, через деякий час, ОСОБА_11 стало зле і ОСОБА_10 відвів її до своєї кімнати яка знаходилася на третьому поверсі того ж приміщення де і житло обвинуваченого, однак майже відразу ж свідок повернувся і вони продовжили разом із обвинуваченим вживати алкогольні напої. Через деякий період часу, ОСОБА_10 знов пішов до себе в кімнату з метою перевірити як себе почуває ОСОБА_11 , тоді як обвинувачений вирішив відпочити та заснув. Як зазначає ОСОБА_4 , прокинувся він від незрозумілого шуму в кімнаті та звуку зачинившихся дверей, підвівшись з дивану він побачив ОСОБА_9 якій знаходився на підлозі, підійшов до нього і побачивши кров на губі та розсічену брову, став вчиняти дії направленні на те щоб привести його до тями, при цьому не заперечуючи що наніс останньому пару ляпасів по обличчю. В цей момент обвинувачений почув стукіт у двері, відчинивши їх він побачив на порозі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дозволивши їм війти до кімнати, обвинувачений повернувся до брата і схилився над ним, оскільки той так і знаходився без свідомості. Однак раптово до нього підбіг ОСОБА_10 і вдарив обвинуваченого, на що ОСОБА_12 висловив на адресу свідка звинувачення з приводу заподіяння останнім тілесних ушкоджень його брату, після чого між ними почалася бійка під час якої обвинувачений впавши від удара ОСОБА_13 на маленький столик, втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_12 побачив як ОСОБА_10 тягне ОСОБА_8 на крісло, при цьому обвинувачений звернув увагу що в нього порізаний палець на руці і тече кров, після того як ОСОБА_14 надала йому медичну допомогу і обробила рану, вони разом із ОСОБА_13 пішли, а обвинувачений ліг відпочивати. Зі слів обвинуваченого він прокинувся вже коли було світло, підійшов до брата та почав його будити, однак майже відразу зрозумів що той мертвий, оскільки він був холодний, усвідомивши це обвинувачений зателефонував в поліцію і до приїзду останньої в кімнату вже не повертався, а знаходився в під`їзді будинку. В судовому засіданні обвинувачений відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження зазначив що приблизно за тиждень до подій що є предметом даного судового розгляду, його брата побили і він скаржився обвинуваченому що в нього болять ребра, при цьому обвинувачений зазначив що дійсно між ними були сварки, однак останні носили лише словесний характер і до бійки між ними ніколи не доходило, при цьому додавши що потерпілий був неконфліктною людиною, навіть після вживання алкогольних напоїв; обвинувачений прохав суд постановити по справі виправдувальний вирок оскільки він не причетний до заподіяння тілесних ушкоджень що потягли смерть ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила що про смерть свого сина ОСОБА_7 дізналась вранці 12.01.2018 з телефонної розмови із своєю донькою, прибігши до місця проживання обвинуваченого до кімнати що знаходилась у гуртожитку по вулиці Портовій в місці ОСОБА_15 вона побачила що ОСОБА_9 мертвий, а у обвинуваченого наявні тілесні ушкодження, після чого вона почала кричати. Потерпіла зазначаючи про непричетність обвинуваченого ОСОБА_16 до заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наполягала що останні було заподіяно потерпілому 11.01.2018 біля бару «Комета» в місці Горишні Плавні Полтавської області і про це факт їй повідомила її подруга ОСОБА_17 яка була очевидцем зазначених вище подій.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в січні 2018 року він проживав за адресою: АДРЕСА_3 і тому був знайомий як із обвинуваченим ОСОБА_18 так і з його братом ОСОБА_9 , які мешкали разом в кімнаті № 116, при цьому зазначивши що обидва зловживали алкогольними напоями. Щодо обставин які є предметом судового розгляду свідок зазначив, що того дня він разом із ОСОБА_11 завітали до житла братів ОСОБА_19 , де останні вживали алкогольні напої і приєдналися до їх святкування, при цьому як зазначив свідок, ОСОБА_20 вже участі в їх спілкуванні не приймав, оскільки знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння, при цьому свідок зазначив що явних тілесних ушкоджень в нього він не бачив. Через деякий час ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_11 відвів її до своєї кімнати яка знаходилась на третьому поверсі і майже відразу ж повернувся до кімнати № 116 де вони вдвох із обвинуваченим продовжили вживати алкогольні напої. Як зазначає свідок пізніше він знов повернувся до своєї кімнати і вже разом із ОСОБА_11 вони прийшли до кімнати де мешкав обвинувачений і побачили сварку яка відбувалася між братами під час якої ОСОБА_12 схилившись над потерпілим, якій знаходився на підлозі, наносив йому удари руками по тулубу останнього. Намагаючись припинити дії обвинуваченого, ОСОБА_10 підійшов та штовхнув останнього, на що він розлютився та кинувся на свідка, однак той наніс йому декілька ударів і після того як обвинувачений заспокоївся, переніс ОСОБА_9 з підлоги на розкладне крісло та запропонував ОСОБА_21 ще випити, на що той погодився. Як зазначив свідок коли вони разом із ОСОБА_11 покидали приміщення братів, то потерпілий залишався на розкладному кріслі куди його поклав ОСОБА_10 , участі в розмові між обвинуваченим та свідками не приймав, будь якої фізичної активності не проявляв.

Свідок ОСОБА_11 зазначила про те що вона була знайома з двома братами ОСОБА_19 які в січня 2018 мешкали за адресою: АДРЕСА_4 в кімнаті на першому поверсі і підтвердила той факт що 11.01.2018 вона разом із ОСОБА_10 була у них в гостях де вони усі разом вживали алкогольні напої. Ближче до вечору того дня їй стало погано і ОСОБА_10 відвівши її до своєї кімнати яка знаходилась на третьому поверсі, відразу ж повернуся до обвинуваченого де вони, зі слів останнього, продовжили вживати алкогольні напої. Як зазначає свідок після того як ОСОБА_10 пішов вона відразу ж заснула і прокинулася лише в той момент коли він повернувся, а вона звернулась до нього з проханням не залишати її одну в кімнаті, після чого вони вже разом із ОСОБА_10 прийшли до кімнати де мешкали брати ОСОБА_19 і побачили що ОСОБА_9 лежить на підлозі, а обвинувачений б`є його. Свідок зайшла до туалету, а повернувшись побачила як ОСОБА_10 піднімає ОСОБА_9 та намагається покласти його на ліжко, при цьому обвинувачений звинуватив його в тому що саме він наніс останньому тілесні ушкодження і між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_10 наніс обвинуваченому удар від якого той впав на маленький столик що знаходився посередні кімнати. Свідок намагаючись припинити бійку між обвинуваченим та ОСОБА_10 , відвела останнього в іншій бік, після чого вони пішли з кімнати, при цьому ОСОБА_11 зазначила що конкретизувати які саме тілесні ушкодження були на потерпілому, коли вона бачила його лежачим на підлозі, вона не може оскільки близько до нього не підходила.

Свідок ОСОБА_22 зазначила суду що взимку 2018 року вона займала посаду коменданта гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і підтвердила той факт що вона була знайома із обвинуваченим який є мешканцем кімнати 116 і до якого часто приходив його рідний брат на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони здебільше вживали алкогольні напої. Свідок зазначила що напередодні тих подій що є предметом даного судового розгляду вона бачила потерпілого на коридорі гуртожитку біля кімнати де мешкав обвинувачений, ОСОБА_19 ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, будь яких тілесних ушкоджень на ньому свідок не помітила.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду що обвинувачений та потерпілий є її рідними братами, зазначивши при цьому що ОСОБА_21 мешкав у гуртожитку розташованого по вулиці Портовій в місці ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 проживав разом із матерію, однак здебільше залишався ночувати у обвинуваченого. Свідок зазначила що востаннє бачила ОСОБА_8 приблизно за десять днів до 11.01.2018 і про смерть останнього дізналась з телефонної розмови із обвинуваченим, якій зателефонувавши їй на мобільний телефон вранці 12.01.2018 повідомив що ОСОБА_9 помер; одночасно свідок зазначила що очевидцем заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень вона не була і наданні останній свідчення щодо обставин смерті ОСОБА_8 та заподіяння йому тілесних ушкоджень 11.01.2018 зовсім іншими особами, фактично є версією подій які вона почула від своєї матері.

Свідок ОСОБА_24 пояснила що вона дуже добре знає сім`ю загиблого та обвинуваченого і може охарактеризувати їх виключно з позитивного боку; про смерть ОСОБА_9 свідок дізналась з телефонної розмови із ОСОБА_23 , а пізніше прочитала про це в газеті де йшла мова про те що брат вбив брата. Свідок в судовому засіданні спростувала покази потерпілої ОСОБА_25 в частині того що ОСОБА_24 була очевидцем заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за допомогою палиці 11.01.2018 біля бару «Комета» в місці ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_26 підтвердив суду факт знайомства з братами ОСОБА_19 , зазначивши про те що в них були дружні стосунки з самого дитинства і саме тому він дуже здивувався коли матір загиблого обвинуватила його в смерті останнього, оскільки будь яких конфліктів між ними не було; свідок зазначив що востаннє бачив ОСОБА_8 приблизно за тиждень до дати його смерті, про яку дізнався через декілька днів від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердив факт знайомства із братами ОСОБА_19 , зазначивши про те що будь яких конфліктів з останніми він не мав, грошей їм не позичав, жодних насильницьких дій по відношенню до потерпілого не вчиняв.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року в період часу з 15 год. 35 хв. до 16 год.10 хв., складений слідчим ОСОБА_28 у відповідності до вимог ст.ст. 237, 238 КПК України за участі понятих та спеціалістів (судово-медичного експерта та експерта-криміналіста), із застосуванням фотозйомки, фототаблиця із фотознімками долучена до протоколу. В ході проведення даної слідчої дії проведено огляд місця, де виявлено труп, оглянуто труп із перерахуванням виявленим на ньому тілесних ушкоджень, плям крові та інших предметів, що мають відношення до справи (а.с. 121-127 т.3);

висновками судово-медичних експертиз № 64 від 13.01.2018, № 64/1 від 19.02.2018 року, згідно яких ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 1) закритої черепно-мозкової травми з дифузним ушкодженням головного мозку, у вигляді: крововиливу у товщі підкірки зліва і стовбура головного мозку; крововиливу у шлуночки головного мозку; крововиливу під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, в лобній ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в міжпівкульній щілині справа і зліва, в правій тім`яній ділянці, в лобно-скроневій ділянці справа, в скронево-тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в ділянці мозочка справа і зліва; крововиливу в м`яких тканинах голови зі сторони внутрішньої поверхня, в лобній ділянці в центрі, в лобній ділянці справа, в ділянці правої брови і верхньої повіки правого ока, в ділянці перенісся з багато скалковим переломом кісток носа на його тлі, в скроневій ділянці голови зліва, в скронево-потиличній ділянці голови зліва, в скронево-потиличній ділянці голови справа; гематоми м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва; рани слизової оболонки верхньої губи справа; рани слизової оболонки верхньої губи в центрі; рани слизової оболонки лівої щоки; садна лобної ділянки обличчя зліва; садна лобної ділянки обличчя в центрі; чотирьох саден лобної ділянки обличчя справа; садна правої брови; садна верхньої повіки правого ока; садна нижньої повіки правого ока; садна правої внутрішньої раковини; синця верхньої і нижньої повік правого ока з крововиливом в білкову оболонку очного яблука; синця правої щоки, синця перенісся і правого скату носа; синця нижньої губи; синця підборіддя знизу які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя, а в даному випадку і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю потерпілого. 2) Перелом 5, 6-го ребра справа по середньо-ключинній лінії, з крововиливом в оточуючи м`які тканини які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я. 3) Синці правої і лівої бічних поверхонь шиї, з дугоподібним осадженням шкіри на їх тлі, крововиливом в м`які тканини шиї зі сторони внутрішньої їх поверхні, крововиливом на правій долі щитоподібної залози які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 4) Крововилив в міжреберні м`язи справа по задньопідпахвовій лінії в проекції 4, 5-го міжреберного проміжку; садна зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи тяжкість ушкодження головного мозку, ОСОБА_7 після спричинення йому тілесних ушкоджень, не міг здійснювати будь які активні дії, самостійно пересуватися; смерть ОСОБА_7 настала в проміжок часу з 23.32 год. 11.01.2018 по 04.02 год. 12.01.2018; на момент смерті останній перебував в стані небезпечного для життя алкогольного сп`яніння (концентрація етанолу в крові 6,4 проміле, в сечі 6,5 проміле) (а.с. 127-141 т.3);

протоколом обшуку від 15.01.2018, проведений за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено одяг останнього, предмети постельної білизни та інші речі із слідами речовини бурого кольору. Обшук проведений з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 142-147 т.3);

протоколом огляду від 16.01.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , з ушкодженнями та плямами речовини бурого кольору (а.с.147-152 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 за участю свідка ОСОБА_10 при проведення якого останній показує місце, спосіб та механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_29 потерпілому тілесних ушкоджень, зазначає обставини бійки яка виникла між свідком та обвинуваченим під час якої ОСОБА_10 наніс обвинуваченому тілесні ушкодження; зазначена слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 153-157 т.3);

висновком судово-медичної експертизи № 64/2 від 22.02.2018, згідно якого показання свідка ОСОБА_30 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту, частково відповідають об`єктивним даним, отриманим в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 , а саме відповідають щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, при цьому не відповідають локалізації останніх а саме щодо нанесення останніх в ділянку живота по передній поверхні (а.с. 193 т.3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2018 за участю свідка ОСОБА_11 при проведення якого остання вказує місце нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому тілесних ушкоджень, зазначає обставини бійки яка виникла між свідком ОСОБА_30 та обвинуваченим під час якої ОСОБА_10 наніс обвинуваченому тілесні ушкодження; зазначена слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 194-197 т.3);

висновком судово-медичної експертизи № 64/3 від 22.02.2018, згідно якого показання свідка ОСОБА_11 не містять даних щодо механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 (а.с. 198 т.3);

висновками імунологічних експертиз № 73 від 01.02.2018, № 72 від 16.02.2018, № 70 від 01.02.2018, № 71 від 01.02.2018, № 251 від 15.02.2018, № 253 від 20.02.2018, № 254 від 22.02.2018, № 255 від 15.02.2018, № 253 від 15.02.2018, № 250 від 15.02.2018, № 248 від 15.02.2018 відповідно до змісту яких сліди крові в помешканні де проживав обвинувачений і де було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження від яких останній загинув, належить виключно цим двом особам (а.с. 220-246 т.3, а.с. 2-3 т.4);

актом судово-психіатричного експерта за № 52 від 30.01.2018 року, згідно до якого ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає та не страждав, виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст.), якій не позбавляє його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії, керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, може постати перед судом (а.с.4-15 т.4);

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона захисту посилається на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині наявних суперечностей показів останніх щодо їхнього відпочинку з братами ОСОБА_19 як на доказ що свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_31 з одночасним посиланням на факт визнання недопустимими висновків імунологічних експертиз з підстав формального підходу до проведення останніх стороною обвинувачення та недоведеністю їх висновками вини обвинуваченого у умисному заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд критично ставиться до твердження сторони захисту з огляду на наступне по-перше: наявні суперечності в показах свідків щодо визначення останніми чіткого проміжку часу в якій вони 11.01.2018 бачилися з братами ОСОБА_19 пов`язанні із тривалим вживанням учасниками тих подій в тому числі як обвинуваченим так і потерпілим великої кількості алкогольних напоїв і з огляду на висновок судово медичної експертизи якою чітко визначено час настання смерті потерпілого, наявні суперечності в показах зазначених вище свідків на які посилається сторона захисту, не має вирішального значення при встановленні істини по справі.

По-друге: надані стороною обвинувачення висновки імунологічних експертиз за змістом яких вбачається що сліди крові в помешканні де проживав обвинувачений і де було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження від яких останній загинув, належить виключно цим двом особам, спростовує покази обвинуваченого в частині присутності в кімнаті незнайомого йому чоловіка зі слідами крові на руці останнього внаслідок отриманої ним травми.

Крім того, твердження сторони захисту щодо невчинення стороною обвинувачення дій направлених на перевірку версії ОСОБА_16 щодо наявності в кімнаті двох незнайомих йому осіб яких він виявив після своєї двох часової прогулянки по городу ввечері 11.01.2018 та знаходження сторонньої особи в кімнаті після того як з неї пішов ОСОБА_13 , а обвинувачений заснув, суд вважає обраним обвинуваченим способом захисту в суді з метою уникнення покарання. До такої думки суд прийшов виходячи з того що як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів (висновку психолого психіатричної експертизи, протоколу обшуку житла обвинуваченого в його присутності тощо) зазначені вище покази були надані останнім лише під час судового розгляду і в цьому випадку вантаж доказування цієї версії подій покладається саме на сторону захисту у визначений кримінально процесуальним законодавством спосіб шляхом надання суду відповідних доказів або допиту свідків, що останньою зроблено не було.

Разом з цим, зазначений обвинуваченим факт знаходження в його кімнаті двох незнайомих осіб саме в той момент коли в кімнату заходили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 був спростований дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як допитом зазначених вище осіб в суді та змістом переглянутих в судовому засіданні слідчих експериментів за участю останніх в ході проведення яких зазначені вище особи вказали хронологію подій того дня яка в повній мірі відповідала показам останніх наданих під час судового розгляду.

По-трете: покази потерпілої ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_32 які є близькими родичками обвинуваченого в частині непричетності останнього до заподіяння потерпілого тілесних ушкоджень з підстав вчинення цих дій 11.01.2018 та напередодні цієї дати іншими особами, не можуть бути взяти до уваги судом, оскільки свідок ОСОБА_33 зі слів якої потерпілій ОСОБА_3 начебто стало відомо про обставини побиття ОСОБА_8 вранці 11.01.2018 спростувала в судовому засіданні факт повідомлення матері загиблого зазначеної вище інформації.

Крім того, факт наявності у ОСОБА_8 11.01.2018 тілесних ушкоджень які утворилися заздалегідь до цієї дати, на думку суду, не доводить того факту що пред`явлене ОСОБА_34 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначений вище факт, на якій посилається сторона захисту та потерпіла ОСОБА_25 , було визначено саме стороною обвинувачення під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню за наслідками проведеної судово медичної експертизи. І саме тому із врахуванням того факту що за висновками зазначених вище експертиз окремі тілесні ушкодження було заподіяно за п`ять днів до тих подій що є предметом даного судового розгляду, враховуючи ступень тяжкості останніх, заподіяння таких тілесних ушкоджень як застарелі синці в проекції груднини з крововиливом зі сторони його внутрішньої поверхні, в верхній третині лівого стегна, на грудній клітині зліва в проекції 9,10 ребер, на верхній і нижній повіках лівого ока, не було покладено в основу пред`явленого ОСОБА_35 обвинувачення і не є предметом даного судового розгляду.

Суд, оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності, приймаючи до уваги спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, кількості ударів нанесених обвинуваченим потерпілому, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, цілеспрямованість нанесення останніх, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною 2 статті 121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає рецедив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання суд відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше неодноразово судимий, як на час вчинення кримінального правопорушення так і на час розгляду справи в суді не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обтяжуючих і відсутність пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та стан здоров`я останнього, суд, вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 121 КК України.

Суд, прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною 2 статті 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази жовту ганчірку, покривало білого кольору, ніж, чоловічу футболку, штани спортивного типу, два шматки туалетного паперу, уламок скла, наволочку, сліди речовини бурого кольору з килима, слід речовини бурого кольору з підлоги, слід речовини бурого кольору зі шпалер, пара шкарпеток, труси, футболка з короткими рукавами, штани спортивного типу зі слідами речовини бурого кольору, паперові конверти (зрізи нігтьових пластин та волосся з п`яти областей голови) в кількості 2 шт., зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, що знаходяться на зберігання у камері зберігання речових доказів при ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_36 від 15.01.2018 року на ганчірку жовтого кольору та простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1