Справа № 129/1547/20
Провадження по справі № 1-кп/129/183/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000024 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, судимого:
1) 22.08.1997 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч.1 ст.222 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі;
2) 01.06.2001 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140, ч.1 ст.145, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 01.06.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 29.12.2010 року з ВК № 89 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів позбавлення волі);
4) 20.11.2012 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.05.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів позбавлення волі);
5) 21.06.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (з 23 травня 2019 року відбуває строк покарання), -
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
1) 07.01.2017 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належні ОСОБА_6 виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби, - обручку вагою 1,5 г, вартістю 1432 грн. 12 коп.; обручку вагою 1,5 г, вартістю 1432 грн. 12 коп.; каблучку вагою 1,5 г, вартістю 1503 грн. 37 коп.; каблучку вагою 2 г, вартістю 2004 грн. 50 коп.; підвіс вагою 1,4 г, вартістю 1470 грн. 98 коп.; ланцюг шийний довжиною 50 см, вагою 2 г, вартістю 2133 грн. 70 коп.; браслет вагою 2 г, вартістю 2133 грн. 70 коп., а також ноутбук ТМ «Toshiba» «с660» вартістю 2281 грн. 25 коп.; планшет ТМ «Lenovo» моделі «АЗ000» вартістю 1965 грн. 74 коп.; телефон мобільного зв`язку ТМ «Samsung» моделі «SM-G350EZ KASEK», вартістю 1140 грн. 55 коп.; електропраску ТМ «Tefal» моделі FV3910» вартістю 948 грн. 71 коп., та грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 18448 гривень 74 копійок.
2) 10.01.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належні ОСОБА_7 виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби, - ланцюжок вагою 1,5г, вартістю 1783 грн. 63 коп.; браслет вагою 1,5 г, вартістю 1762 грн. 12 коп., а також грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4045 гривень 75 копійок.
3) 10.01.2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належні ОСОБА_8 виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби, - сережки вагою 1,5 г, вартістю 2039 грн. 29 коп.; сережки вагою 1,8 г, вартістю 2447 грн. 14 коп.; сережки вагою 1,0 г, вартістю 1359 грн. 52 коп.; сережки вагою 1,5 г, вартістю 2039 грн. 29 коп., сережки вагою 4,0 г, вартістю 5438 грн. 09 коп.; сережки вагою 1,8 г вартістю 2447 грн. 14 коп.; ланцюжок вагою 2,0 г, вартістю 2634 грн. 52 коп.; ланцюжок вагою 2,5 г, вартістю 3293 грн. 15 коп.; ланцюжок вагою 1,5 г, вартістю 1975 грн. 89 коп.; каблучку вагою 1,5 г, вартістю 1497 грн. 20 коп.; каблучку вагою 1,3 г, вартістю 1297 грн. 57 коп.; каблучку вагою 1,5 г, вартістю 1497 грн. 20 коп.; каблучку вагою 1,8 г, вартістю 1796 грн. 63 коп.; перстень вагою 20,00 г, вартістю 22923 грн. 62 коп.; перстень вагою 8,5г, вартістю 9742 грн. 54 коп., перстень вагою 5,0 г, вартістю 5730 грн. 91 коп.; підвіску вагою 1,5 г, вартістю 2020 грн. 62 коп., підвіску вагою 1,0 г, вартістю 1347 грн. 08 коп., а також виготовлений із срібла 925 проби чоловічий перстень вагою 13 г, вартістю 1456 грн. 33 коп.; жилет жіночий із штучного хутра вартістю 258 грн.; 2 монети номіналом «1 рубль» 1898 р. Російської імперії загальною вартістю 1400 грн., монети номіналом 1 рубль 1924 р., СРСР вартістю 1000 грн.; грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5404 грн. 18 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 81045 гривень 91 копійок.
4) 07.03.2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності таємно викрав належні ОСОБА_9 виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби, - ланцюжок вагою 2,23 г, вартістю 2527 грн. 20 коп.; ланцюжок вагою 2,86 г, вартістю 3241 грн. 16 коп.; хрестик вагою 1,44 г, вартістю 1657 грн. 45 коп.; хрестик вагою 1,5 г, вартістю 1726 грн. 52 коп.; хрестик вагою 2,0 г, вартістю 2302 грн. 02 коп.; а також грошові кошти в сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8106 грн. 39 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 19560 гривень 74 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні чотирьох епізодів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, а по суті пред`явленого йому обвинувачення дав такі зізнавальні покази:
1) по першому епізоду крадіжки належного ОСОБА_6 майна пояснив, що він, ОСОБА_5 , 07.01.2017 року приблизно о 20:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло, відразу після чого, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де таємно викрав належні потерпілі виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби у тій кількості та вартості як зазначено в обвинувальному акті, а також побутову техніку, - планшет ТМ «Lenovo»; телефон мобільного зв`язку ТМ «Samsung»; електропраску ТМ «Tefal» та грошові кошти в сумі 1300 гривень, після чого вийшов із викраденим майном із квартири назад через вікно; розпорядився викраденим майном, а саме електропраску перевіз до місця свого проживання, а інше майно продав на ринку;
2) по другому епізоду крадіжки належного ОСОБА_7 майна пояснив, що він, ОСОБА_5 , 10.01.2017 року приблизно о 22:00 год., маючи умисел на викрадення чужого, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло; відразу після чого, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де таємно викрав належні потерпілі виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби, - у тій кількості та вартості як зазначено в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 500 гривень; після чого вийшов із викраденим майном із квартири назад через вікно; розпорядився викраденим майном, викрадені ювелірні вироби продав на ринку м. Вінниці;
3) по третьому епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 майна пояснив, що він, ОСОБА_5 , 10.01.2017 року приблизно о 23:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло; відразу після чого, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де таємно викрав належні потерпілі виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби у тій кількості та вартості як зазначено в обвинувальному акті, а також жилет жіночий із штучного хутра; монети номіналом «1 рубль» 1898 р. Російської імперії, монети номіналом 1 рубль 1924 р., СРСР; грошові кошти в сумі 200 доларів США, після чого вийшов із викраденим майном із квартири назад через вікно; розпорядився викраденим майном, а саме продав це майно на ринку, а гроші залишив собі для власних витрат;
4) по четвертому епізоду крадіжки належного ОСОБА_9 майна пояснив, що він, ОСОБА_5 , 07.03.2017 року приблизно о 22:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де помітив, що у квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку нікого немає, оскільки у вікні вказаної квартири не горіло світло; відразу після чого, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки здійснив віджим стулки вікна та проник в середину квартири, де таємно викрав належні потерпілі виготовлені із золота 585 проби ювелірні вироби у тій кількості та вартості як зазначено в обвинувальному акті, а також грошові кошти в сумі 300 доларів США, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_5 , враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Цивільні позови не заявлено. Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є раніше неодноразово судимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, власної сім`ї не має, має задовільний стан здоров`я, однак при цьому хворіє на ряд важких захворювань.
З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим чотирьох епізодів тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України; за відсутності обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням пом`якшуючих його обставин, - щирого каяття, правдивих показань, активного сприяння розкриттю злочину; враховуючи особу винного ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, власної сім`ї не має, має задовільний стан здоров`я, однак при цьому хворіє на ряд важких захворювань; що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цієї статті, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_5 .
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 небхідно визначити у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України і за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року.
Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно із вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, який набув чинності 02.08.2019 року, ОСОБА_5 призначено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, початок строку відбування якого (вказаного покарання) ухвалено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 травня 2019 року із залишенням йому до вступу вироку в законну силу обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В наступному, після набрання вказаним вироком законної сили із 02.08.2019 року, був конвойований до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№1)», де відбував покарання у виді позбавлення волі, а потім у зв`язку із досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження (кримінальної справи) № 0000024 із 04.06.2020 року по день ухвалення вироку, - 22.04.2022 року, конвойований із вказаної установи виконання покарань і перебуває у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що підтверджується наявними у справі відповідями на запити та довідкою ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII необхідно зарахувати:
- частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, починаючи із 23.05.2019 року по 01.08.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто період часу перебування його в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) (строк попереднього ув`язнення до набрання попереднім вироком законної сили), всього 140 днів (70 днів*2=140 днів);
- частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, починаючи із 02.08.2019 року по 03.06.2020 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з часу набрання ним чинності та відбування покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№1)», всього 307 днів;
- строк попереднього ув`язнення і перебування його в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у зв`язку із досудовим розслідуванням і подальшим судовим розглядом вказаного кримінального провадження (кримінальної справи) № 0000024 (справа № 129/1547/20), починаючи із 04.06.2020 року по день ухвалення цього вироку, - 22.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, всього 1376 (688 днів*2=1376 днів), що узгоджується із правовою позицією і висновками Верховного Суду щодо вирішення питання зарахування засудженим в строк відбуття покарання відбутого покарання при ухваленні вироку, яка висловлена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року справа № 398/3940/14-к (провадження № 51-7480 км 18).
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 21304 гривень 68 копійок на залучення експертів та проведення судових товарознавчих, дактилоскопічних, трасологічних, мистецтвознавчої експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України і за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня постановлення вироку - 22.04.2022 року.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII зарахувати:
- частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, починаючи із 23.05.2019 року по 01.08.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто період часу перебування його в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) (строк попереднього ув`язнення до набрання попереднім вироком законної сили), всього 140 днів (70 днів*2=140 днів);
- частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 року, починаючи із 02.08.2019 року по 03.06.2020 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, з часу набрання ним чинності та відбування покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№1)», всього 307 днів;
- строк попереднього ув`язнення і перебування його в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у зв`язку із проведенням досудового розслідування і подальшим судовим розглядом вказаного кримінального провадження (кримінальної справи) № 0000024 (справа № 129/1547/20), починаючи із 04.06.2020 року по день ухвалення цього вироку, - 22.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, всього 1376 (688 днів*2=1376 днів).
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт на кросівки, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року (справа № 129/808/17) у кримінальному провадженні № 0000024.
Речові докази:
- електропраску ТМ «Tefal» моделі FV3910» та документи до неї, - повернути його власниці ОСОБА_6 ;
- кросівки та слід перенесений на липку стрічку, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 21304 гривень 68 копійок на залучення експертів та проведення судових товарознавчих, дактилоскопічних, трасологічних, мистецтвознавчої експертиз.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя: