Справа №639/8883/21
Провадження № 1-КП/639/204/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8883/21 (в ЄРДР №0000615 від 19.10.2021р.) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимої: 1) 03.11.2020р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 2) 23.02.2022р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, зареєстрованої та фактичної проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.10.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою подальшого особистого вживання, з використанням месенджера «Telegram» у інтернет-магазині у невстановленої в ході досудового розслідування особи замовила, оплатила за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «EasyPay», та в подальшому, в районі розташування пров. Горянського м. Харкова забрала в повідомленому їй через месенджер «Telegram» місцезнаходженні полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP в перерахунку на масу речовини 0,2038 грама, після чого почала зберігати її при собі у лівій кишені вдягненої на неї жилетки до моменту її виявлення та вилучення слідчим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в ході проведення 18.10.2021 у період з 23 год. 10 хв. до 23 год. 13 хв. огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Горянський, 26.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила як скоїла його при вищезазначених обставинах, вона не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки експертизи. Зокрема ОСОБА_3 пояснила, що 18.10.2021р., з метою зняти психологічну напругу, замовила з використанням мобільного додатку в інтернет-магазині психотропну речовину «сіль», оплатила її через «EasyPay», після чого їй на мобільний телефон прийшло повідомлення із зазначенням місця знаходження вказаної психотропної речовини в районі розташування пров. Горянського м. Харкова. Вона прослідувала на вказане місце, підібрала полімерний згорток та поклала його до кишені одягненої на жилетки. Через деякий час до неї підійшли працівники патрульної поліції, а потім приїхав і слідчий, який в ході огляду місця події в присутності понятих вилучив у неї відповідну психотропну речовину. Будь-які міри фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції до неї не застосовувались, їх дії були законним.
Свої дії ОСОБА_3 піддала критичній оцінці та висловила жаль щодо скоєного, зазначивши, що після цих подій наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію також висловили і прокурор та захисник.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, а також, що вона не оспорює фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима; офіційно не працює; одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;має місце реєстрації та місце постійного проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним кримінальним проступком, кількість епізодів злочинної діяльності - один, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.
Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді арешту буде недостатнє для досягнення мети покарання, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді арешту в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджена 23.02.2022р. Ленінським районним судом м. Харкова до 1 року 10 днів позбавлення волі, а злочини, що є предметом даного судового розгляду скоїла до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2022р., остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню спеціалізований пакет «5440667», виготовлений з полімерного матеріалу, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/23698-НЗПРАП від 15.11.2021р. знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою PVP в складі речовини 0,2038 грам, переданий на зберігання до сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знищити. (т. 2 а.с. 22, 23)
Процесуальні витрати в сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 72 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1