Провадження № 1-кп/761/2093/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження № 0006667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, місце проживання: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Саратів, РФ, місце проживання: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Перемога, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/43292/21, провадження № 1-кп/761/2093/2022)
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006667, від 13.07.2019.
Вимоги заяви мотивовано тим, що на думку адвоката ОСОБА_8 , головуючим суддею у даній справі було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання так як адвокатом обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою особистої присутності під час проведення підготовчого судового засіданні та подання до суду відповідних клопотань. Водночас, всупереч наявності клопотання про відкладення судового засідання, головуючим у даній справі суддею ОСОБА_1 було проведено судове засідання та за його результатом винесено ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду, наслідком чого стало проведення незаконного повторного авторозподілу складу колегії суддів, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_8 правовою підставою для відводу зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачені та їх захисники, присутні в судовому засіданні заяву про відвід адвоката ОСОБА_8 підтримали та просили суд її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що заява про відвід не містить жодної обставини, яка б могла свідчити про неможливість участі суддів у подальшому розгляді цього провадження, зокрема й передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, думку учасників провадження, уважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Доводи заяви щодо упередженості головуючого під час проведення підготовчого судового засідання фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, що підтверджується в тому числі і наявними у розпорядженні суду матеріалами.
Так само на думку колегії безпідставними є і доводи заяви щодо незаконного авторозподілу даного кримінального провадження для визначення колегіального складу, оскільки такий розподіл було здійснено за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутні як за об`єктивним так і суб`єктивним критерієм.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження № 0006667 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: