Справа № 466/3079/22
Провадження № 1-кс/466/750/22
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної
прокуратури м. Львова ОСОБА_3
слідчий слідчого відділення ВП № 1
ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000447 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:

19.05.2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000447 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , 21.04.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67Ж, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із торгової полиці товар, а саме: ікру Шаланда Лососева зерниста червона ж/б, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 215 грн. 04 коп. без ПДВ; ікру Лососеву тихоокеанська червона ж/б, вагою 10 грам., у кількості 1 штука, вартістю 115 грн. 02 коп. без ПДВ, які заховав у ліву кишеню своєї куртки, у яку був одягнутий, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 330 грн. 06 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.05.2022 приблизно о 10 год. 24 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67Ж, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із торгової полиці товар, а саме: ікру Шаланда Лососева зерниста червона ж/б, вагою 100 грам, у кількості 1 штука, вартістю 215 грн. 04 коп. без ПДВ; сир сологуні монашиські сири паличка копчена в/у, вагою 0,200 грам, вартістю 19 грн. 80 коп. без ПДВ; ковбасу Глобино салямі італійська нарізка с/кв/с, вагою 80 грам, у кількості 1 штука, вартістю 28 грн. 80 коп. без ПДВ, які заховав у свою чорну сумку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов лінію кас, залишивши приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на загальну суму 263 грн. 64 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду предмета, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене КПК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

19.05.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, у місті Львові знаходиться як особа, яка переміщена із м. Кропивницький, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, що підтверджується наданими чеками та заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_7 та просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та зазначив, що висновки для себе зробив, має намір працевлаштуватися та бути корисним для держави.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором не необгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому таку позицію слідчий суддя сприймає критично, оцінюючи у сукупності всі фактичні дані, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в ході розгляду слідчим суддею клопотання не встановлено, зокрема не доведено доцільність тримання під вартою.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчим суддею береться до уваги, що завдана шкода на момент розгляду клопотання підозрюваним відшкодована в повному обсязі, також береться до уваги, що особа в силу статті 89 КК України вважається раніше не судимою. ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, однак є переміщеною особою та проживає у м. Львові.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
На думку слідчого судді, з врахуванням повного відшкодування завданої шкоди та заяви директора магазину «Близенко» ОСОБА_7 є можливим обрання запобіжного заходу підозрюваному виправлення та перевиховання підозрюваного без ізоляції від суспільства, що може позитивно вплинути на його перевиховання.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинна враховуватись тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від слідства чи правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, та повного відшкодування завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки :
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 20.05.2022 року
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Повний текст ухвали складено 23 травня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1