10.05.2022 Справа № 696/223/22
УХВАЛА
іменем України

10 травня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід, -

встановив:
31 березня 2022 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 696/223/22 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000083 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 березня 2022 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_8 .

07 квітня 2022 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ) від 18 квітня 2022 року задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2022 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_6

27 квітня 2022 року від судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 27 квітня 2022 року заява про самовідвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_6 зазначив, що ним раніше розглядалася інша справу стосовно притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з`ясовувалися питання, пов`язані з подіями і стосунками між сторонами, які передували кримінальному провадженню, і результати такого аналізу, у виді постанови суду про накладення адміністративного стягнення, викладені в обґрунтування наявності систематичності протиправного діяння у відношеннях між тими самими потерпілою та обвинуваченим.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 наданим правом на проведення засідання з його участю поза межами приміщення суду не скористався, на відеозвязок не вийшов.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 12 травня 2021 року вбачається, що суддя розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення прокурор вважає встановленими, що є підставою для застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000083 від 07 лютого 2022 року щодо застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді у розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_6 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_6 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження № 0000083 від 07 лютого 2022 року щодо застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000083 від 07 лютого 2022 року про застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Матеріали справи № 696/223/22 (1-кп/696/41/22) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000083 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1