УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року (справа № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022), -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року (справа № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01 вересня 2022 року до його провадження надійшло клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року (справа № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022). У той же час, в рамках даного кримінального провадження слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, приймала участь, як слідчий суддя.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. При цьому, у своїй заяві про самовідвід від 06 вересня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року (справа № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Так, посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, приймала участь у вищевказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року (справа № 761/17665/22 (провадження № 1-кс/761/9850/2022) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1