16.06.2022 Справа № 756/3447/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3447/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001232 від 18.02.2020,
в с т а н о в и в:
18.05.2022 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001232.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 16.06.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , де останній просить розглянути скаргу за його відсутності, а провадження за скаргою закрити у зв`язку з самостійним скасуванням оскаржуваного рішення прокурором.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , в якій останній просить провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того зазначила, що на момент розгляду скарги оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0001232скасовано постановою прокурора від 07.06.2022, на підтвердження чого долучив до заяви її копію, а тому, просить провадження за скаргою закрити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши скаргу, заяву слідчого та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001232 від 18.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1