Справа 127/7025/22
Провадження 1-кс/127/2877/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невідома особа, створивши спільноту в мережі «Телеграм», 09.03.2022, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , під приводом допомоги у виїзді його родичів з міста Маріуполя, на території якого відбуваються бойові дії, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа його коштами в сумі 72000 гривень, які останній перерахував на банківську картку з номером № НОМЕР_1 , чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи намір вивести своїх родичів з міста Маріуполя, де відбуваються інтенсивні бойові дії, 09.03.2022 написав лист користувачу з нік-неймом « ОСОБА_4 », в якому висловив прохання допомогти його родичам залишити вищезазначене місто. Під час листування особа з нік-неймом « ОСОБА_4 » повідомила ОСОБА_3 про необхідність перерахування коштів в розмірі 72000 гривень на банківську картку з номером № НОМЕР_1 , як грошову винагороду за перевезення родичів останнього з міста Маріуполя до міста Львова. У подальшому, ОСОБА_3 здійснено чотири платежі на банківську картку з номером № НОМЕР_1 на загальну суму 72000 гривень.

Встановлено, що банківська картка з номером № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Вінницького міського суду № 127/6916/22 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області 01.04.2022 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_2 ; банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_6 з номером № НОМЕР_3 ; гроші в сумі 1400 гривень; 5 доларів СІЛА; ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74; мобільний телефон iPhone 1 ІРгоМах з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhone 11 з 1МЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора ТОВ « лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; металеву шкатулку; два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 168. 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000185 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 01.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000185 внесеного до ЄРДР 30.03.2022, а саме:

банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_2 ; банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_6 з номером № НОМЕР_3 ; гроші в сумі 1400 гривень; 5 доларів США; ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74; мобільний телефон iPhone 1 ІРгоМах з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон iPhone 11 з ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора ТОВ « лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; металеву шкатулку; два пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя