справа № 462/1970/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000095 від 15.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає

за адресою : АДРЕСА_1

раніше судимого, востаннє вироком Пустомитівського районного суду

Львівської області від 02.12.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

до 80 годин громадських робіт, які відбув повністю

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє 02.12.2020 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 185 КК України до покарання у 80 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а саме 14.03.2021 року в період часу з 20.20 год. по 20.52 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТзОВ "Метро кеш енд кері Україна", що по вул. Городоцька, 300 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, взяли зі стелажів магазину пляшку алкоголю марки "Jose Cuervo Especial", ємністю 0,7 літрів, вартістю 456 гривень 35 копійок без ПДВ, пляшку алкоголю марки "Bacardi", ємністю 0,5 літрів, вартістю 261 гривня 11 копійок без ПДВ, які в приміщенні торгового залу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помістив собі під куртку та пляшку алкоголю марки "Captain Morgan" ємністю 0,7 літрів, вартістю 307 гривень 86 копійок без ПДВ, яку в приміщенні торгового залу ОСОБА_4 помістив собі під куртку та, не оплативши вартості товару, винесли його за межі магазину. Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані працівниками охорони ТзОВ "Метро кеш енд кері України".
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що справді 14.03.2021 року в групі осіб вчинив крадіжку в потерпілого ТзОВ "Метро кеш енд кері України" алкоголю загальною вартістю 1025, 32 грн. в приміщенні ТзОВ "Метро кеш енд кері Україна", що по вул. Городоцька, 300 у м. Львові. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, є інвалідом 3-ї групи, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, незадовільний стан здоров`я, думку прокурора про можливість застосування статті 75 КК України, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал вироку.