Справа № 944/3708/21
Провадження №1-кс/944/3/22
УХВАЛА
/про скасування арешту/
17.01.2022 рокум.Яворів
Вважає, що на даний час необхідність у арешті належних йому автомобіля марки «ВАЗ 111830» номерний знак НОМЕР_1 та відео реєстратора марки «WDR» з цифровим носієм, - відпала, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні в нього статус свідка, всі першочергові та необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, а зокрема експертами авто техніками оглянуто автомобіль, проведено його фотографування, тобто зафіксовані можливі пошкодження на автомобілі після ДТП, складено всі можливі авто технічні експертизи для проведення яких необхідний був автомобіль, а отже на даний час немає необхідності належний йому автомобіль утримувати на майданчику тимчасового тримання а, тим більше що це призводить до знищення автомобіля та його роз комплектації.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності та повідомила, що у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено комплексу авто-технічну та відео-технічну експертизи, заперечує щодо скасування арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор марки «WDR» з цифровим носієм, які на праві власності належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021, вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 14.07.2021 постанову слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття даного кримінального провадження було скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2021 року призначено проведення додаткової автотехнічної та відеотехнічної експертизи на виконання якої, 18 серпня 2021 року матеріали справи скеровано до Державного НДЕКЦ МВС України
Згідно з повідомленням заступника директора НДЕКЦ МВС України за № 19/23/3 через значну завантаженість відділу фототехнічних та портретних досліджень у сфері інноваційних технологій, орієнтовний термін початку виконання експертизи І квартал 2022 року.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор марки «WDR» з цифровим носієм, водночас, як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 14.07.2021 постанову слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття даного кримінального провадження було скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2021 року призначено проведення додаткової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, а відтак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту з підстав не проведення усіх слідчих дій, а саме додаткової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, тому покликання ОСОБА_3 на те, що відпали підстави в накладенні арешту на автомобіль є хибними, відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення.
Крім цього, слідчий суддя роз`яснює, що в разі зміни обставин, які стали підставою відмови у задоволенні клопотання, заявник вправі звернутися з повторним клопотанням про зняття арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити, що в разі зміни обставин, які стали підставою відмови у задоволенні клопотання, заявник вправі звернутися з повторним клопотанням про зняття арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1