печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001203 від 15.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001203 від 15.06.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001584 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В подальшому, згідно листа слідчого від 02.07.2021 року кримінальне провадження №0001584 від 20.08.2020 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0001203 від 15.06.2020 року, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілого.

15.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/35953/21-к ТУ ДБР було зобов`язано розглянути вказане клопотання.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вказана постанова на думку адвоката ОСОБА_3 є невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203 від 15.06.2020 року.

15.03.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що дослідчивши вимоги, які містяться у клопотанні, слідчий органу досудового розслідування приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні. Вказані слідчі дії не є об`єктивно необхідною для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Окрім того у постанові вказано, що вона прийнята на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/35953/21-к від 22.07.2021 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 001203 від 15.06.2020 року, розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2021 року № 141 щодо проведеня слідчих дій у кримінальному проваджені.

Разом з тим за змістом скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №141 від 15.03.2021 року було подано в інтересах ОСОБА_4 та містило вимоги щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в силу глави 20 КПК України не може бути віднесено до поняття слідчих дій.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи викладене, слідчим при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, не було розглянуто по суті клопотання сторони захисту про надання матеріалів на ознайомлення, оскаржувана постанова не містить належного правового обґрунтування прийнятого рішення, мотивів його прийняття, що базувалися б на аналізі зазначених адвокатом обставин та норм КПК, а відтак наведені захисником ОСОБА_3 підстави для її скасування є обґрунтованими.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 від 31.03.2021 року підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Щодо вимог скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання сторони захисту та вчинити дії по суті ініційованих в клопотанні питань, то слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є процесуально самостійним при здійсненні досудового розслідування та питання доцільності зазначених слідчих дій слідчим не з`ясовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001203 від 15.06.2020 року- задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001203 від 15.06.2020 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1