У Х В А Л А
Справа № 126/1307/22

Провадження № 1-кс/126/762/2022

07 жовтня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Бершадського відділуГайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання № 10 від 23.09.2022 та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Бершадського відділуГайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання № 10 від 23.09.2022 та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії з тих підстав, що як стверджує в провадженні прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 перебуває її заява від 04.07.2022 про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України. Слідчий/дізнавач 13.07.2022 допитали її та визнали потерпілою. Вона зверталась з клопотанням № 10 від 23.09.2022, в п.2 якого просила накласти арешт на майно ОСОБА_7 . Процесуальним керівником ОСОБА_4 23.09.2022 вказано, що її клопотання № 10 від 23.09.2022, а саме п.2 не підлягає задоволенню. Просить скасувати постанову ОСОБА_4 про відмову вчинення слідчо-розшукових дій за клопотанням № 10 від 23.09.2022; зобов`язати слідчого ат прокурора вчинити слідчо-розшукові дії чітко та відповідно до п.2 клопотання № 10 від 23.09.2022.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що в задоволенні п.2 клопотання № 10 від 23.09.2022 ОСОБА_3 було відмовлено в зв`язку з тим, що немає підстав для арешту майна. Було здійснено запити на наявність нерухомого майна ОСОБА_8 , в частині вже виконано.

Заслухавши заявницю та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно п.2 клопотання № 10 від 23.09.2022 потерпіла ОСОБА_3 просить слдчого ОСОБА_6 , процесуального керівника ОСОБА_9 , ОСОБА_4 звернутись з клопотанням до слідчого судді районного суду для отримання дозволу про накладення арешту на нерухомість ОСОБА_7 .

Відповідно до повідомлення прокурора ОСОБА_4 № 51/1-2376-22 від 28.09.2022 про результати розгляду клопотання встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником 27.09.2022 слідчому надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, в тому числі щодо отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за місцем реєстрації ОСОБА_7 . Після отримання необхідних документів буде вирішено питання про можливість звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36 , 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

В повідомленні прокурора ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання № 51/1-2376-22 від 28.09.2022 зазначено, що після отримання необхідних документів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за місцем реєстрації ОСОБА_7 ) буде вирішено питання про можливість звернення до слідчого удді з клопотанням про накладення арешту на майно. Разом з тим, прокурором надано в судовому засіданні інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тому скарга в частині зобов`язання слідчої та прокурора вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до п.2 клопотання № 10 від 23.09.2022 підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 про відмову вчинення слідчо-розшукових дій за клопотанням № 10 від 23.09.2022 задоволенню не підлягає, оскільки з даного питання прокурором постанова не приймалась.

У зв`язку з вищенаведеним, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання № 10 від 23.09.2022 та зобов`язання вчинити слідчо-розшукові дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до п.2 клопотання № 10 від 23.09.2022, а саме зобов`язати звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1