Дата документу 12.05.2022
Справа № 501/4360/19
У Х В А Л А
12 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Так, ОСОБА_6 підозрівається у тому, що він 11 грудня 2019 року, приблизно о 04:45 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з правого карману куртки предмет, ззовні схожий на ніж, взяв у праву руку та наніс ОСОБА_7 один удар в область шиї зліва, спричинивши останньому різане поранення області лівої половини шиї з повним перетином лівої зовнішньої яремної вени. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Чорноморська лікарня», де 20 грудня 2019 року, приблизно о 08:30 годин, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
13 грудня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах (якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі) замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
02 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та цього дня досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено.
18 березня 2020 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні було відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та 20 березня 2020 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено.
30 листопада 2020 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні повторно було відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та цього ж дня досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинено.
12 квітня 2022 року, о 07:20 годин, підозрюваного ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6
12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16 травня 2022 року, включно.
10 травня 2022 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 червня 2022 року.
11 травня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ринок «Дельфін», під час якого було виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного ОСОБА_6 , а також сліди бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу , яка 11 грудня 2019 року, нанесла 1 удар предметом ззовні схожим на ніж невідомому чоловіку в область шиї; протоколом проведення обшуку від 12 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 ,, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_6 з слідами бурого кольору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок відтворив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що з місця вчинення кримінального правопорушення він втік, відсутній за місцем реєстрації та проживання, засоби зв`язку вимкнені.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, про що свідчить те, що місцезнаходження предмету ззовні схожого на ніж, який є знаряддям вчинення злочину, не встановлено.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок був очевидцем події, а щодо потерпілого у разі його одужання впливати на останнього та членів сім`ї.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді, та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має хронічні хвороби, які потребують постійного медичного нагляду та має на утримання тяжко хвору матір ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду місця події від 11 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , ринок «Дельфін», під час якого було виявлено та вилучено особисті речі підозрюваного ОСОБА_6 , а також сліди бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 грудня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу , яка 11 грудня 2019 року, нанесла 1 удар предметом ззовні схожим на ніж невідомому чоловіку в область шиї; протоколом проведення обшуку від 12 грудня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 ,, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті речі ОСОБА_6 з слідами бурого кольору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок відтворив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що з місця вчинення кримінального правопорушення він втік, відсутній за місцем реєстрації та проживання, засоби зв`язку вимкнені; ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, про що свідчить те, що місцезнаходження предмету ззовні схожого на ніж, який є знаряддям вчинення злочину, не встановлено; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, та свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок був очевидцем події, а щодо потерпілого у разі його одужання впливати на останнього та членів сім`ї.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність у нього судимостей, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також що особа підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК), яке могло спричинити загибель людини слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» йому не надають належної медичної допомоги, що погіршує його стан, просив вжити відповідних заходів, зокрема, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вважає, що дане клопотання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Слід зобов?язати Філію ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_6 належної медичної допомоги, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 22 червня 2022 року, включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати Філію ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_6 належної медичної допомоги, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя