Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2076/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 23.01.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством день та час травня 2021 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом незаконно виростив на городі за місцем свого проживання, одне стебло рослини коноплі, після чого у невстановлений досудовим слідством день та час вересня 2021 року, зрізав його та перемістив до себе додому за фактичним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де висушив вищевказане корнестебло та перетер його руками, і в такий спосіб незаконно прибав наркотичний засіб, а в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, у подрібненому стані незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, для власного вживання, до проведення 22.01.2022 обшуку працівниками поліції.

Так, 22.01.2022 в період часу з 08 години 30 хвилин по 10 годину 42 хвилини в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 в ході проведення санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3191/21 від 11.01.2022 обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено:

- 5 (п`ять) полімерних пакетів, в яких знаходиться подріблена речовина рослинного кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107- 22/856-НЗПРАП від 16.02.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунок на суху речовину, становить 0,5261 г.

- верхня частина полімерної пляшки, пластиковий ковпак із залишками невідомої речовини, ковпак із фольги із залишками речовини та металевий предмет круглої форми із залишками речовини, на поверхнях яких, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/856-НЗГІРАП від 16.02.2022, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,4861 г.; 0,2511 г.; 0,0964 г.; 0,0683 г.

- коробку із під цукерок в якій знаходяться насіння рослини, паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/856-НЗПРАП від 16.02.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунок на суху речовину, становить 0,7814 г.; 0,3001 г.; 0,2267 г.

- картонну банку із під «чіпсів» із залишками речовини рослинног о походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/856- НЗПРАП від 16.02.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунок на суху речовину, становить 0,2317 г.

-металеву коробку зеленого кольору у середині якої знаходиться знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/856-НЗПРАП від 16.02.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунок на суху речовину, становить 118,3534 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 канабісу в перерахунку на суху речовину становить 120,4194 г. та загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,9019 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст.381,382 КПК України, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку за ч.1ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання, осіб та інші відомості, які йому були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, яка вказана в обвинувальному акті.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п.116), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 119), в порядку ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.111 див. зворот), обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також пункти 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, оскільки обвинувачений не працює, хоча має середню освіту, а залучення до праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_3 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним нових злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2745 грн. 92 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 від 26.01.2022 року (справа №297/3191/21); на вилучене майно, а саме: поілетиленові пакети із залишками речовини рослинного походження, ззовні схожа на «марихуану»; патрони до рушниці в кількості 7 шт. 16 калібру; предмет зовні схожий на пістолет, магазин та 1 патрон до нього; вінчестер марки «Seagate»; верхню частину поілетиленової пляшки, пластиковий ковпак із залишками невідомої речовини, ковпак із фольги із залишками невідомої речовини та металевий предмет круглої форми із залишками невідомої речовини; коробку із під цукерок в якій знаходяться насіння невідомої рослини, паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на «марихуану», електронні ваги; сухе стебло рослини, ззовні схожої на «коноплі», яке знаходилося в горщику, картонна банка із під «чіпсів» із залишками речовини рослинного походження, ззовні схожої на «марихуану»; металеву коробку зеленого кольору у середині якої знаходиться речовина рослинного походження, ззовні схожа на «марихуану».

Речові докази: поілетиленові пакети із залишками речовини рослинного походження, ззовні схожа на «марихуану»; патрони до рушниці в кількості 7 шт. 16 калібру; предмет зовні схожий на пістолет, магазин та 1 патрон до нього; вінчестер марки «Seagate»; верхню частину поілетиленової пляшки, пластиковий ковпак із залишками невідомої речовини, ковпак із фольги із залишками невідомої речовини та металевий предмет круглої форми із залишками невідомої речовини; коробку із під цукерок в якій знаходяться насіння невідомої рослини, паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, ззовні схожої на «марихуану», електронні ваги; сухе стебло рослини, ззовні схожої на «коноплі», яке знаходилося в горщику, картонна банка із під «чіпсів» із залишками речовини рослинного походження, ззовні схожої на «марихуану»; металеву коробку зеленого кольору у середині якої знаходиться речовина рослинного походження, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського районного відділу поліції - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1