УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000311 від 23.06.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

23 серпня 2022 року, власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядкуст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000311 від 23.06.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області суду від 01.07.2022 року, зокрема: автомобіль марки "Fiat Scudo" р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним т/з, який на праві власності належить йому - ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії і 28.07.2022 року слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте процесуальним керівником у кримінальному провадженні не зобов`язав слідчого при закритті кримінального провадження винести постанову про скасування арешту на вищевказаний автомобіль. У зв`язку з тим, що відпала потреба в накладенні арешту на майно, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль марки "Fiat Scudo" р.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подане клопотання підтримав повністю.

Слідчий в засідання на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності та, що не заперечує проти скасування арешту в частині відчуження, розпорядження та користування даним т/з, так як, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000058 від 05.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито. При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Відповідно ч.3ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції Українипередбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четвертастатті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судомза наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст.26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 рокує судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді заКПК України 2012 рокунакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий,має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності дост. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження № 0000311 від 23.06.2022 року закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000311 від 23.06.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 липня 2022 року - задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки "Fiat Scudo" р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ