Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/622/22
Справа № 711/2073/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської боласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000030 від 13.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка, Ставищенського району, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

встановив:
ОСОБА_5 , згідно з протоколом №2 загальних зборів учасників приватного підприємства «ЕРАБУДЛАЙТ», (далі Підприємство) від 07.06.2021 призначений на посаду директора вказаного Підприємства і згідно з наказом №1-К від 08.06.2021 по Підприємству, приступив до виконання обов`язків директора з 08.06.2021.

Згідно із статтею 5 Статуту Підприємства, затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників Підприємства від 07.06.2021, ОСОБА_5 , будучи директором Підприємства наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема: здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; діє від імені Підприємства без доручення; представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; розпоряджається майном та коштами Підприємства; укладає договори і здійснює інші угоди, видає доручення; відкриває в банках рахунки; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, призначає і звільняє своїх заступників; видає накази, розпорядження, обов`язкові для працівників Підприємства; затверджує договірні ціни на продукцію, тарифи на послуги; організовує бухгалтерський облік і звітність; вирішує інші питання, віднесені законодавством, цим статутом до компетенції директора; має право підпису без доручення будь-яких документів від імені Підприємства в межах своїх повноважень, визначених цим статутом.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором Підприємства наділений статусом службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Підприємства та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 30.11.2021 між виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, (надалі Замовник) та ПП «ЕРАБУДЛАЙТ», в особі директора ОСОБА_5 (надалі Підрядник) укладено Договір підряду №399 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо-Преобреженська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (далі Договір №399) з визначеною вартістю робіт у сумі 1 627 775, 51 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка) та із строком дії до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Мошни за адресою: вул. Спасо-Преобреженська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області (коригування) код ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №399 якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору №399 розрахунок за виконані роботи, здійснюються на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно пункту 5.3. Договору №399 здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 5.4. Договору №399 перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом із 2 комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником.

Відповідно до пункту 5.5. Договору № 399 після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників Замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені особи Замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних робіт та наданої виконавчої документації.

Відповідно до пункту 5.8. Договору №399 місце виконання робіт:

вул. Спасо-Преображенська, 56 б, с. Мошни, Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 6.1.2. Договору №399 Замовник зобов`язаний здійснити забезпечення авторського та технічного нагляду за процесом виконання робіт.

Відповідно до пункту 6.2.2. Договору №399 Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором.

Відповідно до пункту 6.2.3. Договору №399 Замовник має право перевіряти у будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до пункту 6.2.5. Договору №399 Замовник має право повернути акти виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати у разі їх неналежного оформлення.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору №399 Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та власними матеріальними ресурсами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 6.3.2. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам.

Відповідно до пункту 6.3.4. Договору №399 Підрядник несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.3.7. Договору №399 Підрядник зобов`язується забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

Відповідно до пункту 6.3.8. Договору №399 Підрядник зобов`язується своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Також, 30.11.2021 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1 до Договору №399, відповідно до якої Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 64 755,51 гривень (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка). Додатки №№1-3, №5 до Договору №399 від 30.11.2021 року викласти в новій редакції. Пункт 3.1 Договору викласти в новій редакції: «3.1. Ціна Договору становить 1 563 000,00 грн. (Один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок) без ПДВ.». Інші умови Договору залишились незмінними.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, перебуваючи в

м. Черкаси, у період часу з 14 грудня року по 22 грудня 2021 року включно, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені Договором № 399 з додатками до нього, а також усвідомлюючи, що фактично не всі роботи виконано, склав та вніс до офіційних документів, а саме: Акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 14.12.2021 на суму 611 068,68 грн; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 14.12.2021 на суму 611 068,68 грн.; Акту №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма №КБ-2в) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3) від 22.12.2021 на суму 951 931,32 грн., завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт по Договору №399.

Зокрема, в акти №15 та № 40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, відповідно до позицій розділу 1 «Демонтажні роботи», а саме: РН8-1-1 «Розбирання лат» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 15 253, 66 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три гривень шістдесят шість копійок); РН8-1-4 «Розбирання крокв із стояками та підкосами з дощок» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 21 802,39 (двадцять одна тисяча вісімсот дві гривні тридцять дев`ять копійок); РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 312, 47 (триста дванадцять гривень сорок сім копійок); РН20-41-1 «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 273,00 (двісті сімдесят три) гривні; С311-5-М «Перевезення сміття до 5 км» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 721,52 (сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят дві копійки), а всього по розділу Демонтажні роботи на загальну суму 38 363,04 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні чотири копійки); відповідно до позицій в розділі 2 «Будівельні роботи», а саме: РН8-24-1 «Улаштування крокв із брусів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 37 803,88 (тридцять сім тисяч вісімсот три гривні вісімдесят вісім копійок); С112-24 «Бруски обрізні з хвойних порід» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 133 974,79 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок); РН20-21-1 «Вогнезахист деревяних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 1026,97 (одна тисяча двадцять шість гривень дев`яносто сім копійок); С1113-286 «Вогнезахисний засіб ХМББ «Блеск» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 874,63 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні шістдесят три копійок); Е9-47-1 «Монтаж підшиви карнизу з профільованого листа» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 3 994,07 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сім копійок); С111-1807-1 «Профнастил ПК -10 Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 33 017,79 (тридцять три тисячі сімнадцять гривень сімдесят дев`ять копійок); РН8-40-5 «Улаштування з листової сталі брандмауерів, парапетів» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 5 769,57 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок; С111-1807-1 «Листковий метал Ral-9006 0,6 мм» безпідставно внесено відомості щодо виконання робіт на суму 10 291,18 (десять тисяч двісті дев`яносто одна гривня вісімнадцять копійок), а всього по розділу Будівельні роботи на загальну суму 229 752,88 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок). Загальна вартість невиконаних робіт в прямих витратах складає 268 115,92 (двісті шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто дві копійки). А всього вартість невиконаних робіт з усіма нарахуваннями, в тому числі загальновиробничі витрати на суму 17 363,79 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні сімдесят дев`ять копійок), прибуток на суму 9229,71 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень сімдесят одна копійка), адміністративні витрати (1,23) на суму 1669,49 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок), єдиний податок за ставкою 5% на суму 15 598,89 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят дев`ять копійок), передбаченими договірною ціною, складає 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більше ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину та що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022.

Також, 14.12.2021 та 22.12.2021 ОСОБА_5 особисто підписав від імені Підрядника та засвідчив печаткою приватного підприємства «ЕРАБУДЛАЙТ» вказані документи, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/124-22/2817-ПЧ від 25.04.2022, при цьому надавши їм статус офіційних документів та правову підставу для їх оплати на користь Підрядника.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі поданих ОСОБА_5 вищезазначених офіційних документів примірної форми №КБ-2в та примірної форми КБ-3, що складені по Договору №399, Замовником 16.12.2021 та 29.12.2021 перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на загальну суму 1 563 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі гривень нуль копійок).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів грошовими у великих розмірах, а саме бюджетними коштами в сумі 311 977,80 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят копійок), що більш ніж у 260 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину та що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В зв`язку з цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Красилівка Ставищенського району Київської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді директора ПП «ЕРАБУДЛАЙТ», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2022; даними заяви ГО «Справедливість Черкащини» про вчинення кримінального правопорушення; даними договору підряду №399 від 30.11.2021; даними додаткової угоди №1 до Договору №399 від 30.11.2021; даними акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 14.12.2021; даними акту №40 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021; даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 14.12.2021; даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 22.12.2021; даними платіжного доручення №3766 від 15.12.2021; даними платіжного доручення №3675 від 28.12.2021; даними платіжного доручення №4009 від 28.12.2021; даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/695-БТ від 01.04.2022; даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/2817-ПЧ від 25.04.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та нетяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків як директор юридичної особи, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших осіб, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, пояснивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу, не існує. А у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність таких ризиків, просили застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність інших ризиків слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей. До того ж, сторона захисту підтверджує неможливість сплатити заставу навіть у мінімальному розмірі, вказавши на відсутність коштів у останнього та утримання сім`ї у складі 4 осіб, тому суд вважає, що розмір застави, про який просить слідчий та прокурор, є завідомо непомірним для підозрюваного.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону (засоби зв`язку);
- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1