БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/562/22
Провадження № 1-кс/497/225/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
06.04.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 року близько о 03:30 годині, автомобіль «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 », в салоні якого перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час руху по автодорозі «ППр Виноградівка - Болград- Одеса (Т-16-06) від с. Василівка в бік с. Баннівка Болградського району, на 36 км при спуску на заокруглій ділянці дороги наліво, з`їхав у правий кювет, де неодноразово перекинувся.
В результаті вказаної аварії, усім її учасникам заподіяні чисельні тілесні ушкодження, а при госпіталізації та транспортуванні постраждалого ОСОБА_8 до медичного закладу, останній від отриманих травм загинув.
По твердженню слідчого, на даний час відсутні достатні докази, які б могли вказувати, хто саме з учасників аварії під час її настання перебував за кермом.
04.04.2022 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року, проведено обшук вказаного автомобіля за місцем його зберігання, з метою зняття змивів; виявлення і вилучення біологічних слідів у виді нашарування крові, волосся; виявлення, викопіювання та вилучення слідів рук.
Відтак під час вказаного обшуку:
- зроблені і вилучені чотири змиви з внутрішніх чотирьох дверних ручок;
- зроблені і вилучені два змиви з верхніх ручок над переднім правим пасажирським місцем та заднім правим пасажирським місцем,
- знято і вилучено сонцезахисний козерог над переднім лівим (водійським) сидінням;
- знято і вилучено пластмасову обшивку з середини лівої бокової стойки лобового скла;
- знято і вилучено підголівники разом з тканинними чохлами з передніх сидінь;
- виявлено і вилучено фрагмент волосся на спинці заднього сидіння з правої стороні.

Постановою слідчого від 05.04.2022 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Старший слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

29.03.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області накладено арешт на транспортний засіб «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_9 та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового затримання №9 при ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2-б.
04.04.2022 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року, старшим слідчим проведено обшук автомобіля «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 » за місцем його зберігання, з метою зняття змивів; виявлення і вилучення біологічних слідів у виді нашарування крові, волосся; виявлення, викопіювання та вилучення слідів рук.
За результатами проведеного обшуку:
- зроблені і вилучені чотири змиви з внутрішніх чотирьох дверних ручок;
- зроблені і вилучені два змиви з верхніх ручок над переднім правим пасажирським місцем та заднім правим пасажирським місцем,
- знято і вилучено сонцезахисний козерок над переднім лівим (водійським) сидінням;
- знято і вилучено пластмасову обшивку з середини лівої бокової стійки лобового скла;
- знято і вилучено підголівники разом з тканинними чохлами з передніх сидінь;
- виявлено і вилучено фрагмент волосся на спинці заднього сидіння з правої сторони.

Постановою слідчого від 05.04.2022 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.296-1 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 04.04.2022 року слідує, що вказана процесуальна дія слідчим була проведена у проміжок часу з 17:00 години до 17:35 години 04 квітня 2022 року (а.с.8).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до канцелярії 05.04.2022 року о 15:40 годині, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.11).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які посилається у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінивши ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, приходить до наступного висновку.
Дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання, з огляду на те, що вилучене майно під час обшуку транспотного засобу відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, та кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування.
В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.
А відтак, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке потребує криміналістичних досліджень, за результатами яких може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та необхідно здійснити арешт вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сташого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку 04 квітня 2022 року транспортного засобу «Hyundai Tucson», р/н « НОМЕР_1 » під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України шляхом заборони розпорядження та користування, а саме на:
- чотири змиви з внутрішніх чотирьох дверних ручок;
- два змиви з верхніх ручок над переднім правим пасажирським місцем та заднім правим пасажирським місцем;
- сонцезахисний козерок над переднім лівим (водійським) сидінням;
- пластмасову обшивку з середини лівої бокової стійки лобового скла;
- підголівники разом з тканинними чохлами з передніх сидінь;
- фрагмент волосся на спинці заднього сидіння з правої сторони.
Вилучене майно здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1