Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1165/22
Провадження № 1-кс/494/477/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого дізнавача Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд справи визначений слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 06.09.2022 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 26.07.2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 11270 гривень, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що на сайті оголошень «OLX.UA» знайшов оголошення про продаж мотоцикла, яке зацікавило його зв`язавшись з продавцем на ім`я ОСОБА_8 ,яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_1 у додатку «Viber» в ході домовленості продавець попросила передоплату та надала номер банківської картки, а саме: НОМЕР_2 філії банку «ОщадБанк». 26.07.2022 року о 20:57 год., ОСОБА_7 зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень на банківську картку № НОМЕР_2 . 27.07.2022 року о 13:45 год. ОСОБА_7 зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень на банківську картку № НОМЕР_2 . Після чого продавець повідомив, що потерпілий скинув надлишкові кошти та грошові кошти «заморозились», у зв`язку з чим неможливо відправити мотоцикл. Також потерпілий надав скрін-шоти листування з продавцем. 26.08.2022 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України до УКР ГУПН в Одеській області.

У ході виконання доручення було встановлено, що в ході бесіди ОСОБА_7 з продавцем, останній відправив йому фото паспорту громадянина України (Id-картки) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження своєї особи.

26.07.2022 ОСОБА_7 перевів грошові кошти в сумі 5000 гривень на карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та 27.07.2022 перевів грошові кошти в сумі 6270 гривень на цю ж карту.

Під час перевірки ОСОБА_9 за обліками ІПС «Цунамі» встановлено, що остання зверталась 20.09.2021 до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області з приводу шахрайських дій вчинених відносно неї (вона перерахувала предоплату на банківську карту в сумі 300 гривень та скинула своє фото та фото власного паспорту, як гарантію того, що дійсно вона отримає товар, ЄО № 3902 від 20.09.2021).

Оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 (на теперішній час вимкнений) працював в мобільних терміналах з наступними серійними номерами: - НОМЕР_4 з 25.07.2022 12:58:48 по 26.07.2022 18:51:22, кількість сеансів: 474. В даному IMEI працювало 45 сім-карт. Здійсненим аналізом встановлено, що ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать одному мобільному терміналу марки «BLACKVIEW А80». Починаючи з 03.08.2022 та по теперішній час в ІМЕІ НОМЕР_4 працює абонентський номер НОМЕР_6 (БС: АДРЕСА_3). Починаючи з 17.08.2022 та по теперішній час в ІМЕІ НОМЕР_5 працює абонентський номер НОМЕР_7 (БС: АДРЕСА_3). Також встановлено, що ІМЕІ НОМЕР_8 належить мобільному терміналу марки «iPhone 7 Plus».

Також встановлений та допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується абонентським номером НОМЕР_6 , свідок додав, що вказані особи мають родинні зв`язки та неодноразово були випадки, коли вони шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та майном мешканців м. Татарбунари, Одеської області.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 ,який повідомив, що знайомий з ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_10 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується абонентським номером НОМЕР_6 , свідок додав, що вони займаються спільною справою, яка не завжди є законною, та коли свідок перебував у них в гостях в м. Татарбунари, Одеської області, вони запропонували заробити грошей шахрайським шляхом на що останній відмовився.

Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Татарбунари, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_2 , користується абонентським номером НОМЕР_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .На підставі викладеного просять надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння.

Дізнавач у судовому засіданні 06.09.2022 року просив задовольнити клопотання, з підстав зазначених у ньому. Надав пояснення з приводу вказаної події з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні 06.09.2022 року також просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 0000137, врахувавши пояснення дізнавача та думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження 0000137, вбачається, що Березівське РВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за

погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000137 від 21.08.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 11270 гривень, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчим суддею також встановлено, що у ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що на сайті оголошень «OLX.UA» знайшов оголошення про продаж мотоцикла, яке зацікавило його зв`язавшись з продавцем на ім`я ОСОБА_8 , яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_1 у додатку «Viber» в ході домовленості продавець попросила передоплату та надала номер банківської картки, а саме: НОМЕР_2 філії банку «ОщадБанк».

26.07.2022 року о 20:57 год., ОСОБА_7 зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) гривень на банківську картку № НОМЕР_2 .

27.07.2022 року о 13:45 год. ОСОБА_7 зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 перерахував грошові кошти в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень на банківську картку № НОМЕР_2 .

Після чого продавець повідомив, що потерпілий скинув надлишкові кошти та грошові кошти «заморозились», у зв`язку з чим неможливо відправити мотоцикл.

Також у матеріалах кримінального провадження містяться скрін-шоти листування з продавцем.

26.08.2022 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України до УКР ГУПН в Одеській області.

У ході виконання доручення було встановлено, що в ході бесіди ОСОБА_7 з продавцем, останній відправив йому фото паспорту громадянина України (Id-картки) на ім`я

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження своєї особи.

Під час перевірки ОСОБА_9 за обліками ІПС «Цунамі» встановлено, що остання зверталась 20.09.2021 до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області з приводу шахрайських дій вчинених відносно неї (вона перерахувала предоплату на банківську карту в сумі 300 гривень та скинула своє фото та фото власного паспорту, як гарантію того, що дійсно вона отримає товар, ЄО № 3902 від 20.09.2021).

Оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 (на теперішній час вимкнений) працював в мобільних терміналах з наступними серійними номерами: - НОМЕР_4 з 25.07.2022 12:58:48 по 26.07.2022 18:51:22, кількість сеансів: 474. В даному IMEI працювало 45 сім-карт.

Здійсненим аналізом встановлено, що ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать одному мобільному терміналу марки «BLACKVIEW А80». Починаючи з 03.08.2022 та по теперішній час в ІМЕІ НОМЕР_4 працює абонентський номер НОМЕР_6 (БС: АДРЕСА_3 ). Починаючи з 17.08.2022 та по теперішній час в ІМЕІ НОМЕР_5 працює абонентський номер НОМЕР_7 (БС: АДРЕСА_3). Також встановлено, що ІМЕІ НОМЕР_8 належить мобільному терміналу марки «iPhone 7 Plus».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується абонентським номером НОМЕР_6 , свідок додав, що вказані особи мають родинні зв`язки та неодноразово були випадки, коли вони шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами та майном мешканців м. Татарбунари, Одеської області.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , також повідомив, що знайомий з ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується абонентським номером НОМЕР_6 , свідок додав, що вони займаються спільною справою, яка не завжди є законною, та коли свідок перебував у них в гостях в м. Татарбунари, Одеської області, вони запропонували заробити грошей шахрайським шляхом на що останній відмовився.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта.

«Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства, а за таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , дізнавачу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 - на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, а також виявлення та вилучення:

- SIM-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ;

- банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ;

- мобільного терміналу марки «BLACKVIEW А80» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

- мобільного терміналу марки «iPhone 7 Plus» ІМЕІ НОМЕР_8 ;

Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житлового приміщення та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.09.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1