Справа № 202/2912/22
Провадження № 1-кс/202/2341/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 червня 2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.06.2022 року о 13 год. 48 хв. в м. Дніпро водій ОСОБА_4 , здійснюючи пасажирські перевезення та керуючи транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме: загальним автобусом-D марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 , рухався по проспекту Слобожанському (маршруту № 31 м. Дніпро), під час руху повертаючи вправо на вул. Байкальську, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Байкальської на зелений сигнал світлофора, з права наліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження з якими її госпіталізовано до Дніпропетровської дитячої клінічної лікарні.

16.06.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий транспортний засіб: загальний автобус-D марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 , в ході огляду встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Після проведення огляду вказаний транспортний засіб було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к, де він і знаходиться на даний час.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що транспортний засіб: загальний автобус-D, марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість їх перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець, або особи у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення, для встановлення істини у справі, та з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно на вказане майно накласти арешт.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 червня 2022 року за участю транспортного засобу: загальний автобус-D марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 , якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження з якими її госпіталізовано до Дніпропетровської дитячої клінічної лікарні.
16 червня 2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобівГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 червня 2022 року автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000280.
В свою чергу, ОСОБА_6 , який є власником вилученого автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER-313CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000280 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вперше клопотання прокурора про арешт вказаного майна надійшло до суду 17 червня 2022 року, однак у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано слідчим 20 червня 2022 року та повторно подано до адресу суду після усунення недоліків 21 червня 2022 року.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, який 16 червня 2022 року вилучений під час огляду, є речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000280 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб: автобус загальний, автобус- НОМЕР_4 , марки «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER-313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1