У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 Справа №607/4485/22

провадження № 1-кс/607/1495/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 27 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000168 від 24 січня 2022 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , належний ому на праві власності.

Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 27 січня 2022 року накладений арешт на вказане майно. ОСОБА_3 посилається на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із даним автомобілем виконані усі необхідні у кримінальному провадженні слідчі /процесуальні/ дії і у його подальшому арешті та утриманні на арештмайданчику ГУНП в Тернопільській області не має необхідності .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначив, що арештований автомобіль є транспортним засобом, який використовувався ОСОБА_3 для потреб сім`ї та роботи. У кримінальному провадженні, в рамках якого застосовано арешт, проведено усі необхідні слідчі /процесуальні/ дії, тому у подальшому арешті транспортного засобу та його утриманні на штраф майданчику немає потреби.
Прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що заперечує проти скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у справі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

В рамках кримінального провадження № 0000168 від 24 січня 2022 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року /справа 607/1393/22/, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськарайонного суду від 27 січня 2022 рокувбачається те, що арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування і, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту, встановлення наявності ризиків передбачених ст.170 КПК України, що є підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, були предметом дослідження та встановлення, при розгляді клопотання про накладення арешту. Та на даний час, на переконання слідчого судді, продовжують існувати .
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено і у органу досудового розслідування для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, об`єкт майна, на який накладено арешт, має доказове значення для даного кримінального провадження.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_3 посилається на доцільність зняття арешту з його транспортного засобу у зв`язку із тим, що арештований автомобіль є транспортним засобом, який ним використовувався для потреб сім`ї та роботи, а також на те, що проведенні усі необхідні слідчі /процесуальні/ дії, що зумовлює відсутність потреб у його утриманні на відкритому штрафмайданчику за наявних умов.
Проте, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.
Тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даного арешту майна.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні № 0000168 від 24 січня 2022 року арешту майна - автомобіля марки Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1