Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради (далі - КП «ОЦЕМД та МК» РОР) ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтувань для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 є службовою особою та будучи наділеним владними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення з використанням наданих йому службових повноважень, а тому, перебуваючи на займаній посаді, він матиме змогу впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших службових осіб і працівників КП «ОЦЕМД та МК» РОР. Водночас матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні КП «ОЦЕМД та МК» РОР, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурор покликався на положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як визначено частиною 1 ст.154 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби. що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

10 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Розділом ІІ КПК регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому, п.2 ч.3 ст.132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час апеляційного розгляду прокурором не спростовано висновків слідчого судді та не доведено обґрунтованої можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків чи знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні КП «ОЦЕМД та МК» РОР.

Ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які підтверджують доведеність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади.

При цьому, як слушно зауважив слідчий суддя, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади зумовить втрату джерела доходу та негативним чином позначиться на матеріальному стані його сім`ї.

Також посилання апелянта на ч.5 ст.65 Закону позбавлені підстав з огляду на таке.

Як передбачено вказаною нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема норми глави 14 розділу ІІ та якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і прокурор послався саме на них у цьому клопотанні.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 23.02.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні знаходиться на розгляді у Рівненському міському суді, чого прокурор не заперечив.

Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні вимоги прокурора стосовно відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП «ОЦЕМД та МК» РОР є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3