єдиний унікальний номер справи 531/2108/22
номер провадження 1-кс/531/811/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000409 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000409 від 22.09.2022, на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Салют», зелено-сірого кольору жіночого типу, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ., з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Просила велосипед передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 з правом розпоряджання та використання.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2022 року до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 21.09.2022 року у період часу із 12:00 по 12:20 год. невідома особа по вул. Квітневій в с. Попівка Полтавського (Карлівського) району Полтавської області скоїла крадіжку належного заявниці велосипеда марки «Салют» зелено-сірого кольору жіночого типу.

22.09.2022 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 добровільно видав велосипед марки «Салют», зелено-сірого кольору, жіночого типу та пояснив, що вказаний велосипед він викрав 21.09.2022 року близько 12:15 год. Після проведення огляду велосипед було вилучено.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.09.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами велосипед марки «Салют», зелено-сірого кольору жіночого типу, належний потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , який в ході проведення огляду було вилучено до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Підставою для арешту вказаного велосипеда є те, що він являються речовим доказом, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказаний велосипед є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій клопотання просила розглядати без її участі, а клопотання задовольнити.

Власник майна до суду не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій клопотання просила розглядати без її участі. Разом з тим, вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілого та свідків; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 22.09.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вище вказані речі, оскільки це необхідно для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, оскільки їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження. З метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000409 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют», зелено-сірого кольору жіночого типу, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ., з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого велосипеда, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Велосипед передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 з правом розпоряджання та використання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя