Справа № 495/626/22
№ провадження 1-кс/495/622/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу відносно ОСОБА_4 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
20 січня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи відкрито, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення, з метою наживи (незаконного збагачення), перелізли через бетонну огорожу до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зламу вхідних дверей руками та ногами, проникли до приміщення зазначеного житлового будинку, в якому в цей час знаходились мешканці вказаного будинку ОСОБА_7 та її малолітня донька (остання в подальшому, побачивши, що відбувається, втікла з місця події через вікно своєї кімнати).
Далі, знаходячись у приміщенні будинку, у присутності ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , побачили ОСОБА_8 , який заходив до будинку з іншого входу та затягнули його до будинку, де погрожуючи фізичною розправою, з метою подолання можливого подальшого опору та залякування, застосували до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вимагаючи передати їм грошові кошти у сумі 3000 доларів США, нанесли йому не менше одного удару руками та ногами в обличчя кожний, та повалили на підлогу, де почали наносити удари руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді саден повік очей та садна у ділянці спини, які як окремо, так і в сукупності, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Злякавшись погроз нападників та на їх вимогу шукати гроші, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що може позичити гроші у своєї сестри, ОСОБА_9 , яка проживає у м. Білгороді-Дністровському для того, щоб передати їм, а вони у свою чергу його відпустять.
Далі, приблизно о 20 годині 30 хвилині, з метою доведення свого протиправного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , переслідуючи жагу наживи, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ2108», 1987 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на подвір`ї зазначеного будинку з тим, щоб покинути місце події, відвезти ОСОБА_8 до його сестри, яка передасть йому грошові кошти, та з метою подальшого продажу вказаного автомобіля.
Дізнавшись, що ключі від замка запалювання знаходяться в автомобілі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , відвели ОСОБА_8 та посадили його на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, при чому ОСОБА_4 сів поряд із ОСОБА_8 на задньому пасажирському сидінні для того, щоб контролювати дії останнього та запобігти спробам втечі шляхом здійснення психологічного тиску, а ОСОБА_6 , сів за кермо автомобіля.
Після того, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , заздалегідь узгодивши з останнім свої дії, діючи свідомо, всупереч волі ОСОБА_8 , шляхом запуску двигуна, використовуючи ключ запалювання незаконно заволоділа вищевказаним, належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходилися на задньому пасажирському сидінні, виїхали з подвір`я на вулицю Соборну та деякий час слідуючи вулицями міста у невизначеному напрямку.
Під час слідування, ОСОБА_8 , під примусом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зі свого мобільного телефону зателефонував своїй сестрі ОСОБА_9 та узгодив, що вона передасть йому гроші в сумі 2000 гривень біля платформи «Тіра», що розташована у місті Білгороді-Дністровському в Одеської області в обмін на те, що його відпустять та не будуть застосовувати відносно нього фізичне насильство.
Того ж дня, приблизно о 21 годині 07 хвилині, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , з метою доведення до кінця свого протиправного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, разом з ОСОБА_8 , який знаходився поряд із ними внаслідок психічного примусу через погрози фізичною розправою, на викраденому автомобілі «ВАЗ2108», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибули та зупинилися неподалік від до платформи «Тіра» по вул. Сонячній у місті Білгороді-Дністровському в Одеської області, де ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 , передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , відпустивши ОСОБА_8 , разом з викраденими грошовими коштами у сумі 2000 гривень на викраденому автомобілі «ВАЗ2108», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з місця події зникли у невідомому напрямку, отримавши таким чином можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
В подальшому, 21.01.2022 приблизно об 11 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 , якого привезли із собою та погрожуючи фізичною розправою попередили, щоб він не чинив опір, збули викрадений автомобіль «ВАЗ2108», д.н.з. « НОМЕР_1 » громадянину ОСОБА_10 , шляхом його продажу за 11 000 гривень, а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.
04.02.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
07 лютого 2022 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №495/626/22, номер провадження 1-кс/495/296/2022) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.04.2022 року включно.
Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується у сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.01.2022 року; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 27.01.2022 року; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 27.01.2022 року; висновком експерта № 7 від 26.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

3 - Мотивація суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до пункту сьомого листа Верховного Суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2022 судове засідання за матеріалами клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на 31.03.2022 року об 10:30 год. у режимі відеоконференції між Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, просп.Суворова.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до постанови керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 24.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 продовжено до 3 місяців, тобто до 04.05.2022, оскільки необхідно: отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; допитати свідка особу, на чиє ім`я зареєстровано викрадений автомобіль; провести слідчий експеримент за участю потерпілого, свідків; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, зважаючи що ризики встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000133 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 07.02.2022, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1