Провадження № 1-кп/521/942/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001080 від 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Тирасполь, Р. Молдови, проживаючого та зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стах К.О.,

захисника - Пугача М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на знищення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, ОСОБА_1 , в цей же день та час, прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом направленим на умисне знищення чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, за допомогою заздалегідь підготовленої сокири почав руйнування дверей вищевказаної квартири.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , із заздалегідь підготовленої пластикової пляшки, ємкістю 1 літр, наповненої горючою легкозаймистою речовиною, а саме світлим нафтопродуктом бензином, облив вхідні двері зазначеної квартири, після цього, усвідомлюючи факт можливості настання тяжких наслідків у виді знищення чужого майна, та бажаючи їх настання, здійснив умисний підпал дверей вищевказаної квартири за допомогою контакту палаючого сірника та легкозаймистої речовини, якою вже були облиті двері.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця події зник, не ставши очікувати настання бажаних ним наслідків, чим завершив здійснення всіх умисних, цілеспрямованих дій, направлених на знищення майна потерпілого ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежа була помічена потерпілим та іншими особами, внаслідок чого і була локалізована.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в день 13 серпня 2021 року він облив бензином двері квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_2 , та підпалив вказані двері, які були облиті ним бензином, після чого пішов з місця події. У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, також враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-3432 гривні 40 копійки за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю (п. 10.8 «дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки») в Одеському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/116-21/17788-НЗПРАП від 08.11.2021 р.,);

-3432 гривні 20 копійки за проведення судової трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України (висновок експерта № 21-4757 від 15.09.2021 р.,);

-3432 гривні 20 копійки за проведення судової трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України (висновок експерта № 21-4758 від 13.09.2021 р.,);

-7036 гривень 01 копійку за проведення судової криміналістичної експертизи нафтопродуктів в Одеському НДІСЕ МЮ України (висновок експерта № 21-4756 від 07.10.2021 р.,);

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 17332 (сімнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 81 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь держави.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Потерпілим ОСОБА_3 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у сумі 19800 гривень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 326 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Таким чином, встановивши, що потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та від нього до суду не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, при цьому судом взято до уваги, що обвинувачений, не визнав пред`явлений позов, суд приходить до висновку, що у суду є всі законні підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, ОСОБА_5 підлягає роз`яснення його право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65 - 68, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 вересня 2022 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року (справа №521/12364/21, №1-«кс»/521/4058/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на майно, яке 13.08.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пластикову пляшку з залишками речовини, об`ємом один літр з написом «Фрутс Лимонад»; сокиру чорного кольору.

Речові докази, а саме:

- пластикову пляшку з залишками речовини, об`ємом один літр, на якій присутня наліпка з написом «Фрутс Лимонад», яку було упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD3056690, та сокиру чорного кольору, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю (п. 10.8 «дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»), висновок експерта № СЕ-19/116-21/17788-НЗПРАП від 08.11.2021 р., у сумі 3432 (трьох тисяч чотирьохсот тридцяти двох) гривень 40 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судових експертиз (висновки експертів: № 21-4757 від 15.09.2021 р., № 21-4758 від 13.09.2021 р., № 21-4756 від 07.10.2021 р.), у сумі 13900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень 41 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19800 гривень, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України він має право подати залишений без розгляду цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Непорада