печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

15.09.2021 близько 16:22 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 26-А.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 серед товарів, викладених на вітринах магазину, поклав до кошика товари, а саме: креветки неочищені марки «Голд Калури», артикул 154270, загальною вартістю 261 грн. 67 коп. (Без ПДВ), шинку «Колос По-Белорусски», артикул 435791, вартістю 49 грн. 11 коп. (Без ПДВ), масло солодковершкове «Anchor несоленое 82,9%», артикул 779360, загальною вартістю 79 грн. 99 коп. (Без ПДВ), дезодорант-спрей «Rexona» прозорий кристал, артикул 646472, загальною вартістю 47 грн. 91 коп. (Без ПДВ), дезодорант ролик «Nivea Men», артикул 458579, загальною вартістю 43 грн. 74 коп. (Без ПДВ), 2 корм «Гурман Gold мусс», артикул 94342, загальною вартістю за 1 одиницю 15 грн. 58 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 29 грн. 90 коп. (Без ПДВ), Корм «Gourmet Gold», артикул 94346, загальною вартістю 15 грн. 58 коп. (Без ПДВ), 5 пачок корма для собак «Pedigree», артикул 619695, загальною вартістю за 1 одиницю 8 грн. 24 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 39 грн. 56 коп. (Без ПДВ), пиво «Krusovice Svetle», артикул 743430, загальною вартістю 16 грн. 66 коп. (Без ПДВ), лак для волосся «Syoss Volume Lift», артикул 570 619, загальною вартістю 54 грн. 99 коп. (Без ПДВ), 2 упаковки крабових паличок «Водный мир», артикул 48377, загальною вартістю за 1 одиницю 90 грн. 83 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 174 грн. 40 коп. (Без ПДВ), крила ципля «Наша Ряба», артикул 866211, загальною вартістю 78 грн. 74 коп. (Без ПДВ).

Усвідомивши, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: креветки неочищені марки «Голд Калури», артикул 154270, загальною вартістю 261 грн. 67 коп. (Без ПДВ), шинку «Колос По-Белорусски», артикул 435791, вартістю 49 грн. 11 коп. (Без ПДВ), масло солодковершкове «Anchor несоленое 82,9%», артикул 779360, загальною вартістю 79 грн. 99 коп. (Без ПДВ), дезодорант-спрей «Rexona» прозорий кристал, артикул 646472, загальною вартістю 47 грн. 91 коп. (Без ПДВ), дезодорант ролик «Nivea Men», артикул 458579, загальною вартістю 43 грн. 74 коп. (Без ПДВ), 2 корм «Гурман Gold мусс», артикул 94342, загальною вартістю за 1 одиницю 15 грн. 58 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 29 грн. 90 коп. (Без ПДВ), Корм «Gourmet Gold», артикул 94346, загальною вартістю 15 грн. 58 коп. (Без ПДВ), 5 пачок корма для собак «Pedigree», артикул 619695, загальною вартістю за 1 одиницю 8 грн. 24 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 39 грн. 56 коп. (Без ПДВ), пиво «Krusovice Svetle», артикул 743430, загальною вартістю 16 грн. 66 коп. (Без ПДВ), лак для волосся «Syoss Volume Lift», артикул 570 619, загальною вартістю 54 грн. 99 коп. (Без ПДВ), 2 упаковки крабових паличок «Водный мир», артикул 48377, загальною вартістю за 1 одиницю 90 грн. 83 коп. (Без ПДВ), загальною вартістю 174 грн. 40 коп. (Без ПДВ), крила ципля «Наша Ряба», артикул 866211, загальною вартістю 78 грн. 74 коп. (Без ПДВ).

З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість вищевказаного товару, поклав до власної сумки вищевказаний товар, та направився в бік виходу магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», .

Пройшовши антикрадіжкові рамки, ОСОБА_3 вийшов з вище зазначеним товаром, не сплативши за нього, з приміщення магазину, де в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», , у сумі 892 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_5 , представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є пенсіонером, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, за весь період проживання громадський порядок не порушував, раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, його особу, зокрема, його вік, критичне ставлення до вчиненого, те, що він є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та кримінальне правопорушення вчинив вперше, відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: Диск з камер спостереження магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Коновальця, 26-А, який долучений до матеріалів кримінально провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск з камер спостереження магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Коновальця, 26-А, який долучений до матеріалів кримінально провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1