Справа № 308/8058/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі, металевий предмет чорного кольору, схожий на лом, тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло та бокове водійське скло автомобіля, який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму, яка встановлюється.

Відразу після цього, перебуваючи за адресою вказаною вище, ОСОБА_5 , здійснив декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло, бокове пасажирське праве бокове дзеркало та кузов автомобіля, який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму яка встановлюється.

26.06.2022 під час огляду місця події, який проводився за адресою АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: 1) змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт білого кольору; 2) змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; 3) пляшка з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, яку упаковано до крафтового пакету; 4) запальничка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; 5) металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору та до якого прикріплено бирку з підписами учасників.

27 червня 2022 року постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; пляшка з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, запальничка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженння слідчим планється призначення ряду судовиз експертиз по вище вказаним вилученим речам.

Враховуючи вище викладене та те, що вилучені речі вважаються матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить з метою збереження речових доказів, накласти арешт на речі, , які були вилучені в ході проведення 26.06.2022 огляду за адресою АДРЕСА_1 змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт білого кольору; змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; пляшку з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, яку упаковано до крафтового пакету; запальничку білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору та до якого прикріплено бирку з підписами учасників.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд вищенаведеного клопотання за його відсутності.

Володілець майна та у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Підозрюваний у судове засідання не викликався, оскільки згідно висновку судово психіатричного експерта від 09.06.2022 № 91 ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням у зв`язку із чим йому рекомендовано проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

Захисник підозрюваного подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 26.06.2022 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 00033 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 26 червня 2022 року близько 09 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі, металевий предмет чорного кольору, схожий на лом, тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло та бокове водійське скло автомобіля, який належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму, яка встановлюється.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2022 року було виявлено та вилучено: змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO»; змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3»; пляшку з маркуванням «Авто Лік очисник скла»; запальничку білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору А4 та до якого прикріплено бирку з підписами учасників.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 27.06.2022 року було визнано речовим доказом змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт білого кольору; змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; пляшку з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, яку упаковано до крафтового пакету; запальничку білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору та до якого прикріплено бирку з підписами учасників.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку (огляду місця події, який був проведений 26.06.2022 року), а саме житла та території дворогосподарства, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 06.03.2001 належить громадянці ОСОБА_8 .

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні предмети, вилучені 26 червня 2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за добровільною згодою підозрюваного, доведено належними і допустимим доказами, що вищевказані речі та предмети можуть бути предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, вилучені на законних підставах, відтак вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому саме з метою збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені 26.06.2022 року в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт білого кольору; змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; пляшку з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, яку упаковано до крафтового пакету; запальничку білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору та до якого прикріплено бирку з підписами учасників.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1