Номер провадження:1-кс/521/3350/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року, за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; з боку захисту: захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК на скасування повідомлення про підозру від 20.07.2022 року.

Скарга розглядалась за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000462 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК.

21.09.2022 року захисником адвокатом ОСОБА_4 подана скарга про скасування повідомлення про підозру від 20.07.2022 року підозрюваній ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про підозру є незаконним, яке складено з порушенням вимог КПК.

Підставою для скасування підозри є відсутність доказів, які б підтвердили обставини, що мають значення для кримінального провадження. Досудове розслідування на думку захисника проведено однобічно, що стало наслідком безпідставного та необґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступившив судовому засіданні просили скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 як незаконну.

ОСОБА_6 підтримала скаргу і доводи своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для скасування повідомлення про підозру не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Необхідно зазначити, що кримінальне провадження № 0000462 від 21.06.2022 року стосується фактів внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, що має кваліфікацію ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК.

Згідно підозри від 20.07.2022 року ОСОБА_6 як директор ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ» 15.12.2021 року уклала договір з Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради на «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі», договірною ціною 5 223 939,80 гривень. В цей же час у неї виник злочинний умисел на заволодіння майном територіальної громади міста Одеси у вигляді грошових коштів, шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_6 розуміючи, що роботи з «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» реально не виконані, підписала завідомо неправдивий документ акт № 132-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 року, в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 5 223 939,80 гривень. В подальшому ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ» отримало грошові кошти згідно договору, однак роботи відповідно до договору здійснені не були.

Доводи сторони захисту зводились до оцінки доказів, які були зібрані стороною обвинувачення. Мова іде перш за все про акт № 132-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 року. Адвокат ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування висновок судової почеркознавчої експертизи № 2777-2778 від 15.09.2022 року, відповідно до висновків якої підпис на акті виконаний не директором ПП ОСОБА_6 , а майстром будівельних та монтажних робіт ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ» ОСОБА_7 .

Вказана підстава на думку сторони захисту, свідчить про безпідставність та незаконність підозри у відношенні директора ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ» ОСОБА_6 .

Даючи оцінку таким доводом, слідчий суддя зазначає, що підозра у відношенні ОСОБА_6 як керівника підприємства ґрунтується не на підписі акта виконаних робіт, а на властивостях її компетенції та власне на владних повноваженнях, які вона здатна приймати будучи керівником підприємства. Підпис майстра це лише функціональний обов`язок підневільної людини, яка вочевидь виконувала свої посадові обов`язки, як того вимагає власна посадова інструкція, так і вказівки директорки ( ОСОБА_6 ), яка має право в межах своїх повноважень надавати такі розпорядження.

Тобто природа появи кримінального провадження, є незаконне заволодіння коштами територіальної громади м. Одеси у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В такі функції входить перш за все право на надання владних розпоряджень, вказівок, наказів. Право на укладання договорів, виконання їх відповідно до умов договору та отримання за це винагороди. Все це є частиною управлінських функцій, і точно не зв`язано з підписом одного документу. Хоча підписи керівника мають значення для певних видів функціональних обов`язків, головним все ж таки будуть владні можливості (повноваження), які в тому числі надають право на вказівку підлеглому працівнику поставити свій підпис під певними обліковими документами.

Якщо дотримуватись позиції сторони захисту, то майстер або будь-яка інша посадова особа підприємства фактично діє на власний розсуд і виконує ті обов`язки які вважає за потрібне. Таким шляхом, можливо прийти до думки, що певні посадові особи підприємства, є власними керівними особами, з особливими повноваженнями, які хоча і працюють у єдиному приватному підприємстві, однак мають право здійснювати функціональні обов`язки на власний розсуд і головне у власних інтересах.

Є очевидним, що це вкрай помилкова думка, яка нічого не має спільного із законністю та фактичним функціональним оборотом повноважень у будь-якому приватному підприємстві.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин /п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року»/.

Окрім того, факти які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати затримання, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи /п. 55 Рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 29.10.1994 року/.

Викладені у підозрі факти, очевидно мають такий ступень підозри, які достатні для думки, що ОСОБА_6 могла вчинити вказані кримінальні правопорушення. І це не голослівне припущення або факти які видумані органом досудового розслідування. Для таких думок є ґрунтовні докази, що мають своє вираження у реальних документах доказах, які дослідженні, проаналізовані та оцінені. Серед таких доказів є Статут ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ»; Договір від 15.12.2021 року між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради та ПП «ПОЛТАВА ПАРИТЕТ»; Акт виконаних робіт № 132-12 від 24.12.2021 року; документальний факт отримання грошових коштів на суму 469 007,84 грн. та інш.

Є очевидним, що на вказаній стадії кримінального процесу, питання вини або невинуватості не вирішується, в тому числі враховуючи, що вказану скаргу вирішує слідчий суддя, який позбавлений таких кримінально-процесуальних функцій.

Питання, яке повинен вирішити слідчий суддя в межах вказаного провадження є набагато вужчим ніж питання суду, який в подальшому буде розглядати провадження по суті.

На думку слідчого судді, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження наявні докази, які і стали приводом для припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Окрім того, суттєвим фактом на користь сторони захисту є відновлення досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 20.09.2022 року, зі змісту якої вбачається, що надана стороною захисту експертиза була прийнята слідством до уваги, в зв`язку з чим є нововиявлені обставини, які надають право на продовження досудового розслідування з метою встановлення повних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Слід зазначити, що за результатами досудового розслідування, обвинувачення може і не бути пред`явлено ОСОБА_6 у випадку встановлення фактів і обставин, які свідчать про невинуватість останньої. Наявність підозри не свідчить про винність особи або про доведеність винуватості. У будь якому випадку, такі факти і обставини повинні бути перевірені виключно органом досудового розслідування.

Враховуючи, викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.07.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000462 від 21.06.2022 року не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується п. 10 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.07.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000462 від 21.06.2022 року відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1