Справа № 275/1018/21
В И Р О К
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000269 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, учня 9 класу Хомутецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 року у вечірній час у неповнолітнього ОСОБА_7 ,який перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов до подвір`я потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та, підійшовши до підсобного приміщення, приклавши фізичну силу відігнув металевий цвях, на якому висів навісний замок, та таким чином відчинив вхідні двері через які зайшов всередину приміщення. Перебуваючи у середину підсобного приміщення, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно умисно, викрав бензиновий тример марки "Gamer BCG-2812" вартістю 1893,60 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1893,60 грн. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав, що вчинив злочин за обставин, що вказані в обвинувальному акті , а саме - 18 вересня 2021 року у вечірній час він зайшов до подвір`я сусіда, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , та відігнувши металевий цвях, на якому висів замок, проник до сараю, звідки викрав бензинову косу, яку заховав у городі. В подальшому викрадену косу передав поліцейським, які її повернули потерпілому. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з"явився, цивільний позов не заявляв.

Представник служби у справах дітей Брусилівської СР Житомирського району Житомирської області в суді показала, що сім"я обвинуваченого з 2021 року перебуває на обліку, як сім"я, що опинилась у складних життєвих обставинах, з обвинуваченим періодично проводились співбесіди стосовно його навчання та поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 доведена, його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується порсередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 295-2021 від 19.10.2021 обвинувачений ОСОБА_7 у період вчинення злочину і на данний час психічною хворобою не страждає, здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчинення злочину, спупінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якщують покарання, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, висновки досудової доповіді про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, та приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з випробуванням, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи обставини , що пом"якшують покарання обвинуваченому ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та основне покарання призначити нижче від найнижчої межі.

З обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн.

Речовий доказ: бензиновий тример марки "Gamer BCG-2812", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - необхідно залишити йому в користування.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.349,ст.ст. 369-371,374, 376, 392-395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 686,48 грн.

Речовий доказ: бензиновий тример марки "Gamer BCG-2812", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику у користування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1