Справа № 559/879/22
Провадження № 1-кп/559/139/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000070 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 14 лютого 2022, близько 11 години, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на території ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім», що знаходиться за адресою: провулок Проїздний, 46 м. Дубно, Рівненської, області, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, через пошкоджене вікно, проник в середину приміщення станції домішковловлювачів, звідки таємно викрав металобрухт, вартістю 2040 гривень 00 копійок, який належить ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім».
Після чого, ОСОБА_3 погрузив даний металобрухт у автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік під керуванням ОСОБА_7 та непомітно вивіз вище вказане майно за територію ПрАТ «Західний торгово- промисловий дім», перевівши таким чином його у своє протиправне володіння, чим спричинив ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім», майнову шкоду на загальну суму 2040 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети його вчинення. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що 13 лютого 2022 з метою вчинення крадіжки металевих речей, зайшов на територію Цукрового заводу, яка не була загородженою. В одному із приміщень через розбите скло у вікні помітив різного роду металобрухт, який вирішив викрасти. Проникнувши у приміщення зібрав металобрухт та викинив через вікно на подвіря. З метою доставки викраденого до скупки металобрухту для реалізації зателефонував та попросив свого брата ОСОБА_8 та знайомого ОСОБА_7 , так як у нього є автомобіль. Про те, що вчинив крадіжку останнім не повідомляв. ОСОБА_7 автомобілем під`їхав до території Цукрового заводу де разом носили металобрухт та завантажили до автомобіля. Серед металобрухту були металеві уголки, металеві бляхи, шестерня, а також інший метал.
Разом з ОСОБА_7 автомобілем розпочали рух в напрямку скупки металу, однак при виїзді з території Цукрового заводу їм перекрив дорогу автомобіль, з якого вийшли люди та заблокували проїзд, тому вони поїхали іншою дорогою в напрямку с. Злинець, Дубенського району , де, в подальшому, заховали металобрухт в лісопосадці. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався про вчинену крадіжку.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілій стороні, шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
Представник потерпілої сторони - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного інженера ПРАТ Західно промисловий дім. 14 лютого 2022 близько 12.00 год. до нього зателефонував завідуючий складами ОСОБА_9 та повідомив, що з приміщення домішкоуловлювачів невідомі особи здійснюють крадіжку обладнання. В подальшому, з метою перевірки інформації він зателефонував до головного механіка підприємства, який підтвердив, що на території заводу були невідомі особи на автомобілі марки ВАЗ 2108. Через деякий час він приїхав на місце події та побачив, що в приміщення домішкоуловлювачів відсутнє наступне майно а саме : привідний барабан, стрічковий транспортер з редуктором і електродвигунами, приладдя до домішкоуловлювачів. На даний час матеріальна шкода, завдана злочином, а саме викраденням майна їм відшкодована. Однак, до обвинуваченого є претензії матеріального характеру, що полягають у відшкодуванні пошкодженних вікон підприємства, тому питання про відшкодування вказаних збитків буде вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Міру покарання ОСОБА_3 просив призначити відповідно до закону.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, по місцю проживання не зареєстрований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відшкодування заподіяних збитків, шляхом повернення викраденого, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязіПитання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано та підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- гіпсовий зліпок сліду протектора шини, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ GSU4005456, два гіпсові зліпки сліду, взуття, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ, 4005454, рукавичку, яку поміщено до паперового конверту №1,буксиру вальний ремінь, який поміщено до спеціального, пакету НПУ ЕХР 0282779, п`ять гіпсових зліпків сліду взуття, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ GSU4005455, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити;
- металобрухт вагою 300 кг., який було вилучено в ході огляду місця події та передано на зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім».
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Вирок не набрав законної сили 23.05.2022

Суддя: ОСОБА_1