ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1573/22 Справа № 932/5360/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.
Ухвала обгрунтована тим, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 року; протоколом огляду від 05.08.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2022 року; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 17.08.2022 року; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 18.08.2022 року; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.08.2022 року; протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2022 року; протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2022 року; висновком експерта проведеної судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.09.2022 року.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що підозра ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, усвідомлюючи наявність вагомості доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також може ухились від явки до слідчого судді, органу розслідування та прокурора.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що вказаний ризик обгрунтований та реально існує.
Слідчий суддя зазначив, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомо анкетні дані учасників досудового розслідування, крім цього, ОСОБА_7 відомо місце мешкання свідків у кримінальному провадженні, тому наявний ризик того, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що вказаний ризик обгрунтований та реально існує.
Слідчий суддя також зробив висновок, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак стосовно нього направлено до суду обвинувальний акт 29 січня 2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто є ризик, що він може продовжити протиправну поведінку та вчинити новий злочин.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, обгрунтовує тим, що єдиними доказами щодо причетності саме ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, на які посилалась сторона обвинувачення, та в подальшому, слідчим суддею було покладено в основу рішення, є протоколи пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків.
При цьому захисник зазначив, що під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків, слідчим у якості фотознімка, на якому зображено ОСОБА_7 , було залучено фотознімок ОСОБА_7 з його сторінки у соціальній мережі Фейсбук, на якому останній на 15-20 років молодший.
Захисник зазначив, що на зазначеному фотознімку ОСОБА_7 зображений ще за часів, коли він мав обидва здорові ока. В подальшому, в 2010 році ОСОБА_7 втратив око, а замість нього на теперішній час йому встановлено протез, що суттєво змінило його риси обличчя.
Тому захисник вважає, що протоколи пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками, які проведені за участі потерпілого та свідків, є недопустимими доказами, і тому слідчим суддею безпідставно застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів зробила такі висновки.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_7 обгрунтована сукупністю зібраних досудовим слідством доказів, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 року;
- протоколом огляду від 05.08.2022 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2022 року;
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 17.08.2022 року;
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 18.08.2022 року;
- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.08.2022 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2022 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2022 року;
- висновком експерта проведеної судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2022 року.
Колегія суддів зазначає, що зазначене в своїй сукупності свідчить про вірогідну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.
Оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, надається судом відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання та застосування певного запобіжного заходу.
Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Колегія суддів вважає, що докази, долучені до клопотання слідчого переконливо свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі, у тому числі щодо їх належності та допустимості, у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів зазначає, що вказані захисником в його апеляційній скарзі обставини, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доводи захисника не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування рішення слідчого судді, і колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4