Справа №585/519/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/228/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_10 , подане у кримінальному провадженні №0000104 від 20 березня 2022 року про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто, до 20 травня 2022 року.

Покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання, за без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; носити електронний засіб контролю.

В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування апеляційний вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, які були встановлені та досліджені під час розгляду справи.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею було вірно встановлено те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з тим, висновок слідчого судді про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки, з огляду на характеризуючи особу підозрюваного дані, а саме, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу і сталих соціальних зав`язків, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність щодо вчинення злочинів проти власності, крім того, доводами клопотання слідчого було доведено, що жоден інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який існує з врахуванням тяжкості майбутнього покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини.

Також, прокурор посилається на те, що 24 лютого 2022 року Україна відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії. Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, відповідно до якого запроваджено заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки за умов війни, коли ворог руйнує цивільну інфраструктуру, а громадяни України нашого регіону, у зв`язку з активними бойовими діями, вимушені покидати свої домівки та залишати своє майно поза належною охороною, що істотно підвищує рівень суспільної небезпечності вказаного злочинного діяння.

Крім того, прокурор звертає увагу й на те, що на території Роменського району Сумської області на даний час ведуться систематичні бойові дії, у зв`язку з чим органи поліції у повній мірі не мають змоги здійснювати контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який щодо задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону дотримано слідчим суддею не в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000104 від 20 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_7 21 березня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Ярмолинці Роменського району Сумської області, прийшов до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 та, переконавшись, що останній відсутній за місцем мешкання, через незачинену хвіртку зайшов в середину подвір`я. Далі, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна з тильного боку житлового будинку з метою вчинення крадіжки проник у вказане приміщення, впевнившись в таємності своїх дій, оглянувши приміщення житлового будинку виявив та умисно вчинив крадіжку, з корисливих мотивів, телевізора «LG» та пульту до телевізора «LG», вагів механічних, мікрохвильової печі «Samsung», супутникового тюнеру ресивера «YU-MA-TU» та пульт до нього. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно майнової шкоди на заявлену суму 4000 грн.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю підозри, пред`явленої останньому та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, як такого.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено обставини, які свідчили про існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою та прийняв рішення щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що зазначені висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як вірно зазначає у поданій апеляційній скарзі прокурор, 24 лютого 2022 року Україна відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії. Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, відповідно до якого запроваджено заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. На території Роменського району Сумської області на даний час ведуться систематичні бойові дії, у зв`язку з чим органи поліції у повній мірі не мають змоги здійснювати контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, належної оцінки їм надано не було, тобто, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, постановляє нову ухвалу, якою вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з врахуванням того, що прокурором доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Також при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який є тяжким та становить небезпеку для суспільства, а тому, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2022 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20 травня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, тобто, до 20 травня 2022 року.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою Роменського РВП ГУНП в Сумській області та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити для виконання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4