Провадження №11-кп/801/385/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке мотивоване тим, що він позитивно характеризується, умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, відмовив в задоволенні клопотання, так як вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 неодноразово раніше судимий за умисні корисливі злочини, засуджувався до різних мір покарання, однак, належних висновків для
себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів.
Також засуджений ОСОБА_7 своєю ситуативною поведінкою всіляко намагався отримати пільгу на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, проте, фактично він не став на шлях виправлення, тому враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та враховуючи попередні судимості, суд вважає, що на даний час ОСОБА_7 не можна замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким, оскільки засуджений перестав бути суспільно небезпечною особою, у нього є сім`я, він виправився, сумлінно та старанно працював і став на шлях виправлення.
Також ОСОБА_7 відбув 5 років 9 місяців позбавлення волі, здобув ряд професійних навичок, закінчивши ПТУ-86, та отримав свідоцтва зварювальника, токаря, плиточника, штукатура, що свідчить про прогрес у напрямку його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, які засуджений зможе відбувати після звільнення, так як йому обіцяють допомогу у працевлаштуванні, засуджений ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу та просив його звільнити, так як він хоче приймати участь у захисті Батьківщини, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, так як наведені доводи в судовому рішенні не свідчать про виправлення засудженого, він не має стягнень і заохочень, не бажав працювати в установі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так основною вимогою щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини щодо особи засудженого ОСОБА_7 і прийшов до вірного висновку, що дані щодо засудженого ОСОБА_7 не дають підстави вважати, що він став на шлях виправлення.

Отримавши ряд спеціальностей про які зазначає захисник застуджений ОСОБА_7 не побажав працювати в установі.

Також не надано підтверджуючих документів щодо працевлаштування засудженого, а тому не можливо замінити покарання на виправні роботи.

Крім того, до засудженого ОСОБА_7 не застосовувались жодні заохочення, що свідчить про відсутність позитивних змін в його поведінці.

Щодо бажання захисту Батьківщини, то визначено спеціальний порядок за яким особа має звернутися до прокурора з клопотанням.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що заміна невідбутої частини покарання є передчасною та буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 про відмову у задоволені клопотання про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4