Провадження № 1-кс/686/8422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демидас О.В., слідчого Бориславського М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Захарчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гришкевича Івана Вікторовича, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000315,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гришкевич І.В. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури Шпаком О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на шістдесят діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 22 вересня 2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Захисник підозрюваного у судовому засіданні подав клопотання про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000315 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.07.2022 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

24.07.2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що 23.07.2022 близько 22.20 год. в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти по вул. Лісовій, біля будинку № 36 за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на проїзній частині в попутному напрямку.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті яких загинула на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9(а), 12.1, 12.3, 13.3, Правил, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_2 ».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт від 24.07.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 24.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.07.2022; протокол допиту підозрюваного від 24.07.2022; висновок судової токсикологічної експертизи №1136 від 29.07.2022; інші матеріали кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Проаналізувавши надані матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що зібрані докази достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.286-1 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 26.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.09.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.11.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: проведенні судово-медичної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу; призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи; вирішенні питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного та підготовці проекту зміни раніше повідомленої підозри; виконанні вимог ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим та прокурором в повному обсязі доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі що може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які йому інкримінуються та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким сааме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання, пенсінер, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимий.

Надані стороною захситу медичні документи, а саме виписні епікризи та виписка з історії хвороби, датуються 2010 та 2014 роками, а отже не є інформативними в контексті актуальності викладених даних щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та не підтверджують неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

Слідча суддя враховує розписку ОСОБА_4 - дочки померлої про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , у якій вона просила не притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та зазначила про відшкодування шкоди.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що відшкодування завданої шкоди у даному випадку не є визначальним фактором, який би нівелював доведені строною обвинувачення ризики.

Наявність постійного місця проживання підозрюваного та міцних соціальних зв`язків також за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

За таких підстав, та з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким кримінальним правопорушенням проти безпеки руху, підозрюваний під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У задоволенні ж клопотання захисника підозрюваного адвоката Захарчука О.Л. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.11.2022 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України продовжити по 17.11.2022 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката Захарчука О.Л. про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Ухвала діє по 17.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя