Справа № 450/2459/22 Провадження № 1-кс/450/729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
29 серпня 2022 року заявник звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 . Мотивувала клопотання тим, що 07 серпня 2022 року близько 08 год. 50 хв. на 429 км + 260 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» відбулася ДТП за участю згаданого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , який в результаті події загинув, а ще двоє осіб отримали тілесні ушкодження. Вказала, що загиблий є її чоловіком. Вважає, що вона є законним користувачем автомобіля. Повідомила, що 25 січня 2022 року згаданий транспортний засіб оглянутий судовими експертами в межах призначених органом досудового розслідування експертиз. З огляду на вказане, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак у заяві просила судовий розгляд проводити за її відсутності.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та старший слідчий ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 30 серпня 2022 року подали заяви, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, не заперечили щодо задоволення клопотання та повідомили, що згаданий автомобіль оглянутий експертами.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт строком два місяці.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз, а також для збереження речового доказу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08 серпня 2022 року Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25 листопада 1989 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим 25 листопада 1989 року.
Водночас, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем вказаного автомобіля суду не надано.
Документів, які б свідчили про прийняття особою ОСОБА_3 спадщини, а також що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1