Провадження № 1-кс/947/8000/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001476 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої скарги, слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001476 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 липня 2022 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, особа, яка звертається з даною скаргою вказує, що органом досудового розслідування не взято до уваги ступінь сп`яніння водія, не оцінено в повній мірі дії водія і здатність відвернути наїзд на пішохода, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні комплексної психолого-автотехнічної експертизи водія транспортного засобу, який здійснив наїзд. Слідчий експеримент проводився з показань фактично винної особи та заінтересованої в неосудності ОСОБА_4 особи. Було б доречним і необхідним провести додатковий слідчий експеримент. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого та допитів заінтересованих осіб не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази, а саме проведений слідчий експеримент. У кримінальному провадженні є необхідність у проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.
В зв`язку з викладеним, представник законного представника потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просить означену постанову слідчого від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0001476 від 30.12.2021 року скасувати.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд поданої скарги за її відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою, до суду не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданої скарги за її відсутності. Окрім того, слідчим було надано на дослідження матеріали кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що згідно оскаржуваної постанови слідчого від 30.07.2022 року мотивуванням для закриття даного кримінального провадження стала відсутність у діях водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого кримінальне провадження розслідувалось за фактом ДТП, що мало місце 30.12.2021 року приблизно о 17:55 годин в АДРЕСА_1 , за участі водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «MTRCEDES-BENZ E 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно висновку №112 судово-медичної токсилогічної експертизи від 11.11.2022 року на момент ДТП ОСОБА_4 знаходився у стані легкого ступеня алкогольного сп`яніння (0,63 проміле), чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, з як вбачається з оскаржуваної постанови вказаній обставині не в повній мірі надана оцінка слідчим, зокрема не надано оцінки можливості відвернути водієм наїзд на пішохода/, тому слідчий суддя погоджується з доводами, особи, яка звернулася зі скаргою, про проведення комплексної судової експертизи з урахуванням вказаної обставини.
Слідчий суддя також погоджується з доводами скаржника, що кожна з проведених експертиз не може точно вказати рухався чи знаходився в статиці ОСОБА_7 . Слідчим не перевірено усі можливі версії розвитку подій, зокрема за умови, що ОСОБА_7 почав рух в напрямку руху автомобіля, проте повільно.
На думку слідчого судді у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні додаткових слідчий на інших процесуальних дій, зокрема додаткових експертиз, слідчих експериментів.
За таких обставин, слідчим належним чином не було обґрунтовано своє процесуальне рішення й в цілому, не було проведено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Вказані недоліки постанови слідчого від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження свідчать про необґрунтованість та незаконність прийняття вищевказаного процесуального рішення, в зв`язку з чим подана скарга підлягає задоволенню, а відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.
При цьому, скасовуючи оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя наголошує на необхідності забезпечення проведення в рамках даного кримінального провадження повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з вжиттям всіх необхідних заходів для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а також причинно-наслідкового зв`язку між її діями та відповідними наслідками у вигляді отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001476 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0001476 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1