Провадження № 11-сс/4823/247/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 31.10.2022 року.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, які є тяжкими, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, навчається, має постійне місце проживання, врахував мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя не врахував систематичність вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин, яка зумовлена тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Також не в повній мірі враховано тяжкість злочинів.

Звертає увагу, що не дивлячись на молодий вік ОСОБА_6 , наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, дані обставини їй не завадили здійснювати протиправну карну діяльність, пов`язану із збутом психотропних речовин. Крім того, підозрювана суду повідомила, що її неповнолітня донька перебуває у свого біологічного батька і на момент затримання та проведення обшуку дитина була відсутня, що свідчить про непостійність догляду за дитиною.

На думку апелянта, ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, може продовжувати займатися протиправною діяльністю зі збутом психотропних речовин і за допомогою засобів зв`язку впливати на свідків, в тому числі і на особу, яка була в якості закупного, так як свою діяльність здійснювала приховано, таємно, вчиняла збут лише перевіреним категоріям осіб.

Зазначає, що процесуальна поведінка підозрюваної в суді свідчить про відсутність в її діях каяття, розуміння протиправності своїх дій, так як ОСОБА_6 неодноразово повідомляла, що її підставили, відеозаписи НСРД сфабрикували.

Крім того, слідчий суддя вказав, що вказані ризики не доведені, проте в подальшому вказує, що цілодобовий домашній арешт буде співрозмірним з існуючими ризиками, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

31.08.2022 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.09.2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень і слушно зазначив, що ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні. Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання, навчається, те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення нею умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4