ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1989/22 Номер провадження 11-сс/814/401/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на мобільний телефон марки „MiPlay (ідентифікатор НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), ноутбук марки „Asus X756U (CM-5CQ1100), в корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм, вилучені під час проведення обшуку від 06.04.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000155 від 20.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що отриманою працівниками УСБУ в Полтавській області оперативною інформацією встановлено, що за рядом адрес на території Полтавського району Полтавської області невідомі особи здійснюють несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин за допомогою комп`ютерної техніки, яка має високі обчислювальні потужності та може використовуватися для підробки паролів, втручання у роботу сайтів, поштових скриньок та якою проводиться віддалене керування.
Під час досудового розслідування у всесвітній мережі Інтернет було виявлено інформацію про несанкціоноване втручання в роботу Інтернет-провайдера „Umbrella та надіслано всім користувачам на номери телефонів оператора мобільного зв`язку СМС повідомлення наступного змісту: „Жителі України! Росія не воює з українським народом! Це не окупація! Ми гарантуємо вам мир і безпеку! Бережіть один одного! Скоро все закінчиться. Влада в Україні належить народу! Російський солдат вам не ворог! Бережіть себе! Скоро все закінчиться. CyberZ.
Встановлено, що Інтернет-провайдер „Umbrella надає послуги з високошвидкісного Інтернет-зв`язку на території Полтавського, Решетилівського районів та смт.Диканька Полтавського району Полтавської області
Крім того, у всесвітній мережі Інтернет, зокрема на сайті Інтернет-видання „Полтавщина було виявлено публікацію зі змістом „Голови Полтавських громад та заступники начальника ОВА отримали СМС повідомлення від ворога.
24.03.2022 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 комп`ютерного обладнання виявлено не було, а лише зафіксовано залишки його елементів із забезпечення подачі електроживлення. При цьому, встановлено, що вказану техніку було демонтовано з метою подальшого використання проти інформаційної безпеки на території України.
Під час проведення обшуку від 06.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон та ноутбук.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі володілець майна просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а вилучене під час обшуку майно повернути законному володільцю.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що вказане майно відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Диспозицією ч.1 ст.361 КК України передбачена кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.
Об`єктивна сторона злочину проявляється у формі несанкціонованого втручання у роботу електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, наслідком якого є: 1) витік; 2) втрата; 3) підробка; 4) блокування інформації; 5) спотворення процесу обробки інформації 6) порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Несанкціоноване втручання в роботу мереж - це проникнення до систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи або ж повністю чи частково припиняють їх роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника або уповноважених ним осіб, а так само вплив на роботу за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити роботі.
Під несанкціонованим втручанням в роботу систем та мереж слід розуміти будь-які (окрім втручання в роботу, їх систем чи комп`ютерних мереж, що забезпечують роботу самих мереж) вчинені без згоди власника відповідної мережі чи службових осіб, на яких покладено забезпечення її нормальної роботи, дії, внаслідок яких припиняється (зупиняється) робота мережі або відбуваються зміни режиму цієї роботи.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що функціонування мобільного телефону та ноутбуку, під`єднаного до мережі Інтернет, призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Крім того, обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_8 , який виявлені та вилучені мобільний телефон та ноутбук використовує виключно для власних потреб.
Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий вказав про необхідність збереження майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні не навів об`єктивних доводів про те, яким чином вилучені під час обшуку мобільний телефон та ноутбук можуть бути знаряддям злочину, що розслідується, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане майно не являється безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Таким чином слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не перевірив правову підставу арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 06.04.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4