Справа № 579/2088/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2022 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000327 від 09.11.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
15 липня 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №000327 від 09.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в якому ставиться питання про арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно може бути джерелом для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з заявленим цивільним позовом.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що ОСОБА_4 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000970 від 28.11.2016 року зареєстрований з 08.11.2000 року як фізична особа підприємець ОСОБА_4 (код РНООКПП НОМЕР_1 ) з основним видом діяльності відповідно до КВЕД № 46.38 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками».

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 з 15.03.2020 року є засновником та керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», яке на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000961 від 18.03.2020 року зареєстроване як юридична особа () ПП ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.10 організація будівництва будівель (основний).

Таким чином ОСОБА_4 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем та керівником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», виконує організаційно-розпорядчі функції, та, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

21.08.2020 року між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 , діючого на підставі Положення, з другої сторони, укладено договір підряду №3 про надання послуг по виготовленню кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області.

Того ж дня, 21.08.2020 року між замовником управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 , діючого на підставі Положення про управління, з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_4 , який діяв на підставі Свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, укладено договір №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 220 587,01 грн.,

Відповідно до п. 15.1.1 вказаного договору підряду, генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з п. 8 вказаного договору генпідрядник забезпечує залучення до виконання робіт робочої сили із дотриманням Загальних умов та забезпечує дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо.

Окрім того, 21.08.2020 року між замовником управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 , діючого на підставі Положення про управління, з однієї сторони, і ПП «ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Виписки з реєстру, з другої сторони, укладено договір про авторський нагляд №502 на виконання робіт по здійсненню авторського нагляду під час проведення «Капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області» з метою забезпечення відповідності виконаних робіт проектній документації.

У невстановлений слідством день і час у вересні 2020 року, в невстановленому під час розслідування місці у ОСОБА_4 , який діяв як директор ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД» та фізична особа-підприємець виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради із місцевого бюджету. При цьому ОСОБА_4 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору підряду №3 про надання послуг по виготовленню кошторисної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області, та договору №501 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39, ОСОБА_4 , який діяв як керівник проектної організації ПП ПТБ «КОНСТАНТА ЛТД», надав до управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради кошторисну документацію на об`єкт: «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області, до якої були внесені відомості щодо переліку, об`ємів та вартості робіт, які планувалося виконати.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо), ОСОБА_4 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у ФОП « ОСОБА_4 » працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_4 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік, об`єми, суми вартості фактично виконаних робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми фактично виконаних робіт, та суми вартості таких робіт вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2В № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору № 501 від 21.08.2020 року, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 року від 24.09.2020 року до договору № 501 від 21.08.2020 року.

Так, ОСОБА_4 після виконання частини робіт по договору № 501 від 21.08.2020 року склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості за наступним переліком:

про фактичне розбирання лат(решетування) з брусків з прозорами (РН8-1-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 5,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 507 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

про фактичне улаштування лат(решетування) з прозорами з брусків під покрівлю (РН8-6-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 5,07, завищивши об`єми будівельних робіт на 507 м2 у порівнянні з фактично виконаними;

Склавши вказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю ОСОБА_5 , яка на час складення відповідних документів виконувала обов`язки начальника управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, про вказану протиправну діяльність ОСОБА_4 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 печаткою ФОП ОСОБА_4 та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 24.09.2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_4 на підроблених офіційних документах (акті форми КБ-2в і довідці форми КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних робіт, та суми вартості таких робіт, ОСОБА_4 , подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , залученого згідно договору № 503 про виконання робіт з технічного нагляду від 21.08.2020 року управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, - інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 .

Крім того, 24.09.2020 року представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, розташованої за адресою: м. Кролевець, вул. Г. України, 39 ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала недостовірність відомостей, зазначених в акті приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) - підписано цей складений підроблений ОСОБА_4 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього 28.09.2020 року, на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», із реєстраційного рахунку управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради №UA0018219 в ДКСУ м. Київ за платіжним дорученням № 11 від 24.09.2020 року з призначенням платежу: «0611020; 3132; Капітальний ремонт частини покрівлі ЗОШ №2; акт. №1 від 24.09.2020 р., Д № 501 від 21.08.2020 р., Без ПДВ.» - переведено грошові кошти у розмірі 220 587,01 грн.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2021 року № КСЕ-19/119-21/11034 фактично виконані ФОП ОСОБА_4 об`єми будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, в межах наданих документів, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020 року, про що зазначено в порівняльній таблиці (додаток 2 до висновку експерта). Невідповідності визначені за наступними позиціями:

- розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами на 507,0 м2;

- улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків площею 507,0 м2;

Вартість завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради» за адресою: вул. Г. України, 39 м. Кролевець, Сумської області, зазначеним у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020, становить 37 518,60 грн ( тридцять сім дві тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 60 коп.).

Проведеним дослідженням в обсязі наданих документів і в межах спеціальних знань експерта-економіста, виключно враховуючи висновок експерта-будівельника щодо вартості завищення фактично виконаних ФОП ОСОБА_4 об`ємів будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради», безпідставне перерахування Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради грошових коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт з капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою: вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020 року, документально підтверджується в сумі 37 518,60 грн (тридцять сім дві тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 60 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020 року (шифр 300_1_2-1_ПД_КБ2в) до договору підряду № 501 від 21.08.2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ- за вересень 2020 року від 24.09.2020 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо переліку, об`ємів та вартості виконаних будівельних на загальну суму 37 518,60 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх до Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою, ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем та директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, що виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту частини покрівлі будівлі Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради за адресою: вул. Г.України, 39 м. Кролевець Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 37 518,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 37 518,60 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем та директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО «КОНСТАНТА ЛТД», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 09.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.19).

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання заступника начальника СВ про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000327 від 09.11.2020 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.02.2022 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 15 307 грн. на час державної реєстрації 13.01.2004.

18 квітня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було накладено заборону щодо відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).

Відділом освіти Кролевецької міської ради у кримінальному провадженні № 0000327 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 37 518 грн. 60 коп. (а.с.14-18).

Розмір цивільного позову обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оцінена вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 15 307 грн. була здійснена на час державної реєстрації, тобто 13 січня 2004 року.

На час розгляду даного клопотання вартість квартири може бути значно більшою за шкоду, зазначену в заявленому цивільному позові, тобто 37 518 грн. 60 коп. Зворотнього в своєму клопотанні слідчим не доведено.

Слідчий у своєму клопотанні не довів, що вартість майна, на яке планується накласти арешт, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366, відмовити.

Копію ухвали направити негайно заступнику начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1