ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1476/21

Провадження № 11-кп/4820/500/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року за № 0003161 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року клопотання прокурора задоволено,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брест, Республіки Білорусь, громадянину Республіки Узбекистан, білорусу, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому на території Республіки Узбекистан, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 02.06.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив у законну силу 03.07.2020 року, обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2022 року включно.

Постановлено, що у разі внесення ОСОБА_6 застави в розмірі 157650 грн. на нього будуть покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному провадженні; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт чи інші документи, що посвідчують право на в`їзд в Україну чи виїзд з України.
Продовжуючи ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати; а тому, з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , його особи, тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Непогоджуючись з ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати як незаконну.
Посилається на порушення права на захист, оскільки його не було доставлено у судове засідання, розгляд справи проведено без нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.
Як убачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності вини, а також на особу винного, який раніше судимий, є громадянином Республіки Узбекистан, постійного місця в Україні не має, соціальні зв`язки відсутні, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд першої інстанції врахував, що підстави, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, продовжують існувати ризики того, що він зможе ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, суд прийшов до правильного висновку про те, що наведені ризики не зменшились та продовжують існувати.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд порушив його право на захист, оскільки не доставив його у судове засідання, розгляд справи проводив без його участі, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.
Так, відповідно до розпорядження командуючого Національної гвардії України від 24.02.2022 року № 27/8/2-1433 з 24.02.2022 року відмінено курсування варт. А тому доставка обвинувачених та засуджених осіб до суду не здійснюється.
Згідно з даними листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про розгляд справи 05 травня 2022 року в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.
Однак, вказаного дня інтернет-зв`язок з даною установою був відсутній.
Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчувався 08 травня 2022 року. До закінчення дії обраного йому запобіжного заходу провести судове засідання неможливо (враховуючи вихідні).
А тому, суд обґрунтовано у період оголошеного в Україні воєнного стану визнав вказані обставини винятковими та провів судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , 1965 року народження, строку тримання під вартою до 03 липня 2022 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2