У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2022 Справа №607/11253/22
провадження № 1-кс/607/3598/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , одружений, утриманців не має, не працює, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановила:

26.08.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001814 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2020 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою стосовно ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.08.2020 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном підбіг до ОСОБА_7 , який щойно зайшов в тамбір під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки, наніс йому рукою один удар в потилицю голови, після чого ОСОБА_7 обернувся та побачив ОСОБА_5 , надалі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки удар в область носа. Одразу після цього, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який після ударів впав на поверхню землі, ОСОБА_5 почав стягувати сумку з нього, яка була одіта через плече ОСОБА_7 , який до втрати свідомості її притримувати рукою. Після втрати свідомості ОСОБА_5 шляхом самостійного стягнення викрав сумку темного коричневого кольору вартістю 600 грн., мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «J6+» вартістю 2902,58 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. та флеш накопичувач 32 GB вартістю 230 грн., які безпосередньо належали ОСОБА_7 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік та фактично мав змогу розпорядитись даними майном на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 в сумі 4032 грн. 58 коп.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

16.08.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами (перелічено).

16.08.2022 у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України на підставі доручення прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

16.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування потерпілого ОСОБА_7 , якому було надано доступ та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування 20.08.2022.

16.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 у приміщенні для проведення слідчих дій в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)», на що остання відмовилася від отримання такого повідомлення та підпису. В подальшому 16.08.2022 таке ж повідомлення скеровано на адреси: АДРЕСА_3 , яка вказана в дорученні про надання вторинної безоплатної правової допомоги, також на адресу: АДРЕСА_4 . На електронну адресу, яка вказана на інтернет сайті Національної асоціації адвокатів України, після неодноразових спроб повідомлення про завершення досудового розслідування надіслати не вдалося, оскільки електронна адреса на даному інтернет сайті належить країні агресору росії ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16.08.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування в приміщенні для проведення слідчих дій ДУ «Чортківська установи виконання покарань (№26)» підозрюваного ОСОБА_5 , на що останній відмовився від отримання та підпису. Надалі того ж дня скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування супровідним листом за вих. № 8057/24/6-22 від 16.08.2022 до Державної установи виконання покарань (№ 26), для подальшого вручення, але останній від його отримання та підпису знову ж таки відмовився, хоча належними чином був ознайомлений із даним повідомленням, про що працівниками ДУ виконання покарань (№26) був складений акт відмови.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим в клопотанні наведено обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, для забезпечення його належної поведінки та запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила з наступних підстав: ризики поведінки ОСОБА_5 відсутні, так не доводиться ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення; свідки допитані та попередженні про кримінальну відповідальність, тому незаконний вплив на них з метою зміни чи відмови від показань зі сторони ОСОБА_5 не можливий; просить врахувати, що в підозрюваного є цивільна дружина, яка хворіє, тому в нього немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно подане поза строком досудового розслідування. Так, вона заперечила те, що отримала повідомлення про завершення досудового розслідування, слідчим не долучено до клопотання докази того, що сторонам відкритті матеріали досудового розслідування, а долучений акт про відмову від підпису підозрюваного до уваги братись не може, оскільки такий документ не передбачений КПК України.

Підозрюваний підтримав захисника. Заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, висловлюючись щодо недопустимості окремих доказів, зокрема протоколу пред`явлення для впізнання. Пояснив, що «пішов в біга», бо вважав, що його незаконно притягнуть до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на даний час слідчою групою, в котру входить зокрема слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 16.08.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчиняла розбій, за обставин, наведених вище.

Слідчий суддя вважає підозру для цілей цього судового розгляду обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться у: протоколі огляду місця події від 19.08.2022, заяві ОСОБА_7 від 19.08.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 із довідкою; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2020; протоколі огляду від 07.09.2020; висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1-860/20 від 07.09.2020; висновку експерта від 24.09.2020 № 3/1-780/20; висновку експерта № 799 від 08.09.2020; протоколі огляду предмета від 07.09.2020; протоколі огляду предмета від 08.09.2020 із додатком; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2020.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення підозрюваного щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення та допустимості окремих доказів, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17224/20 від 27.07.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2022 та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/10381/22 від 11.08.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 31.08.2022.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим на підставі доручення прокурора від 16.08.2020 здійснено повідомлення підозрюваного, його захисника та потерпілого про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Зокрема, про цю обставину свідчать долучені до клопотання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресовані: захиснику ОСОБА_4 (із чеками АТ «Укрпошта» про відправлення повідомлення їй 16.08.2022; підозрюваному ОСОБА_5 , яке скероване йому через начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» (лист слідчого № 8057/24/6-22 від 16.06.2022), згідно акту від 16.08.2022, підписаного трьома працівниками установи, ОСОБА_5 відмовився надавати розписку про отримання повідомлення про завершення досудового розслідування; та потерпілому ОСОБА_7 , яке він отримав 16.08.2022 та 20.08.2022 ознайомився із матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, з цих матеріалів вбачається, що 16.08.2022 у кримінальному провадженні № 0001814 розпочалась процедура відкриття матеріалів досудового розслідування, передбачена ст. 290 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали слідчого судді від 11.08.2022, ним було зазначено про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2022.

Із цих наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що станом на даний час строк досудового розслідування не закінчився, його перебіг не відбувається з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України. Тому із врахуванням наведених вимог 3 ст. 197 КПК України та того, що прогнозувати термін завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не можливо, слідчий суддя вважає, що можна вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, який не може перевищувати 60 днів, що передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився і клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного подано слідчим поза межами строку досудового розслідування, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти роківіз конфіскацією майна, а також даними щодо його особи, зокрема того, що він до затримання не мав постійного місця роботи, утриманців не має, та раніше ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим розшукувався, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни); про продовження існування цього ризику свідчить те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання цих мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про існування якого, як і раніше свідчать дані про те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а також те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; доведені ризики; зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обставини, наведені захисником про те, що дружина підозрюваного хворіє та має інвалідність третьої групи, в світлі наведених вище обставин щодо продовження існування ризиків поведінки ОСОБА_5 , не взмозі нівелювати такі ризики.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 27.10.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1