Провадження № 1-кс/947/6833/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СУ ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий, який звернувся до слідчого судді із клопотанням, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-які заяви та клопотання від останнього на адресу суду не надходили.
Власники майна в судове засідання також не з`явився, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника,законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання або його повернення без розгляду по суті.

Враховуючи те, що слідчий не з`явився до судового засідання без поважних причин, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, як процесуальному керівнику, без розгляду його по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1