Справа № 202/3179/22
Провадження № 1-кп/202/296/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000263 від 28 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні 16-ти річну дитину, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Індустріаального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник заявив про можливість обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на зменшення ризиків, зазначених стороною обвинувачення, на стан здоров`я обвинуваченого, який страждає гепатитом С, туберкульозом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд наголошує, що метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
На думку суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються - тяжкий злочин, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення іншого злочину, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що навіть з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який страждає на гепатит С, туберкульоз, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Філатов обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, суд враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований та обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застава в мінімальному розмірі, передбаченому у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 гривень.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2022 року, включно.
Визначити відносно ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0017442; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738; Код банку отримувача (МФО): 820172; призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк дії обов`язків визначити - два місяця з дня звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий: ОСОБА_6