Справа № 199/5218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000413 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 03.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що 01.06.2022 в с. Косянівка, Донецька область, невстановлена особа, перебуваючи на окупованій території РФ, незаконно заволоділа транспортним засобом "Беларусь 82.1" належним ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_1 , трактор, модель Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», .

29.07.2022 трактор, модель Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вказуючи, що зазначений трактор має значення речового доказу у розслідуваному кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити дане клопотання та накласти арешт на трактор, модель Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Розгляд клопотання проведено за відсутності його учасників через їх неявку в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 03.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що 01.06.2022 в с. Косянівка, Донецька область, невстановлена особа, перебуваючи на окупованій території РФ, незаконно заволоділа транспортним засобом "Беларусь 82.1" належним ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_1 , трактор, модель Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», .

29.07.2022 трактор, модель Беларус-82.1, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені прокурором в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту на трактор. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що прокурором в порушення вимог ст.132 ч.3 п.1, ст.170 ч.ч.1, 2 п.1 КПК України не подано доказів, які б дозволяли оцінити майно, на який пропонується накладення арешту, як речовий доказ у кримінальному провадженні. В той же час, з письмових пояснень заявника вбачається, що його батько проживає в Донецькій області, яка на теперішній час є окупованою РФ, 01.06.2022 батько зателефонував та повідомив, що транспортним засобом трактор "Беларусь 82.1" незаконно заволоділа невстановлені особи, подальша доля транспортного засобу йому не відома, особи, які начебто незаконно захопили авто, ним не вказуються, як і конкретні обставини захоплення, а в матеріалах клопотання відомості про таких осіб відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000413 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.08.2022