УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 Справа №607/4615/22

Номер провадження: 1-кс/607/1557/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Cлідчий СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0000436 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2022 року, близько 12:40 заступником начальника УБН в Тернопільській області Присяжнюком поблизу Тернопільської комунальної міської лікарні № 2, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 14, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

09 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

10 квітня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000436 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав 10 (десять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» зеленого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження, які зберігав при собі з метою збуту.

Надалі, 09 квітня 2022 року близько 12:40 год. працівником УБН в Тернопільській області у м. Тернопіль, по вул. Купчинського, 14, а саме: неподалік Тернопільської комунальної міської лікарні №2, було виявлено ОСОБА_4 , який за даною адресою направлявся розкладати так звані «закладки» із психотропними речовинами.

В подальшому, 09 квітня 2022 року близько 13:40 год. під час огляду місця події по вул. Купчинського, 14 у м. Тернополі, а саме: неподалік Тернопільської комунальної міської лікарні №2, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 9 (дев`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» зеленого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» зеленого кольору, в якому містився PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_4 зберігав при собі, з метою збуту.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09 квітня 2022 року, в ході огляду якого було виявлено та вилучено: 10 (десять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», зеленого кольору в яких містилися поліетиленові пакети на застібку із порошкоподібною речовиною білого кольору ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2022 року, який був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події 09 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 09 квітня 2022 року, який був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події 09 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2022 року; протоколом огляду мобільного телефону від 10 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 квітня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2022 року; висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/3404НЗПРАП від 10 квітня 2022 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, слідчий вважає, що розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень; у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків, про які зазначено у змісті клопотання. Також просив виправити описку, допущену при складанні тексту клопотання, а саме по батькові підозрюваного правильно ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю. Якщо слідчий суддя прийде до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави наближений до мінімального. Зазначив, що у додатках до клопотання наявні протоколи допиту як свідків працівників поліції, що зумовлює сумнів у їх допустимості і належності. Не встановлено умислу підозрюваного на збут наркотичних засобів, психотропних речовин. Також не встановлено, що підозрюваний знав, яку речовину збуває. Захисник вважає, що ризики ґрунтуються на припущеннях. Просив врахувати молодий вік підозрюваного, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що в клопотання наведені загальні фрази без конкретних фактів. Просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання, те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, жодної суспільної небезпеки не несе. Також звернув увагу слідчого судді на воєнний стан та наявність небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного при загрозі бомбардування за умови перебування його у місці тимчасового ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: протокол огляду місця події від 09 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 09 квітня 2022 року; протокол огляду мобільного телефону від 09 квітня 2022 року; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/12022/3404НЗПРАП від 10 квітня 2022 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить PVP (1фелін2піролідин1ілпентан1он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо покликання сторони захисту на недопустимість певних доказів, слідчий суддя роз`яснює наступне.

Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, в тому числі і протоколів допиту свідків буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних, та дослідження їх судом;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у свідомому придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та вказують про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Молодий вік підозрюваного, його позитивна характеристика з місця проживання, те, що він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності не здатні нівелювати чи зменшити встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 09 квітня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

Відтак саме з 09 квітня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 09 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 07 червня 2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000436 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зпід варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору, захисникам та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 квітня 2022 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1