Справа № 481/759/22
Провадж.№ 1-кс/481/300/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,
Встановила:
16.09.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000375, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.09.2022 року, а саме на автомобілm марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та автомобільний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , посилаючись на те, що у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії з арештованим майном проведено, процесуальне рішення відносно арештованого майна слідчим не приймалося, а тому потреба в подальшому арешті майна відпала, оскільки це порушує законні права володільця майна на користування ним, у тому числі для потреб сім`ї.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання своє підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки із вказаним автомобілем ще не всі слідчі дії проведені. Крім того планується проведення допиту ряду свідків, встановлення реальної суми завданих збитків, тощо. Крім іншого, у разі встановлення реальної суми шкоди та стягнення її з винної особи, вказані транспортні засоби можуть буди конфісковані для погашення збитків.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2022 року під час огляду місця події встановлено, що в захисному лісовому насадженні, що розташоване на відстані близько 4 км. від населеного пункту Ганнівка Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області виявлено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_8 , до якого було приєднано автомобільний причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де у вантажному відділенні вказаного автомобільного причепа знаходились спиляні стовбури дерев ( колоди) в кількості приблизно 50 штук, дві бензопили з маркуванням «SHTIL MS 250» в пластикових корпусах помаранчевого кольору, а також свіжоспилені пні дерев до припинення росту в кількості 52 штуки різного діаметру та 4 полімерні пляшки з паливно-мастильною речовиною.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України за №0000375.
Згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.09.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000375 від 01.01.2022 року застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «FORD TRANSIT» загальний, легковий-загальний вантажопасажирський, білого кольору, р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності, що власниками даного автомобіля та причепа є особи, причетність яких до вказаного кримінального правопорушення не встановлена, те, що з вказаним автомобілем органами досудового розслідування слідчі дії не провадяться, хоча він вже тривалий час знаходиться під арештом, але він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає достатнім накладення арешту на транспортний засіб з забороною його відчуження та розпорядження, а тому є можливим передача автомобіля та причепа на відповідальне зберігання користовачу, заборонивши останньому та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися транспортним засобом.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Постановила :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити частков
Передати користувачу майна ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання: автомобіля марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 ; автомобільний причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_10 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися вказаним автомобілем та причепом, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного майна чи змінювати первісний (нинішній) стан.
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Попередити ОСОБА_7 про обов`язок надавати вказаний автомобіль на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2022 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1