Справа № 456/1245/22
Провадження № 1-кс/456/561/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

17 червня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимий: вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, звільнений по відбуттю покарання, судимість не погашена згідно ст.89 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2022 близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь підготовлений металевий «розвідний» ключ, шляхом злому навісного замка проник до підвалу (сховища), який належить ОСОБА_8 , де побачив бензопилу торгівельної марки «STHIL» і консерви та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка, умисно, таємно, повторно взяв з підвального приміщення бензопилу торгівельної марки «STHIL VS290», із шиною торгівельної марки «WINZOR PRO GUIDE BAR Professional», вартістю 3375 гривень 00 копійок та картонну коробку чорного кольору з написом «Paralleles», в якій знаходились чотири консерви (шпроти) торгівельної марки «Paralleles»об`ємом 160 грам, вартістю однієї консерви 55 гривень 00 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 220 гривень 00 копійок та шість консервів (шпроти) торгівельної марки «Paralleles» об`ємом 190 грам, вартістю однієї консерви 85 гривень 00 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 510 гривень 00 копійок (без ПДВ) та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4105 ривень 00 копійок, без ПДВ. Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри його у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обгрунтування клопотання старша слідча вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами. При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній, будучи раніше судимим 03 грудня 2018 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області, до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звільнений по відбуттю покарання, судимість не погашена згідно ст.89 КК України, 05.04.2022, 03.05.2022 та 13.06.2022 до Жидачівського районного суду скеровано обвинувальні акти, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий корисливий злочин (санкцією якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років) розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, останній може переховуватись від суду, а від так наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Крім того, слідча вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчої, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000233) /а.с.7/.

16.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с.41/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_8 27.04.2022, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.04.2022 проникла в належне йому приміщення та вчинила крадіжку; протокол огляду місця події від 27.04.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2022; протоколом огляду предмету від 27.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2022; заява ОСОБА_6 від 27.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.04.2022; висновок експерта №СЕ-19/114-22/6410-ТВ від 17.05.2022.

Таким чином, на даній стадії заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який належить до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідства та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з професійно-технічною освітою, раніше судимому вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, звільнений по відбуттю покарання, судимість не погашена згідно ст.89 КК України
обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з м. Ходорів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1