Справа №181/1220/21
Провадження №1-кп/0186/35/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000131 від 10 листопада 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новопідгородне, Межівського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійсьвозобов`язаного, незареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2021 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї свого житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час побачив, що громадянка ОСОБА_6 , яка проживає навпроти нього, за адресою: АДРЕСА_1 , проїхала мимо його подвір`я, у невідомому йому напрямку, в результаті чого, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: будь якого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проживає сама та на той час останньої не було вдома, направившись до її домоволодіння, потрапив на територію подвір`я через відчинену металеву хвіртку та направився до житлового будинку.

Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, ОСОБА_5 , побачив навісний замок, який був повішений на металеві кільця, але не зачинений на засоби запирання, зняв навісний замок з металевих кілець, зайшов до житлового будинку, тим самим, проник до житлового приміщення, з метою відшукання будь-яких матеріальних цінностей для власного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_5 зайшов до зальної кімнати, де на дивані помітив мобільний телефон, торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», чорного кольору та, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливим мотивом, взяв вищевказане майно та виніс його з вищевказаного будинку, тим самим, незаконно заволодівши викраденим майном потерпілої - ОСОБА_6 .

Після отримання майна в своє повне розпорядження, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілій - ОСОБА_6 , спричинив матеріальний збиток на суму 3102 гривні 67 копійок.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, збиток відшкодовано, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненому злочині визнає повністю, не оспорює фактичних обставин провадження, не бажає допитувати свідків, потерпілу.

Захисник і прокурор не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений, його захисник і прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину доказаною повністю.

Копією обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 17 листопада 2020 року, від 22 січня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні 16 листопада 2020 року та 03 січня 2021 року злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тому. кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, так як ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року звільнений від покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, щиро розкаявся в скоєному, негативно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілій відшкодована, остання щодо міри покарання покладається на розсуд суду, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

мобільний телефон, торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», чорного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю; один паперовий конверт, в якому три сліди папілярних ліній, і один конверт з дактилокартою слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35989-ТВ від 18 листопада 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 686 гривень 48 копійок і витрати на проведення судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-21/36062-Д від 16 листопада 2021 року та №СЕ-19/104-21/37401-Д від 26 листопада 2021 року, вартість яких, згідно довідок, складає по 1372 гривні 96 копійок кожна, всього слід стягнути 3432 гривні 40 копійок.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, закінчився.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон, торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», чорного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю; один паперовий конверт, в якому три сліди папілярних ліній, і один конверт з дактилокартою - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/35989-ТВ від 18 листопада 2021 року - 686 гривень 48 копійок, та судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-21/36062-Д від 16 листопада 2021 року та №СЕ-19/104-21/37401-Д від 26 листопада 2021 року по 1372 гривні 96 копійок за кожну, всього - 3432 гривні 40 копійок.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, закінчився.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .