Справа № 357/173/17
Провадження № 11-кп/824/117/2022 Доповідач у II інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністюзлочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахованодо покарання строк перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 23травня 2018 року, тобто по день набрання вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 19грудня 2017 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24 травня 2018 року зарахованодо покарання час перебування у місцях попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання цивільного позову та про речові докази.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, 27 травня 2020 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, засуджений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області при винесенні вироку від 13 грудня 2018 року не взяв до уваги наступний правовий висновок та постанови Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року № 663/537/17 у п.п. 105 та 105.
Окрім того у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 частково відшкодував шкоду потерпілій то суд не повинен був задовольняти цивільний позов потерпілої у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, засудженим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, з приводу якого колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України»). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справі «Мельник проти України»).
Крім того, ЄСПЛ зазначив, що оскільки Конвенція не містить визначення обмеження права на суд у вузькому сенсі цього слова, мовчазно допускається можливість обмеження цього права, але таким чином, щоб не зачіпало його основного змісту.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» підкреслюється, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль апеляційних судів у них.
Так, копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року була отримана ОСОБА_6 в день його проголошення, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 157).
Таким чином, ОСОБА_6 було відомо про зміст та мотивуванння постановленого щодо нього вироку в день його проголошення і його права, передбачені КПК України, були повністю дотримані.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції була подана ОСОБА_6 27 травня 2020 року, тобто, з спливом значного проміжку часу після прийняття рішення, яке він бажає оскаржити.
Жодних поважних і об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_6 звернутися до апеляційного суду у передбачений КПК України строк, в клопотанні про його поновлення не наведено.
Крім того, саме клопотання зводиться до викладу апеляційних вимог та їх обґрунтування.
Таким чином, апеляційний суд не бачить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не наведено належного та достатнього обґрунтування такого пропуску.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/173/17
Провадження № 11-кп/824/117/2022 Доповідач у II інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст.376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 вересня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3