Номер провадження:1-кс/521/3477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 від 18.09.2022 року. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
У ході слідства у вказаному кримінальному провадженні, а саме 23 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
29.09.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia 3.4», блакитного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з якого він приймав замовлення з приводу ремонту та по якому спілкувався з потерпілими.
29.09.2022 року слідчою винесено постанову про визнання та долучення зазначеного мобільного телефону до кримінального провадження як речовий доказ.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідча не з`явилась. Однак, відповідно до заяви, слідча просить розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора. Власника майна завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання слідчим суддею.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_5 , майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР №0000421 від 18.09.2022 року; копією повідомлення про підозру від 23.09.2022 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефона від 29.09.2022 року та постановою про визнання речовим доказом від 29.09.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 29.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia 3.4», блакитного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначим майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1