Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5160/21
Провадження №: 1-кп/332/76/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту та навчається на 2-му курсі в Запорізькому політехнічному центрі професійно - технічної освіти, неодружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.11.2021, приблизно о 09-00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття не зачиненного навісного замку, що знаходився на дверях, незаконно проник до приміщення (сараю), що розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в підсобному приміщенні (сараї) за вищевказаною адресою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили рук, таємно викрав електричну пилу в корпусі сіро-зеленого кольору марки «Tatra garden» «MSE-220», вартість якої згідно висновку експерта № 4834 від 06.12.2021 року складає 1918 гривень 18 копійок, яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1918 гривень 18 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 24.11.2021, приблизно о 09-00 годині з метою крадіжки він проник до сараю, розташованого біля будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав електричну пилу.

Окрім цього, обвинувачений під час судового розгляду заявив, що усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження в апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному провадженні.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, висновок експерта, досудову доповідь, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесено законодавством до тяжкого злочину; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб діяння; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, навчається, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, а також вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , конкретних обставин скоєння злочину, враховуючи думку прокурора та органу пробації, висловлену у досудовій доповіді, щодо можливості виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі на певний строк, а також враховуючи, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.
Отже, забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням його прав і свобод.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349,373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази електричну пилу в корпусі сіро-зеленого кольору марки «Tatra garden» «MSE-220», передану на зберігання в камеру схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1