Справа № 362/7453/19
Провадження № 1-кс/362/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.01.2022 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , що надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.12.2021 року.

Свою заяву адвокат обгрунтовує тим, що 12.12.2019 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0001689 від 11.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України. Копія матеріалів направлено начальнику Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, для притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
16.12.2019 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №362/7384/19 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
22.01.2020 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №362/7383/19 визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
16.12.2019 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у справі №362/7385/19 визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накладено на ОСОБА_8 адміністративне стягнення за ст. 51 КУПАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
На думку адвоката, за викладених обставин суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 давала оцінку діям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у справах №362/7384/19, №362/7383/19 за вчинення дрібної
крадіжки, яка мала місце 09.10.2019 року, близько 16 год. 00 хв. з будинку АДРЕСА_1 , з якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 викрали два мішки шпаклівки марки «Екогіпс» вагою 30 кг кожен, за результатами товарознавчої експертизи, висновок № 13- 1/1967 від 30.10.2019 року, вартість двох мішків шпаклівки марки «Екогіпс» вагою 30 кг кожен, придбаного у 2019 році становить 156 грн. 66 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75-76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 не приймала участь як слідчий суддя в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1