КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4014/21 Провадження № 11-сс/824/2980/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 07 жовтня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в жодне із призначених судових засідань не з`явився, клопотання про розгляд скарги за його відсутності не направляв, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України унеможливлює розгляд скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він отримав 20 липня 2022 року, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За доводами апеляційної скарги представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя постановивши ухвалу, яка не передбачена чинним кримінальним процесуальним кодексом, вийшов за межі своїх повноважень.
Вказує, що висновки та узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не є джерелом права, які б носили обов`язковий імперативний характер, а тому можливість застосування цих висновків у судовій практиці повинна розглядатись не як безумовна, а як виняткова, в залежності від обставин конкретної судової справи.
Представник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що він не підтримує подану скаргу, тому вважає, що висновок слідчого судді про протилежне є необґрунтованим.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі 27 липня 2022 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянтпропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в жодне із призначених судових засідань не з`явився, клопотання про розгляд скарги за його відсутності не направляв, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України унеможливлює розгляд скарги, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із аналізу наведеної норми закону вбачається, що законодавець виділив умови для розгляду скарги, поданої під час досудового розслідування, а саме обов`язкова участь зазначених у ній осіб та конкретизував, відсутність яких осіб не є перешкодою для розгляду такої скарги.
Таким чином, відсутність особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є перешкодою та унеможливлює її розгляд слідчим суддею.
При цьому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, не носять імперативний характер.
В той же час, слідчий суддя правильно керувався наведеним узагальненням, оскільки у цьому конкретному випадку, за відсутності клопотання про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя був позбавлений можливості перейти до розгляду такої скарги по суті.
Також колегія суддів зазначає, що чинним КПК України не врегульовано, як діяти слідчому судді у разі неприбуття у судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, в той час як ч. 3 ст. 306 КК України є імперативною.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя правильно керувався рекомендаціями, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, оскільки його рішення відповідає положенням ч. 6 ст. 9 КПК України відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При цьому доводи апелянта про те, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо не підтримання вимог поданої скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку мова йде саме про відсутність волевиявлення скаржника про розгляд скарги за його відсутності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, таке рішення слідчого судді не позбавляє представника ОСОБА_6 можливості повторно звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3