Справа №:755/3180/22
Провадження №: 1-кс/755/780/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старосілля Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 29.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2022 приблизно о 19:00, ОСОБА_4 разом із свідками, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , перебували на території, розташованій під Північним мостом у Дніпровському районі м. Києва, де спільно відпочивали та вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 21:00 у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 винник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяла кухонний ніж зі столу та, тримаючи його у правій руці нанесла потерпілому ОСОБА_9 одне ножове поранення в область грудної клітини справа.

На наступний день, 28.01.2022 року, потерпілого ОСОБА_9 , з отриманим внаслідок дій ОСОБА_4 тілесним ушкодженням, було госпіталізовано до КНП КМКЛ ШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно медичної довідки № 12058 виданої КНП КМКЛ ШМД поставлено діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з права міжлопаткової області. Правобічний пневмоторакс, лівобічний пневмоторакс».

30.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Як зазначає прокурор у клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 29.01.2022 року; довідкою з КМКЛ ШМД № 12058 від 29.01.2022 року; протоколом прийняття заяви від 29.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 29.01.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2022 року; протоколоми огляду місця події від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 31.01.2022 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор в клопотанні зазначив, що метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямовані на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків (інших осіб, процесуальний статус яких ще не встановлений) по кримінальному провадженню, осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів, сприяють їм та/або володіють інформацією щодо таких осіб та їх злочинної діяльності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 на даний час забезпечить виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків, інших осіб та на розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу, існують та не відпали, у зв`язку з цим прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 20.06.2022 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 посилаючись на те, що підозрювана не судима, оскільки вже відбула покарання, має двох неповнолітніх дітей та на час розгляду клопотання вагітна. Крім того, під час військового стану, ракета влучила в приміщення неподалік ДУ Київський слідчий ізолятор, у зв`язку з чим у ДУ Київський слідчий ізолятор були розбиті вікна та підозрювана отримала тілесні ушкодження, що вказує на небезпеку знаходження у СІЗО. Також зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи та прохання свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.01.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 29.03.2022 року включно.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на один місяць, тобто до 29.04.2022 року.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 25.03.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року досудове розслідування відновлено з зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.05.2022 року.
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
17.05.2022 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування було відновлено з зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема продовження строку досудового розслідування та розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: рапортом від 29.01.2022 року; довідкою з КМКЛ ШМД № 12058 від 29.01.2022 року; протоколом прийняття заяви від 29.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 29.01.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2022 року; протоколоми огляду місця події від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 31.01.2022 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної середній вік та відстуність захворювань, які б перешкоджали знаходженню у ДУ Київський слідчий ізолятор; відсутність сталих соціальних зв`язків не одружена, діти тривалий час виховуються бабусею; репутацію підозрюваної; майновий стан не працює; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з огляду на те, що вона раніше неодноразово судима.

Крім того, суд враховує, що твердження підозрюваної та її захисника про вагітність ОСОБА_4 жодним доказом не підтверджена. На підставі вказаних вище обставин у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов висновку про продовженн існування у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі вказаних вище обставин у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про який просив захисник і підозрювана, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 необхідне для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 176-178, 181, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1