Справа №756/9403/21. Провадження №11-кп/824/1912/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 72 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор" матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001155, внесеному до ЄРДР 20.05.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Києві, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.07.2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин; 2) 17.06.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 3) 16.12.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 4) 06.04.2018 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 10.06.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 6) 07.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Зараховано в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , починаючи з 20.05.2021 року до 15.07.2021 року та з 05.12.2021 року до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

20.05.2021, близько 14:55 год., ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, у приміщенні магазину «АШАН», що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ №35442481), де у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 того ж дня у той же час, шляхом вільного доступу взяв із торгівельних стелажів наступний товар: Шампунь Хед.ШмпОлд спайс, артикул 334 кількістю 2 шт, ціна за 1 шт. 68 грн 25 коп. загальною вартістю 136 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), Шампунь Хед.Ш + Бкомб дог, артикул 065419 кількістю 2 шт, ціна за 1 шт. 68 грн. 25 коп. (загальною вартістю 136 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), Шампунь Хед.ШМ СП фреш, артикул 65372 кількістю 2 шт, ціна за 1 шт. 68 грн 25 коп. загальною вартістю 136 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ №35442481).

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, тримаючи при собі викрадений товар, заховав до синьої спортивної сумки, яка була при ньому та направився в бік виходу з магазину, а саме до виходу через лінію кас, де умисно не розрахувався за вказаний товар. Однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину.

Унаслідок учинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ №35442481), майнову шкоду на суму 409 грн 50 коп. (без урахування ПДВ).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає призначений судом строк покарання великим, оскільки він визнав свою вину та щиро розкаявся.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що вину визнав та щиро розкаявся, а тому вважає призначений строк покарання великим.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не оскаржений.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду не з`явилися захисники обвинуваченого, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи думку обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисників, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін; пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити покарання, провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі обвинуваченим, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (в редакції від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наслідки учинення злочину, а саме, що викрадене майно було повернуто власникові, а також вид майна та його вартість, що метою заволодіння були декілька пляшок шампуню, вартістю 409 грн.;м особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має професійно-технічну освіту, але офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, у вчиненому покаявся, раніше неодноразово був засуджений за вчинення тотожних злочинів - викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, відповідно до ст. 67 КК України.

З урахуванням викладеного, суд визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що дозволяють зробити висновок про те, що призначене обвинуваченому покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного, а тому, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого, це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що строк покарання великий, нічим не підтверджені та необґрунтовані, та вказують лише на те, що обвинувачений хоче будь-яким чином уникнути покарання, а тому ці доводи колегією суддів не беруться до уваги.

Виходячи з наведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачає законних підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001155, внесеному до ЄРДР 20.05.2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001155, внесеному до ЄРДР 20.05.2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь