Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., за участю секретаря судового засідання Солом`яної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Короленка Владислава Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Короленко В.С., слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Кундиревич В.О., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник підозрюваного адвокат Володько І.С.,

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Кундиревич В.О., погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Короленко В.С., про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 02.07.2022.

Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час до 28.07.2022.

22.07.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 28.09.2022.

27.06.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 26.09.2022.

20.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 28.10.2022.

Посилаючись на те, що на даний час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, ст.177 КПК України, у тому самому об`ємі як і були при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2022.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. При цьому, також варто врахувати характер та спосіб вчинення даного злочину, а саме застосування зброї на ураження цивільної особи, яка при собі будь-якої зброї не мала та намагалась втекти від пострілів та зберегти своє життя. Вчинення даного злочин викликало значний суспільний резонанс, негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_1 . При цьому, також варто врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а також беручи до уваги, що у разі доведення його винуватості йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі, тому вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_1 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків), обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому, необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_1 є військовослужбовцем та маючи змогу постійно не перебувати за місцем свого проживання зможе відвідувати свідків та безпосередньо впливати на них, частина з яких також є військовослужбовцями та особами, залученими до охорони території України, тому буде пов`язаний з ними спільним виконанням військових обов`язків.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор Короленко В.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Володько І.С. заперечили проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необгрунтованість підозри та необгрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 солдата ОСОБА_1 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_1 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, військовослужбовці, командири з`єднань, військових частин і підрозділів Збройних Сил, які застосовують зброю та/або бойову техніку, повинні керуватися принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах міжнародного гуманітарного права: неминучості - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли це є абсолютно очевидним та необхідним; військової необхідності - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли іншими способами реалізувати право на самооборону та/або виконати поставлені завдання неможливо; пропорційності - застосування зброї та/або бойової техніки тією мірою, якою це необхідно для досягнення мети самооборони та/або виконання поставлених завдань, якщо це не завдасть стороннім особам і цивільним об`єктам надмірної шкоди порівняно з очікуваними конкретними військовими перевагами. Застосування зброї та/або бойової техніки повинно здійснюватися таким чином, щоб завдати мінімальної шкоди в кожній конкретній ситуації.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства, 28.02.2022 ОСОБА_2 спільно з солдатом ОСОБА_1 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

28.02.2022, приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 отримав усний наказ від командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 провести розвідку по виявленню та знешкодженню ворожих військових сил в районі Білоцерківського та Фастівського районів Київської області. На виконання наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виїхали на патрулювання на автомобілі «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху м. Біла Церква - с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, на якому було облаштовано тимчасовий блокпост у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року на території України», проводили перевірку лісосмуг з метою виявлення ворожих сил на території Білоцерківського району.

У цей час на блокпосту, зупинився автомобіль «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , помітивши якого у ОСОБА_1 виник умисел на позбавлення життя людини - ОСОБА_6 , безпідставно мотивуючи його тим, що останній є представником диверсійно-розвідувальних груп.

28.02.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на добровільних засадах здійснювали патрулювання с. Ковалівка Фастівського району Київської області та доставку їжі на блокпости, які розташовані на території Ковалівської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

28.02.2022 у в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 , який в той час перебував на блокпосту, що розташований на в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху м. Біла Церква - с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, де займався його укріпленням, зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на вказаному вище блокпосту відбувається перестрілка. Після цього, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 поїхали до зазначеного місця.

28.02.2022 у проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , який по прибуттю на блокпост взяв у ОСОБА_7 нарізну вогнепальну зброю МКМ- 072С6 № НОМЕР_4 , калібру 7,62x39 мм та ОСОБА_8 прибули на вказаний вище тимчасово облаштований блокпост, що на ділянці автодороги Р04 при виїзді з с. Устимівка в напрямку м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, де на той час перебували члени територіальної оборони Ковалівської сільської територіальної громади, військовослужбовці, зокрема ОСОБА_1 , який мав при собі автоматичну нарізну вогнепальну зброю АКС- 74 № НОМЕР_5 , калібру 5,45 мм. та здійснював постріли в напрямку автомобіля «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У цей час, у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство людини, яка перебувала в середині автомобіля «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якою виявився ОСОБА_6 .

У вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи на тимчасово облаштованому блокпості, що на ділянці автодороги Р04, на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072С6 № НОМЕР_4 та АКС-74 № НОМЕР_5 вели вогонь по автомобілю «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебувала людина, а саме: ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_2 застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ- 072С6 № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_7 , умисно здійснив не менше трьох пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 , застосовуючи вогнепальну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_5 умисно здійснив не менше 20 цілеспрямованих пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Масап», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, від яких загинув на місці події. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли.

Щодо обгрунтованості підозри.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.02.2022, а саме блок посту на в`їзді в с Устимівка, Білоцерківского району, де було виявлено та вилучено: гільзи, жіночу сумку, автомобіль Порш Макан, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_6 , з пошкодженнями; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які їхали на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_7 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; висновком експерта №235 від 18.04.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулубу з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, не менше 10 вогнепальних поранень тулубу та 1 поранення голови; висновком експерта № 41-МК від 12.04.2022, відповідно до якого на куртці ОСОБА_6 виявлено не менше 21 наскрізних пошкоджень; протоколом огляду веб-сторінки, відповідно до якого було оглянуто соціальну мережу «Тік Ток», де виявлено відеозапис, на якому зображено особу (зовні схожу на ОСОБА_1 ), яка із застосуванням автоматичної зброї розстрілює автомобіль «Porsche Macan»; відомістю про отримання зброї ОСОБА_1 , а також вилученою вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм, яка була закріплена за останнім; протоколом додаткового огляду автомобіля «Porsche Macan», у ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено дві кулі калібру

5,45 мм та сталеві осердя куль в салоні автомобіля; протоколом додаткового огляду автомобіля «Porsche Macan», у ході якого виявлено 329 отворів внаслідок потрапляння куль; відповіддю з Ковалівської ОТГ про осіб, які отримували вогнепальну зброю та перебували на чергуваннях на території Ковалівської ОТГ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_32 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_32 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля марки «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_32 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування автомобілів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_19 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_20 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_20 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_21 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала 28.02.2022 на блок посту зі зброєю біля розстріляного автомобіля «Porsche Macan»; протоколом огляду автомобіля «Seat Leon», у ході якого в лобовому склі та в задньому склі виявлено отвори від пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участюсвідка ОСОБА_28 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_28 , у ході якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_28 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_29 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли по автомобілю «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі ОСОБА_29 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_30 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_33 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_30 , під час якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка

ОСОБА_31 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, що здійснювала 28.02.2022 обстріл автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі ОСОБА_30 , який відтворив обставини подій обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/10758- БЛ від 27.04.2022, відповідно до якого кулі, вилучені з автомобіля «Porsche Macan», а саме надані на дослідження кулі №3 та №5 калібру 5,45 мм, стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС74» № НОМЕР_5 , калібру 5,45х39 мм; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.10.2022.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних (слідчих) дій. Зокрема у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, яка з 31.08.2022 перебуває на виконанні у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з метою встановлення психоемоційного стану підозрюваного ОСОБА_2 на момент вчинення злочину та осудності останнього; допитати підозрюваного ОСОБА_2 та слідчий експеримент за його участі; допитати потерпілого ОСОБА_34 ; з урахуванням зазначених вище доказів провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; за результатами проведення експертиз та додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду.

На даний час, висновки за результатами проведення вищезазначеної експертизи не отримано, оскільки її проведення потребує значного проміжку часу. Крім того, результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 було встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків та стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21-00 год до 06-00 год наступного дня залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 із покладенням обовя`зків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 2 місяці, тобто до 02.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання прокурора на існування вказаного у клопотанні ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Значення інших обставин в контексті встановленого ризику.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, працевлаштований, раніше не судимий

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, (офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей) відсутність судимостей, його репутацію, зокрема позитивну характеристику з місця служби, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення шляхом продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

При вирішенні питання щодо продовження строку покладених на ОСОБА_1 обов`язків, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28.10.2022, а тому дію покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовженов межах цього строку, тобто до 28.10.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Короленка Владислава Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2022.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Короленка В.С., який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 23.09.2022 о 08:30 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА