Справа № 274/3366/22
Провадження № 1-кс/0274/892/22
"02" серпня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що в рамках даного кримінального провадження проведені усі необхідні експертизи транспортного засобу, тому в арешті майна відпала потреба.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявниця та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 на адресу суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглядати за його відсутності та власниці майна.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту не заперечив.
Неявка учасників справи, відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Арешт накладався з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз.
Оскільки заявниця вказує, що усі експертизи проведені, а отже у арешті майна відпала потреба та слідчий не заперечив проти скасування арешту майна, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідча суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Скасування арешту не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 171-174, 371, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання власниці майна ОСОБА_3 задовольнити.
Транспортний засіб марки «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1