УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського РВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує на те, що у квітні 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року, яке видається у будь якому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що вказане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного буде підроблене, реалізуючи свій злочинний намір у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб надав свої персональні дані особи для внесення відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, яке в сукупності з іншими документами надає право перетнути державний кордон України у період дії правового режиму воєнного стану.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи реквізитні дані ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, умисно виготовила підроблений офіційний документ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року, вказавши в ній завідомо недостовірні відомості про непридатність до військової служби ОСОБА_5 , а також посвідчила його печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого передала тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 .

Крім цього, що ОСОБА_5 , 09.04.2022 року близько 22 год. 45 хв., під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг» Волинської митниці Держмитслужби, що за адресою: вулиця Левінцова, 60, м. Устилуг Волинської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, будучи особою призовного віку, який не має права перетину державного кордону України у період дії правового режиму воєнного стану, з метою незаконного перетину державного кордону України, в порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 24.04.2022 року, надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2021 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПО НОМЕР_2 ), не видавалися та не посвідчувалися, чим використав завідомо підроблений документ.

10.04.2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру через невстановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення відповідно до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України йому було повідомлено шляхом скерування вказаного повідомлення про підозру за місцем реєстрації.

20.07.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили відмовити у клопотанні оскільки воно є необґрунтованим і не вмотивованим на їх думку.

Як вбачається із частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ініціюючи застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий у своєму клопотанні покликається на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що у провадженні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які є невеликої та середньої тяжкості, вказано, що він офіційно не працює, часто виїжджає за межі України, зареєстрований та проживає у віддаленому від слідчого органу місці у Київській області, однак може виїжджати із свого місця проживання на тривалий час в особистих справах. Також прокурор вказує, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої вказаної норми слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої ст.194 КПК України, проте не довели обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідства та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, є одруженим і працює ФОП.

Зазначені фактичні обставини не дають підстав прийти до переконливого висновку про існування на даний час ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на що вказав прокурор в судовому засіданні. А тому слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7