Справа № 570/2733/19
Номер провадження 1-кс/570/258/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001508 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України) відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали зазначеного досудового розслідування. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2022 року, з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, що у ньому зазначені. Додала, що ОСОБА_4 22.05.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Після чого підозрюваний за місцем проживання був відсутній, переховувався від органів досудового розслідування та ухилявся від слідства, тому підозрюваного було оголошено в розшук. Вказала на підозри, зазначені в клопотанні.
Захисник не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу - взяття під варту. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
19.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001508 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а в подальшому - до суду.
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_4 , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Ризики, що були доведені: можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було невідоме, ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено, та підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.
Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.
Вважаю за доцільне визначати розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Оскільки підозрюваний з 22.40 години 17.04.2022 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме цього часу слід обчислювати час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, судимого востаннє вироком Рівненського районного суду від 15.11.2017 за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.08.2018 вищевказаний вирок змінено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2022.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 49 620 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на підозрюваного обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали складає до 05 червня 2022 року до 22.40 год.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1