Справа № 932/1158/22
Провадження № 1-кс/932/526/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не одруженої, маючої дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , вагітної, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження від 10.02.2022 №0000249 за ч.2 ст.185 КК України (два епізоди), -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , в співучасті із ОСОБА_8 , 10.02.2022 близько 15:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні лікарні, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 , вартістю 8 500грн. При цьому ОСОБА_8 , привіз на автомоіблі та забрав ОСОБА_4 , очікував її автомобілі, а остання безпосередньо викрала телефон.

За аналогічних обставин ОСОБА_4 , в співучасті із ОСОБА_8 , 10.02.2022 близько 15:45 год., викрали мобільний телефон у ОСОБА_10 в лікарні за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії підозрюваних за обома епізодами кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру та щодо них існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрювана, з приводу підозри нічого не пояснила. Слідчий суддя розцінює це як відмову давати показання.

Щодо запобіжного заходу вказала, що має трьох дітей та на даний час очікує четверту дитину, проживає з чоловіком, дітьми, батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Працює на ринку. Просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказала про можливість сплатити заставу в розмірі 20-30 тис. грн.

Захисник ствердив, про те, що підозрою та клопотанням не охоплюється повторність злочину. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної не може застосовуватись в силу закону. Підозрювана має соціальні зв`язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 10.02.2022, за №0000249 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України (два епізоди).

04.02.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Згідно повідомлених підозр, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протокол її допиту та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками із яких вбачається, що у ОСОБА_9 викрадено мобільний телефон особою, яка ідентифікована як ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протокол допиту її як потерпілої, протокол допиту свідка ОСОБА_11 із яких вбачається крадіжка мобільного телефону «Самсунг Гелексі 72» фіолетового кольору в чохлі чорного кольору;

- протокол допиту свідка працівника відділення №97 Нової Пошти, працівників поліції, які затримували підозрюваних, протокол огляду місця події, заява ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису із камер спостереження відділення Нової Пошти згідно яких вбачається, що підозрювані намагалися надіслати викрадені телефони (зокрема «Самсунг» фіолетового кольору в чохлі чорного кольору) за допомогою Нової Пошти, такі телефону бути добровільно видані ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по обох епізодах є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

У відповідності до ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 ст.185 КК України обмежується позбавленням волі на строк до п`яти років.

У клопотанні та в судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено про існування підстав, які визначені у п.3 ч.2 ст.183 КПК України та дозволяють застосувати тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчим долучено довідку за якою вбачається, що щодо ОСОБА_4 до суду надіслано обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України.

Разом із тим із пояснень захисника, які підтверджуються інформацією із сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2019 у справі №755/7509/19 затверджено угоду про примирення, укладену 25.04.2019 в кримінальному провадженні №0002065 між потерпілою ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_13 . ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Вказаний випадок одночасно підпадає під ознаки, визначені у частинах 5 (за розміром штрафу, норма не визначає тяжкості злочину) та 7 (за тяжкістю злочину, частина не визначає розміру штрафу) ст.89 КК України.

Згідно висновку постанови ККС ВС справа №759/10001/18 від 20.08.2019 ст. 89 КК України встановлено диференційовані строки погашення судимості залежно від виду і строку покарання, яке відбуте винним, а також від категорії злочинів, до якої відноситься злочин, вчинений особою. Передбачено погашення судимості перебігом певного строку з дня відбуття особою основного і додаткового покарання. Тривалість цих строків залежить від виду покарання або від категорії злочинів у їх класифікації за тяжкістю.

За наявності диференційованих строків погашення судимості строк погашення судимості засудженій необхідно рахувати виключно з урахуванням вимог п.5 ст. 89 КК України, що покращує становище засудженої особи.

При цьому, повідомлена підозра не охоплює повторність вчення кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що попередня судимість підозрюваної погашена на підставі п.5 ст.89 КК України.

З огляду на наведене застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної є неможливим.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк), відсутність доказів наявності офіційного джерела доходу.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування у даній справі також наявний, проте ступінь його реалізації є незначним з огляду на соціальні зв`язки підозрюваної.

Враховуючи, що підозрою охоплюється корисливий злочин, при чому два епізоди, місцем крадіжок булу лікарні, підозрювана ствердила про можливість внесення застави, враховуючи особу підозрюваної, з метою як найменшого обмеження прав підозрюваної, яка очікує дитину, слідчий суддя вважає за правильне, застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо розміру застави, то стороною обвинувачення не вказано жодного мотиву для застосування максимального розміру застави, тому виходячи із пояснень підозрюваної слідчий суддя визначає заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки така здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 24 810 грн.

Реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0017442.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - до 10.04.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1