Справа № 496/3623/22
Провадження № 1-кп/496/514/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2022, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (трьох) років без оплатного вилучення транспортного засобу, належних висновків для себе не зробив та, усвідомлюючи, що він позбавлений права керування транспортним засобом строком на три роки, у невстановлений слідством час при невстановлених слідством обставинах, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в центрі Державтоінспекції, через мережу Інтернет придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2022 категорії «В» на своє ім`я (за даним фактом підроблення офіційного документа здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному проваджені).

В період після отримання вищевказаного підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 користувався ним у власних потребах, а саме: для керування автотранспортними засобами, аж до 27.06.2022 включно, приблизно 22.00 год., коли, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , біля СП «Два Стовпи», автодорога М-15 «Одеса-Рені», смт. Хлібодарське Одеського району Одеської області, був на законних підставах зупинений співробітниками УПП в Одеській області, на законну вимогу яких, діючи умисно, з метою засвідчити неіснуюче на той час в нього право на керування транспортними засобами, усвідомлюючи, що він позбавлений відповідного права на підставі вищевказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси, а також те, що наявне в нього водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.04.2022 року підроблене, пред`явив його для перевірки працівникам патрульної поліції, у такий спосіб використав відповідний завідомо підроблений офіційний документ.?

В подальшому, вищевказаний підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2022 р. - було добровільно видане ОСОБА_3 та вилучено в ході огляду місця події співробітниками поліції.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/116-22/10417-ДД від 21.07.2022 року бланк наданого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриття кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, звертає увагу на те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг від жителів села на його адресу не надходило, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано його дії, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.04.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події ділянки місцевості біля СП «Два Стовпи», автодорога М-15 «Одеса-Рені», смт. Хлібодарське Одеського району Одеської області - знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2022 року

Цивільний позов по справі заявлений не був.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення судово-технічної експертизи документа.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.04.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2022 року скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.04.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події ділянки місцевості біля СП «Два Стовпи», автодорога М-15 «Одеса-Рені», смт. Хлібодарське Одеського району Одеської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням: судово-технічної експертизи документа, вартістю 1510,24 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1