Єдиний унікальний номер: 343/1584/22
Номер провадження: 1-кс/0343/287/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 вересня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в порядку ст. 89 КК України несудимому,
ВСТАНОВИВ:
слідча ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_6 .

Обґрунтовує клопотання тим, що що СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000184 від 22.09.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 протягом 5 років періодично допомагав ОСОБА_7 у проведенні ремонтних робіт в будинку останнього, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим йому було відомо де зберігаються електроінструменти. 21.09.2022 близько 21.00 год ОСОБА_6 приїхавши до будинку потерпілого ОСОБА_7 , перескочивши огорожу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей та руками виламав їх, чим проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, із кладової кімнати, ОСОБА_6 викрав: бензопилу марки "Штиль МS 180", серійний номер 1В, вартістю 4 000 грн; кутову шліф-машинку "Дніпро-М GL 145S", серійний номер ZJT 0, вартістю 999,00 грн; шруповерт "Макіта" на акумуляторі, моделі "ALCD 18L-2", вартістю 3 500 грн; шуруповерт електричний марки "ED10B №", вартістю 1 200 грн; шліфувальну електричну машину, у корпусі темно синього кольору на ленті, вартістю 3 500 грн; електро рубанок марки "Макіта", серійний номер 3262E, вартістю 950 грн; подовжувач із кабелем оранжевого кольору, який був намотаний на бабіні із металевою ручкою, вартістю 1 500 грн; приставка телевізійна Т-2, вартістю 450 грн; електро лобзик марки «Einhel», серійний номер PL-4023-MK, вартістю 1 000 грн; електричний паяльник для пластикових труб, вартістю 800 грн, після чого покинув приміщення будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17 899 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідча обґрунтовує тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого.

23 вересня 2022 року о 16.25 год ОСОБА_6 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к. 21-25) та 24.09.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 24.09.2022 о 10.40 год (а.к. 35-40).

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ризики встановлені слідчею існують.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 2 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Витягом з ЄРДР від 22.09.2022 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 розпочате (а.к. 6). ОСОБА_6 24.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою останнього про його отримання 24.09.2022 о 10.40 год (а.к. 42).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.09.2022, згідно із яким ОСОБА_7 повідомив, що з його будинку, шляхом взлому вхідних дверей було викрадено електроінструменти (а.к. 8);

- заявою про залучення ОСОБА_7 як потерпілого та протоколом його допиту (а.к. 9-10);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2022 (а.к. 11-12);

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 23.09.2022 (а.к. 13-14);

- протоколом обшуку від 23.09.2022, під час якого було виявлено викрадене в ОСОБА_7 майно (а.к. 18-20).

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину достатніми.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Стосовно ризиків кримінального провадження слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче слідча у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання слідчої, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваному ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, а тому вказане свідчать про можливість у випадку необхідності використання ним цих даних з метою впливу на показання останнього.

За таких обставин, зазначені в клопотанні слідчої ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить такого висновку.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою є: 1) домашній арешт; 2) особисте зобов`язання; 3) особиста порука; 4) застава.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею є актуальними.

В клопотанні слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід виключно у вигляді триання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього роботи, вчинення злочину у воєнний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статі 194 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що домашній арешт зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, оскільки створює в достатній мірі стримувальні чинники.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як то: прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 178, ст. 181 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 від 22.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год до 07.00 год на строк два місяці, тобто до 24 листопада 2022 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на два місяці, тобто до 24 листопада 2022 року.

Зобов`язати відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення зобов`язань має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1