Справа № 214/5248/22
1-кс/214/1039/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2022 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000096 від 09.09.2021.

В своїй скарзі ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вказала, що кримінальне провадження №0000096 від 09.09.2021 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Наприкінці лютого 2022 року потерпіла дізналась, що 18.12.2021 адвокат ОСОБА_7 , який представляв її інтереси, помер. З 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введений воєнний стан з 05-30 год. 24 лютого 2022 року, який в подальшому був продовжений до 21 листопада 2022 року. У зв`язку з зазначеними обставинами ОСОБА_4 тільки наприкінці травня 2022 року звернулась до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням про надання їй інформації про хід досудового розслідування.
Після укладення між захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору-доручення про надання правової допомоги від 16.08.2022, скаржник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , отримала інформацію, що кримінальне провадження закрито. В силу зайнятості дізнавача, ознайомитись з матеріалами справи вона змогла лише 30 вересня 2022 року, і в цей же день отримала копію оскаржуваної постанови.
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , стверджує, що з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не було вчинено жодної слідчої дії, направленої на отримання інформації у АТ КБ «ПриватБанк», оператора мобільного зв`язку Київстар, такої як звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, тощо. Також, зазначає, що в обґрунтуванні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що встановити та опитати особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, не видалось можливим, при цьому як висновок зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, не погоджуючись з постановою дізнавача про закриття провадження, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з цією скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , в інтересах якої діє захисник, в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить скаргу розглянути за її відсутності та задовольнити скаргу з вказаних в ній підстав.

Дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, заяв на адресу суду про відкладення розгляду скарги не надала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000096 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 03.07.2020 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 18.06.2020 приблизно о 16-00 годин, невстановлена особа, після телефонної розмови, з кредитної картки «ПРИВАТБАНК», відкритої на ім`я ОСОБА_4 , таємно заволоділа грошовими коштами в розмірі 4000 грн., після чого розпорядилась ними на власний розсуд.

Положеннями ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно зі ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, дізнавачем не виконано з часу внесення в ЄРДР даних про вчинене правопорушення та порушення кримінального провадження, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не було вчинено жодної слідчої дії, направленої на отримання інформації у АТ КБ «ПриватБанк», оператора мобільного зв`язку Київстар, такої як звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, тощо. Також, зазначає, що в обґрунтуванні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що встановити та опитати особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, не видалось можливим, при цьому як висновок зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив, що «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстророннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, як слідує з постанови дізнавача від 26.10.2021 року, кримінальне провадження №0000096 від 09.09.2019 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, що не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Постанову дізнавача Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 14.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1