Справа №295/4123/21
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000350 від 11.03.2021, № 0000781 від 12.05.2022 та № 0000712 від 01.05.2022 про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, ч.1 357, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою та представником потерпілої, про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого і свідка; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Зазначили, що ризики не доведені, обвинувачений може себе забезпечувати, перебуваючи на свободі та не впливати на потерпілого, свідка.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 24.07.2022. Розгляд справи у вказаний строк є неможливий.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_3 не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Існують достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки раніше неодноразово не з`являвся за викликом суду.
Достатньо переконливим є також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, з огляду на те, що потерпілою є матір обвинувачуваного, а одним із свідків - його неповнолітній брат, тому є підстави стверджувати про значну роль показів потепілою і свідків у даному провадженні та можливий вплив на них обвинуваченим у разі незастосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення також доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема домашнє насильство по відношенню до своєї матері. Фактори та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень відсутні.
Таким чином, ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи сторони захисту щодо про можливість забезпечити своє існування самостійно не є достатньо переконливими в частині того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1