Провадження № 1-кп/686/407/22
29 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 будучи працівником правоохоронного органу, наділеним широким спектром повноважень, усвідомлено вчиняючи протиправні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, 06.09.2017, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у торговому місці тканинному наметі, де здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , що на прилеглій території до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої неправомірної вигоди на суму 400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, за не проведення перевірок щодо правомірності здійснення останньою підприємницької діяльності, в тому числі продажу алкогольних напоїв, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, а також сприяння у не проведенні правоохоронними органами таких перевірок.
Продовжуючи свої незаконні систематичні дії об`єднані єдиним протиправним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , на загальну суму 1 000 гривень, в якості місячної плати за вересень 2017 року, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, 07.09.2017, близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи у торговому місці, зокрема у тканинному наметі, де здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , що на прилеглій території до відділення «Нової пошти» № 7, яке розташоване по вул. Курчатова, 20 в м. Хмельницький, одержав від ОСОБА_11 іншу частину обумовленої за цей місяць суми неправомірної вигоди, а саме грошові кошти на загальну суму 600 гривень, купюрами номіналом 4 по 100 гривень і 1 купюру номіналом 200 гривень, за не проведення перевірок щодо правомірності здійснення останньою підприємницької діяльності, в тому числі продажу алкогольних напоїв, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, а також сприяння у не проведенні правоохоронними органами таких перевірок. Всього упродовж 06.09.-07.09.2017, ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, в якості місячної плати за вересень 2017 року, на загальну суму 1000 гривень.
Також, продовжуючи свої незаконні систематичні дії об`єднані єдиним протиправним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , на загальну суму 1 000 гривень, в якості місячної плати уже за наступний місяць жовтень 2017 року, ОСОБА_10 попередньо повідомивши ОСОБА_11 номер власної банківської картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та висловивши прохання перерахувати грошові кошти на зазначену картку, усвідомлено вчиняючи такі протиправні дії, при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, 13.09.2017, о 20 годині 38 хвилин, перебуваючи у стані сп`яніння викликаному вживанням наркотичних засобів, через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований у приміщенні «А - Банк», що по вул. Зарічанська, 11а в м. Хмельницький одержав (зняв готівку) перераховану від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1 000 гривень, за не проведення перевірок щодо правомірності здійснення останньою підприємницької діяльності, в тому числі продажу алкогольних напоїв, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, а також сприяння у не проведення правоохоронними органами таких перевірок.
Таким чином, вчиняючи свої незаконні дії об`єднані єдиним протиправним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , в якості щомісячної плати по 1000 гривень, при цьому діючи умисно, усвідомлено, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 загалом одержав від останньої 06.09.2017, 07.09.2017 та 13.09.2017, неправомірну вигоду на загальну суму 2000 гривень, за не проведення перевірок щодо правомірності здійснення останньою підприємницької діяльності, в тому числі продажу алкогольних напоїв, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, а також сприяння у не проведення правоохоронними органами таких перевірок.
Крім того, ОСОБА_10 будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи та достеменно розуміючи, що 06.09.-07.09.2017 він вже одержував від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, в якості визначеної ним плати за вересень 2017 року, у розмірі 1 000 гривень, усвідомлено вчиняючи протиправні дії спрямовані на повторне одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09.09.2017, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_10 перебуваючи у торговому місці, зокрема у тканинному наметі, де здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , що на прилеглій території до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на суму 500 гривень, однією купюрою номіналом 100 гривень та дві купюри номіналами по 200 гривень, за позитивне для ОСОБА_11 вирішення заяви ОСОБА_12 , яка адресована начальнику УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України ОСОБА_13 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів та не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, які у ході попередніх зустрічей і розмов не обумовлювались, оскільки мало місце прохання ОСОБА_10 до останньої надавати йому лише щомісяця грошові кошти в сумі 1 000 гривень.
Також, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 12 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 05.09.2017, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу торгового місця, де здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , що на прилеглій території до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7, яке розташоване по АДРЕСА_3 , збув останній за 350 гривень незаконно виготовлений алкогольний напій під виглядом горілки, який знаходився у трьох ПЕТ - пляшках, об`ємами 5.65 дм3 (літрів), 5,78 дм3 (літрів) та 5,78 дм3 (літрів), та являє собою водно - етанольний розчин, що не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки ДСТУ 4256:2003 за заниженою міцністю (30,9 %об., 31,3 %о об., 29,8 %об.) та згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає коду 2208 спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %, спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи та достеменно розуміючи, що 05.09.2017, він вже збував ОСОБА_11 незаконно виготовлений алкогольний напій, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 11.09.2017, близько 10 години 07 хвилин, перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , повторно збув останній за 850 гривень незаконно виготовлений алкогольний напій під виглядом горілки, який знаходився у шести ПЕТ - пляшках, об`ємами 5,875 дм3 (літрів), 3,65 дм3 (літрів), 5,95 дм3 (літрів), 5,82 дм3 (літрів), 6 дм3 (літрів), 5,78 дм3 (літрів), та являє собою водно-етанольний розчин, що не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки ДСТУ 4256 : 2003 за заниженою міцністю (22,7 %об., 31,1 %об., 24,5 %об., 23,1 %об., 27,3 %об., 22,8 %об.) та згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає коду 2208 - спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту менш як 80 %об., спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за:
- ч. 1 ст. 368 КК України за умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в прохані надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища;
- ч. 3 ст. 368 КК України за умисні дії, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно;
- ч. 1 ст. 204 КК Україний за дії, що виразилися в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що збував ОСОБА_11 самогон, який ним був вилучений під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом зберігання ФОП ОСОБА_14 алкогольних напоїв у пляшках, на яких були відсутні належним чином розміщені марки акцизного збору за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за що від неї отримував грошові кошти. Отримання ним від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, а так само в прохані надати таку вигоду для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_11 будь-яких дій з використанням свого службового становища заперечив, зазначивши, що усі дії працівників правоохоронних органів відносно нього носили провокативний характер.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі, які були дослідженні в судовому засіданні:
- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що в серпні-вересні 2017 року працівником патрульної поліції ОСОБА_10 було складено відносно неї два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за незаконне здійснення підприємницької діяльності та порушення порядку продажу алкогольних напоїв, а саме пива, яке ним було вилучене. Так як її на місці не було ОСОБА_10 залишив свій номер телефону продавцю щоб з ним зв`язатися. Вподальшому, під час домовленої по телефону зустрічі, останній, вказавши, що знає що я працюю неофіційно, пообіцяв що не буде здійснювати перевірки законності діяльності, в тому числі з продажу алкогольних напоїв, а також буде сприяти щоб зі сторони правоохоронних органів не було перевірок її діяльності. При цьому вказав, що за це необхідно надавати йому грошові кошти. Вподальшому, при наступній зустрічі, обумовив, що вона повинна надати йому за вересень 2017 року грошові кошти в сумі 1000 грн., з яких вона відразу передала 400 грн.. Вподальшому, під час домовленої по телефону зустрічі у торговому наметі, вона на вимогу ОСОБА_10 в рахунок обумовленої місячної плати за вересень 2017 року надала йому ще 600 грн. При наступний зустрічі за ініціативою ОСОБА_10 , він просив надати за жовтень 2017 року 1000 грн., які просив перерахувати на його банківську картку повідомивши при цьому свій номер, що вона й зробила через платіжний термінал, що знаходиться у приміщенні ТРЦ «Квартал», що в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 17. Після чого, ОСОБА_10 по телефону підтвердив надходження коштів на його картку. Крім того, ОСОБА_10 привозив горілку в пластмасових пет-пляшках для продажу, за реалізацію якої вона віддала йому грошові кошти. Також вказала, що під час однієї з зустрічей ОСОБА_10 повідомляв їй що відносно неї є скарга з приводу здійснення неї незаконної підприємницької діяльності та демонстрував її;
- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суду показали порядок оформлення адміністративних матеріалів в разі виявлення адміністративних правопорушень, а також порядок та місце зберігання прудукціїї, в разі її вилучення;
- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що в серпні-вересні 2017 року, він, будучи інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому перебував в одному екіпажі з ОСОБА_10 з яким їздили до торгового місця(павільйону), де здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчуваня фізична особа підприємець ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 складались матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_11 за порушення правил торгівлі алкогольними напоями. Кілька разів приїжджали. Який був зміст розмов при зустрічах Тихого і Черевайко, йому невідомий;
- показами свідка ОСОБА_18 , який під час допиту в суді підтвердив обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також його документування та затримання;
- повідомленнями начальника Управління СБ України у Хмельницькій області про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2017 року та від 06.09.2017 року, про те, що управлінням одержана інформація стосовно вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_11 працівниками УПП у м. Хмельницькому, зокрема ОСОБА_10 за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав ОСОБА_11 для реалізації алкоголь (горілку) отримавши за нього 350 грн.;
- повідомленням начальника управління внутрішньої безпеки ДВБ НП у Хмельницькій області ОСОБА_19 від 29.08.2017 року про те, що працівник патрульної поліції ОСОБА_10 та інші невстановлені працівники поліції вимагають в ОСОБА_11 грошові кошти за визначення мінімальної міри стягнення за адміністративне правопорушення, а також вимагає систематично надавати грошові кошти за не створення перешкод у здійснені нею підприємницької діяльності;
- даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2017 року та від 06.09.2017 року, згідно яких ОСОБА_11 повідомляє про те що працівники патрульної поліції, зокрема ОСОБА_10 вимагає в неї грошові кошти за визначення мінімальної міри стягнення за адміністративне правопорушення, а також вимагає систематично надавати грошові кошти за не створення перешкод у здійснені нею підприємницької діяльності;
-даними пртоколу візуального спостереження за особою від 05.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано, як 05.09.2017 року о 12:34 до торгового намету по АДРЕСА_3 під`їжджає автомобіль патрульної поліції д.н.з 3361 ( 11 регіон) із якого виходить ОСОБА_10 одягнений в форму патрульного поліцейського та заходить до торгового намету та о 12:41 виходить з нього разом з ОСОБА_11 , о 12:42 ОСОБА_10 відходить від патрульного автомобіля із баклагою в руках та заносить її до торгівельного намету разом з ОСОБА_11 , після чого повертається до патрульного автомобіля та заберає дві баклаги які заносить до торгівельного намету, виходить з нього та сідає за кермо патрульного автомобіля і їде, а ОСОБА_11 виносить з торгівельного намету дві баклаги та заносить їх до кіоску навпроти;
-даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 06.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано аудіо, відео-інформацію зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка відбулася 06.09.2017 року о 13:32 за адресою АДРЕСА_3 , зміст якої стосується організації продажу горілки, спирту (ціна, об`єми поставок);
- даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 07.09.2017 року, відповідно до якого, на підставі доручення № 17/7-1788т, постанови прокурора від 07.09.2017 року, №17/7-1787т, грошові кошти в сумі 600 (шістсот) грн., які належать ОСОБА_11 : чотири купюри номіналом 100 (сто) грн. з наступними серіями та номерами: КМ 1028500; СГ 2625751; ЗИ 3918800; ЗГ 5500442; одна купюри номіналом 200 (двісті) грн.: КД 9619320, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 ;
- даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 07.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано аудіо, відео-інформацію зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка відбулася 07.09.2017 року за адресою АДРЕСА_3 , їх розмову, яка стосується вимагання ОСОБА_10 неправомірної вигоди (щомісячного платежу) за не перешкоджання у здійснені ОСОБА_11 підприємницькій діяльності, вирішення справи про адміністративне правопорушення, а також передачу грошових коштів в сумі 400 грн. ОСОБА_10 ;
- даними протоколу про хід та результати проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.09.2017 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.09.2017 року, № 17/7-1787т, було проведено огляд грошових коштів в сумі 600 (шістсот) грн., які належать ОСОБА_11 : чотири купюри номіналом 100 (сто) грн. з наступними серіями та номерами: КМ 1028500; СГ 2625751; ЗИ 3918800; ЗГ 5500442; одна купюри номіналом 200 (двісті) грн.: КД 9619320, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 , яка 07.09.2017 року о 13 год. 55 хв. в торговій палатці по вул. Курчатова, 20 передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 600 грн., як частину неправомірної вигоди з загальної суми 1000 грн.;
- даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 13.09.2017 року, відповідно до якого, на підставі доручення № 17/7-1817т та постанови прокурора від 12.09.2017 року, №17/7-1816т, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., які належать ОСОБА_11 : шість купюр номіналом 100 (сто) грн. з наступними серіями та номерами: МК 1121889; ЕБ 3699986; КД 2828788; ГГ 9071321; КА 8135089; ВИ 7990848; вісім купюр номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: СЕ 0102579; УГ 2974550; ФБ 8298868; СП 1635737; СЕ 1677133; ВЄ 0113768; КГ 4872387; ТА 0504065, які відксерокопійовано на двох аркушах паперу білого кольору, формату А4, оброблено спеціальним речовиною «Промінь-1 та повернуто ОСОБА_11 . Відібрано зразки спеціального препарату «Промінь-1» на окремому аркуші, який поміщено до конверту № 1 та опечатано.;
- даними протоколу особистого обшуку від 13.09.2017 року, відповідно до якого поблизу приміщення «А-Банк» по вул. Зарічанська, 11к в м.Хмельницькому ОСОБА_10 добровільно видав: грошові кошти, а саме 20 купюр номіналом 50 грн. з настпними серіями та номерами: СЖ 3993738, КИ 9673560, ТИ 6982384, ТБ 6720817, УА 3531423,УЖ 4903783, ТЕ 5011432, УЖ 8422493, СР 1908697, СД 2261463, УГ 8005477, УМ 0300665, ТВ 4210634, ТЗ 8547144, ТБ 3012709, СВ 0040218, ТА 6225563, ТА 2798837, СД 1394910, УА 6105643; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, запальничку чорного кольору та зв`язку ключів;
- даними протоколу про хід та результати проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.09.2017 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.09.2017 року, № 17/7-1816т, за участю понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_11 : шість купюр номіналом 100 (сто) грн. з наступними серіями та номерами: МК 1121889; ЕБ 3699986; КД 2828788; ГГ 9071321; КА 8135089; ВИ 7990848; вісім купюр номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: СЕ 0102579; УГ 2974550; ФБ 8298868; СП 1635737; СЕ 1677133; ВЄ 0113768; КГ 4872387; ТА 0504065, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 , яка 13.09.2017 року близько 20 год 30 хв в приміщені супермаркету «Таврія-В, ТРЦ «Квартал»» по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_10 через платіжний термінал перерахувала на його банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1000 грн.. Цього ж дня близько 20 год. 40 хв. у м. Хмельницькому поблизу будинку № 11к вул. Зарічанської під час зняття готівки з банкомату було затримано ОСОБА_10 ;
- даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 09.09.2017 року, відповідно до якого, на підставі доручення № 17/7-1797т та постанови прокурора від 08.09.2017 року, №17/7-1796т грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., які належать ОСОБА_11 : одна купюра номіналом 100 (сто) грн. ТА 1988961; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: СМ 0765385, КР 5764808; чотири купюри номіналом 200 (двісті) грн.: СК 4820339, ЗБ 0767314, ЄД 0649622, КН 2859381, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 ;
- даними протоколу про хід та результати проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.09.2017 року, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.09.2017 року, № 17/7-1787т, було проведено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_11 : одна купюра номіналом 100 (сто) грн. ТА 1988961; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: СМ 0765385, КР 5764808; чотири купюри номіналом 200 (двісті) грн.: СК 4820339, ЗБ 0767314, ЄД 0649622, КН 2859381, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 , яка 09.09.2017 року в торговій палатці по вул. Курчатова, 20 передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн, решту грошових коштів в сумі 500 грн., дві купюри номіналом 200 (двісті) грн.: ЄД 0649622, КН 2859381; дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн.: СМ 0765385, КР 5764808, які відксерокопійовано на одному аркуші паперу білого кольору, формату А4 та повернуто ОСОБА_11 ;
- даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 11.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано аудіо, відео-інформацію зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.09.2017 року в торговому наметі за адресою: АДРЕСА_3 , та їх розмову, яка стосується неправомірної вигоди (щомісячного платежу) за не перешкоджання у здійснені ОСОБА_11 підприємницькій діяльності, вирішення справи про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 400 грн. ОСОБА_10 ;
- даними пртоколу візуального спостереження за особою від 12.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано, як 11.09.2017 року до торгового намету по вул. Курчатова, 20 в м.Хмельницькому під`їжджає автомобіль патрульної поліції д.н.з НОМЕР_2 ( 11 регіон) із якого виходить ОСОБА_10 одягнений в форму патрульного поліцейського до якого виходить ОСОБА_11 , під час спілкування обговорюють продаж алкогольної продукції її обсяги, вартість. Також зафіксовано отримання ОСОБА_10 грошових коштів всумі 850 грн. за привезену алкогольну продукцію, яку вподальшому було передано ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 в кількості чотирьох боклаг.;
- даними протоколу про результати аудіо-,відео-контролю особи від 14.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2463т від 30.08.2017 року відповідно до якого 13.09.2017 року ОСОБА_11 близько 20 год 30 хв в приміщені супермаркету «Таврія-В, ТРЦ «Квартал»» по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, спілкуючись по телефону з ОСОБА_10 виконуючи попередню домовленість, через платіжний термінал перерахувала на його банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1000 грн.;
- даними протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.09.2017 року, та додатком до нього у вигляді аудіо запису, складений на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462 т, № 2463т від 30.08.2017 року відповідно до якого за фіксовано телефоні розмови між ОСОБА_10 , (користується абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) та ОСОБА_11 (користується абонентським номером НОМЕР_6 ), які стосуються передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 на його банківську картку ;
- даними протоколу огляду речей та документів від 19.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто фотокопію заяви ОСОБА_12 від 08.09.2017 року, яка адресована на ім`я начальника УПП у м.Хмельницькому ДПП НП України ОСОБА_13 щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи на імя ОСОБА_20 за продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів в торговому наметі за адресою АДРЕСА_3 . На верхній лівій частині аркуша заяви відображено рукописний текст « ОСОБА_10 до виконання 08.09.2017 (підпис)» та «Вх № 173-26-03 від 08.09.2017 р.»;
- даними протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 11.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, складений на виконання доручення слідчого № 17-1754т від 04.09.2017, ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2462т від 30.08.2017 року, відповідно до якого було зафіксовано аудіо, відео-інформацію зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 09.09.2017 року поруч з торговим наметом за адресою: АДРЕСА_3 , та їх розмову, яка стосується позитивного вирішення розгляду заяви, а також щодо торгівлі горілкою, яку привозив ОСОБА_10 , прохання ОСОБА_10 надати грошові кошти в сумі 500 грн. ;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2017 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, відповідно до якого у ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучено ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_10 , ксерокопію анкети-заяви, роздруківку руху грошових коштів;
- даними протоколу огляду речей та документів від 14.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто квитанцію надану ОСОБА_11 , згідно з якою 13.09.2017 року о 20:30:16 проведено поповнення картки по номеру рахунку одержувача: НОМЕР_7 на суму 1000 грн.;
- даними протоколу огляду речей та документів від 19.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто речі вилучені в ОСОБА_10 під час його затримання: банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 ; запальничка чорного кольору та зв`язка ключів;
- даними протоколу огляду речей та документів від 19.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто 20 грошових купюр номіналом 50 (п`ятдесят) грн.. на загальну в суму 1000 грн.: СЖ 3993738, КИ 9673560, ТИ 6982384, ТБ 6720817, УА 3531423,УЖ 4903783, ТЕ 5011432, УЖ 8422493, СР 1908697, СД 2261463, УГ 8005477, УМ 0300665, ТВ 4210634, ТЗ 8547144, ТБ 3012709, СВ 0040218, ТА 6225563, ТА 2798837, СД 1394910, УА 6105643;
- даними протоколу обшуку від 15.09.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року, відповідно до під час обшуку в адміністративному приміщенні УПП у м.Хмельницькому (пров. Коцюбинського, 35/2 у м.Хмельницькому), працівниками поліції добровільно видано: матеріали адміністративної справи в копіях за ч. 1 ст. 164-9 відносно ОСОБА_14 за фактом зберігання алкогольних напоїв; книга обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; акт огляду наявних речей, що знаходяться в кабінетах №№ 24 і 29; журнал № 397 реєстрації звернень, які надійшли поштою УПП у м.Хмельницькому; журнал обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання УПП у м.Хмельницькому. З документів зроблено копії, які належним чином завірені;
- даними протоколу огляду від 08.09.2017 року, відповідно до якого за добровільної згоди ОСОБА_11 проведено огляд торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено три бутлі об`ємом 5 л на яких по боках горловини наклеєні смужки паперу білого кольору, в яких знаходиться рідина прозорого кольору, яка має різкий запах спирту;
- даними протоколу огляду від 14.09.2017 року, відповідно до якого за добровільної згоди ОСОБА_11 проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 добровільно видала шість бутлів об`ємом 5 л. в яких знаходиться рідина прозорого кольору, які їй були надані працівником патрульної поліції ОСОБА_10 ;
- даними висновку експерта від 25.09.2017 року № 1198, відповідно до якого надані на експертизу рідини є водно-етанольними розчинами, об`єм яких становить 5,65 дм3, 5,78 дм3, 5,78 дм3. Надані рідини не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки ДСТУ 4256:2003 за заниженою міцністю (30,9 %об., 31,3% об., 29,8 % об.);
- даними висновку експерта від 26.09.2017 року № 1199, відповідно до якого надані на експертизу рідини є водно-етанольними розчинами, об`єм яких становить 5,875 дм3, 3,65 дм3, 5,95 дм3, 5,82 дм3, 6 дм3, 5,78 дм3. Надані рідини не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки ДСТУ 4256:2003 за заниженою міцністю (30,9 %об., 31,3% об., 29,8 % об.);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2017 року № 5804/17-21, відповідно до якого зразки з 1 по 9 є водно-спиртвими сумішами і можуть відповідати наступним визначальним товарним характеристикам Українськго класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності: розділ IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет, тютюн та його замінники », група - алкогольні та безалкогольні напої та оцет; товарна позиція спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту менше як 80 % об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст. 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням або вчинене повторно.
З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.
Прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди - це згода (погодження, виявлення готовності) службової особи на надання їй неправомірної вигоди. Прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди може бути здійснене в будь-якій формі (конклюдентними діями, усно, письмово, телефоном тощо). Під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди (ч. 3 примітки до ст. 354 КК).
Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З сформульованого обвинувачення, ОСОБА_10 ставиться в винну повторне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за позитивне для неї вирішення заяви ОСОБА_12 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 за продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів та не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, шо не обумовлювалося попередніми домовленостями.
Як вбачається з протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю за особою від 11.09.2017 року та додатком до нього у вигляді аудіо-відеозапису, 09.09.2017 року відбулася зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поруч з торговим наметом за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови, яка стосується позитивного вирішення розгляду заяви щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 просив надати йому за це 400-500 грн та отримав від ОСОБА_11 500 грн.
Так, підставою для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 стала заява ОСОБА_12 яка адресована начальнику УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України ОСОБА_13 , однак стороною обвинувачення оригінал цієї заяви до матеріалів кримінального провадження не долучався, а лише долучено фотокопію такої заяви, яку було зроблено ОСОБА_11 та надано під час її допиту.
Однак, відомості про заяву ОСОБА_12 яка адресована начальнику УПП у м. Хмельницькому ДПП НП України ОСОБА_13 , відсутні в журналі № 397 т.1 «Реєстрація звернень, які надійшли поштою УПП у м.Хмельницькому» копії якого було вилучено під час обшуку в приміщенні УПП у м.Хмельницькому.
Крім того, згідно з повідомленням Управління ДМС України в Хмельницькій обл. за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку на території Хмельницької області громадянки ОСОБА_12 не значаться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення від імені ОСОБА_12 до УПП у м.Хмельницькому у встановленому законом порядку не надходило, а тому ОСОБА_10 , як працівник патрульної поліції, повноважень щодо розгляду та прийняття рішення за зверненням ОСОБА_12 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 у передбаченому законом порядку не мав, а фактично використав таку заяву з метою заволодіння майном ОСОБА_11 ..
Кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), передбачена ст. 190 КК України.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман при шахрайстві - це повідомлення завідомо неправдивих даних або приховування, замовчування інформації про факти або обставини, повідомлення про які було обов`язковим, спрямовані на введення потерпілого в оману або на підтримку помилки особи з метою заволодіння чужим майном або правом на майно, і які призвели до такого стану потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово відбувалися зустрічі під час яких обговорювалися питання щодо незаконного збуту алкоголю, так і сприяння у не проведенні правоохоронними органами перевірок законності діяльності ОСОБА_11 , тому при зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулася 09.09.2017 року у ОСОБА_11 склалося помилкове враження щодо продемонстрованої ОСОБА_10 їй заяви про притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний збут алкоголю.
Отже, ОСОБА_10 використовуючи заяву ОСОБА_12 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 , шляхом обману заволодів її майном, а саме грошовими коштами в сумі 500 грн.
Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 за цим епізодом слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочини, оскільки спростовується послідовними показами свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими усіх доказів, які надані стороною обвинувачення, а доводи прокурора про те, що вина ОСОБА_10 доведена матеріалами справи є припущенням.
Суд, надаючи оцінку клопотанню сторони захисту, їх доводам та мотивам щодо доказів зібраних під час досудового розслідування, які сторона захисту просить визнати недопустимими, приходить до висновку, що сторона захисту порушуючи питання щодо недопустимості всіх доказів, не навела переконливих доводів щодо істотного порушення прав обвинуваченого та впливу цих порушень на достовірність отриманих доказів та їхню недопустимість.
Твердження сторони захисту про наявність цивільно-правових відносин з приводу збуту ОСОБА_10 самогону, який був вилучений у ОСОБА_14 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, так як згідно з висновками судових експертиз спиртовмісних рідин за №№ 1198,1199, вилучені в ОСОБА_11 рідини є водно-етанольними розчинами та не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки ДСТУ 4256:2003 за заниженою міцністю (30,9 %об., 31,3% об., 29,8 % об.). Дані судові експертизи було проведено у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 242,243 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні, за ініціативою сторони захисту, свідок ОСОБА_22 показав, що разом з ОСОБА_10 працював інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому. ОСОБА_10 приймав участь у вилученні алкоголя, який був у пластикових 5-6 літрових пет-пляшках під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому ОСОБА_10 писав протокол, а він клеїв пояснювальні написи на пляшки (опломбовував). Щодо наявності на вилучених у цьому кримінальному провадженні на пет-пляшках обірваних частин паперу з рукописним текстом, вказав лише на схожість з його почерком, що не свідчить про те, що ОСОБА_10 збував ОСОБА_11 самогон вилучений у ОСОБА_14 ..
Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 щодо вчинення відносного нього провокаційних дій працівниками внутрішньої безпеки ГУНП в Хмельницькій обл., то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені судом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Наведені судом у вироку докази, які взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, доводять винуватість обвинуваченого, тому дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч. 1 ст. 204 КК України, як умисні дії, що виразилися в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за ч. 1 ст. 368 КК України, як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в прохані надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становищ.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 536 від 02.10.2017 року ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час будь-яким психічним розладами не страждав, а тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати їхні наслідки та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у судових засіданнях.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавленні волі в межах санкції передбаченої ч. 1ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, у вчинені якого ОСОБА_10 обвинувачується є корупційним кримінальним правопорушенням, а тому ст.ст. 69,75 КК України в цьому випадку застосовуватись не можуть.
На думку суду таке покарання та реальне його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, ч. 1 ст. 204 КК України, санкція якого (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ) визначає найбільш суворе покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян та кримінального правопорушення.
Згідно із п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено строк два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте обвинувачений ОСОБА_10 не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та згоди на таке звільнення не надавав.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Оскільки, кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 190 КК України,ч. 1 ст. 204 КК України було вчинено 05.09. та 09.09.2017 року, визначений Законом строк давності закінчився, тому ОСОБА_10 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання, як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 року (справа № 161/7253/18), таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 13.09.2017 року по 18.09.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно частини 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у виді застави, після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також застосувати згідно із ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію предметів кримінального правопорушення, а саме незаконно виготовлені напої під виглядом горілки.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення судовових експертиз в сумі 2202 грн 10 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 13.09.2017 року по 18.09.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України.
До набрання вироком законної сили обвинуваеному запобіжний захід залишити попередній у вигляді застави.
Заставу в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. внесену за ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 10 коп. за проведення судовових експертиз.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави вилучені в ході кримінального провадження предмети кримінального правопорушення, засоби, знаряддя вчиненя кримінального правопорушення, а саме: незаконно виготовлені напої під виглядом горілки які знахотидься у трьох ПЕТ-пляшках, об`ємами 5,65 дм3, 5,78 дм3, 5,78 дм3 та у шести ПЕТ-пляшках, об`ємами:5,875 дм3, 3,65 дм3, 5,95 дм3, 5,82 дм3, 6 дм3, 5,78 дм3, які відповідно до постанови 14.11.2017 року передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів прокуратури Хмельницької області.
Паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_9 ОСОБА_10 , який передано старшому слідчому Прокуратури Хмельницької області, повернути ОСОБА_10 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2017 року на: банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «НОКІА», грошові кошти в сумі 1000 грн. скасувати.
- банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, які відповідно до постанови від 18.09.2017 року передані до камери схову речових доказів прокуратури Хмельницької обл. повернути ОСОБА_10 ;
- оригінал платіжної квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» та фотокопію заяви ОСОБА_21 від 08.09.2017 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при справі;
- грошові кошти в сумі 1000 грн., а саме 20 купюр номіналом 50 грн. з настпними серіями та номерами: СЖ 3993738, КИ 9673560, ТИ 6982384, ТБ 6720817, УА 3531423,УЖ 4903783, ТЕ 5011432, УЖ 8422493, СР 1908697, СД 2261463, УГ 8005477, УМ 0300665, ТВ 4210634, ТЗ 8547144, ТБ 3012709, СВ 0040218, ТА 6225563, ТА 2798837, СД 1394910, УА 6105643, що були вилучені під час затримання ОСОБА_10 , які відповідно до постанови від 18.09.2017 року передані до камери схову речових доказів прокуратури Хмельницької обл. конфіскувати в дохід держави;
- запальничку чорного кольору та зв`язку ключів, які передані на зберігання ОСОБА_10 вважати повернутими останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: