Справа № 953/4611/22
н/п 1-кс/953/2995/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання, що було подане 15.08.2022; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати копію відеозапису проведеного ним 02.02.2022 обшуку у помешканні скаржника.
На обґрунтування скарги заявник, посилаючись на ст.ст. 104, 220, 303-307 КПК України, зазначив наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2022 у справі № 953/3059/22 було зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання щодо надання копії відеозапису проведеного обшуку. 26.07.2022 слідчий ОСОБА_4 через суд повідомив заявника про можливість отримання копії відеозапису, який 01.08.2022 було отримано заявником. Під час перегляду відео файлу заявником було встановлено, що відеозапис не має жодного відношення до обшуку житла від 02.02.2022.
15.08.2022 заявник подав до СУ ГУ НП в Харківській області клопотання про надання копії відеозапису обшуку. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, жодної відповіді на зазначене клопотання, він не отримав.
Заявник вважає, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 порушено передбачений ст. 220 КПК України порядок розгляду його клопотання, поданого 15.08.2022, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 29.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив про її задоволення (а.с. 13).
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 29.08.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із знаходженням у відпустці (а.с. 14).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду ск арг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, та матеріали, додані до суду, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021.

Так, 15.08.2022 заявник ОСОБА_3 подав до СУ ГУ НП в Харківській області клопотання про надання копії відеозапису обшуку від 02.02.2022 (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте даних про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2022, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчому судді на час розгляду скарги не надано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання заявника від 15.08.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_3 .

Разом з цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині не розгляду по суті клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2022, оскільки виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 220, ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 15.08.2022, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання копії відеозапису обшуку від 15.08.2022, в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1