ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/357/22 Справа № 699/965/22 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

представник/ власника майна адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000266, які 25.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 194 (Умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах) та частиною 2 статті 129 (Погроза вбивством, вчинене членом організованої групи).
01.09.2022 року в період часу з 06 год. 53 хв. по 08 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; 96592 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою.
01.09.2022 року в період часу з 08 год. 05 хв. по 09 год. 27 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районною суду Черкаської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: флеш носій «Son Disk»; флеш носій «Trans cend»; флеш носій «Тсоm» 32 GB; флеш носій «Data Traveler» 100G3 16 GB; флеш носій «Kingston» 32GB; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Samsung»; ноутбук марки «ASUS».
01.09.2022 року в період часу з 09 год. 37 хв. по 09 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Bens S400», чорного кольору, 2020 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: флеш носій «Goodrom» 32 GB; флеш носій 16 GB; флеш носій «Goodrom» 32 GB.
01.09.2022 року в період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 59 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було проведено обшук у автомобілі марки «LEXUS GX 460», легковий автомобіль, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте фактичним користувачем є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: 10 аркушів паперу з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно із зазначенням адрес, власником яких є ОСОБА_12 , сформовані через веб-сайт: ОСОБА_13 ; флеш-носій «Kingston 32 GB» micro SD.
01.09.2022 року постановою слідчого вилучені під час обшуків речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вилучені речі.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року клопотання про накладення арешту на майно, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 /, погоджене з прокурором по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129 КК України задоволено частково.
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000266, внесеному до ЄРДР 25.07.2021 року на тимчасово вилучене майно : - 01.09.2022 року, в період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 59 хв., вилучене в ході обшуку автомобіля марки «LEXUS GX 460», легковий автомобіль, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який проведено на узбіччі проїжджої частини по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , зареєстрована АДРЕСА_4 , а саме :10 аркушів паперу з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно із зазначенням адрес власником, яких є ОСОБА_12 , сформовані через веб-сайт: ОСОБА_13 ; флеш-носій «Kingston 32 GB» micro SD.
- Ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; НОМЕР_3 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою, вилучені під час обшуку, проведеного 01.09.2022 року в період часу з 06-53 год. до 08-20 год. за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 .
Дозволено збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.
В іншій частині клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні - відмовлено.
Флеш носій «Son Disk»; флеш носій «Trans cend»; флеш носій «Тсоm» 32 GB; флеш носій «Data Traveler» 100G3 16 GB; флеш носій «Kingston» 32GB; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Samsung»; ноутбук марки «ASUS», вилучені під час обшуку, проведеного 01.09.2022 року в період часу з 08-05 год. до 09-27 год. за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 передано, останньому за належністю.
Флеш носій «Goodrom» 32 GB; флеш носій 16 GB; флеш носій «Goodrom» 32 GB, вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes-Bens S400», чорного кольору, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проведеного 01.09.2022 року в період часу з 09 год. 37 хв. до 09 год. 46 хв. передано ОСОБА_9 за належністю.
Приймаючи рішення про часткове задоволення даного клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходила з того, що вилучене майно містить інформацію, яка має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вказала, що факти, які можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна, не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги досягти дієвості вказаного кримінального провадження відповідно ст.132 ч.3 п.3 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді.
В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 19.09.2022 року у справі № 699/965/22 в частині щодо часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000266, які 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129 КК України, та накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000266, внесеного до ЄРДР 25.07.2021 року на тимчасово вилучене майно: Ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; НОМЕР_3 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою вилучені під час обшуку проведеного 01.09.2022 року в період часу з 06 год. 53 хв. до 08 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266, які 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 129 КК України, щодо накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000266, внесеному до ЄРДР 25.07.2021 року на тимчасово вилучене майно: Ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; НОМЕР_3 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою, вилучені під час обшуку, проведеного 01.09.2022 року в період часу з 06 год. 53 хв. до 08 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, визначеним ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, оскільки в ухвалі не наведені належні та достатні мотиви, підстави її ухвалення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що проведений 01.09.2022 року обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , здійснений в порушення вимог ст. 236 КПК України, оскільки фактично обшук проводив не слідчий, а працівники оперативного підрозділу, які зазначені у протоколі обшуку, та які не наділені згідно вимог КПК України повноваженнями проводити обшуки, посилається скаржник. Таким чином, результати такої слідчої дії, яка проведена в порушення вимог КПК України та є незаконною, не можуть бути допустимими доказами, вважає представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі вказується, що слідчий суддя не звернув уваги, що постанови про визнання речовими доказами не містить обґрунтування та критеріїв, за якими слідчий дійшов висновку щодо визнання майна речовим доказом, а отже, постанови є невмотивованими, не відповідають вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, вважає скаржник.
Разом з тим, посилається адвокат, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даних клопотання має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 вважає, що за таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою за наведених вище обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, представника власника майна скаржника, надані суду в режимі відео конференції, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали об?єднаного кримінального провадження № 0000266, які 25.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 194 (умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах) та частиною 2 статті 129 (погроза вбивством, вчинене членом організованої групи).
Під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (справа № 699/965/22, номер провадження 1-кс/699/202/22) від 12.08.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; 96592 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України; 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя вірно врахувала всі обставини справи та прийшла до вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 01.09.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні в ході проведених обшуків, серед яких: ноутбук марки «ASUS» модель «U46E» номер «B8NОASО4843431Н»; ноутбук марки «Apple» модель «А2159» серія «FVFC266TL40Y»; мобільний телефон марки «Іphone 13 Pro Мах», 256 GВ, модель «А2641» ІМEІ; НОМЕР_3 зеленого кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору з коробкою.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що вказане майно безумовно підпадає під критерії положень ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію про обставини вчинення злочину, планування реалізацію дій осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, яка в подальшому може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя повністю дотрималась вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначене майно, на яке заявник просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе відзначити, що електронні пристрої, на які просить накласти арешт слідчий, прокурор можуть містити інформацію, що має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, та відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що воно використане, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 20 ст. 168 КПК України передбачено, що інформація, яка на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя вірно вказала, що оскільки при огляді вище зазначених речей було встановлено, що система має логічне блокування, у зв`язку з чим оглянути інформацію, яка міститься на вказаних речах в повній мірі не представляється можливим, а тому підлягає більш ретельному експертному дослідженню та арешту.
Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим суддею в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких, і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вище зазначене майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звернувся із вказаним клопотанням про накладення арешту на майно, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими, отже, не приймаються апеляційним судом та не підлягають задоволенню.
Посилання представника власника майна, що клопотання про накладення арешту має бути подано лише прокурором, а не слідчим, також не знайшло свого підтвердження. Оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що подане клопотання про арешт майна підписано як слідчим, так і прокурором Корсунь Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_14 та вказана дата 08.09. 2022 року ( а. с. 2-7).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
В цілому доводи адвоката ОСОБА_6 , на які вона посилається в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає за вказаних доводів скаржника.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя наклала арешт на майно відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, а доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та висновки, викладені у її тексті, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є помилковими, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 172,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :