Провадження № 1-кп/537/39/2022
Справа № 537/4090/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000470 від 12.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.

12.07.2021 о 00 годин 27 хвилин, при вимкнутому міському електроосвітленні, в темний час доби, за ясної сухої погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги вул. Першотравнева м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Першотравнева-Шевченка в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева-Небесної Сотні, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 . На той час, навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована праворуч стосовно напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», в районі будинку №43, в межі проїзної частини дороги та смуги руху водія ОСОБА_5 , а відповідно і в межі габаритної ширини транспортного засобу, з тротуару перпендикулярно межам проїзної частини дороги, о 00 годин 27 хвилин 08 секунд, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючи з права на ліво, стосовно напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» впав пішохід ОСОБА_9 , який розташовувався головою до центра проїзної частини дороги, а ногами до узбіччя. В цей час водій ОСОБА_5 проїхав регульоване перехрестя вулиць Першотравнева-Шевченка та наближаючись в повздовжньому напрямку до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» та місця знаходження лежачого пішохода, який вже помалу почав підійматися опираючись на праву руку, порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, де зазначено, що: 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи можливість виявити перешкоду у вигляді лежачого пішохода, з моменту появи в полі його зору та шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, не вжив заходів до зниження швидкості та о 00 годині 27 хвилин 17 секунд допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля з подальшим переїздом пішохода. В свою чергу пішохід ОСОБА_9 порушив вимоги п. 4.4., п. 4.14. (а,ґ). Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винну визнав в повному обсязі. Вказав, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. 12 липня 2021 року він керуючи автомобілем Mitsubishi здійснив рух зі світлофору, який знаходиться на перехресті вулиць Шевченка Першотравнева в м. Кременчуці, вуличного освітлення не було. Людину, яка лежить на дорозі він побачив вже біля самого автомобіля, тому можливості загальмувати у нього не було. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі. Вказав, що в зв`язку зі смертю брата зазнав сильних моральних страждань.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 свої вини, його вина повністю доводиться доказами, що перевірені та співставлені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, а саме:

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що влітку 2021 року близько 00 год. 30 хв. вони з ОСОБА_11 сиділи на лавочці біля зупинки «Ринок» що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. На самій зупинці сиділа компанія чоловіків. Потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння та постійно намагався вийти на проїзну частину, його зупиняли. Через деякий час чоловіки з якими потерпілий сидів на зупинці пішли. Потім вона побачила як потерпілий вийшов на проїзну частину та впав. Коли він намагався встати на нього наїхав автомобіль сріблястого кольору, який поїхав далі. ОСОБА_12 побіг за автомобілем та зупинив його. З автомобіля вийшов водій та викликав швидку. У автомобіля фари були увімкнені. Дорога була суха, проїзну частину дороги було видно. З якою швидкістю рухався автомобіль вона не пам`ятає;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 12 липня 2021 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 сидів на лавочці біля зупинки «Ринок» що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці. На самій зупинці громадського транспорту сиділо троє чоловіків. Один з чоловіків постійно намагався вийти на проїзну частину дороги. Вказаний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, інші двоє чоловіків його постійно зупиняли. Через деякий час двоє чоловіків пішли та попросили чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння зачекати їх на зупинці. Даний чоловік деякий час сидів, а потім різко встав та пішов на проїзну частину дороги. Вийшовши на дорогу він перечепився та впав. Коли даний чоловік намагався встати, то на нього наїхав автомобіль, а саме вдарив капотом у голову. Автомобіль рухався зі сторони світлофору, що на перехресті вул. Шевченка - Першотравнева в бік річного вокзалу. Автомобіль не зупинився, а продовжив рух після наїзду на чоловіка. Свідок побіг за автомобілем та зупинив його. Водій від нього дізнався, що наїхав на людину та викликав швидку. Коли чоловік впав на проїзну частину, то його тіло частково було на тротуарі, а після наїзду тіло опинилось повністю на проїзній частині;

-показами допитаного в судовому засіданні експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 , який пояснив, що на посаді експерта він працює з 2002 року. Підставою проведення експертизи по даному кримінальному провадженню слугувала постанова слідчого про проведення експертизи, в якій були зазначені обставини справи, поставлені питання і були вказані вихідні дані. Вихідних даних, які були вказані в постанові про проведення експертизи, було достатньо для її проведення. Видимість елементів проїзної частини і видимість перешкоди визначалось слідчим під час слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту він присутнім не був, проте ознайомившись з протоколом слідчого експерименту у нього сумнівів, що обставини викладені в протоколі могли не відповідати дійсності не виникло.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків та експерта, чи підстав вважати, що вони оговорили обвинуваченого суд не встановив.
Окрім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 357-359 КПК України, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження доказами, а саме:

-рапортом інспектора Кременчуцького РУП ОСОБА_14 № 17430 від 12.07.2021, згідно якого вбачається, що 12.07.2021 о 00:30 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник збив чоловіка (а.с. 65);

-рапортом інспектора Кременчуцького РУП ОСОБА_14 № 17434 від 12.07.2021, згідно якого вбачається, що 12.07.2021 о 01:32 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ШМД повідомляє про те, що сталось ДТП з потерпілим, людина померла, діагноз: ЗЧМТ, забійні рани тім`яної, лобної та потиличної частини голови, клінічна смерть до приїзду, біологічна в присутності (а.с. 66);

-протоколом огляду від 12.07.2021 з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд проїзної частини АДРЕСА_2 , де трапилось ДТП та виявлено тіло чоловіка (а.с. 67-71);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 з схемою та фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди, вид та стан покриття, умови освітлення, оглянуто транспортний засіб, зафіксовано локалізація пошкоджень на транспортному засобі, рух транспортного засобу, тощо (а.с.72-85);

-висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №507 від 12.07.2021, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: інших уточнених травм із залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на задню черепну ямку: кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в тім`яній ділянці голови по умовно серединній лінії тіла і в потиличній ділянці справа; крововиливів під м`які мозкові оболонки в лобно-скронево-потиличній ділянці зліва і потиличній ділянці справа; в лівому бічному шлуночку 5.0 мл. темно рідкої крові; закритої травми грудної клітини: переломів ребер справа: 2-3-4-5-6-го по середньо ключичній лінії; переломів ребер зліва: 2-3-4-5-6-7-го по передню-підпахвовій лінії; 8-9-го по середньо-підпахвовій лінії; 2-3-4-5-6-7-го по біля-хребцевій лінії, з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини; кровопідпливних м`яких тканин грудної клітини справа і зліва; в правій плевральній порожнині 700,0 мл., в лівій плевральній порожнині 1750,0 мл. темної, рідкої крові; крововиливу на задній стінці лівого шлуночка; крововиливів по задніх поверхнях обох легень; розривів тканин верхньої долі правої легені і нижньої долі лівої легені; закритої травми живота: в черевній порожнині 300,0 мл. темної, рідкої крові; крововиливу в ділянці воріт селезінки; розривів тканини печінки по діафрагмальній поверхні; розриву лівого крижово-куприкового зчленування, з масивним крововиливом в оточуючі м`які тканини; крововиливів в м`які тканини спини. Лоскутоподібної рани в тім`яній ділянці голови, по умовно серединній лінії; зіркоподібної рани в потиличній ділянці голови справа; забійно-рваної рани кінчика язика; екстракції першого зуба на верхній щелепі зліва: шкіряної рани на переніссі, кінчику носа, нижній губі зліва, тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті; саден на лобі зліва, скроневій ділянці голови зліва, лівій щоці, в лівій здухвинній ділянці, підборіді, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, правій бічній поверхні тулуба, зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, в ділянці нижнього кута лівої лопатки, лівій поперековій ділянці, грудній клітині зліва, по краю реберної дуги, передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівого стегна, передній поверхні правої гомілки, задній поверхні правого плечового суглобу; синців в лівій здухвинній ділянці, які утворились незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_15 , явились інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла (закрито черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, закритої травми живота), які ускладнилися гострою внутрішньою крововтратою. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , цілком можливо міг знаходитися в горизонтальному, або близько до нього положенні та лівою стороною тіла обернений до травмуючого об`єкту в момент первинного контактування. При судово-токсикологічному дослідженню крові та сечі, вилучених від трупа ОСОБА_9 , встановлено: в крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові: 3,7 проміле, в сечі - 4,1 проміле, що відносно живої особи має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння. Інші спирти не виявлено. (а.с. 86-89);

-протоколом огляду від 12.07.2021, згідно якого вилучено одяг в якому був ОСОБА_9 (а.с. 90-91);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2021, згідно якого вилучено CD-диск марки «Verbatim» серійний номер N107XH19D8225439C1 (а.с. 93-96);

-протоколом огляду від 20.07.2021, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оглянуто відеозапис, що міститься на CD-диску марки «Verbatim» серійний номер N107XH19D8225439C1, де зафіксовано події, які відбувались в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. 12.07.2021 (а.с. 97-110);

-висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №123-МК від 13.07.2021, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_9 , виявлені пошкодження та сліди, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На футболці, на спинці справа, розриви тканини, які утворились в результаті контактування з тупими твердими обмеженими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу. На штанях, крім середнього ступеню зносу, забруднення, накладень буро-коричневої речовини, схожі на засохлу кров, яких не будь механічних пошкоджень характерних для ДТП не виявлено. На трусах, по задній поверхні, розриви тканини, які утворились в результаті контактування з тупими твердими обмеженими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу. На кросівках: на правому, в місці кріплення підошвенної поверхні до носка та лівої бокової поверхні, частковий відрив носка та лівої бокової поверхні, який утворився при контактуванні правого кросівка з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів. При дослідженні підошвенної поверхні, в проекції задника, середньої частини та носка, поверхневі зчіси гуми «траси», які утворилися в результаті ковзання та тертя об тверду, не рівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. На лівому, на підошвенній поверхні, в проекції задника, середньої частини та носка, поверхневі зчіси гуми «траси», які утворилися в результаті ковзання та третя об тверду, не рівну, рельєфну поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. Враховуючи обставини справи вказані в постанові та механізм пошкоджень на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_9 , можливо припустити, що пошкодження утворилися при контактуванні з транспортним засобом останнього, в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий знаходився в горизонтальному або близько до цього положенні (а.с. 113-115);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №132176/95 від 12.07.2021, якою зафіксовано виклик бригади з приводу дорожньо-транспортної пригоди о 00 год. 32 хв. 12.07.2021 за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 (а.с. 116-118);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2021 та схемою і фототаблицею до нього (а.с. 119-125);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/117-21/9064-ІТ від 26.07.2021, згідно якого в умовах заданої події водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на лежачого пішохода екстреним гальмуванням. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 126-129).

Таким чином при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази з точки зору їх достатності належності, достовірності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відношення останнього до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, вперше вчинив неумисне (необережне) кримінальне правопорушення, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд дійшов висновку, що цивільний позов про стягнення 1 000 000 грн моральної шкоди є завищеним та позов в цій частині необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілим, принцип співмірності, враховуючи інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 100 000 грн. При цьому суд також виходить із загальних засад кримінального провадження - принципів верховенства права, рівності перед законом і судом, принципу поваги до людської гідності, змагальності та доведеності перед судом переконливості поданих доказів. Так, суд дійшов переконання, що визначений розмір завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн є достатнім і співмірним.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 1021 грн 34 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000470.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 100 000 гривень 00 копійок (сто тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовити

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1 021 грн 34 коп. (одна тисяча двадцять одну грн 34 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000470.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуск скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 на футболку, штани, труси та кросівки, які належали невідомому потерпілому (загинув) скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом постановою від 12.07.2021 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-футболку, штани, труси та кросівки, які визнані речовими доказами постановою від 12.07.2021 знищити;

-CD-диск марки «Verbatim» серійний номер N107XH19D8225439C1 з відеозаписами, який визнано речовим доказом постановою від 19.07.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1