Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2021 на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 30.11.2021 у торговому кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д», що за адресою: АДРЕСА_1 , та який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :01:04:041:0125, а саме блоки сигарет відповідних марок, та повернуто власнику ОСОБА_8 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що відсутні будь-які ознаки, передбачені ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які б характеризували вказане майно як речовий доказ, та в ході досудового розслідування не здобуто доказів причетності до цього кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку у торговому кіоску з вивіскою «Кава», який розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д» і знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Заводська, 17/1, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже дані тютюнові вироби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, вважає, що накладення арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів.

Водночас прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки під час судового розгляду ні прокурор, ні слідчий присутні не були і їх виклик судом не здійснювався, а про наявність оскаржуваної ухвали прокурору стало відомо лише 15.03.2022 при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та відмову у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ні слідчий, ні прокурор не були повідомлені про розгляд 01.03.2022 зазначеного клопотання про скасування арешту майна. При цьому судом не було надіслано стороні обвинувачення копії цього судового рішення.

Також під час розгляду зазначеного клопотання, в порушення вимог ст.108 КПК, секретарем судового засідання журнал судового засідання не вівся, натомість у матеріалах судової справи міститься лише довідка про те, що сторони заявили клопотання про проведення розгляду без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас апеляційний суд визнає, що у зв`язку із встановленими істотними порушеннями кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про скасування арешту майна, зокрема не повідомлення слідчим суддею сторони обвинувачення про судовий розгляд, було порушено такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та змагальність сторін, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. При цьому, відсутність у матеріалах судового провадження журналу судового засідання, у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК, передбачена підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є вагомими підставами для прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судової справи, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання незаконних прибутків на постійній основі незаконно виробляють, перевозять, зберігають підроблену тютюнову продукцію з підробленими марками акцизного податку, яку в подальшому реалізовують на території Рівненської області. Також з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_12 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, з видом діяльності «47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах», однак вказані особи здійснюють реалізацію незаконно виготовленої продукції «з рук» в АДРЕСА_1 (ринок «Дикий»), та м.Рівне, вул.Шевченка, 7 (ринок «Моріон»), а також оптовими партіями постачають суб`єктам господарської діяльності на території Рівненської області.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи отримують тютюнову продукцію через відділення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Делівері», та в подальшому вказана продукція перевозиться транспортними засобами у гаражні приміщення які перебувають у їх користуванні.

Так, в ході обшуку у торговому кіоску з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), де здійснює свою діяльність ОСОБА_9 , 30.11.2021 було виявлено та вилучено блоки сигарет по 10 пачок в кожному відповідних марок, які постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 та накладено арешт на вилучені під час обшуку тютюнові вироби з метою їх збереження як речових доказів.

Згідно припису ч.1 ст.174 КПК, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчим суддею під час розгляду клопотання представника власника майна було встановлено беззаперечні підстави для скасування арешту, накладеного на тютюнові вироби.

При цьому, з наданого прокурором висновку експерта №СЕ-19/118-22/1109-ДД від 10.03.2022, складеного за результатами проведеної судової технічної експертизи документів марок акцизного податку, вбачається, що ряд марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, які були надані на експертизу, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебувають в офіційному обігу на території України, і способам друку та елементах захисту. Також, як було встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час тривають слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, у тому числі призначається та проводиться ряд судових експертиз експертиза матеріалів, речовин та виробів щодо тютюнових виробів, а також у зв`язку з виявленням підроблення ряду акцизних марок, повна експертиза марок акцизного податку.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 вказаної норми КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто на даний час не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту майна об`єктивно перешкоджає даному кримінальному провадженню.

Також колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо відсутності ознак, передбачених ст.98 КПК, які б характеризували вказані тютюнові вироби як речовий доказ. Зокрема, зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження, є підстави стверджувати, що дані тютюнові вироби є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю з вказаних вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, якою скасовано арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.12.2021 на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 30.11.2021 у торговому кіоску з вивіскою «Кава», що розташований поблизу в`їзду №6 на території ринку ПП «Торговий центр-Д», що за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул. Заводська, 17/1, та який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :01:04:041:0125, а саме блоки сигарет відповідних марок.

Ухвала остаточна. оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3