Справа № 199/4688/22
ВИРОК
іменем України

06.09.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 22.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, тобто 22.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 22 травня 2022 року приблизно о 21.40 годині ОСОБА_5 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», разом з малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщені лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на пральній машині побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаним мобільним телефоном, який належить матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 22 травня 2022, приблизно о 21.50 годині, перебуваючи у приміщені лазні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до пральної машини, звідки взявмобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно,з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372/22 від 06.06.2022, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB становить 5099 гривень 09 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5099 гривень 09 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 22 травня 2022 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 та Ростиславом відпочивали в лазні за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишив свій мобільний телефон на пральній машині в приміщенні лазні, а сам разом з іншими хлопцями вийшов, він таємно викрав його. Наступного дня він здав вказаний телефон в ломбард на ім`я ОСОБА_8 , якому повернув борг з отриманих за телефон грошових коштів. Коли до нього звернулася потерпіла ОСОБА_7 , він погодився повернути мобільний телефон через тиждень, коли знайде гроші, щоб його викупити. В подальшому він дійсно викупив телефон, але потерпіла ОСОБА_7 вже звернулася до поліції. У вчиненому щиро каявся.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22.05.2022 року її неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляв надворі разом о однокласниками. В цей час син користувався мобільним телефоном марки Samsung Galaxy в корпусі чорного кольору, який належав їй і був придбаний нею близько року тому назад. Увечері Ростислав повернувся додому і повідомив, що вказаний мобільний телефон в нього вкрали. Так, його разом з однокласником запросив до себе додому знайомий матері останнього ОСОБА_5 . Хлопці пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивали в лазні. Коли син виходив в туалет, то мобільний телефон залишив на пральній машинці, яка була в лазні. Після чого, він повернувся, а мобільного телефону там вже не було. ОСОБА_11 заперечував свою причетність до зникнення мобільного телефону і в цей день і на наступний, тому вона змушена була звернутися в поліцію. Коли ОСОБА_5 про це дізнався, то пропонував їй викупити телефон з ломбарду.

Згідно протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2022 року, потерпіла ОСОБА_12 повідомила про вчинення крадіжки мобільного телефону Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в користування її неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 04.06.2022 року до матеріалів кримінального провадження долучена копія фіскального чеку від 24.08.2021 року з магазину ELDORADO на придбання мобільного телефону Samsung Galaxy A22 Black, виданий потерпілою ОСОБА_12 .

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1372/22 від 06.06.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A22 Black станом на 22.05.2022 року складає 5099,09 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , який заклав на своє ім`я мобільний телефон Samsung Galaxy A22 Black

Постановою слідчого від 08.06.2022 року до матеріалів кримінального провадження долучена копія договору про надання фінансового кредиту з ломбарду ПТ «Ломбард ОНІКС» під заставу мобільного телефону Samsung Galaxy A22 Black позичальнику ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 13.06.2022 року був оглянутий мобільний телефон Samsung Galaxy A22 Black, добровільно виданий ОСОБА_8 , який він викупив в ломбарді.

З протоколу зняття показань показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.06.2022 року вбачається, що з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард ОНІКС» знято показання з відеокамер відео нагляду на відеодиску, який був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно протоколу перегляду відеозапису, його дослідженням було встановлено, що 23.05.2022 року о 12:10:06 до приміщення ПТ «Ломбард ОНІКС» зайшли двоє чоловіків, один з яких закладає мобільний телефон, а інший в цей час спілкується з ним. Коли перший чоловік отримав грошові кошти, він разом з іншим чоловіком вийшли з приміщення.

Згідно протоколу перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 , він впізнав себе в чоловікові на відеозаписі, який закладав мобільний телефон на прохання ОСОБА_5 , який був другим чоловіком на відеозаписі.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2022 року була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема приміщення лазні, звідки була вчинена крадіжка мобільного телефону.

Згідно протоколу перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 , він впізнав себе в чоловікові, який разом з ОСОБА_8 прибули до приміщення ПТ «Ломбард ОНІКС», де ОСОБА_8 закладав на своє ім`я мобільний телефон на його прохання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, вказані докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої, протоколи огляду місця події та предмету, висновок судово-товарознавчої експертизи, відеозапис з відеокамер відео нагляду та протоколи його перегляду, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суда м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суда м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 13.07.2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A22 Black повернути потерпілій ОСОБА_7 , копію фіскального чека, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу, відеодиск з відеозаписом з камер відео нагляду ПТ «Ломбард ОНІКС» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1372/22 від 06.06.2022 в розмірі 180 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1