Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 1-в/499/24/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 жовтня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні подання Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Северинівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого 11.06.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане подання.

27.09.2022 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Дана заява була помилково передана на розгляд іншому судді Іванівського районного суду Одеської області, який у її задоволенні відмовив.

При цьому, згідно ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тобто, самовідводи розглядаються судом який здійснює розгляд провадження.

У судовому засіданні суддею ОСОБА_1 було повторно заявлено самовідвід, оскільки суддею ОСОБА_1 05.09.2022 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , в даній ухвалі ним було надано відповідну оцінку доказам та діям засудженого ОСОБА_5 , при цьому ухвала не оскаржувалася, наразі набрала законної сили. Тобто, ним, як головуючим суддею вже була висловлена думка щодо обставин даної справи, було сформоване відповідне бачення ситуації, що склалася.

У судовому засіданні прокурор не вбачала підстав для задоволення даної заяви про самовідвід, її думку підтримав представник органу пробації.

Засуджений у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про слухання справи у його відсутність.

Так, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді у зв`язку з наступним.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки головуючим суддею вже була висловлена думка щодо обставин даної справи, було сформоване відповідне бачення ситуації, що склалася, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу за поданням Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1