Справа №639/1186/22
Провадження №1-кс/639/395/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000184 від 30 квітня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 приблизно о 12 годині за адресою: м. Харків, вул. Планова, 22 працівниками УПП було зупинено автомобіль «Fiat DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на ім`я ОСОБА_5 надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.

29.04.2022 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП про те, що 29.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Планова, 22 було зупинено автомобіль марки Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці посвідчення водія, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 встановлені ознаки підробки, а саме: посвідчення невстановленого зразка.

29.04.2022 слідчо-оперативною групою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Планова, 22, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка, яке в подальшому було вилучено та поміщено до паперового експертного конверту.

30.04.2022 посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшим дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Дізнавач зазначає, що з огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка. з метою проведення технічної експертизи документів для встановлення або спростування факту підробки.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних проступків.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмет зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 27.04.2022У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти арешту майна не заперечує.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000184 від 30 квітня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

29.04.2022 слідчо-оперативною групою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Планова, 22, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка, яке в подальшому було вилучено та поміщено до паперового експертного конверту.

30.04.2022 посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшим дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія International Drive Licese, ID НОМЕР_2 , видане 29.06.2017 невстановленого зразка, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке було поміщено до білого паперового конверту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1