ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1104/22

07 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000114 від 06.06.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Костопіль Рівненської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, зареєстрована АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, безробітна, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26 квітня 2022 року близько 06.00 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX вiд 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-IX вiд 15 березня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2212-IX вiд 21 квітня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квiтня 2022 року строком на 30 діб, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, шляхом вiльного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "SAMSUNG" моделi "Galaxy A11 2/32GB Black (SM-A11SFZKNSEK), вартістю 2666,67 грн., належного ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала, надала показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, претензій до обвинуваченої не має.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не заперечувала щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченої у вчиненому, її відношення до скоєного злочину, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Враховуючи особу винної ОСОБА_4 , яка щиро розкаялась у вчиненому та запевнила суд, що усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, її особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлявся.
Процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 343,24 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп. покласти на обвинувачену ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1