№ 207/5831/21
№ 1-кп/207/196/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000355 за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, вирок набрав законної сили 10.07.2003 року;
- 13.12.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст: 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 місяць за вироком суду від 24.06.2003 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 31.03.2006 року з Павлоградської ВК умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 міс. 8 днів;

- 11.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 13.12.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2009 року звільнений із Солонянської ВК умовно-достроково, не відбута частина покарання 7 місяців 7 днів;

- 29.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 21.09.2011 року;

- 14.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 міс. за вироком від 11.12.2006 року, до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі; звільнений 06.09.2014 року із Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 4 роки; за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року вирок від 11.02.2015 року в частині призначення покарання відмінити, вважати засудженим по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2015 року відмінити випробувальний строк, направити до ВК на 3 роки позбавлення волі; вирок набув чинності 30.10.2015 року; 14.12.2018 року звільнений з Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання;

- 27.10.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст, 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 10.08.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував поруч із залізничним вокзалом, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будь-якого автомобіля, який знаходиться на автомобільній стоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вирушив на вказану автомобільну стоянку з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного майна, з автомобілів, які розташований на вказаній стоянці.

ОСОБА_4 , дочекавшись доки його дії не будуть помітними для оточуючих, приблизно о 00 год. 20 хв. 11.08.2021 року, підійшов до паркану вищезазначеної автомобільної стоянки, після чого обійшовши паркан, побачив отвір у паркані, крізь який проник на територію автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 переконавшись, що поблизу нікого не має, тобто за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, розбив праве заднє скло пасажирських дверей вказаного автомобіля, таким чином проник крізь розбите вікно всередину салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- магнітола KENWOOD KDC-303164 (матеріальної цінності не становить);

- грошові кошти в загальній сумі 1000 грн (дві купюри номіналом по 500 грн.);

- мобільний телефон Samsung Duos SM-A510F/DS іmai1: НОМЕР_2 , іmai2: НОМЕР_3 (згідно висновку експерта № 6528-6535-21 від 10.12.2021 року встановити вартість не виявилося можливим);

- мобільний телефон LG BL-42D1F (згідно висновку експерта № 6528-6535-21 від 10.12.2021 року встановити вартість не виявилося можливим);

- планшет «GO Tab R76.2» з написом на задній поверхні Power input: 5V DC 2 A Made in P.R.C. (згідно висновку експерта № 6528-6535-21 від 10.12.2021 року встановити вартість не виявилося можливим);
- роутер (мобільний) HUAWEI Mobile WiFi E5577 IP192.168.8.1; іmai1:12620, серійний номер НОМЕР_4 ? Model E5577s-321, вартістю 1592,00 грн., згідно висновку експерта № 6528-6535-21 від 10.12.2021 року;

- ніж металевий з фрагментами дерева, знаходився у текстильному чохлі чорного кольору, вартістю 488,80 грн., згідно висновку експерта № 6528-6535-21 від 10.12.2021 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3080,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що мав потребу у коштах, тому вчинив вказану крадіжку, викрадене майно не реалізував, коли до нього прийшли працівники поліції все викрадене добровільно видав, співпрацював зі слідством, просить не призначати йому суворого покарання, в подальшому обіцяє уникати протиправних дій.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду місця події від 11.08.2021 року з фототаблицею, а саме автомобільної стоянки, яка розташована за адресою: м.Кам`янське, вул. Маяковського, 39 (т. 1, арк.с. 9-11);
- протоколом огляду речей від 06.12.2021 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону LG НОМЕР_5 , мобільного телефону Samsung Duos SM-A510F/DS, планшета «GO Tab R76.2», роутер (мобільний) HUAWEI Mobile WiFi E5577, ніж металевий з фрагментами дерева, які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 42-43);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6528/6532-21 від 10.12.2021 року, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 11.08.2021р. Складала 2080,80 грн., (т.с. 1 арк.с. 62-66);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2021 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому ніж металевий з фрагментами дерева (т.с. 1 арк.с. 85-88);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2021 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон Samsung Duos SM-A510F/DS (т.с. 1 арк.с. 89-92);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2021 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому планшет «GO Tab R76.2» (т.с. 1 арк.с. 93-96);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2021 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому роутер (мобільний) HUAWEI Mobile WiFi E5577 (т.с. 1 арк.с. 97-100);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.12.2021 року з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон LG BL-42D1F (т.с. 1 арк.с. 101-104);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яку бачив в десятих числах серпня 2021 року поблизу автомобільної стоянки поблизу залізничного вокзалу, уночі (т.с. 1, арк.с. 107-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2021р. з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (т.с. 1 арк.с. 126-128).
Згідно письмової заяви потерпілий ОСОБА_6 просив проводити судовий розгляд у його відсутності, майнових претензій до обвинуваченого не має.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня № 1» (т.с. 1, арк.с. 71) в реєстрі у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, котрі обтяжують покарання не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6528/6535-21 від 10.12.2021 року в сумі 686 грн. 44 коп. у прибуток держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Samsung Duos SM-A510F/DS;
- мобільний телефон НОМЕР_6 ;
- планшет GO Tab R76.2;
- роутер HUAWEI Mobile WiFi E5577 IP192.168.8.1;
- ніж металевий з фрагментами дерева, у текстильному чохлі чорного кольору;
передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2021р.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1