Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2712/21
1 - кс/490/1104/2022
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів. а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список № 1 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів обмежено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон».
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану зі збутом на території м. Миколаєва наркотичного засобу «метадон», використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Вайбер», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів, а саме - канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до спільно розробленого з невстановленими особами плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 , здійснював розкладання наркотичного засобу «метадон» у схованки (так звані «закладки») на території м. Миколаєва з метою подальшого їх отримання потенційними покупцями наркотичного засобу.
ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 05.11.2021р. придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон» в обсязі не меншому за 0,4696 грама, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту подальшої реалізації на території м. Миколаєва.
05.11.2021р. ОСОБА_6 , відповідно спільно розробленого з невстановленими особами плану злочинної діяльності, та в межах наданих йому вказівок, зберігаючи при собі фасовано невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон», пересуваючись на території м. Миколаєва, здійснив розкладання наркотичного засобу у спеціально визначені місця - «схованки».
Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 68 по вул. 1-ша Слобідська в м. Миколаєві, біля паркану будинку, під стовбцем, розмістив пакунок із наркотичним засобом. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 73 по вул. 1ша Слобідська в м. Миколаєві, під бетонним столом з боку дороги, розмістив пакунок із наркотичним засобом «метадон». Після чого ОСОБА_6 за допомогою меседжеру «Вайбер» в ході листування з невстановленою особою, яка відповідно до плану злочинної діяльності виконує функції «оператора», повідомив, про місця розташування схованок з наркотичним засобом для подальшого повідомлення зазначених адрес покупцям наркотичного засобу.
Так, 05.11.2021р. о 08 год. 29 хв. « ОСОБА_7 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Самсунг» здійснив вхід до мережі Інтернет, месенджеру «Вайбер» за посиланням на канал з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні невстановленої в ході досудового розслідування особи, звернувшись до адміністратора каналу, виконуючого на той час роль «оператора», щодо можливості придбання ним наркотичного засобу «метадон».
Після узгодження придбання « ОСОБА_7 » наркотичного засобу, о 08 год. 56 хв. невстановлена особа, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора» у листуванні надала « ОСОБА_7 » реквізити електронного гаманця платіжної системи «EasyPay»» № НОМЕР_2 для оплати за придбання ним наркотичного засобу в сумі 1 400 грн.
В свою чергу « ОСОБА_7 », перебуваючи біля терміналу внутрішньодержавної платіжної системи «Фінансовий світ» № 1030417, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 35-Б, виконуючи отриману вказівку від невстановленої особи, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора», щодо переведення грошових коштів за придбання наркотичної речовини, о 08 год. 59 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 1 400 грн., в якості оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 . Звіт щодо проведення оплати у вигляді фото квитанції « ОСОБА_7 » надіслав за допомогою Інтернет месенджеру «Вайбер» «оператору» на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
О 09 год. 19 хв. невстановлена особа, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора» за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Інтернет месенджері «Вайбер», отримавши раніше від ОСОБА_6 адреси місць закладання наркотичного засобу на території м. Миколаєва, надіслав « ОСОБА_7 » текстове повідомлення щодо місця розташування схованки з наркотичним заобом («закладка») з вказівкою повних адрес, а саме:
«2 шт 1 Слободская 68 слева угол забора от угла слева первый солбец по дним»
«2 шт 1Слободская 73 слева бетонный столик под ним со стороны дороги»
В подальшому, о 09 год. 31 хв. « ОСОБА_7 », прибувши до будинку АДРЕСА_3 , у місці визначеному «оператором» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджеру «Вайбер», виявив та підібрав згорток полімерний в ізоленті синього кольору, раніше залишений ОСОБА_6 .
О 09 год. 32 хв. « ОСОБА_7 », прибувши до будинку АДРЕСА_4 , у місці визначеному «оператором» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджеру «Вайбер», почав шукати раніше залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб за наданими «оператором» вказівками, однак виявити схованку не зміг. У зв`язку з наведеним « ОСОБА_7 » звернувся до «оператора», який відмовив у наданні іншої адреси з наркотичним засобом.
О 10 год. 21 хв. « ОСОБА_7 », знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбаний ним у ОСОБА_6 та невстановленої особи наркотичний засіб, який поміщено до сейф-пакету.
Згідно висновку експерта придбана і добровільно видана « ОСОБА_7 » 05.11.2021р. речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 0,4696 грама.
Крім того, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 12.11.2021р., придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу в обсязі не меншому за 0,5314 грама, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту подальшої реалізації на території м. Миколаєва.
12.11.2021р. ОСОБА_6 , відповідно до спільно розробленого з невстановленою особою плану злочинної діяльності, та в межах наданих йому вказівок, зберігаючи при собі фасовано невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон», пересуваючись на території м. Миколаєва, здійснив розкладання наркотичного засобу у спеціально визначені місця «схованки».
Зокрема, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві, під колесом, справа від кута будинку розмістив пакунок із наркотичним засобом. В подальшому ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 155 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві, поблизу лівого кута вказаного будинку, розмістив пакунок із наркотичним засобом. Після чого ОСОБА_6 за допомогою менеджеру «Вайбер» в ході листування з невстановленою особою, яка відповідно до плану злочинної діяльності виконує функції «оператора», повідомив, про місця розташування схованок з наркотичним засобом.
Так, 12.11.2021р. о 09 год. 14 хв. « ОСОБА_8 », особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, з використанням мобільного телефону «Айфон-6» здійснила вхід до мережі Інтернет, мессенджеру «Вайбер» за посиланням на канал з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні невстановленої в ході досудового розслідування особи, звернулась до адміністратора каналу, виконуючого роль «оператора», щодо можливості придбання ним наркотичного засобу «метадон».
Після узгодження придбання « ОСОБА_8 » наркотичного засобу, о 09 год. 19 хв. невстановлена особа, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора» у листуванні надала « ОСОБА_8 » реквізити електронного гаманця платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_2 для оплати за придбання нею наркотичного засобу в сумі 1 440 грн.
В свою чергу « ОСОБА_8 », перебуваючи біля терміналу внутрішньодержавної платіжної системи «Фінансовий світ» № 1030417, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 35-Б, виконуючи отриману вказівку від невстановленої особи, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора», щодо переведення грошових коштів за придбання наркотичної речовини, о 09 год. 22 хв. здійснила перерахування коштів в сумі 1 440 грн., в якості оплати за придбання наркотичного засобу «метадон», на електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 . Звіт щодо проведення оплати у вигляді фото квитанції « ОСОБА_8 » надіслала за допомогою Інтернет месенджеру «Вайбер» «оператору» на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
О 09 год. 34 хв. невстановлена особа, яка, відповідно до злочинної домовленості виконує функції «оператора» за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Інтернет месенджері «Вайбер», отримавши раніше від ОСОБА_6 адреси місць закладання наркотичного засобу на території м. Миколаєва, надіслав « ОСОБА_8 » текстове повідомлення щодо місця розташування схованок з наркотичним засобом («закладка») з вказівкою повних адрес, а саме:
- «2 шт 6 Слободская 3 правый угол напротив первое колесо от дома под ним со стороны дороги»
- «2 шт потемкинская 155 правый торец левый угол напротив большое здание правый угол, от забора на себя 20 см»
В подальшому, о 10 год. 08 хв. « ОСОБА_8 », прибувши до будинку АДРЕСА_5 , у місці визначеному «оператором» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджеру «Вайбер», почала шукати раніше залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, однак у зв`язку з відсутністю чітких координат не змогла знайти згорток.
Пізніше, о 10 год. 32 хв. « ОСОБА_8 », прибувши до будинку АДРЕСА_6 , у місці визначеному «оператором» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджеру «Вайбер», виявила та підібрала згорток полімерний в ізоленті синього кольору, раніше залишений ОСОБА_6 ..
О 10 год. 33 хв. « ОСОБА_8 », знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видала співробітникам правоохоронних органів придбаний за вищевказаних обставин згорток з наркотичним засобом, який було поміщено до сейф-пакету.
Згідно висновку експерта придбана і добровільно видана « ОСОБА_8 » 12.11.2021р. речовина є порошкоподібною та містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, масою 0,5314 грама.
Крім того, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 25.11.2021р., придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, які став зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також у автомобілі який перебуває у його користуванні, а саме: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_3 .
25.11.2021р. в ході санкціонованого судом обшуку автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 виявлено та вилучено наркотичний засіб у невизначеній на теперішній час кількості, який ОСОБА_6 зберігав в автомобілі з метою його подальшого збуту шляхом залишення у спеціально визначених місцях (так звані «закладки»).
Також, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 25.11.2021р., придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, який став зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
25.11.2021р. в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наркотичний засіб у невизначеній на теперішній час кількості, який ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання з метою його подальшого збуту шляхом залишення у спеціально визначених місцях (так звані «закладки»).
25.11.2021р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.11.2021р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.
14.01.2022 року за результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: - ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно; - ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчинених у особливо великих розмірах.
Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.лютого 2022 року № 2102-IX було запроваджено на території України воєнний стан.
Конвоювання підозрюваних під час воєнного стану до зали суду не можливо. Таким чином забезпечити особисту присутність ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання не представляється можливим.
З метою дотримання вимог КПК України та забезпечення своєчасного розгляду клопотання 18.03.2022 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді поданого клопотання.
Від участі в судовому засіданні в режимі відеокончференції ОСОБА_6 відмовився, про що свідчить його заява, що приєднана до матеріалів справи.
Таким чином, слідчим суддею було прийнято всі можливі під час воєнного стану заходи для участі підозрюваного при розгляді клопотання, однак ОСОБА_6 свідомо відмовився від участі в судовому засіданні з власної ініціативи.
Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку розгляд справи за відсутності обвинуваченого, хоча й прямо не передбачений діючим законодавством, тим не менш відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення прав обвинуваченого.
Також, враховуючи, що під час судового засідання присутній захисник підозрюваного, то в цьому випадку розгляд справи за відсутності обвинуваченого забезпечує інтереси ефективного судового провадження і повністю забезпечує право на захит підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, можливість розгляду в цьому випадку питання за відсутності обвинуваченого підтверджується правовою позицією, що викладена у пункті 5 Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану /абзац 2 пункту 7/.
Також, Європейський Суд з Прав Людини у своїй прецедентній практиці запровадив підхід, відповідно до якого право брати особисту участь у слуханні прямо не передбачено ст. 6 Конвенції, але на це вказують предмет і мета цього положення, тому таке право має першорядне значення з точки зору досягнення інтересів справедливого правосуддя.

В той же час, це право не є абсолютним і ст. 6 Конвенції не буде порушена в разі відсутності обвинуваченого за умови:

1) обвинувачений прямо чи непрямо відмовився від цього права;

2) держава продемонструвала старанні, але безуспішні спроби вручити повідомлення;

Європейський Суд з Прав Людини також зазначив, що недоліки провадження за відсутності обвинуваченого /in absentia/ можуть бути виправлені шляхом гарантування засудженому права на перегляд вироку або новий розгляд справи ( рішення у справі Сейдовіч проти Італії, пункти 81-85).

Вищевикладене свідчить, що в даному випадку слідчим суддею було прийнято всі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, однак останній свідомо відмовився від реалізації наданого йому права, то в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що будь який інший більш м`який запобіжний захід із передбачених КПК України не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України , на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 09.04.2021р. про вчинення злочину на території м. Миколаїв; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2021р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.11.2021р., з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколом аудіо-, відеоконтролю за особою « ОСОБА_7 » від 10.11.2021р., з якого знято гриф секретності «таємно» з додатком; висновком експерта № КCE19/115-21/15008 НЗПРАП від 17.11.2021р., відповідно до якого придбана ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 0,4696 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2021р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.11.2021р., з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; протоколом аудіо-, відеоконтролю за особою « ОСОБА_8 » від 16.11.2021р., з якого знято гриф секретності таємно з додатком; висновком експерта № CE19/115-21/15095-НЗПРАП від 17.11.2021р., відповідно до якого придбана ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі: метадон у кількості 0,5314 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 від 25.11.2021р.; протоколом обшуку автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 від 25.11.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000117 від 09.04.2021р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
У своєму клопотанні прокурор зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працював на час вчинення злочину, Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення оскільки постійно вдавався до вчинення злочинів в сфері незаконного обороту наркотичних засобів з метою отримання прибутку.
Окрім того, слідчим суддею враховано те що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має законних джерел прибутку, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Вказане свідчить, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тож не має законного джерела доходів, фактично його діяльність пов`язана з незаконним збутом наркотичних засобів і є його єдиним джерелом доходу; - особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , незаконну діяльність по зберіганню наркотичних засобів ОСОБА_6 проводив саме за місцем свого проживання, тож перебування на домашньому арешті не буде сприяти припиненню незаконної діяльності; - застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи обсяги та об`єми вилучених під час обшуку наркотичних засобів можуть вказувати на достатньо великі розміри збуту наркотичних засобів та отримання достатньо великих прибутків від вказаної незаконної діяльності, що в свою чергу не зможе забезпечити підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частина 4 ст. 182 КПК України, вказує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає та підриває встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, також вчиняється з корисливих мотивів, однак беручи до уваги, що достатньо великий обсяг слідчих дій вже проведено в ході досудового розслідування то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 600 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2022 включно з можливістю звільнення під заставу в сумі 600 000 грн. з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1