КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1119/22
Провадження № 1-кс/488/190/22
УХВАЛА

26.07.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000644 від 25.07.2022 року майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході складання протоколу про затримання, мотивуючи його наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.07.2021 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_5 , заподіявши останньому колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентерацією тонкої кишки з пошкодженням цілісності кішок з ураженнями магістральних судин (аорти), колото-різаної рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральні порожнину, від яких останній помер в приміщенні хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 5", за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 336.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В період з 21:40 години по 23:30 годину 24.07.2022 року, під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України у приміщенні службового кабінету № 211 відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64, в ході обшуку затриманого у нього вилучені тапочки темно-синього кольору, які було упаковано до сейф-пакету №INZ3023082, шорти різнокольорові, які упаковано до сейф-пакету №INZ3023081, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA30s» чорного кольору з ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », номер моделі «SM-A307FN/DS» з сім-картами з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету №KIV2148192.
Слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник ,будучи належним чином повідомленні про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви про його розгляд за їх відсутністю.
Проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Пункт 2 статті 168 КПК України передбачає можливість здійснення тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень частини 3 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК. Так, абзацом 2 частини 7 статті 233 КПК України встановлено, що обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, а абзацом 2 частини 5 статті 236 КПК України передбачено, що обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі. Вказані вимоги закону в ході обшуку ОСОБА_4 були виконані, що дозволяє зробити висновок й про законність вилучення вказаних вище речей.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до частини 3 вказаної статті, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в якій, у свою чергу, вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про те, що вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 предмети є речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та інформація про вчинення кримінального правопорушення або його готування. Тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування чи пошкодження, є обґрунтованим накладення на нього арешту. При цьому слідчий суддя переконаний, що викликане таким арештом обмеження права власності на вказане майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Також слідчий суддя, враховуючи те, на яке саме майно накладений арешт, вважає що спосіб арешту, про який просить сторона обвинувачення зберігання у камері речових доказів, є співмірним цілям такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення особистого обшуку під час складання протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме:

-тапочки темно-синього кольору, які було упаковано до сейф-пакету №INZ3023082;

-шорти різнокольорові, які упаковано до сейф-пакету №INZ3023081;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA30s» чорного кольору з ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », номер моделі «SM-A307FN/DS» з сім-картами з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету №KIV2148192.
Вказані предмети зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1