КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене 18 січня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбуки в кількості 5 штук: 1 - HP в корпусі срібного кольору, серійний номер 175CD106FHXH; 2 - ASUS у корпусі чорно-білого кольору, серійний номер C9N0B151027374; 3 - DEEL в корпусі чорного кольору, серійний номер INK-11391; 4 Lenovoв корпусі чорного кольору та містить наклейку з цифровим написом 8208513; 5 Apple, серійний номер FVFF 815KQО5F в корпусі темно сірого кольору, планшет в корпусі біло-чорного кольору.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказані ноутбуки з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 18 січня 2022 року під час обшуку у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 .

На думку представника, слідчий суддя грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали, оскільки безпідставно ухилився від врахування і надання оцінки тому факту, що слідчий 19 січня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ч.7 ст.236, ст.167, ст. 168 КПК України, тобто на майно яке не входило до переліку майна і документів дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про надання дозволу на обшук.
Також, як вказує апелянт, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з грубим порушенням вимог ст.ст.42.64-2,ч.1ст.172 КПК України і безпідставно здійснив розгляд клопотання слідчого без участі ОСОБА_7 та її представника, явку яких було безпідставно визнано не обов`язковою.

На думку представника, слідчим суддею було позбавлено ОСОБА_7 як третю особу щодо майна якої вирішувалось питання про накладення арешту, її законних прав визначених ст.ст.42,64-2 КПК України щодо подання суду доказів і пояснень, щодо безпідставності і відсутності необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 18 січня 2022 року в житловому приміщенні за місцем її постійного проживання.

Крім того, як вказує апелянт, слідчий суддя безпідставно визначив все вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою і перелічене в клопотанні слідчого, як майно, що належить особисто ОСОБА_7 , оскільки всупереч п.3ч.2ст.171 КПК України, слідчим не надано і навіть не зазначено у клопотанні документів, що підтверджують право власності чи користування ОСОБА_7 цим майном, і окрім цього слідчий суддя не звернув уваги на зауваження зроблені в протоколі обшуку ОСОБА_7 про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон Samsung Galaxy А50 ноутбук Lenovo 480s s/n НОМЕР_1 , належить Дитячому фонду Організації Обєднаних Націй в України, і згідно довідки від 28 січня 2022 року надано у користування співробітниці ЮНІСЕФ ОСОБА_7 для виконання посадових обов`язків офіцера з питань захисту дітей в Дитячому фонді Організації Об`єднаних Націй (ЮНІСЕФ) в Україні.
Також слідчий суддя не звернув уваги на зауваження чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який постійно проживає в кв. АДРЕСА_2 , і був також присутній під час обшуку, який вказав, що вилучене під час обшуку майно: ноутбук Apple MacBook Pro, ноутбук DEEL, ноутбук HP (Hewlett-Packard),ноутбук ASUS належать йому особисто і використовується ним, як Фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності з надання IT-послуг з оброблення даних і розміщення інформації на веб-вузлах.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000189 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України.
В ході проведення обшуку 18 січня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 було виявлено та вилучено ноутбуки в кількості 5 штуки а саме : 1 - НР в корпусі срібного кольору серійний номер 175СД106FНXН, 2- ASUS у корпусі чорно-білого кольору серійний номер С9N0B151027374, 3- DELL в корпусі чорного кольору серійний номер INK-11391, 4-LENOVO в корпусі чорного кольору та містить наклейку з цифровим написом 8208513, 5- APPLE серійний номер FVFF 815KQO5F в корпусі темно сірого кольору, планшет в корпусі біло-чорного кольору. У вказаних предметах може міститись інформація, що матиме значення для доказування вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
18 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
19 січня 2022 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва х клопотанням про накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене 18 січня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбуки в кількості 5 штук: 1 - HP в корпусі срібного кольору, серійний номер 175CD106FHXH; 2 - ASUS у корпусі чорно-білого кольору, серійний номер C9N0B151027374; 3 - DEEL в корпусі чорного кольору, серійний номер INK-11391; 4 Lenovoв корпусі чорного кольору та містить наклейку з цифровим написом 8208513; 5 Apple, серійний номер FVFF 815KQО5F в корпусі темно сірого кольору, планшет в корпусі біло-чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року задоволено вказане клопотанняслідчого та накладено арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000189, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановоюслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 62-67).

Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтомне надано та колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, що було виявлене та вилучене 18 січня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбуки в кількості 5 штук: 1 - HP в корпусі срібного кольору, серійний номер 175CD106FHXH; 2 - ASUS у корпусі чорно-білого кольору, серійний номер C9N0B151027374; 3 - DEEL в корпусі чорного кольору, серійний номер INK-11391; 4 Lenovoв корпусі чорного кольору та містить наклейку з цифровим написом 8208513; 5 Apple, серійний номер FVFF 815KQО5F в корпусі темно сірого кольору, планшет в корпусі біло-чорного кольору залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1786/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/1992/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1