У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000695 від 07 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників правоохоронних органів про те, що 06.07.2022 невстановлені особи незаконно здійснювали вирубку лісу в лісосмузі в с.Андріївка Краматорського району.

Під час огляду місця події 06.07.2022 на відкритій ділянці місцевості поблизу с.Андріївка за координатами 48.6307380, 37.3079367 у лісосмузі виявлено пні дерев породи дуб у кількості 25 одиниць, автомобіль марки Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 у кузові білого кольору, 1999 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . Під час зовнішнього огляду автомобіля було виявлено та вилучено пиляні колоди твердих порід дерев об`ємом приблизно 3м3, на яких відсутні будь-які позначки, відмітки чи бирки, бензопилу марки Stihl-MS361 помаранчевого кольору, бензопилу марки Good Luck - GL 4500M червоного кольору. Окрім того, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 .

Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР 07.07.2022 року за № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 07.07.2022 вилучені в ході огляду місця події предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Прокурором в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 06.07.2022, за змістом якого слідчим за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оглянуто ділянку місцевості поблизу с.Андріївка Краматорського району за координатами 48.6307380, 37.3079367, де знаходиться лісосмуга з дерев різних порід, виявлено 25 пнів, поруч з якими на землі виявлено та вилучено 2 бензопили за згодою власників. Також на ділянці місцевості виявлено та вилучено за згодою фактичного володільця автомобіль Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 , всередині якого розташовані розпиляні колоди дерев, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від автомобіля Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником загального вантажопасажирського транспортного засобу Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Водночас, дозвіл на огляд та вилучення автомобіля був наданий ОСОБА_6 , який за змістом наданих органу досудового розслідування пояснень заперечив факт володіння вказаним транспортним засобом на достатній правовій підставі, вказавши, що ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію йому 06.07.2022 передав ОСОБА_7 . Тобто, зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить виявлений та вилучений транспортний засіб, відсутні будь-які засоби зв`язку з ним. Таким чином, зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання прокурора про арешт майна.

Окрім того, зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що транспортний засіб був вилучений зі спиляними колодами дерев всередині. До клопотання додано розписку ОСОБА_8 , за змістом якої вилучені фрагменти деревини у кількості приблизно 3 м3 були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який зобов`язався їх зберігати за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у клопотанні про арешт майна із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном прокурор порушує питання про накладення арешту на автомобіль, в кузові якого знаходяться пиляні колоди дерев, в той час як ці колоди вже фактично зберігаються в іншому місці.

Постановою слідчого від 07.07.2022 вилучені під час огляду місця події предмети та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000695 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України. Однак, ані потсанова слідчого, ані клопотання про арешт майна, ані додані до нього документи не містять будь-яких відомостей про місце перебування тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема автомобіля.

Слід зазначити, що прокурором до клопотання також долучені фотознімки (ймовірно, виявлених та вилучених в ході огляду предметів), однак слідчий суддя позбавлений можливості їх оцінити як докази, адже будь-яких відомостей щодо їх належності в якості додатків до протоколу огляду місця події від 06.07.2022 (фототаблиці) в матеріалах клопотання немає.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000695 від 07 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1