Справа № 202/6540/22
Провадження № 1-кс/202/4304/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ст. 307, ч. 3 ст. 27, ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

30 вересня року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 вересня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не пізніше, ніж 14.06.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання організованої групи з метою вчинення тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - метамфетамін на території м. Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 розробив план та враховуючи значний попит на психотропну речовину метамфетамін, серед наркозалежних осіб на території м.Вільногірська, з метою забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, визначив алгоритм здійснення злочинної діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_7 не пізніше 14.06.2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, залучив до складу злочинної організованої групи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довів до відома останніх деталі заздалегідь розробленого злочинного плану. В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь злочинній організованій групі в якості виконавця та безпосереднього «збувача» психотропної речовини метамфетамін на території м. Вільногірськ на окремих місць міста, а саме: «Полігон», діяльність якого мала спрямовуватися на одержання від ОСОБА_7 психотропної речовини метамфетамін, розфасованої на окремі дози, зберіганні психотропної речовини при собі та у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (перебував у користуванні ОСОБА_4 ), прийняття на «робочі» абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень на придбання психотропної речовини, зустрічі із покупцями психотропної речовини, здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» психотропної речовини метамфетамін, одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини, передачі грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучаснику у складі злочинної організованої групи організатору ОСОБА_7

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повністю визнали владу і авторитет організатора злочинної організованої групи ОСОБА_7 , погодилися перевозити, зберігати та збувати психотропні речовини у вигляді метамфітаміну наркозалежним особам на території м.Вільногірська Дніпропетровської області, тим самим виконувати зазначену роль «збувача» у складі злочинної організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_7 створив та очолив злочинну організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які заздалегідь організувалися у злочинне об`єднання для вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Вільногірську, Кам`янського району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 14 червня 2022 року по 08 серпня 2022 року (до моменту припинення злочинної організованої групи правоохоронними органами) здійснювали придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини метамфетамін, та в подальшому здійснювали збут психотропної речовини метамфетамін на території м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

08.08.2022 року о 14 год. 42 хв. злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками поліції, та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

28.09.2022 року в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України.:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії особливо тяжкого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06 жовтня 2022 року включно. Встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 190 (сто дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 494 000 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 06 жовтня 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи не відворотність покарання може покинути (змінити) межі свого мешкання, без попередження слідчого/прокурора або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Не зменшилися ризики щодо незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, з яким має дружні стосунки на підставі яких може його схилити до зміни раніше наданих показів, понятих які були учасниками слідчих дій, та у подальшому експертів, які будуть виконувати судові експертизи (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України).

Не зменшився ризик вчинення нового злочину, оскільки підозрюваний 29.04.2022 року засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, з позбавленням волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, однак на шлях виправлення не став та в липні та серпні місяці 2022 року знову вчинив злочини пов`язанні із збутом психотропних речовин, тим самим перебування останнього на волі, може спровокувати підозрюваного на нове вчинення злочину (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з можливістю внесення застави. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави передбачений законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 27, ст. 307, ч. 3 ст. 27, ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , якого 08 серпня 2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06 жовтня 2022 року включно. Встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 190 (сто дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 494 000 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

28 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 до шести місяців, тобто до 09 лютого 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307 України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000285 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та експертів у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню до 01 грудня 2022 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Правобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, до 01 грудня 2022 року з можливістю внесення застави у розмірі 494 000 (чотириста дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року (справа № 202/4174/22, провадження № 1-кс/202/3447/2022), у разі внесення застави, визначити до 01 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 01 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1