Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 19.05.2022 обшуку майно деревне вугілля у кількості 10 тон.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт, покликавшись на ряд нормативних актів, у тому числі на Правила перевезення вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, вказала, що у товарно-транспортній накладній №2528 від 18.05.2022 відсутні обов`язкові реквізити для її оформлення, а саме місце складання, найменування перевізника, модель та тип транспортного засобу, модель, марки та тип напівпричіпа, повні адреси пунктів навантаження та розвантаження із зазначенням посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія, що, на думку прокурора, ставить під сумнів законність даного документа на вантаж та походження самого вантажу.

Зважаючи на вказане, прокурор вважає, що вилучене під час обшуку майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, перетворення, знищення тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, 18 травня 2022 року поліцейськими роти №5 батальйону УПП Рівненської області ДПП на 261 км автодороги Київ-Ковель Ягодин, неподалік смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив деревне вугілля без документів, які підтверджують походження вантажу.

Так, за визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою т.в.о заступника начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19 травня 2022 року вказане тимчасово вилучене в ході обшуку майно, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання слідчого, зазначене деревне вугілля було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що воно є об`єктом кримінально-протиправних дій, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що надана водієм товарно-транспортна накладна не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених для даного документа, що, в свою чергу, ставить під сумнів і законність походження вантажу. Вказану позицію підтримав і прокурор під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, погоджується з вказаними твердженнями сторони обвинувачення.

Зокрема, в порушення вимог п.11.1 Правил перевезення вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, у наданій водієм товарно-транспортній накладній не зазначено місця складання; марку, модель та тип напівпричепа; у графі пунктів навантаження та розвантаження не вказане посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача та водія.

Окрім того, на переконання колегії суддів, покликання слідчого судді на ряд доказів, наданих представником володільця майна, щодо купівлі ФОП ОСОБА_10 деревини у лісових господарствах, не є беззаперечним доказом законності походження вилученого деревного вугілля, а тому вказана обставина може бути встановлена лише у ході проведення досудового розслідування. Однак не накладення арешту на вказане майно позбавляє орган досудового розслідування можливості провести усі необхідні слідчі дії, в тому числі призначити відповідні судові експертизи.

При цьому, не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, псування, знищення або відчуження вказаного деревного вугілля, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.

Також слід зауважити, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст.173 КПК. Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, не покликався на жодну з підстав, передбачених цією нормою закону.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час строк досудового розслідування даного кримінального провадження не закінчився, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити кдопотаня і накласти арешт на вилучене деревне вугілля з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на деревне вугілля в кількості 19 (дев`ятнадцять) тон, поміщене в мішки із білого полімерного матеріалу, встановивши місцем його зберігання територію прилеглу до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (вул. Незалежності, 28, смт. Рокитне Рокитнівської ОТГ Сарненського району Рівненської області).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3