Справа № 182/1315/22
Провадження № 1-кп/0182/784/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції та
продовження строку тримання під вартою
17.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000714 від 02.12.2021за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногоригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 16 березня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та впливу на свідків, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів та вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачені офіційно ніде не працювали та відносно них в суді наявні інші кримінальні провадження, тому вважає, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

5.Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою місця мешкання його родини ( АДРЕСА_5 ), оскільки має на утриманні малолітню доньку із інвалідністю, бажає працювати та допомагати родині, запевняв суд, що ухилятись від явки до суду не буде, також послався на воєнний стан в країні та необхідність підтримки родини. Складання досудової доповіді вважав непотрібним.
6.Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію підзахисного, зазначила, що перешкод для призначення обвинувального акта до судового розгляду відсутні, заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини просила задовольнити, крім того зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду та має родину, яка потребує допомоги. Складання досудової доповіді також вважала непотрібною.
7.Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду та просив призначити складання досудової доповіді. Щодо заявленого прокурором клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного місця мешкання, мотивуючи тим, що має міцні соціальні зв`язки, матір яка потребує допомоги через воєнний стан в країні, пояснив суду, що від явки ухилятись не збирається.
8.Захисник ОСОБА_6 вважав за можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду та просив призначити складання досудової доповіді. Щодо заявленого прокурором клопотання заперечив, просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого та його матері, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на утриманні двох малолітніх дітей просив задовольнити клопотання підзахисного.
9.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання.
10.Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі.
11.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.
12.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

13.Щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 25 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
14.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

15.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

16.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

17.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

19.Суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, те, що стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри, наявність інших кримінальних проваджень в суді, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також існує ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

20.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.
21.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

22.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч.3 ст.183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

23.Частина 5 ст.182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.Враховуючи всі обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи обвинувачених, суд вважає доцільним обрати їм заставу у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, кожному окремо.

25.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
26.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

27.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

28.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

29.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.
30.Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в умовах Дніпровської УВП №4, а суд прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан і етапування обвинувачених наразі не відбувається, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК Українивважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

31.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32.Цивільні позови під час підготовчого судового засідання не заявлялись.

33.Крім того, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

34.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 182,183, 314-317, 336, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в режимі відеоконференції в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 та приміщення Дніпровської УВП №4,в порядку передбаченому ст.336 КПК України, на 19 травня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо задовольнити.
4.В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 липня 2022 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 коп.

6.Продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 липня 2022 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 коп.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та надати її до суду не пізніше 20 робочих днів з дня отримання.

9.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
10.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченим до відома.
11.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1