Номер провадження:1-кс/521/2461/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.04.2016 року за № 00000810,

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до автоматизованого розподілу справи головуючому судді ОСОБА_4 було розподілене та передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.04.2016 року за № 00000810, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (номер судової справи: 521/14990/21, номер провадження: 1-кп/521/837/22).
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду заяви судді про відвід, до судового засідання не з`явилися. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_5 ..
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Крім того, суддя брала участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009525, здійснювала розгляд обвинувального акту відносно потерпілого, яке закрито звільненням від кримінальної відповідальності. Вказане провадження стосувалося використанням документів підприємства ТОВ ГЛАВБУД ПЛЮС.
Суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 00000810 і на стадії досудового розслідування досліджувала докази, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження, та сформувала певну правову позицію. Обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_3 свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Таким чином заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.04.2016 року за № 00000810, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (номер судової справи: 521/14990/21, номер провадження: 1-кп/521/837/22).
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (номер судової справи: 521/14990/21, номер провадження: 1-кп/521/837/22) для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1