Справа № 588/887/22
провадження №1-кс/588/193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Федченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кисіленко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора Заяц Д.Є.,

підозрюваної ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кисіленко А.В. 20 вересня 2022 року звернулася до суду з погодженим з заступником керівника Охтирської окружної прокуратури Заяц Д.Є. клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_2 та покласти на неї обов`язок: прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі м.Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 06 березня 2022 року, у обідній час, вона проходячи повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Миру, 2 в м. Тростянець, який на той час не працював, побачила відкриті двері. Зайшовши до приміщення вище вказаного магазину, де на той час нікого не було, побачила розміщені ліворуч від входу на підлозі під полицями сумки різних фірм, кольору та моделей. Обравши собі дві сумки-чемодани, одну чорного кольору із написом «Saxoline» та іншу сумку-чемодан зеленого кольору із написом на відділенні спереду сумки «York», взяла їх до рук та оглянувши їх цілісність, поклала в них свої особисті речі і винесла із приміщення магазину, чим завдала власнику майна ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

У клопотанні старший слідчий Кисіленко А.В. посилається на те, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотаннями протоколами слідчих дій та висновком експерта.

Застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий мотивує необхідністю запобігання ризику можливої спроби підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор Заяц Д.Є. у судовому засіданні клопотання слідчого Кисіленко А.В. підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні, уточнивши, що просить покласти на підозрювану обов`язок не виїжджати за межі Охтирського району без відповідного дозволу.

Підозрювана ОСОБА_2 пояснила, що причетність до діяння, указаного у повідомленні про підозру не оспорює, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на неї, заперечень проти застосування запобіжного заходу не висловила.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000278, зареєстрованого 01.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с. 5).

ОСОБА_2 07 вересня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого він повідомив відомі обставини виявлення крадіжки належних йому сумок-чемоданів; протокол огляду речей в ході якого були вилучені добровільно видані працівникам поліції сумки-чемодани; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 , в ході якого вона повідомила про обставини викрадення нею сумок-чемоданів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9175-ТВ від 19.08.2022 року про визначення ринкової вартості викраденого майна.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею194 КПК України.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Підозрювана є особою віком 22 роки, раніше не судима, заміжня, не працює, має дитину.

ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання сторони обвинувачення на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, оскільки запобіжний захід, який просить застосовувати слідчий у клопотанні та обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України не є дієвими для запобігання такому ризику.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, установлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків та запобігання названому ризику, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_2 на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 07 листопада 2022 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кисіленко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 07 листопада 2022 року:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області КИСІЛЕНКО Анастасію Володимирівну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко