Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/111/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2019 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, стосовно якого:
- 22 січня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальнийактукримінальномупровадженні№ 0001680 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- 20 квітня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направленообвинувальнийактукримінальномупровадженні№0000076 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- 31 серпня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направленообвинувальний актукримінальномупровадженні№ 0000664по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 18 березня 2022 року до 16 травня 2022 року, визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47920 ( сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять ) грн.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 березня 2022 року до 16 травня 2022 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.03.2022 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт із застосуванням електронного контролю, посилаючись на необгрунтованість пред`явленної ОСОБА_7 підозри та відсутність реальних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_10 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у вчинені якого 18.03.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щодо нього три обвинувальні акти направлено до суду, по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України. Він підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не має міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися віл органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як він не працює та не має постійного джерела доходу. Слід звернути увагу на те, що відносно підозрюваного направлено до суду ряд обвинувальних актів у вчиненні злочинів проти власності. Також те, що відносно підозрюваного у провадженні СВ Олександрійського РВП перебуває зупинене кримінальне провадження так як останній переховувався від органів досудового розслідування.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на її думку для скасування підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2022 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4