28.07.2022 Справа № 756/5198/22

№756/5198/22
№1-кс/756/973/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2022 приблизно о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19-Б, працівниками ППОП № 1 ГУНП у м. Києві виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігала при собі з метою збуту кристалічну речовину, що може бути наркотичним засобом або психотропною речовиною в особливо великих розмірах.
16.07.2022 в ході допиту в якості свідків працівників ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вказали, що 16.07.2022 останні несли службу на території Оболонського району м. Києва в складі екіпажу МГШР «Дельта 5» з метою профілактики та розкриття кримінальних правопорушень.
Приблизно о 15 год. 00 хв. вказані працівники перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , (неподалік від ТЦ «Леруа Мерлен») виявили жінку віком приблизно 27-30 років, яка мала при собі жіночу сумочку рожевого кольору, та яка при появі працівників поліції почала пришвидшувати темп ходьби у зв`язку із чим викликала підозру в останніх. При перевірці документів вказаної жінки було встановлено що нею є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки якої було встановлено, що остання раніше затримувалась працівниками поліції за зберігання та збут наркотичних засобів. На запитання працівників поліції чи має ОСОБА_5 при собі заборонені або обмежені в обігу речовини, остання почала помітно нервувати та схопилась обома руками за свою сумочку, після чого на чергове питання працівників поліції остання зізналась, що у своїй сумочці має поліетиленовий пакунок чорного кольору в якому знаходиться наркотичний засіб «PVP».
Окрім того, працівниками ППОП № 1 було встановлено, що ОСОБА_5 приїхала на автомобілі марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому остання зізналась, що у автомобілі також знаходяться наркотичні засоби.
У подальшому на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
16.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході затримання ОСОБА_5 , в останньої було виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібну речовину, яку поміщено до спецпакету EXP 0455722, який опечатано та засвідчено підписами понятих, кристалічну речовину, яку поміщено до спецпакету KIV 4122401, який опечатано та засвідчено підписами понятих, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ / НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , грошові кошти у розмірі 2 345,00 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , а саме автомобіля марки «LEXUS» моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , ключ від автомобіля марки «LEXUS».
Окрім того, 16.07.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19-Б, а саме під час огляду автомобіля марки «LEXUS» моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , із салону автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яку поміщено до спец пакету KIV 4122403, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яку поміщено до спец пакету KIV 4122402, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яку поміщено до спец пакету KIV 4106569, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, кристали жовтого кольору, які поміщено до спец пакету KIV 4106567, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, порошкоподібну речовину жовтого кольору, яку поміщено до спец пакету KIV 4106566, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, порошкоподібну речовину рожевого кольору, яку поміщено до спец пакету KIV 4106568, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, картонний ящик із речовиною сірого кольору, який поміщено до спец пакету SUD 4002584, який опечатано та засвідчено підписами понятих і учасників слідчої дії, крім того було вилучено й сам транспортний засіб, а саме автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , використовувався ОСОБА_5 , з метою перевезення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, у зв`язку із чим є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
16.07.2022 автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.
Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ /2/ НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , є матеріальними об`єктами, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речового доказу, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
16.07.2022 мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ / НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.
Як на підставу звернення з клопотання про накладення арешту на майно слідчий вказує, що зазначені матеріальні об`єкти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметами чи засобами кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, а саме на автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , а також на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та на мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ / НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 з метою недопущення втрати речових доказів.
Окрім того, слідчий посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України просив проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику осіб, у володінні яких на даний час перебуває вказане майно, яке є речовими доказами, з метою забезпечення арешту майна та недопущення його відчуження.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання про арешт майна за участі особи, у володінні якої на даний час перебуває вказане майно та її захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що необхідним є накладення арешту шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним у клопотанні майном.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подала письмові заперечення на клопотання про арешт майна та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчий чи прокурор не зверталися у порядку, визначеному КПК України, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку в автомобілі. Тимчасово вилучене майно, про арешт якого клопоче слідчий, не підпадає під ознаки ст. 170 КПК України. Зауважила, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна відсутнє правове обгрунтування, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Орган досудового розслідування не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів можливої конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучений транспортний засіб та мобільні телефони виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. Постанова слідчого про визнання речових доказів є невмотивованою та не зазначено чи є ці предмети знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 98 КПК України. А також, адвокат вказала, що клопотання слідчого не містить належного обгрунтування підстав та мети накладення арешту на автомобіль та мобільні телефони, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства, регламентуючого застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу транспортного засобу та мобільних телефонів.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.07.2022 за №0001184 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з посиланням на те, що що 16.07.2022 приблизно о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19-Б, працівниками ППОП № 1 ГУНП у м. Києві виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігала при собі з метою збуту кристалічну речовину, що може бути наркотичним засобом або психотропною речовиною в особливо великих розмірах.
16.07.2022 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.07.2022 автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022.
Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.07.2022 мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022.
Постановою старшого слідчого відділення ВП №1 СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 18.07.2022 у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, де об`єктами дослідження є мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ / НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що матеріальні об`єкти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметами чи засобами кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Метою звернення з клопотанням про арешт слідчий вказує недопущення втрати речових доказів.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги доводи слідчого та прокурора, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього матеріали підтверджують, що майно та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для кримінального провадження та для проведення подальших слідчих дій.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанов заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завдання кримінального провадження, наявні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, оскільки таке є обґрунтованим, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, окрім цього, у клопотанні конкретизовані підстави та мета накладення арешту.
Доводи захисника підозрюваної про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На переконання слідчого судді слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.
Відтак, з огляду на правові підстави для арешту майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні слідчого і встановлених в судовому засіданні, наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що зазначене слідчим майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження, з врахуванням загальних засад кримінального судочинства та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження наступним майном:
-автомобіль марки «LEXUS», моделі RX 350, червоного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_8 ;
-мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «realme C 11», ІМЕІ / НОМЕР_4 , ІМЕІ / НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ;
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1