У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 16.10.2022 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважав, що при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, згідно положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен був перевірити наявність обґрунтованої підозри в інкримінованому ОСОБА_6 злочини саме за ст. 111 КК України державна зрада.

Зазначив, що стороною захисту було звернено увагу суду про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

На думку апелянта, дії ОСОБА_6 , а саме передача інформації про колишніх співробітників особі, яка знаходиться на окупованій території не можна розцінювати як шкоду суверенітету та територіальної цілісності і недоторканності, шкоду обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги твердження сторони захисту щодо явної відсутності складу інкримінованого кримінального правопорушення, що могло істотно вплинути на його рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Внаслідок здійснення діяльності щодо передачі представнику незаконного правоохоронного органу, а саме Управління служби виконання по карань по Херсонській області, особистих та інших даних окремих патріотично налаштованих громадян України, 18.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України; наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваній ОСОБА_6 загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку про не визначення розміру застави, послався на ч. 4 ст. 183 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрювана ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

18.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України; наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке 13.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому, доводи захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, є передчасними.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, на наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, за даними обґрунтованої підозри систематично спілкується із особами, які перебувають на тимчасово окупованій рф території та, із особами, які перебувають на посадах у незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також беручи до уваги, що кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваної, а співробітниками правоохоронного органу, що, з урахуванням даних про особу підозрюваної, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, без визначення розміру застави. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва