Справа № 504/758/22
Номер провадження 1-кп/504/579/22
У Х В А Л А
19.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 03.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 03.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважала, що ризики, заявлені прокурором є необґрунтованими та недоведеними, клопотання містить лише посилання на норми законодавства, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2022р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 29.05.2022р.

Надалі, ухвалою від 25.05.2022р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.07.2022р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.07.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2022р. на теперішній продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, є громадянином Грузії, раніше судимий, відомості про те, що він має постійне місце проживання на території України відсутні, він офіційно не працює, не навчається, в нього немає офіційного джерела доходу. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Ризик впливу на потерпілу та свідків здається суду явно переконливим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, допит жодних осіб не проводився, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків є вкрай актуальним.

Крім того, враховуючи дію військового стану в Україні, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, в нього відсутнє офіційне місце роботи, будь-які джерела доходу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є також обґрунтованим, так як обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що ними не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 17.09.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для вручення обвинуваченому, а також для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1