Справа №461/3294/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/572/22 Доповідач: ОСОБА_2 .
22 липня 2022 року м. Львів
Судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року про відмову у відстороненні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
22 липня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - без задоволення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність істотних порушень норм кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року, задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
З вказаним рішенням я не згідна, маю окрему думку та вважаю, що апеляційна скарга прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді та відсторонення підозрюваного від посади є слушною та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2022 року скасуванню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з наказом №67-кт від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_4 з 16 квітня 2020 року призначений на посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
2 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, - заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, за посередництва ОСОБА_8 , висловив, через ОСОБА_9 , прохання ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 доларів США (згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 29 червня 2022 року становило 292 549 грн), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром. Крім того, він 1 липня 2022 року близько 14:00 год., за пособництва ОСОБА_8 , біля приміщення Головного залізничного вокзалу м. Києва, що за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, одержав від Гош Прітвіраджа, через ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 1 липня 2022 року становило 292 549 грн), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за виготовлення посвідки на постійне місце проживання в Україні громадянину Республіки Індія ОСОБА_10 .
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , від 1 липня 2022 року; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 від 1 липня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 1 липня 2022 року; протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 від 1 липня 2022 року; протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_8 від 1 липня 2022 року; розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів провадження слідує, що саме перебування ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області стало умовою вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Вважаю, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області створює ризики знищення, приховування або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків вчиненого ним злочину ОСОБА_9 , заявника Гош Прітвіраджу, працівників Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, які є його підлеглими; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи при цьому набуті ОСОБА_4 зв`язки під час перебування на займаній посаді; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчиняти злочин, у якому підозрюється.
Тому, я погоджуюсь з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Враховуючи наведене, не погоджуючись з прийнятим рішенням та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 375 КПК України, викладаю свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів провадження.
Суддя ОСОБА_2