Справа № 201/5676/22
Провадження № 1-кс/201/1973/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 24 червня 2022 року ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2022 року.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведення інших процесуальних та слідчих дій.

З огляду на необхідність проведення комплексу слідчих дій, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 червня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2022 року до шести місяців, тобто до 23 вересня 2022 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 , строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, не виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання просила змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими відділом 3 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

09 березня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. В подальшому, 22 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Постановою керівника Луганської обласної прокуратури від 09 березня 2022 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 24 червня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розсукування, тобто до 22 серпня 2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23 червня 2022 року, було продовжено до 6 місяців, тобто до 23 вересня 2022 року, з огляду на необхідність проведення додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконанням вимоги ст. 290 КПК України, складенням обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2022 року.

Згідно абзацу другого ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є - 23 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 19 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1