КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1036/2022 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
предстанивка ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану до слідчого судді та зобов`язати слідчу слідчого управління Головного управління Служби безпеки Україниу м. Києві та Київській області ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження за №00000017 паспорт громадянина Рейспубліки Азербайджан ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2019.
Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що підстави, з яких слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 не узгоджуються з вимогами КПК України. Так, положеннями ст. 304 КПК України встановлено виключні підстави для повернення скарги. Вказана судом підстава повернення скарги така як неподання скаржником документально підтверджених доказів факту вилучення у особи майна, на думку апелянта, є незаконною. Так, ОСОБА_7 зазначає, що саме вказівка у скарзі на існування обставин незаконного вилучення майна і відповідно перевірка обґрунтованості скарги, відповідність доводів скарги вимогам закону та фактичним обставинам провадження здійснюється лише при розгляді справи по суті. Крім того, апелянт вказує, що мотивувальна частина скарги містить опис обставин проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 , що також підтверджується даними ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення предметів саме у ОСОБА_8 .
З цих же мотивів апелянт вважає незаконною підставою для повернення скарги відсутність доказів, що ОСОБА_8 є власником вилученого у нього паспорту на ім`я ОСОБА_8 та що таке вилучення мало місце. На думку ОСОБА_7 , звернення до суду представником володільця тимчасово вилученого майна зі скаргою, в якій він заявляє що є власником паспорту, який у нього було вилучено, саме по собі є підставою для судової перевірки слідчим суддею даного факту, і поки інші особи не заявили про свої права на вказаний паспорт, цей факт не піддається сумніву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_7 , яка діяє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , остання звернулась до слідчого судді з проханням зобов`язати слідчу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000017, повернути громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_8 тимчасово вилучене у нього майно, а саме паспорт громадянина Республіки Азербайджан на ім`я ОСОБА_8 / АДРЕСА_1 / серії НОМЕР_1 виданий 10.06.2019.
Посилання слідчого судді, як на підставу для повернення скарги те, що представником не долучено до скарги жодних даних на підтвердження існування обставин, які мали місце під час проведення обшуку 12.08.2021, та що у ОСОБА_8 дійсно було вилучено майно і що він є його володільцем, не грунтується на вимогах закону, оскільки не є підставою для повернення скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, перевірка обґрунтованості скарги, відповідність доводів скарги вимогам закону та фактичним обставинам провадження, на думку колегії суддів, здійснюється лише при розгляді справи по суті.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в інетерсах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого є порушенням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України. Тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року підлягає скасуванню.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею по суті не здійснювався розгляд скарги та не перевірялась обгрунтованість доводів поданої скарги, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання по суті скарги та прийняти своє рішення. З цих підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з призначенням нового розгляду вказаної скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника володільця тимчасово вилученого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки Україниу м. Києві та Київській області в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1036/2022 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 760/28485/21
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
предстанивка ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника володільця тимчасово вилученого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки Україниу м. Києві та Київській області в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 13 вересня 2022 року о 10 годині.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4