Справа № 202/579/22
Провадження № 1-кс/202/2528/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання директора ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетрвоська з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 25.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року накладено арешт на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 08.12.2020 видане ТСЦ 5152 належить на праві власності ТОВ «Белогві», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, із подальшим зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресю: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено.

Наведене зумовило директора ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання директор ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у задоволенні клопотання директора ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим копії висновків експертів у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2022 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 від 08.12.2020 видане ТСЦ 5152 належить на праві власності ТОВ «Белогві», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, із подальшим зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресю: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 01.02.2022 року, накладаючи арешт на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.

Враховуючи, що з матеріалів доданих слідчим до клопотання, вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000048 від 25.01.2022 року проведено всі слідчі та процесуальні дії, зокрема проведені судові експертизи із вказаним автомобілем, в той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що його відчуження власником може зашкодити подальшому всебічному судовому розгляду, а тому клопотання директора ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2022 року на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому ставити питання щодо скасування арешту майна в цілому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ "Белогві" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2022 року на автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Автомобіль «Ford 3542D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1