У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,
суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,
секретар судового засідання Соляник А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Севастьянова С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 002 15 від 12 липня 2019 року, яке міститься в апеляційній скарзі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.10.2014 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 з застосуванням ст. 69; ч.ч. 4, 5 ст. 27; п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Сафаряна О.Е.,

захисника Севастьянова С.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 002 15 від 12.07.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.09.2022 включно, без визначення розміру застави з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник Севастьянов С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022, оскільки повний текст ухвали ним було отримано з електронним підписом лише 10.08.2022.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Севастьянова С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для цього, перевіривши матеріали контрольного провадження в частині доводів захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів контрольного провадження, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 15.09.2022 включно, була проголошена 18.07.2022, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

Зі змісту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 випливає, що обвинувачений ОСОБА_1 та захисник його інтересів - адвокат Севастьянов С.В. були присутніми у судовому засіданні та висловлювали свою думку з приводу питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України, тобто, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Севастьянову С.В. вже 18.07.2022 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст вказаної ухвали 25.07.2022 було надіслано судом до реєстру, а 27.07.2022 - його було оприлюднено.

Проте, захисник Севастьянов С.В. подав апеляційну скаргу в електронному вигляді тільки о 19.15 год. 12.08.2022 (п?ятниця), що і зареєстрована в Київському апеляційному суді 15.08.2022 (понеділок).

Отже, слід дійти висновку, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_1 не в достатній мірі цікавилася результатами у відомому їй провадженні, і з урахуванням того, що закон не пов?язує відрахування строку на апеляційне оскарження захисником ухвали суду з дня отримання ним її копії за його ж клопотанням, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику, бо суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку захиснику Севастьянову С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 щодо останнього, оскільки доводи захисника не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно є непереборними, не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику Севастьянову С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 220 190 000 000 002 15 від 12 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2022 включно, без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Севастьянову С.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Горб І.М. Сілкова І.М.