1Справа № 335/3516/22 1-кп/335/558/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 від 12.09.2021 року та клопотання адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим 4-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Nissan Махіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Української в напрямку вул. Лермонтова, з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, в районі АЗС «Патріот», маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів, які перетинали проїзну частину та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на них, за умови руху з максимально допустимою швидкістю, діючи зі злочинною недбалістю, відповідних заходів направлених на дотримання дозволеного швидкісного режиму не вжив, застосував небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту вправо, а потім вліво, допустив занос керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною кузова керованого ним транспортного засобу із задньою лівою частиною попутного автомобіля «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальший виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення задньою лівою частиною автомобіля «Nissan Махіма» із задньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.10.1. 12.3, 12.4, 12.9б чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.12.4. 12.9б правил дорожнього руху, відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 15.02.2022 року № СЕ-19/108-22/17-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Махіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 23.06.2022 року, в розумінні кримінально-процесуального права ОСОБА_4 в якості потерпілої по кримінальному провадженню не залучена.

В ході проведення досудового розслідування, в присутності свого адвоката та законного представника, на підставі ч. 7 ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 письмову згоду на залучення в якості потерпілої не надала, тим самим відмовилась від набуття статусу потерпілої та реалізації своїх прав.

29.08.2022 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання (заява) про залучення її як потерпілої, оскільки остання отримала тілесні ушкодження після ДТП вчиненого ОСОБА_8 , крім того під час досудового розгляду справи остання не була залучена в якості потерпілої, що підтверджується обвинувальним актом від 23.06.2022 року

Ухвалою суду від 01.0920.22 року ОСОБА_4 визнано потерпілою та залучено до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000096 від 12.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як потерпілу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , оскільки він раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував завдані їй збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

29.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про те, що вона підтримує клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примирення сторін.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 , клопотання захисника обвинуваченого підтримала, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченим.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , а також захисник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_6 також підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 проти такого клопотання заперечував, зазначивши, що цивільному позивачу спричинені матеріальні збитки не відшкодовано.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечувала, так як вони не суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений клопотання свого адвоката підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з ним. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_8 , обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому відповідно роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , було вчинено ним вперше.

Обвинувачений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставі ст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

Що стосується заперечень представника цивільного позивача, то суд зважує на те, що однією з умов звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. В розумінні ст.46 КК України, така шкода чи збитки повинні бути завдані діями винної особи саме потерпілому. Однак, ОСОБА_10 по кримінальному провадженню потерпілим не визнавався, оскільки він не є потерпілою особою, якій спричинено шкоду безпосередньо злочином, він визнаний лише цивільним позивачем, так як його цивільний позов про відшкодування шкоди не випливає з пред`явленого обвинувачення.

Єдиною потерпілою особою від злочину є лише ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, підстав для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та потерпілої на підставі заперечень ОСОБА_10 , не вбачається.

При цьому, цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з цих же підстав в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 9610 гривень 72 копійки, необхідно стягнути в рахунок Держави з обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000096 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2021 року (справа № 937/8885/21, провадження №1-кс/937/2504/21) на автомобіль «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, що складається з процесуальних витрат за проведення судових експертиз у загальній сумі 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) гривень 72 копійки.

Речові докази:

-Медичну картку стаціонарного хворого № 7998 на ім`я ОСОБА_4

в 1 томі на 27 сторінках, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - повернути ОСОБА_4 ;

-Довідку № 7817 від 11.09.2021 року та Медичну карту стаціонарного хворого

№8345 на ім`я ОСОБА_12 в 1 томі на 20 сторінках, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - повернути ОСОБА_12 ;

-Медичну картку стаціонарного хворого № 13804 на ім`я

ОСОБА_8 в 1 томі на 27 аркушах, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - повернути ОСОБА_8 ;

-копію журналу запису ренгенологічних досліджень, магнітно-резонансних

томографій на 3-х аркушах; копію журналу запису ренгенологічних досліджень , магнітно-резонансних томографій на 3-х аркушах; копію журналу № 1 обліку громадян що звернулись з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, госпіталізованих до стаціонару на 2-х аркушах; копію журналу № 20 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації на 2-х аркушах, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

один ренгензнімок на ОСОБА_12 , виконаний 11.09.2021 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на

зберігання на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 140, - повернути власнику ОСОБА_13 ;

-автомобіль «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на

відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1