ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/279/22 Номер провадження 11-сс/814/597/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богодухівським районним судом Харківської області провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Золочівського відділу Богодухівьської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2022 року включно.
Вказано строк тримання під вартою рахувати з 12.05.2022.
Встановлено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000202 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі начальник Золочівського відділу Богодухівсьської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави, визначивши її у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 99 240 грн.
На обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_7 повідомлено 12.05.2022 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України - незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількості осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Вказує, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 надав свідчення про те, що він спільно з ОСОБА_8 здійснювали незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за що отримували незаконну винагороду від кожної особи у сумі 800 доларів США, яку в подальшому ділили між собою. У зв`язку з чим, зазначає, що у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли за попередньою змовою та між собою домовилися про розподіл дій виконання вказаного злочину, відповідно до якого ОСОБА_7 був організатором злочину, а ОСОБА_8 був посібником виконання злочину та використовував власний автомобіль для здійснення вказаного злочину. На підставі викладеного, на переконання прокурора, визначена застави підозрюваному ОСОБА_7 не відповідає його ролі у вчиненні даного злочину, оскільки він був організатором вчинення злочину, та розмір застави є значно меншій ніж у його спільника ОСОБА_8 , який є посібником виконання злочину.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив, вказав, що він співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді, просив залишити ухвалу без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що прокурором оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині визначеного розміру застави, в інший частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000202 від 06.05.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
12.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
12.05.2022 слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2022 року включно. Встановлено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.
З визначеним розміром застави прокурор не погоджується, оскільки на його думку він не відповідає ролі підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_7 був організатором вчинення злочину, та розмір застави є значно менший ніж у його спільника ОСОБА_8 , який є посібником виконання злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 цієї статті передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та слідчим суддею визначено йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає зазначеним вище вимогам КПК.
Визначення застави саме в такому розмірі, слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, допомагає матері інваліду 2 групи, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось. Крім того, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.
З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , визначений з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків.

Поміж тим, прокурором не доведено та не надано жодних доказів на користь того, що застава в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити покладені на ОСОБА_7 обов`язки, перешкодити настанню існуючих ризиків, та існує необхідність у її збільшенні.
Посилання прокурора на визначення більшого розміру застави іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застава обираються індивідуалізовано з врахуванням як обставин справи так і даних про особу підозрюваного, та не можуть бути взаємопов`язаними.
Крім того, саме клопотання про обрання запобіжного заходу не містить вказівки того, що ОСОБА_7 є організатором інкримінованого кримінального правопорушення, як не містять і матеріали провадження доказів на підтвердження такої позиції прокурора.
Враховуючи викладене, підстав для збільшення розміру застави щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора начальника Золочівського відділу Богодухівьської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4