Справа № 195/678/22
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 08.06.2019, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підозрюваного ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0001578 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
30.05.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому 07.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; стосовно ОСОБА_7 , якому 07.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України,
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти даного клопотання в зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю.
З підозрюваним ОСОБА_7 не було можливості провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор» з технічних причин.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що за час, що минув з дня застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
02.02.2022 постановою процесуального прокурора кримінальне провадження № 0001578 від 08.06.2019 за ч.2 ст.289 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001931 від 06 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
07.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
07.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
02.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
02.02.2022 постановою керівника Мелітопольської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2022 року.
03.03.2022 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2022.
03.03.2022 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 01.05.2022.
20.04.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.4 ст.280 КПК України, у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
29.04.2022 ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 27.06.2022.
19.05.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 змінено, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 07.06.2022.
ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, та на даний час має не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На час затримання, офіційно не був працевлаштованих, постійного джерела доходу не мав. Вважаю, що вищевказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що підозрюваний може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, немає постійного джерела доходу.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинення ряду тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_7 раніше притягувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, та на даний час має не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, будучи на випробувальному терміні за попереднім вироком суду. На час затримання, офіційно не був працевлаштованих, постійного джерела доходу не мав. Крім того, установлено, що ОСОБА_7 , тривалий час перебував у розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України. Вважаю, що вищевказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що підозрюваний може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що ОСОБА_7 вже перебував у розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
- вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, немає постійного джерела доходу.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
В контексті рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», заява №14379/88 від 26.01.1993, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст: вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дає можливість достатньою мірою спрогнозувати її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії», заява №33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Отже, практика ЄСПЛ при обранні чи продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дає можливість застосовувати аргументовані підстави для захисту такої загальновизнаної цінності, як суспільний інтерес.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при їх застосуванні підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.
Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення є ризик того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чим перешкодять кримінальному провадженню, вчинять інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювані раніше скоювали злочини, на шлях виправлення не стали і знову скоїли кримінальні правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,177,178,182-184,187,199,309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 08.06.2019, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 01.08.2022 року включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 01.08.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати підозрюваним та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.06.2022