Провадження № 1-кс/344/3804/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001161 від 25.07.2022 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 25.07.2022 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив велосипед марки «ScottSportster», червоно-чорних кольорів, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «ScottSportster», червоно-чорного кольорів, вартість якого, згідно висновку експерта від 08.08.2022, становить 9567, 00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та захисника дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколах огляду відеозаписів, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 .

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних зв`язків, а також наявність постійного місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 12 жовтня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12 жовтня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначено періодичністю;

2) не відлучатися із м. Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1