ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1096/22 Справа № 192/874/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2022 року.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за скоєнний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки стосовно останнього на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду в 2022 році були застосовані також примусові заходи виховного характеру та він був переданий під нагляд матері.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року та обрати стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїть інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що у ОСОБА_6 наявне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний, може вчинити інше правопорушення, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, стосовно останнього на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду в 2022 році були застосовані також примусові заходи виховного характеру та він був переданий під нагляд матері, тобто, підозрюваний має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце проживання, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3