Справа № 466/4076/22
Провадження № 1-кс/466/1028/22
У Х В А Л А
01 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина» на постанову дізнавача П.Шевчука сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

20.06.2022 представник ТзОВ «Молочна компанія Галичина» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслалася на те, що у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина».

31.05.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник зазначає, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом менеджера з постачання ТОВ «МК «Галичина» ОСОБА_6 , водія експедитора ТОВ «МК «Галичина» ОСОБА_7 , допитано представників потерпілої сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, натоміть дізнавач копіює текст заяви від 15.04.2022. В мотивувальній частині постанови в якості відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, дізнавач вказує, що відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Також, вказує на те, що в мотивувальній частині постанови в якості відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, дізнавач вказує лише на покази, які дали менеджер з постачання ТОВ «МК «Галичина» ОСОБА_6 , водій експедитор ТОВ «МК «Галичина» ОСОБА_7 , не проведено інших слідчих дій, які б супроводжували ефективне досудове розслідування, зокрема: не встановлено переліку працівників ПП «Єврофлекс» на дату події, посади хто працював та хто приймав майно, не проведено огляду приміщень ПП «Єврофлекс» для можливого виявлення майна потерпілого, не отримано шляхом тимчасового доступу інформацію про наявність телефонних розмов між працівниками ПП «Єврофлекс» та працівниками потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано про наявність камер спостереження на об`єкті, біля об`єкту, яким транспортним засобом заїжджав на територію водій потерпілого ОСОБА_7 , дата, час, тривалість знаходження на території ПП «Єврофлекс».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Старший дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений. Заступником начальника сектору дізнання ОСОБА_11 на адресу суду направлені матеріали кримінального провадження №0000366 від 05.05.2022 в 1 тому на 91 арк.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000366, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 05.05.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000366 за заявою 21.04.2022 директора ТОВ Молочна компанія «Галичина».

31.05.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з тексту постанови в основу якої дізнавачем викладено зміст заяви від 31.04.2022, норму ст.1 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 року випливає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі проведено розслідування

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, дізнавачем не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник: не встановлено переліку працівників ПП «Єврофлекс» на дату події, посади хто працював та хто приймав майно, не проведено огляду приміщень ПП «Єврофлекс» для можливого виявлення майна потерпілого, не отримано шляхом тимчасового доступу інформацію про наявність телефонних розмов між працівниками ПП «Єврофлекс» та працівниками потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не з`ясовано про наявність камер спостереження на об`єкті, біля об`єкту, яким транспортним засобом заїжджав на територію водій потерпілого ОСОБА_7 , дата, час, тривалість знаходження на території ПП «Єврофлекс».

Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник.

Дізнавач у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак дізнавач не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина» про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 17.06.2022 ТзОВ «Молочна компанія Галичина» на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 05.05.2022 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000366 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000366 від 05.05.2022 направити до СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1