Провадження №1-кп/521/580/22
В И Р О К

іменем України

16 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 15.10.2020 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Захарівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14.10.2020 о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на розі вул. Генерала Плієва та вул. Промислової, біля будинку № 1 по вул. Генерала Плієва у м. Одесі, в ході конфлікту з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, озброївся наявним при собі ножом, яким з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_16 сім ударів в область тулуба, чим спричинив останньому несумісні із життям тілесні ушкодження у вигляді:

-одного проникаюче колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, поміж грудиною та середньоключичною лініями, в проекції поміж 2-м та 3-м ребрами рана № 1, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин та переднього середостіння;

-одного проникаюче колото-різаного поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва, по середній пахвовій лінії, в проекції поміж 3-м та 4-м ребрами рана №2, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені;

-одного проникаюче колото-різаного поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва, по середній пахвовій лінії поміж 4-м і 5-м ребрами рана №4, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені;

-одного проникаюче колото-різаного поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва, по задній пахвовій лінії, в проекції поміж 8-м та 9-м ребрами рана №5, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені;

-одного проникаюче колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки зліва по сосковій лінії, поміж 6 і 7-м ребрами рана №6, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, реберної частини лівого купола діафрагми;

-одного проникаюче колото-різаного поранення на передній поверхні черевної стінки справа по пригрудинній лінії, на 2,0 см нижче від рівня мечоподібного відростка рана №7, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової очеревини, правої частки печінки;

Зазначені вище ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п.2.1.1 (а) та 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

-а також одної сліпої непроникаючої колото-різаної рани на боковій поверхні грудної клітки зліва, по задній пахвовій лінії, поміж 3-м і 4-м ребрами рана № З, яка при звичайному своєму перебігу призводить до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 4.6 і 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак кровотеча з цієї рани обтяжувала перебіг травматичного процесу та прискорювала розвиток шоку.

Смерть ОСОБА_16 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього проникаючими колото-різаними пораненням тулуба (рана № 1,2,4,5,6,7), кровотеча із рани №3 обтяжувала перебіг травматичного процесу та прискорювала розвиток шоку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 з`явилося ускладнення травми - геморагічний шок.

Після чого ОСОБА_16 був доставлений до МКЛ № 11 м. Одеси, де внаслідок отриманих поранень помер, а ОСОБА_3 , з місця події зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_16 раніше знайомим не був. Дізнався про нього зі слів друзів, які ОСОБА_17 характеризували негативно, він називав себе «смотрящим района», створював штучні конфлікти між мешканцями громади, за вирішення яких від людей вимагав гроші. За декілька тижнів до 14.10.2020, відбувся конфлікт між його сестрою та ОСОБА_16 в мережі Інстаграм. Спочатку про цей конфлікт він нічого не знав, однак через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_16 та запропонував зустрітися. Саме від потерпілого він і дізнався про цей конфлікт, ОСОБА_16 захотів зустрітися, щоб його вирішити. ОСОБА_16 телефонував декілька разів, але він не хотів зустрічатися з потерпілим, про що йому повідомляв по телефону. Потім почали надходити погрози з боку потерпілого. 14 жовтня 2020 року приблизно об 20:00 годині коли він знаходився вдома, зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що їде на розмову. Він запропонував поговорити по телефону, однак через деякий час, ОСОБА_16 знов зателефонував та повідомив що вже знаходиться у дворі, біля його машини і якщо той не вийде, то спалить його машину. Після цього, він одягнув на себе куртку, зателефонував друзям, та розповів що виходить на зустріч з ОСОБА_16 .. Після чого вийшов на двір, підійшов до своєї машини та побачив хлопця кавказької національності. Підійшовши до нього, спитав «Ти Байрам?», той відповів, що не він, та підвів його до хлопця, приблизно за два метри зростом, який представився ОСОБА_18 та сказав, що його образила сестра, ОСОБА_19 , і він має за це відповісти. Після цих слів він одразу наніс перший удар в голову. Він відійшов десь на метр від ОСОБА_17 , оскільки із-за травми руки не може приймати участь у бійках. Після цього ОСОБА_16 наніс удар з коліна в пах, від якого він присів від болі, потім ОСОБА_16 розбігся та наніс удар ногою в око, від якого він впав та втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що ОСОБА_20 , який прийшов разом з ОСОБА_18 , знімає все це на мобільний телефон. Потім вони вдвох підійшли до нього, один схопив за шию руками та почав душити, а другий наносив удари руками в голову. Ударів було дуже багато. Коли його душили, він зрозумів, що його вбивають, а тому почав шукати руками якесь каміння, але не зайшовши нічого, дістав з кишені ніж. Йому вдалося якось вирватися і він махнув декілька разів ножом. Обвинувачений стверджував, що перебував у шоковому стані, бо намагався вирватися. Скільки ударів ножом зробив не пам`ятає, взагалі думав що нікого не травмував, оскільки тільки махав ножом. Після цього вирвався та втік. Біля будинку побачив своїх друзів, йому було дуже погано і вони зрозуміли що щось трапилося. Після цього зателефонував своїй дівчині, сказав щоб взяла документи та гроші та вийшла на двір. Потім всі поїхали до лікарні, де йому надали медичну допомогу, а пізніше затримали працівники поліції. ОСОБА_3 не заперечував що дійсно завдав ОСОБА_21 удари ножом в область грудної клітини, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку експерта, однак зазначив про те, що не мав умислу на заподіяння ОСОБА_16 смерті, вдарив його спонтанно, оскільки перебував в шоковому стані від завданих йому ударів.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає, загиблий ОСОБА_16 - його син. Син ОСОБА_22 професійно займався спортом, постійно був у роз`їздах у зв`язку із змаганнями. Про те, що відбулося 14 жовтня 2020 року йому стало відомо зі слів старшого сина ОСОБА_23 , який зателефонував та повідомив про смерть брата. Зі слів друзів сина йому відомо, що за деякий час до трагедії, сестра обвинуваченого ОСОБА_19 в соціальній мережі Інстаграм ображала ОСОБА_18 з приводу його національності, погрожувала що її брат з ним розбереться. У зв`язку з цим, ОСОБА_18 мав намір поспілкуватися з братом дівчини, щоб пояснити що так себе поводити не можна. Йому також відомо що між ОСОБА_18 та обвинуваченим відбулася зустріч, на якій вони спочатку побилися, а потім ОСОБА_3 наніс сину багато ударів ножом, внаслідок яких той помер у лікарні.

Показами потерпілого ОСОБА_23 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, показав суду, що з обвинуваченим не знайомий, загиблий ОСОБА_22 його брат. Про конфлікт ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йому було відомо ще у вересні 2020 року. Цей конфлікт відбувся в мережі Інстаграм у прямому ефірі, коли ОСОБА_26 ображала ОСОБА_18 нецензурними словами, принижувала його честь та гідність, погрожуючи що її брат, тобто ОСОБА_3 , з ним розбереться. Йому стало відомо про цей конфлікт зі слів ОСОБА_18 , у зв`язку з чим він особисто телефонував ОСОБА_27 , що розібратися. Конфлікт було залагоджено, він знав що ОСОБА_18 мав намір зустрітися з ОСОБА_28 , братом ОСОБА_25 . Йому відомо що ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_28 , пропонував зустрітися, але зустріч не відбулася. Спочатку ОСОБА_18 призначав зустріч на 21 вересня 2020 року, але ОСОБА_3 не прийшов, і він вважав що конфлікт вичерпано. Приблизно через два тижні у жовтні 2020 року, був вдома, коли приблизно об 23 години вечора, зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_18 поранено. До цього він не знав, що в цей день відбулася зустріч ОСОБА_18 та ОСОБА_28 . Зі слів свідків йому відомо, що 14 жовтня 2020 року ОСОБА_18 приїхав до ОСОБА_28 , якого раніше ніколи не бачив, з наміром спокійно вирішити конфлікт, хотів щоб обвинувачений пояснив своїй сестрі, що вона поводить себе неправильно. Між обвинуваченим та ОСОБА_18 відбулася бійка, ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_28 в обличчя, а той у відповідь наніс ножові поранення. 14 жовтня 2020 року йому зателефонували та повідомили що брат помер у лікарні.

Показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що був знайомим з ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_18 приїзжав до Одеси, вони разом проводили час, їздили у торгівельні центри, грали у боулінг. 12, 13 та 14 жовтня 2020 року вони зустрічалися з ОСОБА_18 , щоб разом відпочити. 14 жовтня 2020 року спочатку відвідали ТЦ Сіті Центр, потім на автомобілі Део Ланос, який належить батьку, під його керуванням, поїхали спочатку за знайомим ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , якого забрали в районі центрального автовокзалу, потім поїхали до ОСОБА_31 , який мешкає в районі вулиці Житомирська. З хлопцями, в той день мали намір поїхати погуляти у центр міста, тому зустрілися. Ще раніше, у вересні місяці, ОСОБА_22 розповідав, що в нього виник конфлікт з дівчиною по імені ОСОБА_32 , яка поводила себе зухвало. В соціальній мережі ОСОБА_33 , в прямому ефірі, вона ображала ОСОБА_18 застосовуючи ненормативну лексику. По цій причині ОСОБА_18 хотів зустрітися з її братом, щоб той поговорив з сестрою та якось вплинув на неї, пояснивши що таке поведінка не гідна дівчини. 14.10.2020, коли вони їхали в автомобілі, ОСОБА_18 спитав де вулиця Грушевського, потім дав прослухати голосове повідомлення, яке надіслала ОСОБА_32 йому на телефон. У повідомленні вона назвала адресу, де мешкає її брат, а саме АДРЕСА_3 корпус 5. Після ОСОБА_18 попросив під`їхати за цією адресою, щоб поспілкуватися з ОСОБА_28 , оскільки на наступний день хотів уїжджати з ОСОБА_34 . Прибувши за вказаною адресою, під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , припарковали автомобіль напроти будинку, потім ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_28 , розмовляючи з ним спокійно без будь-якої агресії. Після вийшов з машини, а він слідом за ним. ОСОБА_35 та ОСОБА_36 залишилися в машині. Вже на улиці ОСОБА_18 знов зателефонував ОСОБА_28 , і як він зрозумів, той вже виходів на вулицю. Повністю розмову між ОСОБА_18 та ОСОБА_28 він не чув. Далі ОСОБА_18 залишився стояти на тротуарі біля виїзду з житлового комплексу, а він приблизно в 10-15 метрах від нього, напроти виїзду, щоб побачити з ким вийде ОСОБА_28 , один чи з компанією. Він пішов з ОСОБА_18 щоб підстрахувати на той випадок, як щоб ОСОБА_28 вийшов не один. Потім побачив як з під`їзду вийшов незнайомий хлопець, підійшов до нього та спитав «Ти Байрам?», на що він відповів «ні», та показав де стоїть ОСОБА_18 . ОСОБА_37 , яким виявився ОСОБА_28 , підійшов до ОСОБА_18 і вони почали розмовляти. ОСОБА_38 розмову не чув, оскільки знаходився в 7-ми метрах від них, однак розмова стосувалася сестри обвинуваченого. Він бачив як ОСОБА_28 підійшов ближче до ОСОБА_18 , а ОСОБА_18 відштовхнув його рукою від себе, після чого між ними почалася бійка. Хто перший почав бійку не бачив, удари наносили один одному в обличчя та тулуб. Бійка тривала десь хвилину, після чого вони перемістилися на проїзджу частину, ОСОБА_28 один раз впав на коліна, потім піднявся, а ОСОБА_18 взяв його за корпус і за руку, після чого обвинувачений наніс йому декілька ударів в область тулуба. В цей момент ОСОБА_18 крикнув, що ОСОБА_28 вдарив його ножом у серце, і самостійно пішов до автомобілю. Москальов побіг в сторону свого будинку, він його не намагався наздогнати, оскільки розумів що ОСОБА_18 потрібна термінова допомога. Він тільки схопив каміння з землі та кинув у бік Москальова, потім побіг до машини, хлопці допомогли покласти ОСОБА_18 на заднє сидіння машини та повезли у лікарню. Свідок ОСОБА_29 також розповів суду, що ОСОБА_39 знав з дитинства, той професійно займався спортом, виступав за збірну Азербайджану, постійно їздив за кордон на змагання зі своєю командою. Про будь-які конфліктні ситуації в яких ОСОБА_18 міг би брати участь, він не знає, характеризував його як спокійну та врівноважену людину.

Показами свідка ОСОБА_40 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що 14 жовтня 2020 року у вечірній час, йому зателефонував знайомий ОСОБА_22 , повідомив що зустрівся з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та запропонував йому поїхати відпочити у центр міста. Він відмовився їхати на прогулянку, оскільки в той день працював, але погодився зустрітися. Приблизно через п`ятнадцять хвилин після розмови, до нього під`їхали ОСОБА_18 на автомобілі, якою керував ОСОБА_20 , в салоні знаходився ОСОБА_35 , вони поспілкувалися, потім ОСОБА_18 сказав, що треба під`їхати до ОСОБА_3 , який проживає на вулиці Грушевського, на розмову. Байрам також повідомив що завтра повертається у пгт. Фрунзівка, тому з ОСОБА_3 треба зустрітися сьогодні. Також ОСОБА_18 розповів про конфлікт, який в нього стався з сестрою ОСОБА_28 . Він погодився поїхати з хлопцями, з умовою, що після, його підвезуть на роботу. Ввечері, точного часу не пам`ятає, на машині під керуванням ОСОБА_43 , вони під`їхали до будинку по вулиці Грушевського, де проживає обвинувачений. По дорозі, ОСОБА_18 розмовляв по телефону, як він зрозумів, з ОСОБА_28 , при цьому був спокійним. Машину ОСОБА_44 припарковав у дворах, з машини вийшов ОСОБА_18 , потім ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_18 виходив з машини, то сказав їм з ОСОБА_45 чекати в машині. Через хвилин 10 до автомобілю підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_46 і він побачив як у ОСОБА_18 з рани в області серця тече кров. Побачивши, що ОСОБА_18 поранено, ОСОБА_47 пересів на пасажирське сидіння, а потерпілий сів поруч з ним. Байраму було дуже погано, він заспокоював його, тому по дорозі не обговорювали подробиці конфлікту. Через деякий час після того як ОСОБА_18 привезли в лікарню, лікарі повідомили що він помер. Свідок також показав суду, що не чув і не бачив конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_22 отримав ножові поранення, однак зі слів ОСОБА_48 . Відомо, що ОСОБА_49 наніс ОСОБА_18 ножові поранення.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_50 , який будучи допитаним в судовому засіданні за правилами статті 354 КПК України, показав суду, що 14 жовтня 2020 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_22 та повідомив, що знаходиться в Одесі, запропонував зустрітися. Він погодився, домовилися зустрітися в районі автовокзалу. До цього, ще 07 жовтня в додатку «Телеграмм» ОСОБА_18 надіслав йому аудіо запис на якій ОСОБА_26 виражаючись ненормативною лексикою, погрожувала розправою. Також ОСОБА_18 розповідав, що між ним та ОСОБА_32 відбувся конфлікт в мережі «Інстаграм», де сестра ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ображала ОСОБА_18 нецензурними словами, висловлювалася погано про його національність, в грубій формі вказувала що її брат з ОСОБА_18 розбереться. 14.10.2020 року у вечірній час, на машині під керуванням ОСОБА_29 , вони направилися в центр міста щоб відпочити. По дорозі ОСОБА_18 ввімкнув голосове повідомлення в якому ОСОБА_19 називала адресу свого проживання. ОСОБА_18 сказав, що завтра їде додому, тому треба сьогодні зустрітися з ОСОБА_51 , поговорити про поведінку його сестри. Після цього, вони поїхали за адресою, вказаною у голосовому повідомленні, ОСОБА_46 зупинив машину у дворі іншого будинку, бо не було іншого місця. З автомобілю вийшов ОСОБА_18 , потім ОСОБА_46 , вони з ОСОБА_52 залишилися в машині. Коли їхали до ОСОБА_3 , то ОСОБА_18 один раз телефонував обвинуваченому, домовлявся про зустріч, при цьому був спокійний. Байрама та ОСОБА_53 не було хвилин 10-15, після чого вони повернулися і він побачив кров у ОСОБА_18 на тілі, в області серця. Байрам сів ззаду на сидіння, поруч з ним був ОСОБА_54 , машиною керував ОСОБА_55 . Одразу приїхали у міську лікарню №11, де через деякий час лікарі повідомили про смерть ОСОБА_39 .

Під час перехресного допиту свідок ОСОБА_50 пояснював, що участі у бійці між ОСОБА_28 та ОСОБА_56 не приймав, саму бійку не бачив, ніяких криків, шуму не чув, постійно знаходився в салоні автомобілю, вийшов з салону коли повернувся ОСОБА_18 весь у крові, щоб надати йому місце. Де відбувався конфлікт він також не знає, тому що не бачив куди пішли ОСОБА_18 та ОСОБА_46 .

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_57 , яка будучи допитаною в судовому засіданні за правилами статті 354 КПК України, пояснила суду, що була знайома з загиблим ОСОБА_16 . Байрам був чесною та неконфліктною людиною, не вживав ні алкоголь, ні наркотики, займався футболом та боксом. Приблизно 19.09.2020 року вона знаходилася в себе вдома разом з ОСОБА_16 , в той час вони перебували в соціальній мережі Інстаграм щоб поспілкуватися зі своїми друзями. В той час, коли вона знаходилася в прямому ефірі, в нього зайшла ОСОБА_19 та намагалася якось принизити її, спровокувати на конфлікт. ОСОБА_58 не знала, тільки зі слів їй відомо, що остання має конфліктний характер, постійно провокує сварки. В той день ОСОБА_19 також ображала ОСОБА_18 , висловлювалася в його адресу нецензурними словами, погрожувала що її брат з ним розбереться. В ході розмови застосовувалася ненормативна лексика. Розмова з ОСОБА_59 тривала десь хвилин 10, потім вона припинила ефір. На наступний день, ОСОБА_19 знов написала у соціальній мережі «Інстраграм», провокувала конфлікт, пропонувала зустрітися з нею, вимагала надати номер телефону ОСОБА_18 , якого продовжувала ображати. 14.10.2020 ввечері від знайомих їй стало відомо, що ОСОБА_49 , брат ОСОБА_32 , вбив ОСОБА_39 .

Показами свідка ОСОБА_60 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги пояснила суду, що у жовтні 2020 року проживала за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_61 та його сестрою ОСОБА_62 . У вересні 2020 року ОСОБА_63 їй показував відеозапис прямого ефіру соціальної мережі «Інстаграм», в якому незнайомий хлопець та дівчина, ображали та виражалися в адресу ОСОБА_64 нецензурною лайкою, також вони образливо виражалися і в адресу ОСОБА_65 . ОСОБА_3 не знав цих людей, ніколи з ними не зустрічався. 14 жовтня 2020 року, приблизно об 21:00 годині вона почула як на телефон обвинуваченого зателефонував незнайомий абонент, вона почула чоловічий голос, а ОСОБА_63 відповів чоловіку, що зараз вийде на вулицю. Після цього, ОСОБА_3 почав збиратися, одягати на себе речі та паралельно розмовляв по телефону з цим хлопцем. Він вдягнув чорні штани, футболку, спортивну синю кофту та чорні кросівки. Як обвинувачений брав ніж, та чи брав його взагалі, вона не бачила. Після цього вийшов на вулицю, а десь через хвилин сорок зателефонував та попросив, щоб вона вийшла та винесла його гаманець. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила на обличчі у ОСОБА_3 великий синець, весь одяг був брудний. Він був у жахливому стані, вона спитала що сталося, ОСОБА_63 розповів, що його побили декілька чоловіків, а він одного з них поранив ножом. Зі слів обвинуваченого знає, що бійка сталася з тим хлопцем, з яким був конфлікт у ОСОБА_32 , він приїхав з друзями розібратися з ОСОБА_65 , спочатку ОСОБА_18 наніс йому удар в пах, потім в обличчя, потім його стали душити, а він вирвавшись, почав розмахувати ножом, щоб якось вивернутися. Оскільки ОСОБА_3 почував себе погано, вони поїхали до лікарні, де пізніше його затримали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_66 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги пояснила суду, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 .. Разом з братом та його дівчиною ОСОБА_60 , вона проживала за адресою: АДРЕСА_3 корпус 5 кв.61.15 жовтня 2020 року вона перебувала у своїх батьків в селі Росіянівка, коли об 03 годині ночі їй зателефонував брат та повідомив, що побився з ОСОБА_18 , тому він і ОСОБА_18 на даний час перебувають і лікарні. Також ОСОБА_67 попередив, що друзі ОСОБА_18 шукають її. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_18 помер у лікарні. До цього, у вересні 2020 року, до неї в друзі в соціальній мережі Інстаграм додалася дівчина, якої вона особисто не знала і не бачила. 19 вересня 2020 при відвідуванні сторінки ОСОБА_68 в «Інстаграмі» побачила, що дівчина знаходиться в прямому ефірі та зайшла до неї в ефір. Ірина знаходилася вдома, разом з нею був хлопець по імені Байрам, якого вона особисто не знала, декілька разів бачила, зі слів знайомих було відомо, що ОСОБА_18 вів антисоціальний спосіб життя, вживає наркотики та алкоголь, вимагає з людей гроші. Байрам запитав у ОСОБА_68 , «хто зайшов в ефір?», та відповіла. Після ОСОБА_18 почав її ображати, виражатися нецензурною лайкою, вона спочатку не зрозуміла, що це стосується її, а тому не реагувала. Потім почала відповідати у текстових повідомленнях у прямому ефірі, після вийшла з ефіру. Після цього вона почала відповідати ОСОБА_18 та ОСОБА_68 в текстових повідомленнях на їх образи у вказаному прямому ефірі, після чого образи продовжувалися та вони почали ображати не тільки її, а і її брата. Потім ОСОБА_68 почала надсилати їй голосові повідомлення та попросила відправити номер телефона, що вона ї зробила. Після цього, на її телефон від ОСОБА_18 надходили погрози на її адресу та на адресу її брата. Їй відомо, що ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_65 , пропонував зустрітися, але той відмовлявся. Через деякий час їй зателефонував брат ОСОБА_18 , ОСОБА_69 та спитав про конфлікт, коли вона розповіла, то ОСОБА_69 повідомив, що поговорить з ОСОБА_18 та все владнає. Після цього їй ніхто не телефонував.

Показами свідка ОСОБА_70 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим. Він проживає на АДРЕСА_5 , в одному будинку з обвинуваченим. З ним в квартирі проживав ОСОБА_71 . Про конфлікт між ОСОБА_59 та ОСОБА_16 не знав, зі слів знайомих відомо, що це сталося в соціальній мережі «Інстаграм». Восени, точної дати вже не пам`ятає, близько 21:00 години, йому зателефонував ОСОБА_72 та повідомив, що до нього на розмову приїхав ОСОБА_73 , попросив щоб той залишався на зв`язку, на зустріч піде сам, що його чекають біля машини. Він не знав навіщо приїхав ОСОБА_18 , але вирішив вийти на вулицю, подивитися що буде відбуватися, на всяк випадок, оскільки знав ОСОБА_39 , як конфліктну людину. С собою взяв ОСОБА_74 . Вони вийшли на вулицю десь через п`ять хвилин після розмови з ОСОБА_51 , у дворі нікого не було, голосів чути не було, машину ОСОБА_28 було припарковано біля під`їзду, але біля машини також нікого не було. Вони з ОСОБА_75 присіли на лавку, трохи почекали, потім вирішили піти подивитися за кут будинку, чи є там хтось. Тільки направилися до виходу з двору, як зустрілися з ОСОБА_61 , який направлявся до свого будинку. ОСОБА_3 виглядав погано, на обличчі синець, шия була червона, хитався, пересувався погано, періодично втрачав свідомість. Потім ОСОБА_76 присів на лавку, зателефонував своїй дівчині, попросив щоб та винесла документи та гроші. Потім вони поїхали у лікарню, тому що ОСОБА_3 потребував медичної допомоги. Вони з ОСОБА_75 вели обвинуваченого за руки, оскільки йому було важко рухатися. Про те, що ОСОБА_18 помер у лікарні дізнався пізніше. Свідком подій, які відбувалися між ОСОБА_61 та ОСОБА_16 він не був.

Показами свідка ОСОБА_77 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив суду, що проживав в будинку АДРЕСА_3 . 14 жовтня 2020 року, в вечірній час доби знаходився дома, коли йому зателефонував свідок ОСОБА_70 сказав, що потрібно вийти у двір, підстрахувати ОСОБА_3 , до якого приїхав ОСОБА_73 . Вони з ОСОБА_70 вийшли у двір будинку, нікого не побачили, потім присіли на лавку, шуму не було, бійку не бачили. Через декілька хвилин, він вирішив подивитися чи є хтось за межами двору, тільки направилися до виходу, як на йому зустріч вибіг ОСОБА_49 . Під лівим оком у ОСОБА_3 була гематома, одяг весь у пилюці. ОСОБА_3 розповідав що його бив ОСОБА_18 та ще якісь люди. Спочатку ударили в око, потім в пах, потім він впав і його почали бити багато разів. Зі слів ОСОБА_3 знає, що той в бійці втратив свідомість, а коли прийшов до тями, почав відмахуватись. Вони допомогли йому присісти на лавку, потім обвинувачений зателефонував своїй дівчині, вона винесла документи та гаманець і всі поїхали до лікарні. ОСОБА_3 була потрібна медична допомога. Подробиць того дня вже не пам`ятає, свідком конфлікту між ОСОБА_61 та потерпілим не був.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 14.10.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого місцем огляду являється ділянка місцевості, яка розташована на відстані приблизно 10 м від бетонної огорожі споруди № 1 на вул. Плієва в м. Одесі. Оглядова ділянка розміром приблизно 20 м х 18 м. Плями крові у множинній кількості виявлено на бетонному покритті, а саме виявлено сліди бурого кольору у вигляді коло-утворень, розміром приблизно 10 мм х 15 мм. На відстані приблизно 5,45 см від дороги вздовж бетонного паркану споруди № 1 на вул. Плієва на асфальтному покриття виявлено бризки речовини бурого кольору (сліди умовно позначені «№1», а також недопалок «IQOS» на фільтрі якого виявлено сліди речовини бурого кольору. На відстані приблизно 3,10 м виявлено від бордюру, який знаходиться на куті вулиць Промислової та Плієва виявлено сліди бурого кольору у вигляді овалів та крапок, які розташовані у хаотичному порядку по відношенню один від одного у множинній кількості. Вказані сліди умовно позначені «№ 2». На відстані 3 м від умовного позначення «№ 2» на відстані 4 м у бік вулиці Промислової виявлено множинні плями речовини бурого кольору, у формі крапок та овалів, які розташовуються у хаотичному порядку по відношенню один від одного, у множинній кількості. При проведенні огляду вилучено: на ділянці позначення сліди бурого кольору за № 1 один змив речовини бурого кольору, недопалок «IQOS». Які упаковані до паперового конверту білого кольору. На ділянці виявлення слідів бурого кольору за умовним позначенням № 2, вилучено змив речовини бурого кольору, упакований до парового конверту білого кольору.

(т.3 а.с. 6-13);

-даними протоколу огляду трупа від 15 жовтня 2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого під час огляду трупу виявлено, Труп чоловічої статі, віком приблизно 24-25 років, спортивної статури, зріст приблизно 2 м, кавказької зовнішності. При огляді трупа виявлені наступні сліди механічних ушкоджень:

1) на відстані приблизно 16 см, у напрямку грудної клітини зліва, виявлено колото-різану рану овальної форми.

2) на відстані приблизно 2 см від колото-різаної рани № 1, у напрямку грудної клітини виявлено колото-різане поранення № 2, овальної форми.

3) на відстані приблизно 2 см від ушкодження № 2, на відстані приблизно 20 см під лівою верхньою кінцівкою. Виявлено колото-різану рану овальної форми, розміром приблизно 2 см.

4) на відстані приблизно 3 см від механічного ушкодження № 3 у напрямку черевної порожнини виявлено колото-різану рану овальної форми, розміром приблизно 1 см.

5) на відстані приблизно 8 см від пупка у напрямку грудної клітини виявлено слід механічного ушкодження у вигляді колото-різаної рани овальної форми, розміром приблизно 1 см.

На момент огляду очі та рот трупа знаходяться у положенні «відкрито».

На трупі одягнена: шкарпетки білого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

Вилучено: шкарпетки білого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

(т.3 а.с. 14-20);

- даними протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2020 року з відеозаписом, відповідно до якого, проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється автомобіль марки «DAEWOO Lanos» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного автомобіля, виявлено на задньому сидінні: шорти чорного кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; кофта темного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; змив речовини бурого кольору з салону автомобіля; автомобіль Daewoo Lanos, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з та ключ.

(том №3, а.с. 25-27)

- даними постанови про визнання речовими доказами від 15.10.2020 предметів, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 14.10.2020 за адресою м. Одеса вулиця Генерала Плієва,1 а саме проїжджої частини, на відстані 5 метрів від огородження виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору та недопалок цигарки «IQOS»; в ході проведення огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 від 15 жовтня 2020, в ході якого вилучено: шорти чорного кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; кофта темного кольору та пошкодженнями у вигляді порізів, змив речовини бурого кольору з салону автомобілю, автомобіль «Daewoo Lanos»,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з та ключ, в ході огляду трупа ОСОБА_17 15 жовтня 2020, вході якого вилучено: спортивні штани чорного кольору, шкарпетки білого кольору та чоловічі кросівки чорного кольору, в ході обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 15 жовтня 2020 року, в ході якого виявлено та вилучено: кофту синього кольору, штани чорного кольору, предмет, зовні схожий на ніж та мобільний телефон марки «Айфон 10»,у корпусі білого кольору із карткою мобільного оператора «Київстар» та номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

( т.3 а.с.31-33);

- даними протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кабінет старшої медсестри розташований у підвальному приміщенні КПН МКЛ №11 за адресою вулиця Воробйова, 5 в місті Одесі. У вказаному кабінеті старшої медичної сестри ОСОБА_78 вилучено мобільний телефон білого кольору у чохлі чорного кольору, з розбитим екраном. Вказаний телефон перебував у доставленого у приймальне відділення КНП МКЛ № 11 ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(т.3 а.с.34-35);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 16.10.2020 предмету, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 15.10.2020 в приміщенні МКЛ №11 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, а саме у кабінеті старшої мед сестри ОСОБА_79 , яка в ході огляду видала мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, який належав доставленому до медичного закладу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Речовий доказ мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору повернутий власнику майна під відповідальне зберігання;

(т.3 а.с.37-38);

- даними протоколу огляду предметів із відеозаписом та фото таблицею до протоколу від 20.10.2020, відповідно до якого об`єктом огляду являється експертний пакет № 7079065, на якому мається запис «ГУНП в Одеській області ВП Хмельницьке …. Фабула ОМП за фактом вбивства ОСОБА_17 ….Вилучено: моб. Телефон….Слідчий:/підпис/ ОСОБА_80 ,,,, Поняті: 1. ОСОБА_81 /підпис/2. ОСОБА_82 /підпис/…..Спеціаліст/підпис/ ОСОБА_83 …..Дата пакування :15.10.2020……ЄРДР № 0001134 «15»10.2020 р. На час розпакування зазначеного експертного пакету №70709065, встановлено, що в середині знаходиться мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору із зображенням автомобілю. При детальному огляді вказаного мобільного телефона, а саме при ввімкненні його, у вхідних/вихідних дзвінках є зв`язок з абонентом НОМЕР_5 , у кількості 4 разів, а саме: -О 21:22 вхідний дзвінок тривалістю 49 секунд; - О 21:30 пропущений дзвінок;-О 21:31-вихідний дзвінок тривалістю 26 секунд;-О 21:37 вхідний дзвінок тривалістю 9 секунд. Зі слів підозрюваного ОСОБА_3 абонентський номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_21 , який 14.10.2020 телефонував ОСОБА_3 та повідомляв: перший дзвінок зателефонував ОСОБА_22 та запропонував зустрітися для розмови, на що ОСОБА_3 повідомив, що може зустрітися з ОСОБА_16 біля магазину «Копійка», який розташований по вулиці Грушевського в м. Одесі. Другий дзвінок-пропущений від ОСОБА_17 .. Третій дзвінок ОСОБА_3 передзвонив на пропущений дзвінок ОСОБА_17 та останній під час розмови повідомив, що він вже стоїть біля автомобіля ОСОБА_3 та сказав щоб ОСОБА_3 виходив. Четвертий дзвінок ОСОБА_16 набрав ОСОБА_3 та повідомив, щоб останній швидше виходив, так як він замерз. Разом із цим, більше вхідних/вихідних дзвінків із абонентом НОМЕР_5 не виявлено. Далі, в ході огляду мобільного телефона ОСОБА_3 , а саме галереї від 20.09.2020 час.13:07 мається відеозапис (збережений), тривалістю 01 хвилин 43 секунд. Вказаний відеозапис виконано за допомогою функції мобільного телефону «запис екрану» з соціальної мережі «Інстаграм» з акаунту «irinashayk.10». На вказаному відеозапису зображена зі слів ОСОБА_3 -дівчина ОСОБА_17 ОСОБА_84 , з боку якої сидить ОСОБА_22 . Вказані особи ведуть пряму трансляцію на сторінці «Інстаграма» Ірини. Так в ході трансляції вказані особи виражаються в адресу сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_66 ненормативною лексикою, ображаючи ОСОБА_66 та ОСОБА_3 , в тому числі погрожуючи останнім розправою та пропонували в подальшому зустрітися для з`ясування обставин. Крім цього, при перегляді месенджеру «Вайбер» у діалозі с сестрою ОСОБА_3 - ОСОБА_66 виявлено відеозапис, який остання надіслала ОСОБА_3 15.10.2020 о 02:44. Тривалість зазначеного відеозапису складає 03 хвилини 03 секунд. На вказаному відеозаписі також зображена пряма трансляція, описана раніше із аналогічного змісту погрозами на адресу ОСОБА_66 та ОСОБА_3 . Вказані відеозаписи скопійовано на DVD- диск, який долучається до протоколу огляду. Під час огляду виконано вісім фотознімків, які долучаються до протоколу огляду;

(т. 3 а.с. 42-48);

В ході судового розгляду було переглянута відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, з якого встановлено, що на вказаному відеозаписі зображена пряма трансляція, розмови свідка ОСОБА_57 та потерпілого ОСОБА_17 , в ході якої останніми застосовується ненормативна лексика та нецензурні вислови на адресу ОСОБА_66 та ОСОБА_3

- даними висновку експерта № 2586 від 09.11.2020 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець тім`яно-скроневої області справа (1), синець повік лівого ока з переходом на скроневу в та виличну області (1), крововиливи слизової оболонки верхньої (1) та нижньої (1) губ, садно 1 пальця лівої кисті (1), синці лобкової області справа (1), області кореня статевого члена справа (1), статевого члена (1).

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть), ноги (область колінного суглобу, стопа у взутті) та інші предмети.

Дані ушкодження, виходячи з їх морфологічних особливостей (багряно-фіолетове забарвлення синців та крововиливів слизової оболонки рота, підсохла кров на поверхні садна), могли бути заподіяні незадовго (до 1-ї доби) до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 14.10.2020 р.

Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

(том №3 а.с.50-51);

-даними висновку експерта № 1057 від 23.10.2020 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

(Том 3 а.с.53-54);

-даними висновку експерта №2232-3309/2020 від 20.11.2020 р. відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до поставлених питань, експерт прийшов до наступних підсумків:

1 (3,4,7,8,9,11,14,15,16,17). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_85 виявлені наступні ушкодження:

- одне проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, поміж пригрудинною та середньоключичною лініями, в проекції поміж 2-м та 3-м ребрами рана №1, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин та переднього середостіння. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад, зліва направо та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 7,0- 7,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; -одне проникаюче колото-різане поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва, по середній пахвовій лінії, поміж 3-м і 4-м ребрами рана №2, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений зліва направо, ззаду наперед та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 8,0-8,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- одне проникаюче колото-різане поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва, по середній пахвовій лінії поміж 4-м і 5-м ребрами рана №4, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений зліва направо, незначно ззаду наперед та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 7,0-7,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- одне проникаюче колото-різане поранення на боковій поверхні грудної клітки зліва по задній пахвовій лінії, в проекції поміж 8-м і 9-м ребрами рана №5, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової та легеневої плеври, лівої легені. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений зліва направо, незначно ззаду наперед та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 7,0-7,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

-одне проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва по сосковій лінії, поміж 6 і 7-м ребрами рана №6, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, реберної частини лівого купола діафрагми. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 5,0-5,5 см. Зазначене ушкодження критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;-одне проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні черевної стінки справа по пригрудинній лінії, на 2,0 см нижче від рівня мечоподібного відростка рана №7, з ушкодженням шкіряних покривів, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової очеревини, правої частки печінки. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, один кінець гострий, інший «П»-подібний), веретеноподібна форма рани. Раневий канал направлений спереду назад та відносно горизонтально. Загальна довжина раневого каналу по зонду складає близько 5,0-5,5 см. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.п. 2.1.1 (а) та 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- одна сліпа непроникаюча колото-різана рана на боковій поверхні грудної клітки зліва, по задній пахвовій лінії, поміж 3-м і 4-м ребрами рана №3. Дане ушкодження є колото-різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре зіставні при зближенні, один кінець звужений, інший П-подібний). Довжина ранового каналу 4,0 см. Рановий канал направлений зліва направо та декілька спереду назад. Дане ушкодження, при звичайному своєму перебігу призводить до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 4.6 і 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак кровотеча з цієї рани обтяжувала перебіг травматичного процесу та прискорювала розвиток шоку.

Синець тильної поверхні проксимальних фаланг 2-4-го пальців правої кисті з переходом на тильну поверхню кисті, синець в ділянці правого колінного суглоба по передній поверхні, синець передньої поверхні правої гомілки на межі середньої і нижньої третин, садно передньої поверхні правої гомілки на межі середньої і нижньої третин, синець передньої поверхні правої гомілки у нижній третині. Судячи за морфологічними властивостями (садно - має підсохлу поверхню, що розташована нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; синці - багряно-фіолетового кольору) могли утворитися в проміжок часу до 1-ї доби до настання смерті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

2 (1,2,4,6,8). Смерть ОСОБА_85 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього проникаючими колото-різаними пораненнями тулуба (рани №1,2,4,5,6,7), кровотеча із рани №3 обтяжувала перебіг травматичного процесу та прискорювала розвиток шоку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_85 з`явилося ускладнення травми геморагічний шок.

3(11,12). За даними медико-криміналістичного дослідження: на клапті шкіри з ділянки рани №1 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,2 см. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено.

На клапті шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва з ранами № 2 та № 4 виявлено колото-різані рани, які утворилися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,3 см. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено.

4 (3,5,9,10). Морфологічні ознаки ран: без ознак запалення, грануляції чи загоєння, дані судово-гістологічного дослідження (м`які тканини з ділянок ран - з початковою клітинною реакцією), а також масивність травми - свідчать про те, що вони заподіяні прижиттєво, незадовго до надходження до медичного закладу, в період часу який вимірюється десятками хвилин. З урахуванням схожої морфологічної давності ушкоджень - встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим.

5 (23). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_39 етиловий спирт не виявлений.

6 (1). Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого біологічна смерть ОСОБА_85 констатована 14.10.2020 р. в 22:41 год.

7 (24). Кров трупа ОСОБА_39 , 1994 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.

8(20,21). З урахуванням характеру та масивності наявних колото-різаних та різаного ушкоджень - не виключено, що ОСОБА_85 після заподіяння йому тілесних ушкоджень був здатний робити цілеспрямовані дії такі як «бігати, ходити, повзати, та ін.», до моменту втрати свідомості чи настання смерті.

9 (22). ОСОБА_86 була надана кваліфікована медична допомога у КНП «МКЛ№11» ОМР», не дивлячись на це - настала смерть.

10(18). Поза, взаєморозташування ОСОБА_85 та «нападника», з урахуванням різносторонньої локалізації ушкоджень, в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним і в процесі заподіяння тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватися, тому відповісти на дане питання виходячи з наявних судово-медичних даних - не представляється можливим.

11 (13). На підставі зазначеного в слідчому експерименті механізму, важко встановити, які саме з тілесних ушкоджень, що утворилися за рахунок дії гострого предмету повинні були б утворитися при діях на які вказує ОСОБА_3 (чи утворилися б тільки колото-різані чи різані поранення). Тому категорично підтвердити або спростувати можливість утворень колото-різаних поранень за тих механізмах на які вказує підозрюваний, категорично не є можливим.

Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_85 тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні проксимальних фаланг 2-4-го пальців правої кисті з переходом на тильну поверхню кисті, синця в ділянці правого колінного суглоба по передній поверхні, синця передньої поверхні правої гомілки на межі середньої і нижньої третин, садна передньої поверхні правої гомілки на межі середньої і нижньої третин, синця передньої поверхні правої гомілки у нижній третині, з урахуванням їх локалізації найбільш вірогідно утворилися при нанесенні ним ударів пальцями правої кисті зігнутої в кулак (один раз чи більше), та правою нижньою кінцівкою з прикладенням в ділянці колінного суглоба (один раз чи більше) та передньою поверхнею гомілки (три рази чи більше).

Таким чином, враховуючи вище зазначене не можливо виключити утворення ушкоджень за механізмами вказаними в стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 р.н.: «... и был первый удар у висок. Слідчий: Ну покажите на статисте как бил вас? Підозрюваний: Вот так у висок, потом я отошел, руками начал отмахивался и отходил назад, потом он нанес мне удар в пах, и я отошел на конец алейки. Вот тут я присел уже потому что было больно, потом удар в глаз с колена, дальше получается я отходил еще назад .... Підозрюваний: Дальше я как-то вырвался и потом я не успел встать как был удар, и я опять упал, и в это время уже с этой стороны этот тип стоял вот там и снимал, получается я уже лежал и были удары с этой и этой стороны. Адвокат: Как ты лежал? Підозрюваний: Не полностью (на колінах і локтях) удары были сюда и сюда (показує в область обличчя з різних сторін) я уже потерялся, в глазах потемнело. Слідчий: Вы понимали что это с разных сторон наноситься или это один человек? Підозрюваний: Да, и спереди и с боку. Слідчий: Где стояли люди, вы видели силуэты или кто конкретно стоял, где они стояли, вы можете сказать? Підозрюваний: Один спереди, один сбоку. ... Ну и когда я уже лежал я пытался что-то найти вот так вот искал (долонями по землі) потому что я не видел ничего, и вот тут нож был в этом кармане (показує на праву кишеню штанів) и я вот так вот лежал (на колінах та долонях) достал вот так приподнялся (на коліна) и начал вот так вот (розмахує правою рукою)», та викладеному у Висновку експерта №2586, від 15.10.2020 р. на ОСОБА_3 , 1996 р.н., в якій зазначено: «Дослідна частина. Об`єктивно: в тімяно-скроневій області справа є неправильно-овальний багряно-фіолетовий синець, розмірами 5x4 см. М`які тканини верхньої та нижньої повік лівого ока набряклі, в даній області з переходом на скроневу та виличну області є аналогічний неправильно-овальний синець, розмірами 8,0x5,0 см. На слизовій оболонці верхньої та нижньої губ по серединній лінії є по неправильно-овальному переривчастому багряно-фіолетовому крововиливу, розмірами 1x 0,5 см та 0,9x0,4 см відповідно. На тильній поверхні основи фаланги 1 пальця лівої кисті є цяткове садно вкрите підсохлою кров`ю, розмірами 0,1x0,1 см. В лобковій області справа є аналогічний овальний синець, розмірами 2x1 см. В області кореня статевого члена справа є аналогічний синець, розмірами 5x4 см. На статевому члені ближче до кореня є аналогічний синець, розмірами 6x4 см. Інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено».

Викладена стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_87 не може більш детально пояснити механізми утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_17 ;

(том № 3 а.с.56-63);

- Даними висновку експерта № 5108/3309 від 21.10.2020 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_39 в крові етиловий спирт не виявлений;

(том №3 а.с.64);

- даними акту судово-медичного-гістологічного дослідження № 2479/3309 від 28.10.2020 року, відповідно до якого судом встановлено наступне: у наданих гістологічних препаратах від трупа: ОСОБА_39 , 1994 р.н. виявлено: Рани № 1,4,6, легені та діафрагми щілиноподібної форми з рівними краями раньових каналів та крововиливи з початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. «Шокова нирка». Набряк легенів, головного мозку;

(том № 3 а.с.65);

- даними висновку судово-медичного дослідження (обстеження) № 1047 від 19.10.2020 року, відповідно до якого: кров трупа ОСОБА_39 1994 р.н., відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

(том №3 а.с.67);

- даними висновку судово-медичного дослідження (обстеження) № 473 від 22.10.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на клапті шкіри з ділянки рани №1 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,2 см. Сторонніх включень в кінцях і краях рани не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено. На клапті шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва з ранами №2 та №4 виявлено дві колото-різаних рани, які утворилися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,3см. Сторонніх включень в кінцях і краях ран не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено. Напрямок дії травмуючого предмету визначається з ходом ранового каналу;

(том №3 а.с.68-72);

- даними висновку експерта № 1070 від 23.10.2020 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно акту за № 1047 від 16.10.2020 р. судово-медичного дослідження відділення судово-медичної імунології бюро);

(том №3 а.с.74);

- даними висновку експерта № 476 від 10.11.2020 року, відповідно до якого : Кров потерпілого ОСОБА_17 за системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров громадянина ОСОБА_3 за системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_17 , в об`єктах №№1,2 (тут і далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров, епітеліальні клітини та виявлений білок людини. Встановити статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів та епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті обох рук та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові та клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_17 і виключає від громадянина ОСОБА_3 .При визначенні групової незалежності клітин в реакції «змішаної» аглютинації піднігтьовому вмісті лівої руки виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Антиген В, не властивий організму потерпілого ОСОБА_17 може походити за рахунок клітин особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від громадянина ОСОБА_3 ;

(том 3 а.с.76-79);

- даними висновку експерта № 473 від 16.11.2020 року, з якого вбачається, що згідно Висновку експерта № 1070 від 19.10.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров потерпілого ОСОБА_17 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно Висновку експерта № 1057 від 16.10.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На недопалку сигарети від «IQOS», виявленому та вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , а саме проїжджої частини, на відстані 5 метрів від огородження, знайдена слина (об`єкт № 2), що належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, та кров (об`єкт № 1), встановити видову належність якої не представилося можливим у зв`язку з отриманням негативного результату дослідження з усіма наявними в лабораторії сироватками, що преципітують, що, найімовірніше, пов`язано з дуже малою кількістю виявленої крові. При визначенні групової належності слини виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає паління недопалка чоловіком (чоловіками) з вищевказаною групою крові незалежно від категорії видільництва (Se), в тому числі і підозрюваним ОСОБА_3 , та виключає паління недопалка потерпілим ОСОБА_16 за груповою ознакою;

(том № 3 а.с.81-84);

- даними висновку експерта № 474 від 12.11.2020 року, відповідно до якого згідно висновку експерта №1070 від 19.10.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров потерпілого ОСОБА_17 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно Висновку експерта №1057 від 16.10.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров громадянина ОСОБА_3 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-А. - В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_3 кров, в піднігтьовому вмісті лівої руки і ядровміс: - ліальні клітини, що підлягають дослідженню, не знайдені; в піднігтьовому вмісті правої руки знайдена невелика кількість епітеліальних клітин (висловитися щодо статевої належності яких не є можливим через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної диференціації) і виявлений білок людини. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген В системи АВ0, який властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження знайдених в піднігтьовому вмісті правої руки громадянина ОСОБА_3 клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого громадянина ОСОБА_3 , і виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_17 за груповою ознакою, так як антиген А системи АВ0, властивий йому, не виявлений;

(том №3 а.с.86-88);

- даними висновку експерта № 482 від 16.11.2020 року з фототаблицями до нього відповідно до якого: -На клапті шкіри з ділянки рани №1, вилученому від трупа ОСОБА_39 , 1994р.н., виявлена одна колото-різана рана, яка утворилась в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,2 см (ушкодження з синяковими, рівними, не здираними краями; нижній кінець ушкодження розширений, синяковий, здираний, прямовисний, за формою наближений до п-подібного, що характерно для дії обушка травмуючого предмету; протилежний кінець звужений, пологий, синяковий, не здираний, наближається до гострокутного, що характерно для дії леза травмуючого предмету; стінки ушкодження рівні, синякові). Сторонніх включень в кінцях краях рани не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено.

- На клапті шкіри бокової поверхні грудної клітки зліва з ранами №2 та № 4, вилученому від трупа ОСОБА_39 , 1994р.н., виявлено дві колото-різаних рани, які утворилися в результаті дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,3см (ушкодження з синяковими, рівними, не здираними краями; мають обушкові (п-подібні) кінці та звужені лезові кінці). Додаткові частини у ушкоджень могли утворитися при вилучення травмуючого предмету, з упором на ріжучу кромку (лезо). Сторонніх включень в кінцях і краях ран не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено.

- При проведенні судово-медичної експертизи одягу (кофта, футболка) ОСОБА_39 , 1994 р.н., та наданого ножа, виявлено та встановлено:

- На кофті ОСОБА_39 , 1994 р.н., виявлено пошкоджень. Пошкодження «1» розташоване на правій полі, на відстані 46 від ?правого плечового шва та 21,5см від правого бічного шва; пошкодження «2» розташоване на лівій полі, на відстані 23 від лівого плечового шва та 1,5см від лівого бічного шва; пошкодження «3» розташоване на лівій полі, на відстані 32.5 від лівого плечового шва та 1см від лівого бічного шва; пошкодження «4» розташоване на лівій полі, на відстані 42,5 від лівого плечового шва та 7см від лівого бічного шва; пошкодження «5» розташоване на лівій полі, на відстані 49 від лівого плечового шва та 21см від лівого бічного шва; пошкодження «6» розташоване на спинці зліва, на відстані 29 від лівого плечового шва та 2,5см від лівого бічного шва; пошкодження «7» розташоване на спинці зліва, на відстані 44 від лівого плечового шва та 2см від лівого бічного шва. Дані пошкодження мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою колото- різані та могли бути спричинені одним плоским колюче - ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,5см (краї пошкоджень рівні, чіткі, з пересіченими на одному рівні крайовими петлями; верхні кінці пошкоджень розширені, зволокнені, що характерно для дії обушка травмуючого предмету; протилежні кінці звужені, перед кінцеві петлі пересічені, що характерно для дії леза травмуючого предмету). Додаткові частини пошкоджень могли утворитися при вилученні клинка з упором на його лезо. Інших пошкоджень на спортивній кофті не виявлено.

- На футболці ОСОБА_39 , 1994р.н., виявлено 7 пошкоджень. Пошкодження «1» розташоване на передній поверхні футболки справа, на відстані 44 від правого плечового шва та 20,5см від правого бічного шва; пошкодження «2» розташоване на передній поверхні футболки зліва, на відстані 23 від лівого плечового шва та 3см від лівого бічного шва; пошкодження «3» розташоване на передній поверхні футболки зліва, на відстані 30 від лівого плечового шва та 2,5см від лівого бічного шва; пошкодження «4» розташоване на передній поверхні футболки зліва, на відстані 41см від лівого плечового шва та 6см від лівого бічного шва; пошкодження «5» розташоване на спинці зліва, на відстані 25 від лівого плечового шва та 0,5см від лівого бічного шва; пошкодження «6» розташоване на спинці зліва, на відстані 41,5 см від лівого плечового шва та 2,3 см від лівого бічного шва. Дані пошкодження мають схожі морфологічні ознаки, представляють собою колото-різані та могли бути спричинені одним плоским колюче - ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,5см (краї пошкоджень рівні, чіткі, з пересіченими на одному рівні крайовими петлями; верхні кінці пошкоджень розширені, зволокнені, що характерно для дії обушка травмуючого предмету; протилежні кінці звужені, перед кінцеві петлі пересічені, що характерно для дії леза травмуючого предмету). Додаткові частини пошкоджень могли утворитися при вилученні клинка з упором на його лезо.

- Пошкодження «7» на футболці розташовано на передній поверхні футболки зліва, в верхній третині, представляє собою розрив, який утворився в результаті чрезмірного перерозтягнення (краї пошкодження нерівні, волокнині, перервані на різному рівні крайовими петлями; кінці пошкодження звужені). Інших пошкоджень на футболці не виявлено.

4. Не виключається, що ушкодження, виявлені на фрагментах вирізок шкіри та одязі трупа ОСОБА_17 спричинені одним і тим же знаряддям злочину. Виключення становить розрив на футболці.

5. Орієнтація площини клинка, при заподіянні тілесних ушкоджень була вертикальною та косо-вертикальною; обушок спрямований був вправо та вверх, а лезо, відповідно, вниз та вліво.

6. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися.

7. Ушкодження на одязі та фрагментах шкіри ОСОБА_17 в цілому збігаються між собою за локалізацією. Пошкодження «7» на кофті не відобразилось на футболці, що може бути обумовлено тим, що футболка була дещо задрана. Також не відобразився на кофті розрив, що є на футболці («7»), що може бути обумовлено тим, що кофта була розстібнута в момент його утворення.

8. При проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що враховуючи морфологічні ознаки колото-різаних ушкоджень на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_39 , 1994р.н. та колото-різаних пошкоджень на спортивній кофті та футболці, які належали ОСОБА_21 , 1994 р.н., а також конструктивні особливості представленого на експертизу складного ножа, дані експериментального та порівняльного досліджень можна не виключити можливість спричинення вищеописаних ушкоджень ОСОБА_39 , 1994р.н. клинком ножа, наданого на експертизу. Індивідуальні особливості травмуючого предмета пошкодженнях не відобразилися.

9. Взаємо розташування особи, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_17 в момент нанесення ушкоджень змінювалось.

10.На футболці розташовано пошкодження («7») на передній поверхні зліва, в верхній третині, представляє собою розрив, який утворивсь в результаті чрезмірного перерозтягнення.

11-14. На лівій полі кофти, по всій довжині, а також на спинці справа, в її верхній третині, розташовані ділянки просочення кофти даною речовиною від внутрішніх шарів назовні та навпаки.

На спинці кофти, в її середній частині, а також на спинці кофти злі всій довжині, розташовані накладання, схожі з кров`ю, в вигляді переривчастих мазків, які утворилися при динамічному контактуванні поверхонь кофти з даною речовиною. Накладань речовини, що схожа на кров, за іншим механізмом нашарування не виявлено.

На футболці наявні накладання буро-коричневої речовини, що схожі на кров у вигляді обширних зливаючихся ділянок просочення, розташованих по всіх поверхнях футболки. Просочення футболки даною речовиною від внутрішніх шарів назовні та навпаки. Накладань речовини, що схожа на кров за іншим механізмом нашарування не виявлено;

(том № 3 а.с. 90-102);

- даними до висновку експерта № 483 від 28.10.2020 року з фототаблицями до нього згідно до якого, на кофті спортивній виявлено пошкодження у вигляді розриву шва втайки лівого рукава по задній поверхні, з переходом на лівий бічний та лівий плечовий шви. Даний розрив утворився внаслідок чрезмірного перерозтягнення.

- Кофта спортивна з пиловими накладаннями; при візуальному дослідженні не виявлено накладань, що схожі на кров.

- Штани спортивні з пиловими накладаннями; при візуальному дослідженні, на штанах, не виявлено накладань, що схожі на кров, а також пошкоджень;

(том № 3 а.с.104-109);

- даними до висновку експерта № 1088 від 03.11.2020 року, відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук підекспертного ОСОБА_3 , вилучених 15.10.2020 р., кров не виявлена;

(том №3 а.с.111-112);

- даними до висновку експерта № 1113 від 16.11.2020 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. На ножі, вилученому в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 найдено мікрослід крові людини (об`єкт № 1- маркування відділення) встановити групові фактори якої за системою АВО не вдалося можливим;

(том №3 а.с.114-116);

- даними до висновку експерта № 1087 від 06.11.2020 року, відповідно до якого: Кров потерпілого ОСОБА_39 , 1994 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом, вилученому 15.10.2020р. в ході огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_85 та виключає - від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену В);

(том №3 а.с.118-120);

- даними до висновку експерта № 1093 від 11.11.2020 року, згідно з якими - Кров потерпілого ОСОБА_39 , 1994 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

- На двох марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №1,2), вилученими 14.10.20р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Плієва, 1, виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_17 (носія антигену А). Даних про присутність в об`єктах №1,2 крові підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену В) не отримано;

(том №3 а.с.122-125);

- даними до висновку експерта № 1129 від 23.11.2020 року, відповідно до яких: на спортивній кофті (об`єкти №1-7), спортивних штанах (об`єкти №8-10) підозрюваного ОСОБА_3 в об`єктах №4, 9,10 виявлені слабо виражені сліди крові, встановити видову приналежність якої не виявилося можливим, так як при високочутливому дослідженні з використанням всіх преципітуючих сироваток, що наявні в наборі відділення, отриманий негативний результат;

(том №3 а.с.127-129);

- даними до висновку експерта № 1114 від 16.11.2020 року, відповідно до яких: Кров потерпілого ОСОБА_39 , 1994 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

- На спортивних штанах, парі кросівок потерпілого ОСОБА_17 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від самого потерпілого ОСОБА_17 та виключає - від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену В);

(том №3 а.с.131-134);

- даними до висновку експерта № 1225 від 04.12.2020 року, згідно з якими : Кров потерпілого ОСОБА_39 , 1994 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.

- Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

- На спортивній кофті (об`єкти № 1-6), футболці (об`єкти № 7-12), на шортах (об`єкти № 13-15), вилучених 15.10.2020р. в ході огляду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи з даною групою, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_17 (носія антигену А) та виключається від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену В);

(том № 3 а.с.136-139);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 570 від 08.12.2020 року, відповідно до яких: Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судового експерта-психолога: Особистість підекспертного ОСОБА_3 , 1996 року народження інтелектуально та емоційно зріла, здатна до свідомого планування своєї поведінки, корекції здійснюваних вчинків та прогнозу їх наслідків. В досліджуваній у справі ситуації він міг розуміти характер і суспільну небезпеку здійснюваних дій, не знаходився у якомусь юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість, діяльність та поведінку. Підекспертний не виявляє тих чи інших індивідуально-психологічних проявів, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку у досліджуваній у справі ситуації. Емоційний стан підексперного в досліджуваній у справі ситуації може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, що виник ситуаційно, в результаті досліджуваного конфлікту з потерпілим, по своїй глибині та виразності не досягав афективної глибини та не впливав на підконтрольність поведінки свідомості. Оцінка показів підекспертних не входить в компетенцію експертизи, а є прерогативою слідства та суду. Ознак установочної поведінки, симулятивної діяльності в процесі дослідження не виявлялось. Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів-психіатрів: підозрюваний ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим, він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий ста психіки не страждає, здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом. За станом психічного здоров`я підозрюваний ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

(том № 3 а.с.142-145);

-даними постанови про визнання речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.12.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск із аудіозаписом під назвою « t _voice 696834644;

(т.3 а.с. 148);

В ході судового розгляду було переглянуто відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, з якого встановлено, що його тривалість складає 10 секунд. Під час відтворення вказаного відеозапису встановлено, що розмовляє жіночий голос, вживаються нецензурні слова;

(т.3 а.с. 149);

- даними протоколу огляду предметів від 16.12.2020, з якого вбачається що об`єктом огляду являється DVD-R диск із аудіозаписом під назвою « t _voice 696834644». При відкритті вказаного відеозапису встановлено, що його тривалість складає 10 секунд. Під час відтворення вказаного відеозапису встановлено, що розмовляє жіночий голос, вживається ненормативна лексика;

(том №3 а.с.150);

- даними постанови про визнання предмету речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.12.2020, а саме: DVD-R диск із відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

(т.3 а.с.153);

- даними протоколу огляду предметів від 16.12.2020 з ілюстративними таблицями до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється DVD-R диск, на якому міститься три відеозаписи під назвами «Korp5_ch 6_0007_0007», Korp5_ch7_0020_0020,

Korр5_сh1_0003_0003.

( том № 3 а.с. 155-163);

При відкритті відеозапису під назвою «Korp5_ch 1 04220003» встановлено, що відеозапис тривалістю 16 хвилин 52 секунди, період часу з 21:00 14.10.2020 по 22:00 14.10.2020. При відкритті зазначеного відеозапису у лівому нижньому куті знаходиться напис «КАМІ», у правому верхньому куті зазначається дата та час здійснення відеозапису, що відповідає часу здійснення відеозйомки. Відеозапис охоплює вхід у парадну будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

Так, під час перегляду зазначеного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що о 21:21:40 ОСОБА_88 підходить до вхідних дверей будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . В цей же час ОСОБА_89 відходить та через хвилину знову повертається до вхідних дверей. 0 21:43:11 ОСОБА_49 виходить з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . О 21:44 з приміщення будинку виходять ОСОБА_70 та ОСОБА_77 . О 21:47:35 ОСОБА_3 , ОСОБА_90 та ОСОБА_70 разом повертаються та заходять до будинку, при цьому ОСОБА_3 розмовляє по телефону. О 21:51:35 з будинку виходить ОСОБА_60 . В цей час вона говорить по телефону, потім заходить до будинку. О 21:53:35 ОСОБА_90 та ОСОБА_3 виходять з будинку. О 21:55 :21 ОСОБА_90 та ОСОБА_3 повертаються та заходять до будинку, при цьому ОСОБА_3 розмовляє по телефону.О 21:56:49 ОСОБА_90 виходить з будинку. О 21:57:03 слідом за ОСОБА_90 з будинку виходить ОСОБА_60 .. О 21: 57:06 з будинку виходить ОСОБА_3 .. О 21: 57:35 з будинку виходить ОСОБА_70 та невстановлений чоловік. О 21:57:42 ОСОБА_90 та ОСОБА_70 та невстановлена особа знаходяться біля будинку та про щось розмовляють. О 21:58:07 до будинку повертається ОСОБА_90 . Після чого перегляд вказаного відеозапису завершується.

При відкритті відеозапису під назвою Korp5_сh7_0020_0020» встановлено, що вказаний відеозапис тривалістю 42 хвилини 03 секунди, період часу з 21:00 14.10.2020 до 22:00 14.10.2020. Відеозапис є безперервним, однак спрацьовує на рухи. При відкритті зазначеного відеозапису у лівому нижньому куті знаходиться напис «КАМІ», у правому верхньому куті зазначається дата та час здійснення відеозапису, що відповідає часу здійснення відеозйомки. Відеозапис охоплює вхід у парадну будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що він є аналогічним із першим відеозаписом, однак відеозйомка здійснюється з іншого ракурсу. Додаткових відомостей під час перегляду не встановлено.

Після чого перегляд вказаного відеозапису завершується.

При відкритті відеозапису під назвою

Коrр5_сh6_0007_0007» встановлено, що вказаний відеозапис тривалістю 45 хвилин 02 секунди, період часу з 21:00 14.10.2020 по 22:00 14.10.2020. При відкритті зазначеного відеозапису у лівому нижньому куті знаходиться напис «КАМ1», у правому верхньому куті зазначається дата та час здійснення відеозапису, що відповідає часу здійснення відеозйомки. Відеозапис охоплює проїжджу частину біля парадної будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що він є аналогічним із першим відеозаписом, однак відеозйомка здійснюється з іншого ракурсу. Додаткових відомостей під час перегляду не встановлено. Після чого перегляд вказаного відеозапису завершується.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 та відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 14 години 31хвилина до 15 години 10 хвилин у присутності понятих, експерта, захисника ОСОБА_11 , з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 14.10.2020 у вчиненні якого 15.10.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру, та уточнення відомостей, наданих підозрюваним в ході проведення допиту від 15.10.2020 та додаткового допиту від 20.10.2020, відповідно до якого під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також при виїзді на місце детально розповів та показав обставини конфлікту та бійки між ним та ОСОБА_16 . Весь хід проведення слідчого експерименту зафіксовано на цифрову відеокамеру, відеозапис з якої додається до протоколу слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 перебуваючи на проїзній частині, що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього стався конфлікт з ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 завдав ОСОБА_3 удари в область паха, область обличчя, від яких ОСОБА_3 впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 дістав з кишені своїх штанів ніж, яким почав відмахуватись від ОСОБА_17 , в результаті чого спричинив останньому ножові тілесні ушкодження;

(том № 5 а.с.47-50)

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_39 за вказаних вище обставин.

Так, враховуючи показання обвинуваченого, який не заперечує факту застосування ножа та нанесення ОСОБА_21 ножових поранень в область грудної клітини, дані протоколу огляду місця події та огляду трупу, висновків експертиз, протоколів огляду предметів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 умисно заподіяв смерть ОСОБА_16 ..

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті постраждалому, оскільки вони спростовуються об`єктивними даними, встановленими в ході судового розгляду, зокрема даними щодо кількості і локалізації поранень, завданих обвинуваченим потерпілому ОСОБА_16 , механізму нанесення тілесних ушкоджень, обставин за яких відбувались такі події.

Даючи оцінку всім дослідженим доказам по даній справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні беззаперечно доведено вчинення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вбивства ОСОБА_39 і такий висновок суду обумовлений як показаннями самого обвинуваченого, які він давав під час судових засідань, так і іншими наведеними доказами.

Так, суд звертає увагу на те, що в ході проведення слідчого експерименту, посилання на який також відображено у висновку експерта № 2232-3309/2020 від 20.11.2020 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , обвинувачений зазначав « Ну и когда я уже лежал я пытался что-то найти, во так вот искал (лодонями по землі) потому что я не видел ничего, и вот тут нож был в этом кармане (показує на праву кишеню штанів) и я вот так вот лежал ( на колінах та долонях) достал вот так приподнялся ( на коліна) и начал вот так вот (розмахує правою рукою), тобто ОСОБА_3 точно вказав, яким чином він дістав ніж і тримаючи його у руці показував напрямок ударів ножом та місце заподіяння ушкодження ОСОБА_16 ..

При цьому, вже в судовому засіданні обвинувачений зазначав, що точно не пам`ятає скільки ударів наніс, оскільки наносив їх хаотично, відмахуючись від нападників. Такі показання ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по даній справі, в тому числі і даними, що містяться у висновку експерта № 2232-3309 /2020 від 20 листопада 2020 року (щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 ), згідно яких на тілі ОСОБА_17 виявлено, окрім інших ушкоджень, також і ушкодження в ділянці грудей, наявність яких абсолютно підтверджує не правдивість показань ОСОБА_3 в частині що він не відчував, що наносить удари ножом у груди та інші частини тіла ОСОБА_17 .. Окрім цього показання обвинуваченого, які він надавав як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні, не узгоджуються і з висновком судового експерта № 482 від 16.11.2020, де у пункті 9 вказується що «взаємо розташування особи, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_16 в момент нанесення ушкоджень змінювалось», тобто ОСОБА_3 в процесі нанесення семи ножових поранень потерпілому, змінював своє розташування, що суттєво відрізняється від його показань як на досудовому розслідуванні так і в залі суду.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в судовому засіданні, зокрема в частині того, що під час конфлікту з ОСОБА_16 він був вимушений внаслідок насильницьких дій з боку потерпілого та інших осіб, захищаючись, застосувати ніж, який випадково у виявився в кармані.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні розповідав, що за декілька днів до подій які сталися, плануючи їхати на рибалку готував снасті, застосовуючи ніж, який випадково залишився в кишені спортивної куртки, яку він надягнув, виходячи на зустріч з ОСОБА_16 .. Разом з тим, суд звертає увагу на покази ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту та зазначені в описовій частині висновку експерта ОСОБА_91 , №2232-3309/2020 від 20.11.2020 з якого вбачається, що при проведенні дослідження, експертом приймалися до уваги покази ОСОБА_3 , надані ним під час слідчого експерименту, зокрема у висновку зазначено, що « у стенограмі до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , 1996 р.н.: «.... Адвокат: Как ты лежал? Підозрюваний: Не полностью (на колінах і локтях) удары были сюда и сюда (показує в область обличчя з різних сторін) я уже потерялся, в глазах потемнело. Слідчий: Вы понимали что это с разных сторон наноситься или это один человек? Підозрюваний: Да, и спереди и с боку. Слідчий: Где стояли люди, вы видели силуэты или кто конкретно стоял, где они стояли, вы можете сказать? Підозрюваний: Один спереди, один сбоку. ... Ну и когда я уже лежал я пытался что-то найти вот так вот искал (долонями по землі) потому что я не видел ничего, и вот тут нож был в этом кармане (показує на праву кишеню штанів) и я вот так вот лежал (на колінах та долонях) достал вот так приподнялся (на коліна) и начал вот так вот (розмахує правою рукою)». Тобто при проведенні слідчого експерименту обвинувачений надавав інші покази щодо знаходження ножа (в правій кишені штанів), щодо його душіння групою осіб, які змінив в судовому засіданні, що свідчить про неправдивість його пояснень в цієї частині.

При перегляді відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , судом встановлено, що об 21:21:40 ОСОБА_88 підходить до вхідних дверей будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . В цей же час ОСОБА_20 відходить та через хвилину повертається до вхідних дверей. О 21:43:11 ОСОБА_49 виходить з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . О 21:44 з приміщення будинку виходять ОСОБА_70 та ОСОБА_77 . О 21:47:35 ОСОБА_3 , ОСОБА_90 та ОСОБА_70 разом повертаються та заходять до будинку, при цьому ОСОБА_3 розмовляє по телефону. О 21:51:35 з будинку виходить ОСОБА_60 . В цей час вона говорить по телефону, потім заходить до будинку. О 21:53:35 ОСОБА_90 та ОСОБА_3 виходять з будинку. О 21:55 :21 ОСОБА_90 та ОСОБА_3 повертаються та заходять до будинку, при цьому ОСОБА_3 розмовляє по телефону. О 21:56:49 ОСОБА_90 виходить з будинку. О 21:57:03 слідом за ОСОБА_90 з будинку виходить ОСОБА_60 .. О 21: 57:06 з будинку виходить ОСОБА_3 .. О 21: 57:35 з будинку виходить ОСОБА_3 та невстановлений чоловік. О 21:57:42 ОСОБА_90 та ОСОБА_70 та невстановлена особа знаходяться біля будинку та про щось розмовляють. О 21:58:07 до будинку повертається ОСОБА_90 . Тобто на вказаних записах чітко відображено обвинуваченого ОСОБА_3 , вже після нанесення ним ножових поранень ОСОБА_92 .. При цьому ОСОБА_3 рухається самостійно, розмовляє по телефону, заходить в під`їзд, через деякий час виходить з під`їзду.

Крім того, в сторону висновку суду в частині неправдивості пояснень ОСОБА_3 щодо його тривалого побиття декількома особами, душіння за шию, очевидно вказує і те, що з часу виходу його з під`їзду вищевказаного будинку та до повернення сплило тільки чотири хвилини, за які він мав би дійти до місця зустрічі з ОСОБА_16 , отримати від потерпілого удар в обличчя та пах, зазнати нападу від осіб, які були разом з потерпілим, втрачати свідомість та приходити до тями декілька разів, нанести сім ножових поранень ОСОБА_16 та повернутися до будинку. Свідки ОСОБА_70 та ОСОБА_77 , друзі обвинуваченого ОСОБА_3 , які вийшли з будинку через хвилину після ОСОБА_3 , розповідали суду, що у дворі все було спокійно, шуму від бійки не чули, одразу побачили обвинуваченого і всі разом повернулися до парадної будинку. Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження, усі повернулися до парадної будинку майже через три хвилини. Є очевидним, що часу на побиття обвинуваченого декількома особами, які приїхали з ОСОБА_16 , душіння обвинуваченого цими особами, втрачання ним свідомості та приходження до тями, явно б не вистачило. Окрім того зовнішній вигляд ОСОБА_3 на камері відеоспостереження не свідчить про те, що він зазнав нападу декількох осіб.

Відповідно до висновку експерта № 2654 від 18.11.2020 року, на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_93 , 1995 р.н., яких-небудь видимих ушкоджень або об`єктивних слідів від них у гр-на ОСОБА_88 не встановлено.

В судовому засіданні ніким не оспорювалося що ОСОБА_89 був свідком бійки, яка відбулася між обвинуваченим та потерпілим. Вищезазначений висновок спростовує позицію обвинуваченого, що його били декілька осіб, оскільки відсутність у ОСОБА_94 тілесних ушкоджень підтверджує його не причетність до цієї бійки. Щодо свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_50 , то судом достовірно встановлено, що вказані особи залишалися в автомобілі до повернення ОСОБА_39 та ОСОБА_29 .

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_29 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, викладені ним досить сумлінно та без перебільшень. Свідок ОСОБА_20 докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які відбулись у день злочину. При цьому суд не погоджується з твердженнями захисту що свідок ОСОБА_20 відмовився від свідчень, які він давав під час першого допиту, і в подальшому під час додаткового допиту на стадії досудового розслідування, під час слідчого експерименту. Захисники вважають, що в судовому засіданні ОСОБА_44 надавав зовсім інші свідчення щодо обставин, які взагалі не знайшли відображення в обвинувальному акті.

При першому допиті, який відбувся одразу після загибелі ОСОБА_39 , свідок ОСОБА_20 дійсно пояснював, що потерпілому нанесено ножові поранення незнайомою особою, а при додатковому допиті більш докладно розповів про обставини злочину, вказавши вже на ОСОБА_3 , як на особу, яка скоїла цей злочин. Однак, суд вважає, що первинні докази ОСОБА_29 не можна вважати недостовірними, скоріше вони є неповними, і це пояснюється тим, що при першому допиті свідок перебував у шоковому стані у зв`язку з раптовою смертю свого товариша.

15.10.2020 в період з 03 годин 47 хвилин по 03 годину 57 хвилин, слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено огляд автомобілю марки «DAEWOO Lanos» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного автомобіля, виявлено на задньому сидінні: шорти чорного кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; кофта темного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; змив речовини бурого кольору з салону автомобіля; автомобіль Daewoo Lanos, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з та ключ. Вказаним автомобілем керував свідок ОСОБА_20 на підставах визначених законом. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.10.2020 року, слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про легалізацію огляду транспортного засобу. Сторона захисту вважає, що даний протокол і речі які були виявлені під час його огляду є недопустимими доказами і не мають доказового значення. Доводи захисту щодо неналежності та недопустимості вказаного письмового доказу по кримінальному провадженню суд оцінює критично, оскільки процесуальні дії були проведені відповідно до вимог КПК України за участю понятих та за добровільною згодою особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом. Крім того, відбувся саме огляд місця події, а не житла чи обшук, що вимагає ухвалу слідчого судді. Речі виявлені під час його огляду є допустимими доказами, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2020 року, на вказані речі накладено арешт, а в мотивувальній частині судом встановлено, що речі вилучені з салону автомобіля. Daewoo Lanos, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвала суду підлягала оскарженню, оскаржена не була, набрала законної сили.

При перехресному допиті свідки ОСОБА_60 , ОСОБА_70 та ОСОБА_77 давали покази, що після бійки з ОСОБА_16 , ОСОБА_3 почував себе погано, втрачав свідомість, на голові були гематоми, на шиї червоні плями. Свідки ОСОБА_70 та ОСОБА_77 , стверджували, що вели ОСОБА_3 під руки до лавки, де він трохи посидів, а потім зайшов у під`їзд.

Суд критично оцінює покази вказаних свідків в цієї частині, оскільки вищевказані обставини також спростовуються відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження будинку, за адресою: АДРЕСА_7 , на яких видно ОСОБА_3 вже після нанесення ним ножових поранень Будагову Байраму. Зовнішній вигляд та поведінка обвинуваченого не свідчать про факт нападу на нього групи осіб.

Протокол огляду дисків відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження від 16.12.2020 має деталі високої достовірності, про всі події які відбувалися біля парадної будинку. При відкритті відеозапису під назвою «Korp5_ch 1 04220003» встановлено, що відеозапис тривалістю 16 хвилин 52 секунди, період часу з 21:00 14.10.2020 по 22:00 14.10.2020.

Таким чином, встановлений досудовим розслідування та судом час скоєння злочину «о 21» годині підтверджується об`єктивними доказами та відповідає фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_95 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за приведеним до присяги показав суду, що у жовтні 2020 року, можливо це було 14 числа, пізно ввечері повертався до дому. На той час орендував житло за адресою: АДРЕСА_8 поруч з новобудовами розташованими на улиці Генерала Плієва на перехресті з вулицею Промисловою. У той день повертався додому після 22 години, біля бази «Укргазбуду» побачив групу осіб які «плотно розмовляли», тобто з`ясовували відносини, люди стояли біля сміттєвих контейнерів, під деревом, тоді їх було десь шість, сім чоловіків. Свідок не здивувався, оскільки у тому районі «розбірки» між хлопцями бувають часто. Він зайшов до квартири, дружина спитала де його телефон, свідок зрозумів що залишив телефон в машині, крім того дружина сказала купити хліб, тому знову вийшов на вулицю. Прямуючи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за хлібом, побачив десь трьох - чотирьох хлопців, з`ясування відносин між якими дійшли до логічного завершення. Тоді він бачив 3-4 людини, один стояв на колінах, потім свідок почув звук «ух», після чого той хто стояв на колінах, побіг в бік будинку, а інші сіли в машину «Daewoo Lanos»,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали. Свідок ОСОБА_95 наполягав, що події свідком яких він був, мали місце об 22:50 -23:00 годині. На наступний день сусіди повідомили, що вчора вбили хлопця з їхнього будинку, і він зрозумів, що міг бачити щось корисне та зателефонував до поліції. В поліції повідомили, що винного знайшли, він у всьому зізнався, ніяких свідчень давати не потрібно.

На запитання прокурора, захисників та інших учасників судового провадження, свідок ОСОБА_95 відповідав, що події, свідком яких він був, відбувалися не раніше 22:00 години, він бачив групу осіб, однак не бачив щоб хтось комусь наносив тілесні ушкоджень, розмови між хлопцями не чув, проміжок часу коли він вперше побачив групу осіб, та вдруге звернув на них увагу, тобто після повернення зі стоянки, куди він ходив за мобільним телефоном, та після повернення з магазину «Копійка» куди він ходив за хлібом, склав не менше 15 хвилин.

Проаналізувавши покази свідка ОСОБА_95 суд вважає ці покази частково достовірними. Не викликає сумніву події повідомлені свідком, які стосуються загальних обставин кримінального правопорушення та наслідки які стали відомі свідку. Натомість деякі обставини не можуть бути прийняті судом як достовірні оскільки повністю не співвідносяться з фактичними даними, які встановлені в судовому засіданні. Не в даючись в підстави надання таких показів, суд повинен приймати до уваги чистоту джерела будь-якого доказу. Щодо показів свідка ОСОБА_95 , суд не вважає що вказаний свідок надавав суду недостовірні покази. Разом з тим, на думку суду свідок як спостерігач може бути цілком переконаний тільки в тому, що він отримав відоме чуттєве враження, але ніколи не може бути абсолютно впевнений, чи цілком згідно це враження з дійсністю чи ні. На думку суду свідок добросовісно помиляється і тому впевнено надає покази які не відповідають встановленим фактичним обставинам. Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_95 в той день, пізно повертався додому, був втомлений, не міг передбачити скоєння злочину, а тому і не слідкував уважно ні за часом доби, ні за особами які знаходилися у дворі будинку. При цьому суд звертає увагу на покази ОСОБА_3 в судовому засіданні, який розповідав що на вулиці знаходилося багато сторонніх осіб, які не мали відношення до конфлікту між ним та потерпілим. Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_95 , який наполегливо стверджував, що події відбувалися після 22:00 години, близько 23:00 години, орієнтуючись на закриття супермаркету «Копійка», оскільки відповідно до висновку експерта №2232-3309/2020, судово-медичної експертизи трупу Будагова Байрама, ще об 21:54 годин раптово наступила зупинка дихальної та серцевої діяльності потерпілого, та після вжиття реанімаційних заходів, які тривали 40 хвилин, об 22:41 наступила біологічна смерть ОСОБА_39 . Тобто свідчення ОСОБА_95 в цієї частині спростовуються належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що про обставини конфлікту з ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_3 повідомляв під час досудового розслідування і в ході проведення з останнім судово-психіатричної експертизи (№ 570 від 08.12.2020), зокрема зазначив, що ніхто з його найближчих родичів на обліку у психіатра, нарколога не перебував, у психіатричних закладах не лікувався. З перенесених захворювань простудні захворювання ВІЛ, туберкульоз, венеричні захворювання заперечує. Шкідливі звички: алкогольні напої вживає рідко у невеликій кількості, не палить, вживання будь-яких наркотичних та психотропних речовин заперечує. З приводу повідомлення про підозру пояснював, що з його сторони це був самозахист і тілесні ушкодження Будагову він наносив тільки з ціллю самозахисту.

Крім того, як встановлено за результатами зазначеної експертизи, ОСОБА_3 у період правопорушення на хронічне, психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку із чим він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Доводи одного з захисників ОСОБА_3 щодо необґрунтованості згаданого висновку, а також категоричного твердження наявності проблем, пов`язаних із травмою у дитинстві (падіння з велосипеду), спростовуються також і даними, які надані самим адвокатом, зокрема медичною карткою ОСОБА_3 , в якій записані всі хвороби обвинуваченого з дитинства.

Також суд звертає увагу, що згаданий висновок судово-психіатричної експертизи є мотивованим, повним та інформативним, складений комісією лікарів судово-психіатричних експертів, більшість з яких мають експертний стаж 20 і більше років, при цьому останні під підпис попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак суд, всупереч намаганням сторони захисту поставити під сумнів такий висновок, не має жодних обґрунтованих підстав для цього.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та позицію захисників, суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений, намагаючись переконати суд, що він перебував у стані необхідної оборони в момент заподіяння потерпілому смертельних поранень, таким чином здійснює свій захист та бажає уникнути відповідальності за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На підтвердження вказаної позиції стороною захисту суду надано висновок експерта № 32-К, виконаний на підставі клопотання адвоката ОСОБА_11 від 13.05.2021 року у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не суперечать умовам їх утворення ( за механізмом способом), показанням ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 20.10.2020 року. Відповідно до п.4(13) висновку, поранення у ОСОБА_17 могли бути заподіяні особою, яка ймовірно оборонялася ( ОСОБА_3 , після нанесення раніше йому численних ушкоджень, або іншим) в результаті нецілеспрямованого хаотичного розмахування вгору, можливо з колінного положення, без прицілу в яку небудь конкретну частину тіла, точніше не бачивши куди розмахував. На все вказує перш за все кучкоподібне розташування поранень тулуба зліва та переважний напрямок раневих каналів зліва направо. Відповідно до п.6(15) виходячи з характеру та локалізації ран (поранень), а також переважного напрямку раневих каналів, найбільш ймовірне положення у ОСОБА_85 є вертикальне або нахилене положення над ОСОБА_3 , в той момент як останній міг займати колінне положення з розмахуванням вгору в момент отримання ушкодження від гострого предмету, з якими останній надалі був госпіталізований. Відповідно пункту 7(16) характер і локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_85 не суперечать умовам їх утворення ( при різких розмахувань рукою з ножом), як було описано ОСОБА_3 при слідчому експерименті 20.10.2020.

Надаючи оцінку вказаному висновку, суд зауважує що експертом встановлено, що особа, «ймовірно» оборонялась, а тому висновок в частині з таким формулюванням не може підтверджувати перебування цієї особи у стані необхідної оборони. Інші висновки вказаної експертизи не суперечать доказам наданим стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні допитано експерта Клименко, який підтвердив, що проводив судово медичну експертизу, під час проведення якої був проведений розтин трупа ОСОБА_39 . Як зазначив у судовому засіданні експерт, питання стосувалися загальних знань, які він отримав в процесі навчання та роботи, на підставі правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Закону України «Про судову експертизу». Він визначив відповідні тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості. Свідок, також наголосив, що колото-різані рани у область серця стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_39 .

Показання експерта у сукупності з іншими допустимими доказами повністю спростовують позицію захисту про те, що ОСОБА_22 міг отримати тілесні ушкодження, що призвели до його смерті від дій ОСОБА_3 , який діяв у стані необхідної оборони.

Виходячи з отриманих судом показань обвинуваченого, аналізуючи їх в сукупності з іншими описаними нижче допустимими та належними доказами, обстановкою та обставинами, за яких відбувалась подія злочину, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_16 не був озброєний будь-яким предметом пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_3 діяв не в умовах реального посягання на своє життя чи здоров`я, що виключає наявність ознак стану необхідної оборони.

ОСОБА_3 на думку суду, не міг перебувати та не перебував і в стані уявної оборони, а наніс смертельні поранення потерпілому саме з мотивів виниклої особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_17 , при цьому, з урахуванням характеристик знаряддя злочину, локалізації та кількості (сім) заподіяних тілесних ушкоджень, суд прийшов до стійкого переконання, що умисел ОСОБА_3 був направлений саме на умисне вбивство.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

На думку суду, по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини. При цьому, детально вивчивши обстановку у якій перебували обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_16 під час події злочину, послідовність та характер дій кожного з них та, виходячи з ступеня тяжкості та характеру заподіяного ОСОБА_3 потерпілому тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, суд дійшов стійкого переконання про наявність в обвинуваченого прямого умислу, спрямованого саме на позбавлення життя потерпілого в момент заподіяння тілесних ушкоджень та, з урахуванням наслідків у виді смерті останнього, про наявність в діях ОСОБА_3 закінченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини справи, те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого, які носили умисний насильницький характер, настала смерть людини, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, який вину не визнавав, в останньому слові сказав, що вчинив правильно, з чого можна зробити висновок, що обвинувачений не жалкує про вчинене, дані, які характеризують його особу, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працює, однак суспільно корисною працею займався, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. При призначенні покарання судом також враховується позиція потерпілих, які просили призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 115 КК України, та не знаходить підстав для застосування до неї положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50779,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 000 гривень. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовано тим, що на поховання сина ОСОБА_39 , сім`єю витрачені грошові кошти на перевезення тіла для захоронення за місцем його народження у Респубіку Грузія, на ритуальні послуги.

При ухваленні вироку суд враховує, що потерпілому ОСОБА_8 було завдано моральну у зв`язку з втратою сина.

Правилами статті 1201 ЦК України, передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. В контексті статті 1201 ЦК України під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування і утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до наданих суду документів (рахунків, квитанцій) сім`я ОСОБА_8 понесла витрати, пов`язані з похованням сина у розмірі 40779,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Судом не приймаються до уваги заперечення сторони захисту щодо цивільного позову, в яких вказується що надані квитанції не підтверджують оплату потерпілим ОСОБА_8 , витрат пов`язаних з похованням сина, оскільки в квитанціях зазначено «платником» матір покійного, дружину ОСОБА_8 . Тобто витрати на поховання сина зроблені за рахунок спільного майна подружжя та підлягають відшкодуванню за позовом будь-кого з подружжя ОСОБА_96 . Позиція сторони захисту в тієї частині, що законодавцем не передбачено відшкодування витрат пов`язаних з транспортуванням тіла до іншої держави, суперечить положенням статті 1201 ЦК України, а тому не може бути прийнята судом. При цьому суд приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо присудження до стягнення на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі - 10000 гривень, яка відповідно до наданої суду квитанції від 15.10.2020 року сплачена ОСОБА_97 .

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03 1992 за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки, в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого було заподіяно потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 40779,00 гривень, відповідно до ст. ст. 22, 1166,1201 ЦК України, в цій частині вимоги підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Окрім шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого також, завдано потерпілому ОСОБА_8 і немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілого, пов`язані з втратою сина.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, в п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України на потерпілого.

В той час, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Оцінюючи характер вчинених злочинів, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_8 , що завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 700 000 гривень, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 ..

В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_98 також звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з позовом про відшкодування моральної шкоди, стосовно позовних вимог якого, суд дійшов наступних висновків.

Так, на думку суду обґрунтованою є вимога про стягнення з ОСОБА_3 завданої йому моральної шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_16 зазначив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 його, як старшого брата загиблого, позбавлено нормального усталеного образу життя, постійне пригадування померлого викликає у нього негативну реакцію, переживання смерті брата є дуже болючим як душевно так і фізично, а усвідомлення неможливості знову побачити близьку людину викликає біль, тривогу, та невпевненість в майбутньому.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Положенням ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства, 15 жовтня 2020 року наступила біологічна смерть рідного брата потерпілого ОСОБА_39 , суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, шляхом стягнення на його користь з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Що стосується решти заявленої суми відшкодування, на переконання суду вона не є доведеною позивачами у розумінні ст. 81 ЦПК України, а цивільні позови не містять посилань ОСОБА_8 та ОСОБА_98 на те, з яких міркувань вони виходили, визначаючи саме такий розмір заподіяної їм моральної шкоди.

Арешт на майно обвинуваченого накладено не було. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили щодо нього - не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком в законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, а саме з 15 жовтня 2020 року.

Речові докази:

- два змиви речовини бурого кольору та недопалок цигарки «IQOS»; шорти чорного кольору зі слідами РБК, футболка чорного кольору зі слідами РБК та з пошкодженнями у вигляді порізів; кофта темного кольору та пошкодженнями у вигляді порізів, змив речовини бурого кольору з салону автомобілю- знищити;

- автомобіль марки «Daewoo Lanos»,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з та ключ, який переданий на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутим за належністю;

- спортивні штани чорного кольору, шкарпетки білого кольору та чоловічі кросівки чорного кольору, кофта синього кольору, штани чорного кольору, предмет, зовні схожий на ніж знищити.

- мобільний телефон марки «Айфон 10»,у корпусі білого кольору із карткою мобільного оператора «Київстар» та номером НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , вилучений 15.10.2020 у ОСОБА_3 - повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Айфон» в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, який належав доставленому до медичного закладу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

- DVD-R диск із аудіозаписом під назвою « t _voice 696834644» , DVD-R диск із відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, які розташовані за адресою: м.Одеса, вулиця Грушевського,39/1 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 на майно, яке 15.10.2020 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, а саме: два змиви речовини бурого кольору; недопалок від цигарки від «IQOS» з позбавленням права на відчуження цього майна, на майно, яке 15.10.2020 року було виявлено та вилучено під час огляду трупа ОСОБА_17 , а саме: спортивні штани чорного кольору; шкарпетки білого кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з позбавленням права на відчуження цього майна; на майно, яке 15.10.2020 року було виявлено та вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме: кофта синього кольору; штани чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж; мобільний телефон «Айфон 10», у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_7 з позбавленням права на відчуження цього майна; на майно, яке 15.10.2020 року було виявлено та вилучено під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos», чорного кольору, НОМЕР_2 , а саме: шорти чорного кольору зі слідами РБК; футболка чорного кольору зі слідами РБК; футболка чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; кофта темного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді порізів; змив речовини бурого кольору з салону автомобіля з позбавленням права на відчуження цього майна - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_99 та ОСОБА_98 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 витрати пов`язані з похованням сина ОСОБА_39 у розмірі 40779,00 (сорок тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі -700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_98 моральну шкоду у розмірі - 300 000 (триста тисяч) гривень

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: