Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/3830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000603,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 03.05.2022 в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення власника або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності; вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що телефон було вилучено у зв`язку із тим, що на ньому може міститися інформація, яка становитиме інтерес для органу досудового розслідування, яка, в тому числі, могла бути попередньо видалена володільцем. Відносно вилученого телефона призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що обшук було проведено оперативним працівниками, а не слідчим, який був присутнім у ході його проведення. Зазначив, що на вилученому мобільному телефоні відсутня інформація, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування. Телефон належить дружині ОСОБА_4 , а у його користуванні перебував усього 3 дні.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що у його помешканні станом на момент обшуку перебувало 3 телефони, однак вилучено було лише телефон марки «Iphone 8». Разом з тим відповів, що саме цим телефоном він користувався у ході проведення обшуку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються закупівлі за предметом «капітальний ремонт - улаштування закритих водостоків на вул. Зарічанській (від вул. Свободи до буд. № 7) в м. Хмельницькому» (договір № 189т від 22.06.2021 на суму 7 291 763,02 грн); закупівлі за предметом «капітальний ремонт прибудинкової території будинку 8 на вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому (підпірна стінка)» (договір № 493 від 25.11.2021 на суму 1 009 433,42 грн.); закупівлі за предметом «капітальний ремонт прибудинкової території будинку 16 на вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому (Водовідведення)» та закупівлі «капітальний ремонт прибудинкової території (облаштуванням підпірної стінки біля 3-4 під`їздів) будинку 55 на вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому» (договір № 492 від 25.11.2021 на суму 639 264,44 грн. та договір № 436 від 07.10.2021 на суму 435 732,86 грн); оригіналів та проектів документів, що стосуються виконання робіт по вказаних об`єктам, в тому ж числі проектів та/або чернеток первинних документів форми № КБ-2 (Акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних робіт та витрати), листів, які надійшли з електронної пошти, в яких міститься інформація щодо проведення конкурсних торгів по вказаних об`єктах, а також виявлення та вилучення інформації, яка містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення та знаходиться у програмно-керованих пристроях для обробки інформації.

03.05.2022 року слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_3 , під час якого було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Саме зазначений телефон перебував у користуванні ОСОБА_4 станом на момент проведення обушку, що підтвердив володілець майна у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року вилучений у ході обшуку телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведеного обшуку мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний пристрій містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року відносно вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Оцінюючи заперечення сторони захисту у тій частині, що обшук було проведено оперативним працівниками, а не слідчим, чим порушено вимоги КПК України слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно протоколу обшуку від 03.05.2022 обшук проводився слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 за участю оперуповноважених УСР ДСР ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у присутності спеціаліста ОСОБА_11 .

Питання про дотримання слідчим вимог КПК щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України).

Доводи про незаконне вилучення телефону у зв`язку із присутністю під час проведення обшуку працівників оперативного підрозділу можуть бути предметом дослідження у межах надання оцінки здобутим внаслідок проведення цієї слідчої дії доказам, під час розгляду обвинувального акту по суті, у разі його складання та направлення до суду стороною обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2022.

Слідчий суддя