Номер провадження: 11-сс/813/420/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000884 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому не підлягають дослідженню твердження скаржника, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 долучено клопотання про поновлення строку на оскарження слідчого судді, яке мотивує тим, що хоча вона й була присутня в судовому засідання суду першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримала лише 28.01.2022 року.
На підставі цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку апелянта ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, враховуючи його належне повідомлення та звернення з заявою про розгляд справи без його участі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року, таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 31.01.2022 року.
Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 28.01.2022 року, а ОСОБА_6 було отримано 31.01.2022 року, про що зазначено у відповідній розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.п.148), що позбавило апелянта можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, та, враховуючи первісне подання апеляційної скарги 02.02.2022 року, апеляційний суд вважає поважним пропуск ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи визнання поважним пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст.117, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4