Справа № 305/1658/21
Провадження по справі 1-кп/305/191/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.03.2021 близько 10.30 год. перебуваючи у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, по вул. Промислова, навпроти приватного підприємства ПП Кіндриш, на прибережній смузі р. Шопурка, діючи умисно, усвідомлюючи те, що у нього відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, будучи водієм екскаватора марки «ЄО 2621 Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив незаконний видобуток сировини піщано-гравійної (гравію), яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» та згідно висновку експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи від 26.04.2021 №1575 відноситься до піщано-гравійних сумішей, а також згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20.08.2021 №1576/1577 належить до корисних копалин загальнодержавного значення, загальним об`ємом 5 метрів кубічних, яку завантажив на кузов вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебував у його користуванні, заподіявши таким чином, Великобичківській селищній раді, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, матеріальні збитки у розмірі 5 040 грн.
Вищенаведене судом встановлено в ході судового слідства та знайшло своє підтвердження.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та пояснив суду.
Маючи потребу у гравійній суміші 19 березня 2021 року без наявностіспеціального дозволу на користування надрами, будучи водієм екскаватора марки «ЄО 2621 Б» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив незаконний видобуток сировини піщано-гравійної (гравію), який належить до корисних копалин загальнодержавного значення, загальним об`ємом 5 метрів кубічних, який завантажив на кузов вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебував у його користуванні, заподіявши таким чином, Великобичківській селищній раді, матеріальні збитки у розмірі 5 040 грн. Під час транспортування, був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини встановлені органом досудового розслідування, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки суду запропоновано саме в такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, в порядку передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Діяння ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта:
- 11 154,65 грн. за проведення судової інженерно- екологічної експертизи (висновок № 1576/1577 від 20.08.2021);
- 3 432, 20 грн. за проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи (висновок № 1575 від 26.04.2021).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: автомобіль марки «ЗІЛ 131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_5 , як належному власнику, знявши арешт з вказаного транспортного засобу; екскаватор ЄО-2621 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_6 , як належному власнику, знявши арешт з вказаного транспортного засобу.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, добровільно відшкодував завдану шкоду, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 240 КК України, у вигляді обмеження волі з послідуючим застосування ст. ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт накладений на речові докази: вантажний автомобіль зеленого кольору марки «ЗІЛ 131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з вмістом на його кузові піщано-гравійної суміші у кількості близько 5 м3; екскаватор ЄО-2621 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 якими користувався та володів на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , накладені згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2021 року скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «ЗІЛ 131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_5 , як належному власнику; екскаватор ЄО-2621 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_6 , як належному власнику.
Піщано-гравійну суміш у кількості близько 5 м3, яка знаходиться в кузові вантажного автомобіля «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_2 , слід конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат - 11 154 гривні 65 копійок за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок № 1576/1577 від 20.08.2021); 3 432 гривні 20 копійок за проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи (висновок № 1575 від 26.04.2021).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Великобичківської селищної ради, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, матеріальні збитки у розмірі 5 040 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1