ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1969/22 Номер провадження 11-сс/814/280/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000346 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жуки Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в. АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України ;

у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ряд обов`язків.

Строк дії ухвали визначено до 23 травня 2022 року(включно).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду під загрозою можливого покарання за вчинення тяжкого злочину , та вчинення іншого кримінального правопорушення , оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, вчинила декілька корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, доведені при розгляді клопотання прокурора. Застосований суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо підозрюваної ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000346 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В контексті доводів автора апеляції про недостатність для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів виходить із наступного.

Визначальним при обранні будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, забезпечення потреб досудового розслідування, з метою здійснення досудового розслідування у визначені законом строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 України та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту врахував, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам може в повній мірі запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та нездатність запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні та належним чином мотивував своє рішення.

Крім того, при апеляційному розгляді підозрювана ОСОБА_7 повідомила, що дотримується умов обраного слідчим суддею запобіжного заходу, що підтвердив і прокурор, а тому висновок слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та потреб досудового розслідування, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4