Номер провадження: 11-сс/813/815/22
Справа № 947/9413/22 1-кс/947/4498/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.06.2022, якою в межах кримінального провадження №0000231 від 19.04.2022 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноарміське (нова назва Кубей) Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.07.2022 із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.07.2022 із визначенням застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 400 грн.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у вказаному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи питання про визначення застави, слідчий суддя врахувала, що підозрюваний, серед іншого є учасником АТО, нагороджений подяками, відзнаками Президента України, міністра Оборони України та іншими нагородами, отримував офіційний дохід зокрема як військовослужбовець та прийшов до висновку про те, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та уточненнях до неї прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з огляду на таке:
- слідчий суддя, визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб належним чином не врахувала ту обставину, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 була скасована ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та було частково задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- у вказаному кримінальному провадженні ризики, заявлені стороною обвинувачення, які обґрунтовують підстави для продовження строку тримання під вартою та заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не зменшилися, окрім того вже були перевірені апеляційним судом;
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 09.06.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги своєї уточненої апеляційної скарги, думку захисника і підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючим ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого злочину.

Існування вказаних ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі, суспільно-небезпечним характером інкримінованого злочину, який направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону в період воєнного стану, має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідків, які підлягають безпосередньому допиту під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді 1-ої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора відносно необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на таке.
В п. 4.5 мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи істотне зменшення розміру застави, слідчий суддя вказувала на те, що із долучених захисником документів, які характеризують особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 є учасником АТО, нагороджений подяками, відзнаками Президента України, міністра Оборони України та іншими нагородами, отримує офіційний дохід зокрема як військовослужбовець, тому застава у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 будучі здивовані такими відомостями про особу підозрюваного, категорично заперечували факт надання слідчому судді будь-яких документів, які підтверджують проходження ОСОБА_8 військової служби, участі в АТО та нагородження подяками, відзнаками Президента України та міністра Оборони України.

Більш того, досліджені під час апеляційного розгляду матеріали судового провадження, які надійшли з Київського райсуду м. Одеси, не містять жодного документу або його копії на підтвердження відомостей про особу підозрюваного, які викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що 09.06.2022, в день постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, за декілька годин до судового засідання, Одеським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.05.2022, якою підозрюваному ОСОБА_8 був визначений розмір застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 грн., та констатовано, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн. є необхідною та достатньою для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до журналу судового засідання, копія вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 була надана прокурором слідчому судді ОСОБА_1 для відома та міститься в матеріалах судової справи (а.п. 94-96).
Як наслідок, визначений слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., в той же день був внесений на відповідний рахунок ТУ ДСА в Одеській обл. за підозрюваного ОСОБА_8 , та він був звільнений з-під варти під заставу.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави не ґрунтуються на матеріалах провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та свідомо зазначені в оскаржуваній ухвалі з метою обґрунтування безпідставного зменшення розміру застави, тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, враховуючи обґрунтованість підозри, характер інкримінованого злочину наявність ризиків та дані про особу підозрюваного, апеляційний суд, будучи послідовним у своїй позиції, враховуючи відсутність обставин, які б слугували для зменшення раніше визначеного розміру застави, приходить до висновку про те, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у зв`язку з чим уточнена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею під час розгляду вищезгаданого клопотання слідчого, які вочевидь могли мати негативні наслідки для кримінального провадження та перешкодити досягненню його завдань, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18), апеляційний суд, вважає за необхідне довести до відома голови Київського райсуду м. Одеси про допущення слідчим суддею ОСОБА_1 зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Уточнену апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.06.2022, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.07.2022 із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 400 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.07.2022 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200 грн.
У розмір визначеної апеляційним судом застави зарахувати 198 480 грн., внесені за підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.06.2022 (квитанція від 09.06.2022; №0.0.257068965.1, код квитанції 9721-6576-0639-9786, платник ОСОБА_8 ).
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA1086720
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 30.06.2022, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти негайно та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до орану досудового розслідування або суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або робити;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (за наявності) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені чч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі апеляційного суду та доставити його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Організацію виконання ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_8 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Повідомити голову Київського райсуду м. Одеси про встановлені факти істотного порушення вимог КПК України слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 для вжиття заходів реагування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4