Справа № 496/2179/22
Провадження № 1-кп/496/437/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, з повною середню освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий, 27.09.2019 до Біляївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 000040 від 15.01.2019 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

06.05.2022 р. ОСОБА_4 , у період часу з 09:00 год. по 10:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 помітив, що на території вказаного домоволодіння знаходяться матеріальні цінності - бетонні садові стовпи в кількості дванадцяти одиниць. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Визначивши об`єктом свого чинного посягання вказані бетонні садові стовпці, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме - лопату. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зможе з об`єктивних причин, останній вирішив залучити до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будучи в дружніх відносинах з вказаним особами, ОСОБА_4 увів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм, що вказані бетонні садові стовпи перебувають у його володінні, при цьому, приховавши справжні мотиви злочину та обставини.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 провів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (яким про злочинний умисел ОСОБА_4 відомо не було та у яких не було наміру на вчинення злочинних дій) через незачинені ворота до території двору будинку АДРЕСА_3 .

Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, без законних на те підстав, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, достеменно знаючі, що відносно нього до Біляївського районого суду Одеської області направлено обвинувальний акт за скоєння ним у листопаді 2018 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, викопав з землі дванадцять бетонних садових стовпів, які належать ОСОБА_9 .

Далі, завершуючи реалізацію свого злочинний умислу, ОСОБА_4 за допомогою свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виніс дванадцять бетонних садових стовпів на вулицю, після чого на будівельній тачці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вивіз їх у невідомому напрямку.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 924 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального характеру не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання ним вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 22-1977 від 25.05.2022 року,

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

Згідно довідки-характеристики з останнього місця проживання обвинуваченого, скарги та заяви від жителів села щодо нього надходили неодноразово, систематично вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, на обліку нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, а також те, що обвинувачений вже притягується до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення корисливого характеру, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 2831,55 грн. та мають бути стягненні з обвинуваченого.
Цивільний позов не подавався.
Керуючись ст. ст. 349, 369370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ухвалою суду від 13 червня 2022 рок у вигляді домашнього арешту в нічний період доби скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз у розмірі 2831,55 грн.
Речові докази по справі: бетонні (виноградарські) стовпчики в кількості дванадцяти одиниць вважати повернутими потерпілої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1