Справа № 404/2078/22
Номер провадження 1-кс/404/1213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000985 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Шевроле Каптива» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення обшуку обґрунтовує необхідністю вилучення гранат.

Згідно ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості по кожному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» Наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, затверджене Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

З порушенням перерахованих вимог у цьому кримінальному провадженню до одного ЄРДР внесли відомості з ознаками двох кримінальних правопорушень стосовно двох різних осіб, щодо можливого зберігання ними різних заборонених предметів у непов`язаному один з одним житлі чи іншому володінні:

- ОСОБА_4 , мешканець с. Обознівка;

- ОСОБА_5 , мешканець с. Нове;

- Один з фігурантів може зберігати гранати, а другий може зберігати РПГ;

- Обидва мешкають за власними адресами у різних населених пунктах, індивідуально користуються особистим транспортом, а місця зберігання їх авто також відрізняються;

- Внесені відомості до ЄРДР, кримінально правова кваліфікація злочину та зміст процесуальних документів не містить посилань про особливо кваліфіковану ознаку- за попередньою змовою групою осіб.

Практикою застосування рішень ЄСПЛ запроваджено сталий правовий висновок з приводу того, що правова держава не може досягнути законну мету, якщо представники обвинувачення діють всупереч встановленого законом порядку.

Сторона обвинувачення не подала доказів на підставі яких прокурор і слідчий по кожному з епізодів отримав повноваження на проведення досудового розслідування.

Два зареєстровані злочини декількох осіб у відокремлених населених пунктах не були об`єднані в одне провадження, не було визначено місце проведення досудового розслідування, тому виникає розумний сумнів про повноваження і законність дій прокурора і слідчого, якому доручено здійснення процесуального керівництва.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄДРД по кожному окремого злочину не внесли; їм не присвоїли самостійні номери; досудове розслідування почато без визначення підслідності; по кожному провадженню не визначили законного прокурора.

У зв`язку з цим констатую, що прокурор і слідчій які підписали клопотання про обшук мають процесуальний статус, який викликає розумний сумнів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Порушено принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слідчий з прокурором не подав доказів вважати, що в цьому кримінальному провадженні внаслідок сумнівного обшуку може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час обшуку речі та документи зможуть бути використані в суді як належний та допустимий доказ.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Шевроле Каптива» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1