Справа № 573/877/22
Номер провадження 1-кп/573/110/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2022 року за №0000176 , по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жуківка Буринського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого землевпорядником Тучненського старостату Мколаївської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області, розлученого, інваліда 3 групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений день та час, навесні 2022 року ОСОБА_4 виявив на присадибній ділянці належного йому домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він фактично проживає, серед ростучих сільськогосподарських рослин самосійні рослини маку снотворного в загальній кількості 511 штук.

Достовірно знаючи про те, що рослини виду мак снотворний є наркотичними і їх незаконне вирощування є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 не знищив виявлені ним дикорослі рослини маку, а залишив їх рости.

Маючи умисел на незаконне вирощування рослин маку снотворного без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовий і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 розпочав незаконно вирощувати вищевказані самосійні рослини маку снотворного в якості декоративної прикраси господарства, доглядаючи за ними шляхом культивування поверхні ґрунту та знищення бур`яну.

21 липня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , працівниками поліції ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено 511 шт. рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.), які містять в своєму складі наркотичний алкалоїд опію - морфін.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що навесні 2022 року на присадибній ділянці свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самосійні рослини маку снотворного в загальній кількості 511 штук. Знаючи, що вирощування маку без передбаченого законом дозволу є протиправним, не знищив ці рослини, залишив їх рости в якості декоративної прикраси господарства та доглядав шляхом знищення бур`яну до 21 липня 2022 року, тобто, до моменту виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятсот і більше рослин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але яке не потягло за собою настання будь-яких наслідків.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює землевпорядником Тучненського старостату Миколаївської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2006 року народження (а. с. 21-31).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 34).

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин та виробів вартістю 3 020 грн 48 коп. (а. с. 32-33). Відповідно до вимог ст. 124 вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: 511 штук рослин виду мак снотворний, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: