Справа № 201/6447/22
Провадження № 1-кс/201/2372/2022
УХВАЛА
іменем України

19.09.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника Громадської організації « Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2022 р. (вих.№ 576/22),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Громадської організації « Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2022 р. (вих.№ 576/22).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Громадською організацією « Платформа Громадський контроль» здійснюється суспільний контроль за виконанням своїх обов`язків органами виконавчої влади, у тому числі з метою здійснення якісного розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та відмиванням доходів.

Діяльність громадських організацій спрямована не лише на задоволення інтересів їх членів, а й покликана захищати права і свободи інших людей, суспільні інтереси, тобто суспільство в цілому. При цьому, держава як форма організації суспільства повинна діяти в його інтересах, у іншому випадку, суспільство в особі громадян та створених ними організацій має право реагувати на будь-які порушення, у тому числі через механізми повідомлень про злочин до правоохоронних органів.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що 23.08.2022 р. (вих.№ 576/22) голова Громадської організації « Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву про те, що у ході діяльності, ними було виявлено ознаки порушення замовником торгів норм публічних закупівель, нецільового використання та привласнення грошових коштів, їх розкрадання. Орієнтовна сума матеріальних збитків, завданих правопорушенням відносно грошових коштів місцевого бюджету становить 682895,52 грн.

На думку представника Громадської організації « Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в ході проведення електронних торгів за № UA-2021-06-09-007430-b «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-«Капітальний ремонт скверу в районі шосе Запорізького, від Джинчарадзе до вул. Панікахи в м. Дніпрі» було встановлено ряд порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» та ознаки злочинів, передбачені ст.ст. 191 та 364 КК України.

Вказана заява була відправлена за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», трекінговий номер:543, яка була вручена представникам Дніпропетровської обласної прокуратури 26.08.2022 р. за довіреністю. До заяви і додатків на пошті було складено опис(додаток № 1,ст. 5-17).

З метою дізнатись статус розгляду заяви про злочин, представником заявника, 05.09.2022 р., за допомогою мобільного зв`язку було здійснено дзвінок до канцелярії Дніпропетровської обласної прокуратури, де у ході бесіди стало відомо, що рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не приймалося .Заява про злочин надіслана до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за вих.№ 09/4-407-17

Представник скаржника звернувся з заявою до суду, у якій просить розглядати скаргу без його участі, про результати розгляду скарги, проінформувати письмово.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дніпропетровська обласна прокуратура явку свого представника у судове засідання не забезпечила, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві голови Громадської організації « Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорунення зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на викладене вище, суд зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою голови Громадської організації « Платформа Громадський контроль» не було вирішено належним чином.

Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При ухваленні рішення у справі, суд також правову позицію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2022 р. у справі № 201/4315/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,25,28,110,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Громадської організації « Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації « Платформа Громадський контроль» від 22.08.2022 р. (вих.№ 576/22).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1