Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/882/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого за ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 17 години 21 травня 2022 року по вулиці Київська в селі Словечно Словечанської ТГ Коростенського району керував автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», д/з НОМЕР_1 , при цьому автомобіль здійснював хаотичні рухи, в зв`язку з чим через підозру у керуванні цим транспортним засобом водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Овруцька міська лікарня», на що він погодився.

Перебуваючи в службовому автомобілі, який рухався в напрямку м. Овруч, по автодорозі с. Словечно м. Овруч, ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від проходження медичного освідування, у зв`язку із чим працівниками поліції був запрошений до відділу поліції №1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, цього ж дня о 20 год. 17 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні службового кабінету № 5 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в місті Овруч по вулиці Б.Хмельницького, 42, з наміром уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи неправомірність своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відкритого демонстративного поміщення грошових коштів на робочий стіл службового кабінету надав начальнику сектору реагування патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням службового становища.

30.05.2022 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000098 від 21.05.2022, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості була ініційована за участі захисника. При укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 .. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України є правильною і у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Учасниками також узгоджено питання спецконфіскації.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 373-375, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.05.2022 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Речові докази: - грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які передані на депозитний рахунок ГУНП в Житомирській області, на підставі ст. 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави,

- DVD диск з файлом відеозапису залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30.05.2022 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1