ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/957/22 Справа № 199/7560/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що остання приймала участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, що виключає її повторну участь у даному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000237, під час досудового розслідування, а саме 11 липня 2018 року у складі колегії суддів, до якої входили також судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь в апеляційному перегляді ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її повторну участь у цьому кримінальному провадженні, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4