Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/533/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ,
громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утримані малолітніх
дітей, працюючої заступником начальника відділу молоді та спорту Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1 , раніше не
судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 23.03.2022 близько 10 год. ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki Swift » державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за останньою, рухалась по проїзній частині автомобільної дороги «Кременець - Біла Церква - Канів» в напрямку смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області.
Рухаючись на 306 км. +455 у вказаний вище час, вказаної вище автомобільної дороги, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 2.3-6, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, виїхала на смугу зустрічного напрямку, де лівою частиною (передньою установочною панеллю, переднім лівим лонжероном, посилювачем переднього лівого крила та кришкою моторного відсіку) автомобіля «Suzuki Swift » д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з передньою лівою кутовою частиною (переднім бампером, підсилювачем переднього бампера, передньою установочною панеллю, переднім лівим крилом та кришкою моторного відсіку) автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна, забійної рани лоба, струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав поєднану травми тіла у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівого стегна; закритого перелому верхньої третини правої гомілки; закритого перелому обох кісток середньої третини правого передпліччя; закритого перелому 2,3 та 4 плесневих кісток лівої стопи, яка відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3-6, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_8 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається. В клопотанні зазначила, що вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, примирилася з потерпілими та законним представником потепрілого, та повністю відшкодувала завдані нею збитки
Потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 , представник потерпілих не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Також подали відповідне клопотання у якому зазначили, що претензій матеріального чи не матеріального характеру до обвинуваченої вони не мають.
Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закритті даного кримінального провадження.
Вислухавши обвинувачену, потерпілих, представника потерпілих, законного представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працевлаштована, повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її такої позиції.
Також обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, негативно оцінювала вчинене нею кримінальне правопорушення, активно сприяла розкриттю злочину, надаючи допомогу органам досудового розслідування у встановлені істини по справі, з`ясуванні фактичних обставин справи та повністю відшкодувала завдані нею збитки потерпілим, примирилась з потерпілими та законним представником потерпілого, які не мають до неї жодних претензій морального чи матеріального характеру. Обвинувачена просить суд закрити кримінальне провадження відносно неї з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Суд переконався, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, умови і підстави її звільнення передбачені Кримінальним кодексом України, дана особа погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав та обвинуваченою не заперечується.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примирення винного з потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 6 521, 56 грн.
Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закривається на підставі звільнення останньої від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілими, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої задоволити.
Звільнити ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2022 р. на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf » д.н.з. НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_8 , і.к. НОМЕР_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 6521 грн. 56 коп. (шість тисяч п`ятсот двадцять одна гривня п`ятдесят шість копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 7 /семи/ діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1 .