17.06.2022 Справа № 756/4208/22
№ 1-кс/756/832/22
№ 756/4208/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, із повною середньою освітою, проживаючому зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000912 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 13 год. 15 хв. 13.06.2022 року маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» прийшов до торгівельної зали магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 19, де попрямував по торгівельному залу вказаного магазину до відділу продажу солодощів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажів магазину товар, шоколад молочний Milka з родзинками та подрібненими лісовими горіхами на суму 537 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та сховав його у спідній білизні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перетнув сигнальні рамки магазину «Сільпо», не розрахувавшись за товар та направився на вихід.

ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину він був затриманий представниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , міг би спричинити ТОВ «Сільпо-ФУД» () майнову шкоду на загальну суму 537 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Заслухавши думку прокурора, який до початку розгляду клопотання по суті повідомив, що за інформацією від власника квартири зазначеною в клопотанні, як місце проживання підозрюваного, він в ній не проживає, власник заперечує, щодо визначення підозрюваному домашнього арешту за цією адресою, що просив врахувати при вирішенні клопотання, думку захисника, який просив не застосовувати запобіжний захід, думку підозрюваного, який підтримав думку захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.06.2022 року внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000912).

12.06.2022 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2022 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

14.06.2022 року о 15 год. 00 хв. підозрюваному та захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що зібрані органом досудового слідства докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеність існування зазначених у клопотанні ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що за місцем указаним у клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 не проживає, власник цього житла заперечує щодо його вселення, слідчий суддя не має підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід для забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки з огляду на характеризуючи його матеріали, обґрунтованість пред`явленої підозри, слідчий суддя не має підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного заробітку свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, а відсутність письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків також не дає можливості застосувати цей запобіжний захід.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя