Справа № 657/1898/21
Провадження 1-і/216/21/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора - начальника Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Каланчацького районного суду Херсонської області визначено за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
23 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора - начальника Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 28 серпня 2022 року спливає продовжений двомісячний строк тримання останнього під вартою й судове провадження не буде завершене до його спливу. При цьому підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на теперішній час не встановлено.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації.
На момент розгляду вказаного клопотання прокурора забезпечити безпосередню участь учасників судового провадження в судовому засіданні неможливо й відсутня технічна можливість здійснення дистанційного судового провадження, зокрема через відсутність будь-якого зв`язку з державною установою «Херсонський слідчий ізолятор», де обвинувачений ОСОБА_4 станом на 05.05.2022 перебував, внаслідок тимчасової окупації вказаної території України.
Крім того, на підставі зазначеного розпорядження про зміну територіальної підсудності кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для здійснення судового розгляду наразі до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передано.

За встановлених обставин суд фактично позбавлений можливості на виконання вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішити питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, через неможливість забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, а також за відсутності в провадженні суду відповідних матеріалів кримінального провадження.
Водночас суд бере до уваги, що строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28 серпня 2022 року й до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин.
Разом з тим частиною 6 ст. 615 КПК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану) передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
З огляду на наведене, ураховуючи всі реальні фактори, які вплинули на вирішення судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в умовах воєнного стану, неможливість забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та зважаючи на відсутність у провадженні суду відповідних матеріалів кримінального провадження, що в сукупності об`єктивно унеможливлює розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, а також за відсутності в розпорядженні суду відомостей про наявність підстав для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає за необхідне застосувати наведені положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до яких слід вважати продовженим обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 24 жовтня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 369-372, 615 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Вважати продовженим строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2022 року включно, відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Дія ухвали закінчується о 24:00 год. 24 жовтня 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та директору державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5