Cправа №505/2919/22
Провадження №1-кс/505/1127/2022
УХВАЛА
Іменем України

20.09.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000736, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №-1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000736, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 18 вересня 2022 року до чергової частини відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 м. Одеса від ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 18.09.2022 до неї додому прийшов громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй один удар кухонним ножем в область печінки в результаті чого остання померла.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000736 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.09.2022 близько 15 години між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 у ході розпиття спиртних напоїв за місцем їх спільного проживання у житловій кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 раптово з`явився умисел спрямований на умисне заподіяння смерті своїй дружині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 схопив правою рукою кухонний ніж, який лежав поруч на столі. Усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя дружини, діючи умисно, розуміючи наслідки, що можуть настати у вигляді смерті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, затиснувши ніж пальцями в кулак правої руки, ОСОБА_6 цілеспрямовано наніс удар ножем в область правої частини підребер`я ОСОБА_8 .
Під час нанесення удару ножем, ОСОБА_6 усвідомлював, що внаслідок своїх дій може нанести ОСОБА_8 ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче потягне за собою смерть останньої та свідомо бажав настання таких наслідків.
Таким чином, у результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_6 протягом короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_8 .
Отже, нанесення ОСОБА_6 удару ножем ОСОБА_8 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої.
ОСОБА_6 затриманий 18.09.2022 о 20 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 19.09.2022 о 16:00 годині, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , окрім признавальних показань самого підозрюваного, у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Вході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя близького родича дружини, з якою він останнім часом разом проживав.
Зазначений злочин з тяжким наслідком у вигляді смерті потерпілої став можливим внаслідок нехтування підозрюваним загальноприйнятих людських норм і правил поведінки, охоронюваних законом, та передусім, внаслідок систематичного пияцтва та при цьому відсутністю зайняття індивідуальною трудовою діяльністю.
З огляду тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у встановленому законом порядку, та враховуючи його негативну репутацію, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є велика вірогідність можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Окрім того, є ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які являються фактично єдиними очевидцями скоєного.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою та забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, в даному випадку в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави до підозрюваного визначенню не підлягає, що є правом слідчому судді, суду у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 які не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 є його можливість незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 години 50 хвилин 18 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 50 хвилин 17 листопада 2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1