Справа № 297/118/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/151/21 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий: 24.07.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186 до 04 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01(один) рік; 30.03.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ст.ст.70,71 КК України на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі; 20.11.2015 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ст.395 КК України до 04 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03 (три) роки; 03.03.2016 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 04 (чотири) роки 01 (один) місяць позбавлення волі; 17.05.2017 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 04 (чотири) роки 02 (два) місяці позбавлення волі; 20.11.2017 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 04 (чотири) роки 03 (три) місяці позбавлення волі; 23.05.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України на 06 (шість) років 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2019 у зв`язку з відбуттям покарання, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
Речові докази: диск формату «DVD-R» з відеофайлами, який поміщений до паперового конверту з написом «речовий доказ у кримінальному провадженні №0000810» та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження; дві пластикові пляшки ємністю 5 л з надписом «Тосол-40 PREMIUM», дві пластикові пляшки ємністю 4,4 л з написом «M-102К4»; три пластикові пляшки ємністю 1 л з написом «2TINE»; чотири пластикові пляшки ємкістю 1 літр з надписом «Тосол-40 PREMIUM»;
-2-

три пластикові пляшки ємкістю 1 літр з написом «Castrol MAGNATEC»; три пластикові пляшки ємкістю 1 літр з надписом «DUNAMIC SPRINT 2T»; дві пластикові пляшки ємкістю 1 літр з написом «Тосол-24 STANDART»; одну лійку чорного кольору марки «LF 002»; одну пачку з надписом «Стартевий дріт» марки «INVОLT», які передані на зберігання заявнику ОСОБА_9 - повернуто представнику потерпілого ТОВ «ЛОКРО ГРУП» ОСОБА_10 .
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
06.11. 2019 о 08 год. 28 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за майнові злочини, повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні супермаркету «SPAR», який є власністю ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.», що в м.Берегові пл.Героїв,6, викрав і поклав в сумку невстановленої слідством особи одну пляшку шампанського марки «Дон Періньон», об`ємом 0,75 л. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до охоронника, щоб відволікти останнього, поки невідома слідству особа, разом з викраденим шампанським, вийшла із приміщення супермаркету, чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Ужгород П.С.Ю.» на суму 5392 грн.
Крім того, ОСОБА_6 10.11.2019 приблизно у період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год., знаходячись на території АЗС «ANP», яка розташована за адресою м.Берегово вул.Мужайська,54 А, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав із прилавка, який розміщений біля вхідних дверей до АЗС, дві пластикові каністри «Тосол-40 PREMIUM» об`ємом 5 л. кожна вартістю 336 грн.; дві каністри моторного мастила марки «STANDART M10Г2К», об`ємом 4,4 л. кожна вартістю 501,60 грн.; три пластикові пляшки ємкістю 1 літр кожна з мінеральною оливою «API TC 2T LINE» вартістю 138 грн.; чотири пластикові пляшки ємкістю 1 літр кожна рідини для системи охолодження двигуна «Тосол-40 PREMIUM» вартістю 168 грн.; три пластикові пляшки ємкістю 1 літр кожна моторного мастила «Castrol MAGNATEC 10W-40 A3/B4» вартістю 566,64 грн.; три пластикові пляшки ємкістю 1 літр кожна моторного мастила «DUNAMIC SPRINT 2T» вартістю 360 грн.; дві пластикові каністри ємкістю 5 літрів кожна рідини для системи охолодження двигуна «Тосол-24 STANDART» вартістю 268 грн.; одну пластикову лійку автомобільну марки «LF 002» вартістю 23,94 грн.; одну пачку стартових дротів довжиною 2,5 метрів, марки «INVILT BOOSTER CABLES 200A» вартістю 90 грн.; дві пластикові пляшки ємкістю по 1 літр кожна моторного мастила «DUNAMIC SYNT 5W-30» вартістю 356 грн., а всього на загальну суму 2 808,18 грн., чим самим спричинив матеріальні збитки на вказану суму власнику майна - ТОВ «ЛАКРО ГРУП».
04.03.2021 на зазначений вирок, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020. Одночасно обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.06.2020, обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування поважності пропуску строку, посилається на те, що розраховував на подання захисником апеляційної скарги в його інтересах, однак через неефективне здійснення захисту призначеним йому захисником, вимушений був самостійно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні злочинів, за які його засуджено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.06.2020, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.06.2020 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-3-

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У відповідності до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст.ст.117,138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336, ч.3 ст.400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі №5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.06.2020 було ухвалено вирок Берегівського районного суду Закарпатської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , і в цей же день обвинувачений ОСОБА_6 отримав копію вироку, що засвідчив своїм підписом, відповідно до розписки ( т.1 а.к.п.198).

-4-
Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся (подав до адміністрації установи виконання покарань) лише 04.03.2021 (т.2 а.к.п.4).
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 12.02.2021 було скеровано начальнику Закарпатського УВП №9 для виконання, що свідчить про те, що до цього часу обвинувачений ОСОБА_6 перебував на волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутній під час проголошення вироку суду щодо нього, обізнаний про прийняте судом рішення, крім того йому було роз`яснено строки та порядок оскарження судового рішення, вручено копію оскаржуваного вироку, під вартою не перебував, а тому міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску не вказав.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.06.2020 за обставин неефективності захисту, колегія суддів відхиляє.
Апеляційний суд вважає за необхідне також зауважити, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав і кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист ОСОБА_6 , зокрема, в суді першої інстанції здійснював захисник - адвокат ОСОБА_7 . Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвоката, яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_6 , передбачених ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Конституції України, ст.20, ч.ч.3,4 ст.42 КПК України, у матеріалах кримінального провадження не міститься. Під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 від послуг адвоката не відмовлявся, на якість юридичних послуг не скаржився і не порушував перед судом питання про залучення іншого адвоката для здійснення його захисту.
Більш того, апеляційний суд констатує, що захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подавалася апеляційна скарга на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020, однак така була повернута на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14.01.2021, через неусунення в установлений строк особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.
При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно положень кримінального процесуального закону, обвинувачений є окремим суб`єктом зі своїми правами, в тому числі з правом апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції.
З огляду на зазначене, покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він розраховував на подання в його інтересах апеляційної скарги захисником, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, не ґрунтуються на законі.
Існування інших об`єктивних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, обвинуваченим не наведено.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

-5-

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не зумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.395,399,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020, щодо ОСОБА_11 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,- відмовити, а апеляційну скаргу повернути обвинуваченому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: