ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2243/18

Провадження № 11-кп/4820/257/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
28 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про призначення додаткового слідства у справі з метою усунення фальсифікацій, допущених посадовими особами, та нового судового розгляду згідно ухвали Верховного Суду України від 26.02.2020 року № 51-1864ск-19 у відповідності до ст.ст. 34, 463 КК України у справі № 688/2243/18, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та неправильну оцінку доказів судом.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2021 року заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків заяви.
04.11.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він виклав свою версію подій та вказав на змову проти нього з боку потерпілого, захисника та слідчого. Проте вказаною заявою засуджений ОСОБА_6 ухвалу суду не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить змінити вирок у справі №688/2243/18 на більш м`який, який буде відповідати фактичним обставинам справи.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою та невмотивованою. Суд першої інстанції не взяв до уваги ті факти, які ставлять під сумнів і суперечать винесеному йому вироку від 12 жовтня 2018 року.
Вказує, що у поданій заяві навів факти втручання сторонніх осіб у досудове слідство, порушення його права на захист, неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_7 під присягою, фальсифікації, маніпулювання експертизами на досудовому розслідуванні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, був встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 направив до суду заяву, у якій зазначив, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виклав свою версію подій та вказав на змову проти нього з боку потерпілого, захисника та слідчого.

Суд першої інстанції дослідивши заяву ОСОБА_6 прийшов до висновку повернути заявнику заяву, оскільки засуджений ОСОБА_6 ухвалу суду не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України, оскільки він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

В обґрунтування власної позиції засуджений обмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст. 459 КПК України, які обставини саме в його конкретній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді