ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/614/22
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000591 від 15.12.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кінгісепп Ленінградської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: - 29.12.2011 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 30.08.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту та 20.10.2012 звільнений по відбутті строку покарання; - 23.06.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 03.06.2016 20.06.2017 року, 21.06.2017 25.07.2017 року; 11.04.2019 звільнений з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» по відбутті строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та його захисника адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2022.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дати йому можливість відшкодувати завдані матеріальні збитки.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен окремо, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
05.07.2022 ОСОБА_3 ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2022.
При вирішенні питання про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, вчинених повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на трьох до шести років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того він, будучи раніше судимим за корисливий злочин та знову підозрюється у вчиненні корисливий тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу закінчити неможливо, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, таким чином суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 29 жовтня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1