Справа 556/894/22
Номер провадження 1-в/556/163/2022
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання
про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким

07.07.2022 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецької області, українця, громадянина Україну, не одруженого, не працювавшого, з середньою освітою, проживав за адресою: по місцю народження АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Арештований: 09.04.2016 згідно постанови Хостинського районного суду м. Сочі.

Засуджений: 30.10.2016 Хостинським районним судом м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації за ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п "г"; 228.1 ч.4 п "г"; 69 ч.3 КК Російської Федерації - 12 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу і з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму. В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою в період з 09.04.2016 року по 30.10.2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 вирок Хостинського районного суду м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації привести у відповідність із законодавством України. Вважати засудженим за ст. 15 4.2-307 ч.2; 68 ч.3; 307 ч.2; 70 ч. 1,2 КК України -12 років позбавлення волі без конфіскації майна. Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 09.04.2016 по 30.11.2016 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку день за два.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.08.2019 зарахувати у строк відбування' покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2016 року по 18.01.2017 включно у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку день за два.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання вказував, що він відбув передбачений законом строк для застосування заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_5 , підтримав клопотання, про що надав письмову заяву, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник Полицької ВК-76 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в Полицькій ВК-76 ОСОБА_5 , відбуває покарання з 05.04.2022. В даний час засуджений характеризується посередньо, допустив дев`ять порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання. Усі стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки засуджений ОСОБА_5 , не довів свого виправлення сумлінною поведінкою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, в т.ч. особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кримінального кодексу України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст.ст.81, 82 КК України є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій,

- поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів (за наявності виконавчих листів);

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв`язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Разом з тим, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , встановлено, що останній відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину. В ДУ «Полицька ВК №76», ОСОБА_5 , перебуває з 05.04.2022 року не проявив сумлінної поведінки, яка б свідчила про його виправлення. Відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, під час відбування покарання засуджений також не працював, не виконував робіт по благоустрою установи. Раніше накладені стягнення погашене у встановленому законом порядку.

Зокрема, сумлінною поведінкою суд вважає не просте дотримання засудженим вимог адміністрації установи відбування покарання та утримання від порушень режиму, а й активну участь у роботах з благоустрою установи, сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, демонстрування позитивного прикладу іншим засудженим та їх заохочення до правомірної поведінки.

В той же час, ОСОБА_5 , допустив дев`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, а саме: порушення розпорядку дня, самовільно покинув стрій, нетактовна поведінка в бік представника адміністрації. Не дивлячись на те, що всі стягнення погашені у встановленому законом порядку однак це не свідчить про виправлення засудженого та усвідомлення своїх вчинків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_5 , не є сумлінною внаслідок чого він не довів своє виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст.81 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд, протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі - протягом семи діб з часу отримання повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12 липня 2022 року