ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1103/22

Провадження № 11-сс/4820/138/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, до 03 травня 2022 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який вчинено під час військового стану, згідно Указу Президента України, від 24.02.2022 року, «Про введення воєнного стану в Україні», і за який підозрюваному загрожує, у разі визнання його винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначається розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто злочину поєднаного із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, свою вину визнає, кається, раніше не судимий, приймав участь у слідчому експерименті, позитивно характеризується за місцем проживання, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей.

Вказує, що прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 мав намір переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 05.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178.
05.03.2022 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2022 ОСОБА_6 оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Дана підозра підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви від 05.03.2022 року про вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 ;
- даними протоколу огляду місця події (вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення);
- даними протоколу затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
- даними протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання особи, свідку ОСОБА_10 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_10
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;
- даними протоколу пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, під час військового стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Перебуваючи на волі, підозрюваний, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування, ще не встановлено та не допитано в якості свідків всіх осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, свою вину визнає, кається, раніше не судимий, приймав участь у слідчому експерименті, позитивно характеризується за місцем проживання, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не перешкоджали ОСОБА_14 вчинити інкримінований йому злочин, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 мав намір переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, є безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може незаконно

впливати на потерпілого та свідків, оскільки він проживає у цьому ж місті, з метою створення штучних доказів чи алібі, може залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання, останнього, винуватим у вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року про застосування підозрюваному за ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 03 травня 2022 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2