Березівський районний суд Одеської області
19.07.2022
Справа № 494/819/22
Провадження № 1-кп/494/200/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 21.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт №0000349 від 26.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2022 року приблизно о 18:00 год. під час дії встановленого на території України воєнного стану, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений не таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, проник у житло, а саме квартиру вказаного домоволодіння через незамкненні двері, де у спальній кімнаті на столі, помітив мобільний телефон марки «Ксіомі» моделі «Redmi-9», який визначив предметом свого злочинного посягання.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, протиправно, таємно викрав мобільний телефон «Ксіомі» моделі «Redmi-9» (IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 4500, що належить на праві власності ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті, надав наступні покази.
Дійсно 18 травня 2022 року о 18:00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Дізнавшись, що у квартирі нікого немає, проник у таку, а в подальшому зайшов в спальну кімнату, де на столі помітив мобільний телефон марки «Ксіомі» REDMI 9-A, який таємно викрав та покинув домоволодіння з викраденим. Метою вчинення кримінального правопорушення було здійснити телефонні дзвінки. В подальшому мобільний телефон був вилучений працівниками правоохоронних органів.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про судовий розгляд. Подала 19.07.2022 року до суду заяву, в якій просила кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого немає.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального проступку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, з врахуванням вимог ч. 3 ст.68 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода в сумі 4500 грн., яка відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна потерпілій.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону марки «Ксіомі» моделі «Redmi-9» із написом на коробці IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , картку із написом «Київстар» блакитного кольору від сім-картки мобільного телефону із штрих-кодом та написом « НОМЕР_3 , товарний чек від 17.05.2022 року із написом «Redmi-9» - 4500, мобільний телефон чорного кольору марки «Ксіомі» моделі «Redmi-9» із IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю власнику.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1