У Х В А Л А

28.02.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 07.02.2022 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 14.07.2021 у межах кримінального провадження №0000474 від 13.07.2021, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 мотивуючи тим, що з часу арешту автомобіля минуло більше трьох місяців, строк дії ухвали про накладення арешту на вищеозначений транспортний засіб закінчився і належний довірительці автомобіль незаконно утримується на штраф майданчику ГУНП у Львівській області, що позбавляє власника права вільно користуватися своєю власністю, інше.
ОСОБА_3 у клопотанні від 07.02.2022 вимоги про часткове скасування арешту майна підтримав, просив про розгляд такого за його відсутності.

Старший слідчий СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у запереченні від 08.02.2022 зазначив, що автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, такий містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема при вирішенні питання, щодо отримання висновку комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи, яка станом на час звернення із клопотанням до суду не проведена, саме тому необхідність у застосуванні заходу на теперішній час не відпала, так як на даний час не зібрано повних об?єктивних даних, які б дали можливість прийняти неупереджене рішення органом досудового слідства у кримінальному провадженні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, 13.07.2021 СВ ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000474 з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2021, тимчасово вилучений під час огляду місця події на вул. Сонячна, 32-А в с. Долиняни Львівського району Львівської області транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474.

14.07.2021 ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , накладено арешт.

09.09.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову авто-технічну та дорожньо-технічну експертизу, матеріали скеровано в експертну установу.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у клопотанні просить про часткове скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021, на тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , зокрема в частині права користування ТЗ, покликаючись на те, що вищеозначений автомобіль слідчим утримується незаконно, що з моменту призначення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи минуло більше трьох місяців, що є порушенням Наказу Міністерства юстиції України №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998, інше.

Із змісту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 і зокрема мотивувальної частини убачається, що слідчий суддя арештовуючи автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 та визначаючи строк дії ухвали виходив з того, що достатнім строком для проведення експертами огляду означеного транспортного засобу буде два місяці з дня постановлення ухвали.

Згідно п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

09.02.2022 та повторно 16.02.2022, судом надіслано запити на ім`я директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Куманської-Нор з приводу виконання постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.09.2021 про призначення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи та необхідності, при цьому, огляду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 .

Між тим, станом на 28.02.2022, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз заперечень щодо повернення автомобіля власнику не подано, що розцінюється судом як відсутність потреби огляду вищеозначеного транспортного засобу під час проведення експертизи.

За наведеного, а також ураховуючи, що строк проведення експертизи згідно п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 минув, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала і строк дії ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021, згідно якої експертам визначено два місяці для проведення огляду автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 - закінчився, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 - Онуфер