Справа № 404/6459/21
Номер провадження 1-кс/404/1668/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого процесуальному прокурору клопотання по кримінальному провадженню №0001575, за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності прокурора Кропивницької окружної прокуратури через несвоєчасний розгляд поданого 03.06.2022 року клопотання щодо перекваліфікації складу злочину в кримінальному провадженні. Просить зобов`язати прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого ним клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, оскільки бездіяльність продовжує тривати.

Прокурор долучив копію відповіді про своєчасне вирішення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001575 від 09.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

03.06.2022 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001575, за ч. 1 ст. 162 КК України з клопотанням щодо перекваліфікації складу злочину в кримінальному провадженні. Згідно поштового трекінгу дане клопотання вручено прокурору 07.06.2022 року.

09.06.2022 року прокурор надав письмову відповідь в якій повідомив, що направив вказане клопотання до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор у передбачений законом триденний строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання. Правомірними є дії прокурора, який розглянув клопотання у передбачений законом триденний строк.

Крім того, прокурор подав докази виконання обов`язку направити представнику скаржника копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право представника скаржника не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог представника скаржника необхідно відмовити, оскільки прокурор своєчасно розглянув клопотання і направив відповідь. Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення та дієвість вручення процесуального рішення прокурора не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Прокурор не вручив безпосередньо представнику скаржника копію відповіді, оскільки ОСОБА_3 особисто з такою вимогою до прокурора не звертався. Представник не довів, що він намагався чи вчинив дії спрямовані на отримання копії рішення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобов`язувати прокурора повторно направляти скаржнику відповідь.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про порушення прокурором триденного строку розгляду клопотання та зобов`язати направити копію відповіді - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1