Справа № 487/2788/22
Провадження № 1-кс/487/2208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 11.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, останнє відоме місце ролживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000148 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок проведення воєнних (бойових) дій на території Снігурівської міської територіальної громади Миколаївської області, 19.03.2022 було тимчасово окуповано збройними формуваннями держави-агресора (РФ) м.Снігурівка, в силу чого фактично на території міста припинили свою діяльність органи державної, місцевої влади України та бюджетні установи.
З метою забезпечення умов для утримання захопленої та подальшого безперешкодного просування територією України, 20.03.2022 збройні формування держави-агресора (РФ) почали проведення незаконних обшуків транспортних засобів та житла місцевих мешканців, спрямованих на виявлення та вилучення зброї, яка могла бути використана силами національного спротиву в якості засобів опору, а також виявлення громадян, які могли приєднатися до опору.
Довідавшись про це, старший інспектор з КЗ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вирішив заявити про себе, як лояльного до окупаційної влади працівника ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, добровільно склавши та передавши представникам збройних формувань держави-агресора видану йому на постійній основі табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, розраховуючи, у разі створення та функціонування на території Миколаївської області системи незаконних органів державної влади РФ, на зайняття в них посади, пов`язаної із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.
З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на передачу матеріальних ресурсів ГУНП в Миколаївській області збройним формуванням держави-агресора до кінця, ОСОБА_6 , 20.03.2022, близько 14:00-15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за відсутності безпосереднього впливу, фізичного примусу та небезпеки, яка б загрожувала йому та його охоронюваним законом правам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зраджуючи дану народові України присягу та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, на автомобілі «ЗАЗ 1103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до адміністративної будівлі ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 13, де на лавочці перед вхідними дверима, передав невстановленим під час досудового розслідування представникам збройних формувань держави-агресора (РФ) матеріальні ресурси ГУНП в Миколаївській області у вигляді табельної вогнепальної зброї, виданої йому на постійній основі, а саме пістолет «ПМ» серії ТА № 4048 1967 р.в. із двома магазинами, балансовою вартістю 216 грн., споряджений 16-ма патронами балансовою вартістю 8,16 грн.
Внаслідок наведеного юридичній особі ГУНП в Миколаївській області завдано майнової шкоди у розмірі 224,16 грн.

У кримінальному провадженні №0000148 від 11.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2022 на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

29.08.2022 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора, яке вручити в день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області та звільненням зі служби в поліції, за Наказом №697 від 31.05.2022..

З урахуванням зазначених обставин письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 188 (7309) за 31.08.2022 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з урахуванням приписів ч.8 ст.135 КПК України, в номері газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 188 (7309) за 31.08.2022 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик»., були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 05.09.2022, 07.09.2022 та 09.09.2022, для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, проведення одночасних допитів та для проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, а саме на території м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також факт його не прибуття на виклик до слідчого, без повідомлення причин такого неприбуття.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних по справі в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також матеріалами відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області № 5934/64-2022 від 20.09.2022, висновком службового розслідування № 595/43-2022 від 26.05.2022 та матеріалами відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26135/0/15-22 вих. від 19.09.2022,

Постановою старшого слідчого першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 20.09.2022 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Виконання постанови доручено оперативним підрозділам УСБ України у Миколаївській області.
26.09.2022 року УСБУ в Миколаївській області було отримано Доручення старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , надане в порядку ст.40 КПК України, п.3.ч.1 ст.24 Закону України «Про Службу Безпеки України», п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», щодо проведення необхідних оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розшук підозрюваного ОСОБА_6 ..

Зазначені обставини, з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.281 КПК України, підтверджують факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Сукупність даних обставин, слугували підставою для розгляду клопотання слідчого в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 (інспектор СРПП ВП № 2 Баштанського РВП); ОСОБА_8 (начальника Сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП); ОСОБА_9 (старшого інспектор черговий ЧЧ Сектору моніторингу ВП № 2 Баштанського РВП); ОСОБА_11 (дільничного офіцера поліції Сектору превенції); ОСОБА_12 (старший інспектор черговий ЧЧ СМ ВП № 2 Баштанського РВП); від 17.08.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП) від 19.08.2022;
Протоколами допитів свідків ОСОБА_15 (водія ВП № 2 Баштанського РВП); ОСОБА_14 (старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП) від 21.06.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (поліцейського з обліку та збереження речових доказів та озброєння ВП № 2 Баштанського РВП) від 22.06.2022;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 2 Баштанського РВП) від 23.06.2022;
Повідомленням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області № 5934/64-2022 від 20.09.2022, за яким старший інспектор з КЗ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в порушення наказу № 131 від 18.03.2022 «Про введення плану евакуації (передислокації) ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області» до безпечного району до особливого розпорядження не вийшов та залишився на тимчасово окупованій території м. Снігурівки;
Повідомленням ГУНП в Миколаївській області № 854/05/43-2022 від 19.09.2022, відповідно до якого висновком службового розслідування № 595/43-2022 від 26.05.2022 встановлено, що старший інспектор з КЗ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з власних міркувань та за наявності безпечних шляхів виходу не покинув окуповану територію м. Снігурівка, не виїхав на підконтрольну Україні територію й не підтримує зв`язок та обмін інформацією з керівництвом ВП № 2 Баштанського РВП жодними доступними каналами зв`язку.При цьому ОСОБА_6 доводилося керівництвом ВП № 2 Баштанського РВП про необхідність виїхати з тимчасово окупованої території, у зв`язку з передислокацією ВП № 2 Баштанського РВП до м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області;
Повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26135/0/15-22 вих. від 19.09.2022, за яким ОСОБА_6 упродовж 19.09.2017-19.09.2022 державний кордон України, а також лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не перетинав.
Повідомленням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області № 4991/64-2022 від 18.08.2022, за яким відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області № 87 від 24.02.2022 «Про видачу зброї», з 24.02.2022 та до закінчення воєнного стану було здійснено видачу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, яка перебуває на обліку ГУНП в Миколаївській області, особовому складу ВП № 2 Баштанського РВП. Зокрема, ОСОБА_6 було видано закріплену за ним табельну вогнепальну зброю пістолет «ПМ» серії ТА № НОМЕР_2 р.в. із двома магазинами, спорядженими 16-ма патронами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти Основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі до п`яти років, на даний час переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.
Маючи значний стаж роботи в правоохоронних органах ОСОБА_6 обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, а отже може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вживати заходи впливу на свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Також, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що постійним місцем його проживання є тимчасово окуповане м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, при цьому розраховувати на одержання заходів для існування (заробітку) на непідконтрольній території він може лише за умови співпраці з окупаційними військами та владою, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Відповіднодо положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором було доведено існування обставин, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, щодо наявності правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 . Підозрюється.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України у період проходження ним служби на посаді старшого інспектора з кадрового забезпечення відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
За положеннями ст..1 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Основним завданням та обов`язком поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Таким чином, факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у скоєнні інкримінованого злочину, порочать звання поліцейського та підривають авторитет та знижують довіру громадян до правоохоронних органів, особливо під час дії у країні правового режиму - військового стану.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України запобіжний захід тримання під вартою.
Після затримання, ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1