Справа № 308/2021/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку матеріали судового провадження № 11-сс/4806/95/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, слідчого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.
З матеріалів провадження убачається, що 10.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, зміст якої свідчить про те, що заявником оскаржено бездіяльність слідчого щодо не надсилання йому копії постанови про закриття кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 вказує, що постановою невідомого йому слідчого п`ятого відділу СВ (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові, згідно з листом відповіді прокуратури області від 10.11.2021, прийнято рішення, відповідно до якого, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрито провадження у кримінальному провадженні за відсутністю складу кримінальних правопорушень. При цьому, заявник зазначає, що жодні покази він не давав, із матеріалами кримінального провадження не ознайомився. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого щодо повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження: зобов`язати відповідальну особу або слідчого п`ятого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ГУ ДБР у м. Львові ТУ ДБР негайно видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000090 від 14.02.2020.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України та не вказує у скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України і на те, що ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав. Слідчий суддя дійшов висновку, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити. Стверджує, що не отримував жодних повідомлень відносно ходу досудового розслідувань та щодо остаточно прийнятого рішення, при цьому листа із постановою також не отримував. Зазначає, що оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у невчиненні ним тієї процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, всупереч приписів ст. 303 КПК України, відмовив у відкритті провадження. Просить ухвалу скасувати, і направити матеріали судового провадження на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. При цьому береться до уваги те, що прокурор та ОСОБА_5 не подавали клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки й апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки будь-кого з них у судове засідання.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він просить: визнати бездіяльність слідчого щодо повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження; зобов`язати відповідальну особу або слідчого п`ятого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ГУ ДБР у м. Львові ТУ ДБР негайно видати йому постанову про закриття кримінального провадження №0000090 від 14.02.2020.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, і при цьому, ОСОБА_5 не вказує у скарзі на недотримання вимог ст. 220 КПК України, а також на те, що ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у не вчиненні ним тієї процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог КПК, і що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його вимог, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не отримував жодних повідомлень відносно ходу досудового розслідування та щодо остаточно прийнятого рішення, і зокрема листа із постановою також не отримував, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка, відповідно до вимог КПК України, не підлягає оскарженню, а отже й не впливають на висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, слідчого відділу СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: