Справа №155/1792/21
Провадження №1-кп/155/35/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2022 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000203 від 02.12.2021 про обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерці Луцького району Волинської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, учня 9 класу Озерцівського ліцею Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , приблизно о 19 годині 30.11.2021 року, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії не помічені іншими особами, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання проник в підсобне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, умисно викрав курку віком 1,5 років, приблизною масою 2 кг, вартість якої становить 250 гривень, півня віком 7 років, приблизною масою 2,5 кг, вартість якого становить 260 гривень та качку віком 2 роки, приблизною масою 2,5 кг , вартість якої становить 400 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що близько 19 години 30.11.2021 року він проник в підсобне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрав курку, півня віком та качку. Викрадену птицю приніс додому для споживання. Шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що більше такого робити не буде, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що 30.11.2021 року він прийшов додому ввечері та помітив, що з підсобного приміщення зникла курка, півень та качка. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдану йому шкоду, просив обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 30.11.2021 року прийшла ввечері додому і побачила, що в мисці лежить птиця, подумала, що син купив у сусідки та в цей день не запитала його де взяв. Птицю поскубала від пір`я, розібрала, зварила курку, а півня та качку поклала в холодильник. Вже пізніше дізналась, що син викрав птицю у ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого та призначити йому мінімальне покарання.

Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідка, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в суді доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000203, зареєстроване 02.12.2021 року за заявою ОСОБА_9 від 01.12.2021;

- протоколом огляду території та приміщення від 01.12.2021 із додатком №1 (ілюстративними таблицями) до нього, огляд проводився в АДРЕСА_1 на території домоволодіння ОСОБА_9 , в ході якого зафіксовано місце вчинення крадіжки однієї курки, однієї качки та одного півня з підсобного приміщення ОСОБА_9

- висновком експерта №СЕ-19/103-21/10568-ТВ від 10.12.2021, згідно якого встановлено ринкову вартість викраденої птиці, а саме: ринкова вартість одного півня віком 7 років, приблизною масою 2,5 кг, масті біло-чорний, станом на 30.11.2021 могла складати 260 гривень, ринкова вартість однієї качки віком 2 роки, приблизною масою 2,5 кг , рудої масті станом на 30.11.2021 могла складати 400 гривень, ринкова вартість однієї курки віком 1,5 років, приблизною масою 2 кг, масті біло-чорної, станом на 30.11.2021 могла складати 250 гривень;

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, має постійне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, зважаючи на думку потерпілого, який немає до обвинуваченого жодних претензій, а також матеріали досудової доповіді, відповідно до якої обвинувачений має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі, але з постійним соціальним супроводом з боку батьків та соціальних служб, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, тобто, неповнолітньому обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням мінімального іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Достатніх підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого вимог ст.69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом суд не вбачає, оскільки обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого були судом враховані при призначенні мінімального покарання, передбаченого санкцією статті, за якою останній засуджений, а також, на думку суду, не є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 неповнолітній, на даний час навчається, ніде не працює і в нього відсутній самостійний дохід, перебуває на утриманні матері, в родині крім нього виховується шестеро неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням наведених обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від оплати витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки у відповідності до ч.1 ст.119 КПК України та віднести дані витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

На підставі ч.1 ст.119 КПК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від сплати документально підтверджених судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1