overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3651/22
Провадження № 11-сс/4806/139/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21.04.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження за № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати зазначене вище рішення слідчого судді від 05.04.2022, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема п.п. 2,3 ч.1 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

До вказаного вище переліку не входить оскаржена захисником ОСОБА_3 вищевказана ухвала слідчого судді про залишення без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження за № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.5 ст.407, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/139/2022
Справа № 537/1002/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 03.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопррушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду по суті, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, захисника, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000202 (1-кп/537/139/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.07.2022 року на 13 годину.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2022 Справа № 554/3883/22
Провадження 1-кп/554/385/2022
про призначення підготовчого засідання
01 червня 2022 року м.Полтава
01.06.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/913/22
Провадження № 1-р/559/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно клопотання начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2022, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 126-1, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено зараховувати з моменту його фактичного затримання та взяти під варту у залі суду.
Заявник посилається на те, що не зрозуміло на який строк застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою: на строк до 60 діб чи безпосередньо до набрання вироком законної сили.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи з роз`яснення рішення суду в порядку ч. 2 ст. 380 КПК України.
Суд, при вирішенні поданого клопотання зробив такі висновки.
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 126-1, 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та взято під варту в залі суду.
Таким чином, ОСОБА_4 взято під варту до набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вказане, суд роз`яснює, що до ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді тримання під варту до набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання начальника державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 задовольнити: роз`яснити, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосовувати до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/500/22
Провадження № 1-і/177/26/22
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03.06.2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України, про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 серпня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на першу вимогу;
- цілодобово не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 03.06.2022 року о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1811/21
1-кп/214/319/22
У Х В А Л А
про примусовий привід

02 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, суд уважає неможливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого, тому у відповідності до положень ст. 142 КПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти до 10 години 00 хв. 09 серпня 2022 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 144/1034/20
Провадження № 1-кс/144/126/22
У Х В А Л А

02.06.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, справа № 144/1034/20 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Із заяви про відвід вбачається, що в провадженні у слідчого судді Телицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 144/1034/20 по кримінальному провадженню № 0000151 від 19.05.2020.
Заявником ОСОБА_3 , було заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Даний відвід мотивований тим, що у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, слідчий суддя 01.06.2021 винесла дві неправосудні ухвали, що на його думку, викликають сумніви у її неупередженості. 31.05.2021, слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Теплицького районного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування на шість, місяців, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України та поза межами строку досудового розслідування більш ніж на 10 днів.
В судовому засіданні захисник третьої особи, володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання про відвід, заслухавши сторони, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи із вищевикладеного, суддя, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку що необхідно відмовити у задоволення заяви про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_5 , оскільки обставини зазначені у ній не підтверджуються відповідними доказами та не можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Дані обставини можуть бути вказані, підчас подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі. Також заявник не скористався своїм правом на оскарження ухвали слідчого судді з якою він не погоджується. Викладені у даній заяві обгрунтування, є ніщо іншим, як незгодою з судовим рішенням, а не недовірою до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у справі № 144/1034/20 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.05.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/10/2020
У Х В А Л А

26 травня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, має право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відводі прокурора ОСОБА_3 від розгляду питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - відмовити, залишивши заяву обвинуваченого про таке без задоволення.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

02 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості, слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000674 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Покровськ Донецької області, не зареєстрованій, не судимій, тимчасово перебуваюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту винесення ухвали 02 червня 2022 року о 15:15 год.
Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2989/21
Провадження № 1-в/740/57/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Ніжинського РВ ФДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року за ч.1 ст.164 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та встановленням обов`язків згідно ст.76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив.
Згідно заяви від 02 червня 2022 року представник Ніжинського РВ ФДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання центру пробації не заперечував, про що також відсутні заперечення прокурора ОСОБА_3 ..
Із врахуванням матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_4 суд приходить до слідуючих висновків.
Частиною 1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Аналогічні норми зазначені також в ч.2 ст.165 КВК України.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Вказаний вирок перебуває на виконанні Ніжинського РВ ФДУ "Центр пробації" в Чернігівській області.
Засуджений ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, довідкою відділу інформаційних технологій ГУНП в Чернігівській області від 31 травня 2022 року.
Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 01 року обмеження волі з випробуванням, призначеного йому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року за ч.1 ст.164 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України,-у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6