ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1553/22

Номер провадження 1-кп/495/602/2022

07 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001414 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, раніше не судимого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 27 листопада 2021 року, у пізній вечірній час, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на початку 2021 року короткочасно проживав винаймаючи кімнату, та по виселенню залишив свої носильні речі.

Зайшовши у двір обвинувачений ОСОБА_3 почав стукати у вхідні двері, котрі відчинив потерпілий ОСОБА_6 та запитав у обвинуваченого ОСОБА_3 причину чому він так пізно прийшов, на що обвинувачений ОСОБА_3 зайшовши до приміщення коридору будинку, став говорити за залишені ним раніше речі.

В подальшому розмова між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 переросла в словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він став наносити удари кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_6 , точну кількість котрих встановити не надалось можливим.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 втілюючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи його протиправність та можливість настання тяжких наслідків для здоров`я, вийшов з приміщення коридору у двір домоволодіння де побачивши цеглину, взяв її рукою з метою спричинення даним предметом потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перебуваючи на короткій відстані один від одного, й так як вхідні двері були відчинені, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, їх наслідки, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з розмахом кинув цеглину в лобну область голови останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної відкритої черепно-мозкової та лицьової травми (у формі відкритого перелому луски лобної кістки зліва по зовнішній і внутрішнім пластинкам з переломом верхньої стінки лівої орбіти і клиновидної кістки, струс головного мозку, гематоми лівого ока), від чого потерпілий упав на підлогу коридору, після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

У відповідності до п.2.1.1, 2.1.3. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), поєднана відкрита черепно-мозкова та лицьова травма (у формі відкритого перелому луски лобної кістки зліва по зовнішній і внутрішнім пластинкам з переломом верхньої стінки лівої орбіти і клиновидної кістки, струс головного мозку, гематоми лівого ока) відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 27 листопада 2021 року, у вечірній час, він, прийшов за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 щоб забрати свої речі. Перебуваючи у дворі в ході розмиви у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 в ході якого він наніс останньому тілесні ушкодження, а саме кинув у нього камінням. Після цього він пішов до дому, а потерпілого забрала швидка. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заві вказав, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого та просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: марлевий тампон зі зразком речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1; марлевий тампон зі зразком речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 2; сиве волосся, зняте з цегли, упаковане до паперового конверту № 3; половина цегли, яка упакована до картонної коробки; зразки піднігтьового шару лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт; зразки піднігтьового шару правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; контрольний зразок марлевого тампона упакований в конверт, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно.

Речові докази: марлевий тампон зі зразком речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1; марлевий тампон зі зразком речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 2; сиве волосся, зняте з цегли, упаковане до паперового конверту № 3; половина цегли, яка упакована до картонної коробки; зразки піднігтьового шару лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт; зразки піднігтьового шару правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_3 упакований в паперовий конверт; контрольний зразок марлевого тампона упакований в конверт, які передані на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1