Справа № 296/2518/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2022 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є володільцем майна. 17.02.2021 після ДТП у нього було вилучено автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , на який 11.03.2021 накладено арешт.

Зазначає, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені КПК України, а також ухвалу суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22.
Також зазначає, що 25.04.2022 та 29.04.2022 ним були подані до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання в порядку ст.ст.64-2, 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..
Не отримавши відповідей, передбачених ст.220 КПК України, на подані клопотання, адвокат звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргами, поданими у порядку ст.303 КПК України.
Ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2022 та від 11.05.2022 встановлено факт, що слідчим ОСОБА_5 проігноровано вимоги ст.220 КПК України, тобто допущено у кримінальному провадженні бездіяльність, тому було зобов`язано слідчого розглянути клопотання, подані захисником у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Рішення суду від 05.05.2022, 11.05.2022 та 22.04.2022 слідчим ОСОБА_5 не виконані до цього часу, чим грубо порушено вимоги ст.129 Конституції України та ст.ст.21, 533, 534, 535 КПК України.
Враховуючи вищевикладене адвокат просить заяву задовольнити.

24.05.2022 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Також захисник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не виконує та грубо порушує вимоги КПК України, тому у сторони захисту існують сумніви у його неупередженості у кримінальному провадженні. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить завершити розгляд заяви за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначив, що відсутні підстави для відводу, оскільки відсутні обставини, що свідчать про його упередженість під час досудового розслідування. Також пояснив, що ним не було отримано повний текст ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення слідчого судді. Вважає, що неможливо наразі забезпечити транспортування автомобіля без порушення заборони користування ним. Натомість саме підозрюваний ухиляється від явки та отримання повідомлення про підозру. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить завершити розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.202 здійснюється слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст.7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Відповідно до ст.9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.
Європейський суд з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії висловив позицію згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивними підходами, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який виражає, чи будуть достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора.

Зазначені у заяві про відвід обставини щодо неналежного, несвоєчасного виконання слідчим його завдань у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Неналежне виконання слідчим своїх повноважень в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржена підозрюваним у визначеному КПК України порядку та не є достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого у кримінальному провадженні.
Наведені захисником ОСОБА_3 доводи не свідчать про наявність достатніх підстав для відводу слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки відсутні об`єктивні дані або інші докази, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування.

Таким чином, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні відводу слідчому відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1