Провадження № 1-кп/761/2818/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_5,

секретар судового засідання ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000308від 30 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої юристом в Департаменті житлово - комунальної інфраструктури КМДА, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 02 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в смузі руху по проїзній частині вул. О. Бальзака зі сторони вулиці Каштанова в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вулицею Т. Драйзера в м. Києві, на якому вона мала намір виконати маневр лівого повороту.

В цей час у зустрічному напрямку, наближаючись до зазначеного регульованого перехрестя рухався технічно справний автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час руху ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, підпункту «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» п.2.3 : Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п.10.1 : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

- 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 виявились у тому, що вона, рухаючись по проїзній частині вул. О. Бальзака у м. Києві, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Т. Драйзера, будучи обізнаною, що перед будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, невірно оцінила дорожню обстановку, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі та створюючи небезпеку для руху, загрозу здоров`ю громадян виїхала на зелений (дозволяючий рух в її напрямку) сигнал світлофора на перехрестя О. Бальзака - вул. Т. Драйзера, де під час виконання повороту ліворуч зіткнення автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на дозволяючий для нього сигнал світлофору.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу та лівого кульшового суглобу, перелом заднє латерального краю вертлюгової западини зліва, повний вивих голівки стегнової кістки. Так за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також строку необхідного для відновлення травмованої кістки та складових кульшового суглобу, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, підпункту «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та ОСОБА_3 , відшкодуванням потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, також просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання у повному обсязі, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням між нею та потерпілим ОСОБА_2 , відшкодуванням нею потерпілому завданої шкоди у повному обсязі, закрити кримінальне провадження щодо неї.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закриття кримінального провадження, оскільки між ним та обвинуваченою відбулося примирення, ОСОБА_4 добровільно відшкодувала йому заподіяну шкоду у повному розмірі , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, при цьому йому зрозуміла підстава звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав,передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема,у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до правил ст.44 КК України особа,яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках,передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин,не перебувала у стані і алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому примирилася з потерпілим ОСОБА_2 , відшкодувала потерпілому завдані збитки у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення її від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченою та потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, а саме:автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року (справа №761/9552/22), слід скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, тобто, з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь державипроцесуальні витрати,пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у розмірі 9845 гривень 64 копійки.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 288,314, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,на підставі ст. 46 КК України,у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 30 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово - затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20 Б - передати за належністю ОСОБА_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року (справа №761/9552/22) арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 9845 гривень 64 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5