Справа №705/75/22
1-кп/705/757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, у тому числі кримінального провадження № 0000413 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13.08.2022, через канцелярію суду прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 15.07.2022 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави у визначеному раніше розмірі з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. Вказав, що останнє необґрунтоване та безпідставне, усі наведені у клопотанні ризики нічим не доведені, а є лише припущеннями.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 серпня 2022 року.

На даний час судовий розгляд справи лише розпочато, 18.07.2022 установлено порядок дослідження доказів, відтак завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали суду неможливо з об`єктивних причин.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, дітей не має, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні, поряд з іншими, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також не зменшився та продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений, як установлено в судовому засіданні, майже по усім епізодам вину не визнає, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність постійного джерела доходів.

При цьому суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить задовольнити.

При цьому суд також не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 15 вересня 2022 року включно.

Залишити ОСОБА_5 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальних провадженнях.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 15 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1