Номер провадження: 11-сс/813/279/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003743, внесеному до ЄРДР 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого управлінням ГУ МВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0003743, внесеного до ЄРДР 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомості 21931363.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , яка діє и інтересах власника майна ОСОБА_8 ,подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала порушує право власності ОСОБА_8 та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що власник майна ОСОБА_8 не була викликана слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, копію оскарженої ухвали представник власника майна отримала 12.01.2022 року, після чого апелянт звернувся до Одеського апеляційного суду.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник власника майна підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити.

27.04.3022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просить апеляційний розгляд провести без участі прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 26 серпня 2014 року без виклику особи, яка її оскаржує, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

28 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подала клопотання про отримання копії оскарженої ухвали слідчого судді та отримала її копію 12 січня 2022 року, як зазначено апелянтом, однак інших відомостей матеріали клопотання не містять, що в свою чергу не спростовує зазначеного. Після чого, 17 січня 2022 року було подано апеляційну скаргу.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003743, внесеному до ЄРДР 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3