Справа № 182/2511/22
Провадження № 1-кс/0182/666/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за № 0000570 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за № 0000570 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила, про те, що у березні місяці 2022 року, точної дати їй невідомо, невідомі особи з приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи належним їй на праві власності транспортним засобом, а саме автомобілем марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 28.05.2022 за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
28.05.2022, в ході досудового розслідування було допитано як потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що 17.03.2022 разом зі своєю сім`єю виїхала з окупованого військовими російської федерації м. Маріуполь Донецької області до м. Нікополь Дніпропетровської області, так як на території м. Маріуполь велися активні бойові дії. 27.03.2022 їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_6 та повідомила, що на території їхнього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на гаражі, а саме на воротах, пошкоджено замок і в гаражі відсутній автомобіль марки Hyundai H1D реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить їй на праві власності. Також шляхом пошкодження замка, були відчиненні вхідні двері до їх будинку та з нього також зникли речі. 12.05.2022 її чоловік поїхав за місцем їх мешкання де зафіксував на камеру телефону, що зник автомобіль та речі з будинку.
З метою забезпечення збереження майна слідчий просить накласти арешт на: автомобіль марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позиції учасників судового провадження.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Власниця майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд клопотання про арешт майна провести за її відсутності. З клопотанням слідчого згодна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка та висновки слідчого судді
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 28.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 були внесені відомості про кримінальне правопорушення /злочин/, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.05.2022 автомобіль марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Транспортний засіб - автомобіль легковий пасажирський марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, рік випуску 2008, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .
З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (автомобіль) зберегло на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, який є речовим доказом, шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування.
Автомобіль марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля у вказаний спосіб, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 131, 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 за № 0000570 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль легковий пасажирський марки Hyundai, модель H1D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, рік випуску 2008, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1