Справа № 172/402/21
Провадження № 1-в/172/10/22
У Х В А Л А

05.04.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 18.01.2022 року на адресу районного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.01.2022 року.
24.01.2022 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу середу кожного місяця.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, ОСОБА_5 02.02.2022 року співробітниками Синельниківського РС № 1 було винесено офіційне попередження, а також проведено профілактичну бесіду та роз`яснено наслідки подальшого вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, в подальшому, ОСОБА_5 знову притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
Як наслідок, ОСОБА_5 вдруге було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Також встановлено, що клієнт пробації проживає разом зі своєю матір`ю, працює по найму, робота не завжди стабільна.
Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, свою поведінку змінювати не бажає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факт неодноразового вчинення адміністративних правопорушень і як наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку. Подання просив задовольнити.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 неодноразово протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим органом пробації останньому під підпис двічі оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді двох років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1