"03" жовтня 2022 р. Справа № 363/3087/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він просить:

визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000214 та постанову від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 09 вересня 2022 року;

зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати ухвалу суду від 26 серпня 2022 року в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржуючи постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначає про невиконання дізнавачем ухвали слідчого судді від 26 серпня 2022 року, якою зобов`язано уповноваженого слідчого або дізнавача Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами і обставинами, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 від 02 червня 2022 року, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено лише щодо обставин, викладених у заяві про погрозу вбивством вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, при цьому не внесено відомостей щодо погрози підпалу будинку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 195 КК України, та йому не дано витяг з реєстру у цій частині. ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість підстав для закриття кримінального провадження та відмови у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим з тих підстав, що особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, при тому, що за погрозу вбивством та підпал передбачена кримінальна відповідальність.

Перевіривши скаргу, а також враховуючи, що ОСОБА_3 копії оскаржуваних постанов отримав 21 вересня 2022 року, що підтверджується конвертом, з урахуванням положень частини другої статті 306 КПК України, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 10:00 30 вересня 2022 року, про що повідомлено скаржника, дізнавача, прокурора, а також витребувано матеріали кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 30 вересня 2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням слідчого судді, як головуючого судді у кримінальному провадженні №0000398 (справа № 363/14/19/21) у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 призначено на 16:30

3 жовтня 2022 року про що повідомлено скаржника, дізнавача та прокурора.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, при цьому від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити. Також від дізнавача надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутності у зв`язку із зайнятістю, при цьому надано слідчому судді для огляду в судовму засіданні матеріали кримінального провадження № 0000214.

Прокурор причини неявки суду не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: пунктои 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; пунктом 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; пунктом 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається із досліджений слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження, 29 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зобов`язано уповноваженого слідчого або дізнавача Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами і обставинами, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 від 02 червня 2022 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, за заявою ОСОБА_3 про те, що сусід ОСОБА_5 погрожує заявнику фізичною розправою, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2022 року за №0000214 внесено відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України погроза вбивством, та, згідно повідомлення, розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 7 вересня 2022 року визначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні.

До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 2 червня 2022 року, ЄО 8625, які розпочато 2 червня 2022 року та закінчено 13 червня 2022 року наданням відповіді ОСОБА_3 про складанням відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, покарання за яке передбачено статтею 173 КУпАП та адміністративний матеріал для прийняття рішення скеровано до Вишгородського суду.

9 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням у якому просив, розпочати розслідування за його заявою від 2 червня 2022 року, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надати витяг з ЄРДР, а також просив витребувати інформацію у КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради, у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТОВ «Сервіс Столиця Інновейшн». До клопотання додано копію ухвали слідчого судді від 26 серпня 2022 року, копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року щодо

ОСОБА_5 за статтею 173 КУпАП та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого заявником у кримінальному провадженні №0000214 від 5 вересня 2022 року.

Також, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 5 вересня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 9 вересня 2022 року, старший дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановила, що воно не підлягає задоволенню так, як згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Закриваючи кримінальне провадження №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, старший дізнавач сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановила, що 28 липня 2022 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 01 червня 2022 року останній вчинив дії хуліганського характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сусіду ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП та застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначивши, що згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, дізнавач дійшла висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка має бути мотивованою, містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 9 вересня 2022 року є необґрунтованою і невмотивованою та вона не відповідає викладеним вище вимогам закону.

Із змісту постанови не можливо встановити суть клопотання з яким звернулася особа, які питання вирішувала дізнавач та у вказаній постанові відсутнє будь-яке обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та вчиненні слідчих дій про які просив заявник.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України вчинялися старшим дізнавачем сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та які обставини були додатково встановлені, крім встановлених під час перевірки матеріалів ЄО 8625 до 13 червня 2022 року та до складання протоколу про адміністративне правопорушення 20 липня 2022 року і винесення судом постанови від

28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за статтею 173 КУпАП, які мали місце до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розгадувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Варто зазначити, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке віднесено законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та не включають у себе погрозу особі вбивством, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Висновок старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та погроза вбивством, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, у даному випадку, щодо ОСОБА_3 фактично було вчинено два правопорушення, які охоплюються однією подією і тягнуть за собою відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, передбачену статтею 173 КУпАП та погроза вбивством, передбачену статтею 129 КК України, що не є в розумінні статті 61 Конституції України та статті 19 КПК України притягненням особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, дізнавач безпідставно, всупереч вимогам КПК України, закрила кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Встановлене беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40, глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанови про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та передчасними, а тому підлягають скасуванню, а скарга у цій частині задоволенню.

З метою захисту прав заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, повторно розглянути клопотання від 9 вересня

2022 року та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення за результатом його розгляду.

Водночас, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виконати ухвалу суду від 26 серпня 2022 року в частині надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення ОСОБА_3 з таким клопотанням до дізнавача.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня

2022 року про відмову у задоволенні клопотання овчарука ОСОБА_7 від 9 вересня 2022 року.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214, повторно розглянути клопотання від 9 вересня 2022 року та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення за результатом його розгляду.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 вересня

2022 року про закриття кримінального провадження №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1