Номер провадження: 11-кп/813/978/22
Номер справи місцевого суду: 521/9753/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000223 від 11.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городня, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого КП «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» робітником з догляду за тваринами, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу:
- 24.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що після постановлення вироку він не отримував копію цього вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Отже, поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції був постановлений 26.11.2021 року (а.п. 45-47).
Зі змісту вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 був присутнім в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оголошення вироку суду (а.п. 41-47).

З розписки наявної в матеріалах провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 після проголошення вироку отримав копію оскаржуваного вироку, тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 27.11.2021 року по 26.12.2021 року (а.п. 53).
Крім того, судом першої інстанції після проголошення вироку обвинуваченому був роз`яснений порядок та строки його оскарження, зокрема, що вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 не скористалися своїм правом на своєчасне оскарження вироку від 26.11.2021 року, у строки передбачені п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В клопотанні в обґрунтування поважності пропущеного строку обвинувачений зазначив, що після постановлення вироку він не отримував копію вироку суду.

Однак, зазначені посилання обвинуваченого спростовуються вищезазначеною розпискою від 26.11.2021 року, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 після проголошення вироку отримав копію оскаржуваного вироку від 26.11.2021 року.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не ставив під сумнів наявність зазначеної розписки.
Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений в зв`язку з тим, що обвинувачений не отримував копію вироку суду, підтвердження не знайшли та є безпідставними.

В клопотанні обвинувачений не зазначив інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставинах, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з чим клопотання та апеляційна скарга з додатками мають бути повернуті особі, що їх подала.

Керуючись статями 116, 117, 370-372, 376, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та повернути апелянту подану апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4