Провадження № 1-кп/127/636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, про що відомості до ЄРДР внесені 03.08.2018 року за № 0000033, клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а саме у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті завідома фальсифікованих лікарських засобів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд додаткового обвинувачення у одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Дане клопотання мотивоване прокурором тим, що в ході судового розгляду встановлено обставини вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення їй не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним, а їх окремий розгляд неможливий.
Зокрема, під час дослідження у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, прокурором встановлено факт заволодіння ОСОБА_4 шляхом обману (шахрайством) чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих у даному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким вона збувала, як зазначив прокурор, лікарський засіб під виглядом препарату «Реддитукс» виробника «Dr. Reddys», що завдало їм значної шкоди.
На думку прокурора, шахрайські дії ОСОБА_4 полягали у тому, що вона під час передачі потерпілим лікарського засобу під виглядом препарату «Реддитукс», умисно замовчувала відомості щодо фальсифікації вищевказаного лікарського засобу, з метою заволодіння їх грошовими коштами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Згідно положень ч. 1 ст. 339 КПК України, уразі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно пов`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор має право звернутись до суду із клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, в разі задоволення судом такого клопотання та закінчення встановленого судом строку для підготовки відповідного процесуального документу, судове провадження розпочинається із підготовчого судового засідання.
Крім того, п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачена заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
На думку суду, в даному випадку виходячи зі змісту клопотання прокурора, мова йде фактично про зміну обвинувачення, а не висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_4 . Зокрема, кількість інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, коло потерпілих та фактичні обставини повністю ідентичні тим, що містяться у первісному обвинуваченні.
Суд звертає увагу, що прокурор наділений правом та відповідними процесуальними важелями щодо висунення особі обвинувачення, однак в даному випадку, беручи до уваги стадію розгляду вказаного кримінального провадження, коли судом досліджено всі докази обох сторін і фактично залишилась стадія судових дебатів, розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні із первісним обвинуваченням, призведе до невиправдної судової тяганини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 338 341 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: