ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0002881,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 по зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою .

На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб без визначення застави.

Посилається на те, що ОСОБА_6 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та на підставі ухвали слідчого судді від 19 вересня 2022 року обрано запобіжний у виді тримання під вартою та визначена застава - 198480 грн.

26.09.2022 року ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Враховуючи те, що 29.09.2022 року ОСОБА_6 змінено підозру та повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному у виді застави на тримання під вартою, оскільки вчинене ним діяння відноситься до категорії особливо тяжких злочинів

Провадження №11-сс/822/312/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки не в повній мірі було враховано тяжкість та ступінь суспільної небезпеки злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та кількість вилученої у нього наркотичної речовини, яка відноситься до особливо великих розмірів.

Крім цього, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та умисних злочинів, у період не знятої та не погашеної судимості підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також судом не враховано, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, що в сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 17.09.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0002881 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України(а.с.7-8)

18 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину(а.с.33-34 )

Ухвалою слідчого Першотравневого районного суду від 19.09.2022 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у максимальному розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України. (а.с.36-37).

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор,зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.При цьому слідчий суддя врахував також тяжкість злочину,у якому підозрювався ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного.

26 вересня 2022 року ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі 198 480 грн. та звільнено його з-під варти

29 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.307 на ч.3 ст.307 КК України(а.с.40- 43).

Цього ж дня слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відповідно до ст.200 ч.2 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини,які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу,сторона обвинувачення необхідність звернення із таким клопотанням мотивувала тим,що після прийняття попереднього рішення ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину,передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Інших нових обставин чи ризиків,які би не були враховані при винесення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу клопотання не містить.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання , слідчий суддя правильно вказав,що зміна попередньої підозри на більш тяжкий злочин не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Судова колегія також зауважує,що обсяг обвинувачення щодо переліку вилучених у ОСОБА_6 психотропних засобів не змінився у новій підозрі.Підозри у вчиненні інших злочинів не повідомлено.

У матеріалах провадження відсутні дані про те,що ОСОБА_6 порушував запобіжний захід у виді застави та не виконував покладених на нього обов`язків.

Ризики,на які посилається прокурор,уже були враховані при прийнятті попереднього рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 і про існування нових ризиків,які би з`явились після 19.09.2022 року,прокурором не заявлено.

Слідчий суддя правильно врахував,що внесена підозрюваним застава є максимальною,що передбачена п.2 ч. ч.5 ст.182 КПК України та цей розмір знаходиться у межах,що встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжких злочинів.

При цьому не визначати розмір застави у провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є правом,а не обов`язком суду(ч.4 ст.183 КПК України)

Судова колегія вважає,що розмір застави,внесеної ОСОБА_6 буде достатнім запобіжником, при якому перспектива втрати застави є стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 19.09.2022 року, органом досудового слідства не встановлено факту вчинення підозрюваним нових злочинів, судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що внесена підозрюваним застава в розмірі 198 480 грн. достатньо гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3