Провадження №1-кп/127/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0007938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0007938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят діб, яке мотивував тим, що факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 встановлено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, вказаний запобіжний захід неодноразово продовжено під час судового розгляду у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час, сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, у зв`язку із необхідністю запобігання яким, постала необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Так, визнаний ухвалою слідчого судді доведеним, ризик переховування ОСОБА_5 від суду полягає у тому, що будучи підозрюваним у вчинені вказаного злочину переховувався від органів досудового розслідування та на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2017 був оголошений у розшук у якому перебував до моменту його відшукання та затримання. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років у сукупності з тим, що на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я та не має істотних соціально-стримуючих факторів, вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, підставою вважати реальним ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має непогашену судимість. Враховуючи усе вищезазначене, а також особу обвинуваченого, сукупність доказів обґрунтованості підозри та фактів, які вказують на наявність ряду ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 нічого не пояснив з приводу клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені, вважає що у суду відсутні підстави утримувати обвинуваченого під вартою, просив суд відмовити прокурору в заявленому клопотанні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
3) не залишати місце свого проживання без дозволу суду;

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)» .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: