Номер провадження: 11-кп/813/1844/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одеса кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000716 від 20.12.021 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 9 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працююго, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання потерпілого ОСОБА_8 , який представлений адвокатом ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задоволено.

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України звільнено у зв`язку з примиренням з потерпілим, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за № 0001716 від 20.12.2021 у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На дану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга в якій він значив, що вважає, що вказана ухвала суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що згідно санкції ст. 122 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, даний злочин відноситься до категорії умисних нетяжких злочинів, тому відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Фактично судом одночасно застосовано два правові інститути, кожен із яких виключає застосування іншого, а отже судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали суду.

Просить апеляційний суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 стосовно ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час апеляційного провадження дослідити заяву потерпілого ОСОБА_8 , який представлений адвокатом ОСОБА_9 , про відмову від обвинувачення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, в дебатах залишився на своїх позиціях, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження стосовно особи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно особи у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд першої інстанції водночас постановив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим і у своїй ухвалі зазначив, про підтримання обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_11 клопотання поданого ОСОБА_8 , який представлений адвокатом ОСОБА_9 .

Згідно позиції Верховного суду висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19 зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Крім того, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно санкції ч.1ст. 122 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, даний злочин відноситься до категорії умисних нетяжких злочинів, тому відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Фактично судом одночасно застосовано два правові інститути, кожен із яких виключає застосування іншого, а отже судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,409,414,418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 стосовно ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вказівку у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: