Провадження №1-кс/127/8174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що відповідно до розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25.01.2010 № 34 «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території агрономічної сільської ради за межами населеного пункту», за рахунок земель державного підприємства «Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів УААН», які перебувають у постійному користуванні, передано у власність земельні ділянки загальною площею 41,38га.
02.06.2010 на підставі розпорядження Вінницької РДА № 797 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» розробленого проектною організацією ТОВ «ЮЗС «Альянс» громадянам було надано державні акти на право власності на земельні ділянки, з визначенням цільового призначення для ведення садівництва.
У травні 2021 року три земельні ділянки, площею по 0,37 га кожна, що розташовані в садовому масиві «Молодіжний» в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, відповідно до договорів купівлі-продажу придбані гр. ОСОБА_6 , які у подальшому згідно розробленої ТОВ «Поділля Інжагробуд» технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для індивідуального садівництва, об`єднані в одну земельну ділянку площею 1,11га з кадастровим номером :01:007:0835.
У ході об`єднання та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0835 проектною організацією ТОВ «Поділля Інжагробуд» було зміщено земельні ділянки в прибережно-захисну смугу водного об`єкту, шляхом самовільного зайняття земель прибережно-захисної смуги, після чого поділено на 11 земельних ділянок.
Вищевказані земельні ділянки знаходяться в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкта (ставка) та на даний час відділом архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради надано дозвіл на нове будівництво садових будинків, господарських будівель та споруд.
18.08.2022 року було проведено огляд вище зазначених земельних ділянок за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», представника земельного відділу Агрономічної сільської ради та спеціаліста відділу архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради. В ході проведення огляду було встановлено що на даних земельних ділянках проводиться будівництво одноповерхових, однотипних будинків в кількості 16 одиниць. Також було зафіксовано вище зазначені порушення про які засвідчили спеціалісти в процесі огляду. На даний момент очікуються висновки спеціалістів які будуть приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0843, :01:007:0849, :01:007:0852, :01:007:0851, :01:007:0853, :01:007:0848, :01:007:0846, :01:007:0844, :01:007:0847, :01:007:0845, :01:007:0854 розташовані на території садівничого масиву «Молодіжний» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне та перебувають у власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Враховуючи вище викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вище вказані земельні ділянки.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідство вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі власника, тобто, усвідомлюючи наслідки накладення арешту на вказану земельну ділянку та враховуючи тяжкість злочину за яким ведеться досудове розслідування, може вчиняти активні дії, спрямовані на її відчуження чи переоформлення на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 володіє земельною ділянкою на законних підставах, доказів порушень меж земельних ділянок в прибережно-захисній смузі слідством суду не надано.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідство очікує висновки спеціалістів, які зафіксували порушення земельного законодавства під час огляду земельних ділянок.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, що можуть свідчити про порушення земельного законодавства при поділі земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0835.
При цьому, слідчий суддя вважає, що для встановлення обставин наявності в діях службових осіб ознак кримінального провадження, слідству необхідно отримати належні докази, зокрема висновок земельно-технічної експертизи для встановлення обставин чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0849 площею 0,0488 га, що розташована на території садівничого масиву «Молодіжний» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне та перебуває у власності ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя