Справа № 214/3793/22
1-кс/214/659/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000620 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтани, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, раніше судимого, останній раз

15.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на два роки
який, про живає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний - ОСОБА_4

Встановив:

Слідча СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.08.2022 року приблизно о 13:00 годині, проходив біля магазину «Меркурій» по вул. В. Великого, 24-а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. У цей час останній, побачив раніше незнайомого йому потерпілого котрий також проходив біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 помітив, що на шиї потерпілого ОСОБА_7 мається золотий ланцюжок с хрестиком. У цей момент у ОСОБА_4 винник раптово злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном, котре знаходилось на потерпілому та в наступному обернення його на власну користь.

ОСОБА_4 , упевнився у тому, що окрім нього та потерпілого по вищенаведеній вулиці нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майна потерпілого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», підійшов з-за спини потерпілого та відкрито шляхом ривку вирвав у потерпілого з шиї золотий ланцюжок с хрестиком, вартість якого становить 1000 гривень.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслід ок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання її спробам:
1)Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також те, що останній був засуджений 15.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на два роки, однак не виконав покладені на нього обов`язки і вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він вину повністю визнає, його було затримано одразу після вчиненого, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт за адресою проживання АДРЕСА_1 . Ця квартира належить його цивільній дружині, але тепер він там не проживає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 підтримала думку підзахисного, та просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступного висновку.

05 серпня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України та 06 серпня 2022 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 05.08.2022 року до ЄРДР під № 0000620 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.6).
Підставою для підозри ОСОБА_4 є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 9), письмові пояснення ОСОБА_7 ( а.с. 11), протокол огляду місця події від 05.08.2022 року ( а.с. 12), протокол допиту потерпілого від 05.08.2022 року ( а.с. 14), протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 серпня 2022 року ( а.с. 17-18, 20-21), протокол слідчого експерименту від 05 серпня 2022 року (а..с. 23), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022 року ( а.с.24-25), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05 серпня 2022 року ( а.с.27-28), письмові пояснення ОСОБА_4 ( а.с. 38) протокол огляду предмету від 05.08.2022 року та фото таблиця до нього ( а.с. 39.40), протокол огляду предмету від 05.08.2022 року та фото таблиця до нього ( а.с.41,42), протокол допиту підозрюваного від 06 серпня 2022 року ( а.с.57), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.08.2022 року ( а.с 64).
Суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує причетність до кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, не зареєстрований у м.Кривому Розі та є раніше судимою особою. Дане кримінальне правопорушення останній вчинив в період іспитового строку визначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 року.
На момент затримання та вчинення кримінального правопорушення підозрюваний не мав постійного місця роботи та законних джерел для існування. Проживав без реєстрації за адресою, АДРЕСА_1 , та як пояснив в судовому засіданні за даною адресою проживала його цивільна дружина разом з батьками. Наразі його цивільна дружина, прізвище якої він не пам`ятає, виїхала за межі Україні.
За таких обставин, суд вважає, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, та належні засоби для існування, які зможуть стримати останнього від вчинення повторного кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років та яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, історію вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які є корисливим злочинами, й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Постійного місця проживання та родини в Кривому Розі підозрюваний не має. Таким чином, суд вважає що, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до положень п.2) ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000620 від 05 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 ( п`ятдесят дев`ять днів), тобто до 04.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480,00 грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено о 14-45 год. 12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1