ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1224/22 Номер провадження 11-сс/814/472/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про оскарження дій адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним відмовлено ;

Роз`яснено захиснику ОСОБА_5 право оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення , дії чи бездіяльність адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним;

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що зазначені у скарзі питання підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до ч. 9 ст. 539 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову , якою задовольнити його скаргу.

При цьому адвокат вказує , що слідчий суддя місцевого суду безпідставно послався на розгляд скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України на підставі ч. 9 ст. 539 КПК України в адміністративному судочинстві , оскільки , на переконання адвоката , такий висновок протирічить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України де зазначено , що визначені у п. 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України питання віднесено до компетенції місцевих судів , в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться установа попереднього ув`язнення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце його проведення.

Враховуючи , що їхня участь відповідно до процесуального законодавства не є обов`язковою , колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Мотиви суд
Вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників установ виконання покарань чи попереднього ув`язнення , щодо інших прав осіб , які перебувають під вартою та їхніх захисників , зокрема , пов`язаних із правом надання адвокату конфіденційного побачення з підзахисним.

Порядок оскарження такого виду рішень, дій чи бездіяльності працівників установ попереднього ув`язнення урегульовано положеннями п. 13-1 ч. 1 , ч. 2 ст.537 КПК України.

Зокрема , відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно з ч. 2 вказаної статті оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 579 КПК України , розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене й беручи до уваги те, що захисник подав скаргу саме в порядку ч. 2 ст.537 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченому статтями 303-308 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження , вказавши , що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок слідчого судді узгоджується з правовим висновком, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року ( справа № 766/22242/17 провадження № 51-7276 кмо 18 ).

Доводи апеляції адвоката колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому , твердження адвоката , що висновки слідчого судді протирічать вимогам п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України є неспроможними , оскільки вказаною статтею визначено як підсудність клопотань (подань) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку ( ч. 2 ст. 539) так і вид судочинства , а саме адміністративний , в якому відбувається розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу ( ч. 9 ст. 539 ).

Процесуальних порушень під час постановлення ухвали слідчого судді не встановлено , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4