Справа № 135/407/22
Провадження № 1-кс/135/111/22
УХВАЛА
Іменем України
30.05.2022 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2020,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який мотивований тим, що у її провадженні перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2020. При дослідженні змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, нею, як слідчим суддею у даній справі було встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 .. Адвокат ОСОБА_7 є її чоловіком, тобто є членом її сім`ї та таким, що заінтересований в результаті розгляду даної справи, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді заявляє самовідвід.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду ОСОБА_3 на розгляді перебувала справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2020. Представником потерпілої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , тобто є членом її сім`ї.

Вказані обставини встановлено з наявних матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про самовідвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані слідчим суддею підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080.

Ухвала не оскаржується.

Суддя