Справа №212/120/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0001403) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18.11.2016 року наказом № 302 о/с начальником департаменту патрульної поліції національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_8 , капрала поліції управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 року( з наступними змінами та доповненнями), ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу та виконував функції представника влади, у зв`язку з чим був наділений владними повноваженнями. На підставі примітки № 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, постійно виконував функції представника влади, тобто був службовою особою ( працівником правоохоронного органу).

В своїй діяльності ОСОБА_6 , будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності та підтримувати безпеку і порядок, відповідно до чинного законодавства, наділений у межах своєї компетенції владними повноваженнями.

Відповідно до приписів Конституції України:

людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю ( ч.1 ст.3);

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст.19);

кожен має право на повагу до його гідності ( ч.1 ст.28).

Також ОСОБА_6 у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» здійснював владні повноваження поліції, визначені розділом ІV Закону та зобов`язаний:

-під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо;

-неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

-поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо (ст.18 Закону)

При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про національну поліцію»:

-ч.1 Поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень

-ч. 2 Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

-ч.3 обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначенні законами України.

-ч .4 обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосовувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід запобігає найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

-ч. 5 застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

ч. 1 Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначенні Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначеним законом.

ч. 2 Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

В свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1.Поліція під час виконання повноважень, визначених цим законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1)Фізичний вплив ( сила) ;

2)Застосування спеціальних засобів;

3)Застосування вогнепальної зброї.

Однак, капрал поліції ОСОБА_6 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисних злочинів,суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян.

Так, 14.05.2017 року, приблизно о 14 год. 20 хвил., ОСОБА_9 перебувала в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у вищевказаній квартирі разом з нею перебували її син ОСОБА_10 та його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . У вищевказаному місті та час між ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10 на побутовому ґрунті почалася сварка.

Під час сварки ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав бити предмети побуту, які знаходилися в квартирі та належали йому на праві власності та голосно висловлюватися на адресу своєї матері образливою лайкою.

Після чого, приблизно о 14 год. 40 хвил., ОСОБА_9 з метою заспокоїти свого сина за номером 102 викликала поліцейських. Вказана інформація про виклик була прийнята старшим інспектором черговим Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та на місце пригоди о 14 год. 41 хвил. було направлено екіпаж патрульної поліції Атлас № 0116 у складі капрала поліції ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 . По приїзду на місце виклику приблизно о 14 год.50 хвил., патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_13 прийшли до квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення обставин та причин виклику.

Під час знаходження у вищевказаній квартирі інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 звертався до ОСОБА_10 без поваги до його особистості, а саме звертався до ОСОБА_10 на «ти», на що останній зробив інспектору патрульної поліції зауваження з цього приводу, на що працівник патрульної поліції ОСОБА_13 з застосуванням фізичної сили відштовхнув від себе ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали підбігати до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з метою не допустити подальшого застосування фізичної сили з боку працівників поліції до ОСОБА_10 , при цьому у інспектора патрульної поліції першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_6 , приблизно о 14 год. 55 хвил., раптово виник умисел направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, а саме на застосування до громадян насильства у вигляді поліцейських заходів примусу, в яких не було необхідності, а саме застосування фізичної сили, прийомів боротьби (рукопашного бою).

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 14.05.2017 приблизно о 14-55 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 за спиною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, перевищуючи владу, тобто явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, не ефективний поліцейській захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, з силою взяв ліву руку потерпілої ОСОБА_5 та завів її за спину, після чого, продовжуючи утримувати руку у вищевказаному положенні, з силою відштовхнув потерпілу від себе коліном, при цьому продовжуючи утримувати руку останньої, в наслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої плечьової кістки зі зміщенням, які згідно з висновками судово - медичної експертизи, №1121 від 12.06.2017 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після чого, поліцейській ОСОБА_6 , почувши від потерпілої, що в неї зламана рука, покинув місце вчинення злочину, залишивши квартиру разом з поліцейськім ОСОБА_13 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 статті 365 КК України за ознаками перевищення влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, за відсутності ознак катування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 365 КК України не визнав та показав, що при виконанні службових обов`язків з напарником ОСОБА_13 , отримали виклик про допомогу за адресою: АДРЕСА_6 . Прибувши за даною адресою, їх чекала заявниця ОСОБА_9 , пояснила, що її син перебуває в стані алкогольного сп`яніння, «буянить», просила, щоб вони його випроводили з квартири, адже він там не прописаний.
Вони прийшли до квартири, заявниця відчинила двері, надала документи, які підтверджують факт того, що вона є власником квартири.
Після того, як вони зайшли до квартири, там побачили осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , жінка похилого віку), які перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Його напарник одразу підійшов до ОСОБА_16 та почав питати про те, що тут відбулось, на що останній в грубій формі повідомив, що то не його справа та почав виражатись нецензурною лайкою, після чого патрульний попередив, що у разі продовження такої поведінки, ОСОБА_16 буде затримано та доставлено до найближчого ВП. Сокуренко на попередження, яких було 2 чи 3, не реагував.
Після того, як напарник попередив про затримання, всі присутні жінки почали виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_15 «пішла на» його напарника, в руках нічого не мала, але її «відтягнули» інші жінки. Вони були позаду, взяли її за руки та «потягнули», вона відійшла, при цьому не падала, після чого жінки почали сварку між собою.
Після чого громадянка ОСОБА_17 почала їх проганяти, казала, що вони тут більше не потрібні, на що вони спитали, чи буде вона писати заяву, надавати пояснення, та чи потрібна їй допомога.
Особисто він до ОСОБА_15 фізичну силу не застосовував, до всіх подій він нікого з осіб, які перебували в квартирі не знав, причина, чому ОСОБА_15 його звинувачує в застосуванні відносно неї фізичної сили невідома.
Події відбувались в кімнаті, в якій знаходились всі особи.
Момент спілкування та «словесної перепалки» свідка з напарником бачив, нанесення тілесних ушкоджень - не бачив.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачитися на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 365 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

Показання потерпілої ОСОБА_5 яка суду показала, що під час впізнання їй слідчий показував фотознімки, на фото вона впізнала ОСОБА_18 , другого поліцейського у слідчого впізнала. Впізнала на фотографіях на впізнанні 2 осіб, впізнала ОСОБА_18 і другого поліцейського. Коли трапилась подія, сиділи випивали. Потім ОСОБА_19 почав буянить, була драка, викликали поліцію, приїхали поліцейські. Під час бійки вона травмувала руку. Була сварка і бійка до приїзду поліцейських. Коли її ОСОБА_18 відтягував від бійки, завів руку за спину, вона крикнула " ай, моя рука". Коли вона крикнула, поліцейські відразу покинули квартиру. Під час бійки їй травмували руку. Події по справі добре пам`ятає. Не пам`ятає рік, подія була 14 травня. Були у тітки ОСОБА_20 в квартирі і подія там сталась. Слідчому на досудовому слідстві все розказувала як було насправді. Після від`їзду поліції звернулась в лікарню, викликала швидку, її повезли в лікарню і виявили перелом руки. Бійка була між тіткою ОСОБА_20 і її сином ОСОБА_21 . Коли приїхали поліцейські вони його заспокоювали, силою всадили на крісло. Був один вищий по зросту поліцейський, один нижчий. Коли всадили ОСОБА_22 на крісло вона знаходилась в кімнаті, стояла трохи збоку, під час бійки з ними була іще одна жінка. Коли ОСОБА_20 її штовхнула, жінка посунулась на неї. ОСОБА_18 взяв її за руку і відвів у сторону. Жінку звали ОСОБА_23 , вона вже померла на даний час, не пам`ятає її прізвища, була похилого віку. На слідстві показувала як заводив їй за спину руку ОСОБА_18 , був присутній мед експерт. не пам`ятає хто їй зламав руку, тому що була тоді бійка. Коли зламала руку, потрапила в лікарню, приїхали поліцейські і почали її допитувати. Поліцейський їй руку не ламав. Зламала руку під час бійки. Покази змінила тому що ОСОБА_18 не ламав їй руку. Їй ніхто не платив гроші за покази, ніхто не погрожував. Сказала спочатку, що це зробив ОСОБА_18 , тому що так потрібно тоді було. Потрапила в лікарню, з лікарні викликали поліцію, приїхали поліцейські і спитали що вона хоче, що вимагаю гроші. Сказала тоді лікарям в швидкій що руку зламав поліцейський. У неї покійний чоловік, який був під час бійки присутній, раніше був судимий за вбивство, і бив періодично її. Їй не можна було сказати на чоловіка. Руку зламав їй її чоловік, тому вона сказала що руку зламав поліцейський. У квартирі під час бійки були ОСОБА_23 , яка вже померла на сьогодні, на той час жила в її квартирі, була вона із чоловіком ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 2 дітей ОСОБА_25 . Вони відмічали ОСОБА_25 День народження у неї в квартирі. Всі прийшли в квартиру ОСОБА_20 і почали святкувати. Відносини із власницею квартири нормальні. Раніше вказувала у показах, що була ОСОБА_23 в квартирі під час бійки. Не казала про свого чоловіка, тому що раніше ніхто не питав. Чому не казали свідки під час досудового слідства про її чоловіка, вона не знає. Приїхали на виклик 2 поліцейський, один вищого зросту, саме він їй завів руку за спину і відвів у сторону. Вона не чинила тоді опір, їй не було тоді боляче. Після того як поліцейські поїхали, викликала швидку тому що знову почалась бійка. Після від`їзду поліції під час бійки їй травмували руку. Зламали руку коли другий раз бились, після того як поліція поїхала. Тоді вже вона билась із покійним чоловіком у тій же квартирі. Після бійки чоловік тільки спустився до них у квартиру, викликав їй швидку. Він її ударив обухом сокири у руку, у передпліччя. Всі були у квартирі і все бачили.
Їй зламав руку її чоловік. Коли бігла до ОСОБА_22 вона перечепилась іще і падала на сходи. Наніс їй удар у руку чоловік, він стояв спереду неї трохи в стороні але обличчям до неї. Сокиру тримав у правій руці. Сокира середнього розміру. Обухом наніс їй удар у задню нижню частину верхнього передпліччя лівої руки.
Також потерпіла доповнила, що вона з чоловіком посварилась, він її вдарив ручкою від сокири. Визвали швидку, наклали гіпс. ОСОБА_18 і напарник приїхали, подивились, сказали що це битовуха і поїхали. Чоловіка вона боялась. Він сказав, щоб вона розповіла що це поліцейські зламали руку, бо він би її вбив. Він раніше сидів по ст.115 КК України.
Показання свідка ОСОБА_12 про те, що він працює на посаді старшого інспектора - чергового Покровському ВП КВП з 2013 року. Було зареєстроване повідомлення № 11307, картка була зареєстрована за викликом Тухачевського 67/43. Обставини події - син у нетверезому стані б`є меблі. На вказаний виклик центром управління патрулями було направлено екіпаж патрульних поліцейських Атлас 0106. Вказана подія була зареєстрована . Екіпаж патрульних по виїзду проводить розгляд заяви та по планшету передає електронний рапорт за результатами виїзду . Чи складався даний рапорт по цьому виїзду не пам`ятає. Приблизно через 20 хвилин по лінії 102 поступив ще один виклик на вказану адресу повідомлення було про спричинення тілесних ушкоджень поліцейським. На місце пригоди була направлена слідча - оперативна група. У відрізок часу з першого та другого повідомлення на робочий телефон райвідділу з п`ятої міської лікарні поступило повідомлення що жінці поліцейські зламали руку після цього на місце була направлена слідча - оперативна група. Щодо запису в картці " НОМЕР_1 про наявність перелому руки у ОСОБА_5 може пояснити , що запис був здійснений після отримання повідомлення з міської лікарні , так як прізвище і адреса співпадали з реєстрацією яка вказана в картці № НОМЕР_1 і на той час не було відомо що це різні події. По реєстрації №11309може пояснити , що це телефонував чоловік який повідомив , що його вдарив поліцейський . Після цих подій первинний матеріал було зібрано і направлено до слідчого підрозділу
Показання свідка ОСОБА_26 який суду показав, що 14.05.2017 року на приймальний покій звернулась пацієнтка зі скаргами на біль в плечі обмеження руху в локтевом суглобі. Зі слів самої пацієнтки вона знаходилась в гостях, там відбувалось якесь «меропріятіє», куди було викликано наряд поліції а після цього відбулось затримання. Поліцейський викрутив руку пацієнтці після чого остання відчула різку біль в плечі. Потерпіла була доставлена швидкою каретою медичної допомоги до лікарні, оглянута, їй була накладена гіпсова пов`язка та продовжено далі оперативне лікування, від лікування пацієнтка відмовилась. Через 9 днів була виписана так , як самостійно покинула травматичне відділення. Коли надавав допомогу не пам`ятає чи потерпіла називала якісь прізвища. Потерпіла тільки вказувала, що саме поліцейський їй наніс травму. Потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння, був стан шоку. Потерпіла зазначила, що поліцейський вивихнув їй руку.
Показання свідка ОСОБА_27 про те, що він працює на посаді начальника сектора зв`язку та телекомунікації в управлінні патрульної поліції м. Кривого Рогу . В обов`язки свідка входить забезпечення радіо зв`язком поліцейських, чергову частину, забезпечення роботи локальної мережі управління патрульної поліції. Організація прийому та видачі нагрудних відео реєстраторів та портативних радіостанцій. Порядок видачі реєстраторів наступний: до сектору зв`язку перед виходом на службі приходить відповідальна особа та під підпис отримує необхідну кількість нагрудних реєстраторів та радіостанцій. Після чого вони роз приділяються між патрульними. При цьому кожному в кожному екіпажу повинен бути як мінімум один реєстратор і одна портативна рація. Раніше використання відео реєстраторів було регламентовано наказом департаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 року, але цей наказ втратив чинності, . Екіпаж ПП можуть передавати відео реєстратори один одному, усе залежить від ситуації. Поліцейські не можуть самостійно видалити будь - яку інформацію з камери. Відео реєстратори які видаються поліцейський виготовлені в Китаї, тому досить часто трапляються випадки коли вони дають збій в роботі., Приводить до несправності погода висока або низька температура, вологість, вібрація авто, тощо. Крім того бувають випадки збою програмного забезпечення, спонтанне вимкнення або його перезавантаження та інше. Можливо бути таке, що відео реєстратор після включення та звукового повідомлення не здійснить відеозапис. В загалі реєстратори досить не надійні, ступень захисту ШЗ67 на думку свідка не відповідає дійсності. Крім того на їх роботу впливає безперервна експлуатація в різних умовах. Ресурс роботи акумуляторів 300-500 циклів, заміни акумуляторів ще не було.
Показання свідка ОСОБА_11 яка суду показала, що 13.05.2017 року був її день народження. Вона, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 перебували в квартирі АДРЕСА_5 . Вживали алкоголь. Почалася сварка між ОСОБА_20 та її сином. Він почав бити посуд. ОСОБА_20 викликала поліцію приїхали двоє поліцейських. Один поліцейський почав ображати нецензурною лайкою. ОСОБА_15 хотіла вплутатись в ситуацію, перечепилась та впала. Поліцейські поїхали. Вона викликала швидку ОСОБА_29 . Щоб ОСОБА_29 хтось ламав руку, вона не бачила. Слідчому надавала неправдиві покази під впливом сестри та стану алкогольного сп`яніння.
Також свідок уточнила та додала що у квартирі були під час бійки ОСОБА_23 , ОСОБА_29 із своїм чоловіком ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , вона з 2 дітьми, ОСОБА_20 . ОСОБА_19 розбив телевізор, ОСОБА_20 викликала поліцію. ОСОБА_30 спустив малих додому і потім піднявся, пішов на кухню. Приїхала поліція і начала опитувати всіх. ОСОБА_25 поліцейський штовхнув ОСОБА_22 той впав на крісло, інший поліцейський взяв за руку ОСОБА_29 і сказав не лізь. У ОСОБА_29 вже до цього рука була пошкоджена. ОСОБА_30 вийшов із кухні, коли поліція поїхала, почав бійку із ОСОБА_29 . Вона вже бійку не бачила, бо пішла до дітей. Коли поліцейський завів за спину руку ОСОБА_29 , вона не сказала, що рука болить, або їй боляче, просто сказала " ой моя рука" та держалась за руку. ОСОБА_19 до ОСОБА_29 підійшов, вона якраз вже виходила із квартири. Під час святкування ОСОБА_29 на біль в руці не скаржилась. Після того як поліція поїхала, до ОСОБА_29 підходив ОСОБА_19 , потім її чоловік ОСОБА_30 , що вони там робили вона вже не бачила. ОСОБА_29 поліцейський не чіпав, не ламав їй руку не робив їй боляче.
Показання свідка ОСОБА_9 яка суду показала, що в той день перебувала у своїй квартирі, святкували день народження ОСОБА_29 , вживали алкоголь. Пізніше відбулась сварка між нею та сином, син почав бити посуд та висловлюватись нецензурною лайкою. Вона викликала поліцію. Приїхав наряд поліції, були у неї вдома інспектор поліції ОСОБА_31 та сержант ОСОБА_18 . Вона звернулась в поліцію щоб утихомирили сварку. Інспектор ОСОБА_31 зробив зауваження сину. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в цей момент не робили зауважень сину. ОСОБА_15 була в алкогольному сп`янінні, вона впала п`яна сама на підлогу. ОСОБА_32 руку за спину не заводив. Сама не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому що взагалі не вживає алкоголь, являється інвалідом 2 групи.
Також свідок уточнила та додала, що 14 травня був день народження у ОСОБА_15 . ОСОБА_25 залишила їй своїх дітей, щоб вона за ними доглянула, а сама пішла святкувати день народження. Повернулась ОСОБА_25 вранці 15 травня за дітьми, з нею був її син ОСОБА_16 . ОСОБА_15 проживає на 1 поверсі. Прийшли всі разом до її квартири нібито за дітьми. Дітям було 10 і 11 років. Діти знаходились весь час у неї вдома. Коли вона накрила на стіл, спиртних напоїв на столі серед їжі не було, вона погодувала дітей. Всі інші дорослі знаходились у кімнаті. Вона покормила дітей і почала сваритись із ОСОБА_33 з приводу того що вона кинула на неї дітей. Після цього викликала наряд поліції. Під час сварки ОСОБА_16 просто сидів і нічого нікому не казав. Щоб викликати наряд поліції вона вийшла із квартири на вулицю, тому що не хотіла далі сваритись. Попросила у перехожого телефон та зателефонувала в поліцію. Відразу повернулась у квартиру, чекала наряд поліції вдома. Приїхав наряд поліції, поліція зайшла в квартиру до кімнати, де всі знаходились: ОСОБА_29 і ОСОБА_34 , ОСОБА_16 та вона. Вона не знає, як опинилась вже в квартирі на момент приїзду поліції ОСОБА_15 , вона мешкає на 1 поверсі у одному під`їзді з нею. Діти також були присутні. Вона попросила працівників поліції щоб допомогли припинити сварку, але вже як приїхала поліція ніхто не сварився між собою. Було 2 працівників поліції. Один був із них обвинувачений та інший нижчого зросту. Працівники пройшли в кімнату, запитали спочатку що трапилось, вона відповіла що все вже нормально. Кімната де всі на той час знаходились по розміру десь 17 квадратів. Всі знаходились на момент події у кімнаті. Діти знаходились на кухні. Вона стояла весь час за поліцейськими, коли вони приїхали на виклик. Сказала поліцейським, що потрібно поговорити із п`яними людьми. Були п`яні ОСОБА_25 і ОСОБА_35 . ОСОБА_16 не був п`яний. Поліцейський підійшов до ОСОБА_29 запитав : що ви робите ідіть додому. До ОСОБА_25 підійшов інший також поліцейський, який був із обвинуваченим, не сам обвинувачений ОСОБА_18 . ОСОБА_15 була дуже п`яна, коли піднімалась , впала на підлогу собі на руку, почала скаржитись що дуже болить рука. Вона викликала швидку. Поліцейські ОСОБА_33 і ОСОБА_29 не чіпали взагалі, вони уїхали, бо ОСОБА_29 і ОСОБА_25 почали вставати і уходити їз квартири. На місці ніхто ніяких бумаг не складав. Просто поліцейські зробили ОСОБА_29 і ОСОБА_25 усне зауваження. Зробили зауваження і все, документи ніхто не перевіряв. Син знаходився в іншій кімнаті, тверезий, він вийшов з тієї кімнати , де знаходились ОСОБА_25 і ОСОБА_29 , до приходу поліції. ОСОБА_16 повернувся в кімнату і бачив події, він сидів у кріслі та був присутній під час скандалу в кімнаті. Вона вийшла з квартири, викликала поліцію, потім повернулась, там всі знаходились, коли приїхала поліція ОСОБА_16 був у кімнаті. Один із працівників поліції, не присутній в залі, вдарив у грудну клітину ногою її сина, ОСОБА_16 після удару не впав, захотів піднятися із крісла, але вона підбігла і розборонила, на цьому все скінчилось. Весь час знаходилась у кімнаті під час подій. Вона викликала швидку із квартири ОСОБА_29 , її вивела зі своєї квартири та провела до ОСОБА_29 додому. Вона з приводу цих подій не викликали до поліції, вона пояснень ніяких не давала. ОСОБА_18 не заводив руку ОСОБА_29 за спину і не клав її на підлогу. Вона особисто це бачила.
Обвинувачений весь час був у полі її зору і вона бачила всі його дії. ОСОБА_31 вдарив її сина ногою у грудну клітку. Вона почала на ОСОБА_31 кричати, казати : яке ти маєш право бити мого сина. ОСОБА_36 ОСОБА_29 також почала кричати, скаржитись на руку. ОСОБА_31 і ОСОБА_18 розвернулись і пішли. Уточнила, що коли ОСОБА_29 почала кричати, поліцейських уже в квартирі не було, вона їх вигнала. Поліцейські на місці не складали жодних документів. Її викликали тільки в прокуратуру в Дзержинський район, слідчий записував її пояснення, але не давав їх читати. Не пам`ятає, що підписувала в прокуратурі.
Судово-медичний експерт ОСОБА_37 суду показала, що висновок підтверджує в повному обсязі. У потерпілої був один перелом, більше ніяких пошкоджень не було. Вона на прийомі сказала, що співробітник поліції викрутив руку і вона почула різький біль. Середня частина руки. Могло бути при нанесені удару предметом, було зі зміщенням перелом. Міг бути перелом при нанесенні тупим предметом, наприклад камінь, книжка, молоток. Щоб завдати такі тілесні ушкодження треба було розмахнутись. Більше схоже що викрутив руку, було викручення і поштовх. При поштовху повинна бути велика сила. При падінні могло бути, однак потерпіла одразу сказала, що викрутив руку. Міг бути перелом від удару. Потерпіла казала, що заломив руку, коліном нажав та потягнув руку. Не пам`ятає чи була потерпіла в стані алкогольного сп`яніння, був ранок. Ми записуємо зі слів потерпілих.
Показання свідка ОСОБА_10 проте, що обвинуваченого ОСОБА_18 один раз бачив, не пам`ятає, можливо, два рази, але «мельком», коли приїздила поліція. 13.05.2017 був день народження його співмешканки. 14.05.2017 вся компанія до них прийшла «похмеляться», в процесі чого виник невеликий конфлікт, викликали поліцію, які приїхали удвох. У нього виник конфлікт з ОСОБА_38 , прізвище не пам`ятає. Серед присутніх були мама, ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , загалом в квартирі перебувало 6 осіб. Патрульні зайшли до квартири, не пам`ятає в якій частині квартири вони перебували. Після того, як прийшли патрульні, у нього виник конфлікт з ОСОБА_38 , прізвище не пам`ятає. Напередодні по телебаченню показували, як представники поліції «избивали» бійців АТО, про що він сказав патрульним і виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_38 вдарив його по обличчю. Він «підскочив» і він його вдарив рукою в груди. Іншого патрульного обвинуваченого, він не бачив, він стояв позаду нього, а він спілкувався з ОСОБА_38 . Де знаходились всі інші особи, з якими він до цього перебував в квартирі не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_38 вдарив його, піднялась мати, почала кричати. Інших конфліктів в день події не було .
Між ним та обвинуваченим ОСОБА_18 конфлікту не було, стосовно того, чи був конфлікт між обвинуваченим та його знайомими невідомо, конкретно за ОСОБА_15 , яка увесь час пила, та те, чи був у неї конфлікт з обвинуваченим не може сказати. Все, що він чув від неї «ой мені боляче», а хто їй зробив боляче, як, може вона сама собі нашкодила він нічого не бачив. Він увесь час спілкувався з ОСОБА_38 , а обвинуваченого не бачив. Якщо він не помиляється, то він у цей час був на кухні, а обвинувачений в коридорі, але він погано пам`ятає. ОСОБА_36 вже неодноразово ламала руку, слідчий за обставинами справи його допитував.
Під час допиту він, можливо, переплутав обвинуваченого з ОСОБА_38 . Він не бачив як ОСОБА_15 ламали руки, чув лише, що вона казала про біль. Між нею та патрульними штовханини ніякої не було.
Після того, як його вдарив ОСОБА_38 , він сказав, що всі події, що відбувались у них на квартирі «битовуха» та пішли, а він почав гнатися за ними.
Особисто відносно нього ніякого насилля не було. Претензій до патрульного, який його вдарив не має.
Як відбувались події далі і що конкретно було з ОСОБА_15 невідомо. Стосовно тих показань, що надавав слідчому, можливо, у процесі допиту щось не так зрозумів, але він не бачив того, як патрульний бив ОСОБА_15 .
Після всіх подій відомо, що ОСОБА_15 відвозили в лікарню, вона там деякий час лежала. ОСОБА_30 співмешканець ОСОБА_36 , знає, що у них щоденно відбувались конфлікти в поєднанні з фізичним насиллям. ОСОБА_30 колишній ув`язнений, ОСОБА_15 п`яниця.
Після того, як пішли патрульні, за ними й пішли всі особи, які перебували в квартирі до цього.
Факт того, що ОСОБА_36 викликала для себе швидку йому відомий, причина звернення до лікарні невідома. Про те, чи були у ОСОБА_36 до подій тілесні ушкодження йому невідомо, значних вад в рухах вона не мала.
Показання, допитаної під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_5 декілька разів змінювалися, але ж жодного разу вона не мала претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 . Вперше допитана в суді ОСОБА_5 пояснила, що вона святкувала разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 день народження. Травму руки отримала з власної необережності, коли намагалась підійти до ОСОБА_10 , який спілкувався з працівником поліції ОСОБА_13 , та впала перечепившись через зламаний стілець.

На запитання прокурора, чи пам`ятає вона що казала під час досудового розслідування, сказала що не пам`ятає, тому що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду, чи пам`ятає вона як ОСОБА_6 заламував їй руку за спину, вона повідомила, що нічого такого не відбувалось. Коли потерпіла ОСОБА_5 , вдруге була допитана в суді після зміни складу прокурорів, вона повідомила, що могла отримати перелам руки, коли в стані алкогольного сп`яніння підіймалася по сходам в квартиру.

Після допиту в суді судово медичного експерта ОСОБА_37 , потерпілу ОСОБА_5 було втрете допитано та вона пояснила, що насправді по руці її вдарив обухом сокири покійний чоловік. Раніше ці обставини вона не мала можливості повідомити, тому що покійний чоловік був судимий за навмисне вбивство людини та вона реально побоювалась на своє здоров`я та життя. Вона обмовила поліцейського ОСОБА_6 через погрози свого чоловіка.

Судово медичний експерт ОСОБА_37 підтвердила можливість спричинення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_5 при обставинах зазначених нею.

Таким чином, суд бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження вона отримала від нанесеного удару сокирою її колишнім чоловіком.
Вказані показання потерпілої та свідків жодним чином не доводять причетність обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в обґрунтування вини ОСОБА_6 судом досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0001403 від 14.05.2017 року, відповідно до якого 14.05.2017 року Покровським ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області зареєстровано письмову заяву ОСОБА_5 про застосування 14.05.2017 року за адресою : АДРЕСА_3 працівником патрульної поліції до неї фізичної сили, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_5 зазначила, що 14.05.2017 року за адресою : АДРЕСА_3 працівник патрульної поліції застосував до неї фізичної сили, в результаті чого їй було спричинено тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 14.05.2022 року, яким у присутності власника ОСОБА_9 оглянута квартиру АДРЕСА_5 ;

- інформація з КЗ Криворізької станції медичної допомоги щодо наявності скарги у ОСОБА_5 на гостру біль в області лівого плеча на 14.30 годину 14.05.2017 року;

- посадова інструкція поліцейського патрульної поліції ОСОБА_6 затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016 року;

- витяг з наказу № 302 о/с начальника департаменту патрульної поліції національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , яким капрала поліції управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі;

- наказ № 2392 від 18.05.2017 року начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_39 , яким призначено службове розслідування за зверненням ОСОБА_5 ;

- висновок судово медичної експертизи № 1121 від 07.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлений закритий перелом середньої третини лівої плечевої кістки зі зміщенням, який є тілесним ушкодженням СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби та могли виникнути 14.05.2017 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності судово медичного експерта ОСОБА_37 пояснила механізм виникнення у неї тілесних ушкоджень у вигляді перелому плечової кістки;

- висновок судово медичної експертизи № 1247 від 31.07.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах зазначених нею під час проведення слідчого експерименту 24.07.2017 року;

- протокол пред`явлення 05 липня 2017 року ОСОБА_13 для впізнання потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до якого вона впізнала поліцейського, який прибув за викликом 14.05.2017 року;

- протокол пред`явлення 05 липня 2017 року ОСОБА_6 для впізнання потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до якого вона не впізнала поліцейського ОСОБА_18 ;

- протокол пред`явлення 07 липня 2017 року ОСОБА_13 для впізнання свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого він впізнав поліцейського, який прибув за викликом 14.05.2017 року та завдав йому удар в груди та по обличчю;

- протокол пред`явлення 07 серпня 2017 року ОСОБА_6 для впізнання свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого він впізнав поліцейського, який прибув за викликом 14.05.2017 року та зламав руку ОСОБА_15 ;

- протокол пред`явлення 07 серпня 2017 року ОСОБА_13 для впізнання потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до якого вона впізнала поліцейського, який прибув за викликом 14.05.2017 року та вдарив ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення 07 серпня 2017 року ОСОБА_6 для впізнання свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого вона впізнала поліцейського, який прибув за викликом 14.05.2017 року та який зламав сестрі ліву руку;

- протокол огляду від 09 серпня 2017 року відео реєстратора № АЕ 00002, наданого працівником УПП міста Кривого Рогу ОСОБА_27 , відповідно до якого встановлено його працездатність;

- висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30001403 від 14.05.2017 року, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_39 14.07.2017 року, відповідно до якого рішення про притягнення ОСОБА_6 відтерміноване до прийняття остаточного рішення по вище зазначеному кримінальному провадженню.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).
У п. 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст..9 КПК України.
За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera,MesseguandJabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera,MesseguandJabardov. Spain, judgment of 6 Desember 1988, Series A no. 146, p. 33, §77).
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.
Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази сторонами, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України за ч.2 ст.365 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах КЗ «Криворізька міська лікарня № 5» ДОР підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах КЗ «Криворізька міська лікарня № 5» ДОР залишити без розгляду.

Роз`яснити виправданому ОСОБА_6 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_40 > Пустовіт>