Справа № 446/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
21.02.2022 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що 13.12.2021 ОСОБА_4 звернулася із заявою про скоєння злочину. Відділення № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області після отримання заяви ОСОБА_4 розглянули її як звернення громадян в порядку розгляду звернень на підставі ЗУ «Про порядок звернення громадян». Про розгляд заяви ОСОБА_4 дізналася з листа, який отримано нею 11.02.2022. Вважає такі дії посадових осіб бездіяльністю, тому звернувся з даною скаргою.
В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якій просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , скаргу підтримує.
Представник органу суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не прибули, на підставі наявних у справі матеріалів.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
А згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як вказано у Постанові Верховного Суду від 30.09.2021 № 556/450/18, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
В ході розгляду скарги було встановлено та не заперечується скаржником, про те що, 14.04.2018 ОСОБА_4 звернулася до Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області із заявою, що дії, які заявник вважає кримінальним правопорушенням є, те що в квітні 2018 невідомою особою без відома заявниці було створено дублікат SIM- картки мобільного оператора Vodafon та через систему Приват 24/7, в подальшому незаконно заволоділа коштами через платіжну картку Приват «Універсальна» у розмірі 15000 грн.
На підставі її звернення СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області було розпочате кримінальне провадження, відомості по якому були внесені до ЄРДР за № 0000165 від 14.04.2018 та по даному факту тривало досудове розслідування.
Постановою слідчого від 17.04.2020 дане кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ст.284 КПК України. Як зазначено в скарзі, заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження, однак ухвалою суду від 04.11.2021 було відмовлено у задоволенні скарги.
13.12.2021 ОСОБА_4 звернулася до Відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУПН у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо неправомірного заволодіння грошовими коштами у розмірі 15000 грн.
Згідно долученого скаржником листа Відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУПН у Львівській області В-876/ДП, письмове звернення ОСОБА_4 було зареєстроване в відділенні поліції за вх. № В-2 від 16.12.2021 та розглянуто.
21.02.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області протиправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом щодо неправомірного заволодіння грошовими коштами.
Враховуючи, той факт, що вимога ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 14.04.2018 вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення так як чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було судом встановлено.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що скаржником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Повний текст ухвали складено 17.03.2022.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1