ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/764/22 Справа № 190/2031/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, якою клопотання ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України повернуто засудженому,
ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що питання, які виникають під час виконання вироку, зокрема передбачені п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, згідно із положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Беручи до уваги те, що Дніпровський обласний суд, який ухвалив 14.11.2000 року вирок щодо нього, згідно чинного на той час КПК України в редакції 1960 року діяв як суд першої інстанції, тоді як в ході реформування судової системи вказаний суд був ліквідований, а тому судом першої інстанції, який має розглядати його клопотання, у відповідності до п.4 ч.1 ст.34, ч.1 ст.32 КПК України, є саме П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, оскільки злочин було вчинено на його територіальній підсудності в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України повернуто засудженому.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, з матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», а тому його клопотання про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України слід повернути засудженому ОСОБА_8 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, цих вимог суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких, в тому числі відноситься питання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а не судом, який ухвалив вирок, оскільки за змістом апеляційної скарги вказані в ній обставини не існували на час ухвалення вироку, а виникли в ході його виконання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 на момент подання ним свого клопотання відбував покарання в ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4, та на цей час відбуває покарання в ДУ Криворізька установа виконання покарань №3, яке розташоване в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання засудженого не підсудне П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року, якою клопотання ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України повернуто засудженому - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4