ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/446/22 Справа № 195/889/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
01 липня 2022 року надійшло до Дніпровського апеляційного суду та 04 липня 2022 року передано судді-доповідачу подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за виключеними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 04.11.1996 року і ухвали цього ж суду 30.06.2000 року по справі № 2-136/96.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що із чотирьох суддів за штатом судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу, у зв`язку з відпусткою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із подання суду вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу, у зв`язку з відпусткою. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені судді, після закінчення відпустки, не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду ціє категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначеної заяви захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про направлення до іншого суду для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за виключеними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 04.11.1996 року і ухвали цього ж суду 30.06.2000 року по справі № 2-136/96 відмовити.
Матеріали провадження повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3