Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/813/22
Провадження № 1-кс/553/154/2022
У Х В А Л А
Іменем України

26.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000411 від 22.04.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року від слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21.04.2022 р., приблизно о 22:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», знаходився біля магазину «БОРИСФЕН», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 21, де, з метою реалізації злочинного наміру, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме сокиру, шляхом розбиття нею віконного скла, проник до приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи в середині даного приміщення, ОСОБА_6 визначив предметом свого злочинного посягання товари, які знаходились у магазині «БОРИСФЕН». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав наступні товари: цигарки: ТМ «Rotmas Royals» у кількості 1 пачки, ТМ «LD Superslims» у кількості 1 пачки, ТМ «Marvel» у кількості 2 пачок, ТМ «Rotmans nano click» у кількості 1 пачки, ТМ «Rotmans of London» у кількості 1 пачки, ТМ «Philipmorris blue» у кількості 1 пачки, ТМ «Philipmorris» у кількості 1 пачки; запальнички ТМ «BIG SLIM» в кількості 40 одиниць; запальнички ТМ «BIG MAXI» в кількості 35 одиниць; запальнички ТМ «LION LP8025 RUBBER» в кількості 24 одиниць; запальнички ТМ «Chick CN 8019 STYLE» в кількості 28 одиниць; пляшка алкогольного напою ТМ «Армянский коньяк», три зірки, 0,25 л.; пляшка алкогольного напою ТМ «Армянский коньяк», п`ять зірок, 0,25 л.; батарейки ТМ «DURACCEL ULTRA 20X LONGEK» в кількості 8 одиниць; навушники ТМ «EAR PHONE SE06»; кабель для зарядки мобільного телефону ТМ «REGRSI ELBLOW»; кабель для зарядки телефону ТМ «EARLDOM METAL».
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «МРІЯ ГРУП», майнову шкоду на суму, приблизно, 3000 гривень.
25 квітня 2022 року слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: 1. Протоколом огляду місця події від 22.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Воскресенська, 21, протоколом огляду місця події від 22.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду від 23.04.2022 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76. к. № 22; протоколом огляду предметів майна, вилученого в ході огляду місця події від 22.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів - майна, вилученого в ході огляду від 23.04.2022 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, к. № 22;протоколом огляду предмету мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Pro»;протоколом огляду предмету мобільного телефону ТМ «IPhone 7»;постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів - майна, вилученого в ході огляду місця події від 22.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів - майна, вилученого в ході огляду від 23.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.04.2022.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, це може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_6 раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, за таких обставин сторона захисту вважає за можливе просити суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти аналогічний злочин, тому ризики відповідно до ст. 177 КПК України на час подання даного клопотання відсутні. Захисник вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також надасть можливість відшкодувати потерпілій стороні збитки.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, майновий стан, зміст пред`явленої підозри, конкретну ситуацію в державі, пов`язану з введенням на території України воєнного стану, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких є його знайомими, з метою спонукати змінити показання.
Судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховані усі наявні у розпорядженні дані про особу підозрюваного, наведені стороною захисту обставини, з якими захисник пов`язує необхідність обрання запобіжного заходу більш м`якого у виді домашнього арешту, пов`язані з відсутністю у підозрюваного судимості, на переконання суду, саме по собі не може бути визнано достатнім для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилення обвинуваченого від суду, як і доводів щодо можливості впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 55 хв. 26 квітня 2022 року по 14 год. 55 хв. 25 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурору та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1