Справа №: 398/1278/22
провадження №: 1-кп/398/173/22
ВИРОК
Іменем України

"21" липня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000044 від 10.02.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чингирлау, Уральської області республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 1997 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше неодноразово судимого, останній раз 17 грудня 2020 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст.185 КК України, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин:
09 лютого 2022 року близько 10:00 години начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , призначений наказом № 5 о/с від 06.01.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 №993 з 11.01.2021 року на посаду начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто який займав посаду керівника структурного підрозділу органу державної влади та перебував у статусі службової особи, яка займає відповідальне становище, знаходився на вулиці біля приміщення районного відділу поліції за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49. В цей момент до останнього звернувся раніше невідомий йому громадянин, який представився як ОСОБА_4 та повідомив, що має намір вирішити з ОСОБА_6 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по матеріалам розпочатого кримінального провадження за фактом перевезення ним на автомобілі ВАЗ 2103 з причепом дров, здобутих внаслідок незаконної порубки та повернення транспортного засобу, шляхом надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень.

В подальшому 14.02.2022року ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення вилученого під час огляду транспортного засобу та дров, перебуваючи в приміщенні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49 в службовому кабінеті ОСОБА_6 №215 в ході розмови з ним надав останньому неправомірну вигоду у сумі10000грн та о 12 год. 35 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, відносно ОСОБА_4 , після передачі останнім запропонованої ним неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.На місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення обшуку на службовому столі ОСОБА_6 , розташованому у вищевказаному кабінеті, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

При цьому ОСОБА_6 , як службова особа, яка займає відповідальне становище у разі зловживання ним службовим становищем як начальника ОРВП, мав можливість: сприяти, укривати та не перешкоджати протиправній діяльності окремих осіб на підпорядкованій йому території, у т.ч. пов`язаної із незаконною порубкою, перевезенням зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території Олександрійського району; вживати заходи, направлені на перешкоджання взаємодії слідчого підрозділу з працівниками кримінальної поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень, у т.ч. зазначеної категорії правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 9 лютого 2022 він прийшов до райвідділу поліції, щоб з`ясувати питання повернення вилученого у нього автомобіля з причепом, у якому була деревина. На подвір`ї біля відділу він побачив ОСОБА_6 та звернувся до нього, той був у цивільному одязі. При розмові обвинувачений запропонував надати благодійну допомогу у проведенні ремонтних робіт у відділу поліції та запитав, як можна повернути вилучений у нього автомобіль. ОСОБА_6 відповів, що він подумає та потім повідомив, що треба прийти до нього у відділ 14 лютого, а також повідомив суму, яку необхідно надати. 14.02.2022 йому подзвонив слідчий та повідомив, що треба з`явитися до відділу поліції на 12 годину, він прийшов, його зареєстрували у відповідному журналі. Потім він написав пояснення у слідчого, а потім той його провів до кабінету ОСОБА_6 . У кабінеті ОСОБА_6 задавав йому питання про сім`ю, кому належить автомобіль, а потім спитав «ну шо?» і обвинувачений дістав гроші і поклав на його робочий стіл 10тис грн. Також ОСОБА_4 додав, що вважав свої дії правомірними, бо думав, що надає благодійну допомогу для ремонту приміщення поліції, крім того, він не знав, що ОСОБА_6 є начальником відділу поліції, думав, що це завгосп.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив винести виправдувальний вирок щодо свого підзахисного, бо його вина не підтверджена переконливими доказами, які надані стороною обвинувачення. Крім того, вказав, що начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не підпадає під категорії, що визначені у п.2 примітки до ст. 368 КК України, не є службовою особою, зазначеною у п.1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», не є суддею, прокурором, слідчим чи дізнавачем, керівником або заступником керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, так саме як і їх структурного підрозділу чи одиниці. За таких обставин дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані за ч .3 ст 369 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню.
Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і така особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та позиції сторони захисту щодо відсутності і його діях складу інкримінованого правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненніпропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, доведена зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді начальника Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. 17.12.2021р. працівниками відділу було виявлено факт незаконного перевезення деревини на автомобілі ВАЗ 2103 білого кольору з причепом без документів на порубку, яким керував ОСОБА_4 за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками ч.1 ст 246 КК України, транспортний засіб з причепом і деревиною було вилучено. В подальшому 09.02.2022 на подвір`ї біля відділу поліції до нього звернувся ОСОБА_4 , спитав «ви начальник поліції?» та сказав, що хоче повернути автомобіль та деревину. На це свідок відповів, що з цього питання треба звертатися до слідчого та прокурора. ОСОБА_4 повідомив, що хоче надати неправомірну вигоду, на що отримав відповідь, що це кримінально каране діяння, але той не звернув на ці слова уваги та повідомив, що прийде у понеділок. Свідок одразу звернувся до Кропивницького управління ДВБ з відповідною заявою. 14.02.2022 він знаходився у своєму кабінеті, черговий по відділу повідомив, що прийшов гр. ОСОБА_4 . Через кілька хвилин той пройшов до нього у кабінет, присів на стілець поруч з робочим столом та став казати, що хоче забрати транспортний засіб та деревину, як вони домовлялися, на що свідок відповів, що "ми ні про що не домовлялися". ОСОБА_4 поклав на стіл згорток, сказав що це гроші, щоб він допоміг забрати йому машину та розповів про обставини, при яких транспортний засіб було вилучено. Через нетривалий час до кабінету зайшли працівники поліції з понятими, почали проводити обшук та затримали ОСОБА_4 .
Відповідно до копії наказу від 06 січня 2021 року №5 о/с, у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу Національної поліції України від 18 грудня 2020 року №993 призначено підполковника поліції ОСОБА_6 начальником Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (том 2 а. с. 77).
Згідно з заявою ОСОБА_6 від 09 лютого 2022 року, останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 09 лютого 2022 року запропонував надати йому неправомірну винагороду в сумі 15 000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 246 КК України та повернення вилученого майна ( том 1 а. с. 71).
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2022 року та відтвореного у судовому засіданні аудіо-, відео запису вказаної дії встановлено, що до приміщення кабінету заходять ОСОБА_6 начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області разом з ОСОБА_4 зачиняє двері до кабінету та пропонує жестом руки О. присісти на стілець, а сам прямує за свій робочий стіл та за який присів, О. запитує «куди капусту» та кладе правою рукою грошові кошти на стіл Х., каже, як домовлялись. Х. відповідає, що ні про що вони не домовлялись. О. просить повернути машину та каже, що не хочеться до кримінальної відповідальності, далі де розмова щодо повернення вилученого майна у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України та обставини вчинення кримінального правопорушення, о 12 год. 46хв. до приміщення кабінету зайшли працівники поліції ( том 2 а. с. 78-83).
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2022 року та відтвореного у судовому засіданні аудіо-, відео запису встановлено, що 14 лютого 2022 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_4 разом з начальником Олександрійського РВП ГУЕНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 зайшли до приміщення кабінету, де ОСОБА_4 відразу присів на стілець, який розташований праворуч, у свою чергу ОСОБА_6 сів на стілець біля свого робочого столу. О 12 год. 29 хв. ОСОБА_4 правою рукою поклав грошові кошти на стіл ОСОБА_6 , після чого відбулася побутова розмова між ними. Близько 12 год. 46 хв. ОСОБА_4 підвівся та в цей час до приміщення кабінету зайшли працівники поліції разом з понятими. Грошові кошти в сумі 10 000 грн., вилучені на столі в приміщенні кабінету начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході чого складено відповідний протокол ( том 2 а. с. 90-91).
Відповідно до протоколу обшуку від 14 лютого 2022 року, та відеозапису зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, проведеного в приміщенні кабінету №215, на другому поверсі приміщення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, праворуч від входу до кабінету на стільці знаходився ОСОБА_4 . В дальній частині кабінету знаходився письмовий стіл за яким сидів ОСОБА_6 , на поверхні столу знаходяться папери, блокноти, а праворуч грошові кошти купюрами номіналом по 200 та 500 гривень. Щодо походження коштів, ОСОБА_4 повідомив, що надав їх ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди за повернення вилученого транспортного засобу з причепом та дровами, а також за не притягнення до кримінальної відповідальності. З поверхні столу вилучено грошові кошти номіналом по 500 грн в кількості 10 штук, та грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 25 штук. О 13 год. 39 хв. ОСОБА_4 повідомлено про необхідність проведення його особистого обшуку, на що останній погодися та добровільно витягнув з карманів та пред`явив для огляду наступні речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , ключі від автомобіля, особисті речі, мобільний телефон ASTRO A 184 IMEL 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 та дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», вказаний мобільний телефон було вилучено (том 2 а. с.97-109).
Згідно з висновком експерта від 22 лютого 2022 року №СЕ-19/112-22/1245-ДД, досліджено 25 грошових купюр номіналом 200 гривень та 10 грошових купюр номіналом 500 гривень встановлено, що зазначені купюри відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, будь-яких прихованих поміток, залишених люмінесцентною, іншою речовиною, крім тих ознак, що мають бути на банкнотах, в якості захисних елементів, не виявлено (том. 2 а. с. 150-169).
Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР ( а. с. 70), протокол затримання особи від 14 лютого 2022 року ( том 2 а. с. 110-113), додаток до протоколу затримання ОСОБА_4 від 14 лютого 2022 року ( том 2 а. с. 114-116), протокол обшуку затриманої особи від 14 лютого 2022 року (том 2 а. с. 117), повідомлення про підозру (а. с. 118-124), протокол огляду предметів від 16 лютого 2022 року ( том 2 а. с. 130), розписку ОСОБА_4 про отримання мобільного телефону ASTRO A 184 з двома сім картами (том 2 а. с. 131), протокол огляду предметів від 15 лютого 2022 року ( том 2 а. с. 132), протокол тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001754 ( том 2 а. с. 175- 177).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.12.2021р. на узбіччі дороги М-30 в напрямку сел. Знам`янка виявлено автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_3 з причепом, в якому знаходилися колоди деревини, на які згодом за ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2021р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001754 було накладено арешт з метою збереження речових доказів (т.2 а.с.180-183, 197).
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 20.01.2022року він звертався із проханням повернути йому деревину породи акація, яка була в нього вилучена 17.12.2021р. на ім`я начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ( т.2 а.с.204)
21.01.2022 ОСОБА_4 звертався із заявою до т.в.о. начальника слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, в якій просив повернути йому деревину, яка була вилучена 17.12.2021 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001754 (т.2 а.с.207).
14.02.2022 ОСОБА_4 надав письмові пояснення на ім`я начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які відібрав слідчий СВ Олександрійського РВП ОСОБА_7 , де він вказав, що 17.12.2021р. у лісосмузі біля автодороги М-30 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 знайшли та на автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_3 з причепом перевозили колоди деревини породи акація у кількості близько 20 шт. (т.2 а.с.212)
Зазначені вище докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними.
Частиною 3 статті 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, у розумінні примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_6 , в період з грудня 2021 року по лютий 2022 року, перебуваючи на посаді начальника ОРВП, фактично був на посаді керівника структурного підрозділу органу державної влади та перебував у статусі службової особи, яка займає відповідальне становище.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що посада, яку займає ОСОБА_6 , не належить до категорії тих, що займають відповідальне становище, суд виходить з слідуючого. Згідно з пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України, під пропозицією у статтях 354,368,368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою-висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди. За пунктом 2 примітки лр ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст 368,368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Відповідно до наказу від 06 січня 2021 року №5 о/с ОСОБА_6 є начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, посада начальника даного відділу є посадою керівника структурного підрозділу ГУНП в Кіровоградській області Національної Поліції України як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Кримінальна відповідальність за порушення заборони отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-якої неправомірної вигоди у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень, настає у тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади. При встановленні кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, враховується також вагомість цієї посади у розумінні особою, яка надає неправомірну вигоду, мета, яку переслідує остання, її впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає службова особа. У даному випадку у службовому кабінеті начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 була надана неправомірна вигода за вжиття останнім заходів щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності та за повернення майна, яке було вилучено в ході досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 займав посаду начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Перелічені у примітці до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» посади службових осіб з віднесенням їх до таких, що займають відповідальне становище, стосуються виключно цієї статті, яка регулює правовідносини щодо декларування та перевірки декларації, а у примітці 2 до ст. 368 КК визначено коло службових осіб, які займають відповідальне становище з метою правильного визначення спеціального суб`єкту злочинів, передбачених ст.ст 368,368-2,369,382 КК, зокрема, до осіб, які займають відповідальне становище, належать керівники органів державної влади, їх структурних підрозділів і одиниць. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, в тому числі викладеною у постанові від 06.06.2019р. у справі №431/2821/17, а також постанові від 01.09.2021р. у справі №462/6084/18. Висновки щодо застосування норм права Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 достеменно було відомо, що ОСОБА_6 займає посаду начальника відділу поліції, про що він зазначав і у своїх заявах на його ім`я, які було подано до відділу поліції у межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0001754, і саме з метою повернення вилученого майна та уникнення кримінальної відповідальності він надав неправомірну вигоду у виді грошових коштв в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 як начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України він є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання характеризується задовільно. Офіційно не працює. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 17 грудня 2020 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки. Тобто ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того, в провадженні слідчих органів на теперішній час перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001754 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_4 .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд не встановив, обставин, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України, також судом не встановлено.
Виходячи із зазначених вище обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся у вчиненому, даних про його особу, сімейний стан, вік та стан здоров`я, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 14 лютого 2022 року з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року у вигляді 4 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2022 року, з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №000044 від 10 лютого 2022 року за проведення експертизи в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Речові докази грошові кошти 10000грн, які були вилучені під час проведення обшуку у службовому кабінеті №215 Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та передані на зберігання до Кропивницького відділення №26 АТ КБ «Приватбанк» згідно акту прийому-передачі майна №151 від 29.04.2022 (т.2 а.с.141) конфіскувати; мобільний телефон ASTRO A 184 IMEL 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 та дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», який був переданий за розпискою ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1