ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2789/22 Справа № 214/1730/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Мудрецького Р.В., Мазниці А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 20 червня 2022 року, -

за участю:

секретаря судового засідання Доценко Є.С.

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року залишено без задоволення.

Судом встановлено, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вказує, що судове засідання було проведено без повідомлення його та захисника, а копію ухвали він не отримав до теперішнього часу. Зазначає, що суд в незрозумілий йому спосіб відмовив в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований примусовий привід через органи Національної поліції.

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення наведеної вище ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, згідно якого, у заяві ОСОБА_1 не йдеться про виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення або фактичну проблему, яка виникла при виконанні судового рішення, а посилання на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 20 червня 2022 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції навів докладні мотиви свого рішення, а доводи обвинуваченого зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив обвинуваченому у задоволенні його заяв.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 20 червня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Мудрецький Р.В. Мазниця А.А.