Справа № 539/2278/22
Провадження № 1-кп/539/262/2022
УХВАЛА
30.08.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Засулля Лубенського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Засулля Лубенського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Також прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про застосування до обвинувачених запобіжних заходів. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. До обвинуваченого ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід строком на 2 місяці у виді домашнього арешту з 22 по 06 годину, заборонивши залишати місце проживання. Просив покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, -прибувати до прокурора, суду за кожним їх викликом в телефонному режимі та письмово; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також просив врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважав достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого саме такий запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем, інвалідом 2 групи, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків та експертів. Захисник ОСОБА_4 наголосив на тому, що доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків прокурором не надано, а саме по собі обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. Особливу увагу просить звернути на стан здоров`я обвинуваченого, якому встановлено другу групу інвалідності. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, судом під час підготовчого судового засідання обвинуваченому було роз`яснено його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Оскільки обвинуваченим не було заявлено клопотання про здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта. спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді було обрано та продовжено в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вже була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного. Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, і у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 та 12 років відповідно, а також вагомість доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а також їх характер та суспільна небезпечність.
Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 , які наразі ще не допитані. Однак, не погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на експертів, оскільки експертизи у кримінальному провадженні були проведені під час досудового розслідування. Під час підготовчого засідання клопотань він сторін кримінального провадження про виклик експертів для допиту не надходило.
Суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що клопотання прокурора взагалі не містить обгрунтування існування цього ризику.
Судом при вирішенні клопотання прокурора взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, інвалідом 2 групи, раніше не судимий. Однак, зазначене за наявності обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу. Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час унеможливлює його перебування під вартою, суду не надано. Виходячи із обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку обвинувачений зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його майнового та сімейного стану, з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому заставу майже у мінімальному розмірі, встановленому законом, а саме - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, що складає 248100 гривень (2481 х 100 = 248100).
Щодо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тобто слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вже була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, суд виходить з наступного. ОСОБА_5 неодружений, не працює, доказів наявності утриманців не надав, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. З огляду на ці обставини суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також про існування зазначеного ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить характер та суспільна небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 злочинів.
Суд погоджується із існуванням ризику незаконного впливу на свідків. обвинуваченого ОСОБА_4 , які на теперішній час ще не допитані. Однак, вважає недоведеним прокурором існування ризику незаконного впливу на експертів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Такого висновку суд дійшов з аналогічних підстав, зазначених в цій ухвалі при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначені обставини, виходячи із обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, встановлення судом наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність та достатність застосування до обвинуваченого строком на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 194, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 06 вересня 2022 року на 13:00 год.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 30.08.2022 по 28.10.2022 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні з 22.00 до 06.00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до суду та прокурора за викликом в телефонному режимі та письмово; - не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора та суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 . Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу. Копію ухвали направити начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими з моменту вручення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.09.2022 о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1