ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.08.2022 р. постановлену в кримінальному провадженні №000162, -

У С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , не одруженому, не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 182000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення.
При цьому вказувала, що обраний до ОСОБА_8 найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому вважає його невиправданим та недоцільним.
Вказувала, що окрім озвучених прокурором ризиків, доказів їх існування суду не
ЄУНСС 722/1193/22 провадження №11сс/822/276/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
надавалося та не досліджувалося. Вважає, що вказані прокурором ризики повинні підтверджуватися відповідними доказами, матеріалами, зібраними під час досудового розслідування. А лише тільки тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, запобігти вказаним ризикам, на її думку, можна поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені КПК України.
Звертає увагу, що за умов сьогодення, а саме оголошення в Україні воєнного стану існує реальна загроза життю підозрюваного.
Апелянт вважає, що застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу не є виправданим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 13.08.2022 р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено з корисливих мотивів та щодо кількох осіб. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років з конфіскацією майна.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З даних про особу ОСОБА_8 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, раніше не судимий, є мешканцем Луганської області, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в Україні.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що своїми діями допомагав особам чоловічої статі призовного віку незаконно перетнути державний кордон України в період, коли на території України відбуваються воєнні дії, а також те, що він будучи зареєстрованим в м. Сєвєродонецьк Луганської області, тимчасово проживає в орендованій квартирі, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від органів слідства та суду, покинувши орендоване житло, незаконно впливати на свідків, які є також мешканцями м. Сєвєродонецьк та на даний час тимчасово перебувають на території Дністровського району.
Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя