Справа № 369/9547/22
Провадження №1-кс/369/1655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002477 від 05.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 року здійснює Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області.
Так, 05.08.2022, о 13 годині 43 хвилини, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , Підзахисного ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Того ж дня, підзахисний ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення огляду в його автомобілі.
Так, в період часу з 15 години 07 хвилин до 15 годин 10 хвилин, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події (огляд автомобіля Підзахисного).
При цьому, ухвала про огляд автомобіля була отримана стороною обвинувачення тільки 11.08.2022, тобто через 6 (шість) днів після огляду.
У ході проведення огляду місця події у Підзахисного ОСОБА_4 було вилучено автомобіль червоного кольору марки Хонда Акорд (Honda Accord), номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , що належить останньому на праві особистої приватної власності, а також один ключ від даного автомобіля.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 року по справі № 369/7110/22 (провадження № 1-кс/369/1237/22) клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 задоволено.
Накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду від 05.08.2022, а саме: на автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
У розпорядженні сторони захисту знаходяться дві Постанови про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.08.2022, відповідно до яких речовими доказами визнано ряд речей, у тому числі: мобільний телефон марки Iphone в корпусі червного кольору в силіконовому чохлі прозорого кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 , та інші речі .
Адвокат ОСОБА_3 просив звернути увагу слідчого судді на той факт, що у сторони захисту відсутні будь-які відомості про те, що вилучені у ході проведення огляду місця події автомобіль червоного кольору марки ОСОБА_8 (Honda Accord), номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Підзахисному, а також один ключ від даного автомобіля, у подальшому було визнано речовими доказами.
Про долю даного майна власнику ОСОБА_4 не відомо.
06.08.2022 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 . Підзахисному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
18.08.2022 захисником подано до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про витребування копії судового рішення, а саме: Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 , якою накладено арешт на автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 .
Вказана ухвала отримана захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , тільки 19.08.2022, що підтверджується копією розписки про отримання ухвали суду, копія якої додана до цього клопотання, а оригінал міститься в матеріалах судової справи № 369/7110/22.
Таким чином, на думку сторони захисту, автомобіль (Хонда Акорд (Honda Accord), номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ), на який було накладено арешт оскаржуваною Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 369/7110/22 (провадження № 1-кс/369/1237/22) не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022, не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення, у якому підозрюється Підзахисний у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022.
А отже, враховуючи наведене, арешт автомобіля ОСОБА_8 (Honda Accord), номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Підзахисному, є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогами кримінального процесуального закону.
На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив слідчого суддю, скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 , належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 .
У судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 13.10.2022 року до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.
Старший слідчий ОСОБА_12 уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання, в якому вказав, що проти викладених у клопотанні вимог не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 року по справі № 369/7110/22 (провадження № 1-кс/369/1237/22) клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 задоволено.
Накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду від 05.08.2022, а саме: на автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Слідчий суддя встановив, що згідно заяви старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 13.10.2022 року, останній не заперечує проти вимог викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя, вважає за можливе його скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 року по справі № 369/7110/22 (провадження № 1-кс/369/1237/22), в рамках кримінального провадження № 0002477 від 05.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України, на автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Хонда Акорд (Honda Accord), червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1