В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1812/21

Провадження № 1-кп/126/142/2022

"20" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000264 від 03.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, раніше судимої Бершадським районним судом Вінницької області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2021 близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_5 спить в стані сильного алкогольного сп`яніння та в нього наявні грошові кошти, так як він 25.06.2021 близько 09 години 00 хвилин дав їй кошти в сумі 200 грн, щоб ОСОБА_4 купила їм алкогольні напої.

Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшла на подвір`я, та пройшовши до житлового будинку, руками відкрила незачинені вхідні двері, та таким чином проникла всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 пройшла в спальню кімнату, де на ліжку спав ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що останній спить та не реагує на неї, скориставшись цим, та тим що її ніхто не бачить, ОСОБА_4 на полиці біля опалювальної груби побачила картонну коробку з-під радіо, всередині якої знаходилися належні ОСОБА_5 кошти в сумі 2500 гривень, які вона умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала та залишила будинок.

Після чого, ОСОБА_4 викрадені кошти протягом 25-26 червня 2021 року використала для власних потреб, а саме на продукти харчування, проїзд, алкогольні напої та тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2500 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинувачено ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що нею вчинено тяжкий злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Крім того, судом також враховано що обвинувачена посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачено ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 , вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 року було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд приходить до висновку, що вищевказаний вирок слід виконувати самостійно, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22 постанови Плунуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Штраф як основне покарання, призначений за один із злочинів, не підлягає складанню з іншими видами покарань при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ст. 70) та за сукупністю вироків (ст. 71), а виконується самостійно. У разі, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, оскільки встановлено, що постановлений щодо ОСОБА_6 вирок Бершадського районного суду Вінницької області області від 07 вересня 2021 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, набрав законної сили, тому зважаючи на положення ст. 72 КК України, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, що вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року слід виконувати самостійно.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду потерпілий в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляду справи у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_4 пред`явлений позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала.

Визначаючись щодо позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ,4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, та не заперечується сторонами, що заподіяна матеріальна шкода становить 2500 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та призначене покарання за цим вироком та покарання, призначене вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, виконувати самостійно.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 20.04.2022 року.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 2500 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1