Справа № 592/7262/22
Провадження № 1-кс/592/3088/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за № 0002163 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 14.10.2022 приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував на вулиці Харківська, буд.36/1, поблизу квіткового магазину «Камелія» в м. Суми, де підійшов до раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , відносно якого в подальшому вчинив грабіж майна, у зв`язку з чим підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинений в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, перешкоджати та вчиняти нові, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просять застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою до 60 діб без визначення розміру застави, так як потерпілому були спричинені тілесні ушкодження під час вчинення злочину, що підтверджується висновком лікаря-нейрохірурга.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети переховуватися від слідства або чинити перешкоди іншим шляхом немає, як і впливати на потерпілого, просять обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

15.10.2022 року о 01-43 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а фактичний час затримання- 14.10.2022 року о 23 год. 59 хв. (а.с.17-18)

15.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.20-21).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який ніде офіційно та постійно не працює, стабільного доходу немає, проживає один на квартирі, яку винаймає у м. Суми, зареєстрований у селі Облоги, Сумського району, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, раніше судимий, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вищевказаним ризикам, але на даний час достатньо терміну 30 діб.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб без визначення застави.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, тобто з 14.10.2022.
Строк дії ухвали до 12.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1