Справа № 450/982/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/762/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного затримання та обмеження у здійсненні права на вільне пересування з визначенням застави у розмірі 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312606 грн.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладення відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та постановленні оскаржуваної ухвали мала місце неповнота судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та заперечень відносно нього, судом при постановленні ухвали не враховано ряду обставин, які суд повинен дослідити обираючи чи продовжуючи запобіжний захід.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 194 КПК України слідчим не представлено жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Водночас, проаналізувавши надані докази, сторона захисту вважає, що такі не несуть жодної належно інформації щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину.

Вказує, що матеріали підозри та матеріали клопотання не містять жодних доказів незгоди замовника чи інженера з технічного нагляду з виконаними роботами, тобто їх повноти та належності.

Вважає, що орган досудового розслідування та прокурор не провели повного і неупередженого дослідження виявлених обставин кримінального провадження, зокрема, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, не надали їм належну правову оцінку та не забезпечили прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Відтак, сторона захисту вважає пред`явлену підозру у вчиненні умисного злочину необґрунтованою.

Наголошує, що крім необґрунтованості підозри, в обґрунтування даного клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Звертає увагу, що при прийнятті рішення про необхідність застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, прокурором та судом не враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, у нього наявне постійне місце проживання, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, має на утримання непрацездатну матір, яка хворіє та її стан погіршується. Підозрюваний ОСОБА_6 є єдиною особою, що може доглядати за матір`ю, оскільки батько та єдина рідна сестра підозрюваного померли.

На думку сторони захисту, посилання прокурора та суду на ризик у виді тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину та можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років саме по собі не може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом поліції №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000007 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 19 серпня 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, внесені в реєстр 11 лютого 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені в реєстр 19 серпня 2022 року.
19 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном у великих розмірах, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також внесенні та видачі службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» з 18 жовтня 2021 року, а отже службовою особою товариства, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних під його керівництвом робіт за договором № 20-10 від 20 жовтня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області» та договором № 23-12 від 24 грудня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області», а саме про те, що за вказаними договорами при встановленні було застосовано безпідставні розцінки та невстановлено 666 комплектів покажчиків рівня кранового типу (установлення клапанів) РН15-104-1, 666 комплектів кранів повітряних (установлення термоголовок РН15-104-5), 333 комплекти кранів повітряних установлення термоголовок, із неправильним застосуванням розцінки, частково не забито борозни у стіни РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу трубопроводу в цегляних стінах РН20-31-1, частково не забито борозни у підлозі РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу в бетонних перекриттях Рн20-31-3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами Пустомитівської міської ради Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вчинив службове підроблення, а саме вніс завідомо недостовірні відомості до офіційних документів актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, внаслідок чого вартість виконаних робіт, відображених в таких актах, протиправно завищена на 316429 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у внесенні та видачі ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, а саме те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав підозрюваному винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312 606 гривень є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу.
Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, у нього наявне постійне місце проживання, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні непрацездатну матір, яка хворіє та її стан погіршується, самі собою не можуть бути безумовними підставами для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: