КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 вересня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 26 січня 2016 року по відбуттю строку покарання, 18 листопада 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, 25 липня 2019 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на запрошення власника квартири, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник квартири ОСОБА_9 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та спить, із дитячої кімнати квартири повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор «LG 43UК6300РLВ», вартістю 11053,16 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження №0005425, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не встановленні достатніх доказів для доведення винуватості в суді, і вичерпанні можливості їх отримання.
Захисник вказує, що здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокурором, визначеним не повноваженою особою, а саме першим заступником керівника, замість керівника органу прокуратури за наявності керівника на день призначення групи прокурорів порушує загальні засади кримінального провадження і є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, зміна органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення з менш тяжкого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на більш тяжке, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в спосіб не передбачений ст. ст. 278, 279 КПК України, також орушують загальні засади кримінального провадження і є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Також апелянт зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено вартість викраденого майна, оскільки для проведення експертизи експерту були надані копії, а не оригінали документів на викрадене майно.
Окрім того, у висновку експерта допущено припущення щодо вартості викраденого майна.
Зібрані у справі докази, на думку захисника, а саме: показання ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 25 липня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2019 року та копія договору з ломбарду від 25 липня 2019 року не підтверджують викрадення ОСОБА_7 телевізора у потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 липня 2019року, у протоколі огляду місця події від 25 липня 2019 року та фототаблиці до нього, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2019 року; копіями видаткової накладної №ЧКІJ5 від 30 грудня 2018 року та фіскального чеку від 30 грудня 2018 року, які надані потерпілим ОСОБА_9 , щодо придбання телевізора «LG 43UК6300РLВ», вартістю 15832,50грн.; інформацією ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія» від 07 серпня 2019 року та договором від 25 липня 2019 року; висновком експерта №13-1/1413 від 21 серпня 2019 року.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно, судом кваліфіковані правильно.

Доводи захисника на те, що зібраними у справі доказами не підтверджується винуватість ОСОБА_7 у викраденні телевізора у потерпілого є безпідставними, оскільки спростовуються, викладеними у вироку доказами в сукупності.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , убачається, що 24 липня 2019 року вони разом із ОСОБА_7 у квартирі потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_10 пішов з квартири, у квартирі залишились ОСОБА_9 у ОСОБА_7 .
Потерпілий пояснив, що близько 02 години він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що в дитячій кімнаті не стало телевізора «LG». Після чого потерпілий зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що після того, які він пішов з квартири, то там залишався ОСОБА_7 .
Знайшовши через ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , потерпілий запропонував останньому повернути телевізор, проте ОСОБА_7 сказав, що він не брав телевізора, тоді потерпілий звернувся із заявою до поліції.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2019 року зазначено, що ОСОБА_9 заявив про виявлення ним відсутності телевізора «LG 43UК6300РLВ» 25 липня 2019 року приблизно в 09 годині 20 хвилин по АДРЕСА_4 після уходу наглядно знайомого ОСОБА_7 .
Згідно з інформацією ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія» від 07 серпня 2019 року ОСОБА_7 25 липня 2019 року о 09 годині 26 хвилин у підрозділі №11 по пр. Маяковського, 89б в м. Києві ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і Компанія» заклав телевізор «LG 43UК6300РLВ».
Вказана обставина також підтверджується копією договору від 25 липня 2017 року, укладеного між ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_11 і компанія» та ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_9 надав документи на придбання телевізора «LG 43UК6300РLВ» - копії видаткової накладної №ЧКІJ5 та фіскального чеку від 30 грудня 2018 року.
Наведеними доказами в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_7 до викрадення телевізора з квартири ОСОБА_9 24 липня 2019 року.

При цьому версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що закладений ним у ломбард 25 липня 2019 року телевізор «LG», він не викрадав у потерпілого, а заклав на прохання свого нині покійного знайомого, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Доводи захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Зокрема, посилання на те, що здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні проводилось прокурором, визначеним не повноваженою особою, перевірялось судом першої інстанції та не підтвердилось.
Як обґрунтовано зазначив у вироку суд першої інстанції, група прокурорів по вказаному кримінальному провадженню була призначена відповідно до положень ст. 37 КПК України постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури №3 ОСОБА_8 від 29 липня 2019 року, яка відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" має право здійснювати повноваження прокурора керівника окружної прокуратури у разі його відсутності.

При цьому посилання в апеляції захисника на те, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури №3 винесла постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005425 від 26 липня 2017 року за наявності керівника окружної прокуратури не підтверджується жодними наявними в матеріалах провадження даними.

Безпідставними також є посилання захисника на порушення вимог кримінального процесуального закону при зміні кваліфікації дій на досудовому слідстві.
Так, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 26 липня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а 30 серпня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України і цього ж дня ОСОБА_7 була пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 185 КК України.
Доводи захисника щодо не встановлення вартості викраденого майна не можуть бути взятими до уваги, позаяк надання потерпілим копій документів на придбання телевізора, само по собі, не встановлює вартості викраденого майна, а може свідчити про вартість майна на момент його придбання, яка складала 15832 гривні 50 коп..
Вартість телевізора у даному кримінальному провадженні встановлена висновком експерта № 13-1/1413 від 21.08.2019 року, згідно з яким на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість телевізора може становити 11053 гривні 16 коп. і це не є припущенням, оскільки за певних умови ринкова вартість речі може змінюватись.
Оскільки в матеріалах провадження є дані про вартість викраденого майна на момент його придбання і дані про ринкову вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, то суд обґрунтовано визначив вартість викраденого телевізора за висновком товарознавчої експертизи.
Отже, колегія судді не вбачає підстав для скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, як про це прохає апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3