Справа № 446/200/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1175/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він на початку січня 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Старий Добротвір Червоноградського району Львівської області, знайшов предмет зовні схожий на двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, яка є вогнепальною зброєю. Однак, в порушення вимог п. 21, 22 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, п. 2, 9 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п. 2.1., 2.3.3., 8.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначивши для себе і достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та у порушення законного порядку набуття права на вказану гладкоствольну мисливську рушницю, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне видалення її маркування та подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , через невстановлений проміжок часу, після моменту виявлення мисливської рушниці, яка є вогнепальною зброєю, за допомогою напилка та наждачного паперу, які взяв з собою з дому, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Старий Добротвір, зняв шар металу на номерних майданчиках, де знаходяться серійні заводські номери, а саме на подушці стволів, на колодці рушниці та металевій рамці ців`я, з метою ускладнення ідентифікації мисливської рушниці.
10.01.2021 року о 08:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи між населеними пунктами с. Стриганка та с. Старий Добротвір, зупинений представниками Державної екологічної інспекції у Львівській області, які при перевірці дозвільних документів та зброї виявили факт незаконного видалення маркування мисливської гладкоствольної рушниці, яка є вогнепальною зброєю, марки ТОЗ 63 16 калібру, що пред`явив для огляду ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цей вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор покликається на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і які безпосередньо місцевим судом не досліджувались під час судового розгляду, у зв`язку із відмовою суду у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо виклику у судове засідання для допиту свідків, покази яких мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Так, місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про виклик для допиту у судове засідання свідка ОСОБА_10 , який будучи працівником екологічної інспекції разом з ОСОБА_11 , якого також не було допитано у судовому засіданні, виявив осіб, які не мали документів на зброю, а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які як працівники поліції проводили огляд місця події. Крім цього, не було допитано свідка ОСОБА_14 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження. Вказує, що у судовому засіданні 04.02.2021р. ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначає, що під час судового розгляду було допитано свідків сторони захисту: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтвердили факт наявності у обвинуваченого вогнепальної зброї.

Зазначає, що порушення кримінального процесуального закону проявились у тому, що у судовому засіданні 30.08.2021 року суд ухвалив закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами та про перехід до судових дебатів, у ході яких було оголошено перерву. Однак 04.11.2021 року без відновлення з`ясування обставин, встановлених під час досудового розслідування та перевірки їх доказами, місцевий суд продовжив судовий розгляд, на якому перевірялись докази.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити, водночас прокурор ОСОБА_8 частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили апеляційні вимоги сторони обвинувачення з огляду на безпідставність таких та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, враховує таке.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 не дотримано наведені вимоги закону.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З приводу апеляційних доводів прокурора про те, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про допит усіх свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні з метою забезпечення повноти судового розгляду, колегія суддів враховує таке.

Як передбачено положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно, зокрема, змінити обвинувачення він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Згідно технічного запису перебігу судового процесу у судовому засіданні місцевого суду 30.08.2021 року прокурор заявив клопотання про допит свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. При цьому, в судовому засіданні вже були допитані свідки сторони захисту.

Проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання прокурора про допит свідків з тих підстав, що таке є необґрунтованим та відсутня доцільність в допиті зазначених свідків, що на переконання суду апеляційної інстанції грубо порушило принцип змагальності сторін та вплинуло на повноту судового розгляду для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також на оцінку доказів, покладених в основу оскаржуваного вироку.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недотримання місцевим судом при розгляді даного кримінального провадження положень закону щодо забезпечення сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Отже, на переконання колегії суддів, під час судового розгляду дослідивши докази сторони захисту та безпідставно (невмотивовано) відмовившись досліджувати докази сторони обвинувачення, місцевий суд вчинив вкрай упереджено.
Вказане порушення відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України є істотним, що згідно з приписами п.3 ч.1 ст.409 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги. Проте, оскільки під час апеляційного розгляду встановлена безумовна підстава для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не дає оцінку іншим апеляційним вимогам прокурора.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційні доводи прокурора щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: