Справа № 676/4573/22
Номер провадження 1-кс/676/1320/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 близько 16.05 год. 03.09.2022 року по АДРЕСА_1 поруч із відділенням «Нової пошти» №10, зберігав при собі без мети збуту прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.

За вказаним фактом, 03.09.2022 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В період часу з 17.12 год. по 17.51 год. 03.09.2022 року проведено огляд місця події поруч із відділенням «Нової пошти» №10 по Проспекту Грушевського, 31 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де у ОСОБА_3 виявлено прозоре поліетиленове упакування в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс; мобільний телефон марки «Samsung Galaxya5»; поліетиленовий пакет зі штрих-кодом №4692, які визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підставами для накладення арешту на прозоре поліетиленове упакування в якому знаходився наркотичний засіб канабіс є сукупність відомостей, що вказують на те, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxya 5» з є сукупність відомостей, що вказують на те, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, поліетиленовий пакет зі штрих-кодом №4692, є сукупність відомостей, що вказують на те що він є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що арешт слід накласти у зазначеному випадку для забезпечення збереження вищевказаних речових доказів, необхідність в накладенні арешту якого обґрунтовує забезпеченням його належного зберігання та проведення з ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Розпорядником вказаного вилученого майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , що підтверджується додатками до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 03.09.2022 року, заявою ОСОБА_3 від 03.09.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що із вказаними речовими доказом необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для з`ясування усіх обставин події, прокурор просить накласти арешт на прозоре поліетиленове упакування в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс; мобільний телефон марки «Samsung Galaxya 5»; поліетиленовий пакет зі штрих-кодом №4692.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно із вимогам ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

За ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно із вимогами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За приписами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, всупереч вказаним вимогам, в клопотанні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не вказано вид, кількість, вага, об`єм вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу, тобто вичерпні ідентифікуючі ознаки та значення майна, на яке просить прокурор накласти арешт для розслідування вказаного кримінального провадження.

Окрім того, прокурор просить накласти арешт на прозоре поліетиленове упакування в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, підставою якого є - збереження майна, проте необхідністю арешту зазначає проведення процесуальних, слідчих дій, зокрема експертиз цієї речовини, що унеможливлює принципи збереження цілісності майна на яке накладено арешт, оскільки кількість речовини після проведення експертизи, не буде початковою, про що свідчить супровідний лист дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вих. №5396/171/108 від 05.09.2022 року про направлення постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 03.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що суперечить вимогам ст.170 КПК України.

Законодавчо визначена мета накладення арешту на майно - полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому зазначена прокурором мета накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України.

Всупереч вимогам положень ст.170 КПК України до матеріалів клопотання прокурором не додано доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується лише на припущеннях та не відповідає вимогам КПК України, тому його необхідно повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №№0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору.

Копію ухвали направити прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1