Справа № 149/2360/17
Провадження №11-кп/801/180/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 за № 0000067 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, до складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційний скарг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поданих в його інтересах на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2021 року.
Заява мотивована тим, що під час вивчення наявних у нього матеріалів кримінального провадження йому стало відомо, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2017 року у даному кримінальному провадженні приймала участь під час досудового розслідування, зокрема переглядала рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року щодо законності продовження йому, як підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу заявленого відводу, думку його захисника ОСОБА_8 , які наполягали на його задоволенні з вище викладених підстав, прокурора, який щодо заявленого обвинуваченим відводу судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до положення ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно положення ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2017 року суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000067 під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких підстав заявленого судді ОСОБА_4 відводу, колегія суддів переконана, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави визначені ст.76 КПК України для відводу судді, є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останнього об`єктивні сумніви у неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за поданими апеляційними скаргами на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року.
Кримінальне провадження в частині відведеного судді передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4