ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000243 від 22.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
22 травня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, а саме самозарядного нарізного мисливського карабіна СКС № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/15000-БЛ від 21.06.2022 року відноситься до вогнепальної зброї.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зокрема порушуючи ст. 3 Конституції України щодо визнання в Україні людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, тримаючи у руках самозарядний нарізний мисливський карабін СКС № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, який згідно висновку судової експертизи зброї№ СЕ-19/104-22/15000-БЛ від 21.06.2022 року відноситься до вогнепальної зброї калібру 7,62х39мм, з хуліганських намірів, умисно здійснив не менше одного неприцільного пострілу в бік будинку АДРЕСА_2 попавши у вікно квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, створивши реальну загрозу для життя і здоров`я громадян.
Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 бачили та чули
мешканці будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 які побоюючись за своє життя та здоров`я, зазнали сильне душевне хвилювання, які виразились у негативних емоціях та переживаннях, страх, емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, стривоженість та дискомфорт від того, що сталося, що призвело до тривалого порушення сну.
Своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 22.05.2022 року він перебував в гостях у знайомих, випивали алкогольні напої,йому не подобались жарти дружини знайомого тому він пішов до своєї квартири, яка розташована в цьому ж дворі, зламав сейф де зберігав карабін його батько, вийшов на вулицю, приблизно о 20 год. 00 хв. аа біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , із самозарядного нарізного мисливського карабіна здійснив декілька неприцільних пострілів в землю у бік будинку АДРЕСА_2 .

ІІІ. Позиція сторони захисту
Захисник зазначив, що обвинувачений визнав себе винним, має на утриманні хвору бабусю та мати, є військовозобов`язаним, тому є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті із застосуванням випробування.

ІV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для застосування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, оскільки обставини вчинення зазначеного вище злочину, в умовах, коли 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу, свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого та потребує його обов`язкову ізоляцію від суспільства.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз зброї на загальну суму 5217,20 грн.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 23.05.2022 року.
Речові докази - карабін Симонова та 174 штуки набоїв до карабіну повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз зброї у сумі 5217,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6