Справа № 212/1667/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного та заначив про нівелювання ризику впливу на свідків, потерпілу, оскільки свідки сторони обвинувачення були допитані під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде відповідати особі обвинуваченого та забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2022 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинувачених та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення є реальними та триваючими, в той же час обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, на даній стадії судового розгляду допитано всіх свідків та потерпілу, а тому суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під ватрою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Світле Джанкойського району АРК Крим, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 26 листопада 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобо в`язань.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1