overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1110/22
Номер справи місцевого суду: 504/387/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.04.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до апеляційного розгляду на 07 червня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 180/66/22
УХВАЛА

31 березня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту, оскільки він на даний час не має можливості самостійно його залучити і вважає, що на цій стадії розгляду кримінального провадження йому потрібен захисник.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, допомогу по безробіттю не отримує, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за своїм матеріальним станом не має можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, а також, зважаючи на те, що у разі ухвалення судом обвинувального вироку ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити йому захисника для здійснення захисту на час розгляду судом кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000226 від 09.07.2021 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання 14 квітня 2022 року о 09:30 годині.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/559/22
Провадження № 1-в/191/171/22
У Х В А Л А

07 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2022 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання ухвали суду, засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3023/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотання та просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 04.04.2022 року.

З клопотання вбачається, що 04.04.2022 р. близько 18 год. 31 хв., працівниками поліції за адресою м. Житомир, проспект Миру при перевірці автомобіля Лексус GX460 під керуванням ОСОБА_5 виявили 20 шт. патронів до нарізної зброї. В подальшому 04.04.2022 року за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , який був проведений в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук в ході якого не було виявлено будь-яких заборонених речей, незаконної зброї та патронів.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий в клопотанні зазначає про невідкладність проведення обшуку 04.04.2022 р., проте проведена дія 04.04.2022 року не була направлена на врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав автомобіль для огляду нікуди не втікав, його ніхто не переслідував. За таких обставин клопотання слідчого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/1745/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

05.04.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський навчальний центр з охорони праці» на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвокатського об`єднання «Правовий компроміс» в особі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський навчальний центр з охорони праці» на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2641/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.01.2021 року, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.01.2021 року.

04.04.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про залишення скарги без розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000132 від 20.01.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3600/22
провадження № 1-кс/753/606/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції (ГУНП) в м. Києві щодо незаконного закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2022 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на рішення (постанову) слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо незаконного закриття кримінального провадження. Зі змісту скарги вбачається, що Постановою слідчого Дарницького УП ОСОБА_3 від 22.12.2021 року було закрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004719. Вказану постанову заявниця просить скасувати як незаконну і винесену передчасно, зобов`язати передати дане кримінальне провадження іншому слідчому якого зобов`язати продовжити строк досудового розслідування. Вивчивши скаргу та додані до неї документи, прихожу до наступного висновку. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, в тому числі і на постанову про закриття кримінального провадження повертається, якщо вона подана після строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Рішення (постанова) про закриття кримінального провадження було прийнято 22.12.2021 року. У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що їй стало відомо про вказане рішення лише 17.02.2022 року, однак не додає жодних доказів на підтвердження своїх слів (копія розписки про отримання постанови, тощо…). Таким чином враховуючи той факт, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту подання скарги минуло більше десяти днів, а заявником не надано доказів отримання постанови 17.02.2022 року та не порушено перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку, вказану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення (постанову) слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо незаконного закриття кримінального провадження повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/926/22
ун. № 759/3659/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.01.2020 за №0000014, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.01.2020 за №0000014- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.06.2022, включно, без права внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 30 хвилин 6 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2038/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №287/2038/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Кримінальне провадження №287/2038/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2022 о 10 год.
Судді :
Справа № 172/78/22
Провадження № 1-кп/172/2/22
У Х В А Л А

06.04.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000002 від 05.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11:30 годину 03 травня 2022 року.
2. Доставити приводом на 11:30 годину 03 травня 2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4934/21
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000124.

05 квітня 2022 року на адресу суду від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2022 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1