Справа № 132/1122/22
Ухвала
Іменем України

"03" червня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000124 внесеного до ЄРДР 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали.
Представник ТОВ НВП «Аргон» та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається із змісту клопотання органу досудового розслідування, слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою інспектора служби контролю ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10.04.2022 по 01.06.2022 невідома особа із полиць супермаркету «Грош» м. Калинівка по вул. Незалежності, 51 здійснила крадіжку спиртних напоїв, серед яких ром «Капітан Морган», об`ємом 0,7 л, сидр «Ігрітто», об`ємом 0,5 л, енергетичний напій «Адреналін», об`ємом 0,25 л та ковбаси масою 100 г.
02.06.2022 відомості внесені в ЄРДР за №0000124 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування 02.06.2022 до слідчого ОСОБА_3 звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про добровільну видачу порожньої банки від спиртного напою «Сидр Ігрітто 10% ж/б 0,5 л ALKO POPS», яка, з його слів, залишилася в нього від крадіжки, яку він вчинив 12.04.2022 із супермаркету «Грош12» і яка була вилучена працівниками поліції.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.06.2022 добровільно видана ОСОБА_5 порожня банка від спиртного напою «Сидр Ігрітто 10% ж/б 0,5 л ALKO POPS», яка, з його слів, залишилася в нього від крадіжки, яку він вчинив 12.04.2022 із супермаркету «Грош12», визнана речовим доказом та зберігається при кримінальному провадженні №0000124.
В обґрунтуванням клопотання слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що тимчасово вилучене добровільно видане ОСОБА_5 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявна заява від 02.06.2022 ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він ( ОСОБА_5 ) добровільно видає працівникам поліції банку від слабоалкогольного напою «ІО АРS», чорного кольору, яка залишилася в нього від крадіжки, яку він вчинив 12.04.2022 із супермаркету «Грош» і м. Калинівка.
Слідча суддя вважає, що вилучена добровільно видана 02.06.2022 працівникам поліції ОСОБА_5 порожня банка від спиртного напою «Сидр Ігрітто 10% ж/б 0,5 л ALKO POPS», яка, з його слів, залишилася в нього від крадіжки, яку він вчинив 12.04.2022 із супермаркету «Грош» і зберігається при кримінальному провадженні №0000124, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 02.06.2022 правомірно визнана речовим доказом.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їх відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, для його збереження як речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на добровільно видану 02.06.2022 працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порожню банку від спиртного напою «Сидр Ігрітто 10% ж/б 0,5 л ALKO POPS», яка зберігається при кримінальному провадженні №0000124.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1