overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8741/22
Провадження 1-кс/127/3706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 27.04.2022 під час затримання та особистого обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 27.04.2022 під час затримання та особистого обшуку відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 307/299/20
Провадження № 1-кп/307/503/20
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 4 травня 2022 року.

Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 травня 2022 року в залі суду міста Тячів

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5544/21
Провадження № 1-в/314/82/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений: 02.11.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, 68, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.05.2020 по 02.11.2020 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбував покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 вибув до ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» та на час розгляду клопотання до ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» не повернувся.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений наразі відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області, а також й те, що особова справа засудженого також знаходиться у зазначеній установі, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання натепер.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для подальшого звернення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
29.04.2022
Провадження №1-кп/447/61/22
Справа №447/3543/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2022 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000039 від 30.08.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На виклики суду обвинувачені неодноразово не з`являлися, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали від 10.08.2021, 10.01.2022, 15.03.2022, 06.04.2022р. про привід обвинувачених. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачена ухиляється від суду.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинувачених та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

У разі розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосувати до них примусовий привід для забезпечення їх явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Мазепи,29 Львівської області.

Організацію виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області та прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1128/22
Провадження № 1-кс/484/137/22 р.
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 04.05.2022 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000724 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

28.04.2022 року до канцелярії суду надійшла заява судді про самовідвід з тих підстав, що прокурор який приймав участь у досудовому розслідуванні ОСОБА_9 є сином судді.

Сторони кримінального провадження викликались в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід, про те не з`явились.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного та ін.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 484/1128/22, провадження 1-кп/484/221/22, кримінальне провадження № 0000724.

Справу № 484/1128/22, провадження 1-кп/484/221/22 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 03.05.2022 Справа № 337/3820/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/86/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3820/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

03 травня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 було зупинено до видужання останньої.

Відповідно до інформації, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №4» Запорізької міської ради, на теперішній час амбулаторне лікування ОСОБА_6 є недоцільним.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Поновити апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2022 року, про що сповістити учасників провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/129/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/268/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 574/129/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 24.03.2021 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 24.03.2021 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:30 год. 18.07.2022 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 574/129/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 24.03.2021 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції, яке відбудеться 18.07.2022 року о 10:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/388/21

Провадження № 11-кп/4820/414/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.12.2020 за №0000564 про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2020 за №0000564 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні він, як слідчий суддя постановляв ухвалу про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових)дій (а.п.137-138).

Колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_1 постановляв ухвали на етапі досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, останній не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Тому, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 , з наведених ним підстав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2020 за №0000564 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 496/1404/22
Провадження № 1-кс/496/587/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

03 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

Керуючись ст.ст. 40-1, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на огляд земельної ділянки площею 4,8577 га, що розташована на території Кам`янської сільської ради Одеського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0374, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває в оренді у ФГ «Колос-2021», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год 04.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2578/22
Провадження по справі № 1-кп/522/1866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітні дитину 2012 року народженні та мати, інваліда 2 групи, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,.

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 19.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судлді буде проголошено 25.04.2022 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2022