ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2499/22

Провадження № 11-сс/4820/428/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 18 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не містить доводів щодо мотивів (підстав) незгоди з рішенням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому і є необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки суд порушив його право на захист, а саме розглянув справу без його участі та допустив до участі у справі захисника, який не мав таких повноважень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою скаргою повідомленням про злочин від 29.09.2021 вх.№22/045220-02, яка була направлена до Хмельницької обласної прокуратури, звідки на розгляд до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Зі змісту цієї заяви слідує, що ОСОБА_5 стверджує про вчинення кримінального правопорушення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 під час розгляду справ №686/15116/15-ц, №686/441/17, а саме при розгляді даних цивільних справ суддею порушувалися процесуальні норми: його як позивача не повідомляли про час та місце розгляду справи під розписку повісткою, не надіслали справу для ознайомлення; порушено порядок розгляду відводу судді; не проводились засідання; суддя не склала присягу.
За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5 листом за підписом начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 25.10.2021 за вих. № М- 4425/14-01-01-21 була надана відповідь, в якій зазначено, що його звернення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана скарга не містить доводів щодо мотивів (підстав) незгоди з рішенням ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
В заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення в діях судді ОСОБА_7 , а в заяві, в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин стала по суті його незгода з процесуальною діяльністю судді.
У заяві відсутні конкретні дані, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його скарга є необґрунтованою.
Доводи ОСОБА_5 про те, що судом було порушено його право на захист не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2022 року №453 ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 , який був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що скаргу слідчим суддею було розглянуто за його відсутності є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, останній належними чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, без пояснення причини відмовився виходити у зал судового засідання.
Тому, слідчий суддя правомірно розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.306 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3