Справа № 199/2099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявлене в рамках кримінального провадження №0000204, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся дізнавач за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000204 за ст.309 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочатого за фактом повідомлення про виявлення у ОСОБА_5 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження, 04 травня 2022 року за дозволом останнього було проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 372, в ході якого ОСОБА_5 видав з оглянутого автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження бурого кольору. Вищевказані автомобіль та речовина були вилучені органом дізнання за наслідками проведеного огляду. За викладених обставин, посилаючись на невідкладність зазначеної слідчої (розшукової) дії, дізнавач просив суд задовольнити подане ним клопотання, надавши дозвіл на проведення вже здійсненого огляду місця події задля відшукання речовини кристалічного походження бурого кольору.

Судове засідання проведено за відсутності дізнавача та прокурора через їх неявку.

Дослідивши матеріали поданого дізнавачем клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 від 04 травня 2022 року, кваліфікованому за ст.309 ч.1 КК України та розпочатому за фактом повідомлення про виявлення працівниками патрульної поліції 04 травня 2022 року у ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , сліп-пакетів з речовиною білого кольору кристалічного походження.

04 травня 2022 року в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 35 хвилин дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з дозволу ОСОБА_5 в присутності понятих проведено огляд автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 372, за наслідками чого виявлено та вилучено два сліп-пакети з речовиною кристалічного походження бурого кольору, а також вилучено сам вищевказаний автомобіль та ключі від нього, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених законом. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння особи, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом норм ч.ч.1, 2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або клопотанням прокурора.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, нормою ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Перевіривши викладені в клопотанні дізнавача доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів документами, аналізуючи їх в контексті приведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про доведення дізнавачем в повному обсязі всіх передбачених ч.5 ст.234 КПК України підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду. Зокрема, доведеним є факт вчинення і виявлення розслідуваного кримінального правопорушення, а також невідкладність випадку необхідність збереження майна, яке виключено законом з обігу, а зберігання, перевезення якого утворює об`єктивну сторону розслідуваного кримінального правопорушення. Останнє, в свою чергу, дає достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені із фактично оглянутого до постановлення ухвали слідчого судді транспортного засобу речі, а також саме авто містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, а отже мають суттєве значення для досудового розслідування через можливість з`ясування і доведення за їх допомогою важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані під час судового розгляду як докази. За таких обставин єдиним найбільш доцільним та ефективним способом виявлення, відшукання та вилучення означених вище речей, який забезпечує їх схоронність та можливість подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, за встановлених судом обставин було невідкладне проведення огляду іншого володіння транспортного засобу, дозвіл на який, в тому числі, просить надати дізнавач у своєму клопотанні. При цьому, враховуючи ризик втрати речей при зволіканні з їх виявленням та фіксацією, а також необхідність їх збереження для досягнення дієвості досудового розслідування, здійснення органом досудового розслідування огляду іншого володіння транспортного засобу без ухвали слідчого судді було виправданим.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.234 ч.3 КПК України, заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, ст.234 ч.1 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак частково шляхом надання дозволу на огляд лише транспортного засобу, а не всього місця події.

Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що за змістом ст.3 ч.1 п.18, ст.26 ч.3, ст.237 ч.1, 2 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені кримінальним процесуальним законом до його повноважень. Стосовно надання дозволу на проведення огляду, то слідчий суддя законом уповноважений надавати такий дозвіл лише щодо житла та/або іншого володіння особи. Оскільки ж дізнавач у даному своєму клопотанні просить надати дозвіл на огляд місця події взагалі, а не тільки транспортного засобу (іншого володіння), у задоволенні клопотання в тій його частині, що не стосується огляду транспортного засобу та виходить за межі повноважень слідчого судді, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявленого в рамках кримінального провадження №0000204, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000204 дозвіл на проведення огляду іншого володіння транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , який (огляд) було проведено 04 травня 2022 року в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 35 хвилин біля будинку №372 по вул. Передовій в м. Дніпро, з метою відшукання речей, які мають відношення до розслідуваних обставин та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні №0000204.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали про дозвіл на огляд становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1