Справа № 519/489/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Березанка, Березанського району, Миколаївської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засіб зв`язку: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, учасник громадського формування Коблевської сільської ради «Дозор», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, засіб зв`язку: НОМЕР_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8

Встановив:
29.05.2022 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів - креветки в акваторії каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, який перебуває у складі регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеської області, що в межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

З метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов водних біоресурсів, 29.05.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 прибули до каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, що в межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області на надувному гумовому човні зеленого кольору марки «SHKVAL», та за допомогою спеціальних рибацьких костюмів закинули до лиману заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову: металеві прути у кількості 14 одиниць; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 28 метрів, вічко 8 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 19 метрів, вічко 8 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 18 метрів, вічко 6 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 12 метрів, вічко 8 міліметрів; сітчасті мішки у кількості 6 одиниць.

У продовження своїх протиправних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- ст. З Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища;

- п. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- п. 3.1. Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства;

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйник речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

- п. 4.14 Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов риби, добування водних тварин на Тилігульському, Григорїївському, Дофінівському, Шаболатському, Сухому і Тузловському з 01 травня по 15 червня.

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 знаходячись у акваторії регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області в межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів - креветки, не маючи дозвільних документів на промисел, використовуючи спеціальні рибацькі костюми та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - металеві прути у кількості 14 одиниць; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 28 метрів, вічко 8 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 19 метрів, вічко 8 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 18 метрів, вічко 6 міліметрів; ятір, у кількості 1 одиниця, довжиною 12 метрів, вічко 8 міліметрів; сітчасті мішки у кількості 6 одиниць, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме креветки у кількості 3680 одиниць, вартістю 3 гривні кожна, загальною вартістю 11040 гривень.

Відповідно до додатку №7 постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме креветки у кількості 3680 одиниць, вартістю 3 гривні кожна, загальною вартістю 11040 гривень, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_9 , кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які були представлені захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вину у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнали повністю, не оспорюють обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюються, майнову шкоду потерпілому не відшкодували. Матеріали кримінального провадження містять цивільний позов Доброславської окружної прокуратури про стягнення завданої матеріальної шкоди. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ознайомлені з обмеженням їх права на апеляційне оскарження, згодні з ним, та просять суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_6 , він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудними своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані.

Суд, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, одружений, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 покарання у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Доброславською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь держави в особі Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області () шкоду завдану рибним запасам у розмірі 11040 грн.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь держави в особі Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області () шкоду завдану рибним запасам у розмірі 11040 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов Доброславської окружної прокуратури до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоду завдану рибним запасам задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави в особі Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області () шкоду завдану рибним запасам у розмірі 11040 (одинадцять тисяч сорок) грн.

Речові докази:

креветка в кількості 3680 одиниць; 2 захисні костюми для риболовства; гумовий човен зеленого кольору марки «SHKVAL», довжиною 2 метри 60 сантиметрів, місткістю на 2 особи, вантажопідйомністю 220 кілограм, які передані на зберігання начальнику відділу державної охорони ПЗФ Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» ОСОБА_10 - конфіскувати в дохід держави;

металеві прути у кількості 14 штук; ятір, довжиною 28 м, вічко 8 мм; ятір, довжиною 19 м, вічко 8 мм; ятір, довжиною 18 м, вічко 6 мм; ятір, довжиною 12 м, вічко 8 мм; сітчасті мішки у кількості 6 штук, які передані на зберігання начальнику відділу державної охорони ПЗФ Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» ОСОБА_10 - конфіскувати та знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_11