Справа № 314/4703/21
Провадження № 1-кс/314/740/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000467 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Гнаровське, Запорізький район, Запорізька область, громадянина України, освіта не повна загальна середня, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимий:
1) 03.09.1997 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим стоком 1 рік;

2) 03.03.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 21.07.2005 звільнений від відбування покарання з Біленьковської виправної колонії № 99 на підставі ЗУ «Про амністію»;

3) 03.12.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим стоком 2 роки;

4) 01.03.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

5) 18.06.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 30.04.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 1 рік 3 місяці 16 днів;

6) 06.07.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.06.2020 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2021 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисного тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, маючи із собою металевий візок, прийшов до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук відкрив вхідну хвіртку та таким чином проник на територію подвір`я, після чого через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері до сараю, проник в приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав три мішки з зерном пшениці урожаю 2021 року загальною вагою 150 кг, які належали ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4131 від 21.10.2021, складає 1050 гривень 00 копійок. Після чого почергово виніс мішки за територію подвір`я, завантажив на візок після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж вечора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувся до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де знов пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук відкрив вхідну хвіртку та таким чином проник на територію подвір`я, після чого шляхом вільного доступу із земельної ділянки домоволодіння, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металевий ручний пропольник культиватор, який належав ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4131 від 21.10.2021, складає 366 гривень 67 копійок. Після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнові збитки на загальну суму 1416 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення».

23.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000467 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2022 досудове розслідування зупинене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

16.08.2022 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, з точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень не вчинив, також матеріали клопотання не містять доказів того факту, що підозрюваний належним чином повідомлявся про виклики до органу досудового розслідування, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, , оскільки згідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину (23.12.2021), при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (14.02.2022) до винесення постанови про відновлення кримінального провадження (16.08.2022), не включається у строки, передбачені цією статтею.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000467 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони з 16 серпня 2022 року до 16 жовтня 2022 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.08.2022