Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/595/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2022 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000144 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

На стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження процесуальний прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 листопада 2022 року.

Рішення суду мотивовано, тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкому та особливо тяжкому злочинах, в результаті яких настала смерть потерпілого, за що кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його винуватості, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватися від правосуддя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини («Тодоров проти України», «Бекчиєв проти Молдови», «Клішин проти України», «Єлоєв проти України») захисник стверджує про відсутність законних підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, який сам заінтересований в об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, сприяв слідству у розкритті злочину.

При таких обставинах, позитивних характеристиках та міцних соціальних зв`язках, захисник вважає, що висновки суду про необхідність та доцільність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що ризики, передбачені ст..177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

У зв`язку з чим, на думку захисника під час розгляду клопотання не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення ОСОБА_8 від суду з посиланням на конкретні докази його реального існування.

Також захисник зазначає про те, що відсутні і інші ризики, передбачені ст..177 КПК України, оскільки всі свідки вже допитані, а потерпіла ОСОБА_10 у своїх показах зазначила про те, що їй невідомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто підстав для будь-якого впливу на свідків та потерпілу в даному випадку немає.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст..178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що суд повинен був врахувати не лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та й особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та встановленням обмеженого строку на розгляд справ даної категорії, а також затяжних повітряних тривог, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Як вбачається з матеріалів з липня 2022 року в Голованівському районному суді Кіровоградської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 14.04.2022 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також в умисному кримінальному правопорушенні проти громадської безпеки, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, у зв`язку з чим суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в кримінальному провадженні № 0000144 від 14 квітня 2022 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на 60 днів, а саме до 17 листопада 2022 року включно залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3