Справа № 567/1214/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: дізнавача ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000159 прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на проведення огляду

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , що в с. Вельбівно по вул. Залучанській Рівненського району Рівненської області.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000159 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 30.09.2022 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора СРПП №3 ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 30.09.2022 в ході патрулювання Острозької ТГ в с.Вельбівно близько 16:35 год. по вул.Залучанській було виявлено ОСОБА_5 жителя м. Хмельницький, який в ході проведення огляду особистих речей добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з наявною у ньому сухою подрібненою речовиною схожою на наркотичну.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку дізнавач керуючись ч. 1 ст. 237 КПК України провів огляд особистих речей ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з наявною сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс.

Посилається на те, що оскільки огляд було проведено без ухвали слідчого судді, то для закріплення результатів його проведення, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, існує необхідність у наданні дозволу на його проведення.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав та доводів наведених у ньому та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після проведення таких дій звернутись з клопотанням про проведення огляду (обшуку) до слідчого судді.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук, огляд - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку, огляду підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, прокурор посилається на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 в с. Вельбівно по вул. Залучанській Рівненського району Рівненської області.

Разом з тим, у матеріалах клопотання не конкретизовано в якому саме приміщенні за адресою: с. Вельбівно вул.Залучанська проведено огляд, враховуючи ту обставину, що було проведено огляд особистих речей ОСОБА_5 , за його добровільною згодою.

Нормами КПК передбачено необхідність отримання дозволу слідчого судді, в тому числі і постфактум на підставі ст. 233 ч. 3 КПК України, на проведення огляду лише житла та/або іншого володіння особи. Відтак, оскільки прокурор просить у своєму клопотанні надати дозвіл на проведення огляду, який відбувся 30.09.2022 в с. Вельбівно по вул. Залучанській і в ході якого не було здійснено проникнення ані до житла, ані до іншого володіння особи згідно змісту протоколу огляді місця події, слідчий суддя приходить до висновку, що надання такого дозволу не віднесено до повноважень слідчого судді згідно вимог кримінального процесуального закону.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо особи, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення особистого огляду особи. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення такого огляду.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи у кримінальному провадженні, прокурором не доведено підстав для надання дозволу на проведення огляду особистих речей особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1