єдиний унікальний номер справи 546/66/22
номер провадження 1-кп/546/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника органу пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000199, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 01.02.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000199, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою судді від 03.02.2022 призначене підготовче судове засідання на 09.03.2022, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 20.05.2022.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна в частині заборони використання рухомого та нерухомого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна.
У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна в частині заборони у використанні майна.
Представник потерпілого Решетилівської міської ради не з`явився у підготовче судове засідання, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступних висновків.
Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна може розглядатися слідчим суддею чи судом.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000199 клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на майно ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження, а саме на:

- земельну ділянку площею 5, 2418 га з кадастровим номером :00:007:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пащенківської сільської ради Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області;

- частку у власності квартири, дата набуття права 21.12.1994, без зазначення вартості за останньою грошовою оцінкою, що знаходиться за адресою: с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, загальною площею 44 м2 та на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- земельну ділянку загальною площею 8500 м2, дата набуття права 06.03.2000;

- житловий будинок площею 197,8 м2, дата набуття права 06.03.2000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T 1310, 2006 року випуску, дата набуття права 17.10.2006;

- сільськогосподарську техніку трактор модель МТЗ 82.1, 2013 року випуску, дата набуття права 18.11.2013;

- легковий автомобіль марки ГАЗ 24, 1978 року випуску, дата набуття права 06.10.1988.

У клопотанні про скасування арешту майна захисник просив скасувати арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 в частині заборони у використанні рухомого та нерухомого майна, мотивуючи це тим, що під час розгляду вказаного клопотання сторона власника майна була відсутня, жодних повідомлень вони не отримували. Також, враховуючи введення воєнного стану на території України, обмеження у праві користування земельними ділянками фактично ставить родину обвинуваченого в умови неможливості забезпечити себе продуктами харчування. Така ж ситуація стосується і рухомого майна, оскільки трактор використовується для забезпечення обробітку земельних ділянок, а легкові автомобілі мають забезпечити обвинуваченому можливість у будь-який час, у разі безпосередньої небезпеки, пов`язаної з воєнним часом, вивезти родину до безпечного місця. Захисник вважає, що у даному випадку наявне непропорційне втручання у відносини володіння та користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 у справі № 554/4961/21 встановлено, що сторона захисту не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна та її виклик у судове засідання для розгляду даного клопотання не здійснювався, що позбавило їх можливості подати свої заперечення при вирішенні даного питання.

Суд зазначає, що співмірність заходів забезпечення кримінального провадження має передбачати співвідношенню негативних наслідків від їх вжиття з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням майнових наслідків заборони здійснювати користуватися належним обвинуваченому майном.

З огляду на вищезазначене, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони у його використанні, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заборона ОСОБА_4 користуватися арештованим майном є неспівмірною, враховуючи введення воєнного стану на всій території України, із негативними наслідками, які можуть настати в результаті вжитих заходів забезпечення у виді заборони використовувати майно.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 314-316, 174, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження № 0000199 від 22.06.2020 в частині заборони у використанні рухомого та нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки площею 5, 2418 га з кадастровим номером :00:007:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пащенківської сільської ради Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області;

- частки у власності квартири, дата набуття права 21.12.1994, без зазначення вартості за останньою грошовою оцінкою, що знаходиться за адресою: с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, загальною площею 44 м2 та на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- земельної ділянки загальною площею 8500 м2, дата набуття права 06.03.2000;

- житлового будинку площею 197,8 м2, дата набуття права 06.03.2000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легкового автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO T 1310, 2006 року випуску, дата набуття права 17.10.2006;

- сільськогосподарської техніки трактора модель МТЗ 82.1, 2013 року випуску, дата набуття права 18.11.2013;

- легкового автомобілю марки ГАЗ 24, 1978 року випуску, дата набуття права 06.10.1988.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1