ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3250/22 Номер провадження 11-сс/814/788/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 15.08.2022 включно підозрюваній:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженці с. Богданівка, Каховського району, Херсонської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, незаміжній, офіційно працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, водночас, взяв до уваги дані про особу та стан здоров`я підозрюваної, і прийшов до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено,що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 17 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої на кухні вказаної квартири разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 .
Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, схопила зі столу кухонний ніж та нанесла один удар останньому в праву пахову область.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 згідно довідки з висновку експерта № 2379Дм від 28 червня 2022 року, наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени, крововтрата. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер.
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
17 червня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
18 червня 2022 року дії затриманої було перекваліфіковано з частини першої статті 115 КК України, на частину другу статті 121 КК України.
18 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
18.06.2022 року старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україна та ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.На думку ініціатора клопотання інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.
18 червня 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрювана офіційно працевлаштована з 2015 року, працює продавцем - консультантом в «АТБ маркет», має офіційне місце реєстрації та постійне місце фактичного проживання, де проживає більше 10 років, має родину, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина 9 років, проживає разом із цивільним чоловіком та їх спільним сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховав, що син має неврологічне захворювання, у зв`язку із чим перебуває на обліку у лікаря-невролога. ОСОБА_7 має діагноз - аномальний розвиток нирок, ниркову недостатність. Чоловік також має незадовільний стан здоров`я, а саме, має гастроентерологічне захворювання, переніс низку складних операцій, наразі займається оформленням необхідних документів щодо інвалідності. ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, критично ставиться до скоєного, щиро розкаюється та жалкує. Раніше не судима та до будь-якого виду відповідальності не притягувалася, особисто викликала та зачекала поліцію, жодну з речей не ховала та не спотворювала, співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством, не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
У той час як, ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України. У такому випадку, за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і наявність якої не оспорюється учасниками в апеляційній інстанції.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує: відсутність судимостей у ОСОБА_7 ; наявність в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітньої дитини, хронічного захрорювання.
Також колегія суддів бере до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 за першою вимогою Полтавського апеляційного суду з`явилася в судове засідання, що підтверджує про її небажання ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу в їх сукупності, зокрема й вікових, психологічних особливостей підозрюваної, наявністю в останньої вагомих соціально-стримуючих факторів, на думку колегії суддів, наявність зазначених вище ризиків не спростовує висновків слідчого судді та не свідчить про недостатність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5. ст.194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4