Справа № 216/2691/22
Провадження № 1-кп/216/655/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 08 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду електрика стрільця 3 відділення охорони взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони, та перебуває у військовому званні «молодший сержант», -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 26.07.2022 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2022 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обґрунтованообвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді електрика стрільця 3 відділення охорони взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони у військовому званні молодший сержант, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», затвердженого Законом України №2232-XII від 25.03.1992 року, ст. ст. 9, 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, п.п. 7.8.8 «Положення зі служби полігонів Сухопутних військ Збройних Сил України», затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.12.2008 № 600, п. 2.5 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і озброєння бойових машин», затвердженого начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.10.2016 № 379 та інструктажів, проведених командуванням угрупуванням військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (станом на 03.06.2022 угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг це передбачити, маючи реальну можливість належним чином дотримуватися правил поводження зі зброєю та заходів безпеки, 04 червня 2022 року близько 10 год. 20 хв. під час проведення занять на навчальному місці №6 «Застосування протитанкових засобів» на території полігону військової частини НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , самовільно, без дозволу керівника занять, взяв один із зразків протитанкових засобів, а саме гранатомет С-90 та здійснив комплекс заходів щодо приведення у готовність гранатомету, знявши із запобіжника натиснув на пускову кнопку та здійснив пуск протитанкової кумулятивної гранати, чим здійснив несанкціонований постріл з вищезазначеного гранатомету, внаслідок чого, керівнику занять інструктору начального взводу навчальної роти угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержанту ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження, у вигляді «садна, поверхневої шкіри ранки правого колінного суглобу, закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини правого стегна», які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №798/167 від 07.07.2022, стрільцю 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження, у вигляді «непроникаючих осколкових поранень грудної клітини та шиї праворуч, лівого плеча, акубаротравма, після травматична двобічна нейросенсорна приглухуватість першого ступеню», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), згідно висновку судово-медичної експертизи №796 від 20.07.2022, стрільцю 2 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження, у вигляді «вогнепальні поверхневі рани правої верхньої кінцівки, грудної клітки праворуч, голови, лівої нижньої кінцівки, акубаротравма», які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), згідно висновку судово-медичної експертизи №797 від 27.06.2022, стрільцю 3 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження, у вигляді «мінно-вибухова травма акубаротравма, перфорація правої барабанної перетинки», які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №941 від 21.07.2022, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам.

26.07.2022 під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим і його захисником, з урахуванням наданої потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 письмової згоди прокурору про визнання винуватості, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на розсуд суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 26.07.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , з урахуванням письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем, приймає безпосередню участь в забезпеченні, проведенні і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання ним винуватості, тобто декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2022 року між прокурором Криворорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 0000083 від 08 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: в період визначеного іспитового строку письмово повідомляти командира військової частини НОМЕР_4 про зміну місця проживання, не виїжджаючи за межі України без погодження з командиром військової частини НОМЕР_4 , публічно перед військовослужбовцями підрозділу попросити пробачення у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1