Справа №522/3736/22
Провадження №1-кс/522/2551/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., м. Жмеринка, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України (ЄРДР №0000183 від 23.02.2022 року),

ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 приблизно о 18 годині 45 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «МакДональдс», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 2-Б, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в руках тримала мобільний телефон.

Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «IPHONE 12 PRO», IMEI: НОМЕР_1 в копусі сірого кольору, вартістю 34 500 гривень із сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, в чохлі білого кольору вартістю 500 гривень, який ОСОБА_7 тримала у своїх руках, сидячи за столиком.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль неказаного збагачення, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефоном IPHONE 12 PRO», IMEI: НОМЕР_1 в копусі сірого кольору, вартістю 34 500 гривень із сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, в чохлі білого кольору вартістю 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму в розмірі 40 000 гривень але невдовзі був затриманий.

23.02.2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

24.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.02.2022 року (провадження №1-кс/522/1947/22) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23.04.2022 року.
Однак, по даному кримінальному провадженню виконано ряд необхідних слідчих дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю проведення необхідних слідчих дій та оскільки не закінчено проведення: амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення яких потребує значного проміжку часу та без якої не можливо буде встановити остаточну кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення та осудність підозрюваного.
Провести вказану експертизу у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо закінчити досудове розслідування.
18.04.2022 Одеською Приморською окружною прокуратурою м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.05.2022.
20.04.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення даного клопотання обставини та ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив підозрюваного до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.
Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПКУ, розглядає дане питання, за такої явки сторін. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за які законом передбачено карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії. Продовження запобіжного заходу необхідне, у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та оскільки не закінчено проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої потребує значного проміжку часу та без якої не можливо буде встановити остаточну кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення та осудність підозрюваного.

Враховуючи відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , є не працевлаштованою особою, не виключається можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишит без змін визначений розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2022 року.

Визначений розмір застави, як алтерантивного запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.02.2022 року (провадження №1-кс/522/1947/22) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: