Справа № 134/759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року та зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив викладені в ній вимоги задовольнити за викладених в ній підстав, зокрема вказав, що відсутні докази вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, в повідомленні про підозру відсутні підписи ОСОБА_3 та його захисника, перше повідомлення про підозру було скасовано, а тому зміни підозри не може бути.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру йому не вручалося та ніхто про дану підозру його не повідомляв. Від її отриманні він жодним чином не відмовлявся. В дату зазначену на повідомленні про підозру він перебував під домашнім арештом, тому проблем для вручення зі сторони слідчого він не вбачає.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, матеріалів, витребуваних ухвалою суду у встановлені судом строки не надав.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому зсіданні 22.03.2022 року пояснив, що може висловити думку по суті справи лише після того як слідчий подасть до суду матеріали. В судове засідання 24.03.2022 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що зайнятий в іншій справі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі матеріалів скарги судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України.

З копії витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000089, який долучений до скарги, слідує, що 29 березня 2021 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у період часу з 19 по 23 годину 28 квітня 2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення житлового будинку останньої, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 1400 злотих, срібного чоловічого персня 20 розміру, срібного чоловічого ланцюжка на руку та інші особисті речі власників.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 року, 30 квітня 2021 року о 01 годині 08 хвилин в с. Тернівка Тульчинського району Вінницької області, а саме в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину слідчим СВ Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підставами затримання зазначено ст. 208 КПК України: безпосередньо після вчинення злочину та за сукупності очевидних ознак встановлено, що саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом підбору ключа проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому проживає ОСОБА_9 , з якого вчинив крадіжку 1400 злотих купюрами: 500 дві купюри та інші по 200, один чоловічий срібний перстень 20 розміру, срібний чоловічий браслет, флешку Trancend 8 GB синього кольору, біжутерію, а саме: жіночі сережки у формі сови із металу жовтого кольору, чоловічу запонку на сорочку із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, жіночі сережки круглої форми з каменем чорного кольору, жіночі сережки у формі квітки з прозорим каменем, жіночі сережки круглої форми з прозорим каменем. Слідчим ОСОБА_10 здійснено обшук ОСОБА_11 під час якого нічого не вилучалося.

Згідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2021 року, слідчим ОСОБА_7 залучено ОСОБА_3 захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , постановлено у відповідності до ст. 135 КПК України всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії, за його участю, проводити в присутності його захисників.

30 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23.12.2021 року у справі №134/759/21, вказане повідомлення про підозру скасовано, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 01.06.2021 року, 01 червня 2021 року слідчим ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 01.06.2021 року не містить підпису ОСОБА_3 , проте містить відмітку про відмову від підпису. Також наявний напис від отримання відмовився та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України слід відзначити наступне.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття обґрунтована підозра як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Учасниками справи не надано слідчому судді жодних доказів, які б вказували на заподіяння шкоди, виключали сумніви щодо того, що кримінальні правопорушення справді відбулися; кримінальні правопорушення вчинені підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу конкретних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду даної скарги також встановлено обставини, що підтверджують процесуальні порушення порядку передбаченого ст. 8, 9, 42, 276 - 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Зокрема, 30 квітня 2021 року заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою, в тому числі, залучено ОСОБА_3 захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вказано про необхідність невідкладного надання йому допомоги у встановленні зв`язку із його захисниками та постановлено, всі процесуальні та слідчі дії, за його участю, проводити в присутності його захисників. Разом з тим, зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 01.06.2021 року свідчить, що під час вручення йому вказаної підозри його захисники були відсутні.

Крім того, слідчому судді не надано доказів належного виконання слідчим вимог ст.278 КПК України щодо виклику ОСОБА_3 для вручення йому підозри, вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, зокрема в копії повідомлення про підозру, яка надана суду відсутній підпис ОСОБА_3 , який би підтверджував повідомлення йому підозри, вручення йому письмового повідомлення про підозру в день його складання, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного. Також суду не надано та в судовому засіданні не доведено наявність будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, та ознайомлення з її змістом будь-яким іншим способом, в тому числі, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що встановленні під час судового розгляду порушення щодо обґрунтованості письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру щодо ОСОБА_3 та порядку його вручення є істотними, такими, що можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України скасуванню з покладенням на уповноважену особу обов`язку на вчинення дій спрямованих на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_3 підозри за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208 303, 304, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29 квітня 2021 року.

Зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000089 від 29 квітня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1