Справа № 191/1367/22
Провадження № 1-кс/191/245/22
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000716 від 29.12.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кара-Су, Карасуйського району, Ошської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 22.08.2004 року приблизно о 07.00 годині водій ОСОБА_5 , керуючу автомобілем «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1 у умовах недостатньої відомості (туману) рухався з включеним ближнім світом фар по автодорозі Великої-Білозерки смт. Михайлівка, та на 47 км. не уступив дорогу автомобілю марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та на перехресті автомобільної дороги приступив до виконання повороту на ліво, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілей. В результаті ДТП, пасажири автомобіля москвича 412 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 смертельно травмовані. Пасажир автомобіля москвич 412 ОСОБА_12 , водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 209 від 21.07.2005 року дії водія автомобіля «Москвич-412» д.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, де:

П.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням і будь якою зміною напряму руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

П.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

Дії водія ОСОБА_5 не відповідні до вимог п.п.10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та загибель кількох осіб.

29 грудня 2013 року ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого було оглянуте місце ДТП; - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована слідова інформація, положення транспортних засобів; - показаннями потерпілих; - висновками медичних та автотехнічних експертиз проведених у кримінальному провадженні.

31 грудня 2013 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 серпня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на телефонний контакт не виходить.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілих, а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину вже тривалий час переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1