Провадження №: 1-кс/484/225/22
Справа №:484/1812/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
28 червня 2022 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000390 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2022 року СВ Первомайського РВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000390 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 близько 15.05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, йшов повз ТДВ «Бриг» по вул. Корабельна, 30, у м. Первомайськ Миколаївської області, де помітив автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 .

В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_8 відійшов до банкомату та не зачинив автомобіль, відчинив водійські двері, проник до салону та за допомогою ключа, який залишився у замку запалювання, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_8 марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 64062 грн., спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
26.06.2022 року о 18.50 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_6 .. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 26.06.2022 року о 17.20 год.
27.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 26.06.2022 року, з якого вбачається, що 26.06.2022 року виявлено місце по вул. Корабельній, 30, в м. Первомайську Миколаївської області біля ТОВ «Бриг», з якого було викрадено автомобіль марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , та місце зупинки вказаного автомобіля потерпілим та свідком біля озера район «Фрегат» по вул. Корабельній навпроти будинку №85 по вул. Л.Федорова в м. Первомайську Миколаївської області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2022 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він був свідком викрадення ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 21099, яким користувався потерпілий ОСОБА_8 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області біля входу до ТОВ «Бриг»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2022 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов він був свідком викрадення ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 21099, яким користувався потерпілий ОСОБА_8 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області біля входу до ТОВ «Бриг»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2022 року, який пояснив, коли, де, яким чином та за яких умов було здійснено ОСОБА_6 викрадення автомобіля марки ВАЗ 21099, яким він користувався, по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області біля входу до ТОВ «Бриг»;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.06.2022 року, за яким останнього в присутності захисника повідомлено про затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , яким користувався потерпілий ОСОБА_8 ;
- розпискою про отримання від працівників поліції транспортного засобу марки ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із зобов`язанням зберігати вказане авто до кінця вирішення питання по суті;
- протоколом допиту ОСОБА_12 від 26.06.2022 року, за яким останній відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 26.06.2022 року, за яким ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння невідомої етіології;
- повідомленням про підозру від 27.06.2022 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з повідомленою підозрою згодні. Також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не довідені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить проте, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також, ОСОБА_6 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завдання якої інкримінується, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.
Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання і до 24 серпня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, заздалегідь про це повідомляти слідчого, прокурора;
- не відлучатися із с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA0016294 Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 червня 2022 року по справі 484/1812/22, провадження №1-кп/484/225/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: