ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Марчака В.Я., Струбіцької О.М.

з участю секретаря Сабадаша Ю.С.

учасників судового провадження: прокурора Шевчук С.І., захисника Снігура С.В., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Снігура С.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.10.2017 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць відбування покарання 27.07.2021 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ст. 185 ч.4 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чагор Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме, 08.02.2018 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.06.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 146 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, звільненого з місць відбування покарання 27.08.2021 року,

ЄУНСС 727/891/22 проваждення №11кп/822/335/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і йому призначено показання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту затримання, а саме 25 травня 2022 року.

Цим же вироком визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 22 травня 2022 року.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 1372,96 грн., а саме по 686,48 грн. з кожного на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_3 кошти в сумі 566,34 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду 14.01.2022 року приблизно о 23.54 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: вул. Головна, 206, в м. Чернівці, шляхом пошкодження замка проникли до багажного відділу припаркованого автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрали перфоратор PROCRAFT моделі ВН1600 вартістю 2000 гривень, кутову шліфмашинку китайського виробництва вартістю 1000 гривень, паяльник по ремонту радіоапаратури потужністю 40 Вт вартістю 500 гривень, 5 пар термопар з резиновою оболонкою загальною вартістю 15000 гривень (3000 гривень вартість однієї пари), що розміщувались у картонній коробці, подовжувач електрокабеля довжиною 20 м без вилки, вартістю 250 гривень, пластикову каністру з прокладками на різні діаметри лічильників тепла і холодної води, вартістю 300 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 з місця скоєного пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 19050 гривень.

В подальшому, в період часу з 22 години 19.01.2022 року по 08.05 год. 20.01.2022 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: вул. Головна, 206, у м. Чернівці, шляхом пошкодження замка водійських дверцят проникли до салону припаркованого автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 і після відкриття капоту транспортного засобу, умисно, протиправно, повторно, таємно викрали акумуляторну батарею чорного кольору марки «COMBAT» 6CT-60A3 ємністю 60 A/h 510 A(EN) 12V, із маркуванням 7774 60 44119 2298, вартість якої становить 808 гривень 88 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 з місця скоєного пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 808 гривень 88 копійок.

В подальшому, в період часу з 14 години 19.01.2022 року по 09 годину 20.01.2022 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: вул. Головна, 206, в м. Чернівці, шляхом пошкодження замка водійських дверцят проникли до салону припаркованого автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 і відкривши капот транспортного засобу, умисно, протиправно, повторно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «FORSE» 6CT-60A (0) ємністю 60 A/h 600 A(EN) 12V, із маркуванням 2080 924101, вартість якої становить 1069 гривень 50 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 з місця скоєного пішли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1069 гривень 50 копійок.

Крім цього, 25 травня 2022 року, близько 16.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Головного підприємства Чернівецького учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5, пройшовши до пункту пропуску №1, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, скориставшись відсутністю нагляду, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з технічного приміщення викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A127F/DSN» s/n:RF8RC0NB68R, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із sim-картами оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

У подальшому ОСОБА_3 вийшов з пункту пропуску та території Головного підприємства Чернівецького учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих, в результаті чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму 7661.30 грн.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Снігур С.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги, в яких просили його змінити та пом`якшити призначене обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що призначене йому покарання є надто суворим. Зазначав, що він розкаявся, переглянув своє життя та зробив для себе великі висновки. Просив застосувати до нього ст.69 КК України та пом`якшити призначене йому покарання і справу розглядати без його участі.

Захисник Снігур С.В. вказував, що в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Вважає, що у суду були підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання. Апелянт просив змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_3 покарання із застосування ст. 69, 70 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши адвоката Снігура С.В., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора та потерпілу ОСОБА_1 , які просив відмовити в задоволенні вимог апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, перевіривши матеріали провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги є безпідставні і в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Снігура С.В. необхідно відмовити.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється апелянтами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданих ОСОБА_2 та захисником Снігуром С.В. не оспорюється винуватість обвинувачених, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій останніх, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується призначеного обвинуваченим покарання, то колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд врахував тяжкість скоєних ними кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, дані про їх особу та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 13.10.2021 р. з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація 08.10.2021 та 13.10.2021 р., стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнав його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд також врахував, що він є неодноразово судимий, 06.03.2020 р. зареєстрований в ОКПН «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація 13.10.2021 р.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнав його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Враховуючи дані про особи винних, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли ряд тяжких злочинів, завдана їхніми діями шкода потерпілим не відшкодована, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням вимог ст.69 та 75 КК України немає, а призначив останнім мінімальні покарання, передбачені санкціями ст.185 ч.3 та ст.185 ч.4 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наведені апелянтами підстави для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України, на думку колегії суддів, не дають підстав стверджувати, що наявні у них обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України і підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника Снігура С.В. немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Снігура С.В. відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді В.Я.Марчак

О.М.Струбіцька

Копія. Згідно з оригіналом: суддя