Березівський районний суд Одеської області
29.06.2022
Справа № 494/764/22
Провадження № 1-кс/494/335/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 р м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000152 від 14.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, щоОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, 13.04.2022 приблизно о 22:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибули до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення вказаної квартири. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та викрити їх злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрали ресивер марки «Lion Sat L03», б/в, вартістю 300 грн; бездротовий маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR850N», б/в, вартістю 450 грн.; телевізор марки «Ergo» моделі «LE19D20», б/в, вартістю 3000 грн.; кавомолку марки «Maesrto» моделі «MR450», б/в, вартістю 450 грн., що на праві власності належать ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 та. ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4200 грн. 14.04.2022 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Водночас, зауважили та просили застосувати запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту. У вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав повністю та повідомив про обставини вчинення даного злочину. Будь-яких клопотань та заяв не заявляв під час судового засідання. Також вказав, що захисник не потрібний та є його добровільною позицією.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000152, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого.
22.06.2022 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, відповідно до якого в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , на пошкодженому пластиковому вікні виявлено та вилучено чотири фрагменти папілярний візерунків пальців рук

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідоми, що невстановлені особи з приміщення квартири АДРЕСА_3 викрали належне йому майно.

- протокол огляду місця події від 15.04.2022, відповідно до якого в ході огляду місця події сходинкового майданчика, що навпроти квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено ресивер марки «Lion Sat L03»; бездротовий маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR850N»; телевізор марки «Ergo» моделі «LE19D20»; кавомолка марки «Maesrto» моделі «MR450».

- протоколом огляду речей та документів від 15.04.2022, де в ході огляду було оглянуті речі викрадені у потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №СЕ19/116-22/8203-Д відповідно до якого сліди пальців рук, що вилучені 14.04.2022 з приміщення квартири АДРЕСА_3 , належать підозрюваному ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали про відомі їм обставини по вказаному факту.

- показами підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повідомили обставини вчинення ними кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час судового засідання ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні себе винним визнав та його позиція є добровільною.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак вчинив корисливий злочин у період військового стану. Останній може покинути фактичне проживання, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням визнання підозрюваним цього клопотання та покладанням відповідних обов`язків, зі строком до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000152 від 14.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, тобто до 22.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22-ї години вечора і до 06-ї години ранку

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 22.08.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .