ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/888/22 Справа № 436/6042/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 таким, що не підлягає виконанню
Разом з апеляційною скаргою захисник звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що повний текст ухвали було оголошено 24 грудня 2021 року, але на руки жодному з захисників не надавався, а повний текст ухвали було надано лише після закінчення святкових днів, а саме 28 грудня 2021 року, а тому зазначає про те, що не було можливості скласти апеляційну скаргу, не вказуючи на те, із чим не згоден у цьому судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведені захисником щодо неможливості оскарження вищевказаної ухвали суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, такими що не перешкоджають поновленню цього строку.
За таких обставин, з врахуванням доводів захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 таким, що не підлягає виконанню.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його власністю, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року та визнання виконавчого листа виконавчого провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 таким, що не підлягає виконанню та призначити розгляд апеляційної скарги на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4