Єдиний унікальний номер № 285/2994/20
Провадження № 1-кп/0285/186/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000412, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
встановив :
ОСОБА_3 07.05.2020 року 0 04 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у під`їзді № 5 на сходинковій площадці не пристебнутий спортивний велосипед марки PEUGEOT, який вирішив умисно, таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаної площадки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав велосипед спортивного типу марки PEUGEOT сірого кольору вартістю 4813,25 грн, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , тримаючи даний велосипед у руках вивів його із під`їзду, сів на нього та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4813,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно зранку 07.05.2020 року у своєму під`їзді побачив велосипед, який не був прив`язаний. Йому потрібно було поїхати на село, а автобуси у зв`язку з карантином не ходили, тому викрав велосипед. Коли приїхав з села, то його вже чекали власник та працівники поліції. Велосипед повернув відразу. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Просив призначити покарання не у вигляді штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_5 в заяві просив судовий розгляд справи провести без його присутності. Цивільний позов не заявляв. Будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 не має. Просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного викрадення чужого майна слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно положень ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, за який передбачено альтернативні види покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимостей не має, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.
Також суд зважає на позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який цивільного позову не заявляв, при виборі покарання поклався на розсуд суду.
Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції згідно Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року).
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Завдана шкода у розмірі 4813,25 грн відшкодована у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта слід стягнути в дохід держави.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1634,40 грн.

Речові докази: велосипед марки PEUGEOT сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , йому повернути;
CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які розміщені на фасаді будинку АДРЕСА_3 за 07.05.2020 року залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1