Справа № 201/5243/22
Провадження № 1-кс/201/1768/2022
УХВАЛА
05 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000127 від 18.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

В судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_3

власник майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000127 від 18.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, що 24.03.2022 посадові особи Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області () шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, здійснили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час закупівлі дизельного палива для потреб закладів освіти Лисичанської міської громади.

Зокрема встановлено, що 24.03.2022 посадові особи Управління освіти, на виконання розпорядження в.о. керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації №222/1 від 11.03.2022 придбали у ТОВ «Параллель-М ЛТД» дизельне паливо у кількості 36 000 літрів для забезпечення обороноздатності підрозділів ГУ НП в Луганській області під час воєнного стану, здійснення охорони громадського порядку на території Лисичанської міської територіальної громади.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 11.03.2022 між Управлінням освіти в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Параллель-М ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 у м. Запоріжжя укладено договір поставки нафтопродуктів №0453/22/О.

Відповідно до основних умов договору ТОВ «Параллель-М ЛТД» зобов`язалося поставити не пізніше трьох робочих днів з дати отримання та погодження письмової заявки Управлінню освіти у власність нафтопродукти в асортименті та у кількості, що передбачені у Специфікаціях до договору.

В свою чергу Специфікацією, що є Додатком №1 до вищевказаного договору, передбачено найменування нафтопродуктів, їх кількість та вартість, а саме: 36 000 літрів дизельного палива на загальну суму 1 439 856,00 грн з ПДВ.

Згідно з відомостями, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет пошуково-аналітичної системи «.007», 24.03.2022 Управлінням освіти на адресу ТОВ «Параллель-М ЛТД» здійснено оплату за вищевказане дизельне паливо, № транзакції 231027760.

Водночас за інформацією ГУ НП в Луганській області від 11.07.2022 з 11.03.2022 по час надання відповіді на баланс підрозділів поліції дизельне паливо в об`ємі 36 000 літрів від Управління освіти не передавалося.

Під час досудового розслідування встановлена бухгалтер централізованої бухгалтерії Управління освіти Лисичанської міської ВЦА ОСОБА_5 , яка брала безпосередню участь в укладенні вищевказаного договору поставки нафтопродуктів.

03 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 29.07.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведення вказаного обшуку, крім іншого виявлено та вилучено:

1) смартфон марки Apple iPhone 6 (IMEI НОМЕР_1 ); 2) ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, серійний номер PF24FLDV з зарядним пристроєм; 3) грошові кошти: 201 350 російських рублів (купюрами номіналом 1000 рублів у кількості 18 штук (СЛ 0169141; ОГ 6767433; ЗА 2233602; ХХ 1175586; АА 8429518; ЛЧ 0866876; ГВ 5991209; ЯЗ 9418920; ПЬ 9057491; ВЛ 2259482; ИЛ 3058743; ПЯ 7685094; ОЕ 5218101; ЕК 7701367; ИЬ 4757205; ЯТ 4767539; ОК 4306535; МН 3033258), купюрою номіналом 50 рублів у кількості 1 штуки (СЧ 7222921), купюрами номіналом 500 рублів у кількості 2 штуки (МЛ 6076505; МТ 4533651), купюрами номіналом 100 рублів у кількості 3 штуки (ЛМ 7783627; ОО 1441616; ИК 1162634), купюрою номіналом 2000 рублів у кількості 1 штука (АА469637122), купюрами номіналом 5000 рублів у кількості 86 штук (БИ 0355778; ЗЕ 4773331; ВХ 9930395; ЗВ 3839791; ЗМ 8301106; ГВ 5362416; ЗИ 1468329; ВК 5289880; АЬ 9421280; ЗМ 3067712; ЗГ 1498823; ЗХ 8151080; БЭ 4284097; ЗИ 5343089; ЗВ 7263866; ЕН 8248865; АП 9512582; ГГ 2029129; КЛ 3916597; БК 9168584; БВ 0298312; АВ 9574636; ГЕ 8272962; ГЗ 4481526; ВЧ 8139329; ЗО 8460526; ИК 0632594; БЗ 1006019; КЛ 3860886; ВК 6837008; АЗ 5439993; ИЭ 8666814; ЕИ 1947145; ЗА 5968243; КЗ 9938166; МП 5533215); 4) 2500 доларів США (купюри номіналом номіналом 100 доларів США у кількості 25-ти штук: MF55100138F; PB98817490G; LB88042170A; LD10527792B; LG03495600B; LB62757043H; PG29673231B; PF09508925F; LF37039373J; LG39169151D; KF44669589D; LC82556034A; LH21844834C; MB03588757N; MK24205791C; MG32109689A; MK37572250A; MB80787904S; PB98817491G; PG57742846A; PB29374406H; LB54798266B; PB45093185L; PF85919793G; PE14325407C); 5) флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4ГБ.

Під час проведення обшуку, мобільний телефон марки Apple iPhone 6 (IMEI НОМЕР_1 ),ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, серійний номер PF24FLDV та флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4ГБ, оглянуті спеціалістом в ході якого, останній повідомив, що на них можуть міститься видалені файли, а також у зв`язку із великим обсягом інформації необхідно проводити комп`ютерно технічну експертизу.

03 серпня 2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127 від 18.05.2022, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

Власником тимчасово вилученого майна є громадянка України ОСОБА_5 , яка підтвердила вказаний факт під час проведення обшуку за місцем її мешкання.

Вищевказані грошові кошти ймовірно набуті громадянкою ОСОБА_5 злочинним шляхом, а саме з придбання дизельного палива для потреб ГУ НП в Луганській області, що містить в собі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також вказаною громадянкою не надано жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували походження вказаних грошових коштів, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вказані кошти отримані саме злочинним шляхом.

Посилаючись на ст. 167-170 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Слідчий Макаров ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на смартфони та грошові кошти вилучені під час обшуку за місцем мешкання бухгалтера Управління освіти Лисичанської міської ВЦА ОСОБА_5 . Додатково заначив, що по кримінальному провадженню, щодо вилучених у ОСОБА_5 смартфонів слідчим призначені комп`ютерно-технічні експертизи. За попередніми даними спеціаліста, на них мається інформація, яка стосується обставин події кримінального правопорушення. Зокрема, там містяться в електронному вигляді бухгалтерські документи щодо укладання та оплати, укладеного 11.03.2022 між Управлінням освіти та ТОВ «Параллель-М ЛТД» договору поставки нафтопродуктів. Також зазначив, що на теперішній час джерело походження вилучених грошових коштів не встановлено, але вони можуть бути отриманні в результаті неправомірних дій, а саме від придбання дизельного палива. Проте, на теперішній час будь-яких об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 є співучасником протиправних подій, які розслідуються, відсутні.

Власник майна ОСОБА_5 заперечувала про арешт грошових коштів, які були вилучені в ході обшуку за місцем її мешкання. Стверджувала, що ці кошти є її заощадженнями, які вона збирала тривалий час, вона працює та отримує заробітну плату. Зазначила, що будь-яких протиправних дій, не вчиняла, до втрати дизельного палива відношення не має, при укладанні договору поставки нафтопродуктів виконувала свої обов`язки, як бухгалтер, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми здійснювала дії направленні на укладання цього договору та оплату за постачання. Не заперечувала проти арешту ноутбуку, мобільного телефону та флеш носія, оскільки на них дійсно є документи, які мають відношення до укладання договору поставки палива, також є переписка з керівництвом з цього приводу. На підтвердження походження грошових коштів, надала суду для огляду виписку із Приват банку про отримання заробітної плати та квитанції про придбання 500 доларів. Зазначила, що інші документи щодо походження грошових коштів не зберіглися, в зв`язку з її поспішною евакуацією з Луганської області, внаслідок подій, які відбуваються в країни після 24.02.2022.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000127 від 18.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження 11.03.2022 між Управлінням освіти в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Параллель-М ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 у м. Запоріжжя укладено договір поставки нафтопродуктів №0453/22/О.

Встановлено, що 24.03.2022 посадові особи Управління освіти, на виконання розпорядження в.о. керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації №222/1 від 11.03.2022 придбали у ТОВ «Параллель-М ЛТД» дизельне паливо у кількості 36 000 літрів, для забезпечення обороноздатності підрозділів ГУ НП в Луганській області під час воєнного стану, здійснення охорони громадського порядку на території Лисичанської міської територіальної громади.

24.03.2022 Управлінням освіти на адресу ТОВ «Параллель-М ЛТД» здійснено оплату за вищевказане дизельне паливо номер транзакції 231027760, сума 1 439 856,00 грн з ПДВ.

Згідно акту приймання передачі від12 березня 2022, дизельне паливо у кількості 36 000 літрів, сума 1 439 856,00 грн з ПДВ, прийняв в.о. керівника Лисичанської міської ВЦА ОСОБА_9 .

За інформацією ГУ НП в Луганській області на баланс підрозділів поліції дизельне паливо в об`ємі 36 000 літрів від Управління освіти не передавалося.

Згідно матеріалів клопотання, 03 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В ході проведення вказаного обшуку, виявлено та вилучено: смартфон марки Apple iPhone 6 (IMEI НОМЕР_1 ); ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, серійний номер PF24FLDV з зарядним пристроєм; флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4Г, а також грошові кошти в російських рублях в сумі 201 350 та 2500 доларів США.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майна, подано слідчим до суду з дотриманням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, тобто наступного дня після проведення обшуку.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучені 03.08.2022 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , смартфон марки Apple iPhone 6, ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, з зарядним пристроєм та флеш-носія фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4Г є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених, під час обшуку смартфону марки Apple iPhone 6, ноутбуку марки «Lenovo», марки V15ADA, з зарядним пристроєм та флеш-носія фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку смартфон марки Apple iPhone 6, ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, з зарядним пристроєм та флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4Г, постановою слідчого від 03.08.2022, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане не заперечувалася і власником. Постановами слідчого від 03.08.2022 щодо вказаних носіїв інформації призначено комп`ютерну технічну експертизу на предмет їх дослідження.

Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що інформація, яка міститься у вилучених електронних носіях інформації, може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується, можливо кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину.

Таким чином, існують достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку та зазначені у клопотанні електроні носії інформації, а саме смартфон марки Apple iPhone 6, ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, з зарядним пристроєм та флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4Г.

Щодо арешту вилучених під час обшуку за містом мешкання ОСОБА_5 грошових коштів, керуюсь наступним.

За положеннями ст. 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Як вбачається із клопотання, підставою для накладення арешту є те, що грошові кошти, вилучені під обшуку у гр. ОСОБА_5 , яка є бухгалтером Управління освіти Лисичанської міської ВЦА, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак мають статус речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт. Також зазначено, що вказані грошові кошти ймовірно набуті громадянкою ОСОБА_5 злочинним шляхом, а саме з придбання дизельного палива для потреб ГУ НП в Луганській області,

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на даний час не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, отже не є особою, відносно якої може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою можливої конфіскації, на що вказував слідчий.

Крім того, додані до клопотання матеріали, не містять жодних об`єктивних даних, які зв`язують ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням, або демонструють її причетність до його вчинення.

За поясненнями слідчого, на теперішній час підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення у слідства відсутні, як і відсутні підстави вважати, що вона є співучасником протиправних подій, щодо розкрадання пального.

Наполягаючи на арешті грошових коштів, слідчий лише вказав, що вони можуть бути набуті злочинним шляхом, тобто сформував припущення.

В той час, як власник майна ОСОБА_5 стверджувала, що вилучені під час обшуку грошові кошти є її заощадженнями, які вона збирала тривалий час, надавши суду документи на підтвердження їх походження, хоча і частково.

Під час розгляду клопотання, слідчий не обґрунтував можливості (необхідності) використання вказаних вище грошових коштів, як доказу у кримінальному провадженні. В клопотанні про арешт майна відсутні жодні посилання, що вилучені під час обшуку грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини у клопотанні є лише припущеннями. А припущення це судження, для якого не має на разі доведення.

З огляду на наведене, позбавлення особу права розпоряджатися грошовими коштами за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000127, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту вилучених під час обшуку за містом мешкання ОСОБА_10 грошових коштів, а саме російських рублів в сумі 201 350 та 2500 доларів США.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000127 від 18.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 03.08.2022, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) смартфон марки Apple iPhone 6 (IMEI НОМЕР_1 );

2) ноутбук марки «Lenovo», марки V15ADA, серійний номер PF24FLDV з зарядним пристроєм;

3) флеш-носій фірми «GOODRAM twister», об`ємом 4ГБ.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2022 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1