overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
09.08.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст.201 КПК України, відповідно до п. 2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Разом з тим, клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, таких відомостей не містить.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути захиснику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/649/22 Номер провадження 11-п/814/350/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду -
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшов до Зіньківського районного суду в Полтавській області для розгляду по суті
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, а саме ОСОБА_6 , який згідно наказу від 10 червня 2022 року перебуває у відпустці по 22 серпня 2022 року.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді ОСОБА_6 у відпусткі закінчується 22 серпня 2022 року, не вичерпано можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Оскільки інших, передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду в поданні не зазначено і колегією суддів не встановлено, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 .
Повернути кримінальне провадження №0000130 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 468/760/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Баштанського РПВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про проведення обшуку, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

Відповідно до клопотання слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000309 від 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, було допитано свідка, який 12.07.2022 року перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , де під час розмови із останнім почув різкий запах коноплі. На запитання свідка чи вирощує ОСОБА_4 рослини коноплі, останній підтвердив це та показав свідкові на господарському дворі рослини коноплі у кількості близько 55 шт., які були ороблені та политі. Далі ОСОБА_4 провів свідка на територію домоволодіння своєї матері, яка проживає по сусідсту по АДРЕСА_2 , де в теплиці також вказав на ростучі рослини коноплі у кількості близько 75 шт., які були оброблені та политі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.08.2022, житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купвлі-продажу від 23.03.2012.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх обставин вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини роду конопель.

В судовому засіданні слідчий СВ Баштанського РПВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і засоби мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду та вони знаходяться у приміщенні, зазначеному слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2012 року та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, рослин роду коноплі.

Термін дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 177/5/18
Провадження № 1-кп/177/6/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000952 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.07.2022 на підставі ст.335 КПК України в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, судове провадження щодо нього було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого.

05.08.2022 від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції надійшло повідомлення, згідно якого за результатами розшукових заходів, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено за адресою його місця проживання та відібрано пояснення з зобов`язанням про явку до Криворізького районного суду Дніпропетровської області..

За таких обставин виникла необхідність в поновлені судового провадження щодо обвинуваченого та продовження судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження №0000952 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2022 року о 13.00 год..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та свідки не мають можливості бути присутніми в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. 24 серпня 2022 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків.

Копію ухвали направити в Васильківський районний суд Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка вул. Спортивна,23) для організації виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику - ОСОБА_4 , потерпілій для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1319/22
Провадження № 1-кп/626/237/2022
УХВАЛА

15.08.2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000793 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.292 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000793 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.292 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12.09.2022 року о 13-й годині 45 хвилин в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000793 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/463/67/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 12.10.2021 (справа №463/11442/21, провадження №1-кс/463/6396/21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 12.10.2021, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Станом на 15.08.2022 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 12.10.2021 (справа №463/11442/21, провадження №1-кс/463/6396/21) про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
УХВАЛА
15 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року за № 0000259, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмолинці Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у КП «Ярмолинецьке БТІ» інвентарної справи на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

ухвалив:

Наступне судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 16 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у КП «Ярмолинецьке БТІ» інвентарну справу на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_2 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3295/22
Провадження № 1-кп/591/465/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання залучення захисника для участі у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000739,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 16.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим ст.54 КПК України, та відмовився від захисника, заявивши клопотання про залучення йому захисника від центру безоплатної правової допомоги.

Учасники процесу не заперечили щодо такого клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для судового розгляду справи за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у судовому розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01.09.2022 року об 13-30 годині.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5

в ході судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. (Справа № 509/5156/20 суддя ОСОБА_8 )
13 травня 2022 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України (Справа № 509/1631/22 суддя ОСОБА_1 )
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 509/1631/22 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 509/5156/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1041/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000321 від 23.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 15.08.2022 надійшло кримінальне провадження №0000321 від 23.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З матеріалів судової справи вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000321 від 23.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 05.09.2022 о 10.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1