Провадження № 1-кс/761/6423/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ «ГП «Базис» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26 березня 2022 року у рамках вказаного кримінального провадження проведено 29 березня 2022 року обшук приміщення за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, власником якого є ТОВ «Офісний центр «Сапфір».

Відповідно до копії договору оренди № 01/20-02 від 02 січня 2020 року ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ «ГП «Базис» орендують у ТОВ «Офісний центр «Сапфір» кабінет №405, що розташований за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

В ході проведення обшуку, згідно протоколу обшуку, крім іншого, було вилучено ряд документів і речей, які знаходились у кабінеті № 405 та належать ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ ГП «Базис», як орендарям кабінету.

У квітні 2022 року представник ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ ГП «Базис» звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 21 червня 2022 року тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку у ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ ГП «Базис» повернене не було.

21 червня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ ГП «Базис» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене під час обшуку 29 березня 2022 року.

Захисник подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор також подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ ГП «Базис» речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ «ГП «Базис» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку, є підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідальну службову особу СУ ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 25 березня 2022 року, повернути ТОВ «Регіон Біол Продукт» () та ТОВ «ГП «Базис» () належне їм майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 29 березня 2022 року в приміщенні, яке належить ТОВ «Офісний центр «Сапфір», та перебуває в оренді ТОВ «Регіон Біол Продукт» та ТОВ «ГП «Базис» ТОВ «БС ОІЛ», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1