Справа №295/8623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 22 серпня 2022 року та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення, а у випадку мотивованої відмови, винести постанову в цілковитій відповідності до ст. 110 КПК України.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без участі. Зазначила, що клопотання ОСОБА_3 № 5 від 22.08.2022 про виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 у справі №295/6044/22 та ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2022 у справі №295/7772/22 та долучила копії постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2022 та прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 керівнику Житомирської окружної прокуратури клопотання №5 про виконання процесуальним прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 у справі №295/6044/22 та ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2022 у справі №295/7772/22 про зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» від 13.06.2022 за №129-22 про проведення будівельно-технічної експертизи.
Листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 №54-84-5222 вих-22 від 24.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено, що розглянуто клопотання №5 від 22.08.2022 про виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 у справі №295/6044/22 та ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2022 у справі №295/7772/22. Зазначено, що за результати виконання вказаних ухвал на адресу ОСОБА_3 було скеровані відповіді з постановами про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК Україним на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по справі за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307КПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1