Справа №295/263/22
УХВАЛА
Іменем України

01.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000061 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації у період часу на строк до 3 місяців.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2022 року, близько 14-00 год. ОСОБА_4 , перебував разом з ОСОБА_8 , в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 , в коридорі вищевказаного будинку підняв з підлоги ОСОБА_8 , заніс останню в кімнату та посадив на ліжко, після чого в ході словесного конфлікту наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 .
В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, накинув простирадло, яке було на ліжку на ОСОБА_8 та наніс ще близько двох ударів кулаком правої руки в область тулуба останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки, переломи ребер з обох сторін з ушкодженням плеври та легенів, травматичний шок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та потягли за собою смерть ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 09.01.2022; протоколом огляду трупа від 09.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий пояснила, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 09.03.2022 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу по слідчому експерименту проведеному з підозрюваним ОСОБА_4 , призначено ряд судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічні експертизи, які на разі перебувають на виконанні в експертній установі Житомирському НДЕКЦ МВС, а також 1 судово-імунологічну експертизу, яка на разі перебуває на виконанні в експертній установі-Житомирському бюро СМЕ .
Крім того, на виконанні перебуває доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій за номерами мобільних телефонів підозрюваного та свідків.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий вказала, що метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, а саме позбавлення волі у разі його засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.
Підозрюваний та захисниця ОСОБА_5 приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що більше пользи від нього буде на передові.
Захисник при вирішення клопотання покладалась на розсудсуду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського районного управлііння поліції перебуває кримінальне провадження №0000061 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.01.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.
11.01.2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 09.03.2022 року включно.
Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 27.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.04.2022 року.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, немає на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, до затримання 06.01.2022 року не працював, що може вказувати на відсутність у останнього підстав для продовження перебування у м. Житомирі.
Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні переконує слідчого суддю у наявності ризику переховування підозрюваного.
Слідчим суддею враховуєтсья і те, що відповідно до Указу Президента 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, з метою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, задовольняє подане клопотання.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.04.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 09.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1