Номер провадження: 11-сс/813/534/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2022 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003400 від 24 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05 квітня 2022 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обгартував тим, що він має бойовий досвід та бажає захищати суверенітет України від окупаційних військ РФ.

Підозрюваний не звертався до апеляційного суду з клопотанням про його обов`язкову участь під час апеляційного розгляду.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, апеляційний суд вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.

Разом з тим в своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що у 2014 році він брав участь в АТО під час першої хвилі мобілізації, має бойовий досвід та бажає захищати територіальну цілісність України від російських окупаційних військ.

На переконання апеляційного суду вказана обставина може бути реальною підставою для звільнення ОСОБА_6 з під варти та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, беручи до уваги і те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, із заяви прокурора ОСОБА_8 убачається, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003400 завершено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скерований до Київського районного суду м. Одеси.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначено на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2022 року.

За таких обставини під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу під час судового розгляду в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2022 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3