УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Бурлай С.Б.,

за участю

прокурора Жили Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Лагутіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Юхименко А.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Жилою Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 15.09.2022 р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасове, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Юхименко А.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Жилою Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 15.09.2022 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10:20 годин 15.09.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого збуту 32 (тридцять два) згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого помістив їх у сумку, яку він мав при собі, чим здійснив незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі у сумці з метою подальшого збуту, шляхом залишення «закладок» на території Солом`янського району м. Києва. В подальшому, ОСОБА_1 , 15.09.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10:20 годин, перебуваючи на вул. Миронівській у м. Києві 6 (шість) згортків з згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, збув, шляхом залишення «закладок», а решту у кількості 26 (двадцяти шести) згортків продовжив зберігати при собі у сумці з метою подальшого збуту. В подальшому, 15.09.2022 о 10:20 годин поліцейськими батальйону № 3, роти № 6 УПП в м. Києві, за адресою: місто Київ, вулиця Миронівська, 17/9, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі у сумці незаконно зберігав 26 (двадцять шість) згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок». 15.09.2022 о 12:32 годин (фактичний час затримання 10:20 годин 15.09.2022) за адресою: місто Київ, вулиця Миронівська, 17/9 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого, в результаті проведення, якого у ОСОБА_1 , із сумки, яка була при ньому було вилучено 26 (двадцять шість) згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору у два окремі спец пакети, у один з яких поміщено 3 (три) згортки, а у другий 23 (двадцять три) згортки. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.09.2022 № СЕ-19/111-22/39058-НЗПРАП в 3 (трьох) згортках, що надані на дослідження з речовиною рослинного походження зеленого кольору, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 3,55 г. Крім того, наявність наркотичних засобів, психотропних речовин та їх маса у вилучених: 23 (двадцяти трьох) згортках з речовиною рослинного походження зеленого кольору на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України. Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначається, що 15.09.2022 о 12:32 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 15.09.2022 о 10:20 годині). Підставами підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: Рапорт командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП Євгенія Даценко від 15.09.2022 про фактичне затримання ОСОБА_1 та виявлення у нього згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено із сумки яку останній мав при собі, а саме: 26 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.09.2022 № СЕ-19/111-22/39058-НЗПРАП; Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.09.2022 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_1 під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено із рюкзака який останній мав при собі, а саме: 26 згортків (двадцять шість) з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон затриманого ОСОБА_1 ; Показами свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022 року з приводу обставин справи; Показами свідка ОСОБА_3 від 15.09.2022 року з приводу обставин справи; Показання підозрюваного ОСОБА_1 з приводу обставин справи; Відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 15.09.2022 за участю ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору; Речовими доказами, здобутими 15.09.2022 під час проведення оглядів місця події та обставинами, встановленими за результатом проведеної слідчої дії; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. У клопотанні зазначається, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На наявність ризиків вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, крім того останній не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Підозрюваний ОСОБА_1 не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорі. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. У зв`язку із чим, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладанні на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вважає пред`явлене йому повідомлення про підозру обґрунтованим, свою вину у вчиненому він визнає повністю, наразі всіляко сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, повідомляючи невідомі слідству обставини, зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі, проживає у м. Кривий Ріг у квартирі цивільної дружини. Зазначив, що приїхав до м. Києві на заробітки, оголошення про роботу кур`єром знайшов в інтернеті, оплатив проживання у хостелі, та 15.09.2022 р. був його перший робочий день. Йому повідомили місце, куди він має прибути. Приїхавши на це місце, він знайшов стакан із згортками всередині, він зрозумів, що це наркотична речовина, яку він повинен був залишати за адресами, які йому надходили від адміністратора робочої групи. Він зробив шість закладок із вказаною речовиною, після чого до нього підійшли співробітники поліції та затримали, він їм показав місця, в яких робив закладки, про вчинене шкодує, просить не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Лагутін В.О. просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного або особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 15.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2022 р. о 10 год. 20 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

16.09.2022 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.09.2022 р., постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 15.09.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., протокол огляду місця події від 15.09.2022 р., висновок експерта від 16.09.2022 р. за № СЕ-19/111-22/39058-НЗПРАП, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 16.09.2022 р. за ч. 2 ст. 307 КК України /а. с. 11-64/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_1 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого ОСОБА_1 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, не одружений та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та у своїй сукупності підтверджує обставини існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 219, 376 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Юхименко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.09.2022 р. 10 год. 20 хв.

Ухвала діє до 13 листопада 2022 року 10 год. 20 хв. та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя К. С. Застрожнікова