УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7965/16-к

Номер провадження 1-кс/495/1153/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 23:00 годин, з метою скоєння крадіжки зерна пшениці з території орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», користуючись автомобілем ЗІЛ 133, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обманувши охоронця Білгород-Дністровського КП «Агропромтехніка» ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна.
Скориставшись тим, що ОСОБА_6 дозволив їм на вказаному автомобілі під`їхали до огорожі орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване по вул. Маршала Бірюзова, 10 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, через охоронювану ним територію автопарку колективного підприємства «Агропромтехніка», яке розташоване по вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись злочинно халатним відношенням до своїх обов`язків охоронця орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_8 , який під час несення служби знаходився не на охоронюваній ділянці, а спав у роздягальні цеху №1, та перелізли через огорожу на територію орендного підприємства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», де на них чекали двоє невстановлених у ході досудового слідства осіб, у відношенні яких матеріали виділено в окреме провадження.
Після цього вони вчотирьох, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених у ході слідства осіб, проникли через незачинені двері в приміщення бункеру №1 з наявним у ньому зерном пшениці, де стали забирати зерно в раніше заготовлені та принесені з собою джутові мішки, котрі, заповнивши, перекидали через огорожу і складали в кузов автомобіля ЗІЛ 133, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході слідства особами таємно викрали майно, яке належить орендному підприємству «Білгород- Дністровський комбінат хлібопродуктів», приємником якого є ВАТ «Білгород- Дністровський комбінат хлібопродуктів», а саме зерно пшениці озимої, загальною масою 6708 кг, вартістю по 27 коп. за один кг; всього на загальну суму 1811 гривень 16 копійок, що складало 120, 74 мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законодавством України на момент скоєння злочину і вважалося значною шкодою.
Після чого викраденим зерном пшениці розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського РВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_7 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, однак за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , протягом тривалого часу не перебував. Про від`їзд чи змiну номер телефону ОСОБА_7 не повідомляв. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим через їх відсутність за місцем свого мешкання та у зв`язку з відключенням номерів їх телефонів. Повідомити ОСОБА_7 в телефонному режимі про необхідність з`являтися до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не представляється можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 повторно скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2012 року вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського РВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_7 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, однак за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , протягом тривалого часу не перебував. Про від'їзд чи змiну номер телефону ОСОБА_7 не повідомляв. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим через їх відсутність за місцем свого мешкання та у зв`язку з відключенням номерів їх телефонів. Повідомити ОСОБА_7 в телефонному режимі про необхідність з`являтися до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не представляється можливим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1