Справа № 932/3440/22
Провадження № 1-кс/932/1815/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001053 від 30.06.2022 року, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Hyundai Tucson», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 року о 16 год 20 хв. в Шевченківському районі м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького збоку вул. 152-Ї Дивізії в напрямку вул. Бориса Кротова рухався автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі перехрестя з вул. Краснопільською скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину, по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво за напрямком його руху. Внаслідок ДТП пішоходу заподіяні тілесні ушкодження.

30.06.2022 року в ході проведення огляду місця події, оглянуто автомобіль «Hyundai Tucson», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , який вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового тримання.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2022 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001053 від 30.06.2022 року.

Враховуючи те, що автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , являється матеріальним об`єктом, який може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

У судове засідання слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна та водій у судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяву, в якій прохають розглянути справу за їх відсутності, також зазначили, що не заперечує проти повернення автомобіля у користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001053, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 червня 2022 року. Постановою слідчого від 30 червня 2022 року автомобіль «Hyundai Tucson», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки під час розгляду клопотання не встановлено, що є ризики приховування, зміни, пошкодження (втрати) автомобіля, слідчий суддя вважає, що відносно автомобіля недоцільно встановлювати обмеження користування, тому автомобіль може бути переданий власнику у користування.
З огляду на те, що в матеріалах клопотання міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником даного автомобіля вказаний ОСОБА_5 , вважаю можливим передати даний автомобіль у користування власнику.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , повернути у користування власнику ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ