Справа № 493/96/22
Провадження № 1-кп/493/62/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000988, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року приблизно у вечірній час доби (більш точного часу встановити не надалось можливим) обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_7 , проживаючою за цією ж адресою, яка була особою похилого віку та внаслідок тяжкого захворювання знаходилася в безпорадному стані, обумовленим постійним малорухомим її перебуванням у ліжку. В ході сварки з метою спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений умисно завдав ОСОБА_7 декілька ударів дерев`яною палицею по лівій нозі. Не зупиняючись на досягнутому обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_7 кулаками і долонями обох рук чисельні удари, не менше десяти, в область обличчя, шиї та лобної частини голови, тим самим спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних синців на голові, крововиливів в м`які тканини голови з розривом шлему, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні передніх полюсів обох півкуль головного мозку і мозочку ускладнених набряком мозку. Також, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 закритий перелом лівої великогомілкової кістки, синці на лівій гомілці, як єдиний травматичний комплекс, що по критерію медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 синці на правому плечі, лівій кисті, що по критерію медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Також, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 перелом лівого ріжка під`язикової кістки, верхнього краю правого ріжка щитоподібного хряща, синці на передній поверхні шиї, внаслідок заподіяння яких 07 - 08.11.2021 року (більш точна дата невстановлена) настала смерть ОСОБА_7 .
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він проживав разом з бабусею ОСОБА_7 за однією адресою в АДРЕСА_1 біля трьох місяців. Також разом з ними ще проживав його дядько ОСОБА_8 . Бабусі ОСОБА_7 було 83 роки, в 2020 році вона перенесла інсульт та після цього не змогла рухатися і постійно перебувала у ліжку. З цього моменту він наймав людей, щоб за нею доглядали. Відносини у нього з бабусею були хороші, ніяких конфліктів з нею у нього не було, а конфлікти у неї були з дядьком ОСОБА_8 , оскільки бабуся йому жалілася, але при ньому вони не сварилися. Був один випадок, коли бабуся впала, а ОСОБА_8 не зміг її підняти, але чи впала вона випадково, чи ОСОБА_8 навмисно її кинув йому це невідомо. Між ним та дядьком ОСОБА_8 конфлікти були словесні, бо він нічого не хотів робити. Десь 02.11.2021 року він побачив, що у бабусі ОСОБА_7 розбита голова та були гематоми, вона ще могла говорити, але не можна було зрозуміти, що саме вона говорить, але на дядька ОСОБА_8 вона показувала пальцем. Він вважає, що ці тілесні ушкодження бабусі спричинив його дядько ОСОБА_8 , так як він неадекватний. На запитання, чому ж він не викликав швидку допомогу та поліцію пояснив, що пожалів дядька, так як бабуся себе нормально почувала. Після цього вона прожила приблизно ще 6 днів. 08.11.2021 року він побачив,що бабуся померла. Фельдшер відразу викликала поліцію, а хто викликав фельдшера він не пам`ятає. Крім ОСОБА_8 ніхто інший не міг спричинити бабусі тілесні ушкодження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює медсестрою в пункті здоров`я в с. Лісничівка Подільського району Одеської області. 08.11.2021 року вона прийшла на роботу і їй техпрацівник сказала, що померла ОСОБА_7 . Вона відразу повідомила сільського голову і вони разом пішли до будинку потерпілої. По дорозі вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 та запитали його, чому він нічого не повідомив їм, але він сказав, що був зайнятий і не мав коли. В будинку вона побачила, що потерпіла лежала на ліжку, її голова була обмотана, на обличчі, руках синці. Вона повідомила, що викликає поліцію, на що ОСОБА_6 спилив і питав навіщо, бабуся напередодні сама впала. Вона повідомила, що це така процедура. Потерпіла була спокійною людиною, вона була лежачою через перенесений нею інсульт. Її доглядав ОСОБА_8 , який проживав з нею разом, йому допомагала ОСОБА_10 , але коли приїхав обвинувачений ОСОБА_6 та почав з ними проживати, то вона перестала ходити і допомагати. ОСОБА_8 не агресивний, спокійний, психічних розладів у нього не має. В стані алкогольного сп`яніння вона його бачила, а агресивного ніколи не бачила. Обвинувачений ОСОБА_6 приїхав до них проживати весною 2021 року. Їй про їхні конфлікти нічого не відомо. На її думку, потерпіла від падіння не могла отримати таких тілесних ушкоджень, які у неї були. ОСОБА_8 приймав обезболюючі, які вона особисто йому колола, їх з алкоголем приймати не можна, оскільки може бути погано, але агресії у зв`язку з цим бути не може. Обвинувачений ОСОБА_6 активний, справедливий, негативні сторони його вона не знає.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює головним спеціалістом старостинського округу № 3 с. Лісничівка Подільського району Одеської області. До нього звернулася працівник ФАПу ОСОБА_9 та сказала, що у неї є інформація, що померла бабуся ОСОБА_7 і що потрібно підійти до її будинку. Коли вони підійшли, то побачили, що ОСОБА_7 лежала на ліжку, ОСОБА_9 підняла ковдру і вони побачили, що бабуся була вся в синцях: на обличчі, руках і ногах. Її син ОСОБА_8 доглядав за своєю матір`ю ОСОБА_7 , оскільки вона була лежача, з цього приводу була залучена ОСОБА_10 , щоб допомагати йому доглядати за бабусею, а обвинувачений ОСОБА_6 оплачував її послуги, але коли обвинувачений приїхав проживати з бабусею та дядьком, то ОСОБА_10 перестала допомагати, оскільки вони самі стали доглядати за ОСОБА_7 . ОСОБА_8 працював на тимчасових заробітках, він зловживав алкогольними напоями, тому міг спати на вулиці. 08.11.2021 року він бачив ОСОБА_8 в синцях, але при яких обставинах він їх отримав йому не відомо. Він з ОСОБА_9 запитували ОСОБА_6 і ОСОБА_8 чому вони не викликали швидку допомогу, але вони нічого не сказали, а тільки казали, що вона падала і тому померла від отриманих від падіння ушкоджень. Ніяких погроз від ОСОБА_8 він взагалі не чув.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 являється йому племінником. Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить його матері ОСОБА_7 , він з нею разом проживав і доглядав її, йому допомагала сусідка ОСОБА_10 . Мати розмовляла, але погано. ОСОБА_6 приїхав до них проживати влітку 2021 року. ОСОБА_6 поводив себе агресивно та постійно його бив. В листопаді 2021 року, але точної дати не пам`ятає, прийшов в обід з роботи додому ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, почав на нього кричати, що він не побив горіхи, а потім почав його бити руками і палицею. Мати кричала, щоб ОСОБА_6 зупинився, але він переключився на матір ОСОБА_7 і почав її бити, він кричав на неї, був роздратований, казав, що не дає спати. При ньому він наносив їй удари палкою по ногах більше трьох, також бив по голові. Він періодично бив їх обох, то його, то матір і знов його, він почав втрачати свідомість, то ОСОБА_6 припинив наносити удари та пішов в іншу кімнату, а він в цей час вийшов на вулицю і там впав втративши свідомість, згодом ОСОБА_6 його підняв і завів в будинок, положив на диван і він побачив, що матір була вся в синцях. Вранці він піднявся і почав обмивати матір від крові, оскільки ввечері від побоїв він не міг встати, потім помив стіни, підлогу і виправ речі від крові. Мати після цього перестала їсти, сидіти і говорити вже не могла. ОСОБА_6 сидів постійно біля неї та намагався її покормити і плакав, казав при цьому, що він наробив. Ніяких ліків матері не давали, а тільки мазали кремом він синців. Після цього інциденту ОСОБА_6 морально його ображав, він не міг виходити на вулицю, оскільки мав струс мозку, зламане вухо, було важко дихати. Вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 . Він не викликав швидку допомогу, так як боявся ОСОБА_6 , який весь час, після того як побив їх, знаходився вдома. Він з ОСОБА_6 не розмовляв і нічого не міг їсти, а тільки пив воду. Він також не вживав ніяких лікарських препаратів і був наляканий.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що її покликали бути понятою при слідчому експерименті, обвинувачений ОСОБА_6 розповідав про подію, яка сталася в листопаді 2021 року в будинку потерпілої ОСОБА_7 . При слідчому експерименті були присутні, крім неї, ще одна понята і його адвокат. ОСОБА_6 добровільно все розповідав і показував, ніякої сили до нього не застосовували. Він говорив, що коли прийшов додому, то розпочав бійку з ОСОБА_8 , вони билися в будинку, потім на вулиці, а потім знову в будинку, а потерпіла ОСОБА_7 намагалася захистити ОСОБА_8 , стогнала і тоді він переключився на неї. Почав наносити їй удари рукою по обличчю, грудній клітці, а по нозі бив дерев`яною палицею. На другий день він побачив, що у потерпілої синці. Він намагався її сам лікувати, але їй ставало все гірше. Зауважень ні в кого з присутніх учасників не було.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була запрошена понятою при проведенні слідчого експерименту, права і обов`язки їй були роз`яснені. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно все показував та розповідав, як побив потерпілу ОСОБА_7 . Подія сталася в будинку потерпілої ОСОБА_7 . Він прийшов з роботи і побачив, що в будинку було холодно, бабуся ОСОБА_7 була голодна та він почав завдавати удари ОСОБА_8 , а бабуся ОСОБА_7 кричала, намагаючись його захистити, тоді він переключився на неї і почав наносити їй удари. На другий день після інциденту вона бачила ОСОБА_6 , він купував у магазині їжу і розповідав, що бабуся впала і сильно вдарилася, а на слідчому експерименті вже розповідав, як її побив. З ОСОБА_7 у ОСОБА_8 конфліктів не було.
Протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року з ілюстрованою фототаблицею, в ході якого у прихожій домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з права на підлозі виявлено та вилучено чоловічі кросівки коричневого кольору із синіми та червоними вставками з плямами бурого кольору, далі прямо по ходу коридор вхідні двері до якого відчинені, з лівого боку відчинені двері до нежилої кімнати на порозі дверної рами яких виявлено пляму бурого кольору з якої відібрано змиви на марлеву тканину, з правого боку вхідні двері до жилої кімнати, де з лівого боку в кутку розміщений диван на якому знаходилось тіло ОСОБА_7 у лежачому положенні на спині, головою на північ, а ногами на південь, голова розміщена майже рівно, волосся русе з густою сивиною, очі закриті, на перехідній складці нижньої повіки правого ока декілька блідих крововиливів, кістки носу на дотик цілі, рот закритий, два нижніх різці відсутні, шия середньої довжини та товщини, грудна клітина сплеснуто-циліндрична, живіт на рівні огруддя, труп теплий на дотик, трупне заклякання добре відображене у всіх групах м`язів, трупні плями синьо-фіолетові, розташовані на задній поверхні тіла при натисканні зникають і відтворюють свій колір через 2 хв. Наявні ушкодження: на лобній області з розповсюдженням на ліву і праву скроні, на повіках очей, на вилицях, шиї та передній поверхні грудей синьо-багряні із зеленкуватими відтінками синці 10х5 см, на задній поверхні лівої кисті аналогічний синець 15х10 см, на переднє внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки синець неправильної форми 15х10 см, на переднє внутрішній поверхні лівого коліна три овальних синці розміром 3х2,5 до 11х7 см. В цій же кімнаті при вході з ліва арочний вхід до кімнати розміром 2,5х2 м, де з права у кутку при стіні розміщено металевий столик під яким на підлозі виявлено та вилучено частину дерев`яної палиці. На території подвір`я на відстані 5 м у південно-західну сторону від лівого переднього кута будинку на землі виявлено та вилучено дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, далі на відстані 2 м у північно-західну сторону від правого заднього кута будинку серед дров на землі виявлено та вилучено дві частини дерев`яної табуретки з плямами бурого кольору, з правого боку будинку на вимощенні виявлено та вилучено жіночий халат жовто-коричневого забарвлення з плямами бурого кольору та жіночий халат синьо-рожевого кольору з візерунком у вигляді квітів (а.с. 108-132).
Протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року, згідно якого місцем огляду являється Балтське відділення ООБСМЕ, яке розташоване за адресою м. Балта, вул. Ломоносова, 181, а саме приміщення в якому знаходиться секційний стіл, на якому виявлено труп жіночої статі, який належить ОСОБА_7 . Під час розтину трупа встановленні наступні тілесні ушкодження, у вигляді множинних синців на обличчі, шиї та кінцівок, крововиливи в м`які тканини голови з розміщенням м`яких тканин в лобній області, перелом лівого ріжка під`язикової кістки правого великого хребця щитоподібного хребця з крововиливами в навколишні тканини, закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з крововиливами в навколишню тканину, що повинні бути віднесенні до тяжких тілесних ушкоджень, які могли бути нанесенні 01.11.2021 року, внаслідок заподіяння виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виник шок, від якого вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Після чого з трупа ОСОБА_7 було відібрано зразки волосся, а саме волосся з лобної ділянки голови, волосся з правої скроневої ділянки голови, волосся з потиличної ділянки голови, волосся з тім`яної ділянки голови, волосся з лівої скроневої ділянки голови, далі було відібрано зрізи з нігтів правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 (а.с. 138-140).
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 81 від 09.11.2021 року, згідно якої датою травми являється 01.11.2021 року, причиною смерті являється шок та інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с. 141).
Висновком судово-медичної експертизи № 81 від 08.11.2021 року - 30.11.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено по розлитому синцю в лобній області з розповсюдженням на ліву скроню, на повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву скроню, вилицю, щоку та шию, на повіках правого ока з розповсюдженням на праву скроню, вилицю, щоку та шию. Синець на правому плечі. Синець на задній поверхні лівої кисті. Три синці на переднє внутрішній поверхні лівого коліна. Синець та синець з саднами на переднє внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки. Синець на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки. Крововиливи в м`які тканини тім`яно скроневих областей зліва та справа, в середню частину лобної області з розривом шлему та карманом заповненим згортками крові. Перелом лівого ріжка під`язикової кістки та верхнього краю правого ріжка щитоподібного хряща. Поперечний перелом губчастого відділу верхнього кінця лівої великогомілкової кістки. Синці виникли від дії тупих предметів, можливо від ударів кулаками та іншими предметами. Синець з саднами на переднє внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки виник від дії тупого предмета контактуюча поверхня якого відобразилася у вигляді саден розташованих в шаховому порядку. Переломи під`язикової кістки та хряща гортані виникли від дії тупого предмета в область передньої поверхні шиї, можливо при короткочасному стисканні шиї руками та іншими предметами. Поперечний перелом губчастого відділу верхнього кінця лівої великогомілкової кістки, по своєму характеру (передній край перелому з викришуванням, задній співпадаючий, зубчастий) виник від удару тупим предметом, спрямованого, відносно гомілки, спереду назад. Зеленуватий відтінок синців, макрофагальна клітинна реакція, слабкі ознаки проліферації в крововиливах свідчать про те, що з моменту спричинення пошкоджень до настання смерті міг пройти значний проміжок часу, близько 4-8 діб. Стан трупних явищ (трупне заклякання добре відображене у всіх групах м`язів, трупні плями зникають і відтворюють свій колір через 8 хвилин, труп теплий на дотик, гнильні зміни відсутні) вказує на те, що з моменту смерті до розтину пройшло приблизно 10-12 годин. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних синців на голові, крововиливів в м`які тканини голови з розривом шлему, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні передніх полюсів обох півкуль головного мозку і мозочку ускладнених набряком мозку, по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3. г/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), повинна бути віднесена, як єдиний травматичний комплекс, до тяжких тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівої великогомілкової кістки, синці на лівій гомілці, як єдиний травматичний комплекс, не викликали небезпечних для життя явищ, але при житті і звичайному перебігу, потребують для свого загоєння (зрощення) більше 21-го дня тому, згідно п. 2.2.1. в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), повинен бути віднесений до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці на правому плечі, лівій кисті, при житті і звичайному перебігу, мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), повинні бути віднесені, кожен, до легких тілесних ушкоджень. Перелом лівого ріжка під`язикової кістки, верхнього краю правого ріжка щитоподібного хряща, синці на передній поверхні шиї, як єдиний травматичний комплекс, не викликали небезпечних для життя явищ, але невизначеність клінічного перебігу, згідно п. 4.13.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), дозволяє утриматись від встановлення ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних синців на голові, крововиливів в м`які тканини голови з розривом шлему, субарахноїдальних крововиливів на випуклій поверхні передніх полюсів обох півкуль головного мозку та мозочку і настала від набряку головного мозку. В крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (а.с. 142-145).
Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2021 року, під час якого ОСОБА_8 показав, яким чином ОСОБА_6 завдав йому та ОСОБА_7 ударів по лівій та правій голені, а потім продовжував наносити удари долонями рук та кулаками в область голови та тулуба потерпілої (а.с. 148-151)
Протоколом слідчого експерименту від 09.11.2021 року, під час якого ОСОБА_6 показав, яким чином він завдавав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ударів долонею правої руки по обличчю, а потім продовжив наносити їй удари кулаками в область голови та тулуба, на запитання чи бив палицею не пам`ятає (а.с. 152-155).
Висновком № 391 судово-медичної експертизи від 16.11.2021 року 19.11.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_6 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с. 167-169).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 670 від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 на період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 175-179).
Речовими доказами (а.с. 133-137, 244).
Вищезазначені докази у їх сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно завдав ударів потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, тобто його дії є умисними, та спричинили смерть потерпілої, отже його дії кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не завдавав ударів потерпілій, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 81 та показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_8 , з яких вбачається, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження були заподіяні у спосіб, вказаний ним та самим ОСОБА_6 під час слідчих експериментів та допитами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Тому суд розцінює покази обвинуваченого як бажання уникнути відповідальності за скоєне.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме, протоколу огляду місця події від 08.11.2021, протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 08.11.2021 року, проведення слідчих експериментів від 09.11.2021, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка розпочата 08.11.2021 року о 12:30 год., висновку судово-психіатричного експерта № 670 від 01.12.2021 року, оскільки вказані докази відповідають вимогам ч. 1 ст. 86 КПК України, так як отримані в порядку, встановленому КПК України.
Протокол огляду місця події від 08.11.2021 року та протокол огляду трупа від 08.11.2021 року відповідають вимогам ст. ст. 237, 238, 104 КПК України, оскільки огляди проведені з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, в протоколах зафіксовано слідову інформацію, будь-яких зауважень з боку учасників слідчих дій щодо недостовірності відображеної інформації, інших порушень прав осіб, присутніх під час огляду, немає, дані, зафіксовані в протоколах, учасниками провадження не оспорюються, істотних порушень прав та свобод людини під час проведення вказаної слідчої дії допущено не було.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання доказу недопустимим, а саме висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка розпочата 08.11.2021 року о 12:30 год., оскільки у висновку зазначено початок експертизи 08.11.2021 року в проміжок часу з 12:30 - 14:30 год., що однозначно не можна сказати, коли саме розпочата експертиза. Крім того, згідно витягу з ЄРДР датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є 08.11.2021 року о 12:25 год., а сам витяг сформовано вже о 12:35 год. 08.11.2021 року, що означає, що експертиза проведена після внесення відомостей в ЄРДР.
Сторона захисту також посилався на те, що слідчі експерименти проводяться в житлі особи лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Будь-яких заяв від власника житла щодо можливості проведення слідчих експериментів на території домоволодіння, стороною обвинувачення не надано.
В судовому засіданні судом встановлено, що слідчі експерименти в зазначеному домоволодінні проводилися згідно усної згоди ОСОБА_8 . Ст. 233 КПК України не передбачено обов`язкової письмової згоди володільця житла.
За таких обставин, суд визнає протоколи слідчих експериментів від 09.11.2021 року допустимими доказами, оскільки вони проведені у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, при їх проведенні були дотримані права учасників слідчої дії, протоколи слідчих експериментів ними підписані, зауважень щодо їх змісту та порядку проведення не зазначено.
Суд, дослідивши постанову про доручення проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 13.08.2020 року та висновок експертизи № 670 від 01.12.2021 року, переконався, що вказані докази є допустимими та не вбачає порушення вимог КПК України під час їх складення та отримання. Підстави на які посилається захист, як дату постанови, суд вважає надуманими, формальними, так як у самому висновку підставою для проведення експертизи є постанова від 16.11.2021 року, отже зазначена описка в постанові є очевидною та не впливає на отримані результати.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , про яку-небудь заінтересованість вказаної особи в результатах справи судом не встановлено, його показання не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винного, а саме, що він не має судимості, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю та яка перебуває в безпорадному стані.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 121 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком чинності та зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув?язнення з 08.11.2021 року до 10.11.2021 року та з 07.12.2021 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.11.2021 року, скасувати.
Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

СУДДЯ