єдиний унікальний номер справи 550/850/21
номер провадження 1-кп/546/28/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між залами судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області та Чутівського районного суду Полтавської області в місті Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 04.08.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000408 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Чутове Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
24 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти електролобзик марки «Makita» Jig Saw, 750 W, 230 V-50 Hz, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 24.07.2021 близько 13 год. 00 хв., діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, що знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрав належний ОСОБА_5 електролобзик марки «Makita» Jig Saw, 750 W, 230 V-50 Hz в корпусі синього кольору, вартість якого становить, згідно висновку експерта № 3067 від 10.08.2021, 1802,40 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 28.07.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив повторно з господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрасти шліфувальну машину марки «Makita» 125 MM, Angle Grinder, 750 W, 230V-50 Hz, яка належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.07.2021 близько 17 год. 00 хв., діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу, що знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрав належну ОСОБА_5 шліфувальну машину марки «Makita» 125 MM, Angle Grinder, 750 W, 230V-50 Hz в корпусі синього кольору, вартість якого становить, згідно висновку експерта № 3067 від 10.08.2021, 1406,67 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні 06.04.2022 обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який є його пасинком, 24 липня 2021 року взяв належні ОСОБА_5 електролобзик, а 27 липня 2022 року - шліфувальну машину, які в подальшому продав ОСОБА_6 в сумі за 700 грн. У вчиненому щиро розкаювався, жалкував про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язувався не вчиняти подібних дій в подальшому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 06.04.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у заяві від 30.03.2022 зазначив, що претензій до обвинуваченого не має (а.к.п.а.к.п.86,134).
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що до нього 24 липня 2021 року прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які запропонували купити в них електролобзик марки «Makita» за 350 грн, на що він погодився. 28 липня 2021 року вони знову до нього прийшли та запропонували купити шліфувальну машину марки «Makita» за 350 грн, на що він також погодився. На його запитання про те, кому належать ці інструменти ОСОБА_4 відповів, що йому;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що 24 липня 2021 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_4 та запитав чи не знає він, кому можна продати електролобзик. Він повідомив, що можливо ОСОБА_6 захоче його купити. Після цього вони прийшли до ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 продав останньому електролобзик за 350 грн. Так само 28 липня 2021 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 шліфувальну машину, за скільки саме точно не знає;

даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу заяву, в якому ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 23 липня 2021 року по 30 липня 2021 року з приміщення гаражу його вітчим ОСОБА_4 викрав належні ОСОБА_5 електролобзик та кутову шліфувальну машину марки «Makita» (а.к.п. 136-137)
даними протоколу огляду місця події від 04.08.2021 з фототаблицями до нього в ході якого було оглянуто господарство, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де знаходилися викрадені у ОСОБА_5 електролобзик та кутова шліфувальна машина (а.к.п.139-141);
письмовою заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу електролобзика та кутової шліфувальної машини марки «Makita», які він купив у ОСОБА_4 (а.к.п.142);
даними протоколу огляду речей: електролобзика та кутової шліфувальної машини марки «Makita», з фототаблицями до нього, які добровільно видав ОСОБА_6 (а.к.п. а.к.п.143-144, 145-147);
висновком експерта №3067 судово товарознавчої експертизи відповідно до висновків якого ринкова вартість бувшого у використанні електролобзика марки «Makita» Jig Saw, 750 W станом на 24.07.2021 складає 1802,40 грн, а ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліфувальної машини марки «Makita» 125 ММ, Angel Grinder, 750 W, станом на 28.07.2021 складає 1406,67 грн (а.к.п.148-153);
даними протоколу слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповів, що 24.07.2021 близько 13 год. він перебував дома. Дочекавшись поки залишиться сам, пішов в гараж та викрав електролобзик «Makita», який належить ОСОБА_5 . Після чого продав його за 350 грн, а гроші витратив на власні потреби. 28 липня 2021 року близько 17 год він вирішив викрасти болгарку «Makita», яка також належить ОСОБА_5 . Зайшовши до гаража, він викрав болгарку «Makita» та продав її за 350 грн. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 вказував рукою на чорний чемодан з написом «Makita» та пояснив, що саме в цьому чемодані перебували викрадені ним інструменти (а.к.п.154-155).
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого,дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, доходить висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок і його протиправні дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
Також своїми умисними діями, що виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його протиправні дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК, відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 185 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України). Також, суд враховує обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням статті 75 КК України, та думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Також суд приймає до уваги висновки досудової доповіді, складеної фахівцем І категорії Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 , відповідно до якої результати оцінки правопорушника ОСОБА_4 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Рівень ризику небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням (а.к.п. 118-1120).

Суд також враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №302/904/16-к, відповідно до якого загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи сукупність цих обставин, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи ту обставину, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 7 ст. 128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: електролобзик марки «Makita» Jig Saw, 750 W, 230 V-50 Hz в корпусі синього кольору та шліфувальну машину марки «Makita» 125 MM, Angle Grinder, 750 W, 230V-50 Hz в корпусі синього кольору, які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку надіслати негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1