Справа № 147/856/22
Провадження № 1-кс/147/229/22
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
14 вересня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга мотивована тим, що 06.09.2022 ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області з заявою від 06.09.2022 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України в якій вказувала, що 30.08.2022 близько 13 год. 50 хв. - 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом по вул. Мічуріна в с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області збив онука заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що їхав на велосипеді, який є малолітньою дитиною та в подальшому ОСОБА_4 залишив місце ДТП, не викликавши ні швидкої, ні поліції. В результаті вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого бедра, забійної рваної рани правого передпліччя, забійної рани лівого колінного суглобу та був 30.08.2022 госпіталізований до Тростянецької лікарні, а потім враховуючи серйозні ушкодження до лікарні в м. Вінниця, де був прооперований та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні разом зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На думку заявниці, в таких діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України (залишення в небезпеці) та ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами). Проте до ЄРДР було внесено відомості лише по ч. 1 ст.286 КК України, а по ч. 1 ст. 135 КК України ні, а тому заявниця звертається до суду з цією скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 135 КК України;

- зобов`язати начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 135 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2022 слідчим суддею у справі №147/856/22 за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року судове засідання призначено на 16 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. та витребувано з ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.09.2022.

В судове засідання 16.09.2022 ОСОБА_3 не прибула, однак від її представника - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про підтримання скарги та просили її задовольнити за їхньої відсутності.

В судове засідання 16.09.2022 представник ВП №2 ГРУП ГУНП у Вінницькій області нез`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області без його участі. При цьому, слідчий просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.09.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Слідчим суддею встановлено, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України подала заяву про вчинення відносно її онука кримінального правопорушення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України. В своїй заяві заявник просила: зареєструвати заяву та видати талон-повідомлення з реєстраційним номером заяви відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК україни; надати витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви в порядку ст. 214 КПК України, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України; притягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України; визнати потерпілими батьків малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 300000 грн по даному кримінальному правопорушенні, про що письмово повідомити. (а.с. 3).

До ЄРДР було внесено відомості лише по ч. 1 ст. 286 КК України, а її заява від 06.09.2022 щодо вчиненого злочину, а саме залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не розглянута.

Відповідно до відбитку печатки на Заяві про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК україни ОСОБА_3 від 06.09.2022, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000106 від 06.09.2022, які надані на виконання вимог ухвали слідчого судді, встановлено, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 06.09.2022 за №2037.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку заява ОСОБА_3 від 06.09.2022 про кримінальне правопорушення щодо залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди, відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки кримінального правопорушення, наявність чи відсутність якого може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

06.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000106, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).

Між тим, станом на час розгляду скарги слідчим суддею, дані щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2022 в частині залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди Відділенням поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, не надані.

Слідчий суддя звертає увагу, що з правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту

Згідно з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі №556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за заявою про кримінальне правопорушення.

Тож відомості, викладені у заяві особи, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у її заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

Враховуючи те, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у її заяві, щодо залишення у небезпеці її онука після ДТП, яке мало місце 30.08.2022, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 135 КК України.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки слідчому судді органом досудового розслідування не надано даних щодо внесення за заявою від 06.09.2022, в частині залишення в небезпеці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, зобов`язавши орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2022 щодо залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди, в строки визначені ст. 214 КПК України.

На думку слідчого судді в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 варто відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Здійснивши системний аналіз вимог п. 1 ч.1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України в контексті права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання незаконною бездіяльність начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 135 КК України; не підлягає до задоволення.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує на те, що з аналізу норм КПК України слідує, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.09.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2022 щодо залишення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в небезпеці під час дорожньо-транспортної пригоди, в строки визначені ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1