ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7298/17 Номер провадження 11-кп/814/1792/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001991 від 18.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави до 04 вересня 2022 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що існує ризик , що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу переховуватися від органів досудового слідства і суду з урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, недоцільності застосування більш м`яких запобіжних заходів, та прийшов до переконання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором наведено достатніх даних, які б слугували законною і достатньою підставою для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

На час розгляду клопотання у суду були відсутні будь які матеріали на підтвердження доводів клопотання.

ОСОБА_7 майже 5 років перебуває під вартою, а суд згідно тексту резолютивної частини обрав йому запобіжний захід, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання.

Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, потребує медичного обстеження, має міцні соціальні зв`язки, а тому можливо застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився , надав заяву в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-40 год. 01.08.2022 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4