Справа № 204/3999/22
Провадження № 1-кс/204/996/22
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року,-

встановив:

До суду надійшла заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 23.05.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Постановою заступника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 09.2022 року у вказаному кримінальному провадженні була визначена група прокурорів, старшим групи визначено ОСОБА_3 05.03.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.І ст. 258-3 ч.2 ст. 258-5 КК України. 05.03.2022 року прокурор ОСОБА_8 обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Вказану постанову захисники вважають незаконною. Щодо незаконності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_8 ,який входить до групи прокурорів, старшим якої визначено прокурора ОСОБА_3 , сторона захисту неодноразово посилалася під час судових засідань в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді, однак, з боку старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_9 жодних дій, згідно ч.2 ст. 36 КПК України - нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не було здійснено. Отже, як нормами кримінального процесуального законодавства так і наказів Генерального прокурора з основних напрямів прокурорської діяльності, безпосередньо старший групи прокурорів здійснює загальне планування, організацію та координацію діяльності прокурорів, контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 25.03.2022 адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання прокурору ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 23.05.2017.На вказане клопотання ніякої відповіді отримано не було. 19.04.2022 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання прокурору ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 23.05.2017. 22.04.2022 року прокурор ОСОБА_11 надав відповідь № 10-4195-17, про направлення вказаного клопотання за належністю начальнику СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 . 22.04.2022 року адвокатом ОСОБА_4 були направлені клопотання прокурору ОСОБА_10 на оформлення допуску до державної таємниці по кримінальному провадженню № 0000032 від 23.05.2017, та виконання процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню. 26.04.2022 прокурор ОСОБА_11 надав відповіді. 24.05.2022 року захисником ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку подано відповідне клопотання прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про ознайомлення з матеріалами і надання доступу. 25.05.2022 року прокурор ОСОБА_11 надав відповідь № 10-4195-17, про направлення звернення адвоката ОСОБА_5 для оформлення допуску до державної таємниці для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за належністю начальнику в УСБУ у Дніпропетровській області, без зазначення посади посадової особи чи підрозділу, якому належить розгляд та надання доступу. 25.05.2022 через mail.gov.ua захисниками на ім`я прокурора ОСОБА_13 було направлено клопотання про надання для ознайомлення в строк до 13.00 год. 30.05.2022 року. 27.05.2022 року через mail.gov.ua від прокурора ОСОБА_13 була отримана відповідь на клопотання № 10-2566-22 від 26.05.2022, згідно якої прокурор повідомив, що клопотання захисників від 25.05.2022 було направлено за залежністю начальнику СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_14 .10.06.2022 року через mail.gov.ua захисниками на ім`я прокурора ОСОБА_3 було повторно направлено клопотання про надання для ознайомлення в строк до 09-30 год. 16 червня 2022 року. Однак, відповіді на вищевказане клопотання досі не отримано. Враховуючи викладене, вважають, що старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_11 не виконує вимоги діючого законодавства відповідно до своїх повноважень, згідно ст..36 КПК України. Посилаючись на ч.1 ст.77 КПК України, вважають, що вищевказане свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032 від 23.05.2017 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у заяві і просив задовольнити відвід.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою в ДУ «Кривворізька установа виконання покарань №3» в судове засідання, в режимі відеоконференції, не з`явився, у зв`язку з технічних причин.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу через його безпідставність. Зазначивши, що всі відповіді на клопотання захисників надані. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, він діє згідно вимог чинного законодавства.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання захисників про відвід прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Клопотання про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність доведених підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.
Наведені захисниками доводи не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора.
З огляду на викладене, клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1