Справа № 463/1744/22
Провадження № 1-кс/463/2171/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Просить скасувати арешт на належне їй майно, а саме грошові кошти у розмірі 10900 доларів США, на які ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року накладено арешт.

Особа, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на майно, а саме грошових коштів в сумі 10900 доларів США, які належать ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року, накладено арешт на майно, яке 06.03.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, в тому числі на грошові кошти в сумі 10900,0 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, які поміщено до сейф-пакету № S1002151.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що грошові кошти самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та визнано речовими доказами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 06.03.2022 року, вилучені у ході проведення огляду місця події речі та грошові кошти, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2022 року встановлено, що грошові кошти, які 06.03.2022 року добровільно видав ОСОБА_5 , в тому числі 10900 доларів США відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовим доказом. З метою його збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Кошти, які добровільно видав ОСОБА_5 , в тому числі 10900 доларів США визнано речовим доказом та на такі накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

Разом з тим, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, на даному етапі розслідування кримінального провадження (оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення) потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані грошові кошти з достатньою ймовірністю можуть стверджувати чи спростовувати існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено та не подано доказів, які б підтверджували її доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати, а також те, що зазначені грошові кошти, які були вилучені в ході огляду місця події, належать заявнику.

Керуючись ст.ст. 173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1